Насколько я понимаю, сообщество высказалось за процедуру присвоения флага администраторами после обсуждения на странице по типу ВП:КУ. Осталось прописать детали.
1) Любой ли участник может выдвигать на этой странице свою кандидатуту в качестве патролера, или нужен минимальный стаж (время / правки). Предлагаю месяц участия и 100 правок в пространстве статей.
2) Должна быть процедура апелляции, когда администратор нарушил правила при подведении итога. Что, в АК все сливать? Может, пусть два администратора разрешать, все-таки дело поважнее удаления одной статьи.
3) Если во флаге было отказано, когда можно выставлять заново? Предлагаю три месяца (за исключением случая, когда отказано было по техническим причинам - малый срок регистрации / недостаточное количество правок).
4) Предлагаю запретить выдачу правок участникам, имеющим историю блокировок за вандализм - например, за 365 дней до выдвижения.
5) Прописать процедуру снятия флага. Предлагаю (а) при блокировке за вандализм - автоматически тем же администратором, кто блокирован; (б) при представлении участников - при обсуждении на той же странице и подведении итогов одним бюрократом.--Yaroslav Blanter17:05, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Апелляцию, ИМХО, должны рассматривать бюрократы, запретить выдавать флаг надо также участникам, заливавшим копивио (год это слишком много, хотя бы три месяца назад). Администраторы не имеют технической возможности снимать флаг - только бюрократы. Vlad2000Plus17:37, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Зачем использовать юридические термины? Википедия — дело добровольное, участник может на некоторое временя покинуть проект, не иметь желания заниматься какими-либо вопросами (и заставить его нет возможности даже у АК). Лучше говорить о возможностях патрульного и злоупотреблении ими. --Александр Сигачёв17:58, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Насчет терминов согласен. Просто проще так было выразиться. Просьбу о "Правах" снимаю, увы, не заметил, что это четко уже сформулировано в Википедия:Патрулирование новых страниц. А в «обязанности» — не обязательно делая этот раздел явным :) — надо включить минимальное число проверок за период (скажем, за 6 месяцев).--Gosh18:17, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Я бы не привязал «обязанности» к активности (числу правок за период времени). ИМХО патрулирующий обязан добросовестно работать и всё. — Obersachse12:26, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Да? Я под патрулированием понимаю проверку на вандализм, нарушение АП и очевидные грубые смысловые ошибки. Если я прав, то не понимаю, как "правила" могут меняться. То, о чём говорим, это ведь не досмотренные/проверенные версии, а всего лишь патрулирование. — Obersachse17:13, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Минимальные требования для выдвигающих свою кандидатуру
Требование о стаже кажется разумным. Порог правок позволит отсекать малоизвестных новичков, к которым у сообщества пока нет (хочется сделать акцент на слове пока) доверия, соответственно, уменьшится количество отказов. Однако мне кажется, что предлагаемый объем в 100 правок мал будет. Более приемлемой выглядела бы цифра в промежутке между 100 и 500 правками в основном пространстве статей. MadDog17:16, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
А мне кажется, вполне достаточно. Если участник проработал месяц и сделал 100 правок в пространстве статей, есть основания считать (ВП:ПДН), что он разбирается в принципах Википедии. Другое дело, что если выяснится, что он умышленно или по неопытности одобряет вандальные правки (или некорректно патрулирует новые статьи), флаг нужно без особых проволочек отбирать. Kv7517:23, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Участник Yaroslav Blanter предложил запретить выдачу правок участникам, имеющим историю блокировок за вандализм - например, за 365 дней до выдвижения. Мне кажется, принцип должен быть отражен в правилах, однако срок видится чрезмерным. Предлагаю два меньших варианта порога: 180 и 90 дней с момента завершения последней блокировки за вандализм. MadDog10:43, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
250 правок и два месяца добросовестной работы - сто правок маловато, а полгода - слишком много, главное чтобы были видны добрые намерения и привык ко движку неон22:28, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Господа, а что если использовать один и тот же порог и для новичков, и для нарушителей, учитывая, что последние как бы начинают работу с чистого листа и мы должны проверить, каким образом ранее заблокированный участник будет себя вести в проекте впредь? Я так понимаю, что цифра в 250 правок не вызывает принципиальных выражений. 2 месяца не маловато ли, учитывая, что были предложения о полугоде? MadDog12:30, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Вряд ли уместно говорить о ПДН - надо оценивать не намерения, а способности и навыки, а их за 100 правок никак не обрести. Поэтому патрулям нужен тот же порог, что и админам, 1000 + 6 месяцев. NVO12:34, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Процедура апелляции
Как определить, нарушил ли администратор правила, если при обсуждении рассматриваются аргументы участников и нет формальных критериев? Конечно, случаются у нас особо вопиющие случаи, но они не так часто происходят. АК, вроде бы справляется. MadDog17:23, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю сделать иначе. На первых порах, очевидно, всё будет некоторое время утрясаться. В связи с этим поначалу просто имеет смысл снизить время задержки для повторной подачи заявки (установив его заведомо не более месяца). Это уменьшит эффект от некорректного отказа. А эффект от некорректного присвоения уменьшается только путём простоты снятия флага. Kv7517:29, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Содержание обсуждения
Важным представляется вопрос о содержании процедуры обсуждения кандидатов. Следует ли разбивать обсуждение на аргументы за и против и учитывать их баланс, или важно, чтобы не было серьезных аргументов против кандидата, а аргументация за не имеет смысла в соответствии с ВП:ПДН. MadDog17:26, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
При обсуждении должны приниматься только аргументы о несоответствии кандидата формальным критериям или наличии у кандидата случаев вандализма и копивио. Все остальные аргументы , например о нарушении кандидатом ВП:НО, ВП:ВИРТ, войнах правок (не вандальных) со стороны кандидата не должны приниматься во внимание, ибо никакого отношения к патрулированию статей не имеют. Vlad2000Plus17:34, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
А если нарушение ВП:ВИРТ было сопряжено с вандализмом при помощи виртуала? :) А если нарушение ВП:НО происходило путём вандализации статьи основного пространства с внесением оскорбительного текста? :)
Вообще же согласен только в одном - выдача и снятие флага patroller должны быть чрезвычайно просты, как с флагом bot, аргументация за и против должна быть сугубо технической и имеющей отношение к сути дела (можно доверить участнику управление ботом / патрулирование новых статей или нет). Никакого флуда и никаких голосований. Роман Беккер20:16, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Случаи нарушений ВП:НО путём вандализации статьи основного пространства с внесением оскорбительного текста являются частным случаем вандализма и подпадают под общий критерий. Нарушения ВП:ВИРТ с вандальными правками должны учитываться. Взял на себя смелость подправить формулировки. MadDog10:54, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Наименование статуса «patroller»
Как-то режет глаз использование терминов patroller, флаг patroller и т.п. Предлагаю использовать термин «Патрульный» в официальных документах и правилах. MadDog11:04, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
1. А если страница не соответствует правилам, но и под КБУ не подходит (и поэтому вынесена на КУ), её, по логике, нужно тоже помечать как патрулированную, раз она уже отправлена по назначению? Нужно уточнить.
2. Если новую страницу патрулирующий вместо удаления превращает в редирект, её нужно отмечать как патрулированную? По логике - видимо, нет, но эту ситуацию надо бы тоже прописать.
3. Продолжительность обсуждения кандидатов - нужно ли целых 7 дней? В опросе был вариант "краткое обсуждение, аналогичное ВП:КУ". Если уж проводить аналогию с ВП:КУ, имеет смысл дать возможность подводить итог обсуждения любым администратором досрочно в очевидных случаях. AndyVolykhov↔16:25, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
1) Наверное, желательно вынесенные на ВП:КУ статьи помечать как патрулированные. 3) Представим такую ситуацию. Участник А выносит свою кандидатуру на обсуждение. На первый взгляд, серьезных нарушений нет и администратор в тот же день подводит итог. Существует участник Б, который знает о серьезном нарушении участника А, но в ВП зайдет только через 2-3 дня. Срок обсуждения в 7 дней дает время всем желающим узнать о выдвижении того или иного кандидата и высказаться на этот счет. В процедуре отзыва флага возможность досрочного подведения итога уже прописана, но там ситуация проще, ибо отзыв предполагается по конкретным обвинениям, которые администратор имеет возможность проверить и оценить в относительно короткие сроки. MadDog18:08, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
По пункту 1 — да, конечно, если статья отправлена на КУ, она в надёжных руках. А вот насчёт КБУ я бы подумал — и, пожалуй, не помечал бы их. С одной стороны, по логике они уже отправлены куда надо, и проверять их заново не нужно. С другой стороны, если пометить статью как патрулированную и выставить её КБУ, а потом автор статьи снимет шаблон КБУ, то получится очень нехорошо. Kv7520:16, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
А вот не надо допускать саму возможность снятия шаблонов КБУ неадминами - КБУ для того и ставится, чтобы администратор оценил соответствие статьи одному из критериев БУ и принял обоснованное решение об удалении или оставлении статьи. Снятие шаблона неадминистратором, а тем более неоднократное снятие, война правок - имхо, вполне себе подрыв функционирования проекта. И уж ни в коем случае не должен снимать шаблон сам автор статьи или аффилированные с ним участники (однопартийцы, митпаппеты и пр.). Специально для выражения несогласия с выносом на БУ без снятия шаблона в англовики придумали шаблон hangon. Никто не отменял также возможность в случае несогласия заменить КБУ на КУ и обсудить. Роман Беккер12:21, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
По смыслу
Друзья, вы как-то уже вовсю обсуждаете процедурные вопросы - а по-моему, в правилах не худо бы написать явным образом, ЧТО, собственно, должен проверить проверяющий. Ну, допустим:
Проверяющему необходимо:
1) оценить в первом приближении правомерность создания данной статьи, учитывая ВП:ЧНЯВ и различные критерии значимости;
2) проверить в первом приближении статью на копивио;
3) проверить, нет ли в названии статьи орфографических или иных ошибок;
4) проверить наличие в статье обязательных элементов (категорий, интервики) и установить их или установить шаблон об их отсутствии.
Учитывая наличие важной оговорки в четвертом пункте «... или установить шаблон об их отсутствии», лишним не будет. Без учета этого момента указанный пункт правил может поставить патрульного в неудобное положение в случае принципиальной невозможности проставить интервики (когда в других языковых разделах нет аналогичных статей). MadDog17:58, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
На все подряд - не надо. Давайте допишем "или установить шаблон об их отсутствии, если это целесообразно". Потому что на статьи про сибирские деревни шаблон "нет интервики" ставить глупо, а на статьи об иностранных персоналиях - можно и должно. Андрей Романенко01:19, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Отметка статей патрульного
Почему администраторы и боты попадают в автоматически проверенные, а патрульные нет? Да еще и не могут свои статьи отмечать? К чему плодить работу? Digr17:30, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к вопросу. Логика подсказывает, что статьи участников с обсуждаемым флагом должны автоматически помечаться как проверенные. --the wrong man18:26, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
В принципе есть, но почему-то в опросе об этом не вспомнили, соответственно и в запросе в багзиллу о группе autopatrolled (кажется так) ничего сказано не было ∴ AlexSm20:35, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Надо. Причем, по моему мнению, патрульные, так же как администраторы и боты, должны автоматически попадать в группу autopatrolled. Туда же следует включать опытных участников, не желающих брать на себя обязанности патрульного (проверять и помечать чужие статьи), но статьи которых явно не нуждаются в регулярной, систематической шаблонной проверке на вандализм/спам/копивио. Чтобы облегчить работу по раздаче подобного флага (его ведь придётся выдавать поистине огромному числу очевидно добросовестных участников), видимо, есть смысл сделать выдачу autopatrolled автоматической — по статическим критериям типа стажа и числа правок (подобно autoconfirmed), а лишение такого флага — по обнаружении факта вандализма/спама/заливки копивио. Роман Беккер12:16, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Возможно, стоит вообще составить некий список из «старых» участников (скажем, со стажем год и больше) без деструктивных наклонностей. Потом его обсудить сразу скопом, вызывающие сомнение кандидатуры вычеркнуть и позже обсудить отдельно. А остальным сразу выдать этот флаг, даже если они не будут им пользоваться, вреда никакого не будет. --Морган08:06, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Учитывая, что в примечаниях указаны имеющиеся на текущий момент возможности, я думаю, не стоит вычеркивать из списка какие-то моменты. Я согласен с тем, что бото-статьи не должны быть помечены автоматически. До тех пор, пока разарботчиками не будут внесены изменения в движок, не нужно изменять описание схемы работы механизма патрулирования, дабы никого не вводить в заблуждение. Если правило вступит в силу до момента внесения изменений в механизм, ничего страшного не случится, ибо по факту уже осуществляется работа так, как было описано. В будущем изменения в примечания можно внести сразу же, как только изменится способ пометки бото-статей. MadDog18:40, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Возможность «отрицательной» пометки
Автор кода для патрулирования новых страниц GMaxwell сказал, что он не ожидал, что помечать как патрулированные будут в том числе и «плохие» новые статьи (которые следует удалить), и предложил реализовать техническую возможность помечать новые статьи либо как «хорошие» либо как «плохие». Кроме всего прочего, тогда появляется возможность косвенно оценить уровень работы патрульного по количеству красных ссылок (позже удалённых статей) в его журнале статей, помеченных как «хорошие» (и соответственно наоборот). Как ни странно, в английской Википедии идею не поддержали, и чуть ниже на той же странице он сказал, что возможно реализует эту идею для других разделов, которые будут в этом заинтересованы ∴ AlexSm20:35, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, не самая удачная идея. В настоящий момент у статьи может быть два состояния: 1) Проверенная — статья, которая прошла рецензию со стороны патрульного. 2) Непроверенная — статья, которая еще не прошла проверку. Для статей низкого качества есть ВП:КБУ и ВП:КУ. Кроме того, для статей, требующий доработки есть шаблоны викификации, объединения, НТЗ и прочие, определяющие статью в нужную категорию. Плохая статья удаляется или отправляется на доработку и помечается как проверенная, хорошая — просто помечается как провернная. Тем более, что могут быть пограничные случаи (я думаю, их будет немало). Зачем плодить сущности? MadDog17:58, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Боюсь что Вы невнимательно прочитали это предложение. Как «плохие» помечались бы статьи, сразу выставляемые на удаление. В результате по журналу и количеству красных ссылок можно было бы оценить уровень работы патрулирующего. Кроме того, снизилась бы вероятность конфликта правок, потому что статью как «плохую» можно было бы пометить мгновенно, а потом уже добавлять шаблон «на удаление» ∴ AlexSm15:27, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Ставит шаблон {{нейтральность}}, если не попал — его поправят
Тут надо бы как-то уточнить формулировку — в некоторых случаях достаточно почистить от слов «выдающийся» и т. п. или поставить шаблон {{стиль}}. NBS14:07, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Предложение статьи к объединению стоит использовать только в том случае, если "есть сомнения в целесообразности или правильности объединения, или если против такого объединения возражают другие участники". Иначе следует самому объедить статьи. --Lockal14:30, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну или если работа по объединению слишком сложная (что чаще всего и бывает). Мне кажется, что стоит считать желательным лишь проверку того, не может ли статья, которая должна быть по своему качеству номинирована к БУ, быть превращена в редирект на существующую статью. А если статья более-менее нормальная - на усмотрение проверяющего. Если он сможет увидеть, что она что-то дублирует (например, если создана статья АЛЕКСАНДР ПУШКИН с полезным текстом, ясно, что она дублирует статью Пушкин, Александр Сергеевич и её стоит попытаться объединить. Если не сможет - важнее категоризовать статью, чтобы её могли найти и правильно распорядиться участники соответствующего проекта. AndyVolykhov↔21:50, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Вообще хорошо бы прописать четкую последовательность действий патрульного в разных ситуациях, как в этом пункте обсуждения --lite00:09, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Ошибки в заголовке статьи
Предлагаю расширить список стандартных ситуаций. Если в заголовке статьи присутствует явная ошибка или заголовок статьи сформулирован некорректно, то следует провести проверку на наличие статей-дублёров. Если отсутствуют статьи, которые дублирует новая и переименование не вызывает затруднений и возражений, то переименовать. При этом, старая статья заменяется редиректом (в случае, если ошибочный заголовок является часто употребляемым) или выставляется на БУ. Если отсутствуют статьи, которые дублирует новая, а переименование вызывает затруднения или возражения других участников, то поставить на новую статью шаблон {{К переименованию}} и подать заявку на Википедия:К переименованию. Если обнаруживаются статьи-дублёры, то см. пункт об объединении. MadDog18:08, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Попробовал обобщить разобранные выше ситуации в виде раздела правил. Прошу прокомментировать, высказать замечания и предложения. MadDog15:56, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
О разборке списка статей
Может, не совсем по делу, написшу сюда.
Посмотрел сейчас список новых статей с 6 декабря, там у нас примерно три четверти статей помечены желтым. Что будем делать с ретроспективной проверкой? Оставим как есть? Тогда непонятен вообще смысл флага патрульного (патрулирующего). Может, статьи, в которые администраторы / патрулирующие вносили правки, автоматически отмечать как проверенные? А то мы это никогда не разберем.--Yaroslav Blanter14:47, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Проверка технической возможности присвоения флага
Присвоить флаг могут администраторы на странице Служебная:Userrights. В целях теста я присвоил участнику Jaspe флаг патрулирующего. Надеюсь, возражений не будет, участник надёжный. Тест прошёл успешно. Калан проводил такой же тест как админ для участника Kalan's_sockpuppet. Я потом снял флаг с сокпаппета. Итог: с технической стороны всё готово. — Obersachse12:38, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Почему везде уже используется название «патрулирующий»? Опрос еще на закончен и пока он не в пользу этого названия. Digr14:18, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
В настоящий момент это не принципиально. Как-то называть нужно. По результатам опроса формулировки можно поменять достаточно быстро (если, конечно, возникнет такая необходимость). MadDog14:49, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Изподтишка
Я, к примеру, создал песочницу в пространстве своей личной страницы, а потом перенёс её в основное пространство. В списке новых страниц она не появляется. А патрулирующему сей факт будет виден, или тоже мимо глаз? NVO12:28, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
О само- и несамовыдвижении
Я бы хотел предложить внести в правила возможность выставить на получение флага патрульного не собственную кандидатуру, а кандидатуру другого участника - причем вообще без всяких разговоров с этим участником. На эту мысль меня наводит, например, Участник:Plungian, он же, если кто не в курсе, Плунгян, Владимир Александрович. Мне кажется глупым и излишним предлагать этому человеку куда-то там выдвинуть свою кандидатуру - а патрулировать его статьи совершенно незачем. Так и пусть они сразу будут выглядеть патрулированными. Я думаю, что на самом деле в Википедии не так уж мало участников такого типа (хотя, может быть, и не с таким количеством академических регалий): профессионалов, занятых статьями по своей специальности и как-то вообще не особо вникающими в нашу общественную жизнь, - и считаю, что активным участникам сообщества следует гласно и по собственной инициативе высказать им свое доверие. Андрей Романенко05:30, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Тов. Романенко, если вы не в курсе, согласно нынешней редакции правил, новые статьи «патрулянтов» не помечаются автоматически как проверенные. --the wrong man11:30, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Имхо, административные действия должны быть осмысленными и намеренными. Если же просмотры столь уважаемым человеком будут маркироваться без его ведома ... NVO10:42, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Учитывая, что предложений о принципиальных изменениях текста правил уже несколько дней не поступает и одновременно запущен процесс подачи заявок, предлагаю провести опрос, включающий следующие пункты: 1) утверждение существующих формулировок как официального проекта правил; 2) определение путем опроса наиболее предпочтительных сроков в критериях для вынесения заявок как для тех участников, которые не нарушали правил, так и для замеченных в вандализме статей.
На получение флага патрульного может претендовать любой участник Википедии, удовлетворяющий следующим требованиям:
Стаж участия в проекте (начиная с первой правки, выполненной с использованием учетной записи-кандидата) на дату подачи заявки не менее
месяца
не менее 45 суток
2-х месяцев
3-х месяцев
полугода
года
Количество правок в Википедии/в основном пространстве статей Википедии на дату подачи заявки
не менее 100
не менее 250
не менее 500
не менее 1000
При наличии у кандидата истории блокировок за вандализм или блокировок за использование виртуалов с целью вандализации страниц, с момента завершения последней такой блокировки должно пройти на дату подачи заявки
месяца
не менее 45 суток
2-х месяцев
3-х месяцев
полугода
года
и выполнено правок не менее
не менее 100
не менее 250
не менее 500
не менее 1000
Таким образом, в списке перечислены все предлагаемые варианты. Явного консенсуса в обсуждении не достигнуто, опросом попробуем привлечь дополнитеотное внимание. Также следует собрать в указанном опросе замечания по доработке проекта правил. Перед последующим выносом на голосование (если опрос пройдет успешно) следует прояснить технические вопросы о самопатрулировании и патрулировании бото-статей. Пока не ясно, когда и как будут решены эти проблемы. Не исключено, что придется ожидать новых доработок механизма, а пока работать с тем функционалом, что у нас есть. Какие еще будут предложения по опросу? MadDog12:11, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Я бы ещё ввёл ограничение на удалённый вклад в размере мин. 10 правок: зачем участнику флаг патрулирующего, если он не просматривает новые страницы и выставляет некачественные к удалению? --Lockal12:27, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Опрос о дополнительных возможностях патрулирования
Наверное, следует разделить Правила (правила поведения участников, которые регулируются сообществом) и требования к механизму патрулирования статей. Поэтому предлагаю следующий новый опрос (ниже представлен предполагаемый макет):
Кроме трёх дней обсуждения предлагаю ввести правило трёх проверенных статей. Претендент на статус патрулирующего выбирает три новые статьи, ставит шаблон «редактирую» и проводит комплекс работ по патрулированию. После окончания проверки снимает шаблон и указывает ссылки на эти статьи в своей заявке на статус. Патрулирующий, выбравший эту статью, проверяет работу заявителя и при необходимости делает поправки и добавления. Если к моменту подачи заявки статья никем из патрулирующих не выбрана, проверку проводит администратор, рассматривающий заявку на статус.
Лично я, например, не против такого «экзамена», однако не усложнит ли это процедуру выдачи флага? В настоящий момент уже вырабатывается практика обсуждений заявок. Пока данную возможность никто не рассматривает. MadDog12:23, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
В тексте вопроса не было указано специально "в основном пространстве имен". Возможно, это мое упущение как организатора опроса. Однако, учитывая, что за критерий "500 правок в основном пространстве статей" явно высказался только участник sk, а также то, что многие говорят об упрощении выдачи флага патрульного, кажется, лучше будет 500 правок во всех пространствах имен. MadDog13:04, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Класс!
Наконец-то и у нас появляется патруль. Одно время сидел проверял списки новых статей, наловил много мусора и быстрых удалений. Спасибо тем, кто продвигает идею патруля в рувики. `a5b22:55, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Патрулирование...
Как же так - чем больше патрулирующих, тем больше непатрулированных статей, за несколько дней назад и более... [2] и [3]... Причем остаются неразобранными как раз сложные случаи, а среди них и копивио, и статьи на незначимые темы (( --lite13:58, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Я уже давно статьи из первой сотни почтио не смотрю, только если что-то на глаза попадается. Иду сразу в нижнюю часть второй страницы (конец первой сотни), и занимаюсь как раз сложными случаями. А утверждение в общем виде, по-моему, неверно. Попробуйте отмотать до начала января, когда не было никаких патрулирующих, увидите сплошной желтый текст. Я как-то призывал его разобрать, никакой реакции не получил. А числа с 15-го, когда началось патрулирование, почтио все разобрано. Я думаю, остаются какие-то совсем вопиющие случаи, когда никто не может определить значимость (компании, компьютернуе игры, философия), а также копивио, но не к БУ. --Yaroslav Blanter14:05, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Да я слежу за ситуацией почти каждый день: когда только стали появляться первые патрулирующие - неадминистраторы, и пару недель после этого дело шло гораздо живее. Я сам отматывал на 500 статей назад где-нибудь и подчищал "остатки", их обычно по одной "желтой" статье на 30-40 проверенных было. Сейчас же неразобранных, висящих в хвосте, стало гораздо больше, как мне кажется... Может, имеет смысл сделать патрулирование по темам, скажем, я обязуюсь патрулировать ВСЕ статьи по компаниям и организациям (даже если запаздываю, потом, когда есть время, прохожу весь список за несколько дней назад - сколько не успел посмотреть), кто-то - по персоналиям, кто-то - по географии и т.п... --lite15:29, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Может быть, имело бы смысл создать портал для патрулирующих, кроме списков профилей, можно было бы туда выносить старые непропатрулированные статьи. Не на ВУ же это все отправлять. Я сегодня разобрал некоторое количество старого материала, одну отправил на БУ и две на КУЛ, но там все-таки не помойка, лучше это разбирать как-то еще.--Yaroslav Blanter20:15, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Количество непатрулированных статей меньше 1000
Темпы патрулирования откровенно радуют. Поздравляю всех причастных с преодолением этого своеобразного рубежа. --Ильич 17:45, 28 января 2008 (UTC)
Боюсь, что это означает только, что залежи конца декабря - начала января уходят из списка новых страниц и тем самым становятся недоступными для патрулирования (насколько я понимаю, других способов патрулирования страницы, кроме как зайти на нее из этого списка, нет).--Yaroslav Blanter20:17, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Залежи уходят постоянно. А вот в начале месяца непатрулированных статей было больше 3000. Выводы, я думаю, очевидны. --Ильич 20:22, 28 января 2008 (UTC)
Ну посмотрим. По мне, так недалёк момент, когда непатрулированных статей станет меньше чем чем патрулирующих. --Ильич 20:47, 28 января 2008 (UTC)
Залежи за 14-25 января
Вот список статей, не патрулированных за 25 января и раньше (до 14, там начинаются сплошные желтые страницы). Может, кто посмотрит, моей компетентности не хватает. Если помечаете как патрулированные, зачеркивайте, пожалуйста, здесь. Для удобства поиска да. время создания: напоминаю, что пометить статью как патрулированную можно, только если зайти на нее из списка новых.--Yaroslav Blanter21:12, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Должны ли помечаться как проверенные статьи, на которых проставлен Шаблон:К улучшению? В правилах на этот счёт ничего не сказано. --Ильич 19:52, 31 января 2008 (UTC)
На самом деле это вопрос о том, что происходит со статьями на улучшении. В теории они должны либо улучшаться (надо бы, кстати, расчистку выдвинуть на работу недели), либо отправляться на КУ. Если бы так и было, надо было бы ставить шаблон. На самом деле, как я понимаю, со многими статьями просто вообще ничего не происходит, во всяком случае, я видел закрытые обсуждения вообще без подведенного итога. Если так, то я просто не знаю, что делать. Наверное, все равно ставить шаблон - это значит, что другие патрулирующие сэкономят время, не разбираясь с этой статьей, если Вы уже одни раз с ней разобрались.--Yaroslav Blanter19:59, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
"закрытые обсуждения" вовсе не закрытые :) просто некоторые статьи переносятся на новый срок. множество перенесённых статей всё же улучшают.//Berserkerus22:05, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Надо определится стоит или нет помечать статьи к быстрому удалению, мне кажется, что после отметки, если автор сотрёт шаблон на быстрое удаление, то статья может затеряться, патрулирование нежелательно --sk19:37, 2 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я всегда помечаю статьи, выносимые на БУ как патрулированные. И другим советую. Время сэкономит другим патрульным. А защитой от стирания пометки служит помещение такой статьи в список наблюдения. MadDog21:08, 2 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Лично я пометку всегда ставлю (чтобы другие второй раз не работали), и включаю в список наблюдения. Если автор снимает шаблон (у меня такого еще ни разу не было), это сразу видно. Дополнительный бонус - при вандальном (или не вандальном) воссоздании статьи она автоматически появляется в списке, репост сразу видно.--Yaroslav Blanter21:09, 2 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я тоже ставлю, однако это не очень удобно - сначала отметить, потом вернуться с списку новым статей, снова перейти к статье и затем уже отметить ее как проверенную. Нельзя ли как-то упростить процесс, чтобы при постановке любого шаблона {{db-...}} статья помечалась как проверенная автоматически? Denisbaltin07:56, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
Патрулирование и проверка свежих правок
Коллеги! Кто-то может мне объяснить разницу между проверкой новых статей и изменений в старых? Вероятность вандализма во втором случае мне кажется намного выше чем в первом — создать новую статью это несколько труднее чем загадить старую. Почему в таком случае патрулирование не распостраняется на проверку свежих правок? Ведь это было бы оч. логично. Может быть есть какие-то подводные камни? Просветите. Хацкер11:04, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
У меня есть два аргумента. Во-первых, патрулирующие даже и с полной проверкой свежих статей не справляются, в чем можно легко убедиться по желтым полям в списке. А свежих правок много больше. То есть для проверки всэ свежих правок потребовалось бы в 10 раз больше администраторов, чем сейчас, а их просто столько нет. Тут даже была попытка создать проект круглосуточного патрулирования списка, сейчас ее не найду, но там пару дней вахтенным методом поработали, а потом оказалось, что сил недостаточно. Во-вторых, почти все старые статьи находятся у кого-то в списке наблюдения, и правки можно отслеживать по этому списку. Я откатываю вандализм или спам в основном пространстве статей практически каждый день, и я такой не один: я вижу, что такие изменения откатываются оперативно. Впрочем, если Вы хотите регулярно просматривать список новых правок, все будут только за. --Yaroslav Blanter11:15, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вот этот проект: Проект:Проверка свежих правок, я как раз оттуда. Я понимаю, что никто не запрещает мне лично просматривать список свежих правок. Вопрос ведь не в этом. Вопрос в том, как сделать удобный и эффективный механизм по отслеживанию новых правок, такой, который скоординирует деятельность многих людей. Патрулирование, как раз мне кажется таким механизмом. К тому же и изобретать ничего не надо. Проект же, вами упомянутый, такого удобства и эффективности не демонстрирует. Я понимаю, что 100%-ного покрытия не будет, но это лучше чем ничего. Зато сразу будет видно, какие правки проверены, а какие нет. КПД от этого оч. выграет. Хацкер11:28, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Кроме того, если такой механизм будет запущен, то можно будет автоматически помечать правки администраторов, ботов и патрульных как проверенные. Только подумайте, насколько это упростит работу над списком. Хацкер11:40, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
численное выражение консенсуса
1.в настоящее время в правилах нет опредения механизма учёта голосов, поданных при обсуждении заявок патрульных. пока получается, что при разделившихся голосах администратор решает по принципу "нравится/нравится участник", который достаточно произволен. это может привести к тому, что участники, принимающие участие в голосовании, перестанут это делать: ничто так не отбивает желание участвовать в деле, как пренебрежение высказанным во благо проекта мнением. при этом неизбежно возможность ошибок. предлагаю ввести некий формальный критерий, похожий на применяемый при обсуждении кандидатур в администраторы: за присвоение флага патркльного должно высказаться не менее 66% принимающих участия в голосовании
2. закон обратной силы не имеет, все нынешниe патрульные ими и остануться вне зависимости от результатoв любых обсуждебний и голосований.
mstislavl15:25, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Обсужениe предложения
Абсолютно поддерживаю. Действительно неприятно — думеешь, решаешься, высказываешь свое мнение, а потом приходит админ и все делает по своему. Получается, вы там себе обсуждайте, а последнее слово все равно за мной. Злоупотребление служебным положением, однако. Хацкер23:33, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
Поскольку поводом для этого стало моё действие, видимо, мне тоже надо прокомментировать.
На самом деле изначально это вообще не предполагалось голосованием. Подразумевалось, что один аргумент «против» может перевесить 30 голосов «за». Это стало выглядеть голосованием в результате стремления участников высказываться без приведения аргументов.
А по сути действия я сейчас напишу там, где мне следовало это сделать вчера вечером. И очень извиняюсь за то, что не сделал это вовремя. Kv7506:02, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Если еще точнее, то предполагалось, что аргументы "за" вообще не нужны (так как в предположении ПДН считается, что участник не будет заниматься вандализмом), а администратор, подводящий итог, будет только смотреть на аргументы против. Так что их количество не должно вообще иметь никакого значения. Лично я голосую "за" в том случае, если я участника поддерживаю, а голосов какое-то время нет (ну, или если я все равно пришел на страницу голосовать), и начал я это делать только после того, как один из участников снял свою кандидатуру через день после начала голосования, так как не было голосов. Так что если администратор сочтет аргументы против недостаточно существенными, он может присвоить статус, в принципе, даже и при отсутствии голосов за. Ну, или тогда надо вообще всё правило пересматривать.--Yaroslav Blanter07:03, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
вот именно. на самом деле мы сейчас действуем с непринятыми правилами, причём критерий 500 необходимых правок de facto не работает. mstislavl10:54, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Работает, просто есть разночтения, 500 вообще или в пространстве статей. В голосовании было про вообще, а в моем изначальном предложении в пространстве статей.--Yaroslav Blanter10:59, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
вопрос в том, должен ли быть статус патрульного назначаемым или выборным. нынешний промежуточный вариант, если я правильно понимаю, был задуман, исходя из предположения, что не будет достаточно желающих заниматься патрулированием и уж тем более обсуждать кандидатуры: предусмотрено назначение патрульных администраторами вообще без обсуждения.
но практика показала, что оба эти предположения не верны. более того, патрульный - это не просто человек, который может нажать на кнопку "статья проверена". недаром нынешним кандидатам в администраторы часто задаётся вопрос, считают ли они стаж патрулирования необходимым для подавки заявки в патрульные. фактически, у нас появился предварительный этап для кандидатов в администраторы. уже есть прецедент, когда по итогам обсуждения и присвоeния статуса патрульного кандидат быстро подал заявку в администраторы.
думаю, здесь можно провести аналогию с хорошими и избранными статьями. сейчас большинство избранных статей проходят через стадию избрания в хорошие, где критерии менее строгие. большинство статей остаётся хорошими, не становась избранными. но никто не собирается назначать статью в хорошие административным решением. итак, я считаю, что статус патрульного должен присваиваться демократическим путём. mstislavl15:25, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Про прецедент - Вы меня, что ли, имеете в виду? Лично мне кажется, что, получив флаг патрулирующего, участник/ца начинает понимать, какое на самом деле огромное количество работы просто вообще никем не делается, потому что рук не хватает. Если при этом он/а располагает достаточным временем, не вижу, почему бы не подать заявку в администраторы. Но сами требования к администраторам, Вы же знаете, гораздо жестче, чем к патрулирующим. Например, какая-то глупость, сказанная три года назад и вовремя процитированная одним из недоброжелателей, вполне может быть причиной провала на выборах. И на то есть очевидные причины.
Впрочем, я не против более жестких выборов патрулирующих, но не думаю, что такое предложение найдет поддержку сообщества. Хотите, организуйте опрос, станет понятнее.--Yaroslav Blanter15:49, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, принятие решение по числу голосов, отнюдь не будет ужесточением. Очевидно, что абсолютное большинство кандидатов проходит с очень большим кредитом доверия, если таковым считать процент проголосовавших за. С другой стороны, я заметил, что администраторы оч. любят использовать правило "считаем не голоса — считаем аргументы". Не то, чтобы это позволяет протолкнуть любое решение, какое заблагорассудится, но это даёт известную свободу проинтерпретировать результат согласно своим предпочтениям. При численной оценке функция администраторов сведётся к арифметике, результат всегда будет объективным, и ни у кого не будет повода обижаться, что его мнение не учли. Хацкер16:30, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Это как? Предположим, участник А хочет стать патрулиртующим, и нагоняет сокпаппетов, которые голосуют за. Он с радостью одобряет их голоса и становится патрулирующим. Ведь правила выборов администраторов складывались довольно долго, отчасти потому, что были злоупотребления при голосованиях.--Yaroslav Blanter17:16, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
голосующие против отследят и прищемят - а подобная попытка сама по себе дисквалифицирует кандидата. процедура голосования за администраторов тоже неидеальна, когда активный участник, вернувшись из отпуска, вдруг обнаруживает, что голосовать не может. почему бы тут не попробовать другую модель?
Я же написал: я не против. Меня устраивает существующая процедура, меня устроят и более формальные выборы. Мне кажется, это вообще не очень важно. Но, какая бы ни была процедура, она должна быть хорошо прописана. --Yaroslav Blanter17:42, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Разгребание новых статей
Уважаемые патрульные! Предлагаю присоединится к группе добровольцев-трудоголиков, взявших на себя повышенные социальные обязательства по построению коммунизма патрулированию свежих статей в рамках проекта Проект:Банк обещаний. Подписаться можно здесь. Хацкер11:08, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
количество статей
кто-нибудь мне может сказать, почему раньше можно было видеть 500 непроверенных статей, а теперь только 50? это мой личный глюк (хотя я работаю с разных компов), или кто-то тоже с этим столкнулся? mstislavl12:06, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Двусмысленно сформулирован пункт. То ли любые статьи, правленные патрульным, помечаются как патрулированные, то ли статьи, созданные патрульным, помечаются как патрулированные. Кто-нибудь может навести ясность?Sapsan21:33, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Если в процессе обсуждения идёт лишь проверка соответствия участника формальным критериям, то почему бы не сделать этот процесс автоматическим? Carn!?13:40, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
"При обсуждении должны приниматься во внимание только аргументы о несоответствии кандидата формальным критериям (стаж работы в Википедии и количество правок), наличии у кандидата случаев вандализма и нарушений авторского права, нарушений ВП:ВИРТ, сопряжённых с вандализмом страниц." - проверку блокировок, насколько я знаю, можно автоматизировать, если ввести служебные флаги типа "замечен в вандализме" - то можно будет автоматизировать и другие стороны процесса. Carn!?13:57, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Можно рассматривать это как мысли о светлом будущем, когда появятся должность "досматривающего за участниками" а не за статьями =) и процесс можно будет автоматизировать (а вообще я несколько перепутал страницы обсуждения патрулирования и досмотра) Carn!?14:23, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
