Обсуждение арбитража:Снятие администраторского флага с участника Michgrig

Мой иск был и остаётся против действий/бездействия участника Michgrig в качестве администратора. Сначала не сумев, а потом и не захотев разобраться в сути конфликта, члены АК заменили пункт "Ответчик" в моём заявке на "Заинтересованные стороны", а затем на "Затронутые участники", расширив состав, несмотря на мои возражения.

Каким образом участник AVB может быть заинтересованной стороной в действиях администратора Michgrig? Только если Michgrig виртуал AVB. В то же время ничто не мешает АК задать вопросы участнику AVB, как и любому другому участнику википедии, и без некорректного включения его в состав заинтересованных сторон.

Я отказываюсь реагировать каким-либо образом на реплики AVB по этому иску иначе, как если они будут ответами на вопросы членов АК. — Эта реплика добавлена участником Temirov1960 (о • в)

• "Каким образом участник AVB может быть заинтересованной стороной..." - как я понимаю, АК решил, что исходя из текста иска при обсуждении иска необходимо рассмотреть действия/санкции (подчеркну - именно рассмотреть, а не сразу применить) не только к отношении вас и Michgrig, но и к участнику AVB. Кроме того, при рассмотрении дел обычно АК анализирует не только примеры явно указанные в тексте иска, но иные материалы - в частности Архив ЗКА. Так что такое включение весьма корректно и вполне в возможностях АК. Alex Spade 09:19, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Участнику это уже несколько раз объяснили. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:45, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Vladimir, я понимаю. Но предположу, что участник увязывает АК и одного из его резервных членов, и, возможно, комментарий/объяснение от стороннего лица он воспримет с большим пониманием. Хотя тут конечно сразу встаёт вопрос, как он будет реагировать на решение или какой-либо из его пунктов, который его не устроит. Alex Spade 17:00, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Исковые требования заявителя были предельно краткими — снять флаг администратора. Проект решения хотя и содержит пункт о рассмотрении исковых требований, но ответа по существу на вопрос заявителя не даёт. Если нарушение со стороны администратора было, видимо, нужно как-то пояснить заявителю, насколько серьёзным по мнению АК оно являлось, и следует ли за это снимать флаг.

Кроме этого, в первом предложении пункта 1.3, мне кажется, лучше бы дать ряд примеров, рассмотренных арбитрами, чтобы иметь представление о то, что такое «нередко» и почему именно за подобные нарушения рекомендуется блокировать участника без предупреждения на один день (в то время как с учётом наличия недавних блокировок, как ни странно, администраторы могут пресекать любые войны правок блокировками на больший срок). --D.bratchuk 14:13, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

Странный проект... вот как-то читаешь и не можешь понять о чем он... Dima io 17:46, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

• В финальной версии проекта мы постараемся более конкретизировать ответ заявителю. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Закрываю как не имеющую отношения к заявке. Участнику Д.Ильин советую вспомнить, где он находится. Уже сейчас есть обновленная версия проекта, там расписали всё, чтобы не было недопонимания.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:20, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Выложен обновлённый проект решения.--Vladimir Solovjev ^обс 20:57, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Этим решением подводится (надеюсь) черта под работой АК-14. В адрес этого состава было сказано немало критических слов. Не думаю, что решение по данному иску будет записано в актив участникам данного состава АК. Ни на один из вопросов, заданных по поводу действия и бездействия участника Michgrig в качестве администратора ответа дано не было:

• Почему вы не заблокировали участника AVB, заблокировав участника Temirov1960?
• Почему вы не ответили на вопросы заблокированного вами участника в период его блокировки?
• Где, как вы утверждаете несколько раз, вы объяснили участнику Temirov1960, что блокировка участника AVB невозможна?

Не были и объяснены причины, по которым его действия и бездействие АК позволил себе считать правильными действиями, а, следовательно, достойными подражания, так как это решение принял не частный администратор, а Арбитражный комитет.

Что ж, будет что вспомнить. Удачи, господа. Temirov1960 17:24, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Более того, АК-14, защищая честь мундира, пошёл на прямую ложь, записав в решение После того, как спустя некоторое время нарушение было им обнаружено, он предупредил участника AVB о недопустимости такого поведения. Никакого спустя у участника Michgrig не было: реплика оскорбителя и моя ответная идут подряд. — Эта реплика добавлена участником Игорь Темиров (о · в) 06:32, 25 августа 2014‎ (UTC)[ответить]

Не хотел комментировать это дополнение, написанное почти через 2 года после основного текста, но не могу удержаться. Очень зря вы опустились до прямой лжи. Если предупреждение не оформлено с помощью соответствующего слова, оно не перестает быть таковым. --Michgrig (talk to me) 13:58, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Читайте внимательно, ложь АК была не в том, что вы не предупредили моего оскорбителя, а в том, что вы якобы обнаружили его оскорбление спустя некоторое время, когда уже блокировать было поздно, а можно было только предупредить. Хотя легко убедиться, что моя реплика идёт сразу же за его оскорблением и разговоры про замечено спустя некоторое время — откровенная ложь. Эта ваша ложь была и остаётся задокументированной. Как и вынужденная ложь АК для спасения чести мундира своего приближенного.

Ну а сегодняшней репликой вы в очередной раз продемонстрировали поверхностность в отношении реплик оппонентов, попутно ещё и оскорбив меня. Беда не в том, что люди ошибаются, а в том, что не умеют признавать собственные ошибки. Игорь Темиров 14:45, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]