Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте! Спасибо за создание статей связанных с оружием, но не могли бы Вы производить дополнительную викификацию в Ваших статьях ? В статьях должны быть ссылки на другие, схожие по теме статьи Википедии.--JenVantalk15:52, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
Прошу остановить эти абсурдные переименования и, желательно, исправить уже сделанные. Здесь всё-таки раздел на русском языке, и я просто не представляю, как можно было прийти к идее перевода 式-обозначений на английский. --Saəデスー?13:11, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, вроде бы, всё логично: импортные "Типы" пишем латиницей (в конце концов под каким индексом они представлены на международном рынке?), отечественные (если есть) кириллицей. Перед тем, как действовать, я задавал подобный вопрос на Форуме и внятного ответа не получил, вот и решил унифицировать. Впрочем, если Вам угодно, можно начать опрос по этой теме, но я не думаю, что он далеко уйдёт.Gimme moaR14:19, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А никакого опроса по этой теме и не требуется, поскольку в русском языке существует вполне однозначная традиция переводить восточноазиатские обозначения как «Тип», как можно увидеть в любой мало-мальски грамотной литературе по теме (не знаю, при чём тут международный рынок). И названия, по крайней мере бронетехники, латиницей не пишутся по действующим уже несколько лет правилам. --Saəデスー?15:18, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Но ведь: "При указании марки используются символы кириллицы для машин советского или «русскоязычного» производства (например, БМП-2) и латиница для маших иностранного происхождения (например, ACV-80)" (кстати, имеет место быть "очепятка" — маших). Или Вы считаете "Тип" названием, а не маркой? Что же касается традиции, то имеются ли соответствующие АИ?Gimme moaR16:12, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
P.S. А вообще говоря, правила у Вас в проекте довольно спорные, почему бы, например, не именовать статью полным названием модели, т.е. марку+собственное названия? Но это уже оффтоп.Gimme moaR16:12, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
«Тип» — это обозначение, подобное «Т-», но вариантов тут лишь два — либо оставлять 式 (или другие китайские/корейские аналоги), либо переводить на русский. Но переводить на английский — именно переводить, к записи латиницей подхваченный где-то англицизм «Type» отношения не имеет — это просто абсурд. АИ здесь — собственно, практически любые, например, те, что указаны в статьях о бронетехнике, авиации и флоте. Малограмотные переводы, из которых эти «Type» в основном и растут, не в счёт. Насчёт стрелкового оружия не в курсе, так как этой темой не интересуюсь, но едва ли там ситуация принципиально отличается. --Saəデスー?17:05, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мне видится оптимальным вариант с использованием международного обозначения, и что-то подсказывает, что оно будет английским. Мы не переводим немецкие индексы, английские, французские, потому что они читабельны. Иероглифы же нечитабельны для большинства, то что их необходимо переводить, так почему бы не использовать для этого универсальные международные обозначения?Gimme moaR17:48, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хочу обсудить правильность статьи Ножницы, которую Вы недавно отпатрулировали; надеюсь, что пишу по теме, если что, переадресуйте, пожалуйста. Я сейчас править не стал, но изначально хотел создать раздел "Ножницы_(спорт)", где уточнить дискрипцию этого многозначного слова, поскольку в спорте есть как минимум 2 определения:
1. Технический приём в футболе, при котором нападающий, стоя спиной к воротам, наносит удар по мячу в паденнии через себя.
2. Положение лыж с разведенными носками, характерное для техники конькового поворота.
где уже на странице ("Ножницы_(спорт)") указать более "узкое значение":
Ножницы — способ прыжка в высоту.
Дополнение. Также хотел уточнить: была удалена правка "Ножницы_(символ)" - не знаю, уместно или нет в сей энциклопедии, но есть некая наука - Эзотерика, а также Гадание (как гадание на кофейной гуще, например, или по линиям ладони), где "ножницы" являются символом. Например, "ножницы" - символ сна, обозначающий разлуку, объясняемый различными сонниками и толковыми словарями снов (есть и такие).
Здравствуйте! Как я понял, Вы собираетесь создать новую страницу Ножницы (спорт), на которую поместить все спортивные определения данного термина? Имхо, не нужно делать новые дизамбиги, а все определения следует уместить в одной статье. Например, под «[[Прыжок в высоту#Перешагивание (ножницы)|Ножницы]] — способ прыжка в высоту» написать определения для других спортивных ножниц (с внутренними ссылками вида [[Ножницы (футбол)]], если Вы считаете, что могут появиться соответствующие статьи). Если же Вы хотите сделать раздел == В спорте == с этими тремя определениями, то я за.Gimme moaR23:26, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Что касается символов: неплохо бы написать определение ножниц как символа (в общем или какого-нибудь конкретного), т.е. чтобы читатель получил какую-нибудь информацию. Хорошо, если ещё и на сонник, например, или какую-нибудь книгу по изотерике или геральдике сошлётесь. Gimme moaR23:41, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Создал несколько заготовок, но никак не определюсь с пометками, мне уже делали замечания, но по правилам подходит несколько вариантов: заготовка, незавершенная статья и др. Либо пометить как "на доработку" или "к удалению" - не могу сообразить, будет возможность, проверьте, пожалуйста, чтоб я штрафы не получил. Пока сделал на скорую руку, со временем буду потихонечку дорабатывать. Еще хотел предложить добавить общий шаблон "оккультизм", т.к. "религия" и "психология" в категориях несколько не подходит, хотя понятия где-то пересекаются (Это незавершённая статья по психологии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.). Спасибо за внимание.--Зайва Игорь Леонидович02:09, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы про ножницы (оккультный символ), то вроде всё указали, что нужно. Осталось только с неё сделать ссылку на ножницы (значения) и обратно Gimme moaR06:24, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу причин в создании новой категории, которая по смыслу дублирует уже существующую, ради одной подкатегории. Если Вы хотите заменить «Принципы работы огнестрельного оружия» на «Огнестрельное оружие по принципу работы», то это дело нужно предварительно обмозговать, а затем уже (не)переносить всё содержимое категории. -- GimmemoaR!18:09, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
По содержанию это «схема компоновки механизмов винтовок и автоматов». То, что там какое-то молодое дарование озаглавило раздел как «Наиболее известные примеры булл-папов» ничего не меняет, тем более, что я сейчас это исправил. Компоновка является одной из составляющих «принципа», так что с надкатегорией всё в порядке. -- GimmemoaR!09:52, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, таблица (ядер Nehalem) несколько неудобна из-за большого количества процессоров, и если сделать одной таблицей то достоинство только одно - всё в одной таблице ;). Но просто сделать два куска, без логической взаимосвязи, мне кажется не удачной идеей. Может, удастся перекомпоновать в разные части по какому то важному признаку? С ув.--Mixabest18:21, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Признаться, я чисто в образовательных целях зашёл на эту страницу =), так что особых планов по её глобальному редактированию у меня нет. Можно, например, разделить на таблицы по индексу: часть первая - Е...., часть вторая - L..., часть третья - X... Как Вам такой вариант? -- GimmemoaR!02:32, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы поисправляли «автоматический дробовик» на «автоматическое ружье». Должен заметить, что дробовик это гладкоствольное ружье. Ружье это не дробовик. Zaqq12:07, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Гладкоствольное ружьё — это масло масленное (на то оно и ружьё, чтобы гладкоствольным быть). «Дробовик» — это чисто обывательский термин, пригодный только для разговорной речи. -- GimmemoaR!13:49, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Имхо, структура статьи об оружии должна быть следующей: вводная часть (определение и пара-тройка предложений, раскрывающих предмет статьи), история (история разработки, история боевого применения и тому подобное), описание (конструкция, фурнитура, аксессуары, ТТХ, не вошедшие в таблицу и прочее), варианты и модернизации (понятно, я думаю), интересные факты (то, что было бы интересно читателю, но по формату не подходит ни одному разделу). А вот раздел «использование в компьютерных играх» я обычно удаляю из статей (много причин). -- GimmemoaR!17:00, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Например, отсутствие значимости подобной информации (народ приходить почитать о реальном оружии, а не о его виртуальных клонах). Если делать раздел, то сразу о всей масс-культуре и только в случае, если это оружие действительно имеет в ней значение. Например, Desert Eagle, который только благодаря фильмам и стал известным, или АК (без комментариев), или P90, который часто мелькает в фантастических сериалах в качестве футуристического оружия (например, в Звёздных вратах или в Андромеде). Во-вторых, нужны источники. Народ очень любит вставлять свои любимые игры во все оружейные статьи подряд, а потом приходится мучить ютуб, чтобы найти подтверждение (не всегда получается). Тем более, что без соответствующих источников нельзя делать выводы о (не)популярности оружия в масс-культуре и о значении, которое оно там занимает (это уже ОРИСС), а без выводов эта списочная информаци (ВП:НЕКАТАЛОГ опять-таки) мало кому интересна. В-третьих, создатели фильмов/игр не очень оригинальны и большинство образцов оружия либо не встречаются вообще, либо наоборот, встречаются в каждой "стрелялке". Для первых список не составишь, для вторых он бессмысленен, так как очевиден. В-четвёртых, если бы этот раздел и имел право на существование, то нужны были бы критерии оценки, по которым бы (не)вносились в статью упоминания там-то или там-то (не всё же подряд пихать), а это уже субъективно и может стать почвой для всяких войн правок. В общем, имхо, это не более чем бессмысленный геморрой для редакторов (перед тем как сделать такое умозаключение я посоветовался на форуме и заметил поддержку такой ТЗ со стороны участников) -- GimmemoaR!17:52, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Оффтоп: P90 во «Вратах» был у солдат-людей, так что фантастики вроде нету в этом. Да, вы во всём правы. Лучше списочёк оружия в чём-то смотреть на IMFDB. Так что терите, вы меня убедили. Не думайте, что я соглашаюсь через «не хочу», конечно. Zaqq18:12, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
К оффтопу: честно говоря, фильм смотрел отрывками ещё в прошлом тысячелетии, так что толком и не помню ничего, а уж сериалы вообще не видел, написал только потому, что некий анонимус недавно эту информацию пытался в статью о P90 написать. Плюс ещё этот ПП я точно видел в "ЗК:Галактике", но в любом случае должны быть источники для написания раздела. -- GimmemoaR!18:48, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Самозарядное оружие является полностью автоматическим, а обратно — не факт (как не факт, что прямоугольник является квадратом, нужно рассматривать частные случаи). -- GimmemoaR!09:29, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Лучше вообще не переводить статьи из англовики, а писать сразу по-русски на основе источников. Иначе в любом случае криво получится. Переведённый текст-то сразу чувствуется. Вот, например, я недавно перевёл FN Minimi#Страны-эксплуатанты: вроде косяков не заметно, но всё равно как-то ущербно. -- GimmemoaR!09:00, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Попенкер — это не идеал, но на безрыбье сойдёт. Ещё можете использовать сайт weapon.at.ua (там есть раздел «книги» с хорошей подборкой), bratishka.ru (сайт журнала), а действительно авторитетные источники по отечественному оружию можно скачать с РуТрекера: раздача называется «Техническая литература по стрелковому оружию — коллекция». -- GimmemoaR!10:35, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Снова здравствуйте. Примите признательность за вашу работу по шаблонам. Теперь не придётся из английской вики их копировать.)) Правда, в статье про .22 WMR какая-то ерунда закралась в текст, но я вижу, что вы это исправили.
Я тут вот что подумал: вы, кажется, неплохо разбираетесь в коротком оружии? Может, изобразим совместно несколько статеек по пистолетным патронам, а то я не особо в пистолетах секу. Как вам такой вариант? Есть у меня желание заполнить список патронов для нарезного оружия так, чтобы он английскому не уступал - вот мы с вами и утрём рыло злобным англосаксам!
Да не, что Вы =), с оружием по жизни я практически не пересекаюсь. Просто лично мне как-то не интересно писать про то, с чем постоянно имеешь дело, хочется отвлечься, а оружие — это всегда актуально =). Пока в планах «добить» шаблоны, но я не против создать пару статей после. Скажите только, в каком размерном диапазоне работать -- GimmemoaR!07:01, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Что актуально - это да, несомненно =). А размерный диапазон самый широкий, хотя тут надо руководствоваться здравым смыслом. А он у вас, насколько я мог заметить, присутствует в полной мере! У меня-то оружие - жизненное увлечение. Кстати, на одну из моих пушек можете взглянуть, например, в статье африканский буйвол - на том фото, где мужик с буйволом изображён.=)) Я, между прочим, тоже не пишу по своим профессиональным темам (внешняя политика, ядерное нераспространение), хотя если замечаю в статьях на эти темы неточности - беспощадно правлю. Lord Mountbatten07:15, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за обрусение шаблона. ОДНАКО удаление параметров из шаблона привело к порчи около сотни страниц в википедии! Это крайне плохо. Прошу в следующий раз спрашивать других участников на форуме перед манипуляциями с шаблонами.98.88.101.5616:14, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Полный вперед с обрусением параметров в статьях. Но не прогайте сам шаблон так как это портит те статьи где вами испорченные параметры привели к потери функциональности. Не забывайте, что вы всегда можете добавить параметры к шаблону.98.88.101.5616:18, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дорогой участник. Ваши правки в июле сего года испортили кучу статей про патроны [2]. Серьёзно как вы это сделали? Вы внесли какой то скрытый текст в шаблон? Вроде не видно что вы там натворили а вот шаблоны не работают! как же так можно? Вы что слепой? Наверно это ошибка. Ну ладно откачу все ваши правки чтобы исправить порчу а ваши категоруи если хотите ставте заново. 98.88.53.19519:25, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Головой мне не надо думать достаточно посмотреть на ваши правки одним глазом чтобы понять, кто здесь вандалит. СНАЧАЛА исправте ВСЕ испорченные вами статьи, а уж потом а вам позволю делать дальнейшие правки по теме.98.88.56.23317:40, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну ладно тогда. Насчет шаблона.. Попытайтесь понять что шаблон помогает участникам создавать новые статьи про патроны используя материал из других википедий. Так и было создано большинство статей по теме. Зачем же лишать других участников работать в википедии? Читателю же совершенно наплевать на технические подробности оформления шаблонов. Читателю важно иметь доступ к полезному материалу.98.88.56.23317:53, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если участник понимает, что он копирует, то для него не составит труда перевести параметры на русский язык (тем более, что они указаны в документации). А вот для тех, кто работает, используя нормальные источники, редактирование шаблона, в котором одновременно используются и немецкие, и английские параметры (потому что кто-то захотел облегчить себе жизнь) становится очень проблематичным. -- GimmemoaR!17:56, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну и что что второму будет проблематично? если ему надо то пусть он переводит в особенности, что все и так самопонятно. По крайней мере статья уже есть и читатель ее может читать, что важнее чем удобство сдедующего поколения редакторов.98.88.56.23318:02, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Аналогично можно сказать и про переводчика "ему надо, пусть и переводит". Переведённые статьи очень редко бывают удобочитаемыми, так что их в любом случае придётся ещё много редактировать, поэтому лучше заранее облегчить эту работу (тем более не факт, что в других языковых разделах содержится верная информация). -- GimmemoaR!18:10, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дорогой участник все статьи которые вы правили несколько лет услаждали взоры читателя помогая своим присутствием повышать уровень полезности проэкта. так что перед тем как лесть со своим уставом туда где нет и не было проблем и начинанть тут "русизацию" редакторских полномочий пользователей шаблонов в особенности когда это приводит к порче установившегося годами процесса созания статей недопустимо. Так что перестанете убирать параметры из шаблона.98.88.56.23318:08, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
процесс создания статей в википедии многоступенчат- один создал другой добавил третий через три года дописал. так что не надо участникам статвить палки в колеса и "требовать: от них чего то так великого и могучего. Информация там как правило верная. И создатель статьи уже и так достаточно времяни тратит на перевод , чтобы еще мудо-..ся с переводом параметров98.88.56.23318:18, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я, знаете ли, в курсе процесса создания статей. И в курсе того, что их гораздо предпочтительней делать на основе источников (причём желательно авторитетных), чем путём перевода из других языковых разделов. Я не ставлю никому палки в колёса и в очередной раз подчёркиваю, что раз уж участник решил перевести целую статью, то уж на перевод десятка параметров его сил хватит. -- GimmemoaR!18:22, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
А если не хватит? Вы не учли такой возможности ? Участник отнють не должен убиться тут для того, чтобы улучшить статью. В немецкой википедии уже все это сделано и давно. Достаточно перенести информацию оттуда и дать боту работу на обрусение. Кому это мешает? Вам лично? Вы наверно в школе были отличником. это замечательно но не все такие усидчивые как вы, Для этого и существует проект Википедия. Чтобы всем сообществом создавать статьи. Вы против этого?98.88.56.23318:33, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
А если не хватит, то и браться нечего. А то потом читатель откроет статью, а там «rifle» переведено как «ружьё» (сегодня только в статье 7 мм калибр исправил), и у него авторитет википедии сразу упадёт ниже плинтуса. Да, я против такого. -- GimmemoaR!18:44, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хаха ну ну. А насчет ружья я уже напиасал в статье про ружье. Если человек не понимает, что rifle и musket это нечто другое чем ружье и мушкет то ему надо читать статью про "ошибки переводчика". поэтому и есть СООБЩЕСТВО которое такие ошибки правит. А вот, про то что "если он не хочет плясать под мою дудку то нафиг его" это вы совершенно не правы. Повторюсь к шаблону надо и можно добавлять параметры по делу. А УДАЛЯТь их нельзя. Как бы вам этого не хотелость и какое бы у вас нело пренебрежительное отношение к "ленивым и неусидчивым" участникам. Здесь не средняя школа и не стройбат. И дедовшину и что так такое тут мы не потерпим. Поэтому прошу вас успокоится и не менять прекрасно работающий шаблон на ваши личные мнения о том, что вам тут надо.98.88.56.23318:55, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем понял, что и где Вы написали в статье ружьё. Если человек не понимает — то ему нужно учиться, а не статьи писать. Я никого не заставляю ничего делать, Вы вольны сделать свой шаблон с преферансом и барышнями (взять, например, редирект шаблон:Infobox Patrone, чтобы и название не пришлось менять при копировании из немецкой википеии). Я не против. И, пожалуйста, не экстраполируйте себя на всю РуВики — это смешно. -- GimmemoaR!19:01, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]ружья. 1905 г.
В статье я написал и ,что в СОВРЕМЕННОМ руском языке ружьё это гладкоствольное оружие а вот например в ЭСБЕ ружьями называли и винтовки. Насчет Infoboх patrone. Сей редирект служит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для участников создающих статьи с информацией из dewiki. Вы занялись войной правок в шаблоне. Зачем? Чтобы убрать возможность участников делать это. Еще раз скажу вам Это отнють ве новая идея чтобы использовать бот для обрусения приводных шаблонов. Так же мы делали и с шаблоном infoboх aircraft. поэтому предлагаю вам прекратит войну откатов и успокоится. Счаблон я исправил и ваши откаты портять википедию. ДА вы ставите участникам палки в колеса. Давайте я сейчас создам несколько статей про патроны и использую шаблоны для этого из dewiki. Без ваших войн откатов там будет познавательный материал. А в противном случае будет ж--а. Надо ли википедии такое?
Мне, признаться, без разницы, кто и как «уже так делал» — у нас тут не «прецедентное право». Я высказал своё неодобрение по этому поводу, но Вы вольны несоглашаться. Что ж хорошо, можете заливать свои статьи, посмотрим, не потянут ли они на КБУ , только ссылки потом укажите. -- GimmemoaR!19:26, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Собственно, хоть с моими правками, хоть без них - результат один. Ни одного источника, нет викификации, пунктуация на уровне 2 класса, минимум информации, неточная категоризация. Вы уверены, что это кому-нибудь надо? -- GimmemoaR!19:47, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Переименовать? пожалуйста! ведь это не трудно! Пунктуация? элементарно. Так мы все и начинали работать. Я надеюсь что я вас убедил в том что параметры не кому не мешают. А статья имеет ссылки с нескольких других статей между прочим. Бесполезно?
98.88.56.23319:55, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, я оставлю импортные параметры (исправлю только ссылки), но постарайтесь всё-таки оставлять другим как можно меньше работы. -- GimmemoaR!20:01, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Некоторые патроны используются для разных видов оружия. Для пистолетов, карабинов и для ПП на основе скажем AR-15 (например 9мм люгер .30 carbine и т.д) поэтому такя категоризация может быть непонятна и найти статью читателю может быть трудно 98.88.56.23320:32, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
список не относится к существующим уже статьям и поэтому там могут быть красные ссылки из за варианта номенклатурного описания патрона. (метрический, неметрический, натовский то да сё посмотрите на варианты написания скажем .223 Remington[3])
В этом и заключается его достоинство: сразу видно, какие статьи есть, а каких можно даже не искать. Что касается разных обозначений: в списке можно организовать несколько подсписков с метрическим и имперскими обозначениями (в том числе одного и того же патрона), а в категории будет указано только уже имеющееся название статьи, так что в этом плане список тоже предпочтительней. И ещё раз повторю: название некорректно (никакого "по алфавиту" в данной категории нет и быть не может). -- GimmemoaR!20:51, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Как вы предлагаете назвать категорию тогда? По нумерации? В номерно/алфавитном порядке? По алфавиту это просто типичная категорию куда попадают все названия, Цначала идут здаки разметки скажем " , или знак . а потом русские буквы затем латинские...98.88.56.23321:00, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я предлагаю два варианта: либо не создавать эту категорию, т.к. есть заведомо более удобный список. Либо создать категорию "патроны по обозначению". -- GimmemoaR!21:03, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Может таки попытаться написать статью про Personal defense weapon ака Персональное оружие самообороны на нашей, русской википедии? Самому трудно будет. Zaqq11:10, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что даже на англовики источников толком нет. Можно сделать небольшой стаб: определение, немного истории (тут можно из статьи М1 Carbine позаимствовать), и примеры соответствующего оружия. -- GimmemoaR!11:47, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я заменил в статьях всё, что нашёл, так что не надо, а в самом шаблоне мы договорились оставить в дополнение к русским английские/немецкие параметры, чтобы можно было копировать карточки из других разделов. -- GimmemoaR!20:25, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В последнее время к сожалению образовался небольшой цейтнот вкупе с обострением лени и выставлением статьи автомат Калашникова на рецензию, так что в патронташ не заглядываю (когда-нибудь…), но данную статью обязательно просмотрю! -- GimmemoaR!22:37, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт государственной принадлежности тут возникают вопросы.
1. Почему МП-18 (кстати правильно вроде как MP18) — Веймарская республика, а не так сказать Второй Райх ака кайзеровская Германия ?
2. MP-34 (опять же MP.34 вроде бы) это не Австрия, Австрия это Штайр-Золотурн S1-100.
3. Где МР28 ?
4. Для японских и китайских ПП на мой взгляд надо использовать наименование Тип, а не Type, так как не надо использовать латиницу там, где её нет в оригинале, ну это мне так кажеЦЦо.
5. Есть разночтения — Германия и ФРГ. Например Walther MP — Германия, MP5 — Германия, MP-57 — ФРГ… Давайте так — ФРГ это до 1991 года, или когда они там эээ спарились у нас.
6. Борз (пистолет-пулемёт) — ЧРИ, я вас умоляю, ну какая ещё ЧРИ… ещё бы Кавказский Эмират или какой другой вакхабистский фантазм…
Написал я MP-18, а не MP18 по той причине, что так называется соответствующая статья, в противном случае шаблон {{pagelinks}} сослался бы на историю и обсуждение редиркета. Так что имеет смысл переименовать саму статью. Что же касается «Веймарской республики», то это вроде как устоявшееся обозначение Германии той поры, так что если Вы с этим не согласны, то опять-таки стоит в первую очередь обратиться с предложениями реформ к соответствующей статье.
Далее, судя по Попенкеру (мои личные знания в ПП той поры стремятся к нулю), Solothurn S1-100 был изначально швейцарским, но выпускался непосредственно в Австрии, а его переделки под 9 мм Пара обозвали МП34. Так что, наверное, всё-таки Австрия. Я внёс соответствующие изменения в основную статью, но вообще там какой-то бардак, Шмайсера и МП-18 приплели зачем-то. Нужно переписывать. А с названием аналогичная ситуация.
MP28 добавил.
На мой взгляд (см. #Массовые переименования Тип → Type) логичнее использовать «Тип» для отечественной продукции и «Type» для импортной, так нагляднее, на мой взгляд.
Walther MP исправил в статье и в списке, МП5 не стал (т.к. данная серия актуальна и для "спаренной" Германии).
поменял на Армению в статье и списке.
Вот насчёт Армении я не согласен несколько, внёс своё видение. И насчёт Типа я всё же остался при своём. Тем более мне ваши слова странно слышать ибо нет у НАС оружия с обозначением «Тип», такое обозначение на мой взгляд как раз довольно прозрачно намекает таки на Восточную Азию. Мне во всяком случае.
Теперь насчёт МП18. Статью переименовать как в ориджинале, а страну — поменять. ИМХО. Веймарская республика как я понимаю появилась после войны, в 1919 году, причём исключительно в умах историков, а МП — в 1918, т.е. ещё в кайзеровской Германии, она же Второй Рейх, она же Германская империя (которая Гогенцоллернов — помните таких дядек усатых ?), причём последняя вполне себе успешно просуществовала до 1943 года без переименования, пока другой всем известный усатый дядь не изрёк очередное из своих феерических определений (наряду со штурмгевером, да) — Grossdeutsches Reich.
«Родину» МП18 поменял. У Борза поднял Армению на первое место (раз уж с них всё началось). Оружия у нас нет, но какие-нибудь разработки, наверное, «типуются». Впрочем, в данный момент это не кажется мне принципиальным. -- GimmemoaR!15:53, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Слуште, я в Жуке посмотрел МП 34 - так вот он СОВЕРШЕННО другой по сравнению со Штайром. Ну прямо абсолютно абсолютно другой. У Штайра затворная коробка фрезерованная гранёная с откидной крышкой, у МП - круглая труба и рукоятка сзади как у Суоми. Общего только магазин сбоку, и то - у Штайра слева, у МП - справа ! Зато показан опытный MP 19 (не 34 !), так вот он как раз весьма похож на Штайр этот. DL2423:02, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Даже и не знаю, что сказать, везде, вроде, говорится, что МП34 - это вариант с1-100, даже на немецкой википедии. А что Жук словами пишет по поводу данных ПП? -- GimmemoaR!01:24, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Понял теперь в чём фича ! Было ДВА МП34 — немецкий MP34/I системы Бергмана-Мюллера, который делала фирма Карл Вальтер, и MP34(Ö) — «остеррайх», то есть тот самый Штайр С 1-100, между прочим и правда сделанный на базе MP19 фирмы Рейнметалл. И они несмотря на похожие индексы СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ (отличия я уже описал). Плюс ещё вариант с коротким стволом MP35/I. Увы, у дойчей тоже лажа встречается :-(— надо бы и им написать, жаль я языком не владею. Точно так же было два MP41 — шмайссеровский и советский, ППШ, MP41(r) — «рюсланд».DL2412:48, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На вторую статью материала у Вас хватит? Если нет, то, наверное, придётся в эту же оба варианта запихивать. А к немцам можете через Obersachse обратиться, Вы с ним вроде на короткой ноге -- GimmemoaR!12:57, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ага, после Трабанта - прям так лучшие друзья ))) Ну на стаб я думаю хватит, Жук конечно немногословен, но основное имеется, плюс ещё у Попенкера есть про МП35 статья - в ней есть и про 34-тый. Да, ох уж эта система обозначений вермаховтская ! DL2413:01, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Судя по оформлению, всё-таки есть. По крайней мере мне не кажется, чтобы анонимус стал бы напрягаться по поводу «перефразирования» и что достаточно объёмную статью он бы написал одной правкой. Другое дело, что это просто мои соображения, презумпцию невиновности никто не отменял, так что удалять только на основании подозрений, имхо, не стоит. -- GimmemoaR!09:31, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Залез на википедию, чтоб посмотреть чего интересного про разрывную пулю, но нашёл редирект на экспансивную (!!!). В буйном восторге от такого прикола полазил по инету, написал про настоящие разрывные - и её тот же повесили "к удалению". Вобщем, действительно есть такое заблуждение (скорее всего вызвано малой распространённостью и запретом в схожих документах), что разрывная и экспансивная - одно и тоже, но во-первых есть настоящая разрывная, а во-вторых, про экспансивную есть отдельная статья и на неё хватит простой ссылки. Сейчас, более или менее довёл до смысла - просто не знаю, на что именно следовало бы обратить внимание. Пометку "к удалению" не снимают, так как администраторы повесившие её не разбираются в теме. Обращаюсь к вам, так как "экспансивная" была стабилизированна вами. Кстати, дум-дум с экспансивной надо было объединить полгода назад (+ у нас их иногда называли "лёгкими", но это не одно и тоже)... Asally13:32, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Там 2 разные статьи, можно считать обе новые (читать только последние версии). Сердечный вообще мало понимает в пулях по ходу, и статьи пишет непонятно как... кратко смысл в том, что я говорю о разрывных, как о пулях с зарядом ВВ, а Сердечный говорит, как о пулях которые разваливаются (как зажигательных, так и экспансивных). Причём типичные разрывные считает зажигательными!!! Мало того, в его "версии" статьи, по моему, в очередной раз дублируется содержание экспансивной + дум-дум, а ещё куча ошибок (как то запрет разрывных пуль в гаагской декларации, а не питерской), блестящая мысль "до 1940-х годов в отечественной оружейной терминологии, ввиду неиспользования собственно разрывных пуль, разрывными было принято называть" (при том, что своё определение собственно разрывной пули он придумал сам), и прилагается рецепт из «очумелых ручек» по изготовлению экспансивной пули. Короче, нужно просто прочитать те самые 2 версии (указаны выше), сказать какую из них имеет смысл развивать или оставлять, и в любом случае снять "к удалению": обе версии говорят не совсем об экспансивных (моя вообще не о них). Сердечный снять "удаление" не способен. Asally20:10, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Gimme moaR. Будьте добры помогите с изображением. Вы не могли бы к выше упомянутой статье «приклеить» картинку? Сама не могу. С уважением, Сияна09:07, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
Сделано. На будущее: старайтесь точно воспроизводить параметры шаблона, в данном случае они должны начинаться с маленькой буквы, иначе отображаться не будут. Обращайтесь. -- GimmemoaR!13:05, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
Поясните свои действия на странице Мифрил. На каком основании Вы убрали список, показывающий культурное влияние творческого наследия Толкина? По какому принципу Вы выбирали то, что оставили? Также прошу изучить ВП:ОС и документацию к шаблону rq.--Сергей Александровичобс19:58, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Участник Dr.ON-fog хочет заделать такой раздел в статье про АК. Надо ли? Пишу вам, как самому адекватному в таких делах. Надеюсь ответите. Zaqqо/в16:58, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Раз уж есть упоминания про "музыку" и "кинематограф", то, имхо, нет ничего зазорного в "играх". Только, разумеется, нужно заранее обговорить объём раздела, например, не больше 10 примеров и вставлять только самые значимые, чтобы раздел не скатился в свалку (Total Influence лично я к "самым значимым" не отношу). Ну и про каждую игру написать что-нибудь более подробное, чем "можно пострелять из АК в трёх миссиях и в мультиплеере". -- GimmemoaR!17:07, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Давненько мы с вами не общались и это не есть хорошо. Поэтому очень рад возможности пообщаться снова, тем более, что повод для этого приятный. Поздравляю с Новым годом! Удачи вам, счастья и достатка! Душевного равновесия и спокойствия! И, конечно, дальнейших успехов в википедийном творчестве! Пусть вашими усилиями оружейная часть руВики продолжает расширяться и становиться всё более достойной! С праздником! Lord Mountbatten11:04, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да я в шоке просто. Вижу косяки на страницах, смахнул пыль с учётки, второй раз лезу в правки и второй раз сталкиваюсь с вандализмом от ботов. -- GimmemoaR!20:24, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мои интересы - чтобы ответственные участники занимались конструктивными, а не деструктивными правками. Вики-проекты и так помирают последние 10 лет, если их ещё подталкивать в пропасть, то будет совсем печально. Аналогично и с исправлением заголовка на странице обсуждения кубита - постарайтесь ограничивать своё стремление исправлять написанное другими пространством статей. В наших общих интересах. -- GimmemoaR!19:29, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
