Обговорення:Панов Ален Володимирович

...Прошу прийняти до уваги Goo3, Alex Khimich Мені здається, що стаття більше схожа на медійну публікацію, особливо в частині скандалів. Зокрема, як на мене, вона містить багато інформації, яка немає жодного стосунку до суб’єкта, натомість згадує купу інших людей і організацій. В розділі скандали, значна його частина містить перерахування якихось людей, які виступають проти падіння якогось муру, подана цитата одного з них. При цьому посилання (20,21) ніяк не демонструють зв’язок суб’єкта з подіями. Так само незрозуміло, яке значення має відмежування якоїсь громадської організації від скверу, до якого вона не має ніякого відношення – в умовах конкурсу, посилання на які приводяться в іншій статті, приведені зовсім інші засновники (http://uzhgorod.in/ua/novini/2013/iyun/v_uzhgorodi_ogolosili_konkurs_na_oblashtuvannya_ploschi_bilya_kafedral_nogo_soboru_dokument) Цілком можливо, що одна організація була проти, напевно хтось був за, але яке це має значення у біографічній статті?

Джерела 22,23,24 не підтверджують, а подекуди прямо спростовують участь суб’єкта у руйнуванні муру, тому їх приведення є недоречним.

Так само неякісно процитовано джерело 29 – йдеться про ідею будівництва в неготичному чи необарочному стилі, натомість редактор обрав лише один з них; так само неясно, чому це все поєднано у одному розділі з назвою «скандали», яке за стилем більше підходить пресі, а не енциклопедії.

Судячи з переписки в обговоренні та блокування редагування, стаття викликала резонанс. Є сумніви у неупередженості як стосовно попередніх версій, так і стосовно актуальної. Думаю, що її потрібно відредагувати, бажано сторонньому редактору, прибравши медійний стиль у викладі матеріалу.

@Lyudmila.gerich: Для статті необхідно додати як мінімум два авторитетних джерела, див. ВП:АД, а краще більше. Також, деякі заслуги та здобутки в таких статтях прийнято підтверджувати виносками, там де стоїть шаблон {{джерело}}, див. Довідка:Виноски. Якщо є запитання, пишіть тут, спробую відповісти. — Alex Khimich 19:54, 28 червня 2016 (UTC)Відповісти

@Alex Khimich:. Дякую за зауваження. Я додала 6 джерел, що можуть підтвердити основні факти, наведені в статті. Однак попередження щодо відсутності джерел до сих пір не зникло. Також я спробувала додати фото до статті, але воно було вилучено. Повторна спроба завантажити файл-фото завершилася невдачою. Як можна додати фото до матеріалу, щоб його не вилучили? Воно повинно бути унікальним? Фото було взято з офіційного веб сайту, за згодою його власника. Не думаю, що були порушені авторські права на даний файл. - --Lyudmila.gerich (обговорення) 18:46, 10 липня 2016 (UTC)Відповісти

@Lyudmila.gerich: Повідомлення заберіть самостійно, вони не зникають, їх додають люди. Щодо фото - оберіть правильне ліцензування. — Alex Khimich 10:10, 14 липня 2016 (UTC)Відповісти

Щодо Stylenotes, підкріплюйте АД критичні факти, щодо Sasha14021978, пишіть нейтрально, без екзальтацій, щоб меньше бажань було критику писати там.

@Stylenotes та Sasha14021978:, обговоріть ваші різнобачення тут. Правда десь посередині. — Alex Khimich 23:37, 20 березня 2017 (UTC)Відповісти

Дякую, Ваші поради стосовно списку наукових праць та категорізації виконав, стосовно тексту - спробував його побудувати на основі повідомлень у ЗМІ, надуманих речей там не має, все легко перевіряється. --Sasha14021978 (обговорення) 15:53, 21 березня 2017 (UTC)Відповісти

Вікі — не майданчик для відбілювання репутації та створення позитивного іміджу Алена Панова. Sasha14021978 маніпулює фактами, стаття перенасичена викривленою інформацію. Зокрема не існує такого ордену як Орден Габсбургів «Полум'я миру». Є громадська організація, заснована нащадками одної з гілок Габсбургів, яка заснувала нагороду «Полум'я миру». Але це жодним чином не орден і не медаль. Так само не вдалося знайти підтвердження про існування такого собі Токайського ордену. Де посилання? Пруфи, будь ласка. Стосовно забудов та постійних скандалів з об'єктами культурної спадщини — взагалі окреме питання. -- Stylenotes (обговорення) 17:28, 21 березня 2017 (UTC)Відповісти

Взагалі, дивно, що цифри в імені користувача Sasha14021978 міститься дата народження Алена Панова — 14 лютого 1978 року. Є підозри, що сам пан Ален займається саморозкруткою за допомогою Вікіпедії, що заборонено правилами. -- Stylenotes (обговорення) 18:04, 22 березня 2017 (UTC)Відповісти

Власне, пан Ален Панов міг би і не реєструватись кожного дня під різними іменами, намагаючись інкогніто відредагувати статтю на свою користь. Можна визначитись вже якось з одним іменем користувача і так працювати :) -- Stylenotes (обговорення) 21:33, 22 березня 2017 (UTC)Відповісти

Доброго дня пане Олег Олашин. Співпадіння цифр і інші конспірологічні теорії коментувати не буду, залишу їх поза увагою. Спробую зупинитися на фактах: 1) Чи я знайомий з персонажем статті? Так, я знайомий, він є колегою по університету. 2) Чи інформація, викладена у статті є рекламною? Якщо вважати згадування про особу на веб-ресурсі рекламою, тоді вона є рекламною. Незалежно від змісту. 3) Чи інформація викладена у моїй редакції статті є достовірною? Звичайно, що стовідсоткову об'єктивність не може забезпечити жодна жива істота. Всі ми суб'єктивні. Однак, беручи до уваги впізнаваність і значимість особи (в сфері дипломатії, викладацькій роботі, реалізації різноманітних проектів в Ужгороді тощо) з одного боку, та наявність значної кількості джерел, які висвітлюють його дільність (від низки регіональних, в тому числі друкованих і ТБ, які зазвичай представляють різні точки зору, до авторитетних загальнодержавних - Український тиждень, День, ЗІК тощо) вважаю, що запропонована мною редакція є такою, що наближаються до критеріїв об'єктивності, неупередженості та НЕ Є НОВИМ ВЛАСНИМ ДОСЛІДЖЕННЯМ. 4) Запропоновані вами правки вважаю тенденційними, такими, що мають на меті очорнити суб'єкта, і тому, цілком ймовірно - замовними. Переважна більшість з них містить вашу особисту оцінку, а не констатує факт. Наприклад, уявні порушення у сфері містобудування, "відсутність документів", "також відомий серією скандалів" є не фактом, а припущенням. Якщо є наявні порушення, необхідно послатися на рішення відповідного компетентного органу, а не волати про віртуальний "осуд громадськості", до якої ви напевно включаєте себе і ще кілька активних дописувачів соціальних мереж чи кишенькових веб-ресурсів. 4.1. Посилання на джерело, яке не може вважатися достовірним - мова йде про посилання на інтернет видання Вся Закарпатська правда, публікації в якому визнані судом такими, що порушують честь, гідність і ділову репутацію персонажа статті. 4.2. Перекручення фактів та маніпуляція джерелами - зокрема ваші особисті судження про негативну приватну діяльність у сфері містобудування містять посилання на джерела, які стверджують прямо протилежні факти, або на джерела, які не мають стосунку до конкретної ситуації. 4.3. Видалення фото, які ілюструють факти (наприклад відкриття міністром закордонних справ України першого приватного скверу Марії Терезії, засновником якого є суб'єкт), є свідомим маніпулюванням, яке має на меті зменшити значимість події або факту, натомість прибравши явну невідповідність вашого варіанту тексту стосовно "порушень" з боку персонажу. 5) Беручи до уваги, що ви надаєте послуги у розробці логотипів, рекламних вивісок, етикеток, веб-дизайну, промоушна окремих брендів, дописувача у Вікіпедії явно рекламних статей (наприклад про маловідомий сайт Варош, який сам по собі є рекламним і просуває комерційні інтереси готелів, ресторанів тощо) та тісну співпрацю зі згаданим вище веб ресурсом (та його супутником регіон.уз.), який "піарить" вашу діяльність у якості борця з рекламними вивісками, ваша об'єктивність у статті так само викликає глибокий сумнів. Тим паче, що таке завзяте "відкочування" до своїх версій, інколи кілька разів за короткий проміжок часу, свідчить про явну особисту зацікавленість. 6) Я повідомив персонажу статті про порушення його прав на ресурсі Вікіпедія; вважаю, що дане питання має бути перенесене з епістолярного жанру в юридичну площину, в якій власнику ресурсу та вам потрібно буде довести факти, на які ви посилаєтесь; саме такі норми містить наше законодавство; персонаж статті має гарний правовий досвід і був першим в регіоні, хто юридично визначив власника веб ресурсу, автора і редактора ресурсу і притягнув їх до відповідальності; справа пройшла всі судові інстанції. 7) Я не є автором статті і не є її персонажем. У історії чітко видно, що її створила інша особа, вона пройшла незалежну перевірку і знаходилась не ресурсі з 2016 року без суттєвих змін до вашого втручання, більше схожого на вандалізм, 17 березня 2017 року. 8) Псувати час на діалог не вважаю за доцільне, через вашу упередженість. 9) Звертаюсь до модераторів з проханням провести незалежне рецензування матеріалу. --Sasha14021978 (обговорення) 14:01, 23 березня 2017 (UTC) --Sasha14021978 (обговорення) 14:09, 23 березня 2017 (UTC) П.с. Стосовно ордену Полум'я миру. Слово Орден має два основні значення: 1) Організація 2) Відзнака. Персонажу вручили орден в контексті другого значення. Чи була така подія? Так, була http://zaholovok.com.ua/suchasni-nashchadki-imperatritsi-mariji-tereziji-vruchili-orden-alenu-panovu-0. http://zaholovok.com.ua/gabsburґi-lotaringski-«maibutnje-ukrajini-za-takimi-yak-uzhgorodets-alen-panov» Чому надані саме ці посилання? Тому, що саме це видання було акредитованим на інтерв'ю. Чи є така організація як полум'я миру? Є, заснована в Австрії і має представництво в Україні. Чи її засновниками і керівниками є Габсбурги? Так, є. Чи все міститься в гуглі? Ні, не все. Деякі організації не надто переймаються тим, щоб користувач вдома міг почитати про них у своєму комп'ютері. Те саме стосується і токайського ордену. Було б непогано, якби ви надали юридичні документи, які підтверджують факти порушень у містобудівній галузі персонажа --Sasha14021978 (обговорення) 14:20, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Доброго дня, пане Ален. Нарешті Ви вирішили написати кілька слів про ситуацію, яка склалася. Це добре. Сподіваюсь, зробите наступний крок і знайдете в собі сміливість не приховувати свою персону тут, ховаючись за нікнеймом у вигляді власної дати народження.

Стаття про Вашу персону добре мною насичена посиланнями на значну кількість ресурсів, де описана ситуація зі скандальними забудовами. Якесь одне посилання на окреме видання «Вся Закарпатська правда», яке Ви начебто підозрюєте в необ'єктивності, не критичне для загальної маси інших посилань. Щодо ордену — є чіткі визначення нагород, медалей, орденів. Нагорода на сайті зазначеної громадської організації не зазначена як орден. Відтак матеріал на сторінках близького до Вас видання є свідомим перекручування фактів. Я взяв опис і назву цієї нагород якраз з офіційного сайту, інформація про них дублюється на відповідній статті в англомовному сегменті Вікіпедії. Все по чесному. Щодо всіх інших питань Вашого переліку — залиште свої фантазії при собі. Ну, і добре було б з Вашої сторони не плодити стільки ботів. — Stylenotes (обговорення) 14:32, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Заклик до модерування.

Останніх кілька днів користувач Stylenotes (Олег Олашин) здійснює редагування раніше перевіреної версії статті Панов Ален Володимирович. Редагування скидаються на виконання замовлення по дискредитації персонажу, оскільки переважна більшість викладеного є власними судженнями автора, припущеннями і оцінками. Більшість з них стосується: 1) Використання джерел, які містять сумнівну репутацію і які є упередженими до автора через наявне судове рішення, про порушення честі 2) Маніпулювання джерелами, тобто висловлювання твердження, яке підкріплюється джерелом, що не ілюструє викладене автором 3) Видалення попередніх посилань, джерел, фотографій, які свідчать про факти викладені у попередніх редагуваннях.

Приклади: а) Розділ "Будівельні скандали та знищення історичних пам'яток" - ніяких посилань на юридично встановлені факти, обвинувачення у вчиненні правопорушення (знищення пам'яток історії), яке ніколи вчинене не було та за яку особу не притягали до відповідальності б) "Однак в результаті реалізації проекту було повністю знищено автентичні елементи вілли XVIII століття, зведеної в стилі класицизму. [16] Автентичний дах зі старої черепиці було замінено на сучасну глянцеву черепицю, яка не притаманна для історичної забудови. Дерев'яні колони ґанку було демонтовано і замінено сучасними бетонними. Всю оригінальну дерев'яну столярку замінено на нову з євробрусу, яка за формою не відповідає автентичній та не є її точною копією. Тинькування будівлі також зроблено за сучасними технологіями. Відтак можна зробити висновок, що жодні реставраційні принципи до будівлі не застосовано і в ході реконструкції вона втратила свою історичну цінність". - висловлення оціночного твердження, без жодного джерела в) "Під час скандальної реконструкції вілли XVIII століття, що перебуває у власності родини Панових, було знищено автентичну дерев'яну вхідну браму з дверями — останню в Ужгороді. " - висловлення припущення або оціночного твердження, використання власних епітетів, без жодного джерела г) "Знищення 200-річного кам'яного муру" - назва розділу містить недоведений юридичний факт і не стосується персонажу статті д) 9 жовтня 2015 року під час будівельних робіт з облаштування скверу у буферній зоні пам'ятки національного значення — Ужгородського кафедрального собору — екскаватором було зруйновано кам'яні мури XIX століття[19], які заважали об'єднати простір приватного скверу з частиною вулиці перед будівлею собору[20][21]. Після повного знищення кам'яного муру Ален Панов на його руїнах звів стіну з піноблоків, що частково закривала сквер, але залишала вільний простір для об'єднання з вулицею.[22] Маніпулювання з джерелами: 19 - описує цінність муру та проект з облаштування, однак ніяк не доводить участі персонажа у його руйнуванні 20 - чітко доводить, що руйнування муру відбулося на ділянці, яка належить Мукачівській греко-католицькій єпархії, я не персонажу статті. 21 - чітко доводить, що персонаж статті до руйнування не має ніякого стосунку; ділянка, де стався інцидент, належить Мукачівській греко-католицькій єпархії. 22 - наклепницький матеріал на веб-ресурсі, відносно якого у персонажа є виграна судова справа про захист честі гідності і ділової репутації див реєстр судових рішень мінюсту http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28821100; ділянка про яку йдеться, є суміжною і належить іншій приватній особі є) Одразу після падіння старовинного муру на сполох забили активісти, що опікуються архітектурною спадщиною — з вимогами відновити об'єкт культурної та історичної спадщини. Однак Мукачівською греко-католицькою єпархією, яка була співініціатором закладки скверу, відмовлено у регенерації кам'яного муру.[23] Відтак активісти та правники розпочали готувати скарги до Мінкульту, Державної архітектурно-будівельної інспекції та в обласне управління архітектури, а також заяви про скоєння кримінального злочину у вигляді знищення історичної пам’ятки[24].

Негативну оцінку факту знищення муру дали також колишні головні архітектори міста Ужгород — Олександр Шеба та Петро Сарваш, місцевий краєзнавець Людвіг Філіп, скульптор Василь Роман, а також Юрій Глеба — начальник управління культури Закарпатської ОДА.[25] Відверте маніпулювання джерела 23 24 25, мова йде про звернення стосовно руйнування з боку керівництва Мукачівської греко-католицької єпархії, а не персонажу статті. ж) Будівництво вежі в охоронній зоні комплексу Замкової гори На думку Алена Панова псевдоісторична споруда вдало впишеться в забудову XVI-XIX століть. Анонсований проект отримав різке засудження громадськості та фахівців через грубе втручання в історичне середовище та порушення висотності забудови. - оціночне судження, яке не містить жодного посилання, а є думкою самого автора.

Враховуючи наведене, прошу провести незалежне модерування матеріалу, захистивши його від упередженого вандалізму з боку автора Stylenotes (Олег Олашин), який зловживає своїм статусом у проекті Вікіпедія, поширює неправдиву інформацію і сам її модерує, виставляючи як перевірену версію З повагою,--Sasha14021978 (обговорення) 15:03, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Прошу поставити захист на останню стабільну версію сторінки. Йде цілеспрямована атака ботів від пана Алена Панова. Акаунти щойно зареєструвались — і одразу йдуть скасовувати редагування, з метою відбілювання репутації та видалення негативних фактів про діяльність Панова. Почалось все з користувача Sasha14021978, цифри в імені якого повністю відповідають даті народження Алена Панова. Співпадіння? Не думаю. Потім приєднались боти Асмеральда, Vasyl4916, Aly8555, Samefox тощо. Неможливо взагалі працювати зі статтею, бо після будь-якого найдрібнішого редагування пан Панов скасовує його, повертаючись до написаної ним версії сторінки, де відсутнє висвітлення резонансних конфліктів, де вказані неіснуючі відзнаки та ордени, де дублюється в помному об'ємі інформація з інших сторінок замість стислої анотації з посиланням на ці сторінки. Додатково подав запит на перевірку ляльководства. Прийміть рішення, будь ласка.

P.S. Боти Панова навіть сюди добрались і видаляють цей запит (див. історію редагувань цієї сторінки) — Stylenotes (обговорення) 13:02, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Доброго дня пане Олег Олашин. Співпадіння цифр і інші конспірологічні теорії коментувати не буду, залишу їх поза увагою. Спробую зупинитися на фактах: 1) Чи я знайомий з персонажем статті? Так, я знайомий, він є колегою по університету. 2) Чи інформація, викладена у статті є рекламною? Якщо вважати згадування про особу на веб-ресурсі рекламою, тоді вона є рекламною. Незалежно від змісту. 3) Чи інформація викладена у моїй редакції статті є достовірною? Звичайно, що стовідсоткову об'єктивність не може забезпечити жодна жива істота. Всі ми суб'єктивні. Однак, беручи до уваги впізнаваність і значимість особи (в сфері дипломатії, викладацькій роботі, реалізації різноманітних проектів в Ужгороді тощо) з одного боку, та наявність значної кількості джерел, які висвітлюють його дільність (від низки регіональних, в тому числі друкованих і ТБ, які зазвичай представляють різні точки зору, до авторитетних загальнодержавних - Український тиждень, День, ЗІК тощо) вважаю, що запропонована мною редакція є такою, що наближаються до критеріїв об'єктивності, неупередженості та НЕ Є НОВИМ ВЛАСНИМ ДОСЛІДЖЕННЯМ. 4) Запропоновані вами правки вважаю тенденційними, такими, що мають на меті очорнити суб'єкта, і тому, цілком ймовірно - замовними. Переважна більшість з них містить вашу особисту оцінку, а не констатує факт. Наприклад, уявні порушення у сфері містобудування, "відсутність документів", "також відомий серією скандалів" є не фактом, а припущенням. Якщо є наявні порушення, необхідно послатися на рішення відповідного компетентного органу, а не волати про віртуальний "осуд громадськості", до якої ви напевно включаєте себе і ще кілька активних дописувачів соціальних мереж чи кишенькових веб-ресурсів. 4.1. Посилання на джерело, яке не може вважатися достовірним - мова йде про посилання на інтернет видання Вся Закарпатська правда, публікації в якому визнані судом такими, що порушують честь, гідність і ділову репутацію персонажа статті. 4.2. Перекручення фактів та маніпуляція джерелами - зокрема ваші особисті судження про негативну приватну діяльність у сфері містобудування містять посилання на джерела, які стверджують прямо протилежні факти, або на джерела, які не мають стосунку до конкретної ситуації. 4.3. Видалення фото, які ілюструють факти (наприклад відкриття міністром закордонних справ України першого приватного скверу Марії Терезії, засновником якого є суб'єкт), є свідомим маніпулюванням, яке має на меті зменшити значимість події або факту, натомість прибравши явну невідповідність вашого варіанту тексту стосовно "порушень" з боку персонажу. 5) Беручи до уваги, що ви надаєте послуги у розробці логотипів, рекламних вивісок, етикеток, веб-дизайну, промоушна окремих брендів, дописувача у Вікіпедії явно рекламних статей (наприклад про маловідомий сайт Варош, який сам по собі є рекламним і просуває комерційні інтереси готелів, ресторанів тощо) та тісну співпрацю зі згаданим вище веб ресурсом (та його супутником регіон.уз.), який "піарить" вашу діяльність у якості борця з рекламними вивісками, ваша об'єктивність у статті так само викликає глибокий сумнів. Тим паче, що таке завзяте "відкочування" до своїх версій, інколи кілька разів за короткий проміжок часу, свідчить про явну особисту зацікавленість. 6) Я повідомив персонажу статті про порушення його прав на ресурсі Вікіпедія; вважаю, що дане питання має бути перенесене з епістолярного жанру в юридичну площину, в якій власнику ресурсу та вам потрібно буде довести факти, на які ви посилаєтесь; саме такі норми містить наше законодавство; персонаж статті має гарний правовий досвід і був першим в регіоні, хто юридично визначив власника веб ресурсу, автора і редактора ресурсу і притягнув їх до відповідальності; справа пройшла всі судові інстанції. 7) Я не є автором статті і не є її персонажем. У історії чітко видно, що її створила інша особа, вона пройшла незалежну перевірку і знаходилась не ресурсі з 2016 року без суттєвих змін до вашого втручання, більше схожого на вандалізм, 17 березня 2017 року. Звертався до досвідченого дописувача Alex Kmimich, який вніс пропозиції по наданню списку наукових праць і категорізації. Зробив це 18 березня, після чого стаття була відпатрюльована. 8) Псувати час на діалог не вважаю за доцільне, через вашу упередженість. 9) Звертаюсь до модераторів з проханням провести незалежне рецензування матеріалу.

П.с. Стосовно ордену Полум'я миру. Слово Орден має два основні значення: 1) Організація 2) Відзнака. Персонажу вручили орден в контексті другого значення. Чи була така подія? Так, була http://zaholovok.com.ua/suchasni-nashchadki-imperatritsi-mariji-tereziji-vruchili-orden-alenu-panovu-0. http://zaholovok.com.ua/gabsburґi-lotaringski-«maibutnje-ukrajini-za-takimi-yak-uzhgorodets-alen-panov» Чому надані саме ці посилання? Тому, що саме це видання було акредитованим на інтерв'ю. Чи є така організація як полум'я миру? Є, заснована в Австрії і має представництво в Україні. Чи її засновниками і керівниками є Габсбурги? Так, є. Чи все міститься в гуглі? Ні, не все. Деякі організації не надто переймаються тим, щоб користувач вдома міг почитати про них у своєму комп'ютері. Те саме стосується і токайського ордену. Було б непогано, якби ви надали юридичні документи, які підтверджують факти порушень у містобудівній галузі персонажа

--Sasha14021978 (обговорення) 14:27, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Користувачів, що видаляли вмість без пояснень, було заблоковано. Натомість, пане Stylenotes, прошу вас не видаляти відповіді до ваших коментарів користувача, з яким виникли суперечки. Ми маємо бачити обидві сторони конфлікту. --Goo3 (обговорення) 14:36, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Дякую. Просто цей користувач вже залишив аналогічний коментар в кількох місцях, займаючись відвертим спамом. Питання, що не стосуються статті і є домислами учасника залишу без відповіді. Тепер по суті претензій користувача Sasha14021978 в особі Алена Панова. Зі своєї сторони я ще не завершив редагування і наповнення статті, позаяк почалась війна редагувань — в таких умовах складно працювати. Сьогодні тільки встиг дещо структурувати статтю, додати картку особи та зробити дрібну вікіфікацію. Далі пан Ален Панов випустив на волю зграю свої ботів, і роботу довелось зупинити до стабілізації ситуації. Додавання посилань на авторитетні джерела буде продовжено, власне як і вичитування статті на предмет відповідності балансу думок — як в моїх текстах, так і в текстах пана Панова. Наразі є 5 локальних ЗМІ, на які я посилаюсь при підтвердженні фактів скандальних забудов. Натомість пан Ален скасовує всі редагування, аргументуючи наявністю в переліку якогось не надто лояльного до його персони видання. Але як бути з іншими онлайн-медіа? Не можуть бути всі ЗМІ необ'єктивними тільки через те, що містять якусь критичну інформацію. В початкових редагуваннях пана Алена містились значні за об'ємом розділи, що дублювались на сторінках Сквер Марії-Терезії та Орден Марії-Терезії. Відтак мною було зведено ці об'ємні тексти до стислих анотацій з посиланням на основні статті, де розкривалась їхня суть. Стаття пана Алена містила значну кількість неточностей, гіперболізацій та викривлення фактів. Зокрема було вказано, що пан Ален є кавалером Ордену Габсбургів «Полум'я миру». Натомість офіційний сайт та сторінка в англомовній Вікі цієї організації взагалі не знають про такий Орден. Є нагорода Flame of Peace^[en], яке не є орденом, тому і пан Ален апріорі не може мати статус кавелера. Текст було виправлено мною на такий, що відповідає реальним фактам. Інший приклад — в розділі нагород є зазначення, що пан Ален Панов є «Обличчям України 2010» журналу Український тиждень. Насправді архів журналу містить статтю з описом заслуг всіх людей, що потрапили в цю категорію ^[1]. Та річ в тім, що Алена Панова нема серед цих людей. Його світлина є на обкладинці журналу разом з іншими номінантами, але це не доводить факту наявності такої нагороди чи відзнаки у Алена Панова. Також є непідветрдженим статус кавалера Токайського ордену. Пошукові системи взагалі не знають про таку організацію чи таку нагороду — ні в угорськомовному сегменті, ні в англомовному. Паном Аленом використовується в статті значна кількість світлин, що не ілюструють той чи інший розділ, а розміщенні для підвищення статусу особи Панова. Зокрема це світлини з Павлом Клімкіним, Сергієм Квітом, кілька світлин з нащадками Габсбургів. Залишено світлину з Габсбургами, які безпосередньо мають відношення до відкриття скверу. Готовий відповісти на інші запитання по змісту статті і розібрати її по цеглинах. З повагою, Stylenotes (обговорення) 15:13, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Заклик до модерування.

Останніх кілька днів користувач Stylenotes (Олег Олашин) здійснює редагування раніше перевіреної версії статті Панов Ален Володимирович. Редагування скидаються на виконання замовлення по дискредитації персонажу, оскільки переважна більшість викладеного є власними судженнями автора, припущеннями і оцінками. Більшість з них стосується: 1) Використання джерел, які містять сумнівну репутацію і які є упередженими до персонажа через наявне судове рішення, про порушення честі 2) Маніпулювання джерелами, тобто висловлювання твердження, яке підкріплюється джерелом, що не ілюструє викладене автором 3) Видалення попередніх посилань, джерел, фотографій, які свідчать про факти викладені у попередніх редагуваннях.

Приклади: а) Розділ "Будівельні скандали та знищення історичних пам'яток" - ніяких посилань на юридично встановлені факти, обвинувачення у вчиненні правопорушення (знищення пам'яток історії), яке ніколи вчинене не було та за яку особу не притягали до відповідальності б) "Однак в результаті реалізації проекту було повністю знищено автентичні елементи вілли XVIII століття, зведеної в стилі класицизму. [16] Автентичний дах зі старої черепиці було замінено на сучасну глянцеву черепицю, яка не притаманна для історичної забудови. Дерев'яні колони ґанку було демонтовано і замінено сучасними бетонними. Всю оригінальну дерев'яну столярку замінено на нову з євробрусу, яка за формою не відповідає автентичній та не є її точною копією. Тинькування будівлі також зроблено за сучасними технологіями. Відтак можна зробити висновок, що жодні реставраційні принципи до будівлі не застосовано і в ході реконструкції вона втратила свою історичну цінність". - висловлення оціночного твердження, без жодного джерела в) "Під час скандальної реконструкції вілли XVIII століття, що перебуває у власності родини Панових, було знищено автентичну дерев'яну вхідну браму з дверями — останню в Ужгороді. " - висловлення припущення або оціночного твердження, використання власних епітетів, без жодного джерела г) "Знищення 200-річного кам'яного муру" - назва розділу містить недоведений юридичний факт і не стосується персонажу статті д) 9 жовтня 2015 року під час будівельних робіт з облаштування скверу у буферній зоні пам'ятки національного значення — Ужгородського кафедрального собору — екскаватором було зруйновано кам'яні мури XIX століття[19], які заважали об'єднати простір приватного скверу з частиною вулиці перед будівлею собору[20][21]. Після повного знищення кам'яного муру Ален Панов на його руїнах звів стіну з піноблоків, що частково закривала сквер, але залишала вільний простір для об'єднання з вулицею.[22] Маніпулювання з джерелами: 19 - описує цінність муру та проект з облаштування, однак ніяк не доводить участі персонажа у його руйнуванні 20 - чітко доводить, що руйнування муру відбулося на ділянці, яка належить Мукачівській греко-католицькій єпархії, я не персонажу статті. 21 - чітко доводить, що персонаж статті до руйнування не має ніякого стосунку; ділянка, де стався інцидент, належить Мукачівській греко-католицькій єпархії. 22 - наклепницький матеріал на веб-ресурсі, відносно якого у персонажа є виграна судова справа про захист честі гідності і ділової репутації див реєстр судових рішень мінюсту http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28821100; ділянка про яку йдеться, є суміжною і належить іншій приватній особі є) Одразу після падіння старовинного муру на сполох забили активісти, що опікуються архітектурною спадщиною — з вимогами відновити об'єкт культурної та історичної спадщини. Однак Мукачівською греко-католицькою єпархією, яка була співініціатором закладки скверу, відмовлено у регенерації кам'яного муру.[23] Відтак активісти та правники розпочали готувати скарги до Мінкульту, Державної архітектурно-будівельної інспекції та в обласне управління архітектури, а також заяви про скоєння кримінального злочину у вигляді знищення історичної пам’ятки[24].

Негативну оцінку факту знищення муру дали також колишні головні архітектори міста Ужгород — Олександр Шеба та Петро Сарваш, місцевий краєзнавець Людвіг Філіп, скульптор Василь Роман, а також Юрій Глеба — начальник управління культури Закарпатської ОДА.[25] Відверте маніпулювання джерела 23 24 25, мова йде про звернення стосовно руйнування з боку керівництва Мукачівської греко-католицької єпархії, а не персонажу статті. ж) Будівництво вежі в охоронній зоні комплексу Замкової гори На думку Алена Панова псевдоісторична споруда вдало впишеться в забудову XVI-XIX століть. Анонсований проект отримав різке засудження громадськості та фахівців через грубе втручання в історичне середовище та порушення висотності забудови. - оціночне судження, яке не містить жодного посилання, а є думкою самого автора.

Враховуючи наведене, прошу провести незалежне модерування матеріалу, захистивши його від упередженого вандалізму з боку автора Stylenotes (Олег Олашин), який зловживає своїм статусом у проекті Вікіпедія, поширює неправдиву інформацію і сам її модерує, виставляючи як перевірену версію З повагою,--Sasha14021978 (обговорення) 15:23, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Додаткова інформація: посилання на Український Тиждень є виправданим, у додатку сканкопія журналу https://www.dropbox.com/s/nhzdjar12losacn/UT12010.jpeg?dl=0, геперпосилання Stylenotes (Олег Олашин) не містить повного переліку осіб; пояснення по орденах наведені вище; фотографії з міністром Клімкіним і Квітом розташовані у відповідних розділах і мають відношення до описаного: перший відкривав сквер http://day.kyiv.ua/ru/news/060115-v-uzhgorode-torzhestvenno-otkryli-i-osvyatili-skver-marii-terezii-foto, другий - нагороджував першого кавалера ордену Марії-Терезії https://www.youtube.com/watch?v=uQgfHQsmKSk --Sasha14021978 (обговорення) 15:33, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

1) Довдене порушення честі в одному матеріалі автоматично не спростовує наведені факти у всіх інших статтях.

2) Притримайте зграю своїх ботів, то будуть і додаткові посилання і збалансовані тексти. Неможливо ж доповнювати статтю, коли одразу всі редагування скасовуються щойнозареєстрованими акаунтами.

3) Всі ваші фото і викладені концепції та розгорнуті описи є на сторінках Сквер Марії Терезії та Орден Марії Терезії. На сторінці персони є стислі анотації й посилання на ці сторінки.

а—ж) Аналізувати статтю на предмет оціночних суджень та відсутності посилань зарано, бо вона лише в процесі редагування, і ще не було часу підкріпити кожне твердження відповідним посиланням на джерела.

Претензії щодо посиалнь на Український Тиждень приймаються. Відповідну інформацію буде додано у відповідний розділ.

В якому статусі був пан Клімкін на відкритті скверу? Як міністр? Чи як приватна особа?

Stylenotes (обговорення) 15:49, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

1) Доведене порушення честі інтернет-виданням є безумовною підставою сумніватися у його об'єктивності в принципі, а стосовно конкретного персонажа - точно 2) Сторінка скверу марії терезії так само піддалася вандальній атаці, тому посилання на неї неє виправдним 3) Якщо стаття ще в процесі редагування, робити це потрібно в чернетці, а викладати в мережу після повного завершення і перевірки фактів, тим паче, що до вандального втручання попередня версія була перевірена неупередженим редактором 4) Загалом не звик відповідати на відверто смішні запитання. Це на рахунок участі міністра у відкритті скверу. Міністр закордонних справ апріорі є офіційною особою, якщо бере участь у публічному заході. 5) Відповідальність за поширення неправдивої інформації несе власник веб сайту та особа, яка її розповсюдила з його дозволу. Це так, в якості ліквідації правової необізнаності. Бажаю успіху у редагуванні. Впевнений, що результат буде підданий правовій оцінці за ініціативою персонажа, який повідомлений про вашу сумнівну, з точки зору правових норм, діяльність. Як ви самі і зазначили, в нього є певні заслуги на дипломатичному тлі, зокрема у сфері захисту прав громадян. Ну а вам, як молодій людині, буде корисно отримати неоціненний досвід у правовій сфері.--Sasha14021978 (обговорення) 19:35, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

По спірним розділам:

Реконструкція вілли XVIII століття

Джерело наведене в останньому абзаці не може вважатися авторитетним. Інформація після нього потребує джерел. Про це ставляться шаблони. --Basio (обговорення) 18:33, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Знищення дерев'яної брами XIX століття

Вилучається через відсутність джерел --Basio (обговорення) 18:35, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Будівництво в буферній зоні пам'ятки національного значення

Вилучається через відсутність відношення до особи, про яку стаття. --Basio (обговорення) 18:41, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Невірне тлумачення. Сквер Марії Терезії — це єдиний простір з меморіальним комплексом Марії-Терезії, що належить Панову, та частиною, що належить греко-католицькій єпархії. Чому будівництво меморіального комплексу в частині, що належить пану Панову, не відноситься до його особи? Як це так? — Stylenotes (обговорення) 18:50, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Тому, що за реконструкцію/будівництво/оздоблення земельної ділянки відповідає власник, яким персонаж статті неє. Якщо маєте велике бажання, можете свої думки, з посиланням на джерела викласти у статті про Мукачівську греко-католицьку єпархію, яка є користувачем землі.--Sasha14021978 (обговорення) 19:39, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Все має бути підтверджене АД, щоб будь-якому користувачу це було зрозуміло. --Basio (обговорення) 18:57, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Прошу, ось. Стаття на авторитетному ресурсі з промовистою назвою та фактами^[2]

Stylenotes (обговорення) 19:01, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Підтверджено наявність у нього скверу. А де докази щодо брами, фото не доказ, крім того написано під час будівництва. --Basio (обговорення) 19:36, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Вище вже вказував, що не встиг опрацювати статтю і розмістити посилання на АД через війну редагувань. Все в процесі. -- Stylenotes (обговорення) 20:04, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Знищення 200-річного кам'яного муру

Підлягає переробці, бо єдине джерело, де є згадка про особу, неавторитетне. --Basio (обговорення) 18:57, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Справа навіть не у джерелі, а в тому, що редактор в черговий раз вдається до маніпуляції. В посиланні не йдеться про те, що персонаж причетний до знесення муру, навпаки - мова йде про керівника Мукачівської греко-католицької єпархії, яка користується суміжною з приватним сквером ділянкою.--Sasha14021978 (обговорення) 19:43, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Маніпуляцій жодних нема, бо сквер — це Ваш спільний проект. Так, формально за документами, ділянки суміжні і належать різним власникам. Але це жодним чином не заперечує реалізацію спільного проекту і організацію єдиного простору скверу на обох ділянках. -- Stylenotes (обговорення) 20:04, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Не заперечує, але й не доводить, а Ви маєте довести факт, а потім його публікувати--Sasha14021978 (обговорення) 17:02, 24 березня 2017 (UTC)Відповісти

Я нічого не маю доводити. Вікіпедія забороняє власні дослідження. При написанні статті важливі посилання на авторитетні джерела, в яких вже наведено готові факти. -- Stylenotes (обговорення) 18:33, 24 березня 2017 (UTC)Відповісти

Будівництво вежі в охоронній зоні комплексу Замкової гори

Потрібне джерело для підтвердження оцінки --Basio (обговорення) 19:01, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Таке джерело відсутнє. Мова йшла про ІДЕЮ. Таким чином, як відомо, вона не може бути подана юридичному осуду, якщо не закликає до порушення правового порядку. У всьому видно упереджене ставлення автора редакційних правок.--Sasha14021978 (обговорення) 19:48, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Ідея будівництва вежі апріорі закликає до порушення законодавства, бо Ваша земельна ділянка знаходиться в межах пам'ятки містобудування — комплексу забудови Замкової гори, де діють певні обмеження висотності. Тут не йдеться про юридичний осуд. Упереджене ставлення — це якраз Ваша особиста необ'єктивна думка щодо редагування Вашої статті. -- Stylenotes (обговорення) 20:04, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Вікіпедія - це соціальна мережа, де кожен може висловлювати те, що йому заманеться. Апріорі незаконних дій не буває. А громадський осуд - річ суб'єктивна. --Sasha14021978 (обговорення) 17:02, 24 березня 2017 (UTC)Відповісти

Пане Ален, почитайте правила Вікіпедії. Ви, мабуть, щось переплутали. Хоча Ваше визначення Вікіпедії багато чого пояснює у Ваших діях. Тепер зрозуміло. -- Stylenotes (обговорення) 18:33, 24 березня 2017 (UTC)Відповісти

Загальна оцінка статті

Стиль статті потрібно виправити (порядок викладу), багато фактів, в яких роль особи не зрозуміла через відсутність джерел. Деякі не мають особливого значення. --Basio (обговорення) 19:22, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Я б ще звернув увагу на розділи досвіду роботи та ранги/нагороди — зараз схоже на Curriculum Vitaе, а не на енциклопедичну статтю що розкриває значимість особи. -- Stylenotes (обговорення) 19:28, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Факти, які не підтверджені АД або є сумніви до них, то можуть бути вилучені. Це так на майбутнє. --Basio (обговорення) 19:40, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Усі факти по нагородам підтверджені; в статті вони перераховані без жодних прикрас чи коментарів; у інформації про особу згадування про відзнаки є нормальним явищем.

--Sasha14021978 (обговорення) 19:48, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

Ален Панов, підтвердіть, будь ласка, посиланнями на АД нагородження Вас Токайським орденом. Наразі посилання відсутні — це не підтверджена інформація. Орден Габсбургів мені особисто довелось виправляти, відповідно до офіційної інформації цієї австрійської громадської організації. -- Stylenotes (обговорення) 20:04, 23 березня 2017 (UTC)Відповісти

За технічні виправлення дякую, докази надамо. Готуйтеся і Ви до надання доказів. Але не тут. А у суді.А до Алена Панова можете звернутися особисто, якщо вистачить сміливості. Його дані є у відкритому доступі. Але єдина порада - не ходіть до нього в університет, бо студенти вас просто роздеруть за той бруд, який ви продукуєте--Sasha14021978 (обговорення) 17:02, 24 березня 2017 (UTC)Відповісти

Доказів чого? До кого будете позиватися? Якщо Ви вважаєте, що редактору Вікіпедії цікаво до когось звертатись особисто, ходити до когось — сильно помиляєтесь. Зараз мені цікаво допрацювати статтю про Алена Панова, щоб вона була збалансованою, об'єктивною, з фактажем. А погрозами судових позовів десь помахайте в іншому місці, де їх злякаються. -- Stylenotes (обговорення) 18:33, 24 березня 2017 (UTC)Відповісти

Шановні редактори і адміністратори

До Вас звертаються викладачі та студенти факультету міжнародних відносин Ужгородського національного університету. Ми стали свідками брутальної атаки на сторінку, яка інформує про нашого колегу професора Панова Алена Володимировича – знаного дипломата, правозахисника і відомого в краї громадського діяча. Один з наших колег підготував у 2016 році статтю, яку розмістив у проекті Вікіпедія. Вона пройшла патрулювання і була помічена як перевірена. В березні 2017 року, після оприлюднення Пановим чергової ініціативи, на його статтю було здійснено атаку – викладені оціночні судження, які не мають жодного підтвердження, підтасовано джерельну базу, яка не підкріплює внесені зміни, висловлені відверті звинувачення у вчиненні правопорушень. Коли ми кілька разів спробували повернути попередню версію, нас просто відімкнули від права редагування. З’ясувавши особу, яка внесла правки, Stylenotes (Олег Олашин, який співпрацює з кількома відверто «жовтими» сайтами) нам стало зрозуміло, що це не збіг, а чіткі дії направлені на дискредитацію поважної людини. Колега, який готував статтю, звернувся про допомогу і редагування незалежним патрульним. В справу втрутився адміністратор і, визнавши безпідставність внесених Олашиним змін, повернув на місце попередню перевірену версію. Тим не менше Олашин, зловживаючи повноваженнями патрульного, знов повернув свою неправдиву версію статті.

Беручи до уваги наведене, просимо негайно втрутитись у ситуацію та позбавити Олашина прав, якими він грубо зловживає.

Розуміємо, що Вікіпедія навряд чи може вважатися достовірним енциклопедичним виданням, однак вона залишається джерелом масової інформації. Нагадуємо, що відповідальність за поширення неправдивої інформації за законодавством України несе власник домену незалежно від того, чи мали вільний доступ інші користувачі. Обрання суду, який розглядатиме такі справи, визначається позивачем. Наш колега є відомим правозахисником, який відстоював за кордоном інтереси громадян України, створивши перший у вітчизняній історії прецедент з використання «сплячої прерогативи» консула подавати позов у інтересах відсутніх громадян; він виграв справу про малий прикордонний рух у одній з країн ЄС і довів свою правоту у вищій судовій інстанції Євросоюзу в Люксембурзі; впевнені, що позов до Вікіпедії в Україні буде гарним прецедентом, в якому українці доведуть свою здатність боротися за свої права.

З повагою, Викладачі та студенти факультету міжнародних відносин УжНУ Використовувані імена Sasha14021978 (редактор статті) Aly8555, Vasyl4916, Асмеральда. --Sasha14021978 (обговорення) 17:07, 24 березня 2017 (UTC)Відповісти

Уважаемые участники дискуссии

Я перечитал статью и с удовольствием хочу внести свои коррективы.Потратив определенное кол-во времени я нашел некоторые ссылки которые подтверждают факты, а именно: ссылка к Токайскому ордену: https://www.dropbox.com/s/wbka2edqze0u5dx/IMG_2896.JPG?dl=0 ссылка к Відназка міста Ніредьгаза: https://www.dropbox.com/s/tojalxpmxe64arh/image1%20%281%29.JPG?dl=0 ссылки к Зарубіжний член Угорської академії наук: https://www.dropbox.com/s/jqsef38tjt5cbbk/image2.JPG?dl=0

Ссылки к дипломатической работе::: https://www.dropbox.com/s/hav2zgvs61l6w0f/Short_Report_open_2006-2010.pdf?dl=0 http://ua-reporter.com/novosti/94828 http://uzhgorod.net.ua/news/42377 http://region.uz.ua/?p=4751 http://uzhgorod.net.ua/news/52286

Также у меня появились вопросы по теме "Будівельні скандали" Исходя из моей субьективной точки зрения я не считаю правельним публиковать на ресурсе "Википедия" такого жанра темы,они не как не относятся к стилю энциклопедии.Даже если уже произошла такая ситуация давайте разбираться.Мои вопросы к пользователю Stylenotes.

Реконструкція вілли XVIII століття Однак в результаті реалізації проекту було повністю знищено автентичні елементи вілли XVIII століття, зведеної в стилі класицизму. Автентичний дах зі старої черепиці було замінено на сучасну глянцеву черепицю, яка не притаманна для історичної забудови. Дерев'яні колони ґанку було демонтовано і замінено сучасними бетонними. Всю оригінальну дерев'яну столярку замінено на нову з євробрусу, яка за формою не відповідає автентичній та не є її точною копією. Тинькування будівлі також зроблено за сучасними технологіями (?а где ссылка, текст просто выражает мнение самого автора).

Будівництво в буферній зоні пам'ятки національного значення

єдиний простір зі сквером та будівництво меморіального комплексу у буферній зоні пам'ятки архітектури національного значення — Ужгородського кафедрального собору[18]. ( ? а что там сегодня, почему текст заканчивается 2013 годом, и что такое буферная зона?)

Знищення 200-річного кам'яного муру

9 жовтня 2015 року під час будівельних робіт з облаштування скверу у буферній зоні пам'ятки національного значення — Ужгородського кафедрального собору — екскаватором було зруйновано кам'яні мури XIX століття[19][20][21]. Одразу після падіння старовинного муру на сполох забили активісти, що опікуються архітектурною спадщиною — з вимогами відновити об'єкт культурної та історичної спадщини. Однак Мукачівською греко-католицькою єпархією, яка була співініціатором закладки скверу, було відмовлено у відновленні кам'яного муру.[22] Відтак активісти та правники розпочали готувати скарги до Мінкульту, Державної архітектурно-будівельної інспекції та в обласне управління архітектури, а також заяви про скоєння кримінального злочину у вигляді знищення історичної пам’ятки[23]. Негативну оцінку факту знищення муру дали також колишні головні архітектори міста Ужгород — Олександр Шеба та Петро Сарваш, місцевий краєзнавець Людвіг Філіп, скульптор Василь Роман, а також Юрій Глеба — начальник управління культури Закарпатської ОДА.[24] ( ? А какое это имеет отношение к субъекту статьи)

П.С пользователь Stylenotes ВЫ являетесь патрульным на ресурсе, по стилю вашего общения видно что информацию которую вы пытаетесь здесь отстоять является заказной,советую ВАМ заканчивать заниматься диванной аналитикой и пользоваться достоверными фактами и источниками.На месте администратора я бы пересмотрел полномочия этого "патрульного". Прошу принять к сведению,и исправить информацию на странице, Спасибо за внимание.Andber77

Шановний Andber77, будівельні скандали, конфліктні ситуації, критику можна публікувати у Вікіпедії, якщо вона відповідає критеріям значимості. Істотне висвітлення в ЗМІ — один з таких критеріїв. Скандальне будівництво скверу Марії-Терезії та знесення під час будівництва 200-річного муру, що супроводжувалось значним суспільним резонансом і широко висвітлювалось в багатьох засобах масової інформації — має право бути в статті, бо має безпосереднє відношення до особи.

Світлини грамот, відзнак, нагород на сервісі Dropbox — це первинні джерела, які можна віднести до категорії оригінальних досліджень. Такі джерела не піддаються верифікації. Статті Вікіпедії повинні спиратися на опубліковані вторинні джерела.

Щодо реконструкції вілли — текст базувався на посиланнях на джерело, яке ми консенсусом визнали недостатньо авторитетним. Відтак триває процес підтвердження викладених фактів в інших джерелах. Якщо в короткостроковій перспективі не знайдеться авторитетних вторинних джерел — цей текст буде неодмінно вилучено, причому дуже швидко.

Текст про будівництво завершується на 2013 році виключно з тої причини, що стаття перебуває в процесі редагування. Очевидно, буде і продовження, засноване на чітких фактах з авторитетних джерел. «Буферна зона» в цьому випадку є близьким за значенням до терміну «охоронна зона», а також близьким до визначення «зона регульованої забудови». Однак в джерелах, на які є посилання в статті, частіше використовується термін «охоронна зона». Ви бачите якусь проблему з дефініціями?

Це Ваша суб'єктивна думка про заказну інформацію. Кожне викладене твердження в розділі про знищення 200-річного муру підкріплене кількома посиланнями на авторитетні джерела. Будь ласка, не вдавайтесь до особистих образ і не переслідуйте мене — це заборонено правилами Вікіпедії. За систематичні особисті образи передбачене блокування. Вибачтесь, будь ласка. -- Stylenotes (обговорення) 23:10, 25 березня 2017 (UTC)Відповісти

P.S. Прибрав поки розділ про реконструкцію вілли, щоб не муляв. Як тільки знайдуться джерела — він повернеться на місце. Всі інші розділи та твердження підкріплені відповідними посиланнями на джерела. -- Stylenotes (обговорення) 23:18, 25 березня 2017 (UTC)Відповісти

Stylenotes обращаюсь к Вам.Я Вас не обижал, а выражал свое мнение, основываясь на прочитанной статье, а если это так задело - предполагаю что-то нечисто.

Теперь по сути. То, что удалили раздел с Виллой, это конечно хорошо, там действительно было просто однобокое мнение, а не факты. Позицию по сохранению исторической архитектуры поддерживаю, но не совсем понимаю, почему это нужно делать в этой статье. Прочитал все ссылки - в них речь о Епархии; в единственном случае спросили Панова о происходящем и он полностью опроверг свое участие в разрушении. Может есть логика создать статью Ужгород: Архитектурные скандалы и там все детально описать. Думаю, найдутся единомышленники, которые расширят Ваш список. Тогда будет более корректно и не будет вызывать сомнение натянутость информации по отношению к биографической статье. По первоисточникам позицию понял, но в вопросе дипломатических достижений я скинул вам несколько ссылок и в прессе. По академии есть упоминание на ее официальном сайте - не знаю проходит ли это как источник, но на всякий случай скидываю. Вообще, по всему видно, что Ужгород город интересный, если в нем живут такие люди, которые делают масштабные проекты, а другие пристально отслеживают ситуацию и переживают, как могут, за свой город. Приятного вечера.Andber77

ссылка на академию

http://mta.hu/koztestuleti_tagok?PersonId=31694

Еще нашел в сети спецвыпуск газеты "НЕДЕЛЯ", ТОП 100 влиятельных людей за 2011. В статье про персонажа есть упоминание про Токайский орден и все дипломатические новации. Думаю, газета подойдет как вторичная ссылка.

https://www.dropbox.com/s/nq996t75dhnv334/VLZ.jpeg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/0e2jlboq2ft6p7n/VLZ1.jpeg?dl=0

Посилання на сторінку Угорської академії наук — це добре. Але, виходячи з інформації, яка доступна за посиланням, Ален Панов не є членом Угорської академії наук —як вказано на поточній сторінці у Вікіпедії. Якщо я добре розумію, «MTA köztestületi külső tag» перекладається як «член зовнішньої Колегії Угорської академії наук». Це зовсім різні речі, бо членів Академії — всього кілька сотень. А членів Колегії — більше 15 тисяч. -- Stylenotes (обговорення) 21:06, 27 березня 2017 (UTC)Відповісти