А якщо зробити спеціальний скрипт, який би робив схожі завдання [а завдань накинув би:] але окремою командою, не вікіфікатором, аби не псути усього?--A l b e d o®18:43, 1 квітня 2007 (UTC)Відповісти
“Терміни з метеорології та гідрології” у посиланнях
Найсвіжіший коментар: 18 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
* [http://edu.meta.ua/files/ukr/snu040008.zip Дружченко Т.М. Курсовий проект на тему “Терміни з метеорології та гідрології”. СДПУ ім. А.С.Макаренка природничо-географічний факультет кафедра географії]
Має бути після вікіфікації
* [http://edu.meta.ua/files/ukr/snu040008.zip Дружченко Т.М. Курсовий проект на тему «Терміни з метеорології та гідрології». СДПУ ім. А.С.Макаренка природничо-географічний факультет кафедра географії]
Найсвіжіший коментар: 18 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Я так зрозумів, що Вікіфікатор — не більше, ніж набір послідовно прикладаємих підстановок через регулярні вирази, тобто, теоретично, з певною долею відповідності, його можна реалізувати і на інших мовах програмування, тобто, зробити "напівбота", який би міг "лазити" по старих статтях.
Трохи подумавши, зробив таки «прототип» такого вікіфікатора на Ємакс Ліспі. В принципі, там ще не всі правила перенесено. Але, інтегрував туди ж деякі попередні напрацювання по редагуванню статей Вікіпедії.
Із ідей що ще можна (і варто) туди додати, це робота зі століттями. На мій погляд, просто нормалізації століть та посилань на них не достатньо, що хотілось би, щоб XX-XXI перетворювалось приблизно на [[20 століття|XX]]—[[21 століття|XXI]] століття ну і інші такі різні «красивості». Можна, ще автоматичне виділення типових мовних помилок зробити… Є ще що вдосконалювати. --vityok06:59, 22 січня 2007 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 18 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вірно було зауважено, що інколи нерозривні прогалини кудись зникають. Дійсно, Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/1 серпня оброблялась для перевірки цього явища. Так от, Опера відразу після року, перед тире ставить nbsp, який я перевірив, що є. Натомість, Mozilla Firefox його не ставить, якщо застосовувати вікіфікатор. Мало того, провікіфікований вікіфікатором текст був записаний з допомогою Мозилли і в кінцевому варіанті він не містив нерозривних прогалин. ТОМУ ПРОШУ ВСІХ, ХТО ВИКОРИСОВУЄ МОЗИЛЛУ, утриматися від використання вікіфікатора і пам’ятати про це, адже не хочеться, щоби робота просто так пропадала.
PS. Перевірка нерозривних велась через OOwriter та WinWord й не залишила сумніву, що nbsp «з’їдаються»--A l b e d o®18:51, 1 квітня 2007 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 13 років тому8 коментарі5 особи в обговоренні
Хтось мені пояснить, для чого вікіфікатор заміняє коротке тире на довге, а типографський апостроф на звичайний? Коли було обговорення і консенсус з цього питання? Навіщо псувати типографське оформлення? Кожний вид тире має свою область використання, також і з апострофом. Verdi18:55, 21 квітня 2007 (UTC)Відповісти
Але він заміняє середнє тире на довге між власними назвами, де цього робити не потрібно. Здається це можна виправити, бо в таких випадках наступне за тире слово завжди з великої літери, і якось прописати в його правилах. Чи я помиляюсь? --Dim Grits11:25, 21 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Кассіні — Гюйгенс - вікіфікатор.
Кассіні – Гюйгенс - коротке тире.
Кассіні — Гюйгенс - довге тире.
А як ти розрізняєш типографський і нетипографський апострофи? Мені вони здаються однаковими. А вікіфікатор фактично скопіювали з російської (ось хто винен!) і переклали, правила щодо тире ніхто не міняв. А щодо апострофів, здається, колись була дискусія, не пам'ятаю, де.
После обробки мінусів Вікіфікатор замінює на довге тире (—):
Коротке тире (–);
Ніяких «де необхідно» не бачу.
Наскільки я знаю, коротке тире застосовується при визначенні інтервалу чи приблизного значення. На мій погляд, «15–20 років» виглядає природніше, ніж «15—20 років» чи «15-20 років».
' — це звичайний апостроф; типографський, як мені здається — ߣ Різниця між ними стає очевидною, коли шрифт збільшено, як, наприклад, в заголовках.
Пропоную не заміняти вікіфікатором коротке тире на довге, якщо коротке тире не відділено від сусідніх слів пробілами (або, може, якщо обидва сусідніх слова — числа). Verdi04:01, 22 квітня 2007 (UTC)Відповісти
Ось знайшов у ру-вікі:
Однако когда тире выступает в качестве интервала значений или диапазона, отделять его с двух сторон пробелами не нужно, например:
события эти происходили в XX—XXII веках;
на это потребуется где-то 10—12 часов;
Я бачив, але гадаю, що це неправильно. Ось джерело для початку [1], але я впевнений, що бачив таке правило в дуже багатьох місцях і вважав його загальнозрозумілим і загальновизнаним. Принаймні я завжди його дотримувався. Мабуть, росіяни від нього відмовились саме для того, щоб спростити реалізацію вікіфікатора, але чи варто потурати лінощам у такий радикальний спосіб? Verdi10:58, 22 квітня 2007 (UTC)Відповісти
Хто цей paratype?
Секрет фокуса з тире. «Наші» використовують довге (M) тире (яке краще пасує до широкого кириличного шрифта), але строго кажучи, з вузькими (U+2009) пробілами, «німці» — коротке (N) тире (латинські літери вужчі) з нормальними пробілами. Останнім часом в красивій українській типографіці стали використовувати нормальні пробіли, і навіть ставити пробіл між комою та тире. Що ж до короткого тире між числами, це зовсім не добре, по-перше тире є тире, по-друге між числами краще ставити … або ÷, а по-третє саме його легко переплутати з мінусом; строго кажучи, мінус слід би відокремлювати тими ж вузькими (U+2009) пробілами. Коротше кажучи, довжина тире залежить скоріше від мови тексту, а не від символів оточення. --W.M.drossel10:10, 19 лютого 2010 (UTC)Відповісти
Якийсь баг
Найсвіжіший коментар: 12 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Текст на кшталт ВАТ "Центральне конструкторське бюро "Лазурит" (одні лапки на кінці) обробляється не коректно. Я розумю, що складно оцінити відсутність лапок, але проблема є. --Olexa (обговорення) 08:04, 20 січня 2013 (UTC)Відповісти
Підтримую. Вікіфікатор не має змінювати U+2019 (’) на прямий апостроф (хіба що, може, в посиланнях: [[М’ясо]] -> [[M'ясо|М’ясо]]).
U+02BC (ʼ) він, слава Богу, не змінює.
Якщо й змінювати, то, навпаки, все на U+02BC (ʼ) (окрім, можливо, посилань, та й те не факт).
Sasha1024 (обговорення) 06:34, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Кривий вікіфікатор
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Прохання додати у вікіфікатор виключення, а саме замінювати комбінацію символів ;" на " Це потрібно для того, щоб не псувалась розмітка під час використання вікіфікатора.
Приклад псування:
Така строка
| style="width:320px;" rowspan="16"|[[Файл:USSR Republics Numbered Alphabetically in russian.png|550пкс]]
перетворюється в
| style="width:320px;« rowspan=»16"|[[Файл:USSR Republics Numbered Alphabetically in russian.png|550пкс]]
як видно - псуються лапки.
Така комбінація символів ;" є надмірною, передбачаючи, що після крапкокоми будуть додавати ще якусь інформацію до оформлення. Інші можливі випадки зустрічання такої комбінації виключені. У цьому випадку без знака ; вікіфікатор буде адекватно розуміти, що це не розрив речення і не буде виправляти розмітку. Набридає вручну стирати перед використанням вікіфікатора (або ж міняти лапки після використання вікіфікатора).
Пропоную поставити приорітет перед ростановкою лапок. Дякую SerjHL (обговорення) 18:52, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти
Та я знаю, але Вікіфікатор повинен покращувати тексти, а не псувати їх. Тобто він повинен замінювати звичайні пробіли на нерозривні, або, принаймі, не рухати звичайні. --MMH (обговорення) 11:50, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Зараз вікіфікатор прибирає прогалини перед двокрапкою; водночас, при офрмленні бібліографічних посилань на використані джерела використовується символ " : " (двокрапка з прогалинами з обох боків від неї) (ВП:ПД, ДСТУ ГОСТ 7.1:2006). Пропоную виключити функцію прибирання прогалини перед двокрапкою, щоб вікіфікатор не псував бібліографічні посилання. --MMH (обговорення) 12:45, 12 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарі3 особи в обговоренні
Вікіфікатор замінює
ку
: и
на
ку: и
чим псує конструкції на кшталт:
В логічному програмуванні визначене твердження поводиться як процедура перетворення мети. Наприклад, записаний вище диз'юнкт Горна поводиться як процедура
щоби показати u, показати p і показати q і … і показати t.
Для підкреслення цього зворотного застосування твердження його часто записують у зворотному вигляді:
Усе він вірно робить. Ви забули поставити двокрапку «:» після слова процедура. Не знак вікірозмітки для нового рядка, а розділовий знак. У другому випадку ви проставили обидва і йому нічого виправляти не прийшлося.--Dim Grits13:20, 12 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Гм, у такому випадку де кома перед словом щоби? Якщо ж і вона там з якихось причин не потрібна, то логічно використовувати <br/> після слова процедура, щоб вікіфікатор зрозумів вас.--Dim Grits17:00, 12 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Якби це речення було записано одним рядком, там не було би коми, а процедуру було би включено в лапки. В даному випадку замість лапок використовується виділення як математичної формули (окремий абзац із відступом). І це лише один приклад, таких ситуацій буває дуже багато, буває, що без розділового знаку йде математична формула. --Olexa Riznyk (обговорення) 09:02, 13 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Проблема '\u00A0' в тому, що при копіюванні він втрачає нерозривність, і цього непомітно неозброєним оком. Здається, це вже багато разів обговорювали — NickK (обг.) 12:49, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
Взагалі проти використання нерозривного пропуску, особливо перед знаком довгого тире. Моя аргументація: а) дуже заважає при редагування безпосередньо вікі-тексту; б) вважаю, що це більше правила рендерінгу тексту, тобто як текст форматувати на екрані пристрою. Й це правило легко формалізується. Фурашев Олексій (обговорення) 21:37, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти
вікіфікація таблиці
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Прибирати або замінювати на XML-entities деякі невидимі символи Unicode
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарі2 особи в обговоренні
Прецедент: Вікіфікатор автоматично замінює — на — , причому пише в явному вигляді, а не просто вставляє знак Unicode. Спочатку я думав, що це тупо (ну, навіщо робити вікі-код некрасивим, якщо можна не робити?) — але потім зрозумів, що це правильно. Добре завжди явно бачити, з чим ти маєш справу.
Ідея: Додати в Вікіфікатор список символів, що не можуть бути в вікі-коді (або, навпаки, обмежити список символів, що можуть бути в вікі-коді до якоїсь множини). Всі недозволені автоматично замінювати на HTML entities (мабуть, не всередині <nowiki>…</nowiki>).
Приклад: Зламав голову, думаючи, звідки тут після заголовку «Цифрова клавіатура» береться відступ. Виявилося, там прямо перед [[Файл:Numpad був ZWNBSP. Видалив. А так би при натисканні Вікіфікатора воно автоматично перетворювалося в  (чи ) — і все ставало очевидно.
Туди ж в список можна додати NBSP (якщо ми вже вставляємо при вікіфікуванні його в вигляді HTML entity, то можна відразу і всі в вигляді символів перетворювати в HTML entities) — хоч і необов'язково. Але от всякі zero-width точно зручніше бачити у вигляді HTML entities.
На мою думку, ніякої шкоди від того, що їх побачать не буде. Тому що вони з'являються дуже рідко. І в 90% випадків помилково (це я про zero-width зараз).
Крім того, на фоні таких цілей (не відлякувати новачків) дуже дивно виглядає рішення вставляти перед тире код , а не сам символ нерозривного пробілу.
І трохи ламає дрова у картках у рядку зображення (можливо, тут це сталося через те, що параметр працює без Файл:?). І перепрошую, якщо це від квітня вже виправили -- Ата(обг.)14:41, 27 вересня 2018 (UTC)Відповісти
і т. п. → тощо
Найсвіжіший коментар: 8 років тому14 коментарі3 особи в обговоренні
Що це за нова заміна з'явилася? А якщо я не хочу використовувати слово "тощо", то мені що, Вікіфікатором не користуватися? До того ж, якщо скорочення стоїть в кінці речення, то після заміни речення зберігається без крапки в кінці, бо Вікіфікатор крапку не додає. --MMH (обговорення) 13:57, 5 травня 2017 (UTC)Відповісти
І хто це таке придумав? Даєте посилання на якийсь сайт, дайте посилання на АД. Чим "і т. п." гірше за "і под., і т. ін., та ін."? Раніше з цією заміною не стикався, хоча постійно використовую скорочення "і т. п.". --MMH (обговорення) 15:06, 5 травня 2017 (UTC)Відповісти
"Не знаю, чому обрано тощо замість і т. ін. / і под. / та ін., можна обговорити заміну", - пропоную взагалі видалити цю заміну - нехай хто як хоче так і пише. --MMH (обговорення) 16:05, 5 травня 2017 (UTC)Відповісти
Я трохи сумніваюся, що тут має місце однозначна помилка, але сперечатися з Вами не буду, бо я не мовознавець. В такому разі, думаю, що краще використати якесь зі скорочень з крапкою в кінці. Справа в тому, що зараз вставляється слово "тощо", без крапки в кінці, а скорочення "і т. п." частіше за все стоїть в кінці речення, в результаті, речення виходить без кінцевої крапки. З іншого боку, скорочення " і т. п." не завжди стоїть в кінці речення, а може стояти, наприклад, перед ";", тому просто додати крапку в кінці не можна - потрібно або використати одне зі скорочень з крапкою, або вводити додаткову перевірку на сусідні знаки пунктуації. За значенням найбільше підходять скорочення "і т. ін." та "і под.". --MMH (обговорення) 22:54, 5 травня 2017 (UTC)Відповісти
Переходите за посиланням, тиснете кнопку вікіфікатора "/«, потім Показати зміни і самі бачите неправильні заміни у п'ятьох місцях (принаймні, в мене вони показуються). Підозрюю, що помилка пов'язана з вкладенням шаблонів. --Renamerr (обговорення) 23:46, 21 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
@Renamerr: Скоріш за все, проблема в тому, що всередині лапок лише шаблон {{нп}}, а самі лапки всередині ref name з лапками. В цих умовах вікіфікатор не розуміє, де ж текст у лапках, і робить дивні заміни. Це не просто запрограмувати, оскільки вікіфікатор не розрізняє шаблони та не може розрізнити лапки одразу після картки та лапки одразу після {{нп}}. Конкретно в статті Мізинець Будди знайшов рішення — NickK (обг.) 01:37, 23 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Мушу сказати, що це не проблема Вікіфікатора, а NickK'ове рішення є всього лиш правильним використанням шаблону нп. Тому що в будь-якому разі, в лапках має бути лише назва, а посилання на версію статті іншою мовою ([en]) — за лапками. -- Ата(обг.)09:02, 23 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому17 коментарі8 особи в обговоренні
Як я бачу, у нас код суттєво не мінявся починаючи з 2016 року. Тим часом росіяни докручували його потрохи й зараз він коректно працює навіть в режимі "Підсвічування синтаксу" (у нас не працює), працює Ctrl + Z, Ctrl + Y (у нас ні). Хтось з інтерфейс-адмінів може проапгрейдити? --kanzat (обговорення) 14:35, 29 серпня 2020 (UTC)Відповісти
Там не оновити, а скоріше об'єднати, бо наш код за цей час сильно відійшов від їхнього вихідного... що, звісно, робить задачу значно складнішою — NickK (обг.) 20:34, 29 серпня 2020 (UTC)Відповісти
Це трохи вічнозелена тема, вона явно згадана вище. Проблема в тому, що при копіюванні нерозривний пробіл знову стає звичайним. Тобто якщо ви вікіфікували речення, а потім перенесли на інше місце в статті, то нерозривний пробіл знову зник. Чи ця проблема вже вирішилася? — NickK (обг.) 01:33, 30 серпня 2020 (UTC)Відповісти
Ще раз обробити відредаговану статтю вікіфікатором — справа однієї секунди. Родова травма укрвікі — код, засмічений до нечитабельності ноубрейкспейсами — набагато більша проблема, ніж гіпотетичне тире, яке десь там, можливо, перелізло на новий рядок (але це не точно). — ɪ12:38, 30 серпня 2020 (UTC)Відповісти
п.с. згоден з коментарем @Mitte27: вгорі «Заздалегідь вибачаюсь, можливо не туди пишу. Прошу прибрати анахронізм ([3]), щоб вікіфікатор автоматично його міняв на звичайний пробіл.»--piznajko02:36, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарі3 особи в обговоренні
Мені здається, у випадку зі знаком відсотка пункт 6.15 потлумачено неправильно.
Позначення одиниці треба розташовувати в одному рядку з числовим значенням величини, без перенесення на наступний рядок. Між числом і позначенням одиниці залишають проміжок. Правильно: 1000 кW, 1000 кВт, 20 °C, 50 °C. Неправильно: 1000кW, 1000кВт, 20° C, 50°C.
Винятки становлять позначення у вигляді єдиного спеціального знака – надрядкового індексу, перед яким проміжок не залишають. Правильно: 20°, 40”. Неправильно: 20 °, 40 ”.
Наскільки я розумію, ідея пункту в тому, щоби писати саме буквенні позначення одиниці окремо від числового значення (при цьому спецзнаки пишуться окремо від числового значення лише тоді, коли є ще й буквенне позначення). Це очевидно з прикладів: 20 °C, але 20°. Знак відсотка не є ані буквенним, ані надрядковим знаком, але він є "єдиним спеціальним знаком" і його фактично пишуть разом із числовим значенням (зокрема у фаховій літературі). Нашвидкоруч підібрані приклади: підручник з вищої математики, словник із будівництва та архітектурисоціологічне дослідження Центру Разумкова. Словом, я не розумію, з чого виникла ініціатива ставити перед знаком відсотка пробіл, вона не має ніякого сенсу. --Dƶoxar (обговорення) 23:30, 24 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Пункт 6.13 містить приклад відсотка з пробілом. Думаю, зміст не "писати разом єдиний спеціальний знак", а "надрядкові індекси не мають висіти окремо". Також помітив, що у деяких шрифтах відсоток виглядає, не як кружечки, а як два нулики, і дуже зливається з цифрами. --AS23:59, 24 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Позначення одиниці повинно бути розміщено після числового значення у виразі для величини, залишаючи проміжок між числовим значенням і позначенням одиниці. Потрібно зауважити, що це правило стосується також одиниць відсотків, %, і проміле, ‰. Потрібно також зазначити, що відповідно до цього правила після позначення °C для градусів Цельсія має бути проміжок для вираження температури за Цельсієм.
Тоді питання, який сенс вводити у вікіпедії стандарт, який на практиці не використовують навіть у наукових виданнях? Це ж причина для постійного конфлікту: в школі, в університеті чи в роботі користувачі писатимуть відсоток разом із числом, а у вікіпедії це наче як помилка відповідно до якогось ігнорованого всіма стандарту. Навіщо?--Dƶoxar (обговорення) 12:45, 25 листопада 2020 (UTC)Відповісти
конфлікт через те, що є пробіл чи немає? А що у Вікіпедії немає робити крім конфлікту через пустяк? Ігнорують усі? Навіть до стандарту 97 року, хоча можливо десь в інших було вказано це, не шукав, було 123. У нас закони ігнорують, що там казати про ДСТУ... --『Gouseru』Обг.14:09, 25 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Один користувач підмітив, що твердження "замінює ... ' усередині слів (одиночний машинописний апостроф) на ’ (правильний типографський апостроф)." не відповідає дійсності. Я поміняю їх місцями у реченні. --Kanzat (обговорення) 20:45, 27 березня 2021 (UTC)Відповісти
Слова у вкладених лапках зі скісною рискою між ними
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
У Джеймс Мейс#Відгуки є цитата, взята в лапки, яка містить слова в лапках. Пара таких слів розділена скіною рискою. Тому текст має вигляд: «Текст „слово“/„слово“ текст». Якщо не додати пробіл біля скісної риски, то вікіфікатор заплутується й розставляє лапки всупереч ВП:ЛАПКИ вигляду: "Текст «слово»/«слово» текст". Чи можна підкоригувати вікіфікатор, щоб він враховував подібні ситуації? --Роман Рябенко (обговорення) 14:49, 20 лютого 2022 (UTC)Відповісти
"+-" у хімічних формулах
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Регулярні вирази, на жаль, обмежені в розумінні того, де початок і кінець шаблона, можна хіба що явно вказати які параметри шаблона ігнорувати, на зразок рядка hide(/\|\s*(зображення|image|фото)\s*=.+/gi); --AS09:39, 11 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Приклад для вікіфікації:
Хорошим прикладом служить репліка Форреста Гампа з однойменного фільму після відвідин Білого дому: «Найкраще під час зустрічі з президентом було те, що можна було пити „Dr. Pepper“ стільки, скільки хочеться!».
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
У редагуванні Спеціальна:Diff/39061537/39154837 Вікіфікатор ламає візуалізацію через EasyTimeline. У Вікіфікатора вже є правила для уникнення тегу timeline, але в цьому випадку тег використано не через основний синтаксис <timeline>, а через альтернативний, через функцію парсеру #tag — {{#tag:timeline|}}. Припускаю, що така ж проблема існує й для інших тегів, якщо використовувати їх таким чином. --塩基08:59, 6 квітня 2023 (UTC)Відповісти
Видалення double spaces
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Прохання додати правило для видалення подвійних пробілів:
Це варто зробити, бо бездумна вікіфікація всього на світі, в першу чаргу всіх підряд дат, прямо суперечить правилу ВП:НВ, може хоч якась маленька нагода буде людям постриматись, перш ніж тим стейплером тикати всюди непотрібні скріпки, просто бо є можливість. Дякую тому, хто це справді побачить і може навіть зробить. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:05, 15 червня 2023 (UTC)Відповісти
Додати
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Можливо виправив. На жаль, поля, які треба ігнорувати, поки що вказуються явно, тому проблеми з полями з неочікуваними назвами залишаться. --AS22:58, 24 січня 2024 (UTC)Відповісти
Вікіфікатор, ТИРЕ і (не)додержання норми Правопису—2019
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю-вітаю!!
Слухайте-но...
А чи знали Ви — шановне панство! — що, згідно із § 64, п. 5 Правопису—2019, «не можна переносити в наступний рядок розділові знаки (крім тире)» (!!!)?..
That is being said, новий рядок починатися з тире МОЖЕ!
СПОКІЙНО. І ОФІЦІЙНО.
Власне,— пригадаймо шкільну програму з укрмови! —на письмі ДІАЛОГИ-ТО якраз із сього розділового знака й починаються!..(Даа-дааа!.. Think about this!!!)
***
Отож!..
Я НАСТІЙНО ПРОШУ вікітехпідтримку (адмінів інтерфейсу):
1) подбать, щоби НІ ДО, НІ ПІСЛЯ ТИРЕ вікіфікатор « » [нерозривний пропуск] НЕ СТАВИВ!!
(Бо, скажу то ще раз, ПОТРЕБИ В ЦЬОМУ — НУЛЬ...!!)
2) Завершивши з тим, — будь ласка, УВІДПОВІДНЬТЕ довідкову інфу на стр. ВП:ВФ до наших нових реалій!!
@Андрій (505): Вітаю. Я припускаю, що правило встановлює залежність від того, наскільки сильно через перенос спотворюється зміст окремих рядків. У різних випадках по-різному, і який підхід вибрати – не ставити нерозривні пробіли зовсім або ставити всюди – досить суб'єктивно. Тому гадаю це тема хіба що для загального обговорення у Кнайпі. --AS09:32, 9 лютого 2024 (UTC)Відповісти
Як на мене не треба ніяке обговорення. Ми енциклопедію пишемо. Про які діалоги йде мова у енциклопедії? Якщо і треба вставити якийсь діалог, то можна його шаблонами цитат оформити, у них, здається, Вікіфікатор автоматично не спрацьовує. --塩基15:43, 10 лютого 2024 (UTC)Відповісти
![[2]](https://www.computerhope.com/jargon/n/nbsp.gif){kind=link}