Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 Архів 43 Архів 44 Архів 45 Архів 46 Архів 47 Архів 48 Архів 49 Архів 50 Архів 51 Архів 52 Архів 53 Архів 54 Архів 55 Архів 56 Архів 57 Архів 58 Архів 59 Архів 60 Архів 61 Архів 62 Архів 63 Архів 64 Архів 65 Архів 66 Архів 67 Архів 68 Архів 69 Архів 70

Hello,

I'm sharing a link to the song "Yikhav Tshumak" (performed in a Hasidic version by Leybtsi Melamed, recorded in 1913–1914):

🔗 https://www.audio.ipri.kiev.ua/CD4.html — Track 14.

Does anyone know the original Ukrainian folk version of this song?

Any information, recording, or background would be greatly appreciated.

Thank you very much! --2A02:5080:1501:100:393B:7ED9:ED4F:5AA0 17:11, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

There is several songs starting with "Їхав Чумак".

• Google
• YT
• * https://www.youtube.com/watch?v=d115TwYM3R8
• Another version

--Alex Blokha (обговорення) 12:29, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

Оце так-так. Зайшов у Вікіпедію - а тут один чєл розвинув бурхливу діяльність з видалення статей. (образа вилучена)

Та видаляйте вже нах всі мої статті. А то ж як це так - Укрвікі краще ніж Англвікі, га? Мене це пам'ятається вразило ще років 7 назад, коли почав писати у Вікі і по кількості статей потрапив у "категорію до розгляду на патрульного" (ніколи потім цим не користувався) - там мені одна людина задала запитання на кшталт "а чому Ви не вказуєте з яких статей переводили". Мля. Навіть не повірила, що в Укрвікі з'явився автор, що напише краще ніж в Англвікі :)))

Ну от приб'єте ви більшість моїх статей - так, у них немає аналогів в інших вікі, бо вони вперше та/або найкращі серед усіх - думаєте від цього Укрвікі виграє? Ні, на відвідуваності це не позначиться. Позначиться на якості та унікальності Укрвікі. Мало хто помітить.

П.С. Адміністрування звичайно потрібне - боротись з вандалізмом школоти чи бухої школоти. Але за загальними законами суспільного розвитку це стає недостатнім, хочеться ж далі керувати --IGEO map (обговорення) 22:12, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Чому у багатьох вікіпедистів проявляється реакція "Та видаляйте вже нах всі мої статті"? Це ж не перший випадок, я таке бачив і раніше у інших. Виважений підхід - розбиратись по кожному випадку окремо, а не сприймати все на свій особистий рахунок скопом. Alessot (обговорення) 08:49, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

можу відповісти із власного досвіду. мене переслідвали роками (і переслідують) - видаляють статті пачками. Від переслідувачів тхне совком і ватою. І тут Ви - Виважений Підхід! О чудо! Як я не здогадався? Ви це серйозно? Коли ваших 20 статтей за 1 добу на вилучення копнуть? і так місяцями? Дякую за увагу - дуже цікаво --Л. Панасюк (обговорення) 12:59, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Із ваших 21 тис. започаткованих лише 210 вилучених. На моїх 4 тис. започаткованих понад 300 вилучених. То ж Вам гріх скаржитися :) Я вже почав сприймати це з гумором, хоча інколи дійсно боляче. Не так за витрачений час, як за те що вилучається стаття про об'єктивно значущий для українського народу предмет. --Perohanych (обговорення) 17:11, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Виважений підхід — замість номінації статті на вилучення, спробувати обійтись без цього, використовувати шаблони про сумнівну значущість тощо. Для автора номінація на вилучення — це набагато тяжчий удар, близький до персональної образи, ніж для того, хто її легковажно номінує. --Фіксер (обговорення) 13:26, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ви пропонуєте створювати статті про відверто незначущі речі позначаючи їх відповідним шаблоном? --Mik1980 (обговорення) 20:29, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Mik1980 ні, я пропоную використовувати цей шаблон за призначенням. Його має використовувати не автор статті, а інший дописувач, який має сумніви щодо значущості теми. Для себе я сформулював наступне неписане правило: не впевнений у значущості - став шаблон; впевнений у незначущості - номінуй на вилучення. --Фіксер (обговорення) 12:18, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Номінувати статті на вилучення може будь-хто, це ще не означає, що їх буде вилучено. Я переглянув деякі зі статей по діагоналі, і, на перший погляд, я не підтримую їхнє вилучення, і навіть за умов наявності претензій перед номінацією я б використовував шаблони {{Значущість}} чи подібні. --Фіксер (обговорення) 13:23, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Неодноразово помічав, що часто користувачі ставлять на вилучення тематику, яку вважають несуттєвою для себе. У коментарі часто приходять інші користувачі з такими ж підходами. Такий суб'єктивний підхід руйнує Вікіпедію, демотивація від вилучення власної праці дуже значна і через це багато хто залишає Вікіпедію. Особливо зважаючи на те, що заоохочень чужої праці тут дуже мало, навіть елементарну подяку за внесок за сторінках обговорень коритувачів не так часто пишуть. --yakudza 17:43, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

100% --Krutyvuss (обговорення) 15:54, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

«Сам то написати мало що може» — серйозно?, внесок може будь-хто переглянути. Інше не коментуватиму. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:37, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Учасники обговорення можете переглянути номіновані статті на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2025, й переконатися у їх незначимості, це якісь випадкові промислові об'єкти (газопроводи, "вінілхлоридопроводи", соляні копальні), про них нема інтервікі, тобто навіть у тих країнах, де вони розміщені їх не вважають значимими для написання окремих статей. Щиро прошу не толерувати грубе порушення етикету та свідоме ігнорування правил. Розповіді про "видалянство" уже не дивують, хоча я створюю більше статей, аніж номіную на вилучення. Я переконаний, що якість має бути пріоритетом, а не кількість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:49, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

А щодо «меншовартості» чи підозр в «непатріотизмі». У грудні 2024 року я створив статтю про українку Глафіру Василівну Дорош, авторку рецепту картоплі по-уланівськи, в англвікі стаття про неї існувала з грудня 2007, у нас нікому не було діла. Я автор статтей про цю українську казку, українську страву, намагання росіян присвоїти наш борщ, а ще кількасот біографічних статей про українців та українок (переважно про науковців, педагогів, деяких митців та кількох спорстменів), створив два великих списки наших пед.журналів, один з яких став вибраним, а також список пісень про Київ, список видів борщу і ще купу статей на різні теми... Я люблю Україну, ненавиджу росію, але не кричу на кожному кроці про патріотизм.., а доводжу свою любов діями, хоча не зобов'язаний нікому нічого доводити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:18, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Анатолій 2000 я погоджуюсь, що користувач грубо порушив ВП:НО, але за це користувача вже заблокували. Стосовно цих масових номінацій ви під першою написали «Навіть не знаю, що робити, статей настільки багато, що сторінка номінацій буде просто завалена, тому поки номіную лише кілька та очікую висловлення думок інших користувачів». Я не думаю, що висновки по кількох статтях конструктивного дописувача можна екстраполювати на інші. Ви маєте розуміти, що на ВП:ВИЛ не розглядається аналіз широкої діяльність користувача, для привернення уваги до проблеми набагато конструктивніше було б натомість звернутись в кнайпу, наприклад на ВП:К-А, розписавши приклади.

Далі, навіть якщо навіть забути про етичний бік масових номінацій про який говорилось вище, відповідно до Вікіпедія:Критерії_значущості, «Для статей сумнівної значущості вилучення має бути останнім шляхом. Якщо через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значущість теми, пошукайте джерела самостійно або ж: запитайте авторів статті чи експертів з відповідної тематики, де шукати джерела; поставте у статті шаблон {{Значущість}}, аби привернути увагу інших дописувачів; якщо стаття належить до вузькофахової галузі, скористайтеся шаблоном {{Фахівець}} для залучення дописувачів, обізнаних у відповідній тематиці, які мають доступ до джерел, відсутніх в on-line. Із списком таких статей можна ознайомитись тут.» Я не бачу, що ви намагались вирішити "непоказану значущість" іншими способами. --Mile.Horizon (обговорення) 19:27, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я не стверджую, що значимість сумнівна, тобто можливо наявна. Я вважаю, що статті незначимі. Фраза «значимість того-то не показана/не доведена» означає, що об'єкт статті не відповідає критеріям значимості, я не писав прямо «щось незначиме», бо це звучить дещо грубо.

«Для статей, тематика яких вочевидь незначуща, вилучення зазвичай є найбільш прийнятною реакцією, хоча іншою можливістю може бути допомога спільноті зберегти будь-які корисні матеріали» — тут, наприклад, можна зберегти достовірну інформацію перенесенням до основної статті у вигляді розділу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:09, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я про те що, попри те, що автор статті активний користувач і має довірені права, ви не намагались зв'язатись з ним для пошуку джерел, не ставили шаблон значущість, не вказали чи проводили самостійний пошук джерел і що він нічого не дав (наприклад «я перевірив в таких-то профільних енциклопедіях про такий-то об'єкт інформації немає і т. ін.»). Такі дії зменшили б напругу та показали, що ви націлені на збереження будь-якої корисної інформації, але тільки якщо вона відповідає достатнім вимогам значущості у Вікіпедії. --Mile.Horizon (обговорення) 20:51, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Почалося перекладання з хворої голови на здорову. От наприклад стаття Кампо-Майор – Лейрія (і їх таких багато). Текст, вказаний у єдиній примітці, не гуглиться, назви іноземною мовою щоб загуглити джерела, не подано. Розкажіть як робити у цій ситуації самостійний пошук джерел? Бо я теж пробував, і мене не вийшло. А тепер усе каміння летить у номінатора за те, що він поставив на вилучення занадто багато неякісних неверифікуємих статей. Але чомусь ніхто не дорікнув автору за те, що він написав занадто багато неякісних неверифікуємих статей.

Знаєте, для компромісу потрібні двоє. Якби автор замість публічної істерики визнав проблему і запросив більше часу на її вирішення, нехай навіть рік для цього десятка статей, ніхто б не відмовив. Натомість ми побачили матюки та публічну істерику, приниження внеску інших дописувачів. Alessot (обговорення) 04:57, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Alessot в мене зайняло 10 секунд загуглити і в науковій роботі за запитом інформація вказана в статті є --Mile.Horizon (обговорення) 08:55, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Порозставляв у статтях Alessot (обговорення) 09:09, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

"значимість того-то не показана/не доведена" вам слід почитати правила. Там такого нема. Значимість існує незалежно від того показана вона в статті чи ні. Я б взагалі банив за цю фразу на ВП:ВИЛ на місяць. А при легкому знаходжені значимості в гуглі не розбанював би, допоки той хто номінував її не покаже в статті. Може хоч так люди почнуть читати правила, а не транслювати в ефір казна що. --Alex Blokha (обговорення) 12:15, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

У вікіпедії існує презумпція незначущості. Це означає, що доводити треба наявність значущості, а не її відсутність. Все, для чого значущість не показана, за замовченням є незначущим.

Це, звичайно, не означає, що можна номінувати на вилучення або називати незначущим все що завгодно без мінімального пошуку, наприклад, в Гуглі. Номінація статті на вилучення має бути останнім з низки засобів, яким має передувати і самостійний пошук значущості, і проставлення шаблону {{Значущість}}. Здається, пару днів тому я вже казав, що шаблон я сприймаю як твердження "Я не впевнений у значущості", а номінацію - як "я впевнений у незначущості". Причому навіть в останньому випадку може статися так, що попри мої пошуки і відсутність результату, виявиться, що значущість все ж є - у персони є нагороди або критичні відгуки тощо.

Я до того, що сама по собі фраза "значимість того-то не показана/не доведена" не є неприйнятною. Вона може бути неприйнятною як частина патерну "я навіть і не хочу шукати значущість", але разом з тим може бути використана і в цілком конструктивному стилі "я шукав значущість, і, на жаль, не знайшов її, не зміг показати в статті". --Фіксер (обговорення) 12:50, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я знайомий з правилами. Вікіпедія:Перевірність: «Мета Вікіпедії — повна та надійна енциклопедичність. Перевірність є ключовою умовою для досягнення цієї мети, тому дописувачі повинні використовувати та покладатись тільки на джерела, що варті довіри — так, щоб можна було легко перевірити наведені у статті факти». Значимість показують джерела, «Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:18, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

Йдеться не про процитоване правило про перевірність, а про правило про значущість.

Вікіпедія:Критерії значущості: "Дописувачі, що оцінюють значущість, мають розглядати не лише джерела, названі у статті, але й інші можливі джерела, що визначають значущість, які у статті не згадано. Значущість потребує лише існування відповідних надійних джерел, а не їх безпосереднього цитування. Статті Вікіпедії не є завершеними і тема може бути значущою, якщо такі джерела існують, навіть якщо у статті їх не згадано". --Фіксер (обговорення) 14:19, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Анатолій 2000 ви кажете, що знайомі з правилами. Серед інших, ви номінували на вилучення, наприклад, статтю Хімічний завод у Повуа-де-Санта-Ірія. Ваше пояснення було наступним, цитую: "Значимість "колишнього виробничого майданчика в районі на північний схід від португальської столиці Лісабону" не доведена. Стаття написана на основі одного джерела." Якщо вже зараз ви в дискусії про значущість кажете про перевірність, то поясніть, будь ласка, чому це одне джерело не відповідає процитованому вами правилу про перевірність? А якщо воно відповідає правилу про перевірність, то чому ви згадуєте це правило, коли вам кажуть про значущість? --Фіксер (обговорення) 14:26, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

Тут екзамен на знання правил? Ви вище вказали, що «У вікіпедії існує презумпція незначущості». І відповідав я не вам. Моя репліка означає, що сам автор статті має бути зацікавлений у показі значимості, наведенні джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:58, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ніхто не сперечається з тим, що сам автор має бути зацікавленим у показі значущості. Я лише підкреслюю, що згідно з правилами значущість має оцінюватися не лише по джерелах, вже наявних в статті, а й по тих, що можна швидко знайти в гуглі, деінде. І робити цей пошук, принаймні в мінімальному обсязі, має не лише автор статті, але й той, в кого є сумніви в значущості, наприклад, ви та я. Обмежуватися фразою "в статті немає джерел, що підтверджують значущість", не докладаючи хоча б мінімальних зусиль до пошуку подібних джерел за межами статті, і аргументувати відсутність значущості, опираючись на правило про перевірність (це два різних правила!), неприпустимо. --Фіксер (обговорення) 07:44, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти

"значимість того-то не показана/не доведена" вам слід почитати правила. Там такого нема. Значимість існує незалежно від того показана вона в статті чи ні. Я б взагалі банив за цю фразу на ВП:ВИЛ на місяць.

@Alex Blokha, доволі голосні твердження. Проте вони не мають нічого спільного з реальністю. Цитую правила, зверніть увагу на промовисті заголовки:

Значущість потребує свідчень, що піддаються перевірці
[..]
Однак, якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним.
— ВП:КЗ

Коли варто виставляти на вилучення
Мала значущість
Непряма ознака малої значущості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему.
— ВП:КРВИЛ

Відповідно, якщо після обговорення ніхто не навів незалежних джерел, які висвітлюють тему широко, це буквально означає наступне: значущість того-то не показана/не доведена. Винятком може слугувати хіба якщо поняття справді широковідоме, для якого пошуковики видають масу джерел без зусиль, і у джерелах одразу видно багато енциклопедичної інформації. Тобто коли умисно нічого не шукали. Але таке трапляється вкрай рідко. В усіх інших випадках — коли ситуація прикордонна (значущість не є очевидною через відсутність маси джерел на поверхні), — то цю саму значущість треба показувати і доводити. --VoidWanderer (обговорення) 16:52, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

@IGEO map видалянство - це справді велика проблема і потужний демотивуючий фактор як би хто цього не заперечував. А щоб цьому протидіяти треба регулярно брати участь в обговореннях і голосуваннях, стежити за інціціативами зі зміни правил, проявляти активність. Обурюватись тільки коли ваші статті номінують на вилучення замало --Людмилка (обговорення) 18:39, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Можна ще писати про енциклопедично значущі речі добираючі авторитетні джерела що детально описують їх, але то якесь читерство --Mik1980 (обговорення) 21:08, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Мені ці статті про поліхлорвінілпроводи нагадують низку статей про давні азійські царства - вони існують лише тому, що в укрвікі немає людей що вільно володіють умовно арабською й не можуть не витрачаючи купу часу показати що значна кількість з цих присвячена абсолютно незначущім пересічним підприємствам. Стаття про українське підприємство з такою джерельною базою була б швидко вилучена без будь-якого плачу про видалянців що нищать внесок і демотивують дописувачів--Mik1980 (обговорення) 20:59, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

В українській Вікіпедії є користувачі, які розуміються на гірничій тематиці і здатні оцінити важливість, значущість і енциклопедичність статей на цю тему, зокрема @Білецький В.С., @Leon II --yakudza 22:23, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ну один з них оцінив уже. Він написав, що використовує якийсь файл на лекціях. Який це має стосунок до значущости - незрозуміло. --J. (обговорення) 09:29, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Арабські компанії, виявляється, мають офіційні сайти англійською, але хто ж їх буде дивитися. --Leon II (обговорення) 15:34, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Власне, конфлікт почався з номінації користувачем Анатолій 2000 Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 березня 2025#Сизранський завод технічного вуглецю. В номінації він посилався на те, що завод вже не існує і що навіть в рувікі нема про нього статті і на те, що значущість не показано, хоча в статті було посилання на джерело, наукову статтю, яка описувала історію цього заводу (існує ще три наукові статті про цей завод). Автор статті різко відреагував, отримав попередження за порушення ВП:НО, через деякий час (майже два місяці) користувач Анатолій 2000 виніс на вилучення ще майже десяток статей користувача IGEO map, який знову різко відреагував і отримав блокування. Надалі користувач Анатолій 2000 погрожує вилучити всі статті користувача IGEO map без інтервікі (таких має бути декілька тисяч), немов би відсутність інтервікі - це причина для вилучення статей. Це погрожує вилитись у переслідування користувача IGEO map і як наслідок залишення ним Вікіпедії. --yakudza 20:32, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Я знайомився з діяльністю користувача IGEO map - його статті інформативні, корисні. Відсутність інтервікі - це НЕ причина для вилучення статей. Переслідування користувача IGEO map треба негайно припинити. Його діяльність важлива для Вікіпедії. Адміністратори повинні втрутитися у цю ситуацію. --Білецький В.С. (обговорення) 18:23, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Де ж там погроза? Там прохання до колеги допомогти систематизувати статті. Та й дослідження внеску ніколи не вважалося за переслідування, про це і в правилі йдеться. --J. (обговорення) 18:29, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Але там не було дослідження внеску по суті, було масове номінування на видалення на підставі "незначимі промислові об'єкти" (хоча жодного спеціального критерію значимості цих об'єктів немає). Я наприклад не маю часу та бажання дивитися джерела та шукати в інтернеті інформацію на 20 статей (і всі об'єкти з різними джерелами та різні за профілем та значущістю) за один день наприклад. Або аналізувати сотні дописів від IGEO map за, в ідеалі, 2 тижні що відведені на ВП:ВИЛ якщо вважати що нам пропонують оцінити весь внесок дописувача. Є значно більш конструктивні підходи які не були задіяні в цьому обговоренні, зокрема та ж кнайпа де можна було викласти глибший аналіз та пропозиції по цих та інших статтях та мати спокійнішу дискусію у напрямку покращення та оптимізації статей. Той же Хімічний завод у Повуа-де-Санта-Ірія не має настільки очевидних причин для видалення і як перша стаття котру я дивився, я б проголосував би проти видалення і по масовим внескам через непереконливість аргументів до видалення якби довелося обирати видаляти або ні. Duppertip (обговорення) 20:14, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Тим паче - не було дослідження внеску. Обговорення ні до чого не призводять, крім трати часу. Колись було обговорення про видалення вигаданих одним вікіпедистом українських сіл, нібито вимордуваних поляками. Обговорення закінчилося нічим - всі розуміли, що це вигадка, але ніхто не хотів бути затаврований як непатріот. Ось так ті близько 50 "сіл" і видалили через ВИЛ. Теж саме зараз із ОД про річки. Були ще поштові станції, які всі перенесли до просторів користувачів. Результат є лише на вилученні. --J. (обговорення) 10:21, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Я ніде не казав, що відсутність інтервікі є причиною вилучення чи головним показником відсутності значимості. Переглянувши частину внеску вищевказаного користувача я виявив, що більшість статей написані про промислові об'єкти інших країн, деякі про закинуті; джерелами вказані якісь звіти, статті та сайти компаній, але примітки вказані в кінці, конкретних сторінок чи розділів не зазначено, іноді назви файлів незрозумілі "%20november%202019)%20(1 (PDF)", іноді посилання на соц.мережі (фейсбук) і так далі. Тобто статті низької якості. Захотівши переглянути чи нема в інших вікі якісніших джерел, виявив, що більшість статей просто не мають інтервікі, а також не вказано оригінальних назв, що могло б полегшити пошук джерел іншими користувачами. Щонайменше чотири статті (1, 2, 3, 4) були написані на основі магістерської роботи (очевидно не те джерело, яке єдине доводить значимість), причому спочатку навіть не було посилання, лише текстова назва. Таким чином я дійшов до висновку, що внесок користувача підлягає вивченню, статті які очевидно підпадають критеріям вилучення відповідно номінації на вилучення. Як компромісний варіант можу запропонувати збереження перенаправлення і створення розділів у статтях про відповідні населені пункти, коли інформація достовірна / або списків таких-то промислових об'єктів такого-то регіону. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:14, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Я починав свій вікі-шлях навіть не знаючи про механізм вилучення статей. Чи не першим випадком коли я з ним зіткнувся це було вилучення моєї власної статті, я теж міг би образитися, обматюкати всіх і полишити вікі, але натомість з кожною невдачею, з кожною вказаною досвідченішим колегою хибою, з кожною створеною статею я відточував свої навички, поліпшував знання правил і тонкощів існування вікіпедії. Я чітко усвідомив, що є конкретні обмеження, певні рамки у поведінці, редагуванні та створенні статей. Відтоді я зацікавився сторінкою вилучення, не пам'ятаю статтю яку номінував вперше, не знаю скільки номінував, але можу зі впевненістю стверджувати, створив я значно більше статей. Вище я вже вказав, що більшість з моїх статей якось пов'язані з Україною, вони про українців та українок чи те, що з ними пов'язано. Я не намагаюся знецінити чийсь внесок, поважаю користувачів, які перекладають великі іншоомовні статті, досліджують і пишуть про улюблені теми (кіно, музика, література тощо), але роблять це якісно, з чітким усвідомлення правил, додержаням найважливіших норм, не біжать створювати статті про (умовно кажучи) кожен сільський гурт, кожну вулицю, струмок який тече за вікном тощо, бо які б то не були в реальному житті значимі, цікаві, нетривіальні врешті-решт речі, якщо про них мовчать якісні джерела, про них мовчатиме вікіпедія-енциклопедія. А тим паче, коли це навіть щось не українське (намагання писати про що є цілком нормальним виявом патріотизму), а заморське, невідоме жодному українському джерелі навіть неавторитетному, тоді перехоплює подих щире здивування: невже про все значиме наше вже написано? невже про кожного/кожну художника/художницю, діяча/діячку, вченого/вчену тощо? Питання звісно риторичні й жодних раціональних пояснень нема. Підсумовуючи, я наполягаю на дотриманні, якщо не всього різноманіття консенсусних правил та настанов, то хоча б ВП:5О. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:56, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Ви надто буквально і строго тракутєте обмеження і нав'язуєте таке трактування іншим. Все, що підтверджене джерелами не потребує обмежень, бо шкоди від них більше ніж користі. Що поганого у статтях про струмки (на жаль, мало хто розуміє їх роль в екосистемах і у живленні більших річок і якою катострофою може обернутись їх зникнення черз необізнаність). Чому не розширювати існуючі норми і не дати людям дописувати про те, що їм цікаво і нести просвітництво в широкі маси? --Людмилка (обговорення) 18:16, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Написання статей про закинуті португальські заводи нічого спільного з просвітництвом не має. Ніякої потреби до розширення немає теж, перечитайте мої слова вище. Потреба виникне тоді й лише тоді, коли теперішня межа буде вичерпана або на межі вичерпання. Коли будуть статті про усіх значимих, про тих, які відповідають правилам, але чомусь обділені увагою вікіпедії. А коли в нас нема цих статей, і більше, коли у нас статті про значимих людей в поганому стані, то повним безглуздям є дозвіл писати про все. Це уможливлює ботозаливки, рекламу й просто напросто купи статей про нікому нецікаві речі, статті, які ніхто ніколи не буде читати. І толку тоді, що «укрвікі наздогнала і перегнала англвікі», ЯКІСТЮ треба брати, а не кількістю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:21, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

  І я не заперечую значимість струмків у реальному світі. І не вважаю, що інформацію про них треба знищувати, просто більшість з них не маають достатньо висвітлення в АД для окремої статті. Доречною буде вона у статті про саму притоку чи річку або створити список струмків. А також можна навіть розширити саму статтю Струмок, додавши розділ про їх екологічне значення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:25, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

Перш ніж висловити свою думку у форматі запитання, зазначу, що я тільки за те, щоб у Вікіпедії була інформація про все, що може зацікавити будь-кого, якщо цю інформацію можна верифікувати та с певними застереженнями, які викладені у правилах. А тепер щодо значимості - наскільки різноманітні промислові об'єкти є менш значимими, ніж 14К+ астероїдів або 5К+ галактик, статті про які є просто дзеркалами записів у відповідних астрономічних каталогах (часто в одне речення - на відміну від статей IGEO map)? Для мене це питання - риторичне, тому що: а) я за те, щоб у вікі були статті і про астероїди, і про галактики, і про промислові об'єкти будь-якого масштабу, і про всі географічні об'єкти, і т.д., і т.п.; б) неможливо несуперечливо порівняти значимість різномасштабних промислових об'єктів на Землі із безліччю різномасштабних астрономічних об'єктів в космосі, бо це як порівнювати тепле з м'яким.--Leon II (обговорення) 10:07, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

За кожним рядком в астрономічному каталозі завжди стоїть найякісніше вторинне АД - наукова стаття, де заявлено про відкриття цього астрономічного об'єкта. А часто не одна. Тому вони мають широке висвітлення у вторинних АД просто по факту власного відкриття. З промисловими об'єктами треба розбиратись у кожному конкретному випадку окремо. Alessot (обговорення) 10:43, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

Запис в каталозі та у відповідній статті - це про перевірність (і так, з кожним промисловим об'єктом з цього приводу треба розбиратись, окремо). А я про значимість. --Leon II (обговорення) 11:36, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

Трохи філософії

Енциклопедія колись була затиснута обмеженістю ресурсів. Енциклопедії створювали найрозумніші люди, і вони зважували кожне речення і слово - бо ресурси обмежені. І так же зважували які статті включити - бо ресурси обмежені. І скорочували слова. І були праві - бо ресурси обмежені.

Епоха електроніки дала нам можливість охопити ВСЕ. Більше для енциклопедистів немає проблеми обмежених ресурсів. Тому, наприклад, я можу прочитати про кожного короля з династії Меровінгів. А раніше не міг. Тепер я можу прочитати про кожну ГЕС потужністю більше 50 МВт - а раніше не міг. А може й не обов'язково обмежувати 50 МВт, може треба б описати й менш потужні?

Я дуже вдячний тому автору, що зробив в Укрвікі розділ про стародавніх правителів чи не найкращим серед усіх Вікі! (крім китайських - там пам'ятаю дуже плідно працювали й інші). Хоча, за старими стандартами, заборонено описувати всіх дрібних царів. Наіщо нам знати про дрібних ассирійських царів? навіщо нам знати про елеамітських царів? Обмежимось Большой Советской Енциклопедией - до речі, дуже поважний та сильний зразок був (не рахуючи ідеологічних статей).

Пора вже зрозуміти ДУХ обмежень у Вікіпедії - вони створені, щоб запобігти рекламі. Наприклад, рекламі невідомих шкільних груп музичних. ДУХ обмежень сучасної вікіпедії не стосується зважування доцільності опису явищ об'єктивного світу. Кожна географічна назва - варта уваги. Чи ви заперечуєте? Тоді видаліть 30% Укрвікі. І Англвікі :) Хімічний завод... Він однозначно важливіший за більшість мільйонів географічних назв! То ми видалятимемо географію, якщо хімзаводи нас не влаштовують? :))) --IGEO map (обговорення) 22:36, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Обмеження полягають не в матеріальних носіях, а організації й перевірці. Можна дискутувати, чи окремі галузеві проєкти (завжди буде непропорційна к-сть експертів певних галузей) можуть у своїх категоріях підтримувати більшу к-сть статей. --AS 06:13, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Це окрема тема. Я мав певну суперечку недавно з одним із Вікіпедистів, на щастя, вона завершилась доволі вдало :)

Якби я був програмістом, то напевно зміг би у гарних термінах описати цю правильну концепцію :) Але я не програміст, то хай буде так: Одиниця інформації (стаття) має бути такою, щоб її можливо було гарно категоризувати. Можна створити статтю "про все", але якщо будуть зміни - хто за тим доглядатиме? Тому програмісти й віддають перевагу окремим "процедурам" (чи "функціям" - не можу сказати як правильно) - а не "універсальному блоку".

От є виробничий майданчик з видобутку корисних копалин. Він діяв при СРСР як ГОК, потім при ще комусь, тепер при ще комусь. Статтю назвати ГОК? Так такого немає вже давно. ТОВ? Може зараз і ТОВ, а завтра буде ЗАТ - хто змінить цю назву? А якщо його розділили? Чи злиття?

Тому оптимально описувати діяльність по суті - "Завод добрив". І паралельно робити статті про всі ті організаційні форми, які ним керували. При цьому ті "форми" можуть ще керувати й другими майданчиками виробничими. Ставати корпораціями (навіть якщо зародились як ГОК лише на цьому місті). "Форми" можуть помирати - а майданчик може бути далі (і навіть навпаки).

Pechiny - що тут описувати? Всю передісторію та всю післяісторію? А може просто описати окремими статтями її попередників та наступників? І окремими статтями кожен завод?

Так до речі і роблять чи намагаються зробити в Англвікі, Франсевікі - але не завжди можуть.

Подивіться, блін, гарні статті про сучасні компанії - там як у описі правителів - Попередник - Наступник!!! --IGEO map (обговорення) 23:13, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Питання справді важливе і непросте. Зокрема стосується підприємств на півострові Крим, які наразі мають по дві юридичні назви, одна за українським законодавством, інша за російським. І навіть по два керівники. Як описувати такий елемент у Вікіданих? Чи створювати два елементи? --Perohanych (обговорення) 07:06, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Вікідані як правило дозволяють причепити кілька значень на один елемент. Я так робив для елементів вікіданих для плавучих бурових платформ, захоплених росією Alessot (обговорення) 08:45, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

З платформами простіше як з підприємствами. Зокрема які фінансові показники, яке число працівників писати? Як їх розділити? --Perohanych (обговорення) 08:50, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Зміна організаційної форми не обов'язково свідчить про те, що ми маємо справу з іншою сутністю. Якщо на кожен завод ми будемо писати по статті на його радянський період, окремо на ТОВ чи ЗАТ, то отримаємо купу малозначущих і малоінформативних статей з розірваною історією. От приклад підприємства, яке змінило з десяток назв і форм організації — ХКБМ; писати по статті на періоди ХПЗ, УТЗ, ХЗТМ, потім окреме підприємство (не знаю форму) в СРСР, а в Україні КП і ДП? Ні, якась дурниця виходить.

Оптимально ділити статтю тоді, коли лінійну історію провести неможливо. А для загальної сутності лишається стаття з типу «Завод добрив», оскільки йдеться про одну сутність, форми організації якої не дуже важливі для назви. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:26, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

"Одиниця інформації (стаття) має бути такою, щоб її можливо було гарно категоризувати." - це хибна концепція, перш за все статті пишуться таким чином, щоб містити енциклопедично важливу інформацію в прийнятному для читачів виді. Категоризація в цьому контексті є далеко не найважливішим показником, і погіршувати зміст статті (в т.ч. розділяти її на підстатті) лише щоб полегшити категоризацію, неприпустимо.

Потенційно, одне з часткових рішень - створити для різних назв і форм організації перенаправлення на основну статтю, та категоризувати по-різному ці перенаправлення. --Фіксер (обговорення) 13:15, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Добрий день, товариство. Звернув увагу на крайні правки до статті Філіпп I Орлеанський, в яких його додано до наступних категорій: Категорія:ЛГБТ-люди Франції та Категорія:ЛГБТ-політики. Я подивися статтю ЛГБТ і там написано, що ЛГБТ — це поняття кінця ХХ ст. Виходить, що до Філіппа Орлеанського воно не має жодного відношення. Ще звернув увагу, що користувач @Poterchaa бомбить подібними правками інші статті, наприклад Арістіпп (тетрарх Лариси) з періоду Стародавньої Греції. Мені здається, що подібне зарахування людей зі стародавнього світу і нового часу до новітніх рухів є неправильним. --Serhiy Boyko (обговорення) 10:48, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

"Мені здається, що подібне зарахування людей зі стародавнього світу і нового часу до новітніх рухів є неправильним" - хіба ЛГБТ-люди Франції - це зарахування до руху? Мені здається, що це суто термінологічне питання, і ніщо не заважає використовувати новітні терміни для історичних осіб. За вашою логікою його неприпустимо називати й гомосексуалістом, бо термін "гомосексуальність" вперше з'явився в XIX столітті? --Фіксер (обговорення) 13:07, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Явище та рух за нього це різні речі, як у випадку з ЛГБТ й ЛГБТ-рух. Якщо існує сучасна назва явища, що існує давно, то немає проблеми в її ретроспективному використанні. Скажімо, за часів СРСР гомосексуальність вважали хворобою, а самих представників називали «мужоложцями», «гомосексуалістками» чи може «особами з нетрадиційною сексуальною орієнтацією» абощо. Не буде правильним представникам ЛГБТ в СРСР призначати категорію «хворі на гомосексуалізм в СРСР» відповідно до сучасної їм термінології. Тож якщо наприкінці XX століття нарешті з'явилась нейтральна назва, то в самій цій назві проблеми немає. Треба дивитись на роботи сучасних істориків, чи вживають вони цей термін у контексті історичних осіб. Реальна проблема на прикладі Філіппа I (помилився) виникає тоді, коли в статті немає жодної згадки про сексуальність або коли це не достеменно відомий факт, а категорія додається. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:10, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

«Явище та рух за нього це різні речі, як у випадку з ЛГБТ й ЛГБТ-рух.» @RajatonRakkaus, а це точно різні речі? Бо в обох статтях нашої Вікіпедії наявна спільна символіка — прапор веселки. Наведу приклад: ось я чоловік, ви, @RajatonRakkaus і @Фіксер — теж чоловіки. Це просто назва явища (природи нашої статі). А ось з'являється якась символіка і нова назва. Тепер я почну зараховувати вас двох до нового позначення. Але чи буде це правильним без явної вашої згоди? От я бачу певний рух (ЛГБТ-рух), який намагається всіх осіб нетрадиційної орієнтації зарахувати до власних прихильників і об'єднати під єдиним прапором. А тепер повертаємося до Філіпп I Орлеанський та Арістіпп (тетрарх Лариси), які своїми діями потверджують свою гомосексуальність, але ми не знаємо, якби вони поставилися до інших осіб з ЛГБТ-спільноти. Наприклад, вони б визнали свою певну спільність з лесбіянками, але ні за яких умов не погодилися б стати в один ряд з трасгендерами. Виходить, що їх зараховано до певної спільноти без їх згоди, а це може бути неправильним. Тобто, я вважаю, що до певної спільноти потрібно зараховувати лише тих людей, хто виказали свою згоду або продемонстували хоча б найменші симпатії. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:13, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я не фахівець з ЛГБТ, я не можу сказати напевно, позначає ця абревіатура винятково сучасне явище (рух, спільноту тощо), чи вона є сучасним позначенням для позачасових явищ (тоді не йдеться про зарахування до руху чи спільноти). Я думаю, ви чудово знаєте, що історики ретроспективно призначають певні терміни для понять минулого, коли тогочасна термінологія з певних причин не годиться. Тоді якщо фахівці-історики використовують ЛГБТ для осіб минулого — значить, це просто сучасний термін. І якщо професіонали зараховують лесбійок, геїв, бісексуалів і трансгендерів до однієї категорії, то значить, є підстави так робити. Інакше б існувало яке-небудь інше позначення. Якщо ця абревіатура позначає тільки сучасний рух — то слід використовувати інший термін. Але на будь-яке з цих тверджень потрібно переглядати джерела, а поки що ми маємо принаймні робочий спосіб категоризувати осіб за певною ознакою, якщо це комусь цікаво. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:41, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Щодо згоди/незгоди самої особи — це нас не цікавить. Нас цікавить думка істориків. І якщо вони застосовують той чи інший термін до особи минулого, то саме це і є та сама наукова думка, за якою пишеться Вікіпедія. Тиранам і злочинцям навряд чи хотілось би, щоб їх називали тиранами й злочинцями, однак це теж нікого не турбує. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:51, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus^⇅, а чи може наукова думка завжди однозначно визначити самоідентифікацію людини, що вже померла і про яку може бути недостатньо відомостей? Філіпп I Орлеанський мав якийсь особистий щоденник, де він себе якось ідентифікував, що по-сучасному це називається ЛГБТ-спільнота? --Serhiy Boyko (обговорення) 21:57, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ну то це питання до відомостей про кожну конкретну особу. Знаємо точно про бі/гомосексуальність — можемо вносити до категорії, як би вона не називалась. Не знаємо — не вносимо. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:22, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

В статті en:LGBTQ (term) є цікаві розділи Criticism та Alternatives. Звісно, рішення не можна приймати на підставі статті у Вікіпедії, але це дуже гарний матеріал для початку дослідження, якщо таке хто-небудь захоче провести.

• З терміном ЛГБТ не всі погоджуються, оскільки ґендерна ідентифікація істотно відрізняється від сексуальної орієнтації. Також не всім він подобається саме з причини, що асоціюється з рухами та спільнотами. (Але «комусь не подобається» ≠ неприйнятно.)
• Існує термін квір, який поступово набирає обертів як нейтральніша й загальніша альтернатива ЛГБТ, однак з ним теж не всі погоджуються.
• Існують альтернативи типу «ґендерні та сексуальні меншини» в законодавствах деяких країн.

Але! Для вибору потрібно дослідити, як до цих термінів ставляться історики, яка їхня вживаність щодо осіб далекого минулого тощо. Тільки так ми можемо отримати коректний термін, а допоки особисто мене цілком влаштовує ЛГБТ як усталена назва. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:15, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Serhiy Boyko тож в яку категорію ви пропонуєте вносити Філіппа замість ЛГБТ-люди Франції? --Фіксер (обговорення) 21:19, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер, а що дають нам такі категорії, окрім потвердження факту, що у Франції у новий час були люди нетрадиційної орієнтації? Були. Чи усвідомлювали вони себе якоюсь окремою спільнотою? Навряд чи, бо це сталося у наш час. Так само ми можемо все православне слов'янське населення території України у XV ст. називати українцями, але приналежність до нації не можлива без самоідентифікації. Взагалі, приналежність до певної людської спільноти визначається особистим вибором. Окремо мене турбує питання нейтральності: якщо зі статті ЛГБТ прибрати прапор, як символ руху і певної політики, то тоді дійсно сам термін міг би претендувати на якусь науковість. --Serhiy Boyko (обговорення) 21:57, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Тоді виносьте на обговорення вилучення цих категорій. --Фіксер (обговорення) 06:42, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер, категорію Категорія:ЛГБТ-політики я дійсно вважаю дивною. А от під категорією Категорія:ЛГБТ-люди Франції я бачу активістів певного руху — такі люди є, отже, і категорія має бути. Питання лише в тому, чому в цю класифікацію потрапляють люди з далекого минулого. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:19, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

"Їх шлюб був нещасливим, значною мірою через гомосексуальні відносини Філіппа з шевальє де Лореном." --Фіксер (обговорення) 13:29, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Тоді перепрошую, я не помітив. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:49, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Бачу обговорення в англвікі: en:Wikipedia talk:Categorizing articles about people/Ethnicity, gender, religion and sexuality/Archive 1. Поки що не читав докладно, але можливо, що це кому-небудь допоможе. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:29, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Погоджуюся з аргументацією, яка висловлена в Англійській Вікіпедії: «Якщо ми маємо гомосексуального, білого, чоловіка, американця, політика. То категорія "американський політик" є визначальною щодо даної особи». Аналогічно з «жінкою-науковцем». Акцент на певній категорії має бути виправданим. Сексуальні вподобання політика і стать науковця не мають вирішального значення. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:37, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Однак в англвікі дуже розгалужена категоризація ЛГБТ-осіб. Той-таки Філіпп там належить до категорій 17th-century French LGBTQ people, 18th-century French LGBTQ people, French bisexual men, LGBTQ royalty, LGBTQ Roman Catholics, Bisexual military personnel, French LGBTQ military personnel — аж 7 штук! -- RajatonRakkaus^⇅ 20:43, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus, а що, на вашу думку, дають ці 7 категорій? Хтось хоче довести, що гомосексуалісти можуть бути королями, католиками і військовиками? Королями і військовиками можуть, а от католиками - сумнівно, бо це суперечить релігійним канонам (або хрестик, або труси). Ось ще питання: ми точно знаємо про гомосексуальні зв'язки Філіпп I Орлеанський, але чи можемо ми зараховувати його до French bisexual men на основі тих відомостей, що ми маємо? Може, йому з жінками взагалі не хотілося спати, а шлюб укладений лише з державного обов'язку і тільки державний обов'язок змушував його спати з дружиною? Як на мене, все впирається навіть не в дії, а в особисті переконання Філіпп I Орлеанський, які нам достеменно невідомі.--Serhiy Boyko (обговорення) 21:26, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Це все дуже цікаво, але є числені статті, книги та наукові роботи, в яких наголошується бісексуальність Філіппа та його відношення до того, що зараз називають ЛГБТ або гей-спільнотою. Не дуже розумію, як і чому це ігнорувати. --Фіксер (обговорення) 06:56, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Serhiy Boyko, а що взагалі дають категорії, якщо на те пішло? Який, на вашу думку, сенс категорій як явища? -- RajatonRakkaus^⇅ 17:29, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus^⇅, категоризація — це класифікація за певною ознакою, яка виділяє важливу характеристику об'єкта і показує зв'язок (схожість) з іншими подібними об'єктами. А що важливо у статті Філіпп I Орлеанський? Раніше стаття більше була схожа на заготовку і там був лише один рядок про його сексуальні вподобання, а тепер, після правок за 1.05, саме вони складають більшу частину інформації про цю історичну особу (@Фіксер, тепер питання щодо самоідентифікації особи знімаються). З іншого боку, вже не зовсім зрозуміло, Філіп важливий тим, що він політик, чи своїми походеньками? Бо про його політичну діяльність майже нічого немає, окрім того, що він родоначальник Орлеанської гілки Бурбонів (на цій підставі стаття важлива і має лишитися). Однак, у мене залишилися питання щодо доцільності тут категорії Категорія:ЛГБТ-політики, бо, з одного боку, його політична діяльність у статті висвітлена явно недостатньо, а, з іншого, у статті мав би бути ще акцент на тому, як сексуальні вподобання Людовіка впливали на його політику — чому взагалі ці речі пов'язані? Взагалі, спробуйте пояснити, чому існує категорія Категорія:ЛГБТ-політики, але немає категорій Категорія:Інваліди-політики чи Категорія:Спортсмени-політики? Чому інвалідність чи заняття спортом є менш важливою ознакою політика, ніж його сексуальні вподобання? Окрім того, мене все ще турбує нейтральність терміну ЛГБТ через наявність символіки у статті — політична символіка є ознакою ненауковості поняття. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:00, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

«виділяє важливу характеристику об'єкта і показує зв'язок» — чому це не важливо, якщо історики та біографи завжди вагому роль приділяють сексуальній орієнтації? Чому це не важливо, якщо сама лише ця стаття містить джерела з назвами Homosexuality & Civilization, The Pursuit of Sodomy: Male Homosexuality in Renaissance and Enlightenment Europe та Who's who in Gay and Lesbian History? Я думаю, що це дуже важливо, якщо про це пишуть численні джерела. Інвалідність і спорт цілком мають право на категоризацію, якщо це дозволяють джерела. В англвікі є категорії en:Category:Politicians with disabilities та en:Category:Sportsperson-politicians. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:43, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

"історики та біографи завжди вагому роль приділяють сексуальній орієнтації". Звісно, @RajatonRakkaus^⇅, адже це майже всюди у всі епохи вважалося вкрай аморальним. Це все одно, що зараз порівнювати політика з Гітлером. Ось ви наводите джерела Homosexuality & Civilization, The Pursuit of Sodomy: Male Homosexuality in Renaissance and Enlightenment Europe та Who's who in Gay and Lesbian History — які, судячи з назви, просто показують факт існування в минулому людей з нетрадиційною орієнтацією. Я цей факт не заперечую, але ваші дії я розцінюю як спробу відвести обговорення від суті: як нетрадиційна орієнтація деяких людей впливала на їх політику? І що там було спільного у політиці, що ми об'єднуємо цих людей в одну категорію? Можливо, про це навіть є якісь книжки-дослідження... Але де відповідна стаття у Вікіпедії чи хоча б розділ у якісь статті? Ще хочу дещо спитати. От мій приклад з категоріям en:Category:Sportsperson-politicians та en:Category:Sportsperson-politicians, можливо, трохи невдалий. Але розглянемо це так: інвалідність дуже часто є серйозною перепоною для будь-яких досягнень і подолання цієї перепони дійсно можна вважати унікальним досягненням. А от категорія en:Category:Sportsperson-politicians, швидше за все, містить людей, які не просто займалися бігом вранці, але й змогли чогось істотного досягнути у спорті - хоча б якийсь найменший спортивний розряд. @RajatonRakkaus^⇅, на вашу думку, приналежність людини до нетрадиційної орієнтації прирівнюється до якогось досягнення? --Serhiy Boyko (обговорення) 19:13, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

Категорія не зобов'язана свідчити про досягнення. Наприклад, рік народження теж не є досягненням. Вона має свідчити про деяку істотну ознаку. Якщо джерела вважають (а для Філіппа вони вважають) орієнтацію важливою рисою, то така категорія має право на існування. Цю тему окремо досліджують фахівці, що дозволяє нам ввести додаткову категоризаційну ієрархію ЛГБТ-осіб. Цю категорію, щоб вона не була переобтяженою, цілком практично поділити за іншими ознаками, як то рід діяльності, країна та історичний період. А тепер важливий нюанс. Для категорії політиків його орієнтація була б не дуже важлива, це навіть не третьорядна ознака. Але для категорії ЛГБТ-осіб (називайте як хочете) поділ за такими ознаками дуже корисний. Тобто, категорія-перетин не обов'язково має бути симетрично важливою для обох ієрархій. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:29, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ну а науковість/ненауковість доводиться не оформленням статті у Вікіпедії. Якщо науковці провідних установ це використовують, то це науково. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:45, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus^⇅, дійсно, дайте ще поговоримо науковість/ненауковість статті ЛГБТ. Вся наука тієї статті зводиться до єдиної тези: ЛГБТ — це множина всіх людей з нетрадиційною орієнтацією, таке собі логічне заперечення або аксіома — доповненя множини. І все — ледь не 90 % тексту тієї статті — це розмита політична суперечка про те, хто входить у ЛГБТ-спільноту, а хто не входить. А ще політичні заклики до об'єднання та історія цих об'єднань заради досягнення якихось спільних політичних цілей або прав. Де там науковість? --Serhiy Boyko (обговорення) 19:38, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ще раз, якість якоїсь там статті у Вікіпедії — не аргумент. Науковість походить не з Вікіпедії, а з наукових джерел. Треба шукати, як в сучасних наукових джерелах описують історичних осіб з тією чи іншою сексуальною орієнтацією. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:36, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

Як зазначено у нас можуть бути політики з інвалідністю. Є категорія Категорія:Люди з інвалідністю за професією зокрема як батьківська для неї. Інший аспект - це той факт що політики з інвалідністю є підкатегорією для категорій Політики та Особи з інвалідністю. Тобто замість того щоб зазначати 2 категорії, зазначається лише одна. Нейтральність терміну (або як краще назвати такі категорії) або важливість ознак можна підняти як окреме питання, як і назву категорії (я здається розумію причину проблеми, бо "ЛГБТ-політик" може означати для вас не особу ЛГБТ що є політиком, а скажімо членом руху ЛГБТ), але наразі приклад з інвалідністю діє на користь ЛГБТ бо він показує що власне проблеми з категоризацією немає. Навпаки, це скорочує кількість категорій котру треба вказувати, та й ці категорії мають інтервікі та я не бачив щоб наповнення було недостатнє. Duppertip (обговорення) 12:11, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Я вже звертав увагу на діяльність цього редактора. Horim (обговорення) 14:54, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти
• По-перше, наскільки я розумію, масові категоризації мали б попередньо обговорюватись спільнотою. Я не певен, що взагалі варто категоризувати осіб за певною сексуальною орієнтацію, не певен, що варто кожну професію категоризувати за сексуальною орієнтацією. Свого часу у нас було обговорення однієї подібної категорії Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_серпня_2015#Категорія:Гравці_НХЛ_українського_походження з надто вузьким критерієм включення. Ну і найгловніше, що ті чи інші твердження про сексуальну орієнтацію осіб минулого, які не підтверджуються камінг-аутом є доволі сумнівними, що протирічить принципам категоризації невключення суперечливих даних. Здогадки когось із біографів про сексуальну орієнтацію осіб минулого без належних підтверджень також доволі суперечлива річ. --yakudza 16:14, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Я хочу підтвердити що це є проблемою для осіб з минулого (я бачив під час патрулювання). Зокрема, є античні греки котрих зарахували до ЛГБТ, і котрі були радше за все бісексуальні, але ми не маємо достатньо авторитетних підтверджень цього. Для деяких популярні легенди можуть бути достатніми для включення до ЛГБТ, але в цілому я вважаю що варто бути доволі прискіпливими щодо АД та може обговорити це окремо. Duppertip (обговорення) 20:25, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

Доброго дня. Інформацію про орієнтацію Філіпп I Орлеанського вже було перекладено з англомовного розділу та додано у статтю. Перепрошую за затримку на одну добу. --Poterchaa (обговорення) 23:35, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Poterchaa, будь ласка, наступного разу спочатку додавайте інформацію і тільки потім прописуйте категорію на основі цієї інформації — бо інакше виникають сумніви щодо такої категоризації. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:10, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую за зауваження. Врахую. --Poterchaa (обговорення) 11:12, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Загалом категоризація осіб за їх сексуальністю, на мою думку, досить суперечлива, свого часу такі категорії вилучались рішенням спільноти, див. наприклад Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 жовтня 2014#Категорія:Бісексуали. Віднесення осіб, які не ідентифікували себе як члени ЛГБТ-спільнот до таких категорій ще більш сумнівна річ. Наприклад, відомо що Чикатило був бісексуалом. Чому його не відносять до категорії Категорія:ЛГБТ-люди Росії? --yakudza 23:30, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Конкретно цей випадок це Категорія:Некрофіли, що перекреслює інші подібні категорії бо це мова про важкий психічний розлад що домінує над всіма іншими ознаками. Але так, на мою думку варто просто окремо поговорити про ці ознаки та зробити нову тему. Бо саме це обговорення перевантажене невдалими претензіями щодо категоризації як такої (котра технічно доволі добре зроблена в цілому). Duppertip (обговорення) 04:22, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Перепрошую за втручання у дискусію. Щодо Читатила то напевне його не віднесено до категорії для ЛГБТ-людей Росії через те ж через що інших людей віднесено, а саме - у статті про нього нічого не сказано про його бісексуальність. Якщо ви вкажете там цю інформацію, то і до категорії його буде віднесено. Не бачу проблеми. --Poterchaa (обговорення) 13:49, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Сьогодні розпочався конкурс статей «Європейська весна» — щорічний проєкт, присвячений опрацюванню статей Вікіпедії про Європу, який проводить ГО «Вікімедіа Україна»; він є частиною міжнародного конкурсу CEE Spring. Конкурс триватиме до 31 травня. Запрошуємо усіх долучатися!

Традиційно за активну участь у конкурсі можна виграти призи і сувеніри — як за найбільший кількісний внесок, так і за найкращі індивідуальні статті. Набір сувенірів та сертифікати участі можуть отримати усі учасники й учасниці конкурсу, які створять або суттєво поліпшать принаймні три статті у межах конкурсу (із дотриманням правил конкурсу та Вікіпедії).

Вже традиційно конкурс фокусується на країнах Ради Європи (окрім України: про власну країну у межах конкурсу не пишемо). Цього року маємо двох партнерів конкурсу — Польський Інститут у Києві та Рада німців України; тож автори найкращих статей та найбільшого якісного внеску у номінаціях «Польща» та «Німеччина» отримають додаткові подарунки від партнерів.

Зверніть увагу: ми заохочуємо фокус на поліпшенні вже наявних статей. Тож за поліпшення можна отримати більше конкурсних балів, а також започатковувати у межах конкурсу можна статті лише на теми, визначені організаторами у конкурсних списках. На поліпшені статті це обмеження не поширюється; поліпшувати можна будь-які статті, які стосуються теми країн Ради Європи.

Також зараз триває зголошення до журі конкурсу — для досвідчених користувачів та користувачок Вікіпедії, яким цікаво долучитися до оцінки внеску конкурсних учасників і які не претендують на призи у конкурсі.

Також зверніть увагу, що ми подали заявку на відображення банеру CentralNotice про цей проєкт. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 13:22, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Доброго дня шановній спільноті. Вибачте, що відриваю від більш нагальних справ. Помітив таку річ. Є статті, в яких як джерело вказано УРЕ з використанням шаблону Шаблон:УРЕ, який посилається на друге видання енциклопедії. Але по факту статті в другому виданні немає. А стаття є у першому виданні. Я не знаю чи це має масовий характер, чи одиночний. Тому питання як діяти? В наявності є перше видання (паперове) та друге (скановане). --Shakal07^обг. 08:41, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

Є різні шаблони для УРЕ тут --Submajstro (обговорення) 09:18, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

Так я бачив ці шаблони, то, що радите виправляти на правильний? --Shakal07^обг. 11:02, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

Поодинокі проблеми варто виправляти самостійно.

Якщо ви побачите, що проблема має масовий характер, то наведіть приклади подібних статей, і з історії редагувань буде зрозуміло, чи відбувалася технічна помилка різними користувачами, чи хтось один послідовно ставив помилкові посилання на джерела. --Фіксер (обговорення) 11:22, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

Привіт! Це команда Продукту довіри і безпеки. У березні ми запропонували, хто повинен бачити IP-адреси після введення тимчасових облікових записів. Ми спілкувалися з близько двадцятьма великими спільнотами! Дякуємо за ці розмови та за ваше терпіння, поки ми формулювали відповіді. Зараз ми хотіли б звернутися до деяких повторюваних тем, прояснити аспекти, які ми не представили чітко в нашому першому повідомленні, а також поділитися планами щодо наступних кроків.

Результати наших обговорень

Ваші коментарі допомогли нам краще зрозуміти ризики та застереження, пов'язані з патрулюванням. Серед них: яким ви вбачаєте нове навантаження на адміністраторів, як ви справляєтеся з патрулюванням старих редагувань, наскільки багато (або мало) людей беруть участь у патрулюванні у ваших вікі, а також багато іншого. Ми щиро вдячні за ці думки.

Ви також надали багато коментарів із загальними питаннями про тимчасові облікові записи. Ви запитували, як вони працюють, як розкривати IP-адреси, чи потрібні ці зміни тощо. Ми працюємо над інструментами для користувачів з розширеними правами, такими як діалог при реєстрації, Special:GlobalContributions, Special:IPContributions, глобальні блокування облікових записів, масові глобальні блокування облікових записів тощо. Все це допоможе вам ефективно боротися зі зловживаннями.

Щодо вимог до доступу – ми вирішили піти далі з ідеєю, що адміністратори (а також, де потрібно, стюарди) вручну надаватимуть право на перегляд IP тим, кому це потрібно. Варіанти, які ми можемо розглянути, обмежені. Базова Політика доступу до IP-адрес тимчасових облікових записів має бути єдиною для всіх вікі, прийнятною для глобальних функціонерів і різних спільнот, а також з точки зору редакторів у різних країнах і юридичних ризиків. Ось чому ми не можемо суворо дотримуватися локального консенсусу або надавати надто широкий доступ до IP-адрес. Пізніше цього року ми можемо повернутися до таких тем, як вимоги або винятки з цієї політики. (Однак ви можете створювати свої локальні політики! – докладніше про це нижче).

Нагадуємо, що розгортання у всіх вікі має відбутися цього року. Буде два великих етапи розгортання – у червні/липні, а також приблизно через 2-3 місяці.

Повторювані теми, наші відповіді та роз'яснення

Для вашої зручності ми також документуємо деякі з цих відповідей у розділі Часті запитання цього проєкту.

Доступ до IP-адрес

• Виділення нового права (checkuser-temporary-account) у нову групу (Переглядачі IP тимчасових облікових записів), на противагу технічному приєднанню його до будь-якої існуючої групи (наприклад, патрульних). Ми вирішили зробити це з кількох причин:
  • Доступ до IP-адрес пов'язаний з ризиком. Це право схоже на право чек’юзера. IP-адреси вважаються інформацією, що ідентифікує особу (різновид особових даних). Стороннім суб'єктам, які хочуть отримати доступ до IP-адрес, тепер буде потрібно взаємодіяти з користувачами, які мають таке право. Користувачі, які мають таке право, повинні це усвідомлювати й попереджати про можливість підозрілих запитів на доступ.
  • Належні практики для захисту приватності. Надання доступу користувачам, яким довіряють, але які не потребують доступу для виконання своєї роботи, не відповідає належним практикам обробки особових даних.
  • Позбавлення права. Доступ до IP буде реєструватися (ось приклад). Якщо буде виявлено будь-яке зловживання цим правом, воно може бути забране окремо від будь-яких інших дозволів, які може мати користувач. Було б важко, а іноді й нерозумно забирати права, не пов'язані з доступом до IP-адрес.
  • Ви можете надати нове право всім користувачам, що належать до певної наявної групи, індивідуально. Однак ці користувачі повинні відповідати критеріям для Переглядачів IP-адрес тимчасових облікових записів.
  • Для ясності – все це не стосується адміністраторів, бюрократів, чек’юзерів, стюардів та інших груп, згаданих у глобальній політиці.
• Вимоги до активності. Щодо користувачів, яким потрібно надавати доступ вручну, в політиці сказано, що вони «повинні відредагувати або виконати зареєстровану дію в локальному проєкті принаймні один раз протягом 365-денного періоду». Ця вимога не змінюється.

Процес надання права

• Формальність надання права. Нема потреби в довгих обговореннях або голосуваннях, як у випадку із запитом про надання прав адміністратора. Достатньо, щоб один адміністратор прийняв рішення на власний розсуд.
• Додаткові вимоги до користувачів, які подають заявку на отримання права.
  • Ви маєте автономію над процесом надання права. Ви можете встановити поріг, вищий за 300 редагувань, або заборонити користувачам «не-адмін+» мати таке право. Процес надання прав може бути настільки простим або складним, наскільки ви вважаєте за потрібне.
  • Було незрозуміло, якими критеріями повинні керуватися адміністратори при прийнятті рішення про надання права – як визначити, чи потрібен користувачеві доступ до IP-адрес. Немає жодних обов'язкових вимог, окрім мінімуму в 300 редагувань і щонайменше 6-місячного облікового запису. Ви можете ввести додаткові критерії, пов'язані з довірою до користувача (наприклад, відсутність попередніх блокувань або порушень авторських прав) або досвідом патрулювання.
• Додаткове навантаження на адміністраторів. Ми розуміємо, як важко надавати і видаляти додаткові права. Це дійсно є недоліком. Ми вважаємо, що для надання цього права більшій кількості людей потрібно буде докласти лише одноразових зусиль. Нам цікаво, чи можете ви знайти способи обмежити це навантаження.

Як працює патрулювання з увімкненими тимчасовими обліковими записами

• «Ретро-патрулювання» і 90 днів. У кількох вікі учасники спільноти писали, що «ретро-патрулювання» (патрулювання старих редагувань) може бути проблемою через 90-денне обмеження на зберігання IP для тимчасових облікових записів. Наскільки ми розуміємо (це питання обговорюється зі стюардами), у типових ситуаціях, через 90 днів після редагування, основною проблемою є робота з очищення, а не обов'язкова необхідність встановлення особи зловмисників. Але ми розуміємо, що в різних вікі можуть бути різні ситуації, а деякі вандали підходять до справи творчо. У будь-якому випадку, 90-денне обмеження не поширюється на поведінкові докази або шаблони редагування – вони й надалі будуть видимими. Сама цифра може бути змінена, і ми будемо прислухатися до ваших думок і доказів при складніших розслідуваннях. Важливо зазначити, що у випадках доведених довготривалих зловживань ми можемо публічно задокументувати IP-адресу для потреб патрулювання.
• Обмеження на створення облікових записів («обмеження швидкості»). З однієї IP-адреси можна створити лише шість тимчасових облікових записів протягом 24 годин. Це обмеження призначене для того, щоб запобігти створенню вандалом великої кількості облікових записів за короткий час. Обмеження є таким самим для створення зареєстрованих облікових записів. Це не ідеальний захід, але він схожий на старий механізм, з яким ми всі знайомі, і визначає базовий рівень захисту.

Наступні кроки з вашого боку, які ми хотіли б запропонувати

• Ми заохочуємо вас почати надавати зазначене право ще до запуску тимчасових облікових записів, щоб ви були готові, коли прийде час.
• Ми заохочуємо вас розглянути можливість прийняття політики надання та відкликання права, якщо ви вважаєте, що вам потрібно щось додати до глобальної політики.
• Нам хотілося б показати вам, який рівень вікі-бюрократії здається достатнім з нашого погляду. В чернетці ми створили проєкт того, як може виглядати сторінка із запитами на це право. Звичайно, остаточний вміст такої сторінки залежатиме від вашої спільноти. Ми утримуємося від інструкцій з цього приводу.

Залишайтеся на зв'язку

Як завжди, якщо ви хочете дізнатися більше про цей проєкт, прочитайте цю публікацію на Диф, відвідайте нашу сторінку проєкту та ЧаПи. Щоб залишатися на зв'язку підпишіться на розсилку. Дякуємо! NKohli (WMF) та SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 21:08, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

26—28 вересня відбудеться Wikimedia CEE Meeting 2025 — щорічна конференція вікіспільноти Центрально-Східної Європи. Вона пройде наживо у Салоніках (Греція).

Зараз розпочалося зголошення на участь в українській делегації у цій конференції. До делегації увійдуть орієнтовно 3 людини; вони отримають компенсацію проїзду, проживання та інших пов’язаних із участю витрат.

Дедлайн для зголошення — неділя 25 травня. Для подання заповніть анкету за посиланням.

Основні критерії, які будуть враховуватися при відборі:

• досвід у Вікіпедії та/або інших вікіпроєктах та/або проєктах «Вікімедіа Україна»;
• очікувана користь від поїздки заявника для української вікіспільноти.

Додатковим бонусом буде подання якісної пропозиції до програми конференції.

Передумови для надання стипендії:

• вільне володіння англійською мовою на рівні, достатньому як для розуміння інших учасників, так і для виступів / участі в обговореннях (щоб податися на стипендію, треба буде записати коротке відео англійською мовою);
• логістика — можливість поїхати до Греції та відвідати конференцію протягом всіх її днів.

Також зараз триває зголошення до програми конференції. Подати свою пропозицію можна за посиланням до 31 травня включно.

Маєте питання? Пишіть на info@wikimedia.org.ua

Читайте також:

• Про що розповідали українці на конференції CEE Meeting 2023
• CEE Meeting 2024 у Стамбулі: українські виступи, закордонний досвід та котики

--IrynaBoiko (WMUA) (обговорення) 10:23, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

Dear all,

The Organising Committee of the Wikimedia CEE Meeting 2025 is delighted to announce the opening of the registration for this year's conference.

Affiliation and community delegates can register for the meeting until June 15th. All other self-funded participants can register until July 31st.

The registration and scholarship application form which runs on Pretix, a free, open-sourced third-party platform that helps organize and manage events, can be found here.

Details on how to select delegates and the selection process can be found on the registration page.

Please keep in mind that the official language of the conference is English and interpreting services will not be available.

Your swift replies will be appreciated, as they will help us conduct an efficient booking process.

Best regards,

On behalf of

Wikimedia CEE Meeting 2025 Organising Team

--MARKELLOS (обговорення) 17:06, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

Деталі про те, як зголоситися в делегацію на CEE Meeting від України, за посиланням. Дедлайн - 25 травня. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 17:28, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

«ВікіВісник» № 5 (133) — підсумки квітня 2025

Активність

Число редагувань на початок квітня: 44 997 тис., на кінець місяця: 45 216 тис. За місяць зроблено 219 тис. редагувань, що на 33 тис. редагувань більше ніж у цьому місяці рік тому.

3207 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 114 менше ніж у квітні минулого року. 790 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-15 до минулого року), в тому числі 213 користувачів — 100 і більше редагувань (-7), у тому числі 36 користувачів — 1000 і більше редагувань (+9). Понад 3000 редагувань зробили 3 користувачі (минулоріч таких було 4): Jphwra 5575, Леонід Панасюк 4637, Mr.Rosewater 3561.

У квітні зроблено 980 подяк (на 152 менше ніж минулоріч). Всього подякувало 239 користувачів (-24 до минулого року). 321 користувачів отримали подяки (-34 до минулого року). Найбільше подякував — Krutyvuss — 58. Подякував найбільшому числу колег — Dmytro Tarnavsky — 29. Найбільше подяк отримав — Mediafond — 41. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Рассилон — 22. (Детальніше Тут).

Розмір

• Число статей перевищило 1 375 тис. Це 14-й показник у світі.
• Середній розмір статті станом на квітень — 8418 байт (на 319 байт більше ніж минулого року).

За кількістю створених у квітні статей українська Вікіпедія зайняла 12 місце серед всіх Вікіпедій та 11 місце серед Вікіпедій обсягом понад 1 млн статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

Число переглядів статей за місяць склало 74,6 млн, що на 23 % менше ніж у цей місяць рік тому.

З території України здійснено 59 млн переглядів української Вікіпедії (-17 млн в порівняння з квітнем минулого року)

Число унікальних пристроїв, з яких зроблено перегляди, становило 17,1 млн проти 17,5 млн у квітні минулого року (- 0,4 млн).

Відвідуваність російської Вікіпедії з території України за рік зменшилася за рік з 84 млн у квітні 2023 до 73 млн у квітні 2024 (-11 млн). Частка переглядів російської за рік зменшилася від 44 % до 35 %, частка української зменшилася від 40 % до 28%.

Загалом з України за місяць здійснено 211 млн переглядів сторінок вікіпедій всіма мовами. Це на 19 млн більше, ніж у квітні 2024.

У квітні 2025 українська Вікіпедія за відвідуваністю серед усіх мовних версій Вікіпедії зберегла 16-е місце.

Найвідвідуваніші минулого місяця з України статті з іншомовних Вікіпедій, що не мають української версії (вибрані, за к-стю переглядів та днями в топі):

Більше див. Вікіпедія:Проєкт:Популярність/Статті до створення/Популярні в Україні/квітень 2025.

Найвідвідуваніші минулого місяця з України статті з російської Вікіпедії, які більші за українські (вибрані, за к-стю переглядів та різницею в розмірі):

Більше див. Вікіпедія:Проєкт:Популярність/Статті до поліпшення/Популярні в Україні/квітень 2025.

Див. також: Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis, Спалахи інтересу до статей.

Див. також

• https://stats.wikimedia.org/v2/#/uk.wikipedia.org

Попередні випуски див. Вікіпедія:Віківісник

Випуск готували Perohanych, Mr.Rosewater, Mile.Horizon --Perohanych (обговорення) 16:04, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую. --Cherry Blossom (обговорення) 16:19, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую авторам за роботу.

Щодо падіння переглядів у порівнянні з цим же місяцем минулого року варто зауважити, що принаймні частково воно обумовлене чисто технічними причинами: з травня минулого року перестали рахувати несправжні перегляди, створені Chrome Private Prefetch Proxy. Детально у цій анотації до статистики. Тому адекватні результати порівняння ми побачимо у липні цього року при порівнянні червня 2025 до червня 2024. Alessot (обговорення) 17:04, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

Такий суттєвий спад лише в української Вікіпедії, відвідуваність кількох інших суттєво зросла. Є також кореляція між відвідуваністю і числом редакторів, яке також суттєво спадає. А спад числа редакторів — передовсім через атмосферу в проєкті. --Perohanych (обговорення) 20:20, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

Спад був і в інших великих розділах. В енвікі на око десь -10%, в рувікі - десь -15%, іспанська - дуже просіла, польська десь -20%. З липня 2024 тренд на зростання загальних переглядів укрвікі, і при цьому тренд на падіння переглядів укрвікі з території України. Люди виїжджають (або переглядають через Старлінк).

Щоб не розгубити нашу нову діаспору можна пробувати писати щось про країни їхнього перебування, щось практично корисне, наприклад органи влади чи організацію освіти, чи щось таке. Нехай читають українською про те, з чим стикаються.

Кореляція між відтоком редакторів та переглядами не означає причинність. Швидше про існування спільної причини обох процесів Alessot (обговорення) 20:48, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

Додав відсотки просідання / зростання. Дійсно переважно спад, але 5 із 23 продемонстрували зростання. Є колесо причинності Редактори —> Вміст —> Відвідуваність —> Редактори ... І так по колу. Точніше по спіралі, яка або розкручується, або згортається. --Perohanych (обговорення) 21:23, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Perohanych et al.

Щодо тези про спад редакторів через атмосферу в проєкті. Я так розумію, вона є наслідком порівняння "3207 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 114 менше ніж у квітні минулого року."

А як ви думаєте, не підглядаючи в статистику, ну хоча б приблизно, з тих 3321 редактора, які редагували у квітні 2024 року, скільки зробило хоч одне редагування у квітні 2025 року (тобто увійшли до тих 3207 з минулого місяця)? --Фіксер (обговорення) 09:02, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Порівняв. Із 3282, які редагували з 15 квітня по 15 травня 2024, за відповідний період 2025 лишилося лише 826, тобто 3/4 відпали. --Perohanych (обговорення) 18:59, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Саме так. А з них близько 1000 зробили рік назад одне (!) редагування за місяць. На мою думку, казати про вплив атмосфери в проєкті на дописувачів, які в проєкті майже неактивні — це трохи сміливо. Якщо в 2024 році за квітень 1 редагування роблять одні 1000 користувачів, а в 2025 квітні за травень — інші, то це куди простіше пояснити статистичною погрішністю, аніж впевнено стверджувати, що це через атмосферу. --Фіксер (обговорення) 02:41, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

От і задайтеся питанням, чому людина створює обліковий запис! логіниться! робить одне редагування і покидає проєкт. --Perohanych (обговорення) 05:34, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я вважаю, що є величезна кількість причин, чому люди починають редагувати Вікіпедію, а потім припиняють, і "атмосфера в проєкті" є лише однією з них. Приписувати всі зміни статистичних показників одній причині, не беручи до уваги решту, як-то зростання ШІ, війну, мобілізацію, складність вікірозмітки, незрозумілість правил тощо, я б не став. --Фіксер (обговорення) 06:24, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Згоден на 100%! Але атмосфера і плекання редакторів — це те, на що ми можемо вплинути. --Perohanych (обговорення) 07:10, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я б ще додав той фактор що чимало порталів на вікі виглядають мертвими або "останній допис зроблено 1/2/5/10 років тому" що дуже демотивує новачків щось робити. Duppertip (обговорення) 07:07, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Атмосфера в проєкті рідко стосується новачків безпосередньо. Вона переважно в обговореннях, де 20-25 постійних дописувачів. Варіант "людина спробувала, зрозуміла що ця справа їй не підходить" теж варто розглядати Alessot (обговорення) 06:45, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я зареєструвався у 2012, а редагувати постійно почав у 2020. І що? І ніяких залежностей тут вишукувати не треба. --J. (обговорення) 07:00, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я також перші правки зробив під ніком Юрко в 2006, а активно редагувати став у 2009. --Perohanych (обговорення) 07:10, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Отож. І до чого тут статистика? --J. (обговорення) 07:13, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Вандальні обліковки теж пораховані? --J. (обговорення) 07:01, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Думаю що так. --Perohanych (обговорення) 07:13, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ось і так вважаю. А кількість вандальних обліковок значно зменшується з року в рік. --J. (обговорення) 07:14, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Загальна сталість спільноти (тих що лишилися редагувати з минулого року і зробили хоч одну правку) становить приблизно 1/4. Цікаво б ще порахувати сталість тих, хто зробив більше 10 правок, більше 100 правок, але то потребує трохи часу. — Це написав, але не підписав користувач Perohanych (обговорення • внесок).

У квітні 2024 року 100 редагувань та більше зробили 220 дописувачів. 40 з них (18%) не мали жодного редагування у квітні 2025 року. Відповідно, 180 (82%) продовжували редагувати, хоча і необов'язково настільки активно.

У квітні 2025 року 100 редагувань та більше зробили 213 дописувачів. 50 з них не мали жодного редагування у квітні 2024 року. Тобто 23% поточних активних дописувачів взагалі не мали жодного редагування за місячний період рік тому.

Тобто, якщо дуже спрощено, ми "втратили" 40 активних дописувачів, але "отримали" 50. --Фіксер (обговорення) 07:35, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Фіксер Скільки з тих 220 дописувачів, що зробили у квітні 2024 року 100 редагувань та більше залишилися у квітні 2025 і зробили 100 редагувань та більше, тобто залишилися дуже активними дописувачами? --Perohanych (обговорення) 08:12, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

122. --Фіксер (обговорення) 09:02, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Щодо відзначки в 10 редагувань, це цікаво, вона в певному сенсі "магічна", або медіанна. 353 з 805, що мали 10+ редагувань рік тому, не мали жодного цього квітня. І навпаки, 379 з 790, що мали 10+ редагувань цього квітня, не мали жодного минулого квітня.

Тобто якщо підсумувати, дуже спрощено.

1. Для тих, хто робить хоча б 1 редагування за місяць, ймовірність залишитися в проєкті рівно через рік - приблизно 20%
2. 10 редагувань на місяць - близько 50%
3. 100 редагувань на місяць - близько 80%.

--Фіксер (обговорення) 07:48, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер, непогано. А як саме ви це рахуєте? --Cherry Blossom (обговорення) 14:08, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Вище ж є сторінка, де кожного дня оновлюються дані за кількістю учасників і редагувань за останні 30 днів: Користувач:RLutsBot/Активні

Можна взяти таблицю за 1 травня 2025, стару версію за 1 травня 2024, скопіювати в гугл-шит та ексель, і там рахувати напівручну. Порівняння двох списків та спільних елементів в них можна робити в зовнішніх інструментах, накшталт https://comparetwolists.com/. --Фіксер (обговорення) 14:14, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Або можна на пайтоні, чатGPT підказав:

# Load and clean both lists, then compute the intersection.
# Load 2024 usernames
with open("/mnt/data/2024.txt", "r", encoding="utf-8") as f_2024:
   editors_2024 = set(line.strip() for line in f_2024 if line.strip())
# Load 2025 usernames
with open("/mnt/data/2025.txt", "r", encoding="utf-8") as f_2025:
   editors_2025 = set(line.strip() for line in f_2025 if line.strip())
# Find the intersection
common_editors = editors_2024 & editors_2025
# Return the count of common usernames
len(common_editors)

--Perohanych (обговорення) 17:00, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Регулярно перевіряю кількість мовних розділів по видатних постатях України. Серед власне громадян України вже кілька років лідером є презедент Зеленський та наразі має близько 170 мовних посилань. І яке ж моє було здивування, коли під час чергового моніторінгу дотичних до України осіб, вводячи Зеленський я побачив кого завгодно замість найочевиднішої та найбільш за"мов"еної персони з таким прізвищем. Ще більший подив викликає, коли вводиш у пошук вікідати Зеленський Володимир і отримуєш майже нікому не відомого Зеленського Володимира Григоровича і все, баста, явно - невипадковість. Хтось (хто б це і звідкіля цікаво міг бути?) і якось таке враження заблюрив у пошуку президента України. Неважливо, хто і як би до нього ставився в Україні та світі, проте він точно один з найвідоміших лідерів та осіб загалом у світі і не лише серед нині живих, а й загалом і потенційно найрозшукуванішу для перекладу та розгляду особу на вікідати максимально позбавили можливості розшукати, явно не випадково, бо вже недалеко плєшивої цвілі. Так у мене саме зараз, а як у вас? Yakudza, Ата, Base та інші бажаючі, щось можете сказати з цього приводу і якщо у вас те саме, то прохання виявити причини, виправити і за можливістю виявити постать шкідника, якщо такий є, та припинити наступну ймовірну шкоду від нього. --Yasnodark (обговорення) 14:10, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Можливо у нас є адмін на вікідаті, а то давно пора, бо сам"е" визначення українців по всіх розділах з андрівськими стягами бісить до неможливості, тож варто домогтися, щоб визначати прапори за сучасною державністю країн чи паралельно, як в УРЕ. Бо це якесь прапороносне божевілля, та й взагалі у шотландців і без незалежності завжди свій рідний прапор, у фінів і поляків переважно теж, а нам ліплять російський та радянський. Хоча договір України з Московією був подібним до англо-шотландського, недарма Розумовського відсторонили, коли він шукав оригінал Переяславських угод на підвердження інформації про це, що він мав словесно.

Навіть приналежність до історичної України (в істориків - Гетьманщини) часто ігнорується, хоча до відстороння Розумовського, вона була васальною державою з власними законами і свободами, а не банальною провінцією, як вони намагаються подати (вже э купа історичних досліджень на доказ цього), про що навіть Гоголь писав ("а колись Україна ж була незалежною..."), в межах Війська Запорозького - ще довше, проте анексія цієї васальної держави в тогочасних реаліях не сприймалося як легітимне, так само як зараз теперішні "приєднання".

само, мало в кого з діячів пізнішого періоду, що застали часи УНР та Української держави, висвітлюється синьо-жовтий стяг. При чому межі цих держав значно ширші за сучасні. Крім того, за законодавством УД громадянами держави стали усі особи, що перебували в її межах, за певними винятками з відмовами осіб

Надалі перемогла концепція УРСР і весь час її існування було офіційно та юридично громадянство УРСР, до 1933-го року поруч з громадянством СРСР (а спочатку виключно), вказувалося у паспорті особи і так само його отримували всі мешканці, воно мало міжнародний вимір (хоча фактично була проблема реальної, а не віртуальної, паспортизації на селі в сталінські часи). Та навіть з 1933-го громадянство Радянської України існувало в межах СРСР для внутрішніх справ, хоча з цього часу вже і не фіксувалося у паспортах, проте мені невідомо, чи вилучалися 1933-го чи пізніше року паспорти старого зразку із заміною чи з цього року просто видавалися молодим та безпаспортним громадянам нові, а старі з громадянством УРСР зокрема залишилася у більш давніх паспортоносців. Та ми чомусь бачив мешканців та відповідно громадян УРСР прапори СРСР, хоча весь час існування УРСР на міжреспубліканському рівні існувало де-юре громадянство УРСР і неважливо, що з кожним роком воно втрачало сили в думках тих самих громадян УРСР (подекуди до нуль-пусто обізнаності про сам факт приналежності до цього самого республіканського громадянства).

1990-го року набув чинності новий Закон про громадянство УРСР, що знову значно розширював права громадян УРСР до міжнародного рівня, хоча зважаючи на стрімкість змін, ці не набули сили в паспортному вигляді через проголошення незалежності і поступової заміни загальнорадянських паспортів на вже незалежні. Водночас, де-юре громадянство було і це має бути віображено, та чомусь навіть в осіб народжених у 1990-му - громадянство СРСР, хоча 1991 візначали в липні рік незалежності, а голосували на виборах в грудні 1991-го саме громадяни УРСР відповідно до закона 1990-го року, хоча не всі люди це розуміли: той же Саакашвілі голосував за незалежність України саме як громадянин УРСР, проте коли отримував паспорт громадянина України в часи Порошенка він про цей нюанс навіть не знав, і два до двох не склав, а якби він поновлював громадянство (а не отримував наново) до пастки не потрапив би і відібрати паспорт було б складніше.

Проте головне - не розуміння громадянами їх прав і наявності громадянства, а можливість ним користуватися на виборах, тож і на вікідаті має бути громадянство УРСР.

Тому прохання вирішити зі стюардами і це питання, бо соромно коли ледь не усіх розділах наші діячі з чужими прапорами, що викликаэ обурення у нас і повне нерозуміння читачами з-за бугра приналежності осіб, чого не скажеш про шотландців. Якщо не вдасться одразу просунити шотландський варіант для України чи ще краще для всіх колоніальних у минулому держав з метою отримання ширшої підтримки нововведень, то хоча б для початку повсюдно ввести громадянство України для часів 17-18 ст та Війська Запорізького для більш раннього та більш пізнього періодів в менших межах, громадянство УНР та Української держави для осіб, що зачепили своїм життям ці роки та замінити для мешканців України громадянство СРСР на УРСР відповідно до наявного громадянства, так ми приберемо переважну більшість російських чи повністю загальнорадянські прапори (після визнання радянського періоду окупаційним - ймовірна заміна прапорів УРСР на УНР, та це згодом), такий варіант має не лише моральні, але й юридичні обґрунтування.

Третя орчовитворена проблема російська транслітерація українських імен та власних назв. Тож йде свідоме спотворення, лише останніми роками перейменовано на en:Andrei Medvedev (tennis), en:Sergey Bubka, en:Vasiliy Lomachenko і це набуває ще більш системних рис при перекладі іноземцями з ровікі чи англвікі, де сіють цю пошесть наші "любі друзі наші" з сусідньої (лайка вилучена). Хтось з цим щось буде робити, чи всі сподівання на "Офіс" та Мінкульт з циркулярами, бо в запорєбречних з ними все ок..--Yasnodark (обговорення) 14:10, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Yasnodark це сторінка запитів до адміністраторів, яку адміндію ви очікуєте? --Andriy.v (обговорення) 14:16, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Andriy.v Я хочу, щоб "паспорт" українського адміна був не лише де-юре і переважно на внутрішній арені (як паспорт УРСР), але й де-факто і на міжмовному рівні, я хочу, щоб наші адміни, як технічно обізнані к-чі зі статусом на укррівні, визначили причини та можливості змін відповідно до пропозицій на міжмовному рівні. А не закривали очі на невидимість нашого президента на вікідаті, російські та загальнорадянські прапори українських на вікідаті та в усіх розділах та російську транслітерацію українських імен прізвищ і назв. Я хочу не адміндій, а реальних дій на вікідаті та зверень колективних виправлень та звернень до тамтешніх адмінів та стюардів з метою зменшенняі і нівелювання московського впливу на міжмовному рівні, бо ця частина інформаціыйної війни системно ігнорується нашої адмінспільною, а назріли не адміндії, а колективна діяльність адмінів укрвікі в цьому напрямку на вікірівні та звернення до ВРУ, МЗС, Мінюсту, Мінкульту, Міносвіти, Українського І-ту уповноважених з освіти й мови та першої леді, що цим займаються задля отримання офіційних документів сприяння і елементів сприяння, які могли б домогти цьому процесу в межах вікідат та інших мовних розділів. Годі ігнорувати останні дві фундаментальні проблеми сутнісного рівня!

А з першою, я гадаю розібратися буде значно легше. Для початку - перевірте, чи бачите ви головного Зеленського на вікідаті у пошуку саме ви чи локальна регіональна чи місцева проблема?--Yasnodark (обговорення) 14:33, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я ввожу "Зеленський" в пошуку на Вікідаті, і першим бачу запис про прізвище, другим - запис про президента. --Фіксер (обговорення) 15:21, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Аналогічно. Спочатку видає три записи про прізвища, потім - запис про президента. Нормально. --Leon II (обговорення) 17:55, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер, @Leon II, @ RajatonRakkaus, зараз немає сенсу перевіряти, я нижче відписував що потрібно було додати інші варіанти запису ПІБ і що я вже це зробив. До цього на запит в пошуку «Зеленський» Володимира Олександровича дійсно не було. --Mile.Horizon (обговорення) 18:09, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую. Я це писав не стільки вам (я-то розумію, що сталося, і чому для цього не треба використовувати теорію змови), скільки авторові запиту. --Фіксер (обговорення) 18:19, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Стосовно Зеленського, то ймовірною його відсутністю в результатах пошуку за запитом у форматі «Прізвище Ім'я» є ця зміна користувача Silesianus. --Рассилон 14:22, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

потрібно було вказати можливі варіанти написання імені і прізвища (в різному порядку) в альтернативних записах, я додав.

@Yasnodark якщо у вас якась особа не шукається у Вікіданих, перегляньте чи на відповідній сторінці Вікіданих цієї особи в розділі «Інші назви» є всі можливі варіанти порядку імені. --Mile.Horizon (обговорення) 14:29, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Mile.Horizon Проблема ж не в цьому, а в тому, що зроблені свідомі шкідливі зміни, що погіршують простий пошук найрозкуванішої української особи з метою зменшити можливість змін та перекладу. У такі збіги я не вірю. Люди не повинні бачити Зеленського Володимира Григоровича замість Володимира Олександровича.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Рассилон дякую, бачу. Чи вірите у випадковість подібної зміни?--Yasnodark (обговорення) 14:42, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

З приводу двох інших проблем хтось щось скаже?--Yasnodark (обговорення) 14:42, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Yasnodark ви шукаєте підступ там де його немає, користувач з чеської вікіпедії (з дуже великим стажем, для порівняння на 9 років більше ніж у вас) просто виправив порядок ПІБ щоб було як в інших мовах, проблема була не в цій його дії, а в тому що за весь час існування елементу вікіданих ніхто не додав можливі альтернативні варіанти запису ПІБ. Якби вони були записані, то ця дія ні на що не вплинула б і вирішується ця проблема за 5 секунд. --Mile.Horizon (обговорення) 15:33, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Mile.Horizon Про цього користувача в мене в підсвідомості негарні спогади (тож напевно він подібне робить не вперше), в Чехії повно Зєманів та шанувальників підриву складів. Тож це ні про що не каже, щоб щось зрозуміти треба людину знати особисто.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Yasnodark, світом править не таємна ложа, а явна лажа.

Щодо транслітерацій з російської, то можна залити через quickstatements паралельні транслітерації з української. Треба як мінімум список ПІБ. А для транслітерації на інші мови ЄС ще і правила транслітерації Alessot (обговорення) 15:22, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Andriy.v ця тема не для банальної кнайпа-різне, а для конкретно адміністраторів. Рассилон текст будь-ласка поверніть туди, звідки вилучили (сам не хочу нарватися на адміндії), бо цю проблему можуть вирішити системно для укрвікі на міжмовному рівні лише адміністратори укрвікі. Я хочу дій адмінів, а незабалакування важливоъ проблеми у кнайпі, я не для того весь сьогоднішній час витратив на це, щоб це ніхто не побачив.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ви помиляєтесь. Права адміністратора укрвікі поширюються винятково на українську Вікіпедію, за її межами адміни мають не більше прав і повноважень, ніж ви. Тому це якраз-таки питання до спільноти загалом, оскільки в ній є користувачі, що дописують в різних мовних розділах, на Вікіданих, Вікіджерелах, Вікісховищі. Власне, ця кнайпа й годиться для такого обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:20, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Щодо пошуку не виявив ніяких проблем. Як не задаю пошук, всюди в топі саме той Володимир Зеленський, який і має бути. Щодо транскрипцій — це не чиїсь примхи, а імена за тими джерелами, за якими в англвікі визнали перевагу. Наприклад, паспорт або документи певних організацій. За тим самим принципом у нас президент Zelenskyy, а статтю про будь-якого іншого Зеленського назвуть, скоріше за все, Zelenskyi. Це, звісно, треба копати й добиватись правильних транскрипцій, коли можливо. Решту питань у цьому, вибачте, потоку свідомості, мені зрозуміти важко: якщо потрібне розв'язання проблем, то їх варто чітко й послідовно поставити, навести приклади. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:41, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

RajatonRakkaus проте одна справа, якщо на міжмовному рівні звернеться адмін розділу чи краще група, а ще краще велика група адмінів, інша справа один конкретний користувач в кожній окремій з подібних ситуацій.

Проблему Зеленського вирішено Mile.Horizon (дякую) та Рассилоном, за я подякував йому вище.

Там все чітко написано: 1 - проблема фіксації приналежності і жодної спроби просунути ідею системної фіксації приналежності до сучасних держав чи бодай до усіх історичних. Бо наразі всі історичні особи України в усіх розділах з російськими, радянськими чи іншими колоніальними прапорами.

2 - проблема трансліції українських імен, пріщ та власних назв, як в результаті нерозуміння та перекладу з російської чи зросійщеної англійської версії, так і в результаті системниої злодії як тут en:Andrei Medvedev (tennis), en:Sergey Bubka, en:Vasiliy Lomachenko. Інший приклад - тут і тут і тут, на системність в антиукраїнських діях, має бути системна відповідь. Perohanych, Antanana чи можна зробити офіційні запити в згадані інші установи, що отримати лист керунків, з якими колективно адміни та провідні учасники укрвікі мали б звернутися до адмінкорпусу вікідати та конкретних мовних розділів, бо таке колективне звернення підкріплене листами від влади.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)-Відповісти

Yakudza, Ато не знаю, чи вас переадресувало сюди, тож перепінгую.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

На мою думку на вікідаті є багато проблем в заповненні українських сторінок (точніше, сторінок які створені українцями та для яких українська сторінка головна). Користувачі забувають робити елементи вікідати, прив'язувати сторінки до інтервікі (а це так покращує навігацію, особливо з інших вікі), не дозаповнюють елементи вікідати (і я сам багато чого не знаю теж, або робив помилки), т.п. Це безвідносно конкретно цього прикладу. Це також не лише проблема української вікі чи користувачів-українців. Duppertip (обговорення) 16:01, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я не про це. Проблема основна вікідати - редагування і спотворення сторінок про українців росіянами та їх блазнями та шанувальниками з інших країн, бо в них з адмінами всюди гаразд і з ініціативою теж і з системністю підходів.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Але ж це також залежить від вміння заповнювати вікідату. Те що не заповнюємо ми (та де нас майже немає) заповнить за нас хтось інший навіть не від зла, навіть у випадку росіян. Ті приклади заповнення будуть потім перейматися іншими користувачами (бо правильних українських мало або немає). Я перевіряв у квітні частину дизамбігів наприклад і хочу сказати що по тим що стосуються імен та прізвищ у нас повний бардак з дуже великою кількістю неперевірених дизамбігів в категорії та часто з проблемами в вікідаті. У статтях про людей часто є проблема бо не вибирається саме українська версія імені - і це не завжди від зла, інколи просто не бачать її або елемент вікідати з'явився пізніше. У порівнянні з цим, "вандалізм" русофілів є значно меншою загрозою, бо я цього поки ніколи не бачив. Duppertip (обговорення) 12:56, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Не згоден щодо останнього, проте все це проблема системності підходу. Не бачу нічого поганого, щоб вікімедіа витратила гроші на одного технічного працівника коректора дати, щоб він займався цією марудною роботою та обговореннями причин необхідності змін, якщо системно це ніхто не хоче вирішувати, бо перекладати таку проблему на плечі волонтерів вважаю за недоречне.--Yasnodark (обговорення) 13:40, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

Результати голосування щодо Вказівок до впровадження та хартії Координаційного комітету (U4C) Універсального кодексу поведінки тепер доступні на доступні на Мета-вікі.

Тепер ви можете зголосити ваших кандидатів на членів Координаційного комітету (U4C) починаючи з 12:00 29 травня 2025 року. Інформація про вимоги до кандидатів, процес і часові рамки подана на Мета-вікі. Голосування за кандидатів розпочнеться 1 червня 2025 і триватиме два тижні до 12:00 UTC 15 червня 2025.

Якщо маєте питання, можете задати їх на сторінці обговорення виборів. -- за узгодженням з U4C,

Keegan (WMF) (обговорення) 22:07, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Вікіпедія:Кнайпа (допомога) - здається, останнім часом на цій сторінці є незвичайно багато запитів перевірити чернетку, які йдуть чи не один за одним. Що це? Рекомендація чату джипіті у відповідь на "Як зробити, щоб мою статтю опублікували у Вікіпедії"? Чи може останнім часом з'явилися якісь тренінги або матеріали, які рекомендують йти саме цим шляхом? Чи мені здається, і такі запити були регулярними й раніше? --Фіксер (обговорення) 19:18, 20 травня 2025 (UTC)Відповісти

Так, я теж побачив що таких запитів стало трішки більше. Але мабуть це краще ніж сирі публікації в основний простір. Теж цікаво чому так вийшло. Duppertip (обговорення) 06:21, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти