• Бо навколо «Стояння на Угрі» значно менше вигадок і фантазій від «Битви на Куликовому полі», яку всі знають і значення якої дуже перебільшують. Тому, з точки зору залежності Москви від Орди, ця подія звертає увагу читачів Вікіпедії на справжню історію Росії і дозволяє бачити хиби міфотворчості, яка постійно подається офіційним Кремлем.
Ого, скільки ОД за раз. З Вашої точки зору, треба написати щось таке, що викриває російську міфотворчість. Але це не доречно в проєкті «Цей день в історії». Стояння на Угрі не мало доведеного значення, воно дуже скупо висвітлене в історичних джерелах. Так, це міф, і тому не слід його тягти сюди. Ми просто розповідаємо історію, а не даємо туманні натяки «в сучасній Росії вважають». Хочете надрядковий шаблон хто? на головній?
«З моєї точки зору» потрібно намагатися вибирати з російської історіографії, яка складається переважно з видумок, бодай щось справжнє. Стосовно "надрядковий шаблон хто? " — візьміть і почитайте хоча б шкільний російський підручник з історії і подивіться авторів. Сергій Бойко (обговорення) 12:21, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Так це по-вашому Вікіпедія. "Що не зрозуміло - читайте російський підручник". Чудово. Сергію, Головна - не місце для ідеологічних воєн. Там треба подавати лише найголовніше, без хто що вважає. І тільки з високих історіографічних стандартів. Тому якщо Стояння на Угрі не мало доведеного впливу на повороти історії, краще відмовитися. Якщо Ви приписуєте події такий вплив, давайте це обговоримо тут з АД і відкоректуємо 11 листопада. Чи Ви просто насолоджуєтеся помстою за скасування?--Dgho (обговорення) 13:33, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Стосовно Регентської ради — якщо прийняття Пілсудським влади у Польщі важливе, то важливо і те, хто її йому передав. Тому Регентська рада заслуговує на окрему статтю.
Регентська рада — це дуже тимчасовий, перехідний орган, стаття про неї має всього 8 інтервік. Для мене зовсім не очевидно, що вона заслуговує на окрему статтю. Але навіть якщо так, то не забувайте про шаблон {{не перекладено}}. Сподіваюсь, Ви сприймете зважено.--Dgho (обговорення) 09:39, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
по-перше я не знав, тому і написав адмінам, по-друге коли розібрався,то написав одному із Ваших, що редагувати треба в чернетці (потім Адмін Максим Вам також написав). Так що питання вирішилось. --Jphwra (обговорення) 04:47, 15 травня 2015 (UTC)Відповісти
Доброго дня. Там у відкочуванні я залишив коментар: «Географічні назви пишуться через дефіс, а не тире (правопис)» — зазвичай, це правило. Втім, можливо, це я помилився? От подивився сторінку Прованс — Альпи — Лазурний Берег і побачив, що назва там пишеться через тире, що дуже дивно. Мало б бути через дефіс. У Гуглі всі посилання через дефіс, окрім статей російської та української Вікіпедії... Сергій Бойко (обговорення) 16:36, 24 травня 2021 (UTC)Відповісти
Гугл, як ви розумієте, далеко не завжди показовий. А в написанні тут тире нічого дивного немає. Усе згідно з правилами.
Дефіс може ставитися лише між окремим словами — що між загальними, що між власними, що між загальними і власними. Порівняйте: зайчик-побігайчик (два компоненти загальні назви), Кам’янець-Подільський (два компоненти власні назви), Іван-царенко (один компонент власна назва, другий — загальна).
Однак якщо хоча б один з компонентів багатослівний (наприклад, розгорнута прикладка абощо), то ставимо тире, а не дефіс. Порівняйте: Іван — мужичий син, а не Іван-мужичий син; зайчик — маленький побігайчик, а не зайчик-маленький побігайчик; Прованс — Альпи — Лазурний Берег, а не Прованс-Альпи-Лазурний Берег. Якби тут усі компоненти були однослівні (наприклад, Прованс, Альпи, Берег), то писати слід було б з дефісами: Прованс-Альпи-Берег.
Ну, і Берег аж ніяк не з маленької букви, бо це частина власної назви.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Ці усі титули - не зайві. Це різні титули, але їх просто займає одна і та сама особа. Так було з першими Римськими Імператорами десь так до Коммода. Далі після Коммода - із цими всіма титулами - розгардіяш. А Клавдій до речі не Клавдій, а Клавдій І, бо Римська Імперія знала ще Клавдія ІІ. --NOSFERATU (обговорення) 11:47, 3 червня 2021 (UTC)Відповісти
Ви б хоча б почитали статтю Цезар (титул), де написано, що цезар і август — тотожні титули аж до ІІІ ст. Терміном Рекс (титул) римляни позначали іноземних королів, а по відношенню до співвітчизників цей титул був чимось середнім між образою і важким обвинуваченням в узурпації влади. Pontifex Maximus були всі імператори аж до 376 року, то навіщо його виділяти?
Цезар - це якби молодший (нижчий титул) за Август. Подібно як Лейтенайт є нижчим рангом від рангу Капітан чи Герцог нижчим титулом від титулу Король. Титул Рекс використовувався першими римськими царями, далі він у вигляді Рекс Санктум переходив до різних діячів Республіки, а потім остаточно після Октавіана закріпився за Римськими Імператорами і їх спадкоємцями. Різні Королі Європи, коли називали себе титулом Рекс - таким чином вони підкреслювали, що кровними нащадками Римських Імператорів. І це правда, адже вони справді були перемішані з Візантійськими і Священними Римськими Імператорами. Понтифікус Максимус забрав на себе Октавіан після смерті останнього Римського Жерця, а повернув його Граціан.--NOSFERATU (обговорення) 12:42, 3 червня 2021 (UTC)Відповісти
Загальновідомо, що «Цезар — це якби молодший (нижчий титул) за Август», але до ІІІ ст. ці титули не розділяли — то навіщо їх виписувати окремо для Клавдія та інших правителів того часу? (це я вже подивився інші статті, де ви це додали). Якщо сам Клавдій не іменував себе рексом і так до нього ніхто так не звертався, історики так про нього не пишуть, то навіщо ви його так величаєте? А про королів середньовіччя писати потрібно у їхніх статтях. Сергій Бойко (обговорення) 13:22, 3 червня 2021 (UTC)Відповісти
Лев III Ісавр
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю. Буду вдячний за підказку. Є різночитання римського когномену Venox: на сторінці Гай Плавцій Веннон (лат.Gaius Plautius Venox Hypsaeus) латинське Venox передано українською як Веннон. Тим часом на сторінці Гай Плавцій Венокс (лат.Gaius Plautius Venox) латинське Venox прочитано вже як Венокс. Яке з написань правильне?
Та питання не в тому, щоб "підняти весь Рим", а щоб просто писати або добре вичитувати хоча б кілька статей на місяць. Головне - вести діяльність, куди можуть долучитися інші. Сергій Бойко (обговорення) 13:19, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
Мабуть, Ви праві щодо проєкту, потрібно його реанімувати. Є реальна потреба обговорювати питання, які виникають в процесі роботи. Ось у мене за вчора набрався цілий ряд питань по оформленню сторінок багатозначності для римського часу, категоріям для них. Яким чином ми можемо перенести наші робочі обговорення на сторінку проєкту, і долучити до нього хоча б ще пару людей? --Ostap Khanko (обговорення) 08:18, 9 січня 2024 (UTC)Відповісти
Скасування правок у статтях «Авреліанів мур»,
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю!
Чи не могли б ви пояснити скасування моїх правок у статтях «Авреліанів мур» (Рима на Риму), «Преподобний (значення)» (знову дописано слово «католицизм»), «Bee Train» («завдяки їм» на «завдяки ним»)? Дякую! --Tyverets (обговорення) 18:36, 26 червня 2024 (UTC)Відповісти
Саме так, це родовий відмінок. І родовий відмінок слова Рим (як міста) — Рима. Якби йшлося про державу, то було б Риму. З усього видно, що Авреліанів мур був навколо міста, а не держави.
На сторінці Преподобний (значення) перше речення починається так: Преподо́бний — лик святості. Але в католиків немає ликів святості, тому ми не можемо написати: Преподо́бний — лик святості в Католицизмі. На лики святості (простою мовою «різновиди святості») святих ділять саме православні. Якщо перейти на сторінку «Лики святості», то побачимо там інформацію про категорії, на які в православ'ї прийнято розділяти святих під час їх канонізації. Одна з таких категорій — преподобний. Католики можуть комусь дати епітет «преподобний», але це ж не стосується лику святості, про які йдеться. Щодо Беди Преподобного, якого ви згадали, то тут Преподобний — це не лик святості, а частина імені (прізвисько), який йому дали його шанувальники. Власне, саме тому тут Преподобний з великої літери. Згадаймо інших святих: Григорій Богослов, Василь Великий, Феодосій Печерський, Гільдас Мудрий — після власних імен просто прізвиська (чи імена-характеристики).
Bee Train — я, власне, про відступи нічого не писав. Нехай будуть. Питання було суто мовне. Тепер там «завдяки їм», бо це я виправив назад. Моє питання було в тому, навіщо ви мій правильний варіант «завдяки їм» виправили на неправильний «завдяки ним».
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому10 коментарів2 особи в обговоренні
Доброго дня!
Не патрулюйте правки без джерел у статтях про українські військові формування та бойові дії з 2022 року. Типу таких: ред. № 43249559. Навіть якщо ви відмітили щось запитом про джерела. Ця інформація чутлива, вона має просто одразу вилучатися. Детальніше про це:
Не варто через Вікіпедію давати змогу розголошувати щось. Якщо надійні джерела про щось повідомляють — тоді пишемо і ми. Не повідомляють — цієї інформації у статті не має бути ні в якому вигляді.
Найсвіжіший коментар: 22 дні тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дорогий Сергій, давно не чулись) Оскільки в поле моїх інтересів здавна попадав Гоїв Юліан Іванович, прохав би вас у якісному впорядкуванню сторінки, яку я часто редагую за таким же принципом, як Івана Порайка. Тоді ми дуже класно попрацювали спільно. --Замішанець (обговорення) 18:02, 30 червня 2025 (UTC)Відповісти
Добрий день, пане @Замішанець. Колишні січовики досить далеко від моїх інтересів. Іваном Порайком я зайнявся лише для встановлення діалогу і щоб краще показати критерії значущості для певних осіб — тоді стосовно Івана у мене були підозри і вам вдалося їх розвіяти. Однак, я вважаю, що мати окрему сторінку в Українській Вікіпедії достойний не кожен січовий стрілець, а лише ті, хто якось відзначився. І тут стосовно Юліана у мене є сумніви — звання майора Червоної армії не є якимось визначним досягненням і якщо на нього звернуть увагу, то, цілком можливо, видалять, а до вас знову можуть бути питання, як до патрульного... Тому, враховуючи загрозу повного видалення статті, не хочу за неї витрачати сили. З повагою, --Serhiy Boyko (обговорення) 20:04, 30 червня 2025 (UTC)Відповісти
