Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом.
Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента.
Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів.
Кнопка вставки підпису у вікні редагування
На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться.
Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії.
Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!
Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу вас звернути увагу на порушення при редагуванні в статті про Головача. Ви видаляєте критику, додаєте дані, що базуються не на рішенні суду, а на даних приватної колонки адвоката Головача, фактично простого блогу зацікавленої особи, що має конфлікт інтересів. Фраза "Незаконне кримінальне переслідування тривало 7 років" - це ОД. Тож застерігаю вас від подальших подібних редагувань, всі ваші зміни мають базуватися виключно на авторитетних джерелах, НЕ повʼязаних із людиною, в інтересах якої ви редагуєте. При повторенні зміни вчергове скасують, а вам можуть заборонити редагування даної статті. --Goo3 (обговорення) 20:00, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти
У відповідь на Ваше повідомлення звертаю увагу на наступне.
Адвокат Колосар М.Є., який представляє Андрія Головача, не висловлював особистої думки, натомість повідомив про факти щодо закриття кримінального провадження відносно Андрія Головача, які установлені рішеннями судів (Верховний суд України, Київський апеляційний суд, ВАКС) і процесуальним рішенням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, та прокоментував наслідки таких фактів, спираючись на професійну компетенцію.
Додатково Вам роз’яснюю, що кримінальне провадження відносно Андрія Головача було закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме – не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Такі підстави є реабілітуючими, і в силу презумпції, закріпленої в статті 62 Конституції України, статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, Андрій Головач є невинуватим, а його кримінальне переслідування протягом всього часу було незаконним.
Історичний або політичний контекст не може змінювати норм Конституції та робити виключення при їх застосуванні.
Ви помилково ототожнюєте такі поняття як «критика» та «неправдива інформація».
Ваші особисті переконання щодо причетності Андрія Головача до якихось правопорушень ґрунтуються виключно на фактах обшуку та подальшого кримінального переслідування Головача А.В., яке врешті визнано незаконним.
Отже, Ваші джерела обізнаності втратили свою актуальність і не являються «авторитетними».
Спосіб викладення Вами матеріалу про Андрія Головача свідчить про односторонній підхід до висвітлення інформації, небажання сприймати та висвітлювати факти, які не відповідають Вашій особистій точці зору, але при цьому встановлені судовими рішеннями.
Таких підхід редакторів статті свідчить про неповагу до закону та базових демократичних цінностей розвинутих суспільств, в пергу чергу – повага до особистості, заборона розповсюджувати неправдиві відомості, наклеп, тощо.
Ви мене не зрозуміли. Дані, що ви наводите, опубліковані зацікавленою стороною, а саме адвокатом звинуваченого. Щоб додавати такі дані, треба незалежні джерела, що не стосуються ні сторони обвинувачення, ні захисту. Тобто не мають конфлікту інтересів. Адвокат їх має і ви їх явно маєте. Ви посилаєтеся на "рішення суду", але даєте посилання на блог адвоката, це так не працює.
Далі: ви прибираєте дані про родину з джерелами - це грубе порушення правил, ви їх навіть пояснити не можете :).
Також ви видаляєте дані про арешт. Яким би не було рішення суду, арешт - це факт. Не можна просто взяти й видалити його, бо вас це попросили зробити. Тож прошу вас не порушувати правила. --Goo3 (обговорення) 16:40, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти
Доброго дня! Ваша позиція не ґрунтується на нормах закону, порушує встановлені норми та етику збору і поширення інформації. Тому, ще раз звертаюсь до Вас із роз’ясненням та вимогою додержання закону і практики його застосування.
По-перше. Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні є дві сторони – сторона обвинувачення і сторона захисту.
Позиція сторони захисту, яку висловив адвокат Максим Колосар, на Вашу думку, не може вважатися авторитетним джерелом, оскільки є упередженим щодо невинуватості Головача.
«Незалежними» Ви вважаєте ті джерела, які висвітлювали процес кримінального переслідування Андрія Головача, тобто версію сторони обвинувачення, яку Ви сприймаєте як більш достовірну і превалюючу.
Тобто з невідомих причин, упереджено, Ви зайняли сторону обвинувачення, що заборонено навіть суду.
Натомість, КПК України гарантує сторонам рівність перед судом і законом, а закріплена в Конституція презумпція невинуватості гарантує, що жодна особа не може вважатися винуватою допоки її вину не буде встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Будь-яке кримінальне переслідування, яке закривається зареабілітуючими підставами(пункти 1 – 3 частини першої статті 284 КПК України ) є незаконним від самого його початку.
У постанові від 25.02.2020 у справі 599/593/18 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду сформулював наступне позицію: коли йдеться про реабілітуючі підстави закриття кримінального провадження, слід виходити з того, що особа не вчинила протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом, i, як результат, має право на реабілітацію. До реабілітуючих підстав належать ті, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, і тягнуть за собою зняття підозри, відновлення доброго імені, гідності та репутації.
З огляду на те, що кримінальне провадження відносно Андрія Головача було закрито за реабілітуючими підставами та в силу презумпції невинуватості згадка в статті про кримінальне переслідування Андрія Головача як і про факт його арешту може здійснюватися лише в контексті їх незаконності.
Намагання пов’язати ім’я Андрія Головача з кримінальним провадженням, яке було закрите, є маніпуляцією та може створювати хибну уяву про причетність Андрія Головача до вчинення злочину, що в практичному сенсі завдає шкоди репутації особи.
В силу статті 277 Цивільного кодексу України Андрій Головач має право спростовувати поширену про нього недостовірну (неповну, викривлену) інформацію в тому числі шляхом надання відповіді.
Щодо надання посилань на першоджерела, на які спирався адвокат Максим Колосар у своєму блозі.
Постанова прокурора САП від 22.06.2023 про закриття кримінального провадженні відносно Андрія Головача не поширюється в загальному доступі та наявна лише в учасників кримінального провадження – прокурора та реабілітованої особи.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023 доступна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, в даному випадку посилання на блог адвоката Максима Колосаря, як на джерело, є цілком виправданим і коректним, оскільки немає відомостей які б ставили під сумнів або спростовували достовірність наданої адвокатом інформації.
Доказом тому є поширення коментаря адвоката авторитетним засобами масової інформації, зокрема медіа «5 Канал»[1], які попередньо ознайомились і перевірили достовірність інформації.
Натомість використані Вами посилання на вже неактуальну інформацію, поширену рядом ЗМІ з посиланням на джерела в Генеральній прокуратурі, є недостовірними.
По-друге. В розділі «Сім’я» поширено неправдиву інформацію, що Головач Світлана Сергіївна (дружина Головача Андрія Володимировича) є засновником ТОВ «Український медичний портал». Фактично, Головач Світлана Сергіївна (член сім’ї та дружина Головача Андрія Володимировича) ніколи не була та не є засновником ТОВ «Український медичний портал» ЄДРПОУ 34705895, про що свідчать усі державні реєстри, в тому числі публічні відкриті бази даних (https://opendatabot.ua/c/34705895 ).
Крім того, відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України «Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки». Особи, які спільно проживають чи пов’язані спільним побутом с Головачем А.В. не мали та не мають відношення до ТОВ «Український медичний портал».
Таким чином, інформація про члена сім’ї Головача – його дружину Головач С.С. щодо її участі у ТОВ «Український медичний портал» є недостовірною, що в практичному сенсі завдає шкоди репутації особи.
Прохання прийняти до уваги наведені факти і вимоги законодавства, застосовувати їх при поширенні інформації щодо Головача А.В. та членів його сім’ї. У разі незгоди, прохання надати офіційну адресу та Ваше найменування для досудового (чи судового) врегулювання спірних питань.
.svg){kind=small}
