J'effectue en ce moment un archivage de tous les anciens messages. Je ne garde ici que ceux auxquels je n'avais pas répondu et les sections en cours. Merci de votre compréhension.
POV pushing
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut
Dans la continuité du POV pushing sur Zemmour
Je trouve ces propos malvenus au sujet de Malaria28 qui rappelons le à quitté WP à la suite d’un harcèlement venu de Wikizedia. Et ce compte essaye de lisser l’article sur ce massacre.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Baidax. Merci pour tes modifications sur le Drot. Au vu de ton commentaire, une discussion sur l'orthographe actuelle du cours d'eau me semblerait effectivement à reprendre sur la page associée , mais vu les rétro-freins puissants développés par les Girondins ou tenants d'une graphie ancienne, j'ai laissé tomber, non sans avoir fait remarquer que Dordogne et Lot-et-Garonne sont raccords sur la typographie actuelle. Celle ci est confortée par la structure de surveillance de bassin Epidropt à laquelle adhèrent le [Syndicat Mixte du Dropt Amont] (Dordogne) et le [Syndicat Mixte du Dropt Aval] (Lot-et-Garonne et Gironde). N'oublions pas le [SAGE du Dropt] et la zone Natura 2000 [Réseau hydrographique du Dropt]. Mais c'est moi qui suis à côté de la plaque... Heureusement que dans l'encyclopédie, on n'a pas considéré Lutèce comme la capitale actuelle de la France. Père Igor (discuter) 16 juin 2022 à 16:48 (CEST)Répondre
Mise en page note crédit auteurs traduction
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir, j'ai rétabli la mise en page en note car il me semble important de faire ressortir que le crédit d'auteur pour une traduction ne justifie pas l'absence de référence comme c'est souvent le cas pour les traduction et par ailleurs cela permet au lecteur de facilement repérer cet élément souvent à l'origine de l'ouverture de l'article. J'utilise systématiquement cette mise en page notamment dans les articles des projets chemin de fer et transports en commun. Bonne soirée Quoique (discuter) 17 juin 2022 à 21:38 (CEST)Répondre
Fonction opening()
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Baidax. Avant de supprimer ou annuler l'insertion d'une image - retouchée ou pas - dans un article ou wikidata, il conviendrait de proposer a minima, ne serait-ce que par courtoisie, une telle modification éventuelle dans la pdd.
La retouche d'une photographie dans le but de corriger des défauts (bruit, chrominance, parasites, flou, etc...) ou produire à partir d'une photo déjà elle-même retouchée, une version améliorée, n'est pas à l'encontre des règles de Wikimedia Commons ou de Wikipedia. Des milliers d'exemples figurent depuis longtemps dans l'encyclopédie. Parmi les retouches multiples que j'ai réalisées (avec Photoshop, notamment), Wikipedia ne distingue pas du tout celles qui seraient "manuelles" et celles qui seraient générées par des logiciels ou des algorithmes. Sinon, aucune retouche numérique ne serait acceptable, ni "encyclopédiques". Enfin, ouvrir un débat sur l'acceptabilité "philosophique" ou un avis d'ordre esthétiques d'une photo améliorée, recadrée, retouchée, etc... Devrait pouvoir être organisé ailleurs que sur l'article consacré à Patrick Dewaere. Bien cordialement. Tisourcier (discuter) 17 juillet 2022 à 12:33 (CEST)Répondre
Effectivement, c'est exactement comme sur Wikimedia Commons. En résumé, le fait qu'un contributeur corrige les défauts d'une photographie (exemple : artefacts, manque de déatil, dérive chromatique, etc...) pour la rendre plus lisible ou mieux compréhensible - que la retouche soit numérique, analogique ou manuelle (dessin, peinture) avec ou sans utilisation d'algorithmes - et quels que soient les moyens employés, est encyclopédique. Comme très bien motivé, la photographie d'origine, n'est elle-même qu'une interprétation de la réalité. Le plus important consiste à bien avertir sur le fichier qu'il a été retouché (ce qui a été fait à la fois sur Wikimedia Commons, sur Wikipedia et sur Wikidata). Tisourcier (discuter) 17 juillet 2022 à 13:55 (CEST)Répondre
patrimoine-de-france.com
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Baidax
Suite à la demande traitée - assez rapidement on peut s'en féliciter, une prise de conscience des dégâts créés par les sites "intéressés" dans le domaine du patrimoine commençant visiblement à se généraliser - de votre demande de blacklistage de monumentum, j'ai commencé à faire le ménage (comme vous l'avez fait certainement aussi, vu la baisse d'occurrence). C'est donc en bonne voie, et merci de votre initiative.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Baidax,
Je ne peux pas reverter votre modification sur les CT, car je trouve la règle canadienne tellement débile, mais avec votre correction, vous trahissez le sens de ce qui est dit dans ce paragraphe. Oui, oui, les Québécois écrivent bel et bien Grand lac Salé. Dieu ait pitié de leur âme… Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 19:10 (CET).Répondre
Bonjour @Malicweb, merci pour votre vigilance. Je cherchais à viser la cohérence avec l'article « Grand lac des Esclaves », je vois effectivement qu'il s'agit d'une modification effectuée en 2018, la note n'ayant pas été explicite. Je reste cependant confus et cela m'intrigue : la première page de référence intègre le cas dans une remarque sur « sur les affiches, les panneaux de signalisation, les cartes, les listes et les tableaux » et ne précise pas davantage sur l'adjectif précédant le nom générique, quant au second, le cas de la majuscule n'est pas développé et est seulement mis en exemple. Connaîtriez-vous d'autres exemples ou références pour ces cas ? Cdlt — Baidax💬16 février 2024 à 19:25 (CET)Répondre
Oui, bien sûr. On trouve cette « règle » et sa « justification » (vous ai-je déjà dit à quel point elles étaient débiles ?) dans le Ramat de la typographie, plus surprenamment dans le Ramat européen de la typographie, ainsi que dans le Manuel de typographie de Dominique Johnson et coll. (tous auteurs canadiens, ainsi que vous l'aurez probablement, mais pas obligatoirement, deviné).
Dans votre « première page de référence », je ne vois pas de remarque sur les affiches et affiliés. Ce doit être mes yeux, sans doute . En revanche, on y voit « la Petite rivière Saint-François ». Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 20:10 (CET).Répondre
Ah, oui, peut-être cette précision n'est-elle pas totalement dénuée d'intérêt : les bonnes graphies sont Grand Lac des Esclaves, Petite Rivière Saint-François, etc. Les raisons en sont que la tradition typographique ne goûte pas (du tout) la non-capitalisation du substantif après un adjectif capitalisé (normal : en règle général, le substantif gouverne et commande l'adjectif) et que l'adjectif antéposé doit absolument recevoir une capitale pour signifier de manière indubitable qu'il fait partie de la dénomination propre. Si cela n'était pas, on pourrait penser qu'il s'agit d'une qualification de l'auteur et que l'on pourrait tout aussi bien dire majestueux lac des Esclaves, jolie rivière Saint-François. Dès le moment où l'adjectif antéposé reçoit une capitale, quelle qu'en soit la raison (en l'occurrence pour marquer le début de la dénomination propre), le substantif qui le suit DOIT en prendre une. Sic transit dura lex orthotypographicum… (aucune notion de latin, désolé). Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 20:25 (CET).Répondre
Deux d'un coup !
Dernier commentaire : il y a 7 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Baidax, j'espère que tu vas bien, ainsi que tous ceux qui te sont chers. Aujourd'hui j'ai créé 2 articles sur des sujets liés à l'Ukraine. Pour le premier, Tryzoub (arme), je n'ai pas trop de doutes sur la translittération, car il existe déjà un article homonyme, dans un domaine différent bien sûr : Tryzoub (organisation). Pour le second, Vadym Soukharevski, je n'ai pas trouvé d'homonyme exact sur WP:fr, mais j'ai raisonné par analogie avec des articles ayant la même racine, comme Tour Soukharev ou Soukharevskaïa (métro de Moscou). Je suis toujours preneur de tes suggestions de renommage ou d'amélioration. Je te souhaite (avec un peu d'avance) une excellente année 2025. Bien cordialement, Jean92140 (discuter) 30 décembre 2024 à 23:46 (CET)Répondre
Bonjour @Jean92140, je vais bien, j'espère que toi également. Bravo pour ces créations et merci d'avoir pensé à me solliciter. Le premier est correctement transcrit. J'ai corrigé la terminaison du second : le « и » ukrainien est transcrit « y » en français, quasi-équivalent du « ы » russe, « Soukharevski » est la bonne transcription depuis le russe, mais il est plus cohérent pour ce sujet de ne retenir que la transcription ukrainienne, soit « Soukharevsky ». Par ailleurs, en transcription française, le patronyme est « Olehovytch ». Je me suis aussi permis d'apporter des modifications de mise en forme : entre les références, notamment, il convient d'utiliser le modèle {{,}}. Bon courage pour la suite de cet investissement wikipédien et superbe année 2025 ! — Baidax💬31 décembre 2024 à 00:03 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 4 mois9 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Baidax,
À propos de Villa Quieta. As-tu connaissance de la documentation qui figure sur Modèle:Infobox et de sa page de discussion ? Disclosure: c'est moi qui ai mis le bandeau orange sur la page de doc. Je me suis longuement expliqué en page de discussion du modèle et sur diverses pdd utilisateurs. --l'Escogriffe(✉)18 mars 2025 à 18:55 (CET)Répondre
Bonjour @GrandEscogriffe, les seuls avis pour limiter strictement l'usage de l'infoboîte générale sont tes propres commentaires qui sont insuffisamment argumentés. L'avertissement dans la documentation invite à une préférence et non une recommandation stricte. Il est inexact d'ailleurs de parler de « vieille ébauche » : si un modèle initial a été créé en 2008, il a entièrement été revu avec l'arrivée des modules Lua et a été amélioré ces dernières années. Pour les monuments, les natures d'éléments sur Wikidata sont clairement identifiées dans la majorité des cas et ne sauraient causer de problème d'incompatibilité avec d'autres modules : l'infoboîte universelle applique directement le Module:Infobox/Monument dans ces cas-là. Autant viser l'infoboîte universelle plutôt que des modèles spécialisés, qui sont l'héritage d'une ancienne époque sans modules. — Baidax💬18 mars 2025 à 19:03 (CET)Répondre
Depuis 2017, seuls 2 modules spécialisés ont été ajoutés aux 3 initiaux. L'infobox prétendument « universelle » ne l'est donc pas. Lorsqu'un contributeur novice croit avoir trouvé une infobox « universelle » et se met en tête de la mettre sur tous les articles, les résultats sont catastrophiques.
Sur un monument comme la Villa Quieta, bien évidemment qu'appeler le Module:Infobox/Monument donne des bons résultats. Or, appeler ce module, c'est exactement ce que fait {{Infobox Monument}}. La seule différence (minime) avec {{Infobox}} est que cette dernière renvoie vers sa propre page de doc via l'icône d'information en bas à droite. Or c'est la documentation d'Infobox Monument qui est utile à l'utilisateur, en présentant les paramètres locaux et les propriétés Wikidata qu'utilise le module. Renvoyer vers l'ébauche d'infobox universelle ne fait qu'ajouter une couche de complexité pour qui veut comprendre le système.
Il est inexact que les modèles spécialisés — si par cela tu entends ceux dont le rendu est imité par {{Infobox}}, comme Infobox Monument ou Biographie2 — soient l'héritage d'une époque sans module. Tout leur code est rangé dans des modules avec juste un ligne d'appel à un module dans le modèle proprement dit. Monument a été entièrement réécrite dans ce sens en 2015, quant à Biographie2, elle a été créée directement via des modules à la même époque. (Ce n'est d'ailleurs pas forcément une mauvaise chose de faire partie d'un système plus ancien, mais il se trouve que ce n'est même pas le cas des modèles en question ici.) l'Escogriffe(✉)18 mars 2025 à 19:45 (CET)Répondre
@GrandEscogriffe. Si un contributeur novice commet une maladresse, c'est à lui qu'il convient d'adresser une explication ou un avertissement, plutôt que de modifier préventivement les pratiques et les techniques en vigueur. L'ambition est bien d'avoir une infoboîte universelle, dont on peut dès à présent introduire la structure pour éviter les changements massifs à l'avenir : en l'absence de cette ambition, il convient tout simplement de proposer la suppression de ce modèle ou de le placer dans un bac à sable. Je ne rejoins que l'argument de l'accès facilité à la documentation, mais là encore, ne pourrait-on pas la programmer dans l'infoboîte universelle pour ajouter un bouton supplémentaire automatique ? — Baidax💬18 mars 2025 à 20:41 (CET)Répondre
Ce n'est pas mon ambition, et apparemment pas celle de qui que ce soit de vraiment actif sur les modules d'infobox. Nous ne sommes pas nombreux.
Il est en tout cas inenvisageable à l'heure actuelle de supprimer le modèle ce qui voudrait dire supprimer les infobox de près de 20 000 articles, une grande partie d'entre elles correctes (parce que faisant partie des 5 cas d'usage pris en compte ou bien des quelques cas, pas faciles à recenser, qui ne sont pas des monuments ni un autre cas pris en charge mais où l'appel au module monument donne néanmoins un rendu acceptable). Je ne sais pas ce que tu veux dire par le placer dans un bac à sable : les bacs à sable sont des pages où l'on prépare des modifications de modèles ou de modules déjà en place, ça n'a pas beaucoup de rapport avec la désactivation d'un modèle.
Donc même si mon objectif est de mettre fin à l'utilisation du modèle, je n'ai pas d'idée arrêtée de la meilleure façon. Pour le moment, j'en suis à convaincre ses utilisateurs.
Sur la documentation, oui on pourrait sûrement mettre un deuxième icône. Ce qui ne rendrait pas la chose très simple non plus. Le fait est que le passage par {{Infobox}} complexifie le système, ce qui inévitablement va se refléter dans la documentation. À nouveau, ce point est mineur. Pour moi le principal problème est que l'idée qu'il s'agit d'une « infobox universelle » est loin d'être vraie, ne le sera probablement jamais, et encourage les mauvaises pratiques. l'Escogriffe(✉)18 mars 2025 à 21:39 (CET)Répondre
Salut @GrandEscogriffe, et pourtant on gagnerait beaucoup en efficacité et clarté si une infoboîte pouvait générer automatiquement les différentes mises en forme. C'est avant tout un manque criant de moyens de développement, la fondation ne creuse malheureusement pas assez de ce côté. Pour ce dernier article, tout à fait, je ne connaissais pas cette infoboîte et je te remercie pour cette mise en lumière, c'est bien mieux. — Baidax💬19 mars 2025 à 20:01 (CET)Répondre
Eh oui, le développement de modèles et modules est rémunéré par la Fondation au même tarif que la rédaction d'articles soit 0 €/octet (net après impôts). l'Escogriffe(✉)19 mars 2025 à 22:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Baidax. En l'état, l'article Lesterrois n'est pas admissible (WP:N). Il ne tient qu'à la traduction du "Petit Prince" en Limousin, citée dans le journal départemental et éditée dans un ouvrage allemand. Il faudrait d'autres ouvrages qui mentionnent le nom "lesterrois", s'il est vraiment un sous-dialecte particulier reconnu comme tel. Le limousin peut avoir plusieurs "patois" selon les villages, mais tout ça se perd depuis Jules Ferry et le brassage de populations dans les campagnes... Cordialement, Jackma16►discuter16 avril 2025 à 10:44 (CEST)Répondre
Merci pour votre retour et la vérification. Vous avez tout à fait raison : le lesterrois relève du domaine occitan limousin, et non du marchois, comme cela a été malencontreusement indiqué dans l’article de La Charente libre que j'avais repris. La correction est tout à fait juste.
Concernant la traduction du Petit Prince, elle a été supervisée par un chercheur du CNRS en lien avec un projet sur les parlers du Croissant. Ce cadre scientifique permet d'en apprécier la qualité de la source et la fiabilité de la dénomination. Par ailleurs, cette publication ne se limite pas à une traduction littéraire : elle s’inscrit dans une démarche linguistique plus large, avec un travail sur la phonétique, des éléments de morphosyntaxe et des choix lexicaux documentés. Ces apports, difficilement intégrables dans un article plus général, justifient un traitement spécifique. Je me permets aussi de rappeler que le terme « patois » n’a pas de véritable valeur scientifique et charrie même une connotation historiquement péjorative, dans la même tradition jules-ferriste.
Si la vitalité de ces variétés locales est effectivement en déclin, elle est inégale selon les territoires et il ne faut pas minimiser le travail de documentation et de transmission accompli ici. Le chercheur évoque d’ailleurs la richesse et la diversité de ces parlers du Croissant, géographiquement proches : « des fois, en cinq kilomètres, on change d’univers linguistique. Les conjugaisons, le vocabulaire… Des fois, il y a des points communs, mais il y a quand même beaucoup d’éléments qui changent. » Le lesterrois, dans ce contexte, constitue un objet d’étude distinct.
Enfin, vous soulignez à juste titre la distinction à opérer entre province historique et domaine linguistique homonymes. L’article « Langues de la Charente » tient davantage de l’inventaire que de l’étude linguistique ; sauf à ce que le département mène une politique linguistique spécifique, il ne semble pas offrir de cadre scientifique ou administratif suffisant pour y développer un contenu détaillé sur ces différentes variétés. Il serait alors pertinent, par cohérence, de s’interroger sur l’admissibilité de cette liste générale.
Bonjour Baidax On ne peut pas mettre au même niveau les 2 articles Lesterrois et Langues de la Charente. Ce dernier article n'est pas une liste mais un article départemental, comme il y en a d'autres (ex: Climat de la Charente, où l'on pourrait considérer aussi que c'est une liste de 3 climats, etc.). J'ai créé l'article Langues de la Charente depuis Culture en Charente, car le sujet devenait un peu volumineux et spécifique. De plus, la référence principale citée de Michon, qui a fait 5 pages sur la limite dialectale en Charente. Il y a aussi la carte de Terracher. L'étude de Tourtoulon et Bringuier englobe effectivement la Charente. On pourrait aussi ajouter l'anomalie toponymique des noms en -ac, qui mord sur le domaine d'oil, anomalie spécifique aux deux Charentes (car recul de l'oc après la guerre de Cent ans). Trop peu de contributeurs, mais je vais essayer de trouver d'autres sources. Je trouve donc la pose de ce bandeau exagérée... Cordialement, Jackma16►discuter19 mai 2025 à 11:25 (CEST)Répondre
L'admissibilité de l'article « Lesterrois » est à prouver
Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Admissibilité à vérifier
Bonjour Baidax,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Lesterrois ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Message laissé par le déposant du bandeau : Les seules sources (sur l’article ou sur internet) sont issues d’un livre dans ce dialecte (pas sur ce dialecte) et des articles de presse régionale ou locale sur ce livre. Une mention sur l’article de la commune suffit.
Merci pour la notification. Je renvoie à ma réponse ci-dessus. L'ouvrage comprend des informations sur cette variété, je n'y ai pas encore accès. L'article sur la commune n'est pas forcément l'article le plus approprié : il convient de ne pas confondre le cadre administratif et le cadre linguistique, pouvant dépasser les limites communales. Cdlt — Baidax💬16 avril 2025 à 17:37 (CEST)Répondre
Question
Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Merci pour votre relance. J’ai bien vu votre message sur la page de discussion et je prévois d’y répondre dès que possible. Étant donné l’absence d’urgence, je préfère prendre un peu de temps pour formuler une réponse posée et complète. Merci pour votre patience.
Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Le peintre François Dorbay n'a pas de lien prouvé avec les architectes homonymes. J'ai fait des recherches sur cet artiste très rare à la documentation du musée du Louvre.
Bonjour @Philippenusbaumer, au temps pour moi. L'absence de dates de vie ne m'a pas permis de me rendre compte de cette homonymie. Vous avez bien fait de le noter, le portail est retiré. Bonne journée ! — Baidax💬29 avril 2025 à 12:23 (CEST)Répondre
Page tekrour
Dernier commentaire : il y a 1 mois4 commentaires3 participants à la discussion
la version archivés qui date de 12 janvier 2025 à 21h25 est la vrai version avec des sources authentique. Des xénophobe mènent une guerre contre cette communauté peul et veulent effacé leur histoire, Wikipedia est un page qui doit être une source solide est protégé, ne laisse pas des gens détruire là chaîne Wikipedia.
S'il vous plait y’a des milliers de sources qui prouves mes dire YouTube, Google et des écrits.
Bonjour, je suis personnellement intervenu pour corriger un seul problème de syntaxe. Entre janvier et juin, l'article a été grandement été enrichi par @Nanoyo88. Pour tout problème de sourçage ou de rédaction, je vous invite d'abord à vous familiariser avec « Wikipédia:Citez vos sources » et « Wikipédia:Neutralité de point de vue » et éventuellement, laisser un message sur la page de discussion de l'article pour qu'il soit visible aux intervernants. Cdlt — Baidax💬12 juin 2025 à 16:56 (CEST)Répondre
Hello, ce n'est pas le premier message en ce sens. J'ai lu ça en modif de diff. L'une d'elle m'a d'ailleurs amené à revoir mon renommage initial. Il faudrait déterminer ce qui porte un caractère xénophobe dans l'article, ce qui était présent dans la version du 12 janvier et manque désormais, etc. Je pourrais dire assez facilement "merci d'apporter des sources", mais ça ne me dérange pas de les rechercher moi-même si on me pointe les problèmes.
Bonjour. A ce propos, j'ai trouvé relativement maladroites les justifications en pdd de la page d'admin sur les points remontés à Kirtap. Une remise en question simple aurait été, à mon sens, plus pertinente. Si cela me pousse à faire glisser mon vote vers un contre, ce n'est pas pour autant une opposition frontale à la candidature, puisque la grande majorité des contributions restent tout à fait pertinentes. Il faut par contre le prendre comme une alerte sur la fragilité de l'encyclopédie : une encyclopédie qui relayerait des fausses informations, même ponctuellement, perdrait sa crédibilité, et donc sa raison d'être... anéantissant au passage les efforts en centaines d'heures de nos contributrices et contributeurs. La vigilance extrême est donc de mise sur ces sujets, et un grand nombre d'admins partage cet avis au regard des fausses routes passées. Les admins étant le dernier rempart contre la transgression des règles, le balai invite à redoubler de vigilance sur ces sujets et à adopter une posture exigeante. Nul doute qu'il fait aussi évoluer nos façons de contribuer.
Bonjour @Lebrouillard, merci pour ce message que j'aurais préféré voir dès le début. Nous rejoignons le même objectif, celui de ne pas « [anéantir] au passage les efforts en centaines d'heures de nos contributrices et contributeurs ». En conciliant les deux et en mesurant le poids, je comprends mieux à présent avec cette explication et cette alerte d'endiguer la propagation de fausses informations. Je n'ai pas réussi, par manque de réseau dans le train, à montrer les possibilités de remplacement de la source. En y réfléchissant, après le message, je vois que sur de nombreux articles importants que les liens figurent toujours depuis des années et il me semble important d'appliquer ce consensus en faveur de la suppression pure et dure. Vu que notre but, en tant que contributeurs avec de l'expérience, est aussi d'accompagner au mieux le travail collaboratif : j'insiste néanmoins sur l'importance de laisser un message sur les pages de discussion après suppression. Cdlt — Baidax💬28 juin 2025 à 13:06 (CEST)Répondre
Oui, c'est une bonne idée de laisser un message en pdd, la pédagogie n'est jamais superflue. Mais parfois face au nombre industriel de suppressions à effectuer (c'est aussi valable pour les liens commerciaux), le passage en mode tâche automatique se fait naturellement. Lebrouillarddemander audience29 juin 2025 à 19:11 (CEST)Répondre
@Lebrouillard, j'ai commencé à procéder au nettoyage sur de nombreux articles (en faisant baisser le nombre d'article affectés à moins de 1 000) à la suite de ce premier message et je comprends mieux ce volet pratique pour l'objectif du respect du travail des contributeurs. J'attire aussi l'attention sur le message de @Jean-Christophe BENOIST. — Baidax💬1 juillet 2025 à 04:08 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Baidax,
Bien reçu ton mail, mais je suis désolé, mais je ne dispose pas de livre faisant le distinguo que tu cherches.
Pour ce qui est de Aide:Rédaction historique, je vais réfléchir à ce que je pourrais apporter. De nombreux autres contributeurs pourraient aussi être sollicités.
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Baidax, j'ai vu que tu supprime les liens et les infos liés aux sources gouvernementales russes. Cependant, petite erreur, www.new-factoria.ru n'est pas ria.ru et n'est-il pas préférable de coller une balise du style ref à confirmer ([réf. à confirmer]) plutôt que tout supprimer en bloc. Car souvent (dans le domaine du spatial russe), ces refs n'étaient pas problématiques et sourçaient des infos factuelles. Car du coup, cela représente une perte de contenu pour les articles et un long travail de reprise (recherche d'autres sources) mais rendu difficile car il faut fouiller les historiques des articles ou leur pdd (merci pour la traçabilité, mais pense stp à ajouter le diff de suppression) pour retrouver les articles modifiés. On n'est pas assez nombreux par exemple sur le portail astronautique pour tout traiter rapidement pendant que cela apparaît dans la liste de suivi du portail... Cordialement. Artvill (discuter) 3 juillet 2025 à 11:49 (CEST)Répondre
Administrateur
Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Te voilà doté des outils d'administrateur. Tu trouveras quelques indications sur Aide:Administration, mais le mieux reste de demander aux copains comment monter son balai en kit. ;)
Dernier commentaire : il y a 30 jours8 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour Baidax, bienvenue dans la communauté des balayeurs. N'hésite pas, si tu as des doutes ou des questions, à faire appel à moi. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 3 juillet 2025 à 16:08 (CEST)Répondre
Merci @Harrieta171 pour ce message, ton soutien et ta disponibilité. Tu y es aussi pour quelque chose dans cette motivation quand je voyais ton efficacité. Merci pour ton investissement ! À bientôt — Baidax💬3 juillet 2025 à 21:24 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Avant de supprimer une redirection, il est préférable de corriger les pages qui l'utilisent, pour ne pas créer de liens rouges (exemple de correction, détecté à l'aide de cette page de bot).
Merci pour le message. C'est effectivement une habitude que j'avais prise avec les demandes de SI, mais le gadget que je viens d'ajouter doit prendre du temps à afficher le nombre de liens, je prends note. Au vu des probabilités d'avoir des liens pour cette série, il était dans tous les cas préférable d'attendre la détection des quelques exceptions par le bot, la seule finalement de ce que je vois. À bientôt.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 21 jours2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Baidax !
J'ai bien aimé nos dernières discussions, qui touchent un sujet important pour l'époque. Pour compléter ça, voilà quelques pistes (certes un peu techniques):
Salut @Entropy Fighter, c'était un plaisir de faire connaissance et de pouvoir échanger, tu m'as appris certains points particulièrement intéressants. Merci pour ces partages ! Arte avait d'ailleurs fait une bonne série de vulgarisation dont l'un des épisodes est justement consacré aux théorèmes d'incomplétude de Gödel. Ce dernier est d'ailleurs aussi à l'origine d'un point de contact important entre la logique et le droit, à travers la faille constitutionnelle qu'il a découverte. Au plaisir, à l'occasion de futurs échanges. Encore félicitations pour ta médaille, bravo pour le travail fourni et ton engagement ! — Baidax💬17 juillet 2025 à 20:04 (CEST)Répondre
Suppression de page
Dernier commentaire : il y a 27 jours6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J’ai constaté que la page Wikipédia que j’avais créée pour Monsieur Kader Diarrassouba ([1](https://fr.wikipedia.org/wiki/Kader_Diarrassouba)) a été supprimée par vos soins. Je souhaiterais savoir s’il serait possible de la réactiver et de la placer en brouillon afin que je puisse la corriger et y ajouter de nouvelles sources pour en améliorer la vérifiabilité.
Je vous soumets ci-dessous une liste de sources issues de médias reconnus nationalement, publiées entre 2019 et 2024, sur lesquelles je me suis basé pour créer l'article. Elles présentent des informations centrées sur M. Kader Diarrassouba dans le cadre de ses prises de position politiques et de ses activités publiques.
Je reste disponible pour suivre toutes les étapes nécessaires afin que cet article soit conforme aux critères d’admissibilité et aux standards de Wikipédia.
Je comprends que vous ne soyez pas convaincu par la qualité de ces sites, mais je rappelle que ce sont ces mêmes sites qui ont été utilisés pour sourcer de nombreux articles concernant des personnalités de la sphère politique ivoirienne. Je vais suivre votre conseil, réécrire l’article et le soumettre à une nouvelle relecture. Merci beaucoup. Cordialement. Talsadoum225 (discuter) 11 juillet 2025 à 17:39 (CEST)Répondre
@Talsadoum225, malheureusement, un bon nombre de ces sites ne sont pas des médias reconnus. La question reste pour autant délicate et mérite d'être plus amplement posée sur l'Observatoire des sources. N'hésitez pas en cas de problème et en cas de doute durant la rédaction. Cdlt — Baidax💬11 juillet 2025 à 18:27 (CEST)Répondre
Suppression de la page The Mighty Crabjoys
Dernier commentaire : il y a 21 jours7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour @PeterJam23, y a-t-il des sources centrées d'envergure nationale espacées de plusieurs années sur le sujet, une couverture conséquente qui permettrait d'extraire un contenu encyclopédique suffisant ? Je vous invite à vous familiariser avec « Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ». N'hésitez pas à prouver cette admissibilité dont les indices n'était pas présents sur l'article créé. — Baidax💬16 juillet 2025 à 13:34 (CEST)Répondre
Bonjour,
Pouvez vous faire en sorte de me rendre cet article sur un brouillon pour que je puisse le corriger et fournir les informations demandées ? Cela me permetterait de ne pas tout réécrire.
Pour répondre à votre question, je pourrais formuler en clair dans le brouillon de l'article les critères d'admissibilité que vous me demandez, et faire vérifier l'article avant sa publication. PeterJam23 (discuter) 16 juillet 2025 à 13:52 (CEST)Répondre
@PeterJam23, c'est noté. N'hésitez pas à chercher et ajouter des sources de qualité centrées et de presse d'envergure nationale pour se rapprocher des critères d'admissibilité. Le bandeau ouvrira un débat vers six mois après sa pose pour recevoir l'avis d'autres contributeurs sur l'admissibilité d'un tel sujet. Bonne journée ! Cdlt — Baidax💬17 juillet 2025 à 19:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 21 jours3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Baidax,
C'est en me souvenant de tout le travail précieux que tu effectues pour les bellifontains et bellifontaines que j'ai pensé à toi. Voilà, ce matin, j'ai écrit un court message au syndicat d'initiative d'Arès leur disant que leur ovniport dont ils sont si fiers n'est pas le premier construit au monde. Il y a celui du Canada. Et je les renvoies à l'article Wikipédia. Jusqu'ici ça va. Mais je me retapisse la scène, des emplois perdus (tourisme) et la fierté arésienne (sic) à flots. Si tu veux les contacter, tu as les données du problème, meilleur diplomate que moi. Merci. Amitiés, Miked17 juillet 2025 à 10:55 (CEST)Répondre
Bonjour @Mike, c'est un bon usage de Wikipédia et c'est aussi ce qui m'a motivé à contribuer dès le départ : la vérifiabilité et la rigueur face aux récits souvent romancés et imprécis pour de la promotion touristique. Je ne connaissais pas cette anecdote, c'est intéressant et merci pour le partage. En revanche, même le meilleur des messages ne changera pas la communication, encore moins les équipes qui en sont chargés. Bonne journée ! — Baidax💬17 juillet 2025 à 19:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 jours8 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Baidax et pardonnez-moi de vous déranger. Comme je m'en doutais, le souci est en train de s'amplifier au sujet de l'article Dominique Guirous sur WP:fr avec désormais 1 compte, " ~2025-21380-2 ", sur WP:fr et un compte (Juristereputation) ainsi qu'une IP (2001:861:8ac0:a950:5860:521c:28b0:e6a2) sur Wikidata. Vous pouvez regarder. Sa date de naissance réelle (30 avril 1953) et référencée est pourtant présente depuis plus de 15 ans sur son article. Que puis-je faire ? Passer la main à un sysop ? Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 17 juillet 2025 à 16:59 (CEST)Répondre
Baidax, je vous remercie pour la célérité de vos multiples actions. J'ai parfaitement conscience que c'est une personne vivante et c'est pour cette raison que j'ai précisé dans mon revert, après avoir regardé l'historique de l'article, que sa DdN réelle est présente depuis plus de 15 ans. De plus c'est une personnalité publique par ses multiples activités passées. Comme par le passé, il n'y a effectivement aucune discussion engagée sur la page dédiée de l'article ou sur ma page de discussion ou sur une autre page malgré vos appels et mes appels du pied. Je ne comptais pas participer à WP:fr aujourd'hui mais j'avais tout de même l'article en point de mire car je me doutais hier que la situation n'allait pas en rester là étant donné que cela fait des années que ça dure sur cet article. Je file dîner au restaurant avec mon épouse. Bonne soirée. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 17 juillet 2025 à 18:02 (CEST)Répondre
@Tontonflingueur, je vous en prie. La longévité d'une insertion sur Wikipédia n'est pas un argument suffisant, bien qu'elle puisse donner un indice sur l'acceptabilité : certains canulars peuvent rester des années avant d'être détectés. En revanche, les arguments que vous donnez en page de discussion sur l'incohérence sont pertinents. Bon repas et bonne soirée ! Cordialement — Baidax💬17 juillet 2025 à 18:15 (CEST)Répondre
Bonsoir Baidax, j'ai apporté mes réponses à Bovlb sur la discussion que vous avez initiée sur Wikidata et j'ai ajouté, comme il le souhaitait, deux nouvelles références indiscutables ( [2][3] ) sur la date de naissance (30 avril 1953) de l'élément Wikidata Dominique Guirous afin de lui faciliter la tache pour mettre l'élément en protection. Bovlb a aussi laissé un message sur les pages de discussion Wikidata des pseudonymes "Juristereputation" et "Iguandu99". Pour l'instant, il n'y a aucune réaction dans les discussions de ces deux pseudonymes. Bonne soirée et bon week-end. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 18 juillet 2025 à 18:57 (CEST)Répondre
Bonsoir Baidax, j'ai essayé d'être le plus transparent possible car il n'y a absolument aucune source pour 1963 et l'article WP était franchement bizarre avec une danseuse du Crazy Horse âgée de 16 ou 17 ans, ce qui est impossible. Vous évoquez AD et j'ai suivi cela de loin pendant très longtemps, sachant ce qu'il en était réellement. Lisez l'article Philippe Marlaud (une personne que je connaissais très bien et la nuit du 15 au 16 août 1981, j'ai tenté de le sortir de là mais tous les extincteurs du camping n'étaient pas révisés depuis très longtemps et sans pression...) qui est le premier article que j'ai écrit sur WP:fr il y a près de vingt ans et vous trouverez peut-être ce qui fait le lien avec AD. Il y a une double coïncidence, purement fortuite. AD et DG sont nées à 3 jours d'écart. 27/4/1953 pour AD et 30/4/1953 pour DG. Les deux connaissent le Crazy Horse. DG de 1980 à 1984 et AD en 2007. J'ai souvenir d'avoir vu DG dans son numéro en 1982 ou 1983 (c'est vieux et je ne me souviens plus précisément de la date), invité par mon épouse au Crazy Horse pour mon anniversaire. J'étais au début de ma vingtaine. C'était l'ancien Crazy Horse avec la salle et la scène très petites. Nous étions au premier rang, le numéro était très beau. Je précise que je n'ai jamais travaillé de près ou de loin dans le milieu du spectacle, seulement le hasard des rencontres dans la vie. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 30 juillet 2025 à 01:46 (CEST)Répondre
@Tontonflingueur, très intéressant et touchant. Merci pour ces détails. Les articles manquent d'illustrations d'ailleurs. Du moins, si cela peut vous rappeler de bons souvenirs, c'est encore mieux ! Cordialement, Baidax💬30 juillet 2025 à 09:24 (CEST)Répondre
Le Dimanche de Bouvines
Dernier commentaire : il y a 8 jours3 commentaires3 participants à la discussion
@HistoVG, superbe ! Ma contribution y est modeste, surtout un grand merci à toi pour ce travail conséquent et cette exemplarité. Bon courage pour la suite et bon été ! Bien à toi, Baidax💬28 juillet 2025 à 13:50 (CEST)Répondre
Par les volcans du Kamtchatka, avec Julie Boch, Éditeur Transboréal, 2007, 336 pages - ce livre reçoit le prix des pays du Mont-Blanc (2007) et le prix spécial « Récits » du Cercle polaire (2007)
Bonjour @RédacteurFr, la page a été proposée à la suppression par @Uchroniste 40, avec la justification « pas une homonymie mais une sorte de sommaire ». Je rejoins cette remarque : le principe d'une page d'homonymie est de donner une liste de termes identiques, mais qui correspondent à des sujets distincts et parfois sans rapport autre que la dénomination commune. Ici, la page ne proposait pas des homonymes du concept général de religion, mais une liste des sous-thèmes issus du concept général. Pour développement d'un tel regroupement, je conseille plutôt de passer par l'organisation des catégories et les liens Wikidata. Si vous souhaitez tout de même recréer la page, il sera pertinent de se concentrer et se restreindre aux vrais cas d'homonymie comme l'album ou la revue. Cordialement, Baidax💬30 juillet 2025 à 10:00 (CEST)Répondre
Merci de votre réponse et de votre réactivité, c'est rare, je voulais également vous remercier pour ces remarques.
@RédacteurFr les deux exemples que vous donnez là ne sont pas des termes identiques à religions, ce sont seulement des termes qui comprennent celui de religion. Un homonymie ne recense que les termes identiques. Cordialement. Uchroniste4030 juillet 2025 à 12:04 (CEST)Répondre
@RédacteurFr, les pages que vous citez regroupent justement les termes homonymes et qui ne sont pas de simples applications et déclinaisons du terme principal. Il ne suffit pas qu'un mot apparaisse dans le titre pour être homonyme. « Mercure » ne fait pas figurer « Atmosphère de Mercure ». « Bouvines (homonymie) » ne fait pas figurer des aspects de la commune, mais une bataille (elle est simplement éponyme par rapprochement géographique), un ouvrage portant sur cette bataille et un cuirassé. C'est comme si un appartement avait plusieurs chambres et que l'on cherche, dans le cadre d'une homonymie, à mieux indiquer chacune des chambres, mais il ne sera pas question d'indiquer la lampe de chambre, le tapis de chambre ou encore la robe de chambre qui ne sont que des aspects de l'une d'elles. — Baidax💬30 juillet 2025 à 20:29 (CEST)Répondre
Oui, tout à fait, je comprends votre perception de la situation. Et c'est très intéressant.
Le point que vous soulevez est très pertinent, l'article Mercure ne fait effectivement pas figurer l'article Atmosphère de Mercure, c'est parfaitement exact.
Mais la page homonymique Mercure fait cependant figurer :
Il référence même des articles qui n'existent pas encore comme :
- le promontoire de Mercure, ancien nom du cap Bon (pointe d'Afrique la plus voisine de la Sicile).
Et donc vous avez parfaitement raison ! L'article Atmosphère de Mercure n'y figure pas. Peut-être y a-t-il quelque chose à ajouter à l'article Mercure alors, un homonyme non encore référencé et que vous avez peut-être déniché avec justesse.
Et je crois que la phrase suivante, que vous avez fait figurer dans votre message précédent : "Il ne suffit pas qu'un mot apparaisse dans le titre pour être homonyme." est peut-être à reconsidérer. RédacteurFr (discuter) 30 juillet 2025 à 20:47 (CEST)Répondre
Pourtant toutes les pages d'homonymie, ou la quasi totalité, présente des cas d'éponymie. Je n'ai pas moi qui confond, les pages d'homonymie de wikipédia incluent les éponymies. Si les éponymies sont créatrices d'homonymie, cela veut dire qu'il y a effectivement homonymie. RédacteurFr (discuter) 30 juillet 2025 à 23:45 (CEST)Répondre
@RédacteurFr, oui, c'est exactement ce que j'explique. Un concept peut aussi avoir permis la création d'un même concept du même nom, comme dans le cas de Mercure. Pour autant, « Mercure » n'est pas l'éponyme de « Atmosphère de Mercure », mais n'en est que le sujet principal. — Baidax💬30 juillet 2025 à 23:51 (CEST)Répondre
Écouter, c'est très intéressant !
Personnellement, vraiment, mon avis premier m’incline à une autre conception que le vôtre...
@RédacteurFr, vous pouvez demander à d'autres contributeurs si vous le souhaitez, du moins @Uchroniste 40 serait d'accord avec moi puisque je rejoins sa motivation de suppression immédiate. Du moins, je vous invite à prendre l'exemple de « France (homonymie) », très consultée et où il n'est pas question de répertorier tous les articles qui contiennent « France » dans le titre alors qu'ils sont légion. — Baidax💬2 août 2025 à 17:22 (CEST)Répondre
Oui, oui, je comprends. Merci pour cette formidable illustration. Effectivement, vous avez parfaitement raison ! Héhé, 😅, vous savez, c'est la première page d'homonymie que je crée, etc. etc.
Votre exemple est très pertinent effectivement. Mais je ne crois pas que l'on puisse se permettre d'exclure les exemples que je vous ai donné.
Qu'en pensez-vous ? Vous n'y voyez que des erreurs également ? Il faudrait alors que vous engagiez les démarches pour les faire soit supprimer, soit corriger entièrement.
Si j'avais le temps, je pourrai vous faire un listing d'un millier, ou même plusieurs milliers, de pages que vous devriez faire supprimer ou corriger entièrement, en terme de référencement d'homonymie, qui ont des homonymies composés de plusieurs termes dont l'un d'eux est celui sur laquelle la page se centre 😅.
Le problème est que toutes ces discussions font perdre beaucoup de temps, à tous le monde, même si j'en conviens, d'en certain cas, "comme le mien", elles semblent absolument nécessaire !
Wikipedia n'est pas une mince affaire pour moi, haha, vous n'êtes pas le premier à me reprocher une pléthore d'actions alors que je m'évertue simplement à contribuer de mon mieux. Il semble que je suis une bête noire, que j'attire la foudre à chacune de mes actions et vous êtes légions à vous focaliser sur mes actes alors que bon dieu, je ne suis pas si dangereux !
Mais peut-être ai-je tord effectivement, et que je suis très dangereux bien malgré moi, pour vous, vous qui vous faites un devoir de me mettre sur le droit chemin. J'aurai tellement aimé représenter autre chose pour vous ! Mais cela n'est pas de mon ressort, et dieu seul sait à quel point scrogneugneu scrogneugneu.
J'aurai juré que les pages d'homonymie correspondaient bien à ce que j'ai pourtant réalisé. Je n'ai pas pris le temps de le faire, mais puisque vous avez supprimer tout mon travail, travail que je trouvais irréprochable, effectivement, je devrai faire appel à d'autres wikipédiens qui, j'en suis sûr, et cela très facilement, me donneraient raison...
Mais, j'ai d'autres occupations, en-dehors de Wikipédia, et cela prend du temps, et vous n'êtes absolument pas prêt (à moins que je me trompe et qu'une lueur d’espoirs demeure) à me donner raison, et que je dois entreprendre toutes ces démarches de justification plutôt de d'investir tout ce temps pour faire avancer cette formidable entreprise "humaine" qu'est wikipédia 😉!
@RédacteurFr, je vous rappelle que je suis tout autant bénévole que vous sur cette encyclopédie et je m'évertue à respecter ses principes et les consensus communautaires. Je comprends votre profonde frustration face à la suppression de la page, mais l'intervention visait exclusivement la page et non vous ou les contributeurs qui auraient pu contribuer dessus. Inutile de le transformer en affaire personnelle. Vous êtes sur un projet collaboratif où tout travail ne peut être considéré irréprochable et immuable et où il faut accepter que votre position puisse être débattue. J'ai essayé d'expliquer au mieux la suppression et sa motivation, je vous renvoie à présent à « Aide:Homonymie » et également à « WP:PIKACHU » puisque vous semblez vous appuyer sur d'autres pages dans votre argumentation. Enfin, si vous souhaitez contester cette suppression et trouver d'autres avis, vous pouvez toujours soumettre une demande de restauration de page. — Baidax💬4 août 2025 à 05:04 (CEST)Répondre
