Discussion utilisateur:Panam2014

• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 01:06 (CET)Répondre

2025 ... jdois apprendre à faire des beaux cadres comme vous faites toustes😅

Bonne année !

1 janvier 2025 à 01:16 (CET) — Idéalités ^💬 1 janvier 2025 à 01:16 (CET)Répondre

La meilleure année 2025, Panam ! —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 01:54 (CET)Répondre

Hello Panam, merci beaucoup et très bonne année 2025 à toi aussi, wikipédiennement mais pas que ! Amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2025 à 03:46 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 07:42 (CET)Répondre

Soit riche pour toi de belles journées contributives, et irl. Amitiés, Mike d 1 janvier 2025 à 07:59 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Bonjour Panam. Je te remercie pour tes bons vœux. Que ces 365 jours qui s'étendent devant toi te gardent en santé, qu'ils soient jalonnés de riches, bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'ils t'offrent IRL tout ce qu'il y a de meilleur. Bien cordialement, Livfornow (discuter) 1 janvier 2025 à 08:07 (CET)Répondre

À mon tour de te souhaiter une bonne année 2025. J'espère, de façon étrangement paradoxale, que l'actualité de cette nouvelle année ne sera pas trop riche, et que Wikipédia pourra s'économiser des octets inutiles au profit d'améliorations sur le fond et la forme d'articles plus plaisants à lire. Plus personnellement, que 2025 soit pour toi synonyme de sérénité et de réalisation de projets. Amitiés wikipédiennes. Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:21 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 1 janvier 2025 à 09:32 (CET)Répondre

Merci Panam, bonne année 2025 pour vous également ! Amicalement, Iyy (discuter) 1 janvier 2025 à 10:11 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Salut Panam2014, Je te souhaite une bonne année wikipédienne Pleine de contributions justes et utiles Mais aussi enrichissantes pour les autres et sutout pour toi Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 11h30 (CET)

Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 11:33 (CET)Répondre

		Plein les yeux !
		Bonne année Panam2014, Merci pour tes bons vœux Je te souhaite à mon tour une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites, Panam2014 ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 12:43 (CET)Répondre

Merci pour tes bons vœux.

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Bonne année cher Panam2014 ! Que la lumière illumine cette année 2025. Meilleurs vœux de paix, fraternité et amour. Tout le bonheur du monde. À très bientôt ! Amitiés,— Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2025 à 15:06 (CET)Répondre

Bonne année à vous également, merci pour vos interventions, votre précision et votre patience, Marc-AntoineV (discuter) 1 janvier 2025 à 13:04 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Très bonne année Panam2014 Que 2025 te soit aussi enrichissante que 2024. Et le meilleur Wikipédiennement Amicalement. Kirtapmémé sage 1 janvier 2025 à 13:53 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014

Je te souhaite une bonne année 2025 et beaucoup de belles contributions ! -- Le Petit Chat (discuter) 1 janvier 2025 à 13:59 (CET)Répondre

Bonjour !

Merci pour ton message qui me fait bien plaisir. Je te souhaite de passer toi aussi une excellente année 2025, avec plein de contributions en perspective, et surtout les meilleures satisfactions pour tout le reste. Bien amicalement, O. Morand (discuter) 1 janvier 2025 à 14:25 (CET)Répondre

Merci Panam pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025 ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 14:46 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014 Meilleurs vœux pour une meilleure année 2025 ! Centenaire de la mort de monsieur Satie (d'aucuns prétendaient qu'il avait survécu lui-même à la musique du même monsieur — c'est selon…) Après une année noire comme une toile de Soulages — et c'est vrai — c'est si vrai que je ne saurais dire encore « quel Soulages ment », je nous souhaite une année blanche : « en blanc », disait Erik Satie — même « encore plus blanc, si possible » (ce que réalise Socrate, admirablement). En te souhaitant toujours de belles découvertes partagées sur l'encyclopédie en ligne même si, de mon côté, je cumule toujours les problèmes d'emploi du temps et de connexion pour rédiger des choses : je travaille sur d'autres choses. Au printemps, peut-être ? J'espère. Et je te souhaite également beaucoup de bonnes choses colorées pour aller au-delà de la grisaille Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2025 à 15:20 (CET)Répondre

Merci de vos contributions et très belle année 2025 sur Wikipedia et ailleurs !
Bien cordialement,
Pensées de Pascal (discuter) 1 janvier 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Mes meilleurs vœux pour 2025! Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:23 (CET)Répondre

Excellente année 2025, Panam2014. Santé, bonheur et prospérité. - p-2025-01-s - обговорюва 1 janvier 2025 à 17:54 (CET)Répondre

Mes meilleurs vœux de bonheur et de santé pour l’année 2025. GLec (discuter) 1 janvier 2025 à 17:58 (CET)Répondre

Bonjour Panam, je te remercie pour tes bons vœux, et t'adresse les miens à mon tour ! Le meilleur pour 2025. Amicalement, Alecto Chardon (discuter) 1 janvier 2025 à 18:35 (CET)Répondre

Merci pour tes vœux, Panam. Je te souhaite aussi une très bonne année 2025. Hadrianus (d) 1 janvier 2025 à 23:26 (CET)Répondre

Bonjour Panam. Merci pour tes vœux. À mon tour de te souhaiter tous mes vœux de santé et bonheur pour 2025. Et une bonne continuation sur les projets de Wikipédia. Cordialement, --Tylwyth Eldar (discuter) 1 janvier 2025 à 18:43 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:58 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers.--Io Herodotus (discuter) 1 janvier 2025 à 22:00 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Hello Panam2014, Merci pour tes vœux de Nouvel An, auxquels je réponds sans plus tarder. Je te souhaite donc une merveilleuse année 2025, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, Bien à toi, -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2025 à 08:40 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2025 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . J'espère que cette nouvelle année t'apportera bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
Teva ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 janvier 2025 à 10:31 (CET)Répondre

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2025 à 10:48 (CET)Répondre

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Panam2014 ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 11:17 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 11:55 (CET)Répondre

Merci Panam pour tes vœux, je te souhaite également une excellente année dans tous les domaines, notamment mais pas seulement dans la quête du savoir et l'aventure encyclopédique. Zythème ^{Paroles dégelées} 2 janvier 2025 à 15:05 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 Panam2014 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:16 (CET)Répondre

Je te souhaite une année des plus belles. Et que Bonheur et Santé t'accompagnent. Amitiés Mike d 2 janvier 2025 à 16:03 (CET)Répondre

Merci pour tes vœux, je te les retourne de tout cœur en te souhaitant une merveilleuse année 2025, pleine de bonheur et de succès ! Sergent Cool (discuter) 2 janvier 2025 à 16:45 (CET)Répondre

	Bonne année !
	Merci, et je te souhaite une très belle année 2025 ! Certainement pleine d'événements pour enrichir encore l'encyclopédie... !

Aridd (discuter) 2 janvier 2025 à 21:00 (CET)Répondre

Je te souhaite également une très bonne année 2025 ! O.Taris (discuter) 2 janvier 2025 à 23:19 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		À mon tour, je t'adresse mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année et qu'elle soit riche de bonnes choses pour toi et tes proches. Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 16:42 (CET)Répondre

	Bonne année 2025!
	Bonne année Panam, Merci pour tes voeux. En cette nouvelle année, que la joie, le bonheur et le succès t'accompagnent. En espérant que Wikipedia te réserve de belles surprises éditoriales et personnelles. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2025 à 17:29 (CET)Répondre

• • Bonne année ==

Je te souhaite une excellente année 2025 ! Santé, bonheur et réussite !! -- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2025 à 12:56 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Panam2014 !

}}

―Tisourcier

		Bonne année 2025 !
		Bonne année collègue ! Plein de réussite ! A.BourgeoisP 5 janvier 2025 à 12:55 (CET)Répondre

Bonjour @Panam2014, je viens de donner mon avis sur la 2^e RA sur le sujet de Ibn Tunart. Je t'epliques pourquoi je ne retiens pas les points mentionnés dans ton 3^e message. C'est pas compliqué, c'est tout simplement parce que le "contributeur" n'a fait que réintroduire ce que @Monsieur Patillo avait introduit le 6 octobre dernier diff. La source à ce moment-là stipulait « bien qu’il s’agisse souvent de la copie d’un manuscrit » (le gras est de moi) et "souvent de la copie" est différent de "que des copies" que l'un et l'autre ont mis. Le contributeur aurait dû vérifier. Je préfère donc ne pas retenir cela. De même, pour les termes "parlers actuels", c'est un peu la même chose, Monsieur Patillo (MP) l'avait mis avant l'autre contributeur (même diff) mais là je pense MP avait volontairement ajouté (selon Naït-Zerrad 2003 : 40) car c'est de cette source qu'il parlait et pas de la ref <ref name=":0"> accolée avec (qui elle, effectivement n'en parle pas) et que l'autre contrib a copié collé (probablement sans vérifier) mais comme MP l'avait déjà mis avant... du coup là aussi, je préfère ne pas retenir cela. Pour l'autre RA, l'attitude au salon et les diff me semblent éloquents et je suis assez d'accord avec le premier admin qui s'est exprimé. Cordialement GF38storic (discuter) 5 janvier 2025 à 19:26 (CET)Répondre

Bonjour GF38storic c'est moi qui a annulé sa suppression d'éléments sourcés. D'ailleurs, je vous remercie pour l'ajout de cette source, mais il ne me semble pas qu'elle permet de sourcer les deux ajouts faussement sourcés qu'il a effectués. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 20:11 (CET)Répondre

Re-bonjour @Panam2014, cette source permet de sourcer les 2 exemples de mots provenant de parties Aurès et kabyles auxquelles j'ai ajouté une 3e Maroc central et Kabyle (sur les 5 mentionnées dans la section "Lexique" de la source, qui démarre au 18 en gris sur la source) pour plus de neutralité. Elle permet de sourcer aussi la phrase de l'article Ibn Tunart « Le manuscrit contient des termes qui ne semblent plus vivants dans les parlers actuels comme asarn = prophètes ; imrran = maris » un peu trop copié-collé de ce qui est écrit dans la source "Le manuscrit contient des termes qui ne semblent plus vivants dans les parlers actuels comme :" à moins que tu ne penses à une autre modif. Cordialement GF38storic (discuter) 5 janvier 2025 à 21:56 (CET)Répondre

Merci GF38storic oui, du coup, on peut dire que 4rius s'est emmêlé les pinceaux. Mais en fait, c'est même lui l'auteur du passage, mais MP (il l'a rétabli après avoir annulé l'ensemble des ajouts de MP).

Mais pour son autre ajout, qui lui est de lui, Il n'existe que des copies de cette œuvre, retrouvée dans l'aire de locution berbérophone de la variante chleuh (au Maroc), cela me semble non sourçable.

Mais du coup, il reste que la suppression du gros ajout sourcés de MP est problématique. Et pour le test du canard, et la ressemblance avec Levis ? Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 22:11 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014, je vous souhaite une excellente année, active, contemplative, que vos cueillettes soient abondantes, et que l'harmonie accompagne vos jours.--JMGuyon (discuter) 5 janvier 2025 à 21:04 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Peuples et races de Stargate ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peuples et races de Stargate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014,

L’article « Marlène Dolveck » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marlène Dolveck/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2025 à 14:43 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Planètes de Stargate ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Planètes de Stargate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2025 à 23:23 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Seiya » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seiya/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2025 à 23:19 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Shiryu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shiryu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2025 à 23:32 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Shun (Saint Seiya) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shun (Saint Seiya)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2025 à 23:34 (CET)Répondre

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et plein de beaux projets ! Au plaisir de te recroiser, — GPZ Anonymous (discuter) 10 janvier 2025 à 13:24 (CET)Répondre

jai laissé une idée de depart dans la section apres celle ou tu relances l'idée de recycler l'article " race humaine".

Cf ma pdd je ne peux m'investir pour linstant, mais je reste interessée et maintient plusieurs des points deja avancés.— Idéalités ^💬 10 janvier 2025 à 22:37 (CET)Répondre

Bonjour Idéalités j'espère que tu va bien ? Bon courage Panam (discuter) 12 janvier 2025 à 01:51 (CET)Répondre

Je suis en sécurité. Ma maison est bien sur brulé. Le stress et sensation de danger, et rester sous alerte est drainant.Merci — Idéalités ^💬 12 janvier 2025 à 17:16 (CET)Répondre

@Idéalités bon courage à toi, j'espère qu'une solution sera vite trouvée. Mes sympathies dans cette épreuve. Panam (discuter) 12 janvier 2025 à 23:58 (CET)Répondre

Merci beaucoup, c'est tres éprouvant. Il y a une page WP:en sur l'incendie qui a ravagé mon quartier, et qui menace encore bien des lotissements. On reste aux aguets. Jai hâte de ne plus etre sous alerte et revenir contribuer. — Idéalités ^💬 14 janvier 2025 à 19:37 (CET)Répondre

@Idéalités je te le souhaite. Ca va mieux ? Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 04:22 (CET)Répondre

Je suis ok physiquement. C'est beaucoup à processer, mentalement. Et jusquà ce que le quartier sois rebâtis, je vivrai dans mes valises... J'ai pas de cerveau en ce moment, comme un long dimanche qui ne finit jamais... merci pour ta compassion.— Idéalités ^💬 19 janvier 2025 à 19:44 (CET)Répondre

@Idéalités en espérant que tout s'arrange le plus tôt possible . Courage Panam (discuter) 20 janvier 2025 à 02:49 (CET)Répondre

Hello Panam ! Je te remercie beaucoup (avec un peu de décalage pour cause de pauZzzze) pour tes vœux et te souhaite en retour tout ce que 2025 pourra t'apporter de meilleur ici et IRL, à bientôt ici ou ailleurs. Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2025 à 16:35 (CET)Répondre

Bonjour J33p ravi de ton retour, je commençais à m'inquiéter Panam (discuter) 12 janvier 2025 à 23:57 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014,

L’article « Loth Bounatiro » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loth Bounatiro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Désolé de mon retard... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2025 à 14:42 (CET)Répondre

Merci beaucoup, bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 22:22 (CET)Répondre

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Panam2014, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 16:50 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014,

L’article « Frédéric Monera ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Monera/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

	Bonne année 2025, Panam2014 !
	Merci pour tes vœux ! Â mon tour, je te souhaite une année de profusion encyclopédique, de contributions chatoyantes, en harmonie avec la diversité des sources et se soutenant tant de la force du bon droit que de l'exquise courtoisie communautaire, et pour tout le reste, comme il te plaira ! --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2025 à 23:55 (CET)Répondre

Bonjour,

Les articles « Confédération Alliance des États du Sahel  » et « Alliance des États du Sahel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Confédération Alliance des États du Sahel et Alliance des États du Sahel.

Accéder au débat

Bonjour Panam2014,

L’article « Makhoudia Sène » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Makhoudia Sène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Score Beethoven (discuter) 7 février 2025 à 16:22 (CET)Répondre

Salut, j'aimerais te demander ton avis sur 2 sujets :

• Page Albert II de Monaco, sur le Bistro du 7 février 2025
• Noms d'institutions en langue originale, sur le Bistro du 25 janvier 2025.

Merci d'avance. Cyril-83 (discuter) 8 février 2025 à 10:44 (CET)Répondre

Salut, j'ajoute également cette demande, même si l'affaire semble malheureusement pliée pour cette fois :

• Admissibilité débattue pour des princes suédois sur le Bistro du 14 février 2025.

Le simple argument d'être princes alors qu'ils ne sont que des enfants et qu'ils sont éloignés du trône a fait le plus souvent pencher la balance vers la suppression de plusieurs articles. Dans ces 4 cas, ce seul argument est répété à l'envi et semble majoritaire, de peu. Qu'en dis-tu ? Cdt, --Cyril-83 (discuter) 16 février 2025 à 10:50 (CET)Répondre

Bonjour,

Je ne comprends pas la révocation des modifications sur la page Ouled Sidi Abid, pourtant des sources avec le passage des pages ont été ajoutées. Il y a seulement les modifications d'aujourd'hui qui n'avait pas encore les sources d'ajouter MNated (discuter) 9 février 2025 à 00:25 (CET)Répondre

Bonjour MNated la plupart de vos ajouts sont non sourcés. Par ailleurs, beaucoup de sources sont anciennes. Panam (discuter) 9 février 2025 à 00:28 (CET)Répondre

La principale source des dernières modifications date de 2013 et s'appuie elle-même sur des sources de différentes époques dont l'époque moderne. De plus, l'ancienneté d'une source n'indique en rien sa qualité ou non. La modification que j'ai réalisé au niveau du territoire en ajoutant "approximativement" est également plus honnête étant donné la façon dont celle-ci a été effectuée. Je ne suis vraiment pas d'accord avec vous. MNated (discuter) 9 février 2025 à 00:36 (CET)Répondre

@MNated les sources anciennes sont périmées et ne sont pas secondaires. Panam (discuter) 9 février 2025 à 00:39 (CET)Répondre

Vous ne répondez pas au fait que la principale source date d'un livre de 2013 ni sur la modification d'ajustement pour le territoire. Cela n'a absolument aucun sens, je vais devoir faire une réclamation. MNated (discuter) 9 février 2025 à 00:46 (CET)Répondre

Re,
au fait, tu as écouté ce matin l'Esprit Public (la 1ère partie) ?
Sinon : H. Gardette avait invité Omar Youssef Souleimane (maintenant français, retourné en Syrie pour « voir ») qui est très sceptique sur l'honnêteté d'Ahmed al-Charaa, il dit qu'une chose est ce qu'il dit (aux européens en particulier), autre chose est ce qu'il fait, il se base sur les répressions (sur les Alaouites) et également sur la nomination de plusieurs « djihadistes étrangers » (français notamment, évidemment) dans son gouvernement et qu'un groupe d'~70 de ces ex-Daesh se promènent librement dans la capitale, etc.
Je te conseille l'écoute de cette 1^ère demie-heure. — jeep (j33p) ॐ 16 février 2025 à 18:23 (CET)Répondre

Bonjour J33p merci pour ces sources. J'ai déjà complété les pages Alaouites, Armée arabe syrienne et Gouvernement de transition syrien. Une idée sur des ajouts ? Panam (discuter) 16 février 2025 à 18:40 (CET)Répondre

De rien, non, en tout cas, là, ni le temps ni l'envie, si tu as écouté et que tu ne vois pas quoi ajouter, c'est que ça va ; si tu n'as pas écouté (cela dit, j'ai résumé), j'irai jeter un œil quand ça me chantera, mais sûrement pas aujourd'hui.

En tout cas, je note (TODO). — jeep (j33p) ॐ 16 février 2025 à 18:56 (CET)Répondre

Bonjour J33p c'est juste que je préfère travailler collectivement, même quand il n'y a pas de désaccord. Et parfois, je lis une info mais j'attends des infos plus détaillées pour rédiger un paragraphe. Panam (discuter) 16 février 2025 à 20:46 (CET)Répondre

ce renommage? (salut!) Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2025 à 16:59 (CET)Répondre

@Kirham évidemment non. Il a fait plusieurs renommages. Panam (discuter) 17 février 2025 à 22:32 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014

Après plusieurs semaines assez loin de l'encyclopédie, je trouve sur ma page de discussion plusieurs messages fort sympathiques, y compris ton très gentil message de vœux pour 2025 ! Bon, clairement je ne suis plus dans les temps pour y répondre convenablement, mais cela ne m'empêche pas de te remercier chaleureusement et de te souhaiter de belles contributions sur WP pour les semaines et les mois qui viennent… Pour ma part, je ne sais pas si je vais trouver du temps et de l'énergie pour contribuer à nouveau d'ici peu, mais qui sait ?… il faut se laisser porter !

Bien à toi,

--Frédéric-FR (discuter) 23 février 2025 à 18:46 (CET)Répondre

Bonsoir. Tu as ajouté une référence dans l'article Mazen Dukhan. Cette référence n'est as complète et je ne parviens pas à trouver ce qui manque (le titre). Pourrais tu retrouver cet élément ? Merci. - p-2025-02-s - обговорюва 27 février 2025 à 19:19 (CET)Répondre

Bonjour, L’image que vous avez importé sur Wikipédia « Fichier:Ligue du Sud 2023.png (page supprimée) » est proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Images à supprimer). Assurez vous que votre image n'est pas censée se trouver sur Commons et qu'elle respecte les exceptions.

Accéder au débat

― Racconish ^💬 28 février 2025 à 16:06 (CET)Répondre

Salut, tu peux aller voir comment j’ai adapté le problème aux règles de Wikipédia. La citation est un peu longue, mais pas vraiment compressible. Il n’y a pas de copyvio en mon sens, car c’est clair dès le départ qu’il s’agit d’une citation et qu’elle est attribuée. Tu peux être en désaccord, auquel cas je te propose de demander à un admin qui s’intéresse au foot (ce qui n’est pas mon cas, outre-atlantique que je suis) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mars 2025 à 19:01 (CET)Répondre

Bonjour Kirham merci, c'était par rapport à la citation non attribuée et un copyvio clair que j'ai viré. Panam (discuter) 3 mars 2025 à 02:31 (CET)Répondre

masqué. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mars 2025 à 03:31 (CET)Répondre

Bonsoir. Il doit s'agir d'une erreur d'inattention : la conclusion du débat sur Discussion:Les yeux de la mama/Admissibilité est la suppression ? Eliedion (discuter) 2 mars 2025 à 23:59 (CET)Répondre

Bonsoir Eliedion je suis désolé je corrige de suite. Panam (discuter) 3 mars 2025 à 00:26 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Grand Raid 2024 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Raid 2024/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 3 mars 2025 à 11:20 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Grand Raid 2018 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Raid 2018/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 3 mars 2025 à 11:21 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Grand Raid 2017 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Raid 2017/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 3 mars 2025 à 11:24 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Parti de l'avenir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de l'avenir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2025 à 23:12 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Parti du centre social (Tunisie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti du centre social (Tunisie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2025 à 23:14 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Parti pirate (Tunisie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti pirate (Tunisie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2025 à 23:17 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Parti tunisien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti tunisien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2025 à 23:17 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Parti pour le progrès ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti pour le progrès/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2025 à 23:18 (CET)Répondre

Bonjour. Le 2 janvier dernier tu as ajouté une référence à cet article : Mazen Dukhan. Il manque le titre à cette référence et le lien indiqué n'y conduit pas. Pourrais tu retrouver le titre ? Merci. - p-2025-03-s - обговорюва 10 mars 2025 à 08:43 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 17 mars 2025 à 23:00 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2025 à 06:15 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014, je suis en train de traduire Albanian paganism en français mais la plupart de mes traductions ne sont pas prises en compte depuis plus d'un mois, en particulier les derniers paragraphes traduits. Pouvez-vous me dire pourquoi ? Est-ce qu'il y a un Bug quelque part ? Merci d'avance pour votre réponse éclairante. Cordialement. ~~~~ Eka1 (discuter) 12 avril 2025 à 19:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne suis pas à l'origine de ces cartes, mais elles correspondent bien aux gains et pertes territoriales indiquées dans les sources, et sont plutôt fidèles. Plutôt que la suppression, la question serait plutôt de mettre la main sur une source unifiée pour les dates citées. v_atekor (discuter) 23 avril 2025 à 13:16 (CEST)Répondre

Bonjour Vatekor pourriez-vous fournir une source de leur véracité ? Par respect au travail collaboratif, je gèle leur retrait mais on va en discuter sur le BulPat. Panam (discuter) 23 avril 2025 à 13:18 (CEST)Répondre

Je vais retrouver ça, je reviens vers toi. Dans tous les cas, il faut garder à l'esprit que ces cartes donnent une idée d'un état de la péninsule Ibérique qui a plus de 1000 ans, et, à l'exception des villes bien identifiées, les « tracés » des frontières sont flous, et qu'un gain en précision est vain pour ce qui est de ces époques. v_atekor (discuter) 23 avril 2025 à 13:16 (CEST)Répondre

@Vatekor peut-être qu'une carte sur les prises des principales villes et taïfas serait meilleure qu'une carte inventant des frontières précises, si les cartes publiées ne donnent pas de frontière lisse quoi. Panam (discuter) 23 avril 2025 à 13:23 (CEST)Répondre

C'est vrai, mais c'est un peu le souci avec toutes les cartes jusqu'à des périodes récentes.

Il semble que notre auteur s'est au moins appuyé sur les dessins de Agustín Rius, 1946

• http://al-andalus.ccdmd.qc.ca/page/cronologia-y-mapas

• http://al-andalus.ccdmd.qc.ca/sites/al-andalus.ccdmd.qc.ca/files/images/carteviii-ix.jpg
• http://al-andalus.ccdmd.qc.ca/sites/al-andalus.ccdmd.qc.ca/files/images/catrtexx-xi.jpg
• http://al-andalus.ccdmd.qc.ca/sites/al-andalus.ccdmd.qc.ca/files/images/cartexii_0.jpg

Je vais voir pour les autres, et surtout pour les sources des situations de conflit du IXe siècle et XIII, de mémoire ça correspondait bien aux descriptions écrites, mais je vais retrouver les sources. v_atekor (discuter) 23 avril 2025 à 13:35 (CEST)Répondre

@vatekor merci beaucoup. Je vous laisse alors ajouter les sources qui vont bien pour chaque carte. Ensuite, si des choses sont à retoucher, on pourrait demander à @Riad Salih, bon graphiste. Panam (discuter) 23 avril 2025 à 13:37 (CEST)Répondre

Les cartes, c’est du cas par cas. Certaines ne posent pas vraiment de problème. Les points de vue sont majoritairement centrés sur le Maghreb. En ce qui concerne Al-Andalus, la quasi-totalité des cartes est globalement acceptable, même si dans beacoup de cas le sourçage n’est pas optimal. Riad Salih (discuter) 23 avril 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

@Riad Salih mais on peut déjà refaire des cartes avec les 4 sources que Vatekor (d · c · b) a trouvées. Panam (discuter) 23 avril 2025 à 16:09 (CEST)Répondre

Merci pour votre ajout de WP:Neutralité sur la page de discussion dans la section "Neutralité des sources académiques". Ca vous ennuierait de supprimer la deuxième partie de votre ajout sur les publications d'Amnesty et HRW et de les placer ailleurs, par exemple pour renforcer les arguments pour le renommage. Pourquoi ? Ce sont des sources tout à fait pertinentes, mais pas des sources académiques,donc c'est pas pertinent dans cette section. Mon idée, c'était en priorité d'amener les opposants au renommage à préciser leur position. Ca vous va d'aller dans ce sens ?(Je mets cela sur votre PDD et pas dans la PDD de l'article pour pas alourdir encore cette énorme page ! Reneza (discuter) 25 avril 2025 à 14:53 (CEST)Répondre

Bonjour Reneza vous pouvez utiliser le diff où je m'exprime en me notifiant dans l'autre section. Il n'y a pas de problème. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 19:46 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des États algériens » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des États algériens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Riad Salih (discuter) 26 avril 2025 à 15:32 (CEST)Répondre

Salut, Je voulais juste t'informer que suite aux échanges "pas très cordiaux" de JMGuyon, j'ai décidé de me lancer et d'ouvrir une RA. Je mets en stand-by ma collaboration sur l'article le temps que la RA soit traitée, c'est plus sage. — Laszlo 29 avril 2025 à 13:13 (CEST)Répondre

J'ai bien expliqué. J'ai bien expliqué chaque information pourquoi je l'ai supprimé j'ai fait un paragraphe de 12 lignes si t'es pas d'accord y'a la boite du discussion de l'article: mais moi j'ai respecté les règles ici c'est toi qui fait un travail bâclé voir du vandalisme. Userr94k (discuter) 1 mai 2025 à 23:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Programme nucléaire de l'Algérie  » et « L'Algérie et les armes de destruction massive » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Programme nucléaire de l'Algérie et L'Algérie et les armes de destruction massive.

Accéder au débat

Waran(d) 24 mai 2025 à 13:49 (CEST)Répondre

Pourquoi Tu as enlevé ma modification sur la page de Jean Marie Le Pen Utygiolyrc (discuter) 24 mai 2025 à 17:44 (CEST)Répondre

Bonjour Utygiolyrc Wikipédia n'est pas un recueil de citation, voir WP:Sources secondaires, voir aussi le droit de courtes citations, donc il faudra masquer. Panam (discuter) 24 mai 2025 à 17:46 (CEST)Répondre

la version archivés qui date de 12 janvier 2025 à 21h25 est la vrai version avec des sources authentique. Des xénophobe mènent une guerre contre cette communauté peul et veulent effacé leur histoire, Wikipedia est un page qui doit être une source solide est protégé, ne laisse pas des gens détruire là chaîne Wikipedia.

S'il vous plait y’a des milliers de sources qui prouves mes dire YouTube, Google et des écrits.

Remetez a jour la page pour l’amour de Dieu ne détruisez pas l’images de Wikipedia.

Le profilnanoye est tres dangereux pour votre page car ils modifier des histoires et mene u e guerre idéologique et panafrique de gauche.

Pour l’intérêt de tous et la préservation de l'histoire ce profile ne doit pour modifier ou êtres membre contibuteur

Merci de prendre en considération mes sentiments les plus haute distinguées 2001:861:E190:14B0:E26C:EE62:DAC3:E8C9 (discuter) 12 juin 2025 à 17:05 (CEST)Répondre

Nanoye88 a tous supprimé et poursuit sa guerre idéologique dans d’autres page il est tres dangereux se profile 2001:861:E190:14B0:E26C:EE62:DAC3:E8C9 (discuter) 12 juin 2025 à 17:07 (CEST)Répondre

Nanay88 menent une guerre idéologique sur wiki c'est un profil tres dangereux, pour la véracité de wiki , il a supprimé tout trace de peul sur la page tekrour.

la version archivés qui date de 12 janvier 2025 à 21h25 est la vrai version avec des sources authentique.

Des xénophobe mènent une guerre contre cette communauté peul et veulent effacé leur histoire, Wikipedia est un page qui doit être une source solide est protégé, ne laissez pas des gens détruire là chaîne Wikipedia.

S'il vous plait il y’a des milliers de sources qui prouves mes dire YouTube, Google et des écrits.

Remetez a jour la page pour l’amour de Dieu ne détruisez pas l’images de Wikipedia .

2001:861:E190:14B0:E26C:EE62:DAC3:E8C9 (discuter) 12 juin 2025 à 22:16 (CEST)Répondre

Bonjour, Je vois que vous avez supprimé beaucoup de barres de composition pour lesquelles le nombre de sièges était à zéro. Bien que je ne partage l'avis d'enlever ces barres (puisqu'elle donne tout de même une information, au lieu de laisser un doute sur le fait que les données ne sont tout simplement pas disponibles), je respecte ce choix ; cependant, pourquoi supprimer le code au lieu de le mettre en commentaire ? Ce serait quand même bien plus simple à changer si ces partis venaient à gagner des sièges, non ? Julius Schwarz (discuter) 18 juin 2025 à 11:03 (CEST)Répondre

Bonjour Julius Schwarz de toute manière les prochaines élections auront dans quatre ans, et souvent on a de nouveaux partis donc il n'y a pas de pérennité donc la mise à jour se fera forcément lors des nouvelles élections. Pour les commentaires, n'hésitez pas. Panam (discuter) 19 juin 2025 à 01:51 (CEST)Répondre

C'est noté. Ne soyez pas surpris de recevoir des notifications de modifications annulées, mais je mettrai bien les barres en commentaire. Julius Schwarz (discuter) 19 juin 2025 à 08:57 (CEST)Répondre

Il me semble que tout est corrigé. A l'avenir, puisque je vois que vous êtes très impliqué dans les articles de partis politiques, n'hésitez pas à me notifier d'une erreur ou d'un changement à effectuer avant de modifier des centaines de pages ;) Aussi, si vous pouvez utiliser le module pour les pages que vous éditez, cela sera très utile, en particulier pour les sièges et pour les boîtes de couleurs. Julius Schwarz (discuter) 19 juin 2025 à 11:18 (CEST)Répondre

@Panam2014 Que se passe-t-il pour ANO ? Je ne suis pas sûr de voir le problème et la description ne donne pas de détails. Julius Schwarz (discuter) 19 juin 2025 à 15:56 (CEST)Répondre

@Julius Schwarz il est impossible d'avoir une couleur des chiffres et de la barre qui soit autre que par défaut. Panam (discuter) 19 juin 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

Hmmm, si.

{{Données parti politique|barre de composition des sieges|Q10728124|chambre-basse|chiffres1=red|barre=green|chiffres2=purple}}:

72  /  200

Julius Schwarz (discuter) 19 juin 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

@Julius Schwarz Parce que bar est en anglais. Panam (discuter) 19 juin 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

Non :) Julius Schwarz (discuter) 19 juin 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

Bonjour @Panam2014,

Pour le Mouvement des droits et des libertés (DPS), la version anglaise en:Movement for Rights and Freedoms mentionne de nouvelles élections en octobre 2024, d'où un nombre moindre de sièges. Y a-t-il un autre élément à prendre en compte ?

De manière générale, il serait très pratique de consigner les endroits où le module {{Données parti politique}} semble poser problème, afin de voir comment les résoudre. Julius Schwarz (discuter) 20 juin 2025 à 07:58 (CEST)Répondre

@Julius Schwarz le parti a deux branches : DPS-NN et APS. Panam (discuter) 20 juin 2025 à 19:29 (CEST)Répondre

@Panam2014 Ok, je comprends mieux et je viens de changer la valeur sur Wikidata (du coup, je remets le modèle sur la page du parti). En revanche, je trouve 29 MP pour la branche principale et 17 pour l'autre (19 au moment des élections d'octobre 2024 et et visiblement deux de moins maintenant), ce qui nous fait un total de 46. Tu as une source valide pour le chiffre 49 ? Julius Schwarz (discuter) 20 juin 2025 à 21:19 (CEST)Répondre

Quoique, pour être honnête, s'il y a scission en deux partis, alors le parti d'origine ne devrait pas avoir la somme des sièges mais zéro -- c'est d'ailleurs noté comme cela sur l'article de l'Assemblée nationale bulgare (la ligne DPS est vide pour la dernière élection et les deux nouveaux partis sont indiqués plus bas). Julius Schwarz (discuter) 20 juin 2025 à 21:23 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014,

Je me permets de vous contacter au sujet de ma récente contribution à la page Emmanuel Vertillaire, qui a été supprimée.

Afin de mieux comprendre les raisons de cette suppression, pourriez-vous, s’il vous plaît, m’apporter davantage de précisions, notamment sur les points qui ont motivé cette décision ? Cela m’aiderait à améliorer la qualité de mes contributions futures.Mon intention est de participer de manière constructive et objective, tout en respectant les principes de neutralité et de vérifiabilité propres aux projets Wikimedia.

Je vous remercie par avance pour votre retour et reste à votre disposition pour toute clarification complémentaire.

Bien cordialement, Dade70 (discuter) 20 juin 2025 à 20:39 (CEST)Répondre

Bonjour Dade70 on ne construit pas un article en en faisant un recueil de déclarations sans lendemain, ce sont des WP:Sources primaires. Panam (discuter) 20 juin 2025 à 20:45 (CEST)Répondre

Merci pour votre retour.

Je comprends l’importance d’éviter la construction d’un article à partir de sources principalement primaires, et je reconnais la nécessité de s’appuyer sur des sources secondaires solides, conformément aux principes de vérifiabilité et de notoriété.

Cela dit, je me permets de soumettre une réflexion : ne serait-il pas plus pertinent, dans un esprit de collaboration, d’envisager une amélioration des contenus existants plutôt qu’une suppression directe ? Cela permettrait de préserver l’élan de contribution tout en corrigeant les insuffisances selon les standards de l’encyclopédie.

Je suis tout à fait disposé à retravailler l’article, à enrichir les références avec des sources secondaires fiables et à retravailler la rédaction afin qu’elle réponde aux critères encyclopédiques.

Je vous remercie par avance pour votre accompagnement dans ce processus.

Bien cordialement Dade70 (discuter) 20 juin 2025 à 20:53 (CEST)Répondre

@Dade70 l'ensemble des phrases sont des déclarations. Et comme vous le savez, le CPT est moribond, presque dysfonctionnel, et ses membres se contentent de faire des déclarations. Panam (discuter) 20 juin 2025 à 21:10 (CEST)Répondre

Je vous remercie pour cette précision, et je suis tout à fait d’accord avec votre remarque : c’est en effet très pertinent de souligner que le Conseil Présidentiel de Transition est aujourd’hui perçu comme moribond, avec une communication souvent réduite à des déclarations sans effet réel.

Cela dit, dans le cadre de ma contribution, je m’appuie justement sur ce que relatent les médias, en mettant en avant des sources publiées qui documentent ces prises de position. Mon intention n’est pas de valoriser des discours creux, mais de refléter, avec neutralité, ce que la presse rapporte, afin d’en faire un point d’appui pour un travail encyclopédique plus abouti.

Je reste bien entendu ouvert à toute orientation pour renforcer la qualité de l’article, notamment en approfondissant l’analyse à partir de sources secondaires plus robustes si nécessaire.

Merci encore pour votre vigilance et votre retour constructif. Dade70 (discuter) 20 juin 2025 à 21:22 (CEST)Répondre

@Dade70 en fait, les médias rapportent les déclarations sans analyse, voir ce qu'on a fait pour Donald Trump la plupart de ses déclarations n'y figurent pas. Panam (discuter) 20 juin 2025 à 21:35 (CEST)Répondre

Je comprends très bien ce que vous voulez dire, et je suis d’accord avec vous. C’est vrai que lorsqu’il s’agit uniquement de déclarations rapportées sans analyse, cela peut difficilement entrer dans une logique encyclopédique. L’exemple de Donald Trump est très parlant.

De mon côté, je vais essayer de mieux équilibrer les sources et de m’appuyer davantage sur des contenus analysés. Merci encore pour vos retours, c’est très utile pour améliorer mes contributions.

kembe la... Dade70 (discuter) 20 juin 2025 à 21:45 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014,

L’article « Mazen Dukhan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mazen Dukhan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2025 à 23:02 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014,

L’article « Liste des planètes de Star Trek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des planètes de Star Trek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2025 à 23:34 (CEST)Répondre

En fait vous n'avez pas tout lu. Vous pouvez retirer la source sur le blog mais les autres sont bonnes. L'une provient de la BBC et l'autre de La croix. Sur celle de la bbc on a bien l'indication que le terme Jordanie apparaît au début de la deuxième moitié du xxe siècle.

Les sources la croix et larousse sur la Cisjordanie parlent de la periode de l'occupation par la jordanie. Elle disent également que la samarie et la Judée sont des régions sur le plan historique et biblique.

Les sources larousse sur la Judée la Samarie la palestine région disent également que ces régions sont des regions géographiques.

La source de larousse sur la Judée parle de l'aspect géographique mais aussi de l'histoire avec le royaume de juda car le tracé de la région géographique est lié aussi à son histoire. C'est lié. Je sais pas comment on peut être plus clair. Près de Naplouse en Samarie (information de la source larousse sur naplouse) on a les vestiges de l'ancienne cité Samarie, on a également la tombe de Joseph.

A la rigueur dans le ri remplacez les termes de provinces historiques et bibliques par les régions géographiques si c'est un problème pour vous. La samarie et la Judée sur le plan géographique ça existe c'est important de le dire.

Et sur ce que j'avais mis ce matin en section histoire c'était sourcé. Là en l'état actuel c'est pas bon. Ca parle à la place du district de la Judée-Samarie Distinn (discuter) 1 juillet 2025 à 13:23 (CEST)Répondre

Bonjour Distinn vu l'aspect polémique du sujet et du fait que hier soir, les sources ne suffisaient pas, vous êtes dans l'obligation de poster les sources sur la PDD et obtenir un consensus sur la formulation. C'est les étapes normales de la recherche de consensus, plus encore quand le sujet est polémique. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 13:26 (CEST)Répondre

je comprends pas tout ce cirque à la longue. C'est fatiguant. Je viens de vous expliquer que j'ai mis ce matin une source sur la bbc qui dit pareil que celle du blog

Que faire en plus lorsque on peut pas accéder normalement à la page de discussion ?

J'ai expliqué pourquoi j'étais retourné à la modification directe sur l'article. Je vous parle même ici car de l'autre côté ça fonctionne pas bien.

J'arrête là j'estime avoir fait le maximum Distinn (discuter) 1 juillet 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

@Distinn car Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Vous êtes obligé d'avoir l'accord de la communauté pour faire des modifications contestées. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 13:39 (CEST)Répondre

En fait vous comprenez pas ce que je vous dis. Vous rappelez simplement des évidences. Je n'arrive plus à accéder normalement à la pdd Distinn (discuter) 1 juillet 2025 à 13:48 (CEST)Répondre

@Distinn qu'est ce qui vous empêche de modifier la page de discussion ? Vous pouvez aussi modifier le code manuellement. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Merci pour la rectification concernant cet article [1] (dont je suis loin d'être le plus calé). ;) Belle après-midi, bien au frais, j'espère. ;) Tisourcier (discuter) 1 juillet 2025 à 14:42 (CEST)Répondre

Bonjour Tisourcier juste, si vous avez le temps, si vous pouviez donner un avis ici et reprendre votre contribution sur ce brouillon (qui sera déplacé sur l'espace principal). Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

Euh, désolé, je ne suis pas du tout à l'aise avec ce sujet. Je préfère qu'un contributeur plus calé en la matière soit plutôt sollicité. Pour des articles concernant la télévision, le cinéma ou éventuellement la musique, pourquoi pas ? Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 1 juillet 2025 à 14:59 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014,

L’article « Alexandre Pesey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2025 à 17:22 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014,

D'une part, la discussion sur l'ODS dans la page de discussion de la candidature a finalement été fructueuse et a permis une explication de la situation. Je participe au début du grand nettoyage.

D'autre part, le diff que vous citez était justement pour calmer les trolls pro-russes dont j'avais vu une publication passer sur les réseaux et qui citaient le titre de l'article en le détournant de son contenu ; je regrette que ce soit vu comme l'inverse. C'était voulu comme un alignement avec le titre de la version anglophone, mais j'ai bien-sûr pu me tromper. En revanche, je ne vois pas de discussion à ce sujet en page de discussion, laquelle en parle ? Merci par avance.

Cordialement — Baidax ^💬 2 juillet 2025 à 13:09 (CEST)Répondre

Bonjour Baidax je ne doute pas de votre bonne foi, c'est pour ça que j'ai précisé qu'il s'agit d'une divergence sur la conception de la neutralité. Et votre explication me rassure par rapport à cela. Du coup, sur le fond, les anglophones ont tendance (je ne sais pas si c'est parce que le WP:NPOV francophone et anglophone ne sont pas équivalent, ou si c'est à cause du nombre important de contributeurs pro-Poutine, pro-Assad, qui, à l'usure, réussissent à détourner le principe de neutralité) à avoir une conception relativiste de la neutralité, ce qui fait qu'on se retrouve avec des articles relativistes sur l'Ukraine, la Russie, la Syrie, même quand il s'agit de crimes de guerre dont l'auteur est avéré.

Pour la discussion, je pense qu'il faudrait voir dans les contributions du contributeur qui a annulé votre renommage (qui était fait de bonne foi). Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 13:15 (CEST)Répondre

Ce n'était même pas une question de neutralité ici, mais d'organisation pour ne pas éviter tout problème d'ambiguïté, l'un des buts d'une homonymie. Puisque l'on précise l'appartenance de facto sur « Donetsk » et surtout que j'ajoutais dans le même temps le nom ukrainien de la localité par reflet de la réalité linguistique, c'est une situation qui peut dérouter un lecteur non averti. — Baidax ^💬 2 juillet 2025 à 14:32 (CEST)Répondre

@Baidax en fait une appartenance de facto équivaut à une occupation. Mais j'essaye déjà de retrouver la discussion au sujet de Donetsk, et je pense que je lancerais demain (pour éviter que ça ait un impact sur votre candidature) sur le fait que si un territoire est occupé, il appartient juridiquement au pays qui subit l'occupation. Pour la neutralité, je reproche à votre renommage de mettre sur le même plan le POV du droit international (et du droit ukrainien) et le POV russe, ce qui serait un point de vue intermédiaire. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 14:38 (CEST)Répondre

Ici, c'est tout à fait le cas ; mon renommage n'a pas été mesuré dans cette dimension de POV que, mais uniquement sur le plan pratique. En revanche, je me permets de préciser que le signe égal n'est pas à tracer d'un point de vue juridique, même si les deux situations s'appliquent dans le cas ukrainien (et je renvoie à l'aide sur la rédaction juridique que j'ai récemment créé) : une occupation, au sens de l'article 42 de la convention de La Haye de 1907 peut être sans appartenance de facto (ex. : les territoires en Irak lors de l'intervention américaine n'ont pas été revendiqués comme territoires des États-Unis) tout comme une appartenance de facto n'est pas forcément une occupation (ex. : le Kosovo avant 2008 est sujet de droit serbe, mais avec une administration sous mandat international et donc sans occupation militaire étrangère). — Baidax ^💬 2 juillet 2025 à 14:52 (CEST)Répondre

@Baidax je peux comprendre que le renommage se basait sur une question de forme, mais il se base aussi sur le fait que la Russie considère comme sienne Donetsk. De toute façon, on verra d'ici la fin de l'année ou l'année prochaine si la position onusienne et ukrainienne changent sous la pression de Trump, surtout s'il y a un accord de paix (même à contrecœur, comme avec l'Alsace-Lorraine), ce qui pourrait rendre justifié le renommage.

Pour le cadre juridique, je parlais effectivement du cas ukrainien (qui est d'ailleurs le cas de figure le plus courant pour d'autres conflits), j'aurais pu être plus précis. Mais il m'apprend aussi des choses que j'ignorais, ce pourquoi je vous remercie.

Sinon pour le vote, sachez que j'ai beaucoup hésité avant de voter, sachant que je vous sais de bonne foi et raisonnable quand le consensus ne va pas dans votre sens (contrairement à beaucoup qui contreviennent à WP:STICK). Je l'ai rectifié en plutôt contre avec des clarifications, qui pourraient être utiles pour que les bureaucrates prennent leur décision. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 15:03 (CEST)Répondre

Bonjour Panama2014,

Je souhaiterais de l'aide sur la page Wikipedia, je ne comprends pas pourquoi j'ai des bandeaux malgré les modifications apportées ? J'ai déjà créé une page et je n'ai pas rencontré ces problèmes.

Noémie Abgrall

Est ce que vous pouvez m'aider ?

Merci

NicoDWiki (discuter) 3 juillet 2025 à 12:34 (CEST)Répondre

Merci de votre aide, mais Utilisateur:Bapuji-Iskandar ne fait qu'aggraver son cas. Depuis le 13 février 2025, date à laquelle il a repris un compte silencieux depuis 2020, il ne contribue que sur quatre ou cinq articles successifs, dont Conseil européen et Palestine (État), sans aucun souci coopératif, et en ne tenant aucun compte des remarques qui lui sont faites. Comment le faire revenir à la raison, ou sinon, comment le sanctionner ? MLL (discuter) 3 juillet 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Bonjour Panam,

Désolé pour ces interpellations répétées. Je suis confronté à un cas de harcèlement un peu bizarre de la part de cet utilisateur depuis le désaccord sur cette formule dans le RI, pourtant supprimée entre-temps, avec propos reformulé et sourcé en prenant en compte les observations. Je vous invite à parcourir mes contributions et a voir mes échanges avec les autres utilisateurs, et les remerciements reçus, pour juger de leur qualité et de mon état d'esprit, et du souci de travailler sérieusement sur des sujets qu'il me semble connaître un peu, et sur lesquels je peux contribuer. Avec le souci du consensus et de prendre en compte les remarques faites.

Je vous invite aussi à voir les interpellations répétées de l'utilisateur MLL me concernant, qui s'accompagnent de propos et remarques un peu diffamantes et gratuites.

Je suis ouvert à toute remarque pour ameliorer les articles, tant sur la forme que sur le fond. J'espère pouvoir désamorcer un peu les interventions insistantes et répétées de cette personne MLL auprès de tous mes interlocuteurs, qui deviennent un peu lourdes, et sont faites dans sur un ton pas très constructif, voire franchement agressif et stérile. Le sentiment que cette personne en a fait quelque chose de personnel, et que ça tourne un peu en rond. Cordialement. Iskandar al-Ezeytoun Brig, Bapuji-Iskandar (discuter) 3 juillet 2025 à 15:38 (CEST)Répondre

Et je n'ai pas "repris un compte silencieux". J'ai repris mon compte après avoir fait une pause dans mes contributions pour me concentrer sur d'autres choses, après plusieurs années de participation à l'encyclopédie en ligne. Iskandar al-Ezeytoun Brig, Bapuji-Iskandar (discuter) 3 juillet 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

@Michel Louis Lévy il doit prendre acte de l'absence de consensus. Et si vous avez le courage, noter ce qui pose problème.

@Bapuji-Iskandar vous devez prendre acte de l'absence de consensus et vous annuler. Panam (discuter) 5 juillet 2025 à 00:02 (CEST)Répondre

J'ai pris acte de l'absence de consensus et annulé la formule qui ne faisait pas consensus. J'ai reformulé pour cette raison. La formule posée actuellement est différente, avec un renvoi à aux institutions internationales constituant les plus hautes autorités normatives actuelles en matière de patrimoine culturel et historique, à votre demande, et une multitude de sources précisant bien que ces villes bibliques, essentielles dans la Bible, sont situées aujourd'hui dans l'Etat de Palestine. Il y d'ailleurs a tant de sources, pour attester que Jérusalem, ou Bethléem, villes bibliques essentielles, sont dans l'actuel Etat de Palestine, que ça en est grotesque. Il ne viendrait à l'idée de personne de le nier. Je veux bien être de bonne volonté, et constructif, mais à un moment ça devient absurde.

La formulé actuelle n'est d'ailleurs pas très éloignée d'une formule proposée par @Michel Louis Lévy, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Palestine_(%C3%89tat)&oldid=226893603, à la différence que lui parlait de la Palestine-Philistie, dans la Bible, en atténuant la place que pouvaient y avoir les cités de la Philistie de l'époque, et que moi j'évoque dans ma formule actuelle, les régions et les villes, Judée, Samarie, Jérusalem ou Bethléem, que l'actuel Etat de Palestine embrasse, et qui étaient centrales dans la Bible, à l'époque de la Bible, ce qui est plus précis.

Je me permets de vous faire observer que je n'ai reçu aucune contestation sur la nouvelle formule, à part celle, insistante, de @Michel Louis Lévy, dont le comportement s'apparente, de mon point de vue, un peu à du harcèlement sur fond de militantisme politique, ayant lui-même fait le lien avec des militants anti-israéliens lors d'un de nos échanges, et tenu quantité de propos à caractère diffamatoires à mon encontre.

Je me permets enfin de vous rappeler que le paragraphe parle de ce que ces villes amènent au potentiel touristique du pays. Le propos est aussi à resituer dans le contexte du paragraphe. Comment voulez-vous parler du potentiel touristique de l'Etat de Palestine sans évoquer la présence de Lieux saints centraux pour les trois religions abrahamiques depuis des siècles sur son territoire, et sites de pélerinages mondiaux majeurs ? Jérusalém-Est abrite les premiers Lieux saints du Christianisme, où le Christ a prêché, a été sacrifié, enterré, et a ressuscité pour les chrétiens. C'est la grande ville de la Bible. Elle abrite le troisième Lieu saint de l'islam, aboutissement du Voyage initiatique et de révélation de Mohammed, qui reprend à son compte la tradition biblique dans le Coran. Quel genre de source supplémentaire faut-il rajouter pour attester ces propos ?

Toute cette histoire est quand même d'une incommensurable lourdeur, à un point que ça en devient grotesque, voire clownesque, et risible

Cordialement. Iskandar al-Ezeytoun Brig, Bapuji-Iskandar (discuter) 5 juillet 2025 à 01:32 (CEST)Répondre

Bonjour, nous avons un utilisateur ici qui lors de ses modifications supprime égalements des informations sur les infobox (notamment la zone monétaire) des pages des différentes banques centrales. J’ai déjà remarqué qu’une adresse IP (179.51.102.100) qui faisait le même genre de modification a été bloqué. Je soupçonne que ce soit la même personne qui utilise d’autres adresses IP pour faire des modifications. ~2025-131023, ~2025-124671, ~2025-105573

À surveiller Étoile européenne (discuter) 5 juillet 2025 à 06:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Lakhdarides » et « État d'Al-Akhdari » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lakhdarides et État d'Al-Akhdari.

Accéder au débat

Nanoyo (discuter) 11 juillet 2025 à 10:26 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014,

L’article « BeIn Channels Network ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BeIn Channels Network/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2025 à 23:04 (CEST)Répondre

Bonjour, pourquoi avez-vous révoqué le royaume de beni Abbes pour le sultanat de beni Abbes. Et enlevé le kabyle au profit du tamazight (qui est une langue n'existe pas à cette époque) ? Esperant0oOp (discuter) 23 juillet 2025 à 16:42 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014,

L’article « Où en sont-elles ? » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Où en sont-elles ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2025 à 17:05 (CEST)Répondre

Bonsoir Panam2014,

Je prends acte de la démarche que vous avez entreprise me concernant. Je comprends votre vigilance, mais je vous invite à ne pas tirer de conclusions hâtives.

Il est tout à fait possible que l’adresse IP que j’utilise corresponde techniquement à celle d’un ancien contributeur banni. Cela peut s’expliquer par de nombreux facteurs : adresse IP dynamique, réseau partagé, point d’accès collectif, etc. Ce genre de coïncidence n’est pas rare, et ne constitue en aucun cas une preuve formelle d’identité.

Je ne suis pas la personne que vous croyez. Je contribue de manière autonome, sur des sujets qui m’intéressent comme le catch, les jeux vidéo ou la télévision, et je n’ai aucune intention de contourner une quelconque sanction. Une simple correspondance technique ne justifie pas une accusation aussi grave sans preuve claire d’intention ou de comportement fautif.

Je vous demande donc de faire preuve de prudence et de ne pas confondre ressemblance technique et identité réelle. Si un dialogue serein est possible, je suis entièrement disposé à y participer.

Cordialement.

Bonjour Panam2014, à l'avenir, merci de me notifier à meilleur escient : je lis régulièrement le Bulpat et d'autres pages méta et je ne manque pas d'y apporter toute information en ma possession (de même, j'utilise les informations glanées ça et là pour enrichir les pages de faux-nez que je croise, sans pour autant en faire une spécialité) ; dans le cadre de cette section du Bulpat, je ne sais rien de plus que ce que j'ai pu y lire. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 août 2025 à 12:32 (CEST)Répondre

@Ciseleur la raison de la notification c'est la proposition de créer une page de faux-nez vu que vous en avez créé plusieurs. Panam (discuter) 6 août 2025 à 12:46 (CEST)Répondre

Non, je n'en ai créé aucune, j'en ai seulement alimenté ou mis à jour quelques-unes, nuance. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 août 2025 à 15:38 (CEST)Répondre