안녕하세요, Deadlypowers님! 우리 모두의 백과사전 위키백과에 기여해 주셔서 감사합니다. 하지만 귀하께서 단월드 문서에 해 주신 편집은 주석이 다 같은 이유로 문서를 편집하시기 전의 상태로 되돌려 놓았습니다. 이전의 편집 내용은 편집 역사에 기록되어 있으니 다시 한 번 편집 내용을 확인해 주세요. 궁금한 점이 있으시면 위키백과 도움말을 참고하시거나 다른 사용자에게 질문해 주시면 됩니다. 연습이나 실험은 연습장에서 하실 수 있습니다. 감사합니다. --S7ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】【E-M】2010년 5월 7일 (금) 17:10 (KST)답변
매우 심심하지 않은 이상 다 참고할 사람도 없고라고 하셨는데, 어떻게 압니까? 행유 님이 매우 심심하지 않은 이상 다 참고할 사람도 없다고 생각하면, 사람들이 정말 그렇게 행동하게 되는 것입니까? 그리고, 내용이 다 다른데, 단지 다 참고할 사람이 없기 때문에 삭제한다는 게 말이 됩니까? 위키백과에는 사람들이 별로 안 보는 문서들이 있습니다. 그러면 이런 문서들도 다 삭제해야 합니까? 문서 내용에 구멍이 하나 뚫려 있는 느낌이 든다고 했는데, 제 느낌에는 뒷받침하는 근거가 많아 알차있다는 느낌이 듭니다. 행유님이 문서 내용에 구멍이 하나 뚫려 있는 느낌이 든다고 해서 다른 사람들도 문서 내용에 구멍이 하나 뚫려 있는 느낌이 들라는 법이 있습니까? 극단적인 경우의 경우에도 왜 참조할 사람이 없고, 왜 불쾌합니까? 행유님은 제대로된 근거없이 주관적인 느낌만으로 이야기를 하고 있습니다. --Deadlypowers (토론) 2010년 5월 7일 (금) 20:24 (KST)답변
매우 심심하지 않은 이상 ~ 하는 말은 일종의 비유입니다. 이렇듯 많은 내용이 들어 있으면 그것을 전부 다 참고하기가 힘들고, 참고하려면 시간이 많이 드니까 "매우 심심하지 않은 이상"이라고 한 건데, 좀 심각하게 반응하시네요. 그리고 문서는 문서 자체의 가치를 가지고 있지만, 주석은 다른 주석들으로도 가치를 충분히 대응시킬 수 있습니다. 느낌이 다를 수 있다는 말은 일리가 있으시네요. 하지만 님 말씀대로 근거가 많으면 무조건 알찬가요? 이 질문의 답은 따로 주시고, 어쨌든 저는 대부분의 사람들이 그렇게 느낄 수 있다는 생각에서 썼습니다. 그리고 하나 더. 의견에 조목조목 질문을 달아 주셨는데, 질문만 달고 또 다른 답이 될 수 있는 답들이 쓰여 있지 않네요. -- 행유 (토론) 2010년 5월 7일 (금) 20:32 (KST)답변
이렇듯 많은 내용이 들어 있으면 그것을 전부 다 참고하기가 힘들고라고 하셨는데, 뭐가 힘듭니까? 클릭 한 번이면 주석 제목들이 다 보이는데, 뭐가 힘들다는 것입니까? 주석은 다른 주석들으로도 가치를 충분히 대응시킬 수 있습니다는 주장의 근거는 무엇입니까? 주석 내용이 다르면 당연히 포함시킬만한 가치가 있는 것인데, 뭘 어떻게 대응시킨다는 겁니까? 하지만 님 말씀대로 근거가 많으면 무조건 알찬가요라고 물으셨는데, 그러면 주석이 적을 수록 사람들이 많이 봅니까? 저는 대부분의 사람들이 그렇게 느낄 수 있다는 생각에서 쓰셨다고 하는데, 이 주장을 뒷받침하는 근거가 무엇입니까? 언제부터 행유님이 대부분의 사람들을 대변하게 되었습니까? 의견에 조목조목 질문을 달아 주셨는데라고 하는데, 그러면 아무런 근거없이 주관적인 느낌 상 이렇다는 말 밖에 없는데, 이런 주장을 그냥 받아들일 수 있습니까? 다시 한 번 질문하지만 언제부터 행유님이 대부분의 사람들을 대변하게 되었는 지 알려주십시오. --Deadlypowers (토론) 2010년 5월 7일 (금) 20:40 (KST)답변
의견(편집 충돌) 제가 봤는데 단월드#개요부분은 너무 했다는 생각이 듭니다. 제가 볼때는 저 많은 출처 중에서 다 지우고 한 문장에 2개만 남겨놔도 충분하다고 봅니다. 물론 출처의 여러가지 제시는 해당 내용에 대한 정확성을 보증해 줄 수 있습니다. 하지만 백과사전 편집자라면, 이를 보는 사람의 입장도 고려해야 될 필요가 있다고 봅니다. 제가 보기에는 Deadlypowers님께서 이렇게 하시는 게 해당 문서를 보는 사람을 고려하지 않는 이기적인 행동이라고 보여집니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"2010년 5월 7일 (금) 20:34 (KST)답변
뭐가 이기적인 행동입니까? 그러면 한 사람이 시간들여서 추가한 주석들을 주관적인 느낌 때문에 삭제하는 건 이타적인 행동입니까? 제가 볼때는 저 많은 출처 중에서 다 지우고 한 문장에 2개만 남겨놔도 충분하다고 봅니다.라고 하셨는데, 제가 보기엔 다릅니다. 언론사가 다르고 내용이 다른데, 어떻게 2개만 남겨도 충분합니까? 뭐가 보는 사람을 고려하지 않는 이기적인 행동입니까? 추가적인 정보를 보기 위해서는 다음 주석들을 참고하라고 달아놓은 것이 왜 보는 사람을 고려하지 않는 이기적인 행동입니까? --Deadlypowers (토론) 2010년 5월 7일 (금) 20:43 (KST)답변
됐습니다. 단월드 문서는 중립적인 옛날 판으로 되돌아가서 님의 주석이 지워졌고, 보호돼서 편집할 수도 없으니 이제 토론이 무의미해졌다고 봅니다. 너무 화 내는 것처럼 편집하진 마세요. 그리고, 계속 "왜 ~입니까?" 하시는데 왜 그 논거가 부적절한지 반례를 안 드시네요. -- 행유 (토론) 2010년 5월 7일 (금) 20:50 (KST)답변
아니오, 안됐습니다. 행유님이 다른 사용자의 기여를 무시하는 무책임한 행동을 했다는 사실은 남아있습니다. 그리고 반례를 들었지 않습니까? 제 느낌은 다르다고요. 행유님은 행유님의 논거가 적절하다는 근거를 대지 못했습니다. --Deadlypowers (토론) 2010년 5월 7일 (금) 20:52 (KST)답변
제 말도 그 말입니다. "행유"를 "Deadlypowers" 님으로 바꿔서요. 아무래도 님하고 저하고 둘 다 근거를 대긴 했는데, 모두 다 이해를 하지 못했나 보네요. -- 행유 (토론) 2010년 5월 7일 (금) 20:55 (KST)답변
무슨 소리입니까? 행유님은 행유님의 행동을 정당화해야 합니다. 이 토론은 행유님의 행동에 대한 것이니까요. 그런데, 행유님은 정당한 근거를 대지 못했습니다. 제가 계속한 말은 행유님의 느낌은 정당한 근거가 될 수 없다는 것입니다. 행유님과 제 입장은 완전히 다르다는 것을 알아주십시오. --Deadlypowers (토론) 2010년 5월 7일 (금) 20:58 (KST)답변
반갑습니다, Deadlypowers님! 우리 모두의 백과사전 위키백과의 토론에 참여해 주셔서 고맙습니다. 다름이 아니오라 위키백과의 토론란에 적어주신 의견에 대해 말씀드리고자 합니다. 위키백과에서는 다른 사용자를 존중해 주세요. 비록 의견에 동의하지는 않더라도, 위키백과에 참여하는 다른 사람을 존중해 주세요. 예의를 갖춰주세요. 다른 사용자를 공격하거나, 싸잡아 비난하지 말아 주세요. 편집이 치열할수록 더 냉정해지세요. 필요없는 편집 전쟁은 피하시기 바랍니다. 한국어 위키백과에는 손보고 의견을 나눠야 할 706,119개의 글이 있습니다. 열린 마음으로 환영하고 포용합시다. 위키백과에 참여할 때 궁금한 점이 있다면 길라잡이나 사용법을 보시면 도움이 됩니다. 더 궁금한 게 있다면 질문방을 이용하여 다른 사용자에게 질문해 주세요. 앞으로도 위키백과의 토론에서 좋은 의견 부탁드립니다. -- Min's (토론+ / 기여 / 메일) 2010년 5월 8일 (토) 01:15 (KST)답변
계속적으로 실망시키시는 군요. 행유 님은 자의적인 판단으로 타인의 편집을 무참히 삭제했습니다. 그리고 왜 그런 식으로 삭제했냐고 제가 묻자, 주관적인 느낌 외에는 아무런 근거도 대지 못했습니다. 더이상 반박할 말이 없자, 자신의 토론 문서에서 자신에게 불리한 내용을 지우려고 했습니다. 위키백과:위키백과 정비단이라면, 자신의 행동에 대해 책임을 지십시오. --Deadlypowers (토론) 2010년 5월 8일 (토) 05:46 (KST)답변
상대방이 사용자토론 내용을 제거시 다시 되돌리기 하지 말아주세요. 다른 사용자 게시판에 쓴 자신의 글이 지워졌다면, 해당 사용자가 자신의 의견을 받아들인 것으로 좋게 해석해 주세요. 이는 사용자 토론 문서의 처분권한을 존중함과 아울러 새로운 분쟁의 발생을 막기 위해서입니다. 특히, 잘못된 기여를 지적하는 주의/경고 창을 제거한 것은 그러한 메세지가 남아있을 경우에 해당 사용자에게 부끄러움이나 수치가 될 수 있기 때문에 제거 행위를 되돌리기 하지 말아주세요. 만약 경고를 제거하면서 문제있는 기여가 반복되는 경우라면 다시금 새로운 경고를 알려주시고 그래도 반복한다면 사용자 관리 요청을 방문하셔서 일련의 경과를 말씀해주세요.
단월드의 미국 진출 이후 단학 관련 조직은 일종의 사이비 종교이고, 이승헌 전 총장은 사이비 종교 교주라 비판하는 미국 언론 보도가 있었다. [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 한국에서도 신동아, SBS 등에서 단월드 관련 의혹을 취재했다. [28] [29] [30] [31] [32] [2]
대표적인 회의주의자인 제임스 랜디, 캘리포니아 대학교 어바인의 교수인 브라이언 커밍스 등은 뇌호흡 및 뇌교육은 사이비 과학이라 비판하고 있다. [33] [34] [35]
단월드에서 운영하는 한국뇌과학연구원에서는 뇌호흡 관련 박사학위 논문, SCI 논문 등 수십건의 연구가 발표되었다. [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]
(편집 충돌) 알겠습니다. 그럼 이런 형식의 단월드 편집을 관리자에게 공식적으로 요청하도록 하겠습니다. 그전에 Deadlypowers에게 부탁드릴 사항이 있습니다. 이렇게 제시된 여러 출처 가운데, 어느 언론, 어느 언론이 해당 내용을 제시했는지 분류를 부탁드려도 될까요? 어려운 거는 아니고 밑에 답변으로
(덩달아) 감사합니다. 애초에 제가 12개 주석을 1개만 남긴 이유가 보기 불편해서였는데(Deadlypowers 님은 안 그렇다셨대지만), 어쏭님 제안으로 다 해결될 수 있겠네요. 몇 가지 말씀 덧붙입니다.
편집 방향이 "중립적이지 못했다"는 말은, 님께서 단월드에 대한 비판을 너무 많이 적었다고 보였기 때문입니다. 물론 단월드에 너무 긍정적인 편집은 문제가 되겠지만, 부정적인 편집 역시 문제가 될 수 있습니다.
어디가 어떻게 보기가 불편한지 분명히 설명은 드렸는데, 이해하시지 못한 듯합니다. 제가 아는 대로 답을 드린 건 맞습니다. 그리고, 되받아치기 같이 들리실지도 모르지만, 저도 님의 말을 잘 이해하지 못해서 주장을 계속 반복했습니다.
토론 내용은 볼 때마다 생길 스트레스를 염려하여 지웠습니다. 그렇다고 역사에서 지워지지는 않겠지만, 적어도 제 머리 속에서는 지우고 싶었습니다. 이렇게 의견이 격렬하게 충돌한 토론이 없어서, 토론하고 후유증이 꽤 심각했습니다. 절대 반박을 못 해서 지운 적 없습니다. 반박을 할 수는 있었는데, 각종 서류 제출해야 할 곳도 많아서 바빴고, 또 이런 식으로 가다간 끝도 없겠다고 생각돼서 내려놓은 것입니다. 무의미하다고 생각해서 무의미하다고 한 것이지, 원래 뜻에서 틀어진 방향으로 생각하진 말아 주세요.
출처가 분명하다면 비판하는 내용이더라도 양은 문제가 될 것이 없다고 봅니다. 오히려 비리 내용을 잘 안 알리는 게 문제이죠.
제가 보기엔 무엇이 어떻게 보기가 불편한지 설명이 없었습니다. 매우 심심하지 않은 이상 다 참고할 사람도 없고, 문서 내용에 구멍이 하나 뚫려 있는 느낌이 들게 됩니다, 이렇게 한다면 참조할 사람도 없고, 문서를 읽을 때 불쾌하겠죠 라고 쓰셨는데, 여기에서 무엇이 어떻게 보기가 불편한지에 대한 이야기가 없습니다. 무엇을 보기에 불편하다는 것입니까? 주석? 내용?
짐승 취급을 했다고 주장하셨습니다. 하지만 다시 한 번 살펴보세요. 사용자 문서에 Deadlypowers의 "d"자 하나도 쓴 적 없습니다(물론 맨 밑의 사용자 틀은 제외하고 하는 말입니다). 제가 공격을 했다손 치더라도, 공개적으로 공격한 적은 없습니다. 그리고 유저박스 중에 엄단주의자 틀이 원래 달려 있었는데, 이것에 대해 다시 한번 결의를 다지려고 틀 추가하고 글 넣었지, 공격을 하려고 했다고 그래도 직접 공격할 생각도 없었고, 그 글은 원래 공격하려는 글도 아니었습니다. 불편하셨다면 죄송하고, 화해를 수락하신다면 지우겠습니다.
불쾌하다는 것은 글의 전체적인 흐름에 대개의 문서보다 더 몰려 있는 주석들이 편안하게 글을 읽는 것을 방해하는 쪽으로 영향을 끼칠 수 있다는 점을 말하고 싶었던 것입니다. 구멍은 이런 끼어들기를 묘사하는 말이었고요.
출처가 분명하면 문제가 없다는 것은 옳은 말씀인데, 이런 점을 참고하면 좋겠습니다. 위키백과는 가능한 한 중립적 시각을 지키지만, 일부 편향된 사용자("위키백과는 공산주의다" 같은 계정명의 사용자들을 말합니다)들은 위키백과가 좌파니 우파니 할 수 있습니다. 이런 현상은 우파가 보기에 내용이 너무 좌파적이다(또는 그 반대)고 보는 것에서 연유한 것인데, 마찬가지로 단월드에 비판적인 시각이 긍정적인 시각에 비해 너무 많으면 단월드와 가까운 사용자들이 위키백과가 단월드에 비판적이다(심지어는 법적 소송까지 하려던 사용자도 본 적 있습니다) 하고 위키백과를 비난할 수도 있습니다. 이런 점을 염려해서 중립적이지 못했다고 쓴 것입니다. 단지 비판조의 문서가 많다는 것만으로 분란이 생길 위험이 있어서, 중립적 시각에서 벗어났다고 썼습니다.
행유님, S96s097님, 저도 화해하고자 합니다. 적대적으로 대했던 것에 대해 사과드립니다. 그리고, S96s097님은 단월드에 관해 비판적으로 생각한다고 해서 저에게 사과하실 필요는 없습니다. 저도 단월드에 대해 비판적이기 때문입니다. --Deadlypowers (토론) 2010년 5월 9일 (일) 22:09 (KST)답변
Deadlypowers님! 현재 한국어 위키백과에서는 2010년 10월 7일 (목) 11:45 (KST)부터 2010년 10월 21일 (목) 11:45 (KST)까지 Ha98574의 관리자 선거가 진행되고 있으니 많은 참여를 부탁드리며, 찬성 또는 반대로서 서명해 주신다면 관리자 선거의 활성화에 큰 도움이 될 것입니다. 관리자 후보를 직접 검증하여 주시기 바랍니다. Irafox (토론) 2010년 10월 20일 (수) 17:35 (KST)답변
이승헌 총장의 문서 훼손에 대해서
이승헌 총장의 문서 훼손에 대해서 정확한 근거를 올려시기 문서를 수정하시기 바랍니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 221.164.153.20 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 R1256r 님이 추가하였습니다.
)을 누르면 됩니다.
