토론:2017년~2018년 북핵 위기

이 토론의 전부 혹은 일부는 사용자토론:Gray eyes#2017년 조선민주주의인민공화국 위기에서 가져왔습니다.

사실 영문판 2017 North Korea crisis 문서도 제가 만든 건데요, 이것도 지금 제목에 있어서 영어 위키백과에서 좀 논란이 있는 상태입니다. 이걸 한국어로 그대로 옮기면 더 이상한 것 같아서 한국어판 문서 제목은 2017년 북핵 위기로 했거든요. 근데 잿빛동공님께서 한국어판 제목을 제가 만든 영문판 제목을 그대로 직역한 제목으로 이동시키셨던데, 이건 솔직히 좀 어색한 것 같아서요. 그렇게 하면 이게 조선민주주의인민공화국의 위기인지, 조선민주주의인민공화국으로 인한 위기인지, 한국어 뉘앙스로는 분간이 잘 안 가는 것 같네요. 이 사안을 하나의 제목으로 요약하기가 참 애매한데, 혹시 다른 묘안은 없으신가요? --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 9월 4일 (월) 11:43 (KST)답변

'위기'에 대한 단어는 차치하고, '핵'이라는 단어를 넣어야 한다면 '북핵'보다는 '조선민주주의인민공화국 핵' 으로 풀어야할 것 같습니다. '북핵'이라고 되어 있어서 일단 풀어서 옮긴 건데, 옮기면서도 살짝 늬앙스가 이상한 것 같기는 했습니다. 그렇다고 '핵 위기'라고 하기에는 미사일 등 전체적인 도발? 을 내포하기에는 어려움이 따르네요. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 9월 4일 (월) 11:48 (KST)}}답변

2017년 한반도 사태? 긴장? 이런 쪽으로 옮겨도 나쁘지는 않을 것 같습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 9월 4일 (월) 11:49 (KST)답변

조선민주주의인민공화국 대신 북한이라는 말은 비중립적일 수 있으나, 보통 남북관계, 북측, 남측, 북핵 이런 단어들은 한국어나 조선어에서 모두 관용적으로 남북한을 가리키면서 중립적이지 않나요? 전 그래서 북핵을 써도 문제 없다고 생각했습니다만. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 9월 4일 (월) 11:53 (KST)답변

일단 해당 문서를 핵 뿐만 아니라 현재 한반도 사태에 대한 전체적으로 서술을 해야할 것 같습니다. 영어판도 그렇게 서술하고 있고.. 그렇기에 '북핵'이든 '조선민주주의인민공화국 핵'이든 상관 없이 새로운 표제어를 해야한다고 생각합니다. 앞서 말한 '한반도 사태' 정도가 나을 것 같아요. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 9월 4일 (월) 11:57 (KST)답변

한반도 위기 역시 좀 애매한 게 지금 북핵으로 인한 사태가 괌 타격 문제도 있고 한반도만의 국한된 문제가 아니기 때문이죠. 그래서 영문판 제목 논란에서도 Korea crisis나 Korean peninsula crisis는 아예 처음부터 배제된 상태고요. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 9월 4일 (월) 11:58 (KST)답변

핵 뿐만 아니라 외교나 정치적, 다른 살상무기 등 여러 복합적인 상태의 사태이므로 '핵' 만을 표제어로 지칭하기에는 어려움이 따릅니다. 어렵네요. '2017년 조선민주주의인민공화국에 의한 국제 위기' ... 는 너무 장황하게 한 것 같은데. 이런 식의 표제어가 필요할 것 같습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2017년 9월 4일 (월) 12:00 (KST)답변

저도 좋은 게 있다면 새로운 표제어에 적극 찬성이지만, 북핵 위기도 나쁘지는 않다는 게 제 의견입니다. 뭔가 고견을 모았으면 하는 바람이네요. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 9월 4일 (월) 12:02 (KST)답변

위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

표제어 변경 문제로 제 사토란에서 문서 생성자이신 Cyberdoomslayer님, 현 표제어로 옮기신 Gate of Catastrophe님과 충돌을 빚던 참에, 차라리 공동체의 넓은 의견을 구하는 편이 낫겠다 싶어 토론을 엽니다. 제목에도 밝혔듯이 현행 2017-2018년 북핵 위기라는 표제어에서 연도를 바꿔 2017년 북핵 위기로 짧게 조정하고자 합니다. 바꾸려는 이유는 다음과 같습니다.

• 표제어가 깁니다. 그나마 맨 처음 상태였던 2017-2018년 조선민주주의인민공화국 위기보다는 훨씬 양호해졌으나 아직도 연도 문제가 남아있습니다. 독자의 입장에서 간단한 표제어란 백과사전 이용에 필수적일 터, 주제를 한껏 표현할 수 있는 합당한 선 안에서 최대한 간결함을 추구해야 한다는 게 제 생각입니다. 그런 시각에서 맞춤법에 부합하지도 않는 기호와 연도 병렬을 굳이 고집해야 하는가, 검색과 링크하는 데 있어 과연 효율적인 표제어인가에 대한 의문이 생겼습니다.
• 문서에서 다루는 주제를 고려해야 합니다. 당시 '북핵 위기'로 표현할 만한, 사건의 중심이 되는 주된 흐름, 즉 북한의 중대 군사적 도발은 모두 2017년에 벌어졌습니다. 김정은의 2017년 신년사에서 ICBM 개발 완료를 천명한 이래 대한민국의 미군 사드 배치, 같은해 봄부터 연달아 이어져온 미사일 발사 (일본 영토 침범사건), 가을에 있었던 핵실험까지의 사건과 위기 국면이 2017년 한 해에 벌어졌습니다. 이 같은 군사적 도발 흐름은 2018년 들어 김정은의 2018년 신년사를 통한 남측과의 관계개선 의지 표명부터 평창동계올림픽 참가, 그리고 결정적으로 남북정상회담과 북미정상회담으로 화해 무드가 조성됨에 따라 소강 상태를 보였습니다. 이 사실을 고려하면 '북핵 위기' 국면의 원인이자 주요사건이었던 북한의 중대 도발에 초점을 맞추는 것이 문서의 목표겠으며, 그러자면 그것의 주무대였던 2017년을 표제어로 역설해야 합니다. 여기에 2017년 북핵 위기란 말은 '2017년부터 시작된 북핵 위기'란 뜻을 내포하면서 2018년의 긴장관계와 영향도 대변하고 있음을 충분히 보여주는데, 2018년이란 연도를 표제어에 명시하는 것은 '굳이?'라는 의문을 남깁니다.
  • 이 과정에서 Gate of Catastrophe님께서 2018년 이후 미국의 대북압박 기조 유지 관련 정보를 추가하여 '2018년 이후에도 위기가 이어졌다'는 주장의 근거로 삼으셨는데, 저는 '북핵 위기'라는 글주제가 미국의 적대 기조 유지여부만으로 구성된 것이 아니라는 점을 고려해야 하며, 위기국면의 원인이자 주요사건으로 기능했던 북한의 도발을 중심삼아 연도를 조정해야 한다는 입장을 제시해 드렸습니다. Gate of Catastrophe님의 방식과 논리대로라면 막말로 2016년 12월말 트럼프 새정부의 대북압박기조 관련 정보를 추가해서 '2016-2018년 북핵위기'로 바꾸자고 해도 이상하지 않을 상황입니다.
• 두분께서는 영어판을 비롯한 타 언어판들도 '2017-2018 North Korea Crisis'라는 표제어를 유지한 것을 우리도 반영하는 것이 무슨 문제냐는 입장을 내셨습니다. 이때 타 언어판들이 연도를 '2017-2018'로 한 것에 대해 '대부분 2018년 넘어서도 미국의 압박 기조가 이어진 점을 고려했기 때문'이라고 말씀하셨습니다. 하지만 영어판을 제외한 타 언어판들은 그러한 숙고에 따랐기 때문이라기보다는 순전히 영어판을 번역해 들여오는 과정에서 자연스레 표제어를 따라했거나, 아니면 영어판 내지는 인터위키의 표제어와 통일하려는 의도에서 '2017-2018'을 채택했음이 확인됩니다 (상세는 토론란을 참고해주세요). 특히 일본어판의 경우에는 2018년 이후의 정보를 담았음에도 표제어를 2017년으로 유지하고 있다는 점이 주목할 만합니다. 결정적으로 타 언어판과의 표제어 통일성 문제는 필수가 아니며, 우리의 합당한 근거와 사정으로 언제든지 달리할 수 있다는 불문율을 되새겨야 하겠습니다.

이러한 생각에서 저는 연도를 압축하고자 하는 바, 편집자 여러분의 찬반 의견을 구합니다. 아울러 제 입장에 반하시는 두분께서는 부디 저를 어떤 정치적 견해에 따라 행동하는 것이라고 치부하지 않으셨으면 합니다. 특히 Gate of Catastrophe님께서 관리자에 의한 차단 협박과 친문 성향이라고 인신 공격하신 부분에 대해 심히 불쾌하다는 말씀 드리며, 비슷한 발언을 이어나가시지 않기를 부탁드립니다. --"밥풀떼기" 2021년 1월 30일 (토) 15:07 (KST)답변

유지 이미 밥풀떼기님과의 토론에서 언급했듯이, 2018년에도 6월 북미정상회담 이전까지는 트럼프가 2018년 국정연설에서 북한의 미 본토 핵 위협을 강조했고, 트럼프 행정부에서 북한에 대한 군사적 조치 가능성을 계속 내비쳐 위기 상황이 지속되던 상황이었습니다. 과거 부시가 국정연설에서 이라크를 악의 축의 하나로 지목한 후 이라크 전쟁이 일어났듯이, 미국 대통령이 국정연설에서 특정 국가를 적대국가로 지목하는 것은 상당히 큰 일입니다. 북한의 도발이 없었어도 미국의 군사적 조치 압박이 계속됐던 한 위기는 계속 존재했다고 볼 수 있습니다. 영어판 등 다른 언어판에서도 이같은 상황을 고려해 2018년을 추가한 것이고, 이미 영어판에서도 이에 대한 충분한 총의가 이뤄지고 표제어가 그렇게 정해진 것입니다.

밥풀떼기님이 최초에는 표제어를 '한반도 위기'로 하자고 주장하셨고, 토론에서 남북관계를 중점으로 근거를 말씀하시던 걸 보면, 이 문제를 남북관계라는 지극히 지엽적인 관점에서 보고 2018년 초 평창올림픽 시점에서 위기가 이미 해소된 것으로 보시는 것 같습니다. 그러나 북핵 문제에서 남북관계는 완전 곁다리에 불과하고 실질적인 중심축은 UN 제재 해제 문제가 얽힌 북미협상입니다. 북미관계의 관점에서 봐야 하는 문제고 북미간 긴장이 상당히 해소된 시점은 영어판에서도 명시하듯이 6월 북미정상회담 시점입니다. 2018년을 뺄 이유가 없다고 봅니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2021년 1월 30일 (토) 15:54 (KST)답변

두번째 문단에서 지적하신 바는 사실과 다릅니다. 저는 앞서 소강 상태라 표현했고, 완전 해소되었었다고 보지 않습니다. 앞서 남북관계의 흐름에 주목했던 것은 실제로 남북간의 화해 국면이, 북한의 미국과의 비핵화 협상 국면과 북미정상회담으로 나아감에 있어 시간적 순서에 따라 우선한다는 점을 생각했던 것이지, 이것이 2017년 북핵 위기의 전부를 대변한다고 생각하지 않습니다. 그러나 북미관계의 긴장 유지만이 북핵 위기 전부를 대변할 수 없다는 것도 사실이며, 여러 사건과 외교관계가 복합적으로 중첩된 가운데, 그나마 모든 위기 국면의 근본적 원인이자 진행방향이었던 '북한의 군사적 도발'에 초점을 맞추자는 입장일 뿐입니다. 반복드려 말씀드리건대, 구심점과 그 여파의 관계 속에서 여파가 해를 넘겨 지났다고 해서 그 짧은 부분까지 대표해야 할 것으로 볼 수는 없다는 생각입니다.

덧붙여 한반도 위기라는 표제어를 제안했던 것은 '조선민주주의인민공화국 위기'라는 비효율적인 표제어를 대체하기 위한 선차적 대안에 불과하므로, 이에 대한 어떤 그릇된 판단이 다시 반복되지는 않았으면 하는 바람입니다. --"밥풀떼기" 2021년 1월 30일 (토) 16:20 (KST)답변

말씀드렸듯이 관점의 차이에서 발생하는 문제라고 보며, 귀하가 북한의 도발에만 초점을 맞추는 것과 달리, 저는 전체적인 북미 간 군사적 충돌 위기에 초점을 맞추기 때문에, 상황의 해석에서 차이가 발생한다고 봅니다. 물론 관련 당사자였던 미국의 관점이 반영된 영어판에서는 말씀드렸듯이 후자를 통한 총의가 모아진 상태이고요. --Cyberdoomslayer (토론) 2021년 1월 30일 (토) 16:26 (KST)답변

귀하의 관점차이는 이해하나, 이 토론에서 영어판의 사정을 참고해야 할 이유는 없다고 봅니다. 그렇게 이야기된다면 한국어판은 이해당사자인 대한민국과 북한의 관점이 반영되므로 남북간 군사충돌에 초점을 맞춰야 하겠네요. --"밥풀떼기" 2021년 1월 30일 (토) 16:28 (KST)답변

위키백과는 대한민국만의 관점이 아닌 중립적 관점에서 봐야할텐데요. 영어판의 기간 설정이야말로 대한민국, 미국, 북한, 일본, 호주 관점 모두 포괄하는 기간으로 보입니다만. 제가 볼 때는 단순히 북한의 군사 도발이 잠시 중단됐기 때문에 위기가 해소됐다는 귀하의 관점은 지극히 대한민국 기준의 관점일 뿐입니다. 사실 문재인 정부 등 대다수의 친북 및 대북 유화론자들이 국제적 관점을 배제하고 이런 나이브한 생각으로 접근하니 현실과 부딪히는 경우가 많죠. 남북대화로 우리 민족끼리는 위기가 해소됐다고 생각하겠지만, 국제적 관점에선 그게 아니니까요. 관점의 차이에서 발생하는 문제이니 어차피 귀하와 저의 양자토론은 평행선을 달릴 뿐입니다. 다른 분들의 총의를 모으는 것이 현명해 보입니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2021년 1월 30일 (토) 16:37 (KST)답변

중립적 관점을 거론하실 거였으면 애초에 '영어판의 미국 관점'을 거론하셔서는 아니 되었죠. 도발이 없어서 해소됐다는 생각이 전혀 아니며 구심점에 주목하는 문제라고 위엣문단에서 강조해 드렸습니다. 여기서 정치적 견해를 드러내시는 게 옳은 일인지는 둘째 치고, 혹시라도 저를 나이브한 친북 및 대북 유화론자 따위로 바라보시기에 언급하신 거라면, 단순히 지나가다 비효율적인 표제어가 눈에 걸려 최대한 편리한 표제어로 이동하기 위해서가 저의 진의임을 밝힙니다. 이제보니 관점이 다른 정도가 아니라 애초부터 저를 대하시는 태도가 유쾌하시지가 않네요. --"밥풀떼기" 2021년 1월 30일 (토) 16:43 (KST)답변

미국 관점이 반영됐다고 했지 영어판이 미국 관점 그 자체라고 한 적이 없습니다. 귀하를 친북 및 대북 유화론자라고 한 적도 없습니다. 저번에도 본인 혼자 마음대로 해석하셔서 언짢음을 표하셨는데, 저야말로 계속 그런 소리를 들으니 유쾌하지 않네요. 관점 차이가 좁혀질 것 같지 않으니 다른 분들의 의견을 기다리시는 쪽이 좋을 듯 합니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2021년 1월 30일 (토) 16:49 (KST)답변

북미간의 긴장관계가 주된 근거이신 분께서 미국 관점이 반영되었다고 영어판의 사례를 추천하셨길래 한국어판은 그럼 대한민국과 북한 관점이 반영되니 북한 도발에 집중하자는 내 입장과 부합해져야 하냐고 반의를 낸 겁니다. 그리고 안그래도 어디서 친문 이문덕 따윌 소릴 다 듣는 판인데 반대되는 의견에 서계신 분께서 정치적 입장이 농후한 표현을 사용하시니 울렁거립디다. 특정 정치성향의 접근법을 이 시점에서 굳이 거론하신 이유가 어디 다른데 있지 않다고 생각합니다. 혼자 맘대로 해석하지 않도록 보다 생산적인 표현을 채택합시다. --"밥풀떼기" 2021년 1월 30일 (토) 16:53 (KST)답변

유지 영어판 내용대로 2018년 중순까지 정치군사적 위기가 지속된 것으로 보입니다. 다만 이전 북핵 위기 사례에 맞춰 제3차 북핵 위기로 제목을 하는 것도 괜찮을 것 같습니다. --捲土重來未可知 (토론) 2021년 1월 30일 (토) 18:20 (KST)답변

@捲土重來未可知: 영어판에서 2018년 이후의 흐름은 정치군사적 위기에 관한 논지만을 이어가기보단 'detant', 'peace efforts'란 문단으로 구별해 큰 시각에서 국면 전환이 분명히 이뤄졌음을 시사하고 있습니다. 이것을 단순히 문서 내에 한꺼번에 다뤘다는 점으로 인식하고 무조건 표제어에 반영해야 한다고 보지 않습니다. 넓게는 2019년 하노이 북미정상회담까지 다루고 있음을 생각하면 시간대의 기계적 반영은 더더욱 무리겠구요. 우리는 능동적으로 2018년 이후의 평화프로세스와 글주제를 확실히 구분해주는 차원에서 연도를 추려 강조하는 쪽이 바람직하다고 봅니다. 3차라는 넘버링은 언론이나 문헌에서의 사용례가 없는 이상 독자 연구의 소지가 있어 위험할 듯 싶습니다 (North Korea Crisis는 영미권 언론에서 흔히 쓰인 표현으로 용인되었다고 봅니다). --"밥풀떼기" 2021년 1월 30일 (토) 21:55 (KST)답변

유지 분야는 다르지만, 연도 두 개 붙여 쓰는 예시는 프리미어리그 2020-21라거나 영어판의 2018-2020년 한반도 평화 프로세스 문서라거나. 물론 대부분의 도발은 17년에 벌어졌으나 이후의 대북 제재 및 후속 회담은 2018년까지 이어졌습니다. 만일 도발에만 초점을 맞추자면 2017년 북한 핵 위기 정도로도 충분하겠으나, 그러자면 후속 조치를 모아서 다른 문서로 만들어야겠죠. 저는 그 정도의 양은 아니라고 판단됩니다. 지금의 경우 표제어보다 오히려 문서 배분의 문제가 더 커 보입니다.

그나저나 2017-2018년 조선민주주의인민공화국 위기 이렇게 보니 길이가;; 꼭 저 공식 명칭 고수해야 하나요. (밥풀떼기님께 하는 말 아닙니다.)--Reiro (토론) 2021년 1월 30일 (토) 20:19 (KST)답변

@Reiro: 들어주신 예시와는 조금 다른 상황이라고 생각합니다. 프리미어리그의 경우에는 시즌 자체가 애초에 연말과 연초에 걸쳐 진행되는 것이 기본이며, 공식 명칭으로 널리 활용되므로 이에 대한 이견이 존재할 수 없습니다. 평화 프로세스의 경우에는 '평화 프로세스'라는 글주제와 부합하는 주요 회담, 교섭, 관계개선 이벤트들이 명백히 2018년, 2019년, 2020년에 걸쳐 있기 때문에 이를 반영하는 쪽이 옳습니다 (다만 개인적으로는 2020년의 경우 코로나 사태와 남북공동연락소 폭파로 대표되는 남북관계 파탄 국면을 어떤 '평화 프로세스'로 이해하여 표제어에 반영하기엔 무리가 있어 2018~2019년이 바람직하다고 생각하며, 영어판에서도 비슷한 논란이 있었습니다).

대북 UN제재는 이미 2016년 핵실험을 계기로 고강도 수준에 접어들었고, 길게는 2006년부터 시작되어온 것이기에 이것을 어떤 2017년~2018년의 경우로 한정해 바라보기란 어려우며, '후속 회담'은 더더욱 '북핵 위기 (=북한의 군사적 도발과 긴장)'라는 근원적 소재에 따른 영향이기에 표제어로 대표되기란 어려움이 있음을 본 토론의 발단부터 제기해온 바입니다. 설령 제목을 2017년으로 한정한다 하더라도 다른 문서로 분리해야 정도로 독자가 큰 혼란을 느끼리라고 생각하진 않습니다. 본 문서를 발생-조치와 반응으로 구성된 전쟁, 사건사고류의 타입으로 생각해 작업한다면 그런 구성을 충분히 취할 만하다고 봅니다. --"밥풀떼기" 2021년 1월 30일 (토) 22:14 (KST)답변

@밥풀떼기: 요점은 표제어에 연도 2개 붙이는 것 역시 흔하다는 겁니다. 아래에서도 보이듯, 18년에도 김정은이 핵타령한 것 보면 저때까지도 북핵 위협은 있었다고 보는 게 낫겠네요. 06년부터 시작한 건 그냥 '북핵 위기'라는 큰 줄기고, 기간별로 나누자면 17-18년 북핵 위기로 정하자는 것이죠. Reiro (토론) 2021년 1월 31일 (일) 11:35 (KST)답변

아무리 흔한 관례더라도 마땅히 따르지 않아도 될 사유가 존재한다면 그것은 과감히 안 따라도 문제될 게 없습니다. 핵타령이라는 표현이 정확히 어떤 파트를 가리키신 것인지는 모르겠으나 김정은의 북핵 수호 의지는 집권 초부터 내내 이어져왔으며 현재까지도 이어오고 있는 바, 그게 단순히 2018년에도 이어갔다고 하여 본 토론의 문제의식을 해결할 만한 핀트가 될 수는 없습니다. 기간별로 나누는 데 있어서도 2017년과 2018년의 북핵문제 관련 정보를 집어 서술할 수 있다는 점엔 의심의 여지 없으나, 그것의 표제어에 무조건 반영되어야 하느냐에 관한 의문이 이 토론의 핵심입니다. --"밥풀떼기" 2021년 1월 31일 (일) 17:04 (KST)답변

@밥풀떼기: 17년의 핵 위협이 18년도의 협상 동기가 되었으니, 둘은 따로 놓긴 힘들겠지요. 구간을 나누는 것이야 자의적일 순 있지만, 둘 사이의 충분한 맥락은 존재하니 그리 묶어도 괜찮다는 생각입니다. 너무 길다면 '2017-18년'으로 줄일 수도 있겠습니다. 19년 하노이 회담도 넣을 순 있겠으나, 그건 결렬로 돌아갔고, 어지간한 건 18년도에 마무리지었다고 보는 게 낫겠죠. Reiro (토론) 2021년 1월 31일 (일) 20:14 (KST)답변

@Reiro: Reiro님의 견해를 이해합니다만, 2018년 이후의 핵협상 흐름은 되려 별도의 주제로까지 발전했다는 점을 참고하면 '마무리지었으나 묶자'는 것은 다소 성급한 결론이라 생각합니다. 영어판에서는 또 en:2018–20 Korean peace process라는 별도의 문서가 생성된 사례를 참고해 주세요. 더욱이 2017년의 대형 군사적 도발과 긴장을 해결하기 위해 성사됐던 2018년의 회담들은 어디까지나 2017년 국면의 Aftermath로서 기능하기에 이것을 표제어에까지 기계적으로 반영하기란 힘들다고 생각합니다. 굳이 그런 의도를 고수하려면 '2017년 북핵 위기와 그에 따른 외교 회담'이란 표제어가 적절할 터이고 이 시점에서 '2017-2018년 북핵 위기'는 오히려 더 어색한 표제어로 치부됩니다. --"밥풀떼기" 2021년 1월 31일 (일) 21:33 (KST)답변

@밥풀떼기: 조금 더 조사를 해 보았는데, 17년 핵개발과 차후의 정상회담은 불가분의 관계입니다. 왜냐하면 이전 5번의 실험과는 달리, 17년에는 북한이 수소폭탄 개발에 성공했거든요. 그래서 중국에서도 의전상으로는 동등하게 북한을 대했고요. 더군다나 18년 폼페이오에게도 김정은이 전쟁 준비를 천명했다거나, 친서 교환 중에도 핵개발에 매진했더가나 하는 징후로 봐선, 두 연도를 따로 떼서 보긴 힘들다고 생각됩니다. 곁다리로는 2018년 하와이 미사일 경보 같은 해프닝도 있었고요.

이전에도 북한이 핵으로 으름장 놓은 건 사실인데, 17년은 북한에 수소폭탄이 있다는 것이 확인되어 각국 정상들이 회담에 나섰으니 조금 다르게 봐야겠죠. Reiro (토론) 2021년 2월 1일 (월) 12:04 (KST)답변

@Reiro: 놓쳤던 정보 지적해 주셔서 감사합니다. 다만 기본적으로 위키백과 문서를 서술하려는 입장에서 보면, 2018년도의 사건들이 불가분의 관계로 아무렴 문서 내에 서술할 수는 있어도, 표제어에까지 무조건 반영해야 하는가 싶은 의문이 여전히 남습니다. 데탕트 국면 속에서도 수면아래 이어져갔던 전쟁 준비와 핵개발 문제는 17년도의 파국상태가 외교해법으로 완결되지 않은 가운데서 벌어진 연장선이라고 생각하며, '위기를 풀으려는 협상국면 속에서 이런 긴장 분위기를 이어갔다'고 소개할 수 있어도 '이런 긴장을 이어갔으므로 위기는 계속됐다'고 밝히는 것은 그에 앞서 벌어진 일련의 명확한 상황을 고려하면 자칫 어긋난 해석과 구성이 되지 않을까 우려됩니다. 하와이 경보 사건의 경우에도 17년 북한의 미사일 발사실험과 강도높은 위협으로 빚어진 긴장상태의 영향력이 해를 넘겨 발생한 것으로, 이미 곁다리라고 언급하신 바와 같이 연도를 표제어로 제공할 정도의 충분한 중심사건은 못 된다는 게 저의 의견입니다. (영어판의 구성방식처럼) 18년도 이후의 협상과정은 독립문서화시키고, 그와 대비되는 차원에서 본 문서의 표제어는 17년도의 군사적 위기사태를 역설해 반영하자는 저의 생각에 대해 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. --"밥풀떼기" 2021년 2월 3일 (수) 22:38 (KST)답변

@밥풀떼기: 위키백과에서 연도 표기가 흔히 훼손된다는 말도 있는 것을 보면, 아무래도 구체적인 사건이 언제까지 진행되었는지 딱 정해두는 것이 좋겠죠. 당장 트럼프가 김정은과 접촉한 것도 꽤 큰 사건이고, 결국 핵 위협을 서술하다 보면 이후 해결 과정이 어떻게 진행되었는지는 또 적어놔야 하거든요. 무엇보다 18년 역시 '위협'은 있었으니 지금처럼 놔두어도 괜찮다고 생각합니다. 다만 나중에 총의를 거쳐 2017-18년 이런 식으로 짧게 줄이는 방안은 생각해봄직 하겠습니다. Reiro (토론) 2021년 2월 4일 (목) 22:24 (KST)답변

유지 위에 김정은 2018년 신년사부터 소강 상태를 보였다고 주장하셨는데, 이 기사에도 나오듯이,^[1] 김정은이 2018년 신년사에서 "핵 단추가 책상 위에 놓여있다"고 하자, 트럼프가 "나는 더 크고 강력한 핵 버튼이 있다"고 맞받아쳐 북미 간 핵공격 위협이 절정에 달했던 게 팩트입니다. 사실을 왜곡하지 맙시다. 2018년에도 한동안 군사적 위기가 지속됐으므로 2018년도 포함하는 게 맞습니다. --Sphinx222 (토론) 2021년 1월 31일 (일) 02:51 (KST)답변

아닙니다. 군사적 위기 면에서 소강 상태를 보인 게 맞습니다. 언급하신 김정은의 같은 신년사에서는 미국에 반하여 핵무력 수호 의지를 밝히는 한편으로 "긴장상태를 완화해야 하고" 한반도 평화상태의 구축을 강조, 정세 격화 방지를 언급하며 국면전환을 노리기 시작했습니다. 1월 3일 남측의 판문점 대북연락채널 가동 요청에 북한이 응한 것을 시작으로 이어진 올림픽 참가, 남북고위급회담, 남북정상회담으로 이어지는 기간 사이에 북한 측이 대남 관계증진의 일환으로 어떠한 군사적 도발을 보이지 않았습니다 (단순도발로는 11월경에 있었던 어선 나포 사건, 청와대 해킹 시도 [1] 외 찾아볼 수 없음).

북미관계에 있어서는 언급하신 것과 같이 미국의 대북 비핵화 협상에서 '협상을 위한 협상은 없다'며 강고한 입장을 내보인 반면 핵포기는 협상대상이 될 수 없다는 북측의 입장이 충돌하면서 회담이 취소되거나 별다른 해결책을 내놓지 못하는 등의 곡절이 존재한 것은 사실입니다. 그러나 이런 양국 수뇌의 강경 발언이나 정부의 입장표명, 외교적 수사 등에 있어서 긴장을 이어갔다고 바라볼 수 있어도, 이것이 어떤 실질적 군사조치와 도발로 이어졌음을 여실히 보여주는 군사적 사건이 발생하지는 않았습니다. 이는 2017년에 있었던 북한의 중단거리 탄도미사일 발사, 괌 폭격 위협, 6차 핵실험, 판문점 귀순 사건 대응과정에서 정전협정 위반 등 '위기' 국면 형성에 지대한 효과를 낳았던 사건들과는 뚜렷하게 상반된 양상입니다. 트럼프의 핵단추 발언 사건을 표제어에까지 반영하려면 정말로 핵단추를 누르기 위한 미국 정부 내의 검토와 북측 경고, 실질적 시도가 존재했어야 했겠죠. 거꾸로 사실을 곡해하지 맙시다. --"밥풀떼기" 2021년 1월 31일 (일) 17:36 (KST)답변

네 아니에요. 평창올림픽 이후 2018년 2월 말 기사를 봐도,^[2] 북미 양측이 여전히 벼랑 끝 전술을 펼치고 있고, 전문가들은 한미 훈련이 있는 4월에 위기 가능성을 내비치고 있습니다. 님 혼자서 그렇게 생각한다고 그게 사실이 되는 건 아닙니다. 영어판 편집한 수많은 사람들이 바보라서 2018년을 포함시켰을까요? 님의 주장은 본인만의 자의적인 해석일 뿐, 지금 동조하는 사람도 없고, 사실과는 거리가 있습니다. --Sphinx222 (토론) 2021년 1월 31일 (일) 18:16 (KST)답변

그래서 그 4월 한미훈련 때 북한이 군사적 도발을 강행했는지를 밝혀주는 기사를 가져오시라니까요. 오히려 김정은이 3월 남측특별사절단 방북당시 한미훈련에 대해 이해한다고 발언했던 것은 모르시나 본데요. 제가 혼자서 주장하는지 아닌지를 따지는 것은 반론의 근거가 될 수 없고요, 아무리 2018년 이후에도 위기감이 조성되고 있다는 기사를 열심히 찾아오신다 해도, 2017년 한해에 분명 위기 국면이 시작되어 집중되었고, 그 사실을 중심으로 표제어를 반영해야 한다는 사실은 변치 않습니다. 제 주장을 어떻게 받아들이시는 건지는 모르겠는데 자꾸 사실과 다른 주장을 한다는 '사견'을 근거인 것처럼 삼으시진 말았으면 하네요. --"밥풀떼기" 2021년 1월 31일 (일) 18:23 (KST)답변

가져오신 기사라는 것도 미국의 북한 선제타격 가능성과 한반도 급변사태 가능성에 대해 탐구하는 기사이지 위기국면에 대한 개괄적 분석에 관한 기사가 아니네요. 심지어 "미국의 선제공격은 쉽지 않을 것", "아직까지 의회에서 북핵 선제공격과 같은 논의가 이뤄진 적도 없고, 그런 전쟁에 대한 반대여론이 미국 사회에서 더 지배적"이란 반론 견해까지 함께 다루어 소개하고 있는데, 이걸 전문가들이 4월 위기설의 가능성을 내비치고 있다고만 역설하시는 건 문제가 있죠. 사실과 거리를 만드시는 건 sphinx222님이 아니실지. --"밥풀떼기" 2021년 1월 31일 (일) 18:28 (KST)답변

추가로 '영어판 편집한 수많은 사람들이 바보라서 2018년을 포함시켰냐'는 말씀은 대단히 위험한 논리라는 사실은 둘째치고 영어판 내부의 토의가 어떠했는지를 살피지 않은 말씀으로 보입니다. 영어판에서는 이 문서의 '위기'라는 주제설정이 명확하지 않고 결정되지 않았다는 이유로 존치 여부도 확실하지 않아 '2017년 북한' 문서로의 병합 토론 (Merger proposal 문단)과 삭제 토론이 이뤄진 바 있습니다. 여기서 2018년이라는 연도 역시 단순히 2017년에 벌어진 북한의 군사적 도발이 해를 넘겨서도 지속될 것이라는 임시 판단 하에 표제어 변경이 이뤄졌고, 이에 대한 반발 코멘트도 확인됩니다.^[3] 중요한 것은 2017년부터 시작된 유례없는 일련의 북한발 군사적 긴장 위기 사태를 영어판에서 주제화하는 과정에 있어 그 존치여부에 의심받았다는 사실이며, 연도의 경우에도 구체적인 기준 설정보다는 업데이트된 자료에 따라 단순 반영되었다는 정황이 확인되므로, 표제어의 간소화와 글주제의 역설을 이유로 연도를 조정하자는 우리쪽의 자체적인 주장의 반박 근거로 존재할 수는 없다는 것입니다. --"밥풀떼기" 2021년 1월 31일 (일) 19:16 (KST)답변

의견 그 당시에 국면 전환이 됐다는 견해에 동의하지 않을 뿐더러, 설사 그 때 국면 전환이 됐다고 가정해도 국면 전환이 된 거랑 위기가 해소된 거랑 무슨 상관인가요? 밥풀떼기님은 변곡점이랑 결승점을 혼동하시는 것 같습니다. 지고 있던 팀이 국면 전환을 했다고 무조건 이기는 게 아닙니다. 본인만의 가치 기준을 대입해서 변곡점을 결승점으로 해석하시는데, 어디까지나 싱가포르 북미정상회담이라는 결승점에 도달해 급박한 군사적 충돌 위기가 실질적으로 해소됐다는 게 대다수의 중론입니다. --捲土重來未可知 (토론) 2021년 2월 1일 (월) 12:32 (KST)답변

'북핵위기의 군사적 충돌위기 해소점이 북미정상회담이었다'라는 '중론'이 있다는 근거를 부탁드립니다. 싱가포르 북미정상회담은 양측의 강한 의견차로 협상 결렬후 마무리됐던 것으로 기억하는데 이게 어떻게 '실질적으로 해소됐다'고 해석하신 건지에 대한 설명도 부탁드립니다. 그리고 어떤 오해가 있으신 것 같은데 저는 팀이 국면전환을 했다고 경기가 이긴다고 보는게 아니라, 그에 앞서 지고있던 상황까지의 하이라이트에 집중하자는 겁니다. 경기가 끝난 적도 없으니까요. --"밥풀떼기" 2021년 2월 3일 (수) 22:49 (KST)답변

여기 한국어판 토론에서 님을 제외한 모든 분들이 같은 의견이고, 영어판도 정말 수많은 사람들이 편집에 참여했는데 제목이나 정보상자가 북미회담을 종점으로 간주하는 것으로 유지되는 걸 보면 암묵적인 총의가 형성됐다고 보여지는데요. 님이 퍼온 NPguy 사용자의 의견은 그냥 소수 의견일 뿐이고, 저 사람도 총의에 반하는 편집을 함부로 시도 못 했던 게 현실로 보입니다. 누가 봐도 대다수의 중론으로 보이는데요? 또한 급박한 군사적 충돌 위기가 실질적으로 해소됐다고 했지, 님처럼 주어 날려먹고 모든 문제가 실질적으로 해소됐다고 하지 않았습니다. 그리고 하이라이트만 주목해 관점을 제한하자는 건 전체 사실관계를 반영하지 않는 님의 개인적 주장일 뿐입니다. --捲土重來未可知 (토론) 2021년 2월 4일 (목) 04:28 (KST)답변

저 말고 나머지 분들의 의견이 같다는 게 대체 어떻게 문제를 종결할 근거가 되나요? 표제어가 길다는 문제가 있고 그걸 고치자고 하는데 이걸 막무가내로 묵살하는 쪽이 더 이상하죠. 다른 토론란에서도 뭔가 다수의견에 서 있다는 자부심을 가지신 것처럼 반대를 위한 반대를 하시던데 백:총의 한번 읽고 오세요. --"밥풀떼기" 2021년 2월 4일 (목) 16:57 (KST)답변

영어판에서 해당 사용자의 의견이 소수의견이라고 주장하시기에는 너무나 많은 사용자들이 똑같은 논리에 따라 문서의 삭제 병합을 지지했었습니다. 그게 맞는지 틀린지 한번 직접 확인해보시고요. 제가 기대했던 중론이란 것은 언론보도나 정치외교학자들 사이에서 '북미정상회담이 2017년부로 시작된 북핵위기 속 군사적 충돌의 실질적 해소였다'고 명료하게 밝히는 메인스트림을 밝혀달라고 말한 것이지 어디 뭐 捲土重來未可知님께서 임의로 설정하시는 영어판 위키백과 사용자들의 암묵적인 총의가 아니에요. 그게 진정 중론이라고 말씀하신다면 토론 맨 처음의 세번째 논지와 더불어 받아들일 수 없습니다. 제가 개인적 주장을 반복한다고 말씀하시는데 捲土重來未可知님의 논지도도 개인적 주장에 근거한 반박으로 보일 뿐이네요. --"밥풀떼기" 2021년 2월 4일 (목) 16:57 (KST)답변

영어판 문서의 삭제나 병합 제안 토론을 보면 반대 측이 그야말로 압도적인데 님이야말로 본인 멋대로 아전인수 해석을 하시는 게 아닌지. 님이 언급한 몇몇 소수 의견들은 가끔씩 불만만 표할 뿐이지 총의에 거스르는 편집을 시도할 생각조차 안 하는데요?

또한 북미정상회담이 딱 위기 해소 시점인지에 대해서는 이견이 있을 수도 있겠지만, 현재 적어도 2018년 중순까지 군사적 위기 우려가 있었다는 건 여러 기사를 통해 입증됩니다. 오히려 2018년을 빼고 싶어하는 요청자이신 님께서 님 주장대로 2018년이 들어서자마자 딱 위기가 해소됐다는 견해가 중론이라는 것을 입증해야 하는 증명책임이 있는 것으로 보여지는데요? --捲土重來未可知 (토론) 2021년 2월 5일 (금) 04:41 (KST)답변

유지 협업을 무시하는 독단적인 편집 강행에 대해 그냥 자동 멘트에 불과한 주의 틀 한번 썼다고 차단 협박이라니요. 경고 틀 썼으면 아주 큰일 났겠네요. 그리고 평소 님이 친문 성향을 자주 드러낸 것 같다고 제가 느낀 바를 토대로 님의 의도에 의문을 가졌을 뿐이며, 님 주장대로 인신공격이 성립하려면 온전히 그걸 주요 근거로 상대방 주장을 부정해야 성립되겠죠. 전 분명 2018년 당시 국제 상황과 영어판 사례 등 객관적인 근거로 님의 주장을 반박했을 뿐, 정치 성향은 지나가는 말로 한마디 했을 뿐입니다. 게다가 정치 성향은 개인의 의견 경향일 뿐 인종이나 성적 지향과 같은 인적 사항도 아니며, 지금까지 위키백과에서 정치 성향 언급해서 문제되는 건 본 적도 없습니다. 자의적인 해석으로 과장된 반응은 자제 바랍니다. 그리고 위에 여러 사용자들이 지적했듯이, 북미정상회담까지는 직접적인 군사적 충돌에 대한 우려가 남아있었으며, 2017년부터 연장선상으로 진행된 위기 상황에서 우려가 사라지지 않았다면 위기가 해소되지 않은 것입니다. 2018년을 빼라는 주장은 어불성설입니다. --Gate of Catastrophe (토론) 2021년 2월 2일 (화) 04:44 (KST)답변

알겠습니다. 토론 열 때 분명 부탁을 드렸는데도 여전하시네요. 관리자분께서 잘 판단해 주시겠죠. --"밥풀떼기" 2021년 2월 4일 (목) 00:04 (KST)답변

의견 참고로 말씀드리자면, 밥풀떼기님이 다소 오해하시는 것 같은데, 영어판 문서 최초 생성 시 이미 삭제 토론이 이뤄졌으며 결과는 압도적인 만장일치로 빠른 유지 처리(speedy keep) 결정이 났습니다. 이후에도 유사한 삭제 및 병합 등을 위한 토론이 몇차례 더 이뤄졌으나 대다수가 현 상태 유지를 지지했습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2021년 2월 5일 (금) 10:16 (KST)답변

의견 요청 기간이 끝났고, 압도적인 총의가 형성된 상태에서 유일한 반대자가 더이상 반론 없이 한달 가까이 잠수를 탔으니, 총의대로 결론이 났다고 보아 토론을 보존합니다. --Gate of Catastrophe (토론) 2021년 3월 2일 (화) 00:46 (KST)답변

위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.