На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
На самом же деле решение лежит в области школьной программы по русскому языку. Названия географических объектов — это имена собственные. Имена собственные — это разряд имён существительных, круг слов-названий, дающие индивидуальность, отличие предметам. То есть, имена собственные Достоевский, Горький, Крылатское, Пороховые и т.д. являются существительными, не требующие дополнительных уточнений в случае однозначности. Участник ПОКА ТУТ пытается продавить использование дополнительных слов в названиях статей по географической тематике, аргументируя это наличием прилагательного, которому необходимо дополнение. То есть, к примеру не Великая, а Великая река, что равносильно вместо Нил создать река Нил. Из-за похожести названия Великая на прилагательное многие ошибочно считают что оно так и есть, однако это большая ошибка. В русском языке нет, не было и вряд ли в обозримом будущем появятся имена собственные-прилагательные. Какими бы частями речи они не казались, они были и являются именами существительными, отличающими носящий их объект от других однотипных. Про имена собственные здесь: Академия наук СССР. Институт русского языка. Русская грамматика. Полагаю, источник вполне авторитетен в вопросах русского языка.
Наложить узкопрофильный топик-бан на участника ПОКА ТУТ, запрещающий переименования, а также номинирование к переименованию (ВП:КПМ), статей о географических объектах. — Эта реплика добавлена участником Cinicus (о • в) 12:36, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]
1.1.3. Участник ПОКА ТУТ не только неоднократно переименовывал и выносил однотипные номинации к переименованию, без общего консенсуса с другими участниками, но также вносил аналогичные правки в текст статей (пример), это могло сопровождаться одновременным явно некорректным удалением ссылки на другие значения слова, как в этом случае.
1.1.4.2. 15 мая 2012 по оспариванию был подведён окончательный итог, в котором не только подтверждался итог по обсуждению переименования, но также участник ПОКА ТУТ был предупреждён за нарушение правила о консенсусе в связи с переименованием ряда географических объектов в противоречие итогу.
1.1.4.3. В августе 2012 года администратор Blacklakeвысказал мнение, что участнику ПОКА ТУТ «не следует переименовывать статьи без обсуждения на ВП:КПМ кроме абсолютно очевидных случаев (исправление опечаток; приведение статей к стандарту «Фамилия, Имя Отчество» и т.д.)».
1.1.4.4. Несмотря на итоги на страницах обсуждения переименований и оспаривания итогов, несмотря на неоднократные предупреждения, в декабре 2014 года участник ПОКА ТУТ стал вносить правки теперь уже в текст статьи Русский (остров, Приморский край) — [1], [2]. При этом внесение сопровождалось войной правок и утверждением, что изменения являются стилистическими.
1.1.5. Другой особенностью деятельности участника являются многочисленные оспаривания итогов, противоречащих его мнению, и копирование одних и тех же аргументов большого объёма из обсуждения в обсуждение, что приводит к несоразмерным затратам сил и времени сообщества на разъяснения участнику.
1.1.7. Арбитры отмечают, что действия участника ПОКА ТУТ в отношении именования статей о географических объектах с прилагательным в названии неоднократно вызывали негативную реакцию со стороны различных участников, в том числе и тех, кто частично соглашался с его предложениями. Основную проблему представляет не несогласие участника с другими участниками и практикой, а неподобающие способы поиска консенсуса.
1.1.8. В отношении участника возникали подозрения о нарушении им правила о виртуальности, участнику было вынесено предупреждение, являющееся, по мнению Арбитражного комитета, обоснованным.
1.2. Обсуждение деятельности участника ПОКА ТУТ на форуме администраторов.
1.2.1. Первая тема с жалобой на открытие участником тем на странице обсуждения переименований в обход проводившегося обсуждения и запросом топик-бана была открыта на форуме администраторов в декабре 2013 года. Второй раз вопрос о действиях участника в связи с открываемыми им запросами на переименование до завершения обсуждения был поднят на форуме администраторов в феврале 2014 года. Обе темы ушли в архив без итога.
1.2.2. В сентябре 2015 года была открыта очередная тема на форуме администраторов с требованием топик-бана для участника.
1.2.2.1. Тема привлекла широкое внимание участников, 2 октября был подведён предварительный итог, 3 октября — окончательный. Арбитры считают, что в итоговом решении не было уделено внимание всем аспектам проблемы, заявленным в обсуждении.
1.2.2.3. Арбитры не считают корректным наложение запрета на действия всех (любых) участников без соответствующего обсуждения, тем более с нечётким определением сферы запрета. Арбитры отмечают, что хотя утверждённая итогом на форуме администраторов модель работы выполняла функцию запрошенного топик-бана, она никак не решала аналогичные проблемы в поведении участника за пределами переименования статей. На то, что проблемы выходят за эти пределы, участники обращали внимание не только во время обсуждения, но и непосредственно после предварительного итога. Однако это не было учтено при подведении окончательного итога.
1.2.2.4. Также арбитры полагают, что в ситуации со статьёй об Ахмеровском лесе отсутствовали участники, препятствующие глобальному поиску консенсуса по спорной теме, а сам итог был формальным поводом для переноса обсуждения в Арбитражный комитет, поэтому аналогия в итоге не была корректной, а применённая мера (топик-бан на всех участников) стала избыточной.
1.3. Арбитражный комитет отмечает, что со времени принятия к рассмотрению настоящей заявки острых конфликтов по проблемам именования географических объектов с прилагательными в названии не отмечено, нарушений наложенного моратория на переименования не выявлено, а участник ПОКА ТУТ не совершил ни одной правки в проекте.
2. Решение по участнику ПОКА ТУТ.
2.1. С учётом неоднократных нарушений участника ПОКА ТУТ, рассмотренных в п.1.1, Арбитражный комитет накладывает на участника запрет на переименование статей о географических объектах, а также на внесение аналогичных правок в текст и карточки статей.
2.2. Участнику запрещается выносить к переименованию статьи о географических объектах, но разрешается принимать участие в соответствующих обсуждениях. При этом арбитры обращают особое внимание участника ПОКА ТУТ на недопустимость нарушения правила о виртуальности, в частности, не следует выносить статьи к переименованию анонимно или под дополнительной учётной записью, а затем обсуждать их из-под основной учётной записи.
3.1. Несмотря на то, что в результате опроса и последовавших обсуждений (в частности, на географическом форуме и на форуме правил) сообществу не удалось выработать чётких рекомендаций для именования статей в подобных случаях, Арбитражный комитет подтверждает основные доводы заявителя — наименования географических объектов, в том числе образованные от прилагательных, являются именами существительными, таким образом, факт наличия в авторитетных источниках идентификации географического объекта одним словом, совпадающим с каким-либо прилагательным, не позволяет апеллировать к необходимости дополнения наименования категорией объекта, поскольку в таком случае имеет место доказанная субстантивация прилагательного.
3.2. Арбитражный комитет отмечает, что наименование статьи является в первую очередь техническим свойством, нацеленным на удобство поиска, опознавания, индексирования статей и установки вики-ссылок, а правила не требуют выбора официальных, полных или целостных названий; прямым следствием этого является принцип простоты и интуитивности, предусматриваемый правилом об именовании статей, который предписывает выбирать наиболее простое из всех узнаваемых и подтверждаемых авторитетными источниками наименований. Принцип однозначности правила именования статей предписывает в случае появления неоднозначностей использовать уточнение в скобках, таким образом, в большинстве случаев категория объекта может быть использована для уточнения, но не как часть названия. При этом именно категория объекта является наиболее предпочтительным вариантом уточнения, и лишь при возникновении дополнительных неоднозначностей могут быть целесообразны другие варианты уточнений. И только в случаях, когда категория объекта является неотъемлемой частью названия, что подтверждается применением в письменных источниках полной формы и характерно для некоторых категорий объектов (таких как океаны, моря, заливы, проливы, архипелаги и некоторых других) — она является необходимой частью наименования, которая не может быть рассмотрена как уточнение.
3.3. Арбитражный комитет приостанавливает действие моратория на переименование географических объектов «имеющих в своём составе прилагательные», установленного итогом обсуждения на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09#Топик-бан для ПОКА ТУТ). Переименования географических объектов, осуществлённые участником ПОКА ТУТ без обсуждений, могут быть отменены любым участником. Предложения к переименованию на страницах Википедия:К переименованию, открытые участником ПОКА ТУТ, могут быть закрыты без изучения аргументов со ссылкой на настоящее решение.
3.4. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил, в связи с чем рекомендует всем коллегам соотносить масштаб обсуждаемых проблем с целями и задачами проекта в целом и избегать излишнего фокуса на тривиальных вопросах, не имеющих кардинального значения для развития проекта. В целях раннего предупреждения подобных неоправданных ресурсозатрат Арбитражный комитет рекомендует администраторам выявлять и останавливать предупреждениями и блокировками участников, злоупотребляющих процессом поиска консенсуса, в частности, прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.
