Википедия:Общеизвестно
Понятие общеизвестности информации в Википедии существенно у́же, чем в бытовой сфере, и относится только к наиболее очевидным, тривиальным и легко проверяемым фактам. Помните о системных отклонениях. Читатели имеют разное происхождение, разные знания и опыт, принадлежат к разным культурам и социальным группам. Было бы неправильно предполагать, что знания у всех одинаковы. Прежде чем сделать в статье заявление, каким бы тривиальным или «очевидным» оно ни казалось, постарайтесь, чтобы его было невозможно неправильно истолковать или оспорить. Кроме того, общеизвестность не гарантирует значимости данного предмета или темы для Википедии. В чём дело?Часто аргументом в обсуждениях выступает общеизвестность той или иной информации. Также часто оказывается, что мнение об общеизвестности данной информации разделяется далеко не всеми. То, что кажется общеизвестным для одних, может быть малоизвестно или неизвестно другим или считаться ими неверной информацией. Википедия стремится к тому, чтобы представить проверяемую информацию из авторитетных источников. Однако в ряде случаев предоставление источников не требуется. Это правило следует использовать только для бесспорно интерпретируемых фактов. Любые другие утверждения со ссылкой исключительно на их общеизвестность фактически являются бездоказательными утверждениями. Отсутствие необходимости подтверждать источником тривиальную информацию не является нарушением принципа проверяемости: речь о ситуациях, когда проверку не сложно провести без обращения к источнику. Общеизвестность не гарантирует значимости (см. Википедия:Аргументы, которых следует избегать). Не всё общеизвестное гарантированно проходит в Википедию по значимости. Например, в русскоязычном пространстве длительное время был практически общеизвестен монолог Евгения Петросяна про шпингалеты, но статья о нём не может существовать, если нет вторичных независимых авторитетных источников, достаточно подробно раскрывающих эту тему. На что не нужны источники?Перечень такой информации можно дать только примерный, но он может служить ориентиром для аналогичных случаев:
Общий принцип: информация должна быть легко проверяемой без обращения к источникам или с обращением к легкодоступным источникам, а результат такой реальной или потенциальной проверки должен быть однозначным. Под проверкой, к примеру, общеизвестных положений физики, связанных с теорией относительности, подразумевается не повторение экспериментов, а проверка, что такое положение в физике имеет место быть. На что нужны источники?На многое из того, что многим кажется очевидным. Например, на общеизвестные исторические факты. Победы в Невской и Куликовской битвах — одни из главных побед Руси? Современные историки оценивают их значимость иначе. Не правда ли, Пушкин всегда был «нашим всем», признанным великим поэтом? Это же общеизвестно. Однако если мы обратимся к авторитетным источникам, то узнаем, что в последние годы жизни он столкнулся с большой холодностью и враждебностью критики («И Пушкин стал нам скучен. / И Пушкин надоел: / И стих его не звучен, / И гений охладел…»), с равнодушием публики, что было преодолено уже после его смерти[1]. «You don’t need a weatherman to know which way the wind blows» — пел Боб Дилан. Но в рамках Википедии не имеет значения направление ветра в данный конкретный момент, а роза ветров или общественный мейнстрим требуют подтверждения авторитетными источниками. К числу общеизвестных истин относятся и такие утверждения, как «мужчина — добытчик и всем всегда должен», «женщина по своей природе наивна и чувствительна», «северяне медлительны, холодны и замкнуты». Вы можете верить или не верить в эти стереотипы, но вы вряд ли найдёте отражающие современный научный консенсус источники на такие эссенциалистские идеи. В данных примерах общеизвестные положения оказываются и вовсе не верными. Общеизвестно, что стекло — это жидкость, птерозавры, ихтиозавры и все прочие завры — это разновидности динозавров, бананы растут на пальмах, а «сотрудники Википедии» сидят на зарплатах. Можно возразить, что не стоит смешивать общеизвестные факты со стереотипами и заблуждениями. Однако на практике в рамках Википедии отделить одно от другого можно только с обращением всё к тем же авторитетным источникам. Дополнительным фактам не следует придавать бо́льшую значимость, чем основному общеизвестному факту, только на том основании, если эти дополнительные факты подтверждены источниками. Например, не требует источников утверждение, что у большинства людей две руки. На связанные с этим дополнительные факты уже могут потребоваться источники, если речь идёт о конкретике, например, о том, сколько детей рождается с одной рукой. Эта ситуация кажется очевидной и пояснение выглядит излишним, однако существуют аналогичные значительно менее очевидные ситуации. Например, общеизвестным является факт, что первым человеком в космосе был Юрий Гагарин. На мифы и маргинальные теории, согласно которым Гагарин не был первым, уже потребуется достаточно надёжный источник, чтобы показать не только существование, но и значимость этих теорий. Однако отсутствие источника на данный общеизвестный факт и наличие источника у другого утверждения не делает второе более значимым, чем первое. Аналогично на тот факт, что полёт Гагарина показал возможность нормального пребывания человека в космическом пространстве, требуется авторитетный источник, но наличие этого источника не делает факт таким же значимым, как сам полёт и первенство Гагарина в космосе. В ряде случаев источник не требуется, но желательно уточнение. Париж находится во Франции. Формально это утверждение верное; этот факт общеизвестен и не требует подтверждения источниками. Однако необходимо понимать, что населённый пункт с названием Париж существует не один, поэтому утверждение верное, но не совсем точное. При этом, если речь о Париже без уточнения, то в Википедии, как и в большинстве источников, будет подразумеваться, что речь о столице Франции. Количество этажей современного здания — куда как очевидная вещь. Но здание может иметь полуподвал или чердак, который непонятно как учитывать, здание может стоять на рельефе и иметь разное число этажей с разных сторон, здание может иметь окна, не соответствующие этажам.  Небо — голубое? Конечно! Недаром же поэт Роберт Сервис сказал: «while the blue sky bends above / You’ve got nearly all that matters»[2], автор песен Ирвинг Берлин написал «Blue Skies[англ.] smiling at me», а лётчики ВВС США летят в дикую небесную синеву[англ.]. В конце концов, чтобы убедиться в безусловной верности утверждения, что небо голубое, достаточно поднять глаза от экрана гаджета, с которого вы читаете этот текст, вверх или выглянуть в окно. Или недостаточно? Утверждение «небо — голубое» предполагает, что земное небо в любой момент времени или, по крайней мере, большую часть времени имеет голубой цвет. То есть небо, как правило, голубое. Опуская эти уточнения, мы могли бы получить простое искомое утверждение. Но даже в таком смысле это утверждение — не верное. Небо может быть закрыто облаками, и насколько это бывает часто зависит от многих факторов. Можно сказать, что голубой — естественный цвет неба без облаков? Но во время восхода и заката солнца на небе появляются оттенки жёлтого, оранжевого и красного цветов. Астроном Марсел Миннарт отмечал, что «в сумерках можно увидеть лососево-красные, оранжевые, пурпурные, бело-жёлтые оттенки неба и много оттенков синего»[3]. А ночью, без рэлеевского рассеивания солнечного света, небеса и вовсе имеют тёмные оттенки[4]. И даже дневное безоблачное небо переходит к белым оттенкам у горизонта. Поэтому утверждение «небо — голубое» попросту не верное. Верным будет утверждение: большая часть безоблачного дневного неба имеет голубой цвет. В Библии Иисус говорит фарисеям: «вечером вы говорите: будет вёдро, потому что небо красно; и поутру: сегодня ненастье, потому что небо багрово» (Мф. 16:2). Автор песен Оскар Хаммерстайн писал: «when the sky is a bright canary yellow»[5]. Кроме того, на других планетах небо может не быть голубым, а само понятие голубого или синего цвета в разных языках и культурах различно[англ.]. На иконах небеса часто имеют цвет золота — цвет небесного мира, божественного сияния[6]. Мы легко допускаем такие ошибки в аксиологически нейтральных сферах, но сразу замечаем подобное, если высказывание касается наших ценностей. «Люди — белые». С этой фразой может согласиться только та часть расистов, которая не просто принижает другие расы, но считает их не принадлежащими к числу людей. В действительности люди могут быть «белые», а небо может быть голубым, но утверждения «люди — белые» и «небо — голубое» не верны. Источники нужны также в статье, предметом которой является «общеизвестное» утверждение или его основной элемент. Эти источники должны показать значимость предмета, по которому пишется отдельная статья. Многие «общеизвестные факты» являются предметом дискуссии среди экспертов. В этих случаях источник, само собой, необходим. На ряд утверждений и тем источники предоставлять строго необходимо, в том числе касающихся медицины, и на любую нетривиальную информацию в биографиях современников. Пограничные случаиСуществует масса пограничных случаев, когда, казалось бы, простое и тривиальное утверждение может быть неточным или не подтверждаться наиболее авторитетными источниками. Для каждого из таких случаев вопрос о необходимости подтверждения информации источником должен решаться индивидуально. Тем не менее, при наличии приемлемого источника лучшим решением будет добавить его. Юлий Цезарь был римлянином — казалось бы, известная со школы истина. Однако встаёт вопрос: кто такие римляне? Это жители Рима, представители этноса, граждане Римской республики? В каком смысле он был римлянином? Может, в этническом смысле он не был таковым? Тогда это простое утверждение неточно или ошибочно. Папа римский — католик. Разве может глава Римской католической церкви не быть католиком? На самом деле может. Всё зависит от того, кого понимать под католиком. Он несомненно католик как член католической церкви. Но является ли конкретный папа католиком по убеждениям? Все ли его считают католиком? Возможно, есть группы, которые считают католическую церковь и её членов «отступниками», и если такие есть, то какова значимость их мнения? Маргинальные западнохристианские течения это одно, но как быть с мнением массы не склонных к экуменизму православных? На всё это нужны авторитетные источники. При неясности, предоставлять источник или нет, разумнее выбрать первый вариант. Вы можете ошибаться или очевидное для вас может быть не совсем очевидным для других. Вместо того, чтобы тратить время на споры или, возможно, невольно нарушать точность, нейтральность и проверяемость, просто укажите источник ваших утверждений. Если эта информация действительно общеизвестна, подходящий источник найти обычно не сложно. Например, можно найти не только источник, подтверждающий голубизну неба, но и общеизвестность этой голубизны: «голубое небо настолько обыденно, что это воспринимается как должное»[7]. Кроме того, информация, взятая из источников, обычно более детальна и точна; источник часто даёт возможность читателю получить более подробную информацию по предмету. См. также
Примечания
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
