Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/17 сентября 2013. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Представлена только точка зрения сторонников неудачи Мюнхенской речи.
Отсутствует информация о реакции населения стран ЕЭС, России
AV 17:47, 8 марта 2010 (UTC)
Ну так найдите и добавьте. Только учтите, что будет сложно найти положительные отзывы, так как это был экспортный вариант угроз, рассчитанный на Запад, на «внешнее применение».--FILобс 05:26, 7 июля 2010 (UTC) - голословное утверждение. Могли бы и ссылку дать на подобное заявление. 85.30.213.18309:26, 28 августа 2015 (UTC)Snow[ответить]
Там нет никаких угроз, только обвинения.
Трудно будет найти положительные отзывы на речь Путина в России? Не смешите меня, полно всяких статей. Но мне кажется, больше нужно реакции заграницы - а она вовсе не столь едина, как может показаться из этой статьи, вот пример отзывов западной прессы, вполне можно добавить: http://www.rg.ru/2007/02/16/putin-myunhen.html
Вообще говоря, там представлены такие ссылки на иностранную прессу
Вообще говоря, это не ссылки, а какой-то текст под заголовками из названий известных изданий. По-английски можете? Дайте ссылки на страницы этих изданий на их сайтах. P.S. Владимир Владимирович, что Вы даже без ip'шника? Залогиньтесь!79.104.201.22417:17, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
После речи в одном из сми была приведена статистика отношения немцев к изложенному в речи.Подавляющее большинство были согласны с Путиным.
Раздел реакции безнадёжно устарел. Умные люди на Западе заметили речь ещё до лета 2008 года, увы, среди советников Буша таких не оказалось. Но после 08.08.08 над смыслом речи задумались даже зашоренные неоконы и либеральные интервенционисты (увы, выводы опять-таки оказались неправильными). Раздел должен быть полностью переписан по научным статьям и книгам. — Викидим (обс.) 23:42, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
Исторически важная тема
Проблема расширения НАТО на Восток - не только реальная, но и как никогда - актуальная. Речь Путина в этом ракрусе является важной даже с чисто исторических позиций. Непредвзятость энциклопедической информации требует того, чтобы статья осталась на страницах Википедии. Политически предвзятые ремарки и комментарии на это выступление должны отсутствовать.
Николай Старинский
Харлан Ульман в the hill
Мнение Харлан Ульман [1] совсем не касается Мюнхенской речи. Там совсем об другом. Суть и последствия выступления Путина в Мюнхене освещается вскользь и в другом контексте. Поэтому отрывок получается очень скомканным и невнятным, по моему мнению. Российские СМИ, конечно, выдернули всё из контекста. Поэтому нужны другие мнения, а это надо удалять. Mandorakatiki (обс.) 16:42, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
РИА Новости это источник с нулевой авторитетностью в путинской политике. Поэтому весь ваш абзац должен быть полностью переписан с опорой на новые источники - не столь одиозно-пропагандисткого уровня. Грустный кофеин (обс.) 16:19, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Альтернативный источник привел выше, другие легко также ищутся (пример). Единственное, что в этих источниках (в отличии от изначального) высказывание связано с той темой, о которой мне говорить нельзя. Но в качестве цитаты про Мюнхенскую конференцию это использовать, как я понимаю, можно, т.к. статья "Мюнхенская речь Владимира Путина" к теме УКР не относится. А сама та часть цитаты, которая используется, также не имеет слов про УКР (она про "западных партнеров"). Alexey (обс.) 16:32, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вероятно вам не стоит редактировать тему, в которой вы не можете использовать нормальные или хотя бы относительно приличные источники. В любом случае наполнять статьи о российской международной политике абзацами на основе РИА Новости и аналогичных источниках - не нужно. Грустный кофеин (обс.) 16:35, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
нормальные или хотя бы относительно приличные источники — исходя из ВП:ЧИИ ТАСС и Интерфакс являются применимыми (а Российская Газета в списке так и просто отсутствует). По этому, на сколько я понимаю, исходя из "что по теме не запрещено, то разрешено", использовать их в качестве источника для подтверждения цитаты про мюнхенскую речь можно.@НеКакВсе вы хорошо оперируете источниками - можете по данному вопросу прокомментировать? Alexey (обс.) 19:15, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если вы будете настаивать и дальше на использовании российских пропагандистских источников в статьях о путинской политике, то это будет просто красноречиво. Грустный кофеин (обс.) 19:25, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
В который раз прошу не использовать пассажи вроде "красноречиво" и пр., т.е. в обсуждениях не использовать переход на личности, что может (и должно) трактоваться как нарушение ВП:ЭП. В противном придется обращаться уже на ВП:ЗКА по поведу продолжающегося вашего паттерна поведения.Непосредственно по теме: я еще раз уточняю у вас, запрещено ли использовать, например, RTVI или Интерфакс для приведенной в правке цитаты? Если не запрещено (в ВП:ЧИИ этого не нахожу), то значит использовать можно. Если все же где-то запрет явно указан, а я просто не вижу, то просьба привести отсылку и на этом обсуждение можно закрыть. Пока что я от вас увидел пространственные размышления "я бы рекомендовал...".Возможно, стоит для разрешения вопроса обратиться на ВП:КОИ. Alexey (обс.) 09:17, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вроде, понял, о чём спор. Добавлен текст с опорой на РИА, РГ и другие газеты, а его отменили, потому что «эти СМИ ангажированы, офциозны и тд». Итак, в правилах про запрет на использование российских государственных СМИ нет ни слова, а ВП:УКР-СМИ сюда не распространяется, поскольку там прямо «рекомендуется не использовать их материалы после начала войны 24 февраля». Отсюда следует, что отмена добавления текста с опорой, например, на РИА является игрой с правилами. — Mocmuk (обс.) 06:46, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Путина уже нельзя цитировать. Приехали. Это то же самое, что какое-нибудь значимое событие в России по Униану писать. — Mocmuk (обс.) 08:47, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да бог с этим "РИА Новости", я на нем не настаивал, как это хотел преподнести Грустный кофеин, а привел сразу другие источники. Вот по ним сейчас и вопрос. Alexey (обс.) 08:36, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Действительно, фрагменты речи Путина цитируют не только РИА Новости, признанное неавторитеным в вопросах, касающихся интересов России, но и уже указанный т-щем Alexey Khrulev Интерфакс, и Известия, которые оба неавторитетны лишь в темах ВП:УКР — а тема статьи к посредничеству не относится (ибо не затрагивает вопросы Украины, украинцев и украинского языка), по крайней мере напрямую. Более того, даже довольно строгие ограничения ВП:УКР-СМИ допускают использование подобных источников для описания прочих аспектов конфликта…, а также связанных с ним событий. Тем более что и приведённые источники, и отменённая правка содержат атрибуцию слов П-на. — Смайлингобс.; 15:08, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
P. S. Я также не уверен, что Российская газета хоть чем-то принципиально лучше. Я бы рекомендовал в вопросах политики Путина следовать духу ВП:УКР-СМИ. Проблемы в российских официозных источниках связаны не только с Украиной, а там предложен пул более менее приличных источников. Грустный кофеин (обс.) 16:30, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
