Обсуждение Википедии:Часто используемые источники
По моему она не короткая и излишняя. Если будет несколько разделов, сложится тут, то можно будет подумать, как их обозвать. ·Carn 07:45, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уже набралось много строк, спасибо @Kiz08! Как вы думаете, стоит ввести дополнительный столбец, или как-то унифицировать наименования, например начинать со слов сайт, книга, журнал и т.п.? И фамилию автора стоит раньше инициалов писать, кажется. ·Carn 19:37, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Да, фамилию стоит писать раньше инициалов. Но это имеет смысл, если сделать в таблице возможность сортировки по столбцам. Я видел, что так делают, но где - не помню, поэтому повторить на этой странице не могу. По поводу унификации нужно подумать. --Kiz08 (обс.) 19:01, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Попробовал причесать. Выделил агрегаторы, но тут немного сложнее с сайтами, у которых есть новостное подразделение (например, сложно будет разделить новости на Кинопоиске и отдельно рецензии на том же домене). Nahabino (обс.) 14:30, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Cozy Glow А Вы забросили проект или как? Хорошая же идея. Системный подход и все дела. И на практике хорошо работает, если внедрить правильно Renat (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Небольшая проблема с названием: часть источников из таблицы встречается в статьях Википедии в достаточно ограниченных масштабах (менее 200—300 раз для изданий и менее 50-100 для публикаций и персоналий). По этому пункту возникает некоторый диссонанс между названием каталога и его наполнением. С другой стороны, не вижу в этом ничего критичного (особенно учитывая два фактора: при наполнении таблицы возникает положительная обратная связь — при признании часто используемого источника неавторитетным он будет превращаться в редкоиспользуемый, плюс к тому часть редкоиспользуемых из списка являются таковыми из-за внесения в спам-лист). В то же время не исключу возможность рассмотрения переименования\разделения таблицы источников в обозримом будущем, тем более что именование аналогичной таблицы в англоязычной википедии («Надежные источники/Повсеместные источники»), несмотря на громоздкость, по моему мнению, всё-таки глубже и точнее раскрывают цели таблицы. Nahabino (обс.) 15:11, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд перенос источников с англоязычной версии не актуален. — Bee808 (обс.) 16:16, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Roman Kubanskiy: Относительно нынешнего определения - оно мне тоже не нравится; какой-то средний вариант тоже проблематично написать. Итог на КОИ перегружен, вердикт АК вообще в целом не совсем про авторитетность источника. Пожалуй, там реально одна из самых сложных историй оценки, в основном, конечно, из-за того, что у подателя заявки на оценку была личная заинтересованность в том, чтобы "утопить" издание и признать его неавторитетным. Nahabino (обс.) 16:45, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Определение «Нет причин считать неавторитетным» звучит очень ангажированно. Предлагаю просто ничего не писать. Roman Kubanskiy (обс.) 17:30, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Возможно, более взвешенным бы стало определение "(При оценке) Не нашлось причин считать неавторитетным", тем более что реально значимых претензий к авторитетности издания при всём его обсуждении практически не было озвучено (претензии номинатора вынесем за скобки как как мнение прямо заинтересованного участника). Nahabino (обс.) 18:08, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Лишний раз перечитал вердикт на КОИ; Итог завершается фразой "Никаких причин считать этот источник неавторитетным нет", а затем подтверждается другим администратором. Возможно, иные определения станут искажениями итога; на время оформлю характеристику этим определением, если не получится придумать варианта получше. Nahabino (обс.) 18:24, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Я вижу, что некоторые участники в обсуждениях ссылаются на статус на ЧИИ, но это далеко не всегда правильно, потому что ЧИИ ещё не дописана. Посмотрите как выглядит эта страница в англоязычном разделе. Там не просто так больше всего написано, в том числе есть en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources/Instructions. Там чётко написано как и что заполнять, а здесь нет. Renat (обс.) 17:45, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
@Klientos, обоснуйте, пожалуйста, свои правки Summer talk 10:09, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Я, в общем-то, сразу обосновал их ссылками на обсуждения. Там в итогах нет «в основном неавторитетен», формулировки, которую вы сейчас хотите добавить. В обсуждении было предложение добавить в спам-лист с исключениями — оно не прошло. Там же итог на КОИ был признан слишком поспешным. Вообще, много участников потратило много времени на обсуждение, а теперь получается, что они все просто не додумались до формулировки «в основном неавторитетен», а вы вот додумались. Нет. Этой формулировки там нет, потому что она значит непонятно что. Если вы хотите указать, что на Дзене нет редакционного контроля, то это и напишите. Если вы хотите указать, что надо соблюдать ВП:ЭКСПЕРТ, то его надо соблюдать применительно ко всем источникам. Белый цвет в табличке — это именно то, к чему пришли в итоге обсуждений; опирайтесь на обсуждения, пожалуйста. А красить Дзен в красный — провоцировать очередное обсуждение; при этом вы не приводите новых аргументов. -- Klientos (обс.) 23:40, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Так здесь нужно опираться на ВП:САМИЗДАТ, в котором черным по белому написано:
самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы .
"в основном неавторитетен" означает "в общем случае использование такого источника не рекомендуется". Summer talk 04:08, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
- ЧИИ заполняется на основе обсуждений, а не общих правил или руководств — это написано в преамбуле ЧИИ. Да и нет смысла вносить источник со ссылкой на правило; и так понятно, что все правила действуют на все источники.
При этом, мы не можем на СО ЧИИ вдвоём устроить обсуждение Дзена, когда по его поводу десятки участников ломали копья на СЛ. Это точно было бы нарушением ЛОККОНС, а может ещё и ПАПА. На этой СО мы можем обсуждать только то, соответствует ли описание источника в табличке обсуждению на форуме. В обсуждении вывода «в основном неавторитетен» (весьма туманного) — нет.
Если вам мозолит глаза Дзен, вы можете запустить очередное его обсуждение на СЛ или КОИ. Если, конечно, у вас есть новые аргументы. -- Klientos (обс.) 11:22, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Ув. @Klientos, вы написали в первом итоге, что "Большинство ссылок на Дзен сейчас — ссылки на неавторитетные источники". С этим никто не спорит, Дзен всё так же остаётся открытой платформой без проверки. Почему бы не отразить этот ключевой момент в таблице? Эксперты и официальные каналы -- исключение, не наоборот.Лично я сразу вспоминаю о "статьях" вроде такой. Порой даже (казалось бы) опытные участники ссылаются на ноунеймов из Дзена для нетривиальных фактов, чего быть не должно. Shabe (обс.) 09:06, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- «Дзен всё так же остаётся открытой платформой без проверки» — Это ключевая ошибка, по-моему. Речь о проверке тут вообще не может идти. Дзен — лишь канал доставки контента. Что за контент и чьей проверке он подвергался — зависит от создателей, а не от того, где он опубликован. Есть редакционные материалы, материалы авторитетных СМИ, с проверкой, с факт-чекингом. Оценивать материал по тому, на какой площадке он размещён — нонсенс; из похожего недавно было «давайте запретим ftp-ссылки в качестве ссылок на АИ» (отклонили конечно же). По-хорошему Дзен надо вообще убрать из таблицы, как и ЖЖ (напротив которого сейчас вообще какая-то чепуха написана). Ютуба в таблице сейчас нет, и это правильно.
Что касается преобладания ссылок на неАИ — я с тех пор не пересчитывал, но надеюсь, что коллеги достаточно познакомились и разобрались с этой площадкой, и за четыре года соотношение улучшилось в пользу ссылок на АИ. Если кто-то не разобрался с оценкой авторитетности, то нужно помочь разобраться, а не укоренять неверный подход «этот сайт АИ, этот не АИ». -- Klientos (обс.) 14:31, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я бы хотел жить в таком мире, где платформа не говорит об уровне материала, но это не так. На новостных площадках есть хотя бы редакторы, (не) допускающие статьи журналистов, и общая политика проекта, регламент. На Дзене в основном пишут любители. На Ответах маил.ру тоже попадаются прекрасные ответы, но это исключение, а не общая тенденция. Предлагаю открыть обсуждение на КОИ. Shabe (обс.) 14:43, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, открыть обсуждение на КОИ может любой участник. Nikolay Omonov (обс.) 05:31, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- хотел убедиться, что нет каких-то возражений, которые я не учёл) типа вп:мама. но она здесь не подойдёт: на КОИ ещё Дзен не был целиком, был на ИСЛ. к тому же консенсус в том, что Дзен не хороший источник в основном. в общем, сейчас открою) Shabe (обс.) 12:45, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Так если новость прошла редакционный контроль, то она не ухудшится от репоста на Дзене. -- Klientos (обс.) 06:33, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ссылка на обсуждение нерабочая. Ищется по более поздней дате (починил бы сам,но сейчас неудобно с телефона). Hwem (обс.) 11:57, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
Часть разделов в статье закомментирована, такие как "Как вносить изменения", "Критерии внесения в список", "Инструкция", "Статусы".
Хотел бы узнать, почему это сделано. Если по причине того, что требуются доработки в стилях/визуале, то готов взять в работу. Alexey (обс.) 13:33, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
- @AlexeyKhrulev: Эти разделы создавались ещё во времена, когда я пытался привести механизмы оценки источников к тому же виду, что сейчас работают в англоязычном разделе Википедии. История застопорилась примерно на 60% готовности (можно оценить объём работ тут), мне не хватило ни энтузиазма, ни навыков ботоводста, ни административного ресурса. Nahabino (обс.) 22:35, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответ. Но разделы "Как вносить изменения", "Критерии внесения в список", "Инструкция", "Статусы", вроде как, не требуют ничего, кроме как просто доработать их описательную часть. Поправьте, если я тут не прав. Alexey (обс.) 07:34, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
|
