Я всегда считал, что порядок действий такой. 1. правка участника А. 2. отмена участником Б (пока всё в рамках правил). 3. отмена отмены участником А. 4. участник Б не отменяет отмену отмены, а идёт на ЗКА. Итог: нарушение есть у участника А, у участника Б нет нарушений. Если вместо п. 4. участник Б опять отменяет правку, то и у него нарушение ВП:ВОЙ. Лес(Lesson) 11:52, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По заявлению: @Сайга, здравый смысл подсказывает, что участник «В» начинает войну правок и действует в интересах участника «А». В целом «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей» и в теории участник «В» нарушает правило. Но, конечно, лучше всё же услышать трактовку от АК по этому поводу. -- Megitsune-chan(ОБС.)13:17, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я с этим согласен, но хотелось бы, накладывая блокировки, полагаться не только на здравый смысл, но и на какую-то нормативную базу. Ибо если даже отмена отмены может вызывать вопросы, то такая ситуация - тем долее. Сайга (обс.) 13:23, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Возможен вариант, при котором участник В об отмене слыхом не слыхивал и внёс правку независимо. Особенно если к тому очевидные причины (например, правка вызвана каким-то известным новостным сообщением). Или если она появилась много позже отменённой (ну не просматривать же всю историю правок, не отменяли ли там когда-нибудь что-то подобное). This is Andy↔16:44, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Тут проблема только в том, что даже если это действительно скоординированная война правок от группы участников, то доказать это очень тяжело. Не блокировать же действительно всех подряд только потому что так трактовались администратором действия участников. -- Megitsune-chan(ОБС.)16:50, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Возможны и такие варианты и тут надо смотреть по ситуации. Например, если правка один-в-один повторяет отмененную, то очень маловероятно, что внесший ее участник не знал о первоначальной правке. Ну и никто не мешает в этом случае участнику Б отписать на СО статьи участнику В, что ранее правка была отменена (дифф), верните в исходное положение, плиз. Если он откажется, то это уже тот самый конфронтационный настрой и основание для применения банхаммера. Сайга (обс.) 18:14, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Не понимаю, что заявители хотят от АК — чтобы арбитры написали скрипт для измерения конфронтационности настроя? На практике вопрос «с какой отмены начинается война» важен только для админдействий, где и первая отмена, произведённая вне более-менее чёткого регламента — это уже слишком много. Никто ведь не требует при предупреждении или блокировке обязательно указывать «вы начали войну правок» или «хоть войну правок начали и не вы, но вы её продолжили» — пишете «ваши действия в статье <такой-то> расцениваются как война правок» (это если не хочется думать, как написать менее бюрократическим языком). С тремя участниками только для третьего можно столько реально возможных случаев навспоминать, что если их все подробно расписывать, то решение размером с ХС получится. А уж случай с «термоядерная война правок, а технически ни один из задействованных в ней участников не сделал более одной отмены» — это явное показание для полной защиты статьи на 1—2—3 дня. NBS (обс.) 16:52, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А я и не прошу объяснить, когда начинается война правок. Меня волнует вопрос, с каких пор допустимо совершать несколько так называемых «возвратов к консенсусной версии» подряд, оправдывая это тем, что оппонент нарушает ВП:КММ, например, и с каких пор это не считается нарушением ВП:ВОЙ. Таким темпом можно и за уши притянуть вандализм, сказав "я не веду войну правок, я отменяю вандализм". Некоторые опытные участники считают, что могут отменять правки оппонентов сколько угодно, потому что сами они ничего не нарушают, а лишь отменяют правки нарушающие какие-то другие правила. -- Megitsune-chan(ОБС.)17:06, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А некоторые участники, вероятно, согласны с утверждением, что Земля плоская — и что? «Возвратов к консенсусной версии», если никаких других объяснений нигде нет — нисколько; а дальше следует 10500 всевозможных нюансов. Например, опытный участник видит войну правок и возвращает к довоенной версии с комментарием «возврат к консенсусной версии, прекращайте войну правок и перодите на страницу обсуждения искать консенсус» — вероятно, неоптимально (хотя и может сработать — особенно, если хотя бы один из «бойцов» новичок), но единичное такое действие точно не является войной правок, так как нет конфронтационного настроя. Но это только если этот опытный участник не стал отменять по формальному принципу «идёт война правок — значит, надо вернуть к консенсусной версии», а посмотрел диффы и увидел, что вопрос не столь очевиден. И только если ранее не было «возвратов к консенсусной версии». И т. д., и т. п. Надеетесь, арбитры все 10500 нюансов распишут? NBS (обс.) 19:05, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
с каких пор допустимо совершать несколько так называемых «возвратов к консенсусной версии» подряд, оправдывая это тем, что оппонент нарушает ВП:КММ, например, и с каких пор это не считается нарушением ВП:ВОЙ Коллега @Megitsune-chan, образцовый пример: А внёс, Б отменил, А снова внёс, Б снова отменил и написал преду на СОУ А, А снова внёс, Б снова отменил и написал на ЗКА, забанили А; я за несколько лет борьбы с пиарщиками и нацпушерами кучу раз выступал в роли Б - и всегда банили только А, но не меня; если Б отменяет 4-й раз, то уже сложнее, но я в таком длинном формате редко практикую, ну и плюс привилегии УБПВ vs. пушер (😛), так что не знаю, какая практика, банят ли Б или нет. Викизавр (обс.) 19:10, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Хороший скрипт не напишешь, потому что бывает всякое, вплоть до такого: 1) два участника формально отменяют друг друга, но фактически в описаниях правок вполне вежливо вырабатывают консенсусную версию (например, А вносит, Б отменяет и просит источник, А возвращает с источником, Б отменяет и пишет, что формулировка неудачная, исправьте, А возвращает с удачной формулировкой); 2) формально никаких отмен отмен, но фактически война правок, распространённая на несколько статей (А вносит в статью 1, Б там отменяет и открывает тему на СО, А спорит с ним, не может его убедить и вносит в статьи 2, 3 и 4 то же самое). Любой жёсткий скрипт - это подспорье пушеру, желающему действовать формально в рамках правил, а фактически вести себя деструктивно. Викизавр (обс.) 18:59, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Всё так. Если участники переговариваются в описаниях правок и возвращают не в точности прошлую версию, а какую-то изменённую, приходят к консенсусу, считать это войной правок и принимать какие-то меры не нужно. 从乃廾23:29, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По заявлению This is Andy. Это действительно проблема, мне приходилось видеть случаи, когда со ссылкой на то, что статья консенсусная, оптом отменялась куча правок, из которых как минимум многие были однозначно полезными. Или близкая к ней история, когда из-за претензий к одной правке отменяются вообще все правки участника, в том числе и однозначно полезные. По моему мнению, отмена безусловно полезных правок должна квалифицироваться как вандализм, ибо это сознательное действие, ухудшающее Википедию. — Сайга (обс.) 19:13, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Есть нюансы, надеюсь, арбитры наконец поставят точку в этом вопросе. 1. Весь вклад бессрочника удаляется полностью, без оценки того, насколько он был полезен. Если какой-то участник видит пользу от некоторых правок, он может внести их уже от себя с полной ответственностью за то, что вносит. 2. Если в одной правке намешаны и полезные изменения, и вредные, другой участник имеет полное право отменить правку целиком, так как раскапывание, что там было улучшением, а что ухудшением, отнимает ценные ресурсы сообщества. Правки надо вносить аккуратно и с человекочитаемыми изменениями в каждой правке, иначе это деструктив. Лес(Lesson) 02:28, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я не об этих ситуациях, хотя и они не бесспорные. Представим такую вполне себе возможную историю - некий бессрочник, заблокированный, скажем, за систематические нарушения правил общения, втихую заводит новую учетку и начинает с нее вносить вполне качественный вклад (он собственно и ранее был качественным). И занимается этим продолжительное время. Несколько лет. Создает, в том числе, и статусные статьи. А потом выясняется, что он бессрочник. Хотел бы я посмотреть на того администратора, который решит весь его вклад за это время удалить. Сайга (обс.) 05:02, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Проблема есть — только при чём здесь АК и толкование правил? Вот ещё есть проблема с расширенной трактовкой понятия «вандализм» (напомню, что согласно определению в правиле, вандализм имеет целью ухудшить Википедию, причём эта цель явно видна из правок) — и что, тоже заявку подавать, хотя в правилах всё предельно чётко написано. NBS (обс.) 20:23, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
отмена безусловно полезных правок должна квалифицироваться как вандализм Единственное во что это упирается, это в фразу «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Бывают и обратные случаи, когда отменяются правки из-за того, что с ними не согласны. И участники могут трактовать такие действия как вандализм. Но как нам понять, что возврат и отмена множества правок были сделаны с целью «скомпрометировать достоверность и авторитетность»? Ведь отменяющий участник уверен в своей правоте и может считать, что делает всё правильно. И по логике мы не должны считать его вандалом, но его действия другие участники расценивают как вандализм. Как-то всё расплывчато очень. -- Megitsune-chan(ОБС.)09:59, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В идеальной Википедии, где админ на ЗКА через 5 минут проверяет заявку, блокирует нарушителя КОНС и откатывает нарушение, повторную отмену вполне можно трактовать как нарушение и блокировать обоих. В реальной Википедии, где заявка на ЗКА может висеть до морковкина заговенья, такое уравнивание инициатора войны правок с тем, кто блокирует неконсенсусные изменения, является поощрением нарушителей и стимулированием нарушений. Потому что одноразовому пушеру на санкции плевать, а опытному участнику нет. Так что нет, уравнивать отмену отмены и возврат консенсусной версии (оба нарушители ВП:ВОЙ) категорически не следует. Максимум что здесь следует сделать в отношении того, кто защищает консенсусную версию от неконсенсусных изменений — указать, что он должен подать заявку на ЗКА для пресечения нарушения. А не просто откатывать. То, что пишет Волыхов, бывает и раздражает. Но это обычно некритично для содержания и намного более редкая ситуация. Поэтому её надо каждый раз разбирать содержательно без формализации. Pessimist (обс.) 13:05, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
такое уравнивание инициатора войны правок с тем, кто блокирует неконсенсусные изменения, является поощрением нарушителей и стимулированием нарушений. Это и в обратную сторону тоже работает. Позволять участникам до бесконечности и посинения отменять неконсенсусные изменения — поощрять нарушение ВП:ВОЙ. И тем не менее у нас есть такая вещь как ВП:РАВНЫ, а значит что независимо от того кто это — УБПВ, новичок или пушер — по-хорошему правила должны действовать одинаково для всех. Я вижу это так, что УБПВ должен понимать, что противостоя тому же пушеру не следует заниматься бесконечными отменами а пробовать открывать обсуждение, предупреждать. Не хочет идти на контакт — сразу идти на ЗКА. он должен подать заявку на ЗКА для пресечения нарушения Но видимо участники считают, что могут бесконечно откатывать/возвращать статью к консенсусной версии, оправдывая это чем-то (хоть тем же нарушением КММ оппонентом). Консенсус консенсусом, а другие правила никто не отменял. И про ВП:РК, кстати, тоже часто забывают. Я всего год админ и меня уже очень сильно напрягает такая ситуация. Сначала наотменяют по миллиону раз, а потом только бегут на ЗКА. А потом ещё и начинают возмущаться, обвиняя админа в предвзятости, необъективности и вообще во всех смертных грехах. Ведь участник же не виноват никогда. Виноват только оппонент, на кого он пожаловался. И начинается хождение по кругу с одним и тем же, что я не виноват, я белый и пушистый, а вы плохой админ и не понимаете правила. (ч. м.) Зато потом люди удивляются, что админы не хотят разбирать темы и запросы. Причём, судя по личным ощущениям, такое чаще всего почему-то именно с нарушениями ВОЙ. -- Megitsune-chan(ОБС.)08:51, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Давайте не смешивать все проблемы в одной корзинке. Боевой настрой участников, процедура работы в конфликте и препирательства с админами. Неужели вы думаете, что если вы начнете подряд блочить откатывающих к консенсусной версии, то претензий на тему «все козлы, а я д’Артаньян» станет меньше? На мой взгляд, не изменится никак. Pessimist (обс.) 10:49, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, хорошая процедура для ситуации, когда правка не слишком близка к вандальной.
Участник А внес правку
Участник Б отменил правку
Участник А или В снова внес правку (нарушение ВП:КММ).
Участник Б идет на СО участника-нарушителя и пишет ему предупреждение с предложением отменить нарушение и начать обсуждение на СО статьи, если он настаивает на своей правке.
В случае отмены нарушителем правки — инцидент исчерпан.
В случае отказа или игнорирования участник Б пишет на ЗКА. Также в зависимости от степени проблемности правки участник Б может:
Дождаться итога на ЗКА (админу рекомендуется вернуть консенсусную версию при вынесении итога)
Самостоятельно вернуть консенсусную версию в ожидании решения запроса по существу.
Последняя опция не рекомендуется, но допустима как крайняя мера. Можно ужесточить ее применение, сделав предыдущие шаги (общение на СО нарушителя и заявка на ЗКА) обязательными перед второй отменой. Pessimist (обс.) 18:19, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Если вместо п. 4. участник Б опять отменяет правку, то и у него нарушение ВП:ВОЙ. — и это проблема, потому что статья остаётся в неконсенсусном состоянии на чёрт-те какой срок. Сплошь да рядом с этим сталкиваюсь про собак. Стоит в карточке вес собачки комнатной породы 5-6 кг. Приходит некто и заменяет цифру на 10-12 кг. Я отменяю. Оппонент возвращает с пояснением: «у меня такая собака, весит 11 кг». Допустим, вместо того, чтобы объяснять участнику, что порода определяется родословной, а не внешним сходством по фото, да и собачку не стоило так раскармливать, я иду на ЗКА. Но по описанной схеме получается, что в статье так и останется 10-12 кг, то есть при известном по стандарту росте собачка должна быть изготовлена не из мышц и костей, а из вдвое более плотного материала, или иметь форму шара. Реальных АИ нет ни на какую из цифр, все эти килограммы, как правило, образованы пересчётом из фунтов, указанных в бесчисленных американских руководствах по выращиванию собак каждой конкретной породы «для чайников», и сносками не снабжаются. Простите, но в такой ситуации, даже если иду на ЗКА, я возвращаю изначальную цифру: «Платон мне друг, но истина дороже». Поэтому в правиле о ВОЙ мне отчаянно не хватает уточнения: «при этом до достижения консенсуса статья должна оставаться на исходной версии». Томасина (обс.) 09:50, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«при этом до достижения консенсуса статья должна оставаться на исходной версии» Вот. Очень верное уточнение, только из него исключения надо указать: вандализм, СОВР и авторское право. Эти нарушения должны быть убраны даже из консенсусной версии до достижения нового консенсуса на СО или итога на другой площадке. Pessimist (обс.) 10:52, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Откат от отмены отличается использованием технического механизма отката, который может применяться только в четко определенных случаях (внесение вандализма, спама и т.п.). Использование отката в войне правок (если это не война правок с вандалом, спамером и далее по списку) приведет к снятию соответствующего флага. Сайга (обс.) 15:06, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В том, что если это была отмена, а не откат, флаг откатывающего (при его наличии) не снимут. А с точки зрения квалификации происходящего как войны правок - разницы никакой. Сайга (обс.) 15:17, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну как я понимаю под консенсусной понимают то состояние статьи, которое было до появления в ней предмета спора. Понятно, что довоенная версия статьи могла иметь недостатки, однако раз к ней ранее не возникало претензий, то априори считается, что тогдашний консенсус вики-сообщества был за тогдашнее состояние статьи. При условии отмены такой логики сразу встанет проблема к какой версии стабилизировать статью до разрешения спора по существу и тогда сторона, версия которой не принята, будет считать себя ущемленной. Поэтому на мой взгляд стоит оставить старую практику считать консенсусной довоенную версию статьи. По 3 и более участникам можно просто считать сторонников одной т.з. как одного участника спора и соответственно правило отмен описывать относительно данных групп (причем в данном случае нет разницы, виртуалы они фактически или нет). Vyacheslav84 (обс.) 13:06, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Откровенно говоря, это так себе аргумент. В не сильно посещаемых статьях у нас откровенный вандализм висит месяцами и годами. Если в статье что-то написано и висит продолжительное время, то это не означает автоматически, что это консенсусное состояние - вполне может быть, что тема просто мало кому интересна, чтобы высказать претензии. Сайга (обс.) 14:07, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вандализма, нарушений АП и СОВР никакая консенсусность не касается. В остальном - если это статья действительно малопосещаемая, то ничего страшного если эта версия повисит до решения вопроса на СО или иным путем. Pessimist (обс.) 14:33, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Как будто бы это очередной вопрос не для АК, а для общего обсуждения. Понятно, что небольшой группой проще создавать правила, но по духу проекта это неправильно. - DZ -10:20, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Лично я не прошу создавать/изменять правила — я знаю, что это вне компетенции АК. Я прошу дать трактовку. Если АК порекомендует, что требуется что-то изменить/уточнить, то пойдём дальше уже на форум правил. -- Megitsune-chan(ОБС.)10:22, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нет конечно, типичный вопрос трактовки существующего правила, которое написано достаточно расплывчато, чтобы можно было трактовать по-разному. Pessimist (обс.) 10:23, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Теоретически конечно можно, но даже вот эта страница показывает, что есть разные мнения на этот счет. От переноса дискуссии на форум правил единства мнений точно не прибавится. Так какой смысл в этом обсуждении? Толкование правил — прямая (и на мой взгляд главная) функция АК. Pessimist (обс.) 13:32, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не получил ответа на свой вопрос. В текущем проекте п. 2.1 разрешает отменить вообще любую правку по любому аргументу, и, в случае несогласия оппонента, правки в статье не будет аж до подведения кем-то итога на форуме (а много ли у нас таких итогов подводится?) Причём содержание правки вообще никак не учитывается, хоть там участник стаб до избранной статьи переписал (а оппоненту, скажем, не понравилось, что убрали какой-то его любимый текст). This is Andy↔19:02, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
А какие варианты общего решения для всех случаев? Разрешить «отмену отмены» пока не будет того самого итога? Так будет сокращение избранной статьи до стаба. И так останется до морковкина заговенья, поскольку вернуть к консенсусной нельзя. Учет содержания не может быть без содержательного обсуждения, поскольку оно неформализуемо в принципе никак. Pessimist (обс.) 19:48, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
Этот пункт вполне ОК. А вот пункт 2.1 — не ОК: получается, что даже при очевидно корректных правках (просто банальное дополнение статьи по АИ) вносящий правку должен доказывать любому троллю, что он не верблюд. This is Andy↔22:21, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да, именно так. Потому что оппонент может считать, что это не АИ. Или что источник искажен. Или что правка нарушает взвешенность. Или нейтральность. Или ещё по ста сорока восьми весомым причинам считает её неприемлемой. И бремя доказательств на стороне того, кто вносит изменение в консенсусную версию. Pessimist (обс.) 22:34, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что отменяющего дополнение статьи (и ряд других стандартных правок) нужно как минимум обязать указывать подробную причину отмены. This is Andy↔22:42, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
С теми же соображениями следует обязывать указывать причину любой не самоочевидной правки. На мой взгляд, это избыточная регуляция при наличии ВП:КММ. Если участник внесший правку (или любой другой) настаивает, то он открывает тему на СО и тут отменивший уже обязан пояснить свои действия. А если это «мимокрокодил», который после отмены не возвращается, то и подробная аргументация ни к чему. Pessimist (обс.) 07:17, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Обязывайте. Меня интересует конкретно такой случай, потому что участников, которые отменяют всё подряд без особой аргументации, я вижу регулярно. Вот пример: [1]. Участник не понимает, за что его правки отменяли. Я тоже не понимаю. Почему, если отменившему лень написать три слова, за ним должны бегать и приглашать его в обсуждение? А если он и его проигнорит, то сколько ждать? Ну и так далее. This is Andy↔12:33, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я уже сказал: это избыточная регуляция при наличии ВП:КММ. Вы задаете вопросы как будто вчера пришли в Википедию. Вас интересуют случаи, которых один на сотню, но ради него вы хотите чтобы сотня участников тратила время на никому не нужные объяснялки. Если кому-то в соответствии с прямым указанием действующего правила лень открыть тему на СО и, в случае отсутствия ответа, проверить активность оппонента, то почему все остальные должны от этого напрягаться? Интересно, что на ЗКА этот непонимающий участник как-то умудрился задать вопросы. А на СО - ну никак не получается. А почему? Меня интересует чтобы неконсенсусную правку можно было отменить, не выписывая в комментарии подробности, которые следует обсуждать на странице обсуждения статьи. Как и делается сейчас по существующим правилам. Если вы хотите внести какие-то изменения в правила, связанные со сроками ожидания ответа, поскольку вы не знаете как понять активен участник в Википедии или нет — предлагайте поправку в ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 13:55, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Если вы рассказываете что интересует вас и именно этим своим интересом аргументируете предложение ввести новую регуляцию наверх к существующей и работающей, то не удивляйтесь что в ответ этот ваш интерес, ради которого должны страдать сотни участников, будет обсуждаться и возможно даже в критическом ключе. Pessimist (обс.) 14:20, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Уже который раз повторюсь — отмена без описания причины = откат, а откат у нас регламентируется соответствующим правилом. Пока эта неопределенность не будет решена, обязывать кого-то можно долго. Iniquity (обс.) 20:13, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Это принцип наименьшего зла. Участников, отменяющих толковые правки, гораздо меньше, чем тех, кто вписывает в статьи всякое разное сомнительное. А насчёт переписывания некачественной статьи и последующего возврата к исходной версии — мы не просто так расписывали про соотношение консенсусов. Вы переписали статью. Кто-то отменил, вернув исходную версию. Вы можете со ссылкой на глобальный консенсус (п. 1.4) вернуть свой вариант и тогда вступает в силу пункт 2.4 и оппонент вынужден доказывать свою позицию; если же он продолжит — пишете запрос на ЗКА, приходит администратор и принимает меры. ~ Всеслав Чародей (обс)20:08, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
У меня вопрос к арбитрам или к любому, кто пожелает ответить: каким образом можно совместить (соблюсти одновременно) пункты 2.2 и 2.4? Если можно, поясните, пожалуйста, на гипотетическом примере с нашими модельными участниками А и Б. Хочу сказать, что одновременное существование этих двух "рекомендаций" в таком виде - это ловушка, которая впоследствии может стать основой для множества конфликтов. Участник Б 4-м ходом возвратит статью к исходной версии, опираясь на п. 2.2, а участник А отменит этот возврат, опираясь на п. 2.4, мол, лимит отмен исчерпан. Администратор на ЗКА разберётся и назначит виноватого, но что в итоге останется в статье? Нужно или определить взаимный приоритет, или описать эти подходы и их взаимодействие в одном общем пункте вместо двух. Томасина (обс.) 09:07, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, пункт 2.2 плавно вытекает из формулировки ВП:ВОЙ «Администратору рекомендуется вернуть статью к „довоенной“ консенсусной версии (то есть версии до внесения спорной правки)». И приоритет, я так понимаю, отдаётся «изначальной» версии статьи. -- Megitsune-chan(会話)15:18, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Взаимный приоритет же описан — его имеет более консенсусная (в смысле п. 1.4) версия; если же обе версии в этом смысле равноценны, то старейшая. Над формулировками подумаем. ~ Всеслав Чародей (обс)20:08, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Хотелось бы уточнить маленькую деталь. П. 2.4 «повторной отмены правки» в общем смысле или для каждого участника отдельно? То есть из моего примера это «Участник А повторно вносит правку в статью» или «Участник Б снова отменяет правку участника А»? -- Megitsune-chan(会話)15:50, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
