Две ссылки в данном случае не имеют решающего значения. В отечественной исторический литературе преобладает название без кавычек, что соответствует немецкому Generalplan Ost. Переименование статьи следовало вынести на обсуждение. Dr.mabuse (обс.) 14:36, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Выносите, с предъявлением русскоязычных источников на все имеющиеся варианты. Ясно, что некоторые авторы калькируют немецкую пунктуацию, но столь же ясно, что без кавычек в грамотном тексте это название употребляться не может, вопрос только о месте расположения кавычек: генеральный план «Ост» или «Генеральный план Ост» (для текста статьи). Если после принятия решения на КПМ понадобится техническая помощь, зовите, я помогу. Томасина (обс.) 14:50, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Новая статья
Здравствуйте! Начала создавать статью, оформление вообще не получилось. Что делать? Дальше заполнять не вижу смысла пока не разберусь. Помогите, пожалуйста. Заранее благодарю!
Я пока не буду делать за Вас ссылки, попробуйте разобраться сами. Нужная информация здесь: Шаблон:Cite web. Поэкспериментируйте. Вы редактируете в режиме вики-кода или визуального редактора? Если в вики-коде, включите у себя в настройках - Гаджеты:Редактирование:Использовать refToolbar. После этого в верхней панели редактора появится пункт "ссылки на источники", там очень удобно оформлять сноски. Совершенно не обязательно, что на викискладе есть нужное фото. Они ведь там берутся не волшебным образом, их заливают сами редакторы. Для это нужно, чтобы имелось фото с совместимой лицензией (т.н. "свободное"), и чтобы кто-то, например, Вы, его туда загрузил. Найти свободное изображение в интернете бывает очень непросто и даже невозможно. Иногда проще просто сфотографировать героя и загрузить свою фотографию под свободной лицензией, не нарушая при этом ничьих прав. Иногда удается найти автора понравившегося снимка и получить от него разрешение (есть специальная процедура). Но фотография - необязательная вещь, статьи без них вполне полноценны. Меня гораздо больше беспокоит само содержание статьи, в таком виде она не годится для Википедии. Но давайте решать постепенно и начнём с оформления сносок. Томасина (обс.) 14:43, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да не так чтобы сильно лучше. Смотрите. То, что мы пишем — энциклопедия. Не публицистика, не беллетристика, не джинса и не фанатский сайт — энциклопедия. Стиль должен быть научный. Представьте себе, что Вы открываете какую-нибудь солидную энциклопедию, а там — словесные кренделя вроде «является одним из самых молодых победителей чемпионатов мира по русскому бильярду в современности, выиграв свой первый чемпионат в возрасте 16 лет» и «этот триумф открыл для него новые перспективы». Что делать с такой энциклопедией? — в печку её. Вот чтобы Вашу статью не выбросили в печку, избавьте ее от всего того, что я называю, простите, «розовые сопли». В статье должны быть только факты, энциклопедически значимые факты. Второе условие: в статье не может быть ничего такого, на что Вы не в состоянии указать опубликованный и достаточно надёжный источник информации. Откуда известно прозвище? Откуда данные про игрушечный бильярдный стол? («мальчика» вымарываем, Вы уже поняли). Об этом прочитайте ВП:ПРОВ и, очень важно, ВП:СОВР. Если Вы помещаете в тексте оценки (самый, лучший, успешно и т. п.), то они должны быть снабжены указанием на авторитетный источник. Что это такое, читайте в правиле ВП:АИ. Все результаты состязаний должны быть подтверждены источниками. Юношеские результаты выбросите, здесь они не ценятся (ну кроме, может быть, особо выдающихся). Энциклопедическая статья — не CV, результаты состязаний лучше группировать не по годам, а по турнирам, вроде такого: «чемпион Европы по версии XXX 2000 и 2003 годов, бронзовый призёр чемпионата 2004 года». Пока так. Томасина (обс.) 15:18, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Учитывая ваш опыт в создании и доработке статей про породы собак - как вы оцениваете возможность выставления статьи про ротвейлера на КДС? Я планировал её туда выставить, вроде как требованиям она на первый взгляд соответствует, но нужен профессиональный взгляд (в данном случае ваш, с вашим опытом). Ogastos (обс.) 08:27, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я буду против. Основной мотив: поверхностный текст с массой сомнительных утверждений по источникам низкого качества. Ни одна из сносок не ведёт на АИ, при том что для породы ротвейлер качественных источников достаточно, в том числе в сети. Томасина (обс.) 10:15, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемая Томасина, посмотрите пожалуйста сабж — вы переименовали статью в сент. 2023 года под общее правило «порядок стран по алфавиту». Участник Impro переименовал страницу несколько дней назад без видимых на то причин. Я обратился к нему на его станице обсуждения, он мне до сих пор не ответил. Что вы порекомендуете делать в этой ситуации? Благодарю заранее. Kreecher (обс.) 15:43, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мне порекомендовали к Вам обратиться по написанию статей. У меня есть 3 личности (2 кинопродюсера и один политический деятель) о которых хотелось бы написать в Википедии. Мне сказали, что по правилам я могу оплатить Ваши услуги. Это возможно? Если да, то как? Telman Akavov (обс.) 10:31, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, это возможно. Но сперва я должна убедиться, что эти персоны соответствуют требованиям Википедии о значимости, и что о них имеется опубликованная информация, достаточная для статьи. Пожалуйста, напишите мне здесь или вики-почтой их имена и дайте ссылки на известные Вам материалы. Томасина (обс.) 10:50, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вики-почты у меня нет, а тут не хотелось бы афишировать, что я оплачиваю статьи на конкретных лиц.
Вики-почта - не проблема, для этого достаточно указать в Вашей учётке любую Вашу почту, другим участникам она не видна. Написать мне письмо можно, если выбрать в меню слева пункт "Написать письмо участнику", этот пункт станет активным как только Вы привяжете почту к своему аккаунту. Можно связаться оффвики любым способом, но я не хочу здесь публиковать координаты. Хотите - напишите здесь свои, я с Вами свяжусь. Но учтите, что "не афишировать" всё равно не получится: по правилам я должна буду указать, что статьи созданы по заказу участника Википедии с Вашим ником. Томасина (обс.) 11:39, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега, хотел узнать у вас как принимавшего участие в номинации к удалению является ли итог под номинацией нормальным? Просто лично мне показался странным, ибо итог упоминал то, что к ПРОШЛОЕ отношение вроде не имеет, но зная, что могу ошибаться, интересуюсь у вас как более опытного редактора. ―желая счастья Мелкий₩13:39, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я всей душой разделяю Ваше неудовольствие. Обоснование итога меня абсолютно не устраивает, и мне жаль, что номинация закрыта, потому что это законсервирует статью в её нынешнем никудышном состоянии. Но я его не оспариваю, потому что подозреваю, что значимость у учёного действительно возможна — глупо оспаривать оставительный итог по статье, которая, вероятно, нуждается не в удалении, а в полном переписывании. Надеюсь, коллега @Pessimist2006 хотя бы шаблонами её обвешал — смотреть в статью не пошла, чтобы не расстраиваться. Конечно, ПРОШЛОЕ в этом случае совершенно не у дел, а названия улиц в сёлах никакой значимости не дают - в больших городах и то не всегда. Томасина (обс.) 13:47, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Собственно я не ставил под сомнение, что значимость возможна, мне показался странным именно сам итог и используемые в нем формулировки и как понимаю был в этом вопросе прав. Спасибо за ответ ―желая счастья Мелкий₩13:51, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Шаблонами я её не обвешивал, но если вы считаете нужным — можете вывесить, я не против. Глухов — не село, а город. Кроме прочего, я показал в итоге пункт 1 из текста ВП:ПРОШЛОЕ «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Ну или можно засчитать за пункт 2 «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (кроме исключительно генеалогических)?» Если кто-то желает оспорить — ВП:ОСП, но на мой взгляд это бессмыслица. Pessimist (обс.) 18:57, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
«2 года» = «несколько лет». Историк отмечает вклад Коваленко в археологию. Я понятия не имею насколько важно что он там раскопал. Если бы это писал журналист — ему, как и мне, можно любую фигню скормить за что-то значимое. Но это пишет не журналист, а профессионал и у меня нет оснований для сомнений. Для меня триггером является тот факт, что после смерти человек не забыт, увековечен и упоминается через 1,5-2 года после смерти в реальном мире. А Википедия лишь отражает этот мир. Pessimist (обс.) 19:39, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это я поняла ещё на КУ. И не согласна с этим подходом. Но полемизировать, почему всё же важно разобраться, насколько значимым специалисты считают его вклад (а он, вероятно, больше, чем означенные в блоге железки, которые мало на что повлияли), не вижу смысла. Тем более что в статье всего этого нет, Вы оставили нечто к Вашим соображениям вообще не относящееся. Томасина (обс.) 19:44, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Добавить те ссылки, которые я привел в итоге, никакой проблемы нет. Я считаю, что пункт 2 ВП:ПРОШЛОЕ был показан буквально. А что касается общего несогласия — можете аргументировать его например на форуме правил. На мой взгляд, обсудить толкования ВП:ПРОШЛОЕ вполне полезно. Pessimist (обс.) 19:50, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
В таком случае, нет проблем. Буду рада увидеть эту статью соответствующей сложившимся у нас традициям для статей об учёных (Вы понимаете, МТУ, публикации, научная биография и всё такое). Если не затруднит, пинганите, пожалуйста. Томасина (обс.) 20:04, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет, переписывать её я не берусь, я берусь добавить те ссылки, что я привел в итоге, с контекстом. В этой части замечание считаю обоснованным. А полное переписывание — ВП:ПС, от подводящего итоги это не требуется. Pessimist (обс.) 20:08, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
То есть проблема есть. Вы согласны с тем, что как военный деятель персонаж не значим? В этом случае я рассмотрю вопрос о вынесении ее на КУ за несоответствие МТУ, это само по себе основание для удаления. Томасина (обс.) 20:09, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как военный — на мой взгляд незначим. А выносить на КУ по МТУ нельзя, поскольку случай подпадает под КУЛ — «Статья требует улучшения или другого изменения». Pessimist (обс.) 20:16, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Считаете, что ход обсуждения не продемонстрировал перспективы доработки этими авторами? Предпочитаете идти длинным путём? ОК, КУЛ так КУЛ, всё равно в итоге на КУ окажется. И, кстати, перенос на КУЛ - тоже прерогатива подводящего итог. Томасина (обс.) 20:20, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Обязательные МТУ там есть, а рекомендуемые, кмк, это не основание даже на КУЛ выносить, не говоря уже на КУ. Но до какой же степени неинтересна вам эта конкретная статья чем дальше, тем заметнее. Pessimist (обс.) 20:30, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вы не ёрничайте, мне не статья интересна, а Ваш итог по моей номинации. В моей тематике я бы не допустила наличия статей в таком позорном состоянии. Если мне переживать ещё за позорище в чужом поле, впору вообще в Википедию не ходить. А так пусть каждый сам в своем болотце плещется, лишь бы в радость. Томасина (обс.) 20:51, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Дополнение статьи в рамках итога я сделал. Об остальном пусть заботятся те, кто занимается этой тематикой. У меня в своей тематике работ на три жизни расписано. Pessimist (обс.) 20:59, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вы, помнится, очень горячо возражали, когда я предложить рекомендовать при поведении итога с удалением указывать условия и процедуру для восстановления. И писали, что даже в рекомендованном виде это вас так расстроит, что вы откажетесь от подведения итогов вовсе. Вам не кажется странным попытка возложить на подводящего итоги бремени доработки статьи до образцовой? Pessimist (обс.) 21:13, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не помню такого уж прямо горячего возражения. И, конечно, бремя доработки ни в коем случае не возлагается на подводящего итоги. Но я и не подвожу оставительных итогов по статьям, наличие которых в ОП заставляет меня испытывать чувство стыда за Википедию перед знакомыми, но не участвующими. Наоборот, я сторонник ужесточения требований к качеству и содержанию и пытаюсь поддерживать удаление по мотиву НЕСТАТЬЯ. Томасина (обс.) 21:18, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждаемое вполне себе статья, просто плохо написана. В отличие от всяких CV, где нет ни биографии, ни профессиональных достижений, нет вообще ничего кроме рабочего резюме и в лучшем случае списка публикаций. Но и их при наличии значимости/источников удалять нельзя, хотя очень хочется. Здесь же информации валом, только руки с головой приложить. Pessimist (обс.) 21:22, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
"плохо написана..." ну да, и необходимых сведений нет, и доказательств нет, а так всё очень даже хорошо. С остальным согласна. Только руки с головой прикладывать к ней никто теперь не будет. Пока статья была на КУ, ещё был шанс заставить. Давайте закончим на этом. Я на Вас сердита, но не настолько, чтобы из-за этого устраивать такие долгие дебаты. У Вас куча других викидел, у меня тоже. И наш с Вами общий ресурс на эту статью и её героя давно исчерпан. Томасина (обс.) 21:33, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не хочу тратить время и силы на обсуждение очевидной для меня вещи. Прямо сегодня, в другом месте шла речь о 15 годах, с которыми не все согласны, зато, мол, все согласны на 25. Обсуждать 2 года мне не интересно. Судьба этой конкретной статьи меня тоже не интересует ни в малой степени. Томасина (обс.) 19:57, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
