Коллеги, вдоль и поперёк просмотрела страницу проекта, и не нашла адреса, где участники проекта ведут обсуждения и куда могла бы отправить новичка за помощью. И списка участников тоже не нашла. Пожалуйста, возьмите под крыло участника Викикот, его вклад нуждается в глубокой проверке. Ну и адрес, куда посылать, тоже нужен. — Томасина (обс.) 07:56, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Проект фактически не активен. По вопросам проще всего обратиться в дискорд, либо в скайп, которые указаны в шапке ПРО:ФИЗГЕО. В пределах википедии для вопросов стоит пользоваться форумом ВП:Ф-ГЕО. Для запросов на проверку названий, стоит писать сюда ВП:ЗПГН, либо сюда ВП:ЗНТТ. — X0stark69 (обс.) 17:33, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ну, получается обсудили. Плашки дублируют механизм проекта по сбору коротких статей в категории, и поэтому не нужны. Чистка также поможет выявлять объём статей более точно, потому что на сегодня шаблоны занимают 95 577 лишних байт. 185.16.138.6605:11, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Давайте еще спросим самого активного в тематике участника @Dima st bk. Попутно можно какие-то еще замены делать. Ну и как я говорил, у меня пока проблемы с аппаратной частью. Abiyoyo (обс.) 08:42, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ладно, в общем возражений нет, запущу. По подписи изображения пока не уверен, потому что стандартное имя обычно для карточек именно «подпись», тут скорее стоит подумать о том, чтобы в геокарах заменить. И не во всех обертках он поддерживается, там некое разнообразие. Abiyoyo (обс.) 16:38, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Где конкретно оно не поддерживается? Прощёлкал половину документаций, везде «Подпись изображения». Все шаблоны географии начали переводить на «Подпись изображения» лет пять назад. Сейчас почти все статьи (49 828 против 7528) по географии именно с таким параметром. Почему вы вообще запускаете бота до окончания обсуждения? 194.50.14.12802:38, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не суть, какая она) Суть в том, что разумно иметь во всех карточках одинковый идентификатор. Как бы можно, конечно, унифицировать имя параметра в рамках только геокара, но лучше же везде иметь одинаковое. Нет, разве? Какое именно оно будет, ясное дело, без разницы, но проще приводить к самому распространенному. Abiyoyo (обс.) 04:06, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Унификация дело хорошее, но нормальное наименование параметров тоже важно. Если не вникать в аргументацию "почему", то можно сослаться на {{НП}}, {{АЕ}}, {{Персона}}, {{Река}} и {{Геокар}} у которых суммарно почти полмиллиона включений. -- dima_st_bk04:22, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Википедия:Опросы/Об_унификации_параметров_шаблонов-карточек_в_статьях_о_людях. Как вы понимаете, мне совершенно без разницы, какое именно название, но с практичекой точки зрения (возможности найти общий КОНС) уже застолбили это имя для персон, проще его выбрать в остальных. По опыту могу казать, что почти везде сейчас выбирают «подпись» не только в персонах, по аналогии. Ну вот так сложилось. Можно, конечно, переделать, устроить массовый опрос, но, кажется, овчинка не стоит выделки. Abiyoyo (обс.) 04:36, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я вышел привёл 5 шаблонов не с подписью, среди них есть и {{Персона}}. Без геокаров там в сумме чуть больше 400 тысяч включений, что 1/3 от всех включений {{Карточка}} (туда же {{Достопримечательность}} и {{Государственный деятель}} и уже почти 50/50). Если уж искать консенсус, то можно начать с аргументов:
может быть несколько изображений в карточке (изображение, лого, скриншот, карта, автограф и т.п.), поэтому подпись получается неоднозначной;
может возникнуть путаница с подписью в смысле автографа.
Похоже, дело хуже, чем я думал. Ладно, подожду еще вдруг Викизавр чего прояснит. Если там везде все так неконсистентно, заменим в геокаре на ваш вариант. Abiyoyo (обс.) 05:51, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Переставайте разговаривать со мной в таком тоне. Впредь я буду игнорировать подобные реплики. Опытный участник, а правило ЭП не знаете. Стыдно. Abiyoyo (обс.) 15:10, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, давайте еще у @Wikisaurus спросим, он карточками в основном занимался, должен знать ситуацию лучше меня. Может чего еще посоветует в плане выбора имени. Викизавр, в ВП:ШК рекомендуется имя параметра «подпись», оно же стандарт в карточках людей. В геокаре же приоритетный вариант — «подпись изображения». Хотят унифицировать геокар-шаблоны, но имя параметра выходит нестандартное. Что скажешь? Куда лучше двигаться? Abiyoyo (обс.) 04:52, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Что значит нестандартное, если оно в 500 тысячах карточек? Это ваша позиция нестандартная для геотематики, где этот параметр был выработан в далёком 2012 году, если память не подводит. 185.16.137.14310:35, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А вы в более укромном месте обсуждение провести не могли? Для статей Агуахито и Атлишкос «архаичные» шаблоны были и остаются актуальны. @Abiyoyo, остановите бота и проведите нормальный опрос. «Плашки» информируют обычных читателей, о том, что статья не полная и требует дополнения. — MikSed (обс.) 18:11, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
MikSed, остановил пока эту задачу. Общий опрос беполезен, поскольку в разных тематиках/вики-проектах разные подходы, универсальное решение тут не получится. В некоторых тематиках от этих шаблонов отказываются, в некоторых — нет. Теперь по сути вопроса. Читателю оно особо не нужно, что статья короткая видно и без всякого шаблона. Основная приичина, почему эти шаблоны еще используют, — аргрегация проблемных статей для доработки. При этом есть еще два паралельных механизма — проектные шаблоны на СО и автоматические категории, собирающие короткие и проблемные статьи в разрезе тематик. Держать сразу три дублирующих механизма явно неоправдано и накладывает избыточную нагрузку на участников, поддерживающих весь этот зоопарк. Для статей по физгеографии приоритетный — механизм категорий, он уже налажен и справляется более эффективно.Теперь я посмотрел бегло ваш вклад, вижу, вы интересуетесь Месикой и примеры по Мексике привели. Я бы вам советовал использовать на выбор либо проектные шаблоны на СО, либо автокатегоризацию по недостаткам. Но если у вас остаются сомнения, я могу прото все, связанное с Мексикой, пропускать. И вообще пишите, если нужна помощь, я могу бота по мексиканским статьям запустить, чтобы нормализовать там механизмы отслеживания некачественных статей. По крайней мере явно видно, что есть заметный рассинхрон между шаблонами для СО и стаб-шаблонами. Его можно попробовать устранить автоматическими средствами. Abiyoyo (обс.) 21:28, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
MikSed, а что вы хотите увидеть в статьях Агуахито и Атлишкос? Их есть чем дополнять? Если нет, то плашки просят от редактора физически невозможной задачи. Судя по интервикам обе статьи уже достигли пика объёма и максимум, что там осталось сделать, это указать сноски. А для этого есть конкретный шаблон. 185.16.136.10302:34, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я убрал оставшееся кроме статей о Мексике. Попутно исправлял параметр подпись, также добавил себе это дело в попутные правки, хотя имхо проще раз пройти и избавиться от алиасов. Кстати, шаблон, где нет алиаса, нашелся, правда это не тематика ФИЗГЕО, хотя и основан на Геокар. Это {{Объект на поверхности космического тела}}.Не исключаю, что в других астрономических наследниках Геокара такое тоже может быть, хотя везде не проверял. Abiyoyo (обс.) 01:13, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
@Abiyoyo, с наступившим! Я думаю, что по Мексике тоже надо пройтись, я пересмотрел свой подход, так что стоит привести всё к одному формату. С Уважением, — MikSed (обс.) 09:01, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
@X0stark69: [1] и др. — это точно нужно? Там полный мрак и по патрулированию, и по недостаткам. Сначала бы с остальным гео разобраться. Я понимаю, что у вас там какая-то статистика собирается и графики будут некрасивыми, но мне с месторождениями разбираться абсолютно неинтересно. -- dima_st_bk09:40, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Да, судя по категориям логично, что месторождения в ГЕО. Ок, там вроде в сумме меньше 100 статей без патрулирования, разгребутся как-нибудь. Статистикой пользуюсь. -- dima_st_bk00:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Для всех ВО ботом поставили шаблон {{нет сносок}}. Предлагаю сделать аналогично, затронет 2432 статьи (см. запрос на главной). Из плюсов: редакторы увидят важную задачу; проблема попадёт в категорию и статистику. 185.16.137.19019:03, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нужно поднимать скрипт, который ещё и архивные ссылки нормализует, чтобы бота не гонять дважды. Нужно время. Смогу не раньше, чем через пару недель. -- dima_st_bk09:23, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Пустил. Статей много, вручную каждую не протыкаешь и регулярку под всё не сделаешь. После прохода нужно будет вручную дораскидывать шаблоны и убрать задвоения. -- dima_st_bk16:08, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Докинул категорию. Но это костыль, а чтобы реализовать предложенную на СО проекта схему, времени не хватает: с шаблонами-то не всегда легко разбираюсь, а там предлагается (если правильно понял слова Ини) модули переписывать. ~ Всеслав Чародей (обс)14:56, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну собственно lua оказался не таким и сложным, это дело можно за неделю выучить, чем и занят. Переписать модуль не сложно, другое дело зачем возиться с умирающим проектом. Всеслав Чародей, в качестве простого решения можно реализовать пункт 1.2.1 и скинуть все включения в Категория:Википедия:Статьи без сносок по алфавиту. А там дать описание чтобы никто не лапал. Ну и сразу пункт 1.1.1, чтобы дважды не менять код сборщика статистики. 185.16.136.7916:39, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
dima_st_bk, проблема актуальна. Без хотя бы скрытой категории редакторы не знают, что ссылки в их статье вымерли и не имеют архива. В статистику эту важнейшую проблему (смерть источников) также добавить невозможно. 194.50.12.19613:20, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Проблема до сих пор нигде и никем не решается. Бот стал их заменять, но хорошо если найдёт хотя бы половину. На практике многое умерло окончательно и бот такие ссылки не убирает, а учёта нет. Напомню, что только в двух тематиках 6545 * N дохлых архивов. Чем раньше начнётся системная работа, тем лучше. Код шаблона дополнить две минуты, не понимаю, в чём сложность. 194.50.12.23719:32, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Для ВО в случае отсутствия привязки показываются ошибки, что побуждает авторов и редакторов создавать объекты, и, тем самым, связывать статьи с иновиками и Викискладом. Предлагаю реализовать такой же функционал. См. Шаблон:ВО:Общие проверки. 194.50.12.4517:48, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Похоже где-то стоит отсечка по небесным телам. Полагаю это неверно: гора на Земле сотворена природой, но чем тогда сотворена гора на Ио? Или вот импактный кратер, они везде одной природы — падение метеорита. 194.50.12.4518:11, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
А вот лишняя ли? Ведь лесопарк - это часто и парк, и лесной массив, так почему бы ему не быть в таком случае в обеих алфавитных категориях? — Shogiru23:31, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Любопытно, что добавление 1,5 тысячи внеземных объектов даже улучшило общую статистику качества (было 37 % проблемных, стало 34 %). НеПАТ там практически нет, да и просто правок тоже никто не делает, всё стабильно. Раскопки показали, что объектов без карточек, и, соответственно, без алфавитных категорий, там довольно много: Категория:Детали альбедо Титана. Это означает, что статьи лежат без присмотра (основной автор не активен) и в них не проводится системная вычитка орфографии, патруль и обслуживание источников. Не помешает помощь в расстановке карточек. 194.50.15.9121:47, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, последнее время я действительно в рутину ушёл, и тематика близкая, и дело полезное. Но прямо сейчас приступить не готов, может, осенью порасставляю. А причина редкости правок наверное в том, что внеземные объекты не только реже изменяются, но о них и что-то новое реже узнают - вот правок и меньше. — Shogiru23:16, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как минимум пора убрать вот эту приписку из Геокара: {{#if:{{{2|}}}||<sup>{{comment|?|В статье не заполнен параметр «Название», пожалуйста, заполните его.}}</sup>{{#if:{{NAMESPACE}}||[[К:Карточка на Геокаре: заполнить: Название]]}}}}. 185.16.137.16202:08, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Абсолютно нормальные каталоги, использование которых сообществом считается консенсуным. То, что Эдвайзор из каких-то своих убеждений их на дух не переносит и пытается сформировать локальные консенсусы по удалению таких шаблонов по типу ПРО:ВО, где он это тоже сделал, не означет, что их уже без такого согласия можно массово удалять. Как я уже не раз указывал — пусть обращается на какой-нибудь форум и добивается либо запрета шаблона внешних ссылок вообще, либо же его усечения путём удаления параметоров «не такими» каталогами и «спам»-энциклопедиями. В нынешнем виде его деятельность неконсенсусна и скорее носит вандальный характер. -- La loi et la justice (обс.) 11:13, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Смысл — в приведении читателям новых источников, дать ссылки на материалы и данные каталогов. «Ссылку»? Что за странный вопрос? Шаблон наполняется только по обсуждениям либо на форумах, либо на СО администраторами/инженерами, так что неконсенсусной хрени там нет. -- La loi et la justice (обс.) 11:33, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет, я понимаю, когда в шаблоне содержатся ссылки на Бритинику или БРЭ - это может быть полезно. Но какая польза от каталога Национальной библиотеки Чехии? Что я должен тут [7] увидеть? -- dima_st_bk01:45, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
А какие у вас сомнения в добросовестности сотрудников одного из крупнейших авторитетных научных центров Чехии? Вы можете привести какие-то аргументы в подтверждение своего мнения? > почему же эти координаты не используются в других разделах и на ВД — как обычно в добровольном проекте, ни у кого руки не дошли сделать. -- La loi et la justice (обс.) 16:08, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
)) Рассказываю, хотя и лень: данные координаты ошибочны (избыточны), поэтому и не используются. Так что вот они самые натуральные сомнения: сотрудники тупо выкачали данные из открытого источника, ничем не заморачиваясь. Причём они об этом открыто говорят сообщением «More info: Wikipedia». Вся эта запись сформирована из данных ВП. 185.16.136.3317:58, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку вы перешли от конструктивной ветки выше к троллингу, за который вы уже получили свой топик-бан, а ваша анонимная деятельность неоднократно подвергалась критике, то возможно стоит рассмотреть вопрос о расширении ваших ограничений на всё метапедическое пространство. -- La loi et la justice (обс.) 05:37, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Эх, если бы всё было так просто… Но нет, причина в идеологии: из Википедии делали помойку, а я слишком активно этому мешал, да за профсообщества выступал. Вот сейчас и вы усугубляете состояние, прямо нарушая ВП:НЕАРХИВ да продолжая вольно хамить. В былые деньки давно бы наложили блок, но сообщество деградировало до текущего непотребного вида, где оскорблять можно всех и вся, и тебя порой даже по головке погладят. Ну ничего, читатели уже разбежались (по итогам года посещаемость раздела упадёт на дцатое место), а люди активно ищут выход (создают клоны), что в скором времени приведёт к возможности блокировки всей Википедии. 194.50.14.5622:50, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
dima_st_bk, разница как минимум в категории, вот это очень странно выглядит в скалах: Скунский камень, Камни лета. Я вообще не особо уверен, что это имеет отношение к географии, но оно совокупно находится в категории форм рельефа. Параметр сделать можно, хотя в целом «|Тип = » назван неудачно, см. код с двумя «типами». 194.50.12.19613:06, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне больше нравится «|Тип объекта = » и внедрить его по всем карточкам, где требуется менять категории или отображение. При этом при заполнении неверным типом должно всплывать сообщение с исчерпывающим списком (как ошибка для языков). И сейчас странно, что типы вписываются с прописной буквы, зачем? 185.16.137.16614:35, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Стрёмная статейка вероятно про выдуманный/разговорный каньон. На картах есть урочище Терсаккан и горы Аккыр, но я не пойму к чему привязано понятие Янги-Кала. И где сделано фото не ясно, координат нет. 185.16.137.20612:57, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
