Какая разница является ли движок внутренним или нет ? Да, он был написан конкретно под нужды Inevitable Entertainment aka Midway Austin. Однако по такой гениальной логике можно удалить упоминание движка для условного сталкера или киберпанка. Движки то там внутренние и следовательно эта информация бесполезна для пользователя (нет). И с каких пор исходный код игры не является авторитетной информацией ? Даже учитывая что код слитый. К тому же половина статей об играх основана на тех или иных утечках, но это почему-то не мешает существовать этим статьям. Source2Spy (обс.) 03:08, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
@DARVIN1337228, киберпанк основан на движке REDengine. Эта информация полезна читателю, например, потому, что он видит, что это тот же движок, который использовался во втором и третьем ведьмаке. Или потому, что для него технически возможно выпустить свой REDkit. Если бы для киберпанка был написан свой собственный движок, то его внутреннее/рабочее название не несло бы читателю никакой информации сверх общей фразы а-ля «проприетарный движок». Собственно про Area 51 так в сторонних базах данных и пишут (ModDB: Custom, IGDB: прочерк).Но это даже второстепенно. Статьи об играх, как и любые другие статьи Википедии, пишутся по авторитетным источникам (примеры оных для игр см. на странице ВП:АИКИ). Про киберпанк такие источники есть (вот заметка от Polygon, например), для сталкера тоже (Игромания) — это делает эту информацию значимой. Нелицензионно выложенный код, разумеется, использован в качестве источника не может — начиная с того, что работающие над ним энтузиасты могли что-то переименовать (например, чтобы избежать проблем с торговой маркой), и заканчивая тем, что анализ исходного кода вообще — это образцовое оригинальное исследование. ~A particle for world to form04:09, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Помимо Commodore, корректность которого вы проверяли 6 января 2025 г., 6:35, у меня есть еще правки, требующие проверки на корректность. Пожалуйста, проверьте их! Лдши Ыаюесвббшг (обс.) 07:43, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, а почему была отклонена правка в статье "X-Men Legends II: Rise of Apocalypse", где я поставил знак мягкого переноса в словах "однопользовательский, многопользовательский", потому что в мобильной версии эти слова смотрятся громоздко, не умещаясь в столбец (?) — Эта реплика добавлена участником NewUser45923 (о • в)
@NewUser45923, привет. Обычно такой fine tuning отдельных статей под отдельные устройства не приветствуется (у меня, кстати, с мобильной версии они в столбец вмещаются — разрешение телефона 1080x2400, браузер Mozilla Firefox). Слова «однопользовательский, многопользовательский» в карточках есть в ~4000 статей, если считать это проблемой — исправлять её надо системно (например, добавить перенос в карточки средствами CSS, или перефразировать в какой-нибудь «один игрок, мультиплеер»). Но лично я проблемы не вижу. ~A particle for world to form16:16, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Категоризация игроков клубов
Добрый день! Пожалуйста, не убирайте из категорий игороков спортивных клубов категоризацию типа "Персоналии:Город", мне сегодня уже несколько раз пришлось её за вами восстанавливать ([1], [2], [3], [4]). Аноним убирает красные категории клбов (да, их можно возвращать), но при этом добавляет правильные географические категории (их удалять не надо). — Adavyd (обс.) 14:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
@Adavyd, аноним не просто убирает красные категории, а заменяет их на другие без разбору (например, тут он включил игроков баскетбольного клуба в футбольный, минимум в одной другой категории — уже не найду во вкладе — он включил клуб в город, к которому клуб никакого отношения не имеет). Да и прямое включение в «Персоналии:Город» вместо «Спортсмены Города по клубам» (типа Категория:Спортсмены Москвы по клубам) тоже крайне сомнительно.Я решил, что проще отменить эту деструктивную форму эритрофобии, нежели разбираться, где он более-менее прав. Если у вас желание разбираться есть — можете присоединиться к разбору неотпатрулированных категорий, я тогда пока спортивные трогать не буду. ~A particle for world to form14:24, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Пока категория спортсменов города не создана, их следует включать в надкатегорию, то есть в категорию персоналий города, всё правильно, никакой «сомнительности» тут нет. Ещё раз прошу: пожалуйста, сохраняйте подобные категории (и не создавайте дополнительной работы для других, в частности меня). — Adavyd (обс.) 14:27, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Включение в слишком общую надкатегорию буквально создаёт дополнительную работу для других участников, которым потом её придётся разбирать. Но ещё раз: мне этот вопрос непринципиален, я лишь разгребаю полуторагодовой завал патрулирования в категориях. Если вы хотите просеивать вклад деструктивного участника — флаг в руки, там осталось немного. ~A particle for world to form14:35, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Поверьте участнику, находящемуся в тройке лидеров по правкам в категориях: разбирать уже собранное в надкатегории гораздо легче, чем искать на бескрайних просторах всей Википедии. Разгребание завалов патрулирования — это хорошо. — Adavyd (обс.) 14:44, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
GTA Vice City Nextgen Edition
Здравствуйте, нужна консультация по поводу GTA Vice City Nextgen Edition. Команда энтузиастов выпустила модификацию, которая полностью переносит сюжет и дополнительные миссии оригинальной GTA Vice City на движок GTA IV. Проект является уникальным и получил подробное освещение как в российских, так и в зарубежных авторитетных источниках. Вот несколько ссылок: 1, 2, 3, 4, 5.
Как вы думаете, является ли это событие достаточно значимым для добавления в статьи про GTA Vice City или GTA IV? В Википедия:Статьи о компьютерных играх написано: «Неофициальные модификации и ремейки игр должны упоминаться и тем более подробно описываться в статьях о самих играх только в том случае, если такое освещение основывается на авторитетных источниках ». В настоящий момент это единственный фанатский ремейк, который был полностью завершён, явление уникальное и замеченное авторитетными источниками.
@Mikharein, приветствую. Да, инфоповод звучит достаточно значимым, чтобы его упомянуть. При выборе из Vice City и IV мне информация кажется уместнее в статье о Vice City. Только с формулировками а-ля «это единственный фанатский ремейк, который был полностью завершён» будьте осторожнее — во-первых, я этого факта в представленных сносках не вижу, во-вторых, если речь про игры в целом, а не про серию GTA, это не соответствует истине. ~A particle for world to form21:02, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
@Леонид Белов, к стилю тоже: фразы вроде «грамотное управление ресурсами имеет ключевое значение в командной игре» — это скорее публицистика, и информации особо не несёт.Сама по себе информация существовать может, но по-хорошему текст надо писать по источнику, а не источники к готовому тексту подбирать. ~A particle for world to form23:11, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Категория:Классические фильмы-комедии
Добрый день. Если я правильно понял, то ты пометил категорию на удаление? Я могу как-то доказать значимость этой категории? Или всё решено и мои слова не имеют смысла?
Я считаю, что такая категория необходима потому, что разных категорий для кинофильмов много, а найти обычный семейный комедийный фильм в википедии, по указанным параметрам на странице категории, практически невозможно. Что собственно плохого в том, что будет еще одна категория? Ведь категории для того и нужны, чтобы упорядочивать информацию. Я ведь ничего не испортил, а только улучшил возможность получения информации.
Ну я признаю, что название категории возможно не совсем правильное. Но предложи другое, если в этом проблема.
Извини, не сразу понял, что категория выставлена на обсуждение, а не на удаление. Ну если я правильно понял на этот раз ))) Но всё равно, какие есть возражения по поводу такой категории? Dit (обс.) 09:48, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Dit, приветствую. Обсуждение категории ведётся здесь, аргументы за удаление представлены там же.Если в авторитетных источниках (в первую очередь, рецензиях критиков на фильмы) выделяется класс «обычный семейный комедийный фильм», то категория существовать может. Но учитывая, что статьи классический фильм-комедия (написанной в соответствии с правилами значимости) нет, как я понимаю, ни в одном разделе Википедии; что во включённых в категорию статьях нет упоминания (опирающегося на авторитетные источники), что они общепризнаны классическими; что на странице категории описаны аномально сложные критерии включения, которые не понятно на чём основаны — это выглядит как оригинальное исследование, то есть ваша личная классификация фильмов, что прямо запрещено правилами. ~A particle for world to form12:56, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сначала мне очень хотелось сделать такую классификацию, потом я это обдумал, решил, что возможно я не прав и немного перегорел. Так что мне теперь все равно. А вот если бы вы меня поддержали, то я бы довел это до конца. ))) У меня бывает накатывает прямо страсть чего-либо упорядочить... иногда удаётся, а иногда получается облом...
Но в своё оправдание могу сказать, что классификация в википедии оставляет желать лучшего, как мне показалось некоторые категории не там где нужно, у части фильмов категории вообще не проставлены, у других категории не правильны, короче говоря, рабочий бардак. Так что одной категорией больше, одной меньше... не велика разница. Dit (обс.) 23:06, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день, я объяснил в описании правки зачем я добавил машиниста-инструктора Владимира Викторовича Коннова в известные жители. Я написал, чтобы вы если что объяснили почему убрали Владимира Викторовича с известных жителей. 31.130.35.15711:00, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Архолос - откат правок
Почему вы откатили правку целиком? Википедия не пишется исключительно на авторитетных источниках. Если информация существует в инфополе, и есть ссылка на вк и даже на стим, с чего бы её удалять? Striker702 (обс.) 10:20, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Striker702, Википедия именно что пишется исключительно на авторитетных источниках, см. правило Википедия:Проверяемость. Если для подтверждения какой-то информации вам приходится ссылаться на соцсети, скорее всего, эта информация незначима.А отменяю я вашу правку целиком потому, что вы, помимо внесения незначимого факта, ещё и заниметесь подлогом источников. В частности, меняете количество квестов на 170, хотя в приведённом источнике написано «około 150 questów, w tym wiele mocno rozbudowanych i rozgałęzionych». Если у вас обновлённые данные — ищите новый авторитетный источник. Если такового нет, то опять же смотрите правило: «основанием для включения в Википедию информации является не её истинность, а проверяемость». Подмена фактов в противоречие проставленному источнику — грубейшее нарушение, настоятельно советую вам никогда так не делать. ~A particle for world to form12:26, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Окей, спасибо за разъяснения, я прочитал. В рекоммендациях вики по статьм про игры написано, что если данные из игры тяжело извлечь, то тогда такие данные лучше не приводить. Тем не менее у нас расхождение, что предлагаете в таком случае сделать? Заменить ссылку, и поставить сайт хроник миртаны? Там информация более актуальная...
Плюс давайте вернёмся к ссылке на стим. Почему руководства стим не являются авторитетным источником? Руководства проходят проверку и не публикуются в свободном режиме как в ВК например. Striker702 (обс.) 18:47, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
> Заменить ссылку, и поставить сайт хроник миртаны? Можно сделать и так. Лично я бы оставил цифру по вторичному источнику: 170 — это тоже вполне себе «около 150», и вторичные источники имеют приоритет над первичными. Но если замените — отменять не буду.> Руководства проходят проверку и не публикуются в свободном режиме как в ВК например Руководства никакой проверки не проходят (только автоматическую на наличие вредоносных ссылок), это чисто UGC. Говорю как человек, который лично опубликовал 6 руководств в Steam — ни одно из которых источником для Википедии являться, разумеется, не может.Проблема тут, ещё раз, в значимости. Если об альтернативной озвучке не написал ни один игровой ресурс, почему Википедия должна? Если должна, то почему она при этом не должна писать об альтернативных текстурах, альтернативном балансе, альтернативном интерфейсе? А что насчёт сотенплагинов для Gothic 1/2, которые совместимы с «Хрониками Миртаны»? Как соблюсти баланс и не скатить статью в свалку малосвязной информации? Как удостовериться, что метод отбора информации будет хоть сколько-нибудь объективным, а не завязан на прихоть анонимных авторов, таких как я и вы?Википедия разрешает эту проблему через авторитетные источники. Мы пишем только те факты, которые ранее были опубликованы в АИ, и в тех объёмах, в которых они представлены в АИ. Если что-то в АИ не попало, то и для нас это незначимо. Даже если это несправедливо или неточно. Википедия собирает ранее опубликованные знания, но не создаёт свои. Ссылку на список с примерами авторитетных источников по тематике компьютерных игр я уже кидал. ~A particle for world to form19:25, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хотлось бы конечно чтобы в вики был хотя бы список модов... Но видимо тут тоже нужен какой-то авторитетный источник, я такого не нашёл... Striker702 (обс.) 11:04, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Приношу извенения за ненормативное поведение в Вики про награды греции. В этой статье я добавил знаки званий которые Король моей страны имел почему моей Страны потому что я из греции. А участник Участник:Upp75 удаляет не по делу хотя может я и ошибся снова хотя король Великобритании Карл III имеет все знаки званий так чем король греции хуже незаю может скажите чтото буду рад. 145.224.119.3011:52, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По поводу отката правки
Хочу уточнить насчёт этого места. В слове エンジェル используется слог ジェ (je), при этом в транскрипции он передаётся как дзэ. Я решил, что это ошибка, потому что в таблице в статье о катакане этому слогу соответствует дзе. Это и логично — всё-таки, ジ это именно мягкое дзи, а дзэ вообще соответствует другому слогу с другим произношением, ゼ (ze). При этом в статье о системе Поливанова, на которую сослались в откате, слог ジェ в таблице вообще отсутствует. Разве запись дзэ действительно является верной? LR Arix (обс.) 12:25, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
@LR Arix, признаться, я японским не владею от слова совсем. Мои знания ограничиваются тем, что в системе Поливанова «е» отсутствует, и новички, которые меняют «э» на «е», опираясь, например, на английскую транскрипцию, чаще всего неправы. О том, что есть «дополнительные знаки каны для передачи отсутствующих в годзюоне звуков» я узнал только что.Я вернул вашу правку и приношу свои извинения. ~A particle for world to form12:53, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу в статье Тугтупит слова «оленим». Что значит «речь точно об оленях»? А о чём ещё слово олений? Вопрос не в происхождении названия минерала (от топонима или нет) и не в достоверности приведённого его перевода на русский язык, а в правильности падежной формы. Q-Wert-273 (обс.) 19:41, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
@PeterLemenkov, приветствую. Файл File:Cup of tea, Scotland.jpg, использованный в шаблоне, распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic. Она разрешает использование файла только при условии указания авторства (в данном случае — Laurel F). По умолчанию в Википедии это требование выполняется: при клике на изображение отображается информация об авторстве (или, если MediaViewer отключен, открывается страница файла, где есть информация об авторстве). Но если эту ссылку поменять, то требования лицензии выполняться перестают.Альтернативно можно в сам юзербокс добавить информацию о том, что фотография сделана Laurel F, но сомневаюсь, что это хорошее решение. ~A particle for world to form14:14, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Конечно же это так не работает, нужна ссылка на автора, а это не Викимедия. На титулке висит больше десятка логотипов без ссылок на них, у каждого есть свои авторы, они не указаны на титулке. Спросите на ВП:Ф-АП насколько консенсуальна ваша трактовка правила. — 46.249.21.4519:50, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Строго говоря, ссылка нужна на правообладателя. В большинстве случаев это автор. В случае логотипа Википедии, это Фонд Викимедиа. Например, когда пять лет назад определили победителя конкурса логотипа движка MediaWIki, автор передал права на изображение Фонду.Все не принадлежащие Фонду изображения «на титулке» при клике ведут на страницы файлов. Кроме флагов, которые в общественном достоянии. ~A particle for world to form20:23, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Какой ещё копирайт Викимедиа, какой ещё правообладатель у Creative Commons? Лицензия требует указания именно автора, и Creative Commons файлы не могут «принадлежать фонду». — 46.249.21.4513:24, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Простите, а с чего это "одной карточки достаточно"? В других статьях по аниме, манге нормально указывать несколько, а почему тут одной достаточно? Fenixs-ru (обс.) 05:45, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Вы убрали раздел "Известные уроженцы" в статье Уланов (село). Указанная причина: "Википедия пишется по авторитетным источникам, составление списков известных вам уроженцев неприемлемо".
1. Статьи про выдающихся людей из этого села написаны по авторитетным источникам, почему вы не заглянули в них?
2. Можно ссылочку на запрет составления списков известных уроженцев?
3. Вы намерены удалять все списки "Известные уроженцы" и в других статьях? Кирилл Мефодиев (обс.) 11:02, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
@Кирилл Мефодиев, добрый день. 1) Статья про село должна преимущественно писаться по источникам, посвящённых непосредственно этому селу, а не упоминающему его (см. понятия «значимость факта» и «вешалка», оба корнями уходят в основополагающее правило о взвешенности изложения). Соответственно, нужны источники про село, которые выделяют выдающихся уроженцев, а не источники на то, что такой-то человек родился в селе. В селе так-то тысячи человек родились, по каким критериям были отобраны эти трое — по критерию «автор статьи знает только о трёх»? Вы не вправе самостоятельно решать, кто из уроженцев выдающийся, а кто нет — это оригинальное исследование. Если же вы намерены перечислять только тех уроженцев, о которых есть статья в Википедии, то для этого уже существует категория, дублировать её ни к чему. 2) Никакого точечного запрета нет, есть общие правила. Касательно «списков известных» навскидку вспоминаю иск в арбитражный комитет, там со ссылкой на ВП:СПИСКИ и ВП:ВЕС заключили: «АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей», «[оба правила] требуют, чтобы данный список (или хотя бы критерий включения объектов в него) был уже представлен в авторитетных источниках». 3) Когда натыкаюсь на списки уроженцев/списки примеров/интересные факты без источников — удаляю и в других статьях тоже, да. Как и многие другие участники. ~A particle for world to form11:28, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Село - это люди...Была такая телепередача, если помните.
Двое уроженцев были отобраны по критерию значимости, про них есть статьи в Википедии, наверное, не случайно. Это герой Советского Союза Сиротюк, Сергей Наумович и священнослужитель Феодосий Черниговский. Или они по-вашему не достойны статей?
Да, я знаю о трех, и что? Добавьте, каких знаете вы, если они такие же известные. Когда кто-то начинает писать статью на Википедии про человека, он уже считает, что он выдающийся, главное - подкрепить это АИ.
Такие факты обогащают статьи. Так проблема в том, что не проставлены АИ? Это легко исправить.
> Да, я знаю о трех, и что? Добавьте, каких знаете вы, если они такие же известные. Ещё раз: это оригинальное исследование. Списки должны иметь объективные критерии включения и опираться на авторитетные источники.Ни я, ни вы не являемся профессиональными краеведами, чтобы делать выводы в духе «священнослужитель настолько же известен и настолько же значим для села, как Герой Советского Союза, а вот горный инженер менее известен, его не указываем». Мы обычные анонимы из интернетов, для читателя нашему мнению грош цена.Поэтому мы не вносим в статьи своё мнение, а лишь пересказываем источники и указываем ссылки на них. Причём, когда речь идёт о мнениях, а не фактах — обязательно с атрибуцией, например, «краевед Иван Иванов выделяет следующих выдающихся уроженцев села». Другой вариант — взять более объективные критерии, не «известный», не «выдающийся», а, например, «уроженцы села, представленные к высшим государственным наградам» — но только при условии, что такой критерий встречается в АИ.> Списки уроженцев/списки примеров/интересные факты без источников я вам подкину Если вы искренне хотите заняться этим вопросом, но не хотите удалять списки самостоятельно — ставьте шаблон {{список примеров}}, чтобы другие участники потом нашли этот раздел и нашли источники/подчистили. Я по вашей указке ходить по статям не буду, спасибо, работы хватает. ~A particle for world to form13:04, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вы написали хоть одну статью с нуля? Когда вы пишете статью, вы уже выбираете факты/информацию. Главное проставить АИ.
Чтобы указать выдающихся людей не надо быть краеведом, как не надо быть чемпионом по компьютерным играм, чтобы писать про них.
Вставляйте горного инженера, он имеет значимость и АИ, какие проблемы. Если бы все поступали как вы, Википедия была бы намного беднее.
Мне кажется, что вы отклонили мою мелкую правку зря. Правописание феминитивов типа "репортёрша" определяется ВП:ФЕМ, где сказано: "Не следует использовать в статьях феминитивы, которые отсутствуют в толковых словарях при наличии в них мужской формы или для которых показано, что в большинстве современных толковых словарей они помечены как разговорные". Пройдём по приложенным в правиле словарям, взяв электронную версию из предложенных там же ссылок. По "грамоте" - БТС - разговорное, БТСущ - разговорное, БУС не ищется вообще. По "Словари Ру" - СЕМ1 - разговорное, МАКС - нет упоминания "репортёрши", но есть "репортёр" мужского рода, ТСОШ - разговорное. То есть большинство словарей считают это слово разговорным или вовсе его не упоминают, что значит, что использовать его не следует. Вот в этом и проблема со словом "репортёрша" - нет в русском литературном языке такого слова. Вернёте правку? 213.59.234.12411:18, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Правки по BMW
Антон, здравствуйте, на Википедии я новичок, заранее извиняюсь если что-то не так/не там написал, хотел бы уточнить, правильно-ли я понимаю, что мои изменения по шаблону "Шаблон:Автомобили BMW/2" были приняты в силу(отпатрулированы), и теперь моя месячная работа увидела свет в русскоязычном сообществе?)) Vagrig (обс.) 23:05, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
@Vagrig, добрый день. Я не очень понимаю, о чём речь. В Википедии нет премодерации (за исключением отдельных «горячих» статей), все правки отображаются сразу. Патрулирование — это первичная проверка на отсутствие грубых нарушений — например, вандализма (хулиганства) и нарушений авторских прав, — а также на наличие минимального оформления, например, категорий. Ваша страница прошла эту первичную проверку, да. ~A particle for world to form19:59, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
Просто проблема была в том, что когда я банально заходил на любую статью по марке BMW, листал вниз до таблиц, открывал к примеру ту самую таблицу моделей с 1960 года, то видел, как отображалась моя таблица, но стоило мне банально выйти из своего аккаунта Вики, либо зайти через браузер инкогнито, то таблица была именно та, которая прошло патрулирование. И тем самым сложилось мнение, что мои изменения увидят свет только мосле модерации Vagrig (обс.) 20:04, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
Мы из компании EXBO, создатели игры STALCRAFT: X. Недавно мы обновили игру, и статья на Википедии устарела. Нужно обновить изображение, добавить логотип и рассказать о группировках.
Информация с Википедии дублируется на YouTube, но нам не нравится ни название, ни старый баннер. Мы прикрепили ссылку на официальный сайт игры, но вы почему-то не считаете его достоверным источником.
Мы не считаем, что заметка от игрового журнала лучше официального сайта. Пожалуйста, помогите нам поменять изображение и название на правильное. От Википедии многое зависит, но из-за строгих правил мы не можем сделать это сами. Mizmiz1010 (обс.) 17:46, 9 августа 2025 (UTC)[ответить]
