Арбитраж:Действия участника Всеслав Чародей

• АК:1149

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Victoria
• Oleg Yunakov
• Джекалоп
• Всеслав Чародей

Принудительное посредничество БВК относится к "зрелым" как и ВП:ААК. Острого конфликта в тематике нет, но его никто не закрывал, если ко мне обращаются участники, я решаю вопросы в оперативном порядке. Ко мне обратился участник с просьбой разобраться в войне правок в статье Колодец Иакова, в которой шла война правок по поводу того, находится он Израиле или Палестине. Я подвела итог. После отката моей правки участник опять ко мне обратился, В описании правки X0stark69 был "параметр Страна должен быть заполнен, автозамена скриптом ПРО:ВО" - что мне ничего не сказало, кроме того, что война правок продолжается, тем более, что в статье после моего итога, уже была анонимная правка, которая его отменяла. Я отменила правку и вынесла X0stark69 неформальное предупреждение.

В ответ администратор Всеслав Чародей написал, что я влезла не в своё дело. Неформальное предупреждение он моё "дезавуировал", зачеркнув. Правку мою в статье отменил, в результате чего в шаблоне упоминается непонятное государство Палестина/Израиль. Что по сути неверно, поскольку Палестинского в государства не существует, а Израиль Наблус, где находится колодец, не контролирует - его контролирует Палестинская национальная администрация, которая нетождественна государственной администрации частично признанного государства Палестина. Собственно, это классический пример того, зачем нужны посредничества: точность информации и консенсус в отдельно взятой статье важнее ковровых бомбардировок с использованием ботов и скриптов.

В поведении Всеслава Чародея в данном эпизоде есть несколько неприятных пунктов:

• Зачёркивание чужой реплики;
• Отмена посреднических действий без обсуждения;
• Участник знал, что статья, по моему мнению, входит в посредничество, поскольку он зачеркнул моё предупреждение, где об этом написано. Тем не менее, принадлежность статьи к БВК отрицает, опираясь на иск 2015 года, что есть ВП:НИП. Также он настаивает на приоритете внутренних правил Проект:Водные объекты, требует обращаться на внутренний форум проекта, где обсуждения статьи нет.
• Игнорирование консенсуса на ФА;
• Больше всего меня тревожит его защита "своего" участника. Есть предупреждение одного участника другому, не важно какие у них регалии. Вместо того, чтобы дать им разобраться самим, может быть, написать своё мнение, совершаются действия по отмене действий посредника т.е. фактически продолжается война правок, а также "дезавуируется" предупреждение.— Victoria (обс.) 10:20, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение на ФА, где большинство участников поддержали мою точку зрения, что решение посредничества важнее формального подхода тематических форумов, ни к чему не привело. Всеслав Чародей настаивает на своей правоте и никаких действий не отменил. Суть его подхода в том, что поскольку на СО статьи не стояло шаблона, действие посредничества к ней неприменимо. Хотя в оглавлении СО статьи есть "Решение посредника БВК". Зачёркивание чужого предупреждения не комментирует.— Victoria (обс.) 10:21, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Дать оценку действиям участника Всеслав Чародей.
• В то время, как описанные действия не включали применение административных инструментов, дополнительные заявления ниже показывают общую настроенность участника на конфронтацию, которая распространяется и на административные действия. Считаю, что если АК не даст понять участнику, что подобное поведение недопустимо, вилвор с его участием неизбежен. Если его действия выходят за рамки предусмотренных правилами, их отменить, участнику сделать предупреждение, что при явном отсутствии усилий к урегулированию конфликтов, в которых он принимает участие, и игнорировании консенсуса с него может быть снят флаг администратора.
• Дать пояснение о том, являются ли правила принудительных посредничеств приоритетными относительно правил тематических проектов.

Есть прецедент: в ВП:КХС статьи, принадлежащие к принудительным посредничествам, могут быть номинированы только после разрешения посредника (ВП:ТХС, п.9)

• Дать пояснение о том, является ли плашка принудительного проекта на СО обязательной для работы посредника в ней, а отсутствие её - достаточным поводом игнорирования здравого смысла.— Victoria (обс.) 07:39, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Дополню. Если бы это был единичный случай, то бывает. Но примеры спорного подхода, а затем упорства и нежелания исправить свои действия и я встречал ранее. Возьмем хоть случай когда я подвел итог на ЗСАП где выдал АПАТ и четко написал, что выдавать флаг откатывающего не считаю верным, а Всеслав Чародей прямо под моим итогом выдал флаг. Это при том, что на то время в правилах ОТКАТ не было прописано выдавать флаг по заявке ЗСАП, а лишь по ЗСП и только через месяц правила были изменены. Ситуацию усугубляет то, что Всеслав Чародей не только не посоветовался со мной, но даже не посчитал верным поставить меня в известность об изменении моего итога. Но хуже, что когда он увидел, что я не согласен с его изменением, он стал пытаться объяснять почему он так поступил, но произвести удаление его отмены моего итога не счел верным. С уважением, Олег Ю. 14:13, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Исчерпано. С уважением, Олег Ю. 14:13, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Просьба рассмотреть если подход Всеслава Чародея по изменению итога, неуведомления об изменении, а затем нежелание отменить изменения после моего явного несогласия с изменением является конструктивным, и если было нарушение пункта 1.7 АР:485. С уважением, Олег Ю. 14:13, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу Арбитражный комитет дополнительно рассмотреть и дать оценку ещё одному инциденту с участием коллеги Всеслав Чародей. По моему мнению, ситуация подтверждает явный настрой коллеги на конфронтацию с администраторами и пренебрежение административной этикой.

12 декабря 2019 года коллега Всеслав Чародей обратился с заявкой к администраторам с просьбой принять административное решение по войне правок в статье Большое Аральское море. Суть обращения в том, что два участника вносили в данную статью дополнения, не снабжённые ссылками на источник информации, но не являющиеся при этом явно сомнительными или неправдоподобными. Административным решением по запросу я отменил безусловное удаление уместной информации и предложил, в соответствии с правилом о проверяемости, снабдить утверждения, представляющиеся сомнительными, запросом источников и принять решение об удалении или оставлении сведений через две недели по факту предоставления таких источников.

Несмотря на то, что коллега Всеслав Чародей сам обратился с запросом административного решения, он поступил строго вразрез с этим решением. А именно продолжил войну правок, повторно удалив внесённую информацию без установки запроса источников. Джекалоп (обс.) 15:28, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник Mykola7, будучи патрулирующим и откатывающим в Украинской Википедии (см. [1]), начал править и в нашем разделе. При этом в его вкладе хватало отмен вандализма, на что 19 апреля обратил внимание Oleg3280 (см. Обсуждение_участника:Mykola7) и посоветовал участнику подать заявку на флаги автопатрулируемого и откатывающего, а затем и подал от его имени. 28 апреля Олег подводит итог, где выдаёт только первый флаг; вопрос о присвоении второго рассматривать отказывается, объясняя это неправильным местом подачи заявки. Просматривая заявки, я обратил внимание на этот запрос и, с учётом отсутствия в итоге Олега рассмотрения готовности участника к флагу, с учётом необходимости флага Мыколе, и прецедентов присвоения иных флагов на ЗСАП, например:

• 1 — запрашивался АПАТ, к нему присвоены ПАТ и ОТКАТ, причём другим администратором. И, насколько вижу, Dmitry89 к Lazyhawk’у спорить по этому поводу не ходил.
• 2 — запрашивался АПАТ, присвоен ПАТ
• 3 — запрашивался АПАТ, к нему предложены и присвоены ПАТ, ОТКАТ, ПБП
• 4 — запрашивался АПАТ, присвоен ПАТ, ОТКАТ, ПБП
• 5 — предлагался флаг в комплект к АПАТу

, флаг присвоил.

Также напоминаю, что, согласно сложившейся практике, присвоение флагов АПАТ-ПАТ-ОТКАТ-ПбП допустимо без обсуждения на соответствующих страницах, по личному запросу к администратору. Вследствие этого я не видел препятствий для присвоения флага по запросу в месте обращения ко всем администраторам сразу.

Что же предпринял Олег? Он не задал вопроса мне в заявке, он не попросил пояснений на моей СО. Он сразу пошёл на форум администраторов, даже не уведомив, где спустя несколько реплик обвинил меня чуть ли не в преследовании себя ([2]), что вдвойне абсурдно: я и появлялся в промежуток между 1 мая 2019 и 1 мая 2020 на страницах заявок на флаги (см. журнал), и не пересекался с Олегом ни до, ни после события. Что побудило Олега к таким выводам — даже представить не могу. На ФА состоялось обсуждение, благополучно ушедшее в архив; мнения участников там разделились, причём многие сочли, что флаг ОТКАТа на ЗСАП присваивать можно. Впоследствии состоялось обсуждение на форуме правил, по итогу которого в правила присвоения флагов были внесены изменения, узаконившие присвоение ОТКАТа вместе с АПАТом. Мнения о необходимости снятия флага с участника Mykola7 никто не высказывал, включая самого Олега.

В общем, и конфликта как такового не было, и правила были подкорректированы так, чтобы не допускать в будущем подобных событий. Я же, в свою очередь, сделал для себя вывод, что стоит избегать действий, могущих быть воспринятыми как корректировка либо отмена какого-либо административного действия на соответствующих страницах (ЗСАП/ЗСП/ЗКА/Защита и др.), даже если речь идёт об орфографической ошибке.

Исходя из сказанного выше, предмета для рассмотрения вопроса Комитетом я не вижу; если же иск будет принят, то выдвигаю следующие требования:

1. Напомнить Олегу о существовании странички ВП:ПДН;
2. Попросить его прочитать текст по ссылке из п. 1.

Основной целью нашего проекта является написание энциклопедии — то есть, предоставление читателям точной и как можно более полной информации. В связи с этим проводится колоссальная работа по дополнению статей о географических объектах в целом и водных — в частности. К ней относится и такая частная область, как простановка и заполнение карточек — многие участники создают статьи без них или не заполняют соответствующие графы. А другие участники ходят и заполняют. Не написана длина — пишем длину; не написан устьевой объект — пишем его; нет координат — ищем и ставим координаты; не проставлены страны, регионы, районы — прописываем их. Абсолютно простые и рабочие моменты. Некоторые сложности возникают в случае территорий со спорным и неопределённым статусом, но и там решение давно найдено: согласно ВП:НТЗ указываются оба претендента и к этому ставится поясняющая сноска. Это можно видет на примерах Абхазии, Осетии, Крыма, Курильских и Фолклендских островов, Косова, Западной Сахары и далее по списку. Любая территория на Земле принадлежит какому-либо государственному образованию, осуществляющему на ней свои властные полномочия, если речь не об Антарктике. Да даже в случае Бир-Тавиля можно указать две спорящие страны, разница лишь в том, что каждая из них считает эту землю лежащей по чужую сторону границы. В общем, консенсус о необходимости указания административной принадлежности географических объектов давно устоялся.

В обсуждаемой статье с момента простановки карточки (12.09.2019) в графе «Страна» была упомянута Палестина, и такая версия просуществовала 10 месяцев, тем самым оказавшись консенсусной. 18 июля 2020 — участник Llivelin внёс в статью также Израиль, опираясь на то, что Палестина является частично признанным государством, всю свою заявленную территорию не контролирует, и полномочия палестинских властей ограничены со стороны Израиля.

В дальнейшем разгорелась война правок, которая была прекращена Олегом Юнаковым и Юрием Владимировичем Л. 21 июля. Один из них вернул довоенную версию, второй полузащитил статью. Конфликт в статье прекратился, спорящие стороны переместились на СО статьи и принялись договариваться между собой. Всё шло так, как и должно идти в случае возникновения конфликтов и при их деэскалации.

29 июля Victoria внезапно появляется на СО и прерывает обсуждение, подводя волюнтаристский итог, не следующий из обсуждения, неаргументированный (единственным доводом послужило сопоставление Викторией этой статьи с другой, сочтённое абсурдным — а между тем, по нашим правилам такие ссылки на единичные случаи признаются некорректными даже в дискуссиях (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ), не говоря уж об итогах) и игнорирующий консенсусное состояние статьи. После этого Виктория сносит из статьи указание государственной принадлежности.

30 августа X0Stark69, ранее в статью не заходивший, в рутинном процессе доработки статей видит, что в обсуждаемой статье отсутствует указание страны и вносит его туда. 31 августа в статье снова появляется Виктория, совершает противоречащий правилам (ВП:ОТКАТ) откат, после чего обвиняет X0Stark69’а в 1) войне правок 2) тождестве с анонимным участником, ранее участвовавшим в войне правок, и угрожает ему блокировкой. Что мешало, например, отменить его правку со ссылкой на свой итог? Ведь мало кто прочитывает все СО статей перед совершением тривиальной правки. Что мешало нормально пояснить своё действие где-либо? Я таковых препятствий не вижу.

Случайно обнаружив такое, я отправился на страницу посредничества, где изучил его правила и истоки этих правил. Выяснилось, что действия Виктории, вдобавок к сказанному выше, этим правилам противоречат (не указана принадлежность статьи к посредничеству, статья не возвращена к довоенному состоянию).

Напоминаю, что цель нашего проекта — написание энциклопедии, и участников, особенно вносящих полезный вклад и незамеченных ранее ни в каких конфликтах, следует привлекать и поддерживать, а не разгонять их немотивированными откатами и предупреждениями. Без пишущих и дорабатывающих статьи людей Википедия существовать не может; поэтому действия администраторов и посредников должны быть направлены на создание рабочей атмосферы, на ограждение добросовестных редакторов от недобросовестных, на выработку устраивающих большинство формулировок, а не на генерирование и эскалацию конфликтов.

Исходя из этого я предупреждение дезавуировал как явно некорректное, а в статью внёс вместо «ничейности» указание на спорный статус территории. Я вполне допускаю, что текст написанной мной сноски может быть не очень точным — но на то у нас и коллективный проект, что каждый может самостоятельно подкорректировать его либо предложить новую формулировку. Кто-нибудь пытался это сделать? Нет.

В дальнейшем Виктория создала тему на ФА, обращая внимание на привилегированный статус посредников, где начали высказываться участники, большинство из которых высказалось в её пользу. Я уж было, обдумав ситуацию и придя к выводу, что стоило действовать мягче и не столь радикально, решил откатить свою правку в статье о колодце и отписаться об этом на ФА. Однако, залогинившись, обнаружил, что под темой Victoria спустя всего сутки после начала обсуждения уже подвела итог о его окончании и подаче заявки в АК. Вследствие этого ответ на ФА полностью потерял смысл: заявка уже создана, а написание ответа в закрытой секции могло быть трактовано как отмена итога об окончании обсуждения и добавить тем самым ещё один эпизод в конфликт. Сутки для обсуждения — это мало, большинство из них идут либо до выраженности консенсуса, либо заранее заданный срок; но чтобы где-то что-то обсуждалось менее трёх суток — такого я не помню; да и никто не находится в Википедии круглые сутки, а чтобы оценить ситуацию, в которую вовлечён, надо: прочитать мнения, обдумать ответ, положить этот ответ отлёживаться на некоторое время, лучше на ночь, снова перечитать то и другое, скорректировать, опубликовать — и это минимум. В общем, и тут я вижу спешку со стороны заявительницы.

Требования:

1. Либо привести в соответствие практику посредничества БВК с установленными решением АК:622 (пп. 2.1-2.4) правилами, либо скорректировать правила в соответствие с практикой, чтобы каждый добросовестный участник мог понимать, чего именно ему стоит ожидать со стороны посредников, в каких случаях и в каких именно статьях (разумеется, я не прошу точного списка, достаточно перечислить страны либо их регионы). К примеру, указания "В статьях об объектах/событиях, расположенных и происходящих на территориях А, Б, В, Г, Д окончательное решение о внесении той или иной информации в дискуссионных случаях принимают посредники БВК; в этих статьях действие, предпринятое посредником БВК, является окончательным для эпизода, следствием которого оно является" будет достаточно;
2. Прописать алгоритм действий в случае с несогласием с решением посредника БВК — куда участникам идти, к кому обращаться;
3. Попросить Викторию более тщательно подходить к аргументации своего мнения, обращая внимание в первую очередь на установленные правила, а не на собственные мысли;
4. Предупредить Викторию о недопустимости необоснованных обвинений в адрес участников (ВП:ПДН, ВП:ЭП) и призвать не спешить писать предупреждения, не выяснив мотивов участников и не вникнув в ситуацию;
5. Напомнить ей, что ни у одного участника нет монополии на содержание статей — а значит, надо обсуждать и договариваться;
6. И что спешка, как в Википедии, так и во многих других делах, зачастую не приводит к положительным результатам: приняв скоропалительное решение, можно легко наломать дров.

Ситуация простая. Периодически в статьи вносится информация без источников. Приходится искать хоть какие-то АИ, и, если сведения подтверждаются, к ним проставляется сноска; если не подтверждаются, то либо убираются как недостоверные, либо, при их правдоподобности, обвешиваются шаблонами запросов АИ. Если внесение или удаление каких-либо сведений продолжается на систематической основе, то или принимаются меры в отношении статьи (полузащита/защита, в зависимости от количества задействованных в войне правок участников), или в отношении участников (если их один-два;). Анонимный участник внёс в статью ОРИСС, его правка была отменена с просьбой предоставить источники. Участник KrakauKrakau текст вернул со словами «они там есть», хотя источники отсутствовали. После вторичного возвращения им текста я подал запрос на ЗКА, дабы избежать войны правок и ввиду того, что один раз внесение текста я уже отменял. Коллега подвёл достаточно формальный итог, сказав, что просьб не увидел; между тем, KrakauKrakau просьбу и видел, и ответил на неё. Поскольку Джекалоп в отношении KrakauKrakau никаких действий предпринимать не стал, сочтя его поведение допустимым, то я, указав на, по моему мнению, неточность итога и получив ответ, что всё в порядке, спорить дальше не стал, как не стал ни предупреждать KrakauKrakau, ни даже спрашивать о его мотивах — если всё нормально, то ладно.

Между тем, в процессе проверки вносимых сведений выяснилось, что существующий текст статьи источникам не соответствует, что структура статьи неудачна, после чего она была полностью переписана по существовавшим в ней и новонайденным материалам. Переписыванием и перекомпоновкой неудачных статей я занимаюсь на постоянной основе, каждый может посмотреть по вкладу.

Если у коллеги по этому поводу возникли вопросы, он мог ко мне обратиться или на СО статьи, или на моей СО, или ещё где-нибудь, однако почему-то этого не сделал — то есть, никаких попыток доарбитражного урегулирования сделано не было. По этой части иска требований никаких не выдвигаю, на мой взгляд имело место банальное недопонимание. Джекалопу стоило написать то, что он написал здесь и сейчас, там и тогда, и вопрос прояснился бы ещё в прошлом году. Как я могу узнать, что некто считает мои действия некорректными, если он ничего не говорит? Я всё же мысли читать не умею. Так что не надо стесняться задавать вопросы о мотивах того или иного действия или просить пояснений.

Всех трёх заявителей объединяет одно: они по какой-то причине не потрудились выяснить мотивы участников. Приди Олег и Джекалоп ко мне, Виктория к X0Stark69, и задай простой вопрос: «Почему так?» — разве мы бы отказались пояснить свои действия и описать свои ходы мыслей? И тогда бы не случилось ни вышеописанных ситуаций, ни самой этой заявки. Я надеюсь, что они примут это к сведению. Со своей же стороны могу пообещать тщательнее подходить к оценке потенциально конфликтных ситуаций.

P.S. Почему-то никто из них не счёл нужным уведомить меня о подаче заявки, за них это сделал Carn. Почему?

• Принять. ·Carn 12:49, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• — Лукас (обс.) 13:04, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Принять (в основном; подробности в проекте решения). — Браунинг (обс.) 13:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• adamant.pwn — contrib/talk 15:02, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• 1. В соответствии с правилом о разрешении конфликтов, движение при решении конфликтов должно быть направлено «снизу вверх». Так, если речь идёт о конфликте, касающемся конкретных действий участника, сначала следует обратиться к самому участнику, а уже затем — к другим участникам. Стороны должны обращаться на максимально приспособленные для данного типа конфликтов страницы, где их конфликт может решить невовлечённый участник. Именно исходя из этого принципа в этом решении не рассмотрена часть требований из-за отсутствия доарбитражного урегулирования по ним.

• 2.1. Из установленных принципов поиска консенсуса следует, что если какое-то действие производится по консенсусу, достигнутому на страницах отдельного проекта, то при возникновении конфликтов заинтересованные в данном действии участники должны достигать консенсуса с участниками по месту совершения данных действий, или, если подобные действия вызывают большое число вопросов, на общих форумах.
• 2.2. Исходя из того, что решение о введении принудительного посредничества принимается на площадках, имеющих высший приоритет в схеме разрешения конфликтов, решения посредников активных принудительных посредничеств (на статьи которых проставлены соответствующие шаблоны, созданы и используются editnotice, подаются и рассматриваются запросы) являются более обязательными, чем итоги проектов, отражающие достигнутый в проектах локальный консенсус. Посредник должен быть поставлен в известность об аргументах, которые привели к принятию итога в проекте, и в дальнейшем учитывать эти аргументы в своём решении. При несоответствии локального консенсуса проекта и предыдущего решения посредника посредник не должен без содержательного анализа ситуации отклонять доводы участников по формальным основаниям.
• 2.3. Для лучшего понимания одобряемого порядка действий участников в разных ситуациях сообществу рекомендуется провести широкое обсуждение как общей, более чёткой методики решения конфликтов, так и соотношения главенства решений в посредничествах и консенсусов в проектах, а также рекомендуется составить список имеющихся посредничеств по аналогии с имеющимся списком топик-банов с указанием областей действия таких посредничеств.^[1]

• 3.1. Хотя присвоение флагов автопатрулируемых^[2], патрулирующих (в особых случаях)^[3], откатывающих, переименовывающих без перенаправлений и переименовывающих файлы^[4] возможно без обсуждения, желательно соблюдать обычную процедуру, чтобы минимизировать негативные реакции на подобные действия.^[5]
• 3.2. Если решение по выдаче сопутствующего флага не было принято по формальным основаниям (заключающимся в неверном месте запроса), то содержательное решение по этой части запроса принято не было. Если в решении нет явного указания на то, что флаг не присвоен по содержательным причинам, то в данной части можно считать, что также не было принято содержательного решения. Если в части выдачи сопутствующего флага не было принято содержательного решения, то принятие по этому вопросу решения другим администратором является новым решением о выдаче флага, а не изменением старого.
• 3.3. Oleg Yunakov сделал вывод из содержимого шапок страниц на выдачу флагов ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП о том, что по запросу на страницах ВП:ЗСАП выдача флага отката не будет соответствовать правилам. Действовавшая на тот момент редакция правила ВП:ОТКАТ сводилась к словам «В русскоязычной Википедии это техническое право включено во флаг администратора, а также предоставляется отдельным флагом, который может быть выдан любому добросовестному участнику» и не предусматривала фиксированной процедуры выдачи флага, таким образом трактовка участника Oleg Yunakov не соответствовала действовавшей редакции правил. В то же время, чтобы избежать возможного конфликта, участнику Всеслав Чародей следовало сперва уточнить, имелись ли у участника Oleg Yunakov содержательные аргументы против довыдачи флага.
• 3.4. По мнению Арбитражного комитета, требования «1. Напомнить Олегу о существовании странички ВП:ПДН; 2. Попросить его прочитать текст по ссылке из п. 1.» находятся на грани нарушения ВП:ЭП.

• 4.1. Хотя в обсуждении на форуме администраторов превалировали мнения о неоптимальности действий участника Всеслав Чародей, это обсуждение не только не получило независимого итога, но и продлилось недостаточно долго, чтобы констатировать наличие консенсуса об этом. В закрытии обсуждения чуть более чем через сутки после открытия, произведённом участницей Victoria, не было необходимости.
• 4.2. Посредничество ВП:БВК не является ни активным, ни закрытым, решения АК:622 и АК:1079 в относящейся к данному посредничеству части остаются актуальными. Простановка шаблона на СО статей, упомянутая в п. 2.3 решения АК:622, не обязательна для принятия решений по содержимому статей, но является необходимым условием перед принятием каких-либо мер к участникам, столкнувшимся с посредничеством впервые. В случае, когда в посредничестве ВП:БВК активен только один посредник, его решения оспариваются в общем порядке (см. п.1). В случае неактивности всех посредников в посредничество БВК могут быть набраны посредники по предлагаемой в АК:1079 схеме или, в случае, если необходимость в посредничестве БВК утрачена, оно может быть закрыто по консенсусу на форуме администраторов.
• 4.3. Арбитражный комитет считает корректной частью предупреждения слово «Предупреждение» из заголовка и фразы «В посредничестве действует правило одного отката» и «Надеюсь на понимание» из тела сообщения.
• 4.4. В связи с тем, что стороны пришли к консенсусу на этот счёт, вопрос содержания статьи подробно не анализировался.

• 5.1. Содержательного анализа данного конфликта не производилось в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования. Никаких оценок действий сторон в настоящем пункте не производится, все ссылки на действия участников являются чисто описательными.
• 5.2. В статье имеются признаки ведения войны правок:

• 20:59, 08 декабря 2019 91.210.207.254 — внесение в статью;
• 14:00, 09 декабря 2019 Всеслав Чародей — отмена внесения;
• 16:19, 09 декабря 2019 KrakauKrakau — отмена отмены (внесение 2);
• 07:01, 10 декабря 2019 Всеслав Чародей — отмена внесения 2;
• 03:24, 12 декабря 2019 KrakauKrakau — внесение 3;
• 17:00, 12 декабря 2019 83.219.147.246 — отмена внесения 3;
• 09:13, 13 декабря 2019 Джекалоп — возврат 4 произведённый по итогу на ЗКА;
• 10:28, 13 декабря 2019 Всеслав Чародей — отмена внесения 4.

• 5.3. Конфликт начался с внесения спорного текста в статью. Обратившийся на ВП:ЗКА участник, получив не устраивающий его итог, может оспаривать этот итог по процедуре оспаривания административных действий. Администратор, если его итог на ВП:ЗКА, касающийся содержания статьи, отменён путём правки статьи, перед дальнейшими стадиями ВП:РК должен обсудить эту ситуацию с оппонирующим его итогу участником (см. п. 2.1).

• 6.1. В том, что зачёркиванию предупреждения не предшествовало обсуждение с наложившей его участницей, а также в указанной в п. 6.2 формулировке Арбитражный комитет находит признаки настроенности участника Всеслав Чародей на конфронтацию. Арбитражный комитет обращает внимание участника на нежелательность отмены действий других администраторов без обсуждения, прежде всего с администратором, действие которого отменяется, а также просит более тщательно следовать процедурам (присвоения флагов, оспаривания действий и иных) в ситуациях, когда не важна срочность при принятии решений.
• 6.2. Арбитражный комитет обращает внимание Oleg Yunakov на нежелательность оспаривания действий лишь по формальным основаниям.
• 6.3. Арбитражный комитет обращает внимание участницы Victoria на нежелательность формулировки предупреждения участника о нахождении статьи в особом режиме редактирования в форме, которая позволяет прочесть его как необоснованное обвинение в нарушении правил, и просит её выбирать более мягкий тон в дальнейшем.
• 6.4. Арбитражный комитет считает доарбитражное урегулирование, проведённое по указанным в п. 4 и п. 5 ситуациях, недостаточным (в конфликте вокруг статьи Колодец Иакова необходимо было дождаться итога от невовлечённого в ситуацию администратора или попадания темы в архив без итога; в конфликте вокруг статьи Большое Аральское море необходимо было обсудить правки участника с ним или на СО статьи). Также арбитражный комитет считает нарушения, допущенные как заявителем, так и фигурантами заявки недостаточными для принятия каких-либо конкретных мер, выходящих за рамки рекомендаций участникам.
• 6.5. Эта заявка показывает, что вопрос о регулировании и оценке противоречащих друг другу действий различных администраторов актуален для сообщества. Поэтому Арбитражный комитет рекомендует сообществу принять решение о том, допустима ли единичная отмена административного действия (как это описано в en:WP:WHEEL) или же нет (как указано в АК:485 и текущей редакции правила о недопустимости войн администраторов).

• Принять. Браунинг (обс.) 09:02, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• ·Carn 09:22, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• — Лукас (обс.) 10:30, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Принять. --SerSem (обс.) 12:34, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• adamant.pwn — contrib/talk 12:52, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 12:57, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]