Википедия:Наука
Существует мнение, что нейтральность Википедии означает возможность представить абсолютно любые точки зрения как равнозначные, равновесные или равноценные. Этот взгляд ошибочный. Согласно первому из пяти своих столпов, Википедия является энциклопедией[комм. 1]. Традиционные авторитетные энциклопедии, как правило, представляют собой третичные источники, суммирующие и обобщающие сведения из первичных и вторичных источников, в том числе научные знания. Кроме того, наибольший вес по какому-то вопросу имеют мнения профильных учёных. По этим причинам в статьях Википедии следует излагать прежде всего научные мнения, подходы и концепции, если таковые имеются по данной теме. Традиционные авторитетные энциклопедии, как правило, излагают в первую очередь общепринятую в науке точку зрения (научный мейнстрим), уделяя этой точке зрения большее внимание, а лишь затем — иные мнения. Наибольший вес по какому-либо вопросу имеет общепринятая в науке точка зрения. По этим причинам в статьях Википедии следует излагать прежде всего научный мейнстрим, если таковой имеется по данной теме. Приоритетным является отражение научного консенсуса. Точка зрения, которая кардинально отличается от научного мейнстрима, в Википедии рассматривается как маргинальная (см. Википедия:Как определить маргинальность). Важно также понимать, что как мейнстримные, так и не принадлежащие к мейнстриму или маргинальные, как научные, так и не научные точки зрения могут быть изложены только по источникам, соответствующим критериям авторитетных. Нейтральность и взвешенность Непонимание или непризнание того, что означает нейтральная точка зрения, особенно распространено среди участников, которые отдают предпочтение взглядам, маргинализированым в авторитетных источниках, то есть взглядам, которые Википедия называет маргинальными. Требование примата научных источников отражено в ВП:Эксперт. В вопросах науки именно научные источники должны определять, что является нейтральной точкой зрения. Следует избегать ложного баланса: уравнивать более авторитетные и весомые точки зрения с менее авторитетными и весомыми означает придавать последним бо́льшую значимость, чем они имеют, то есть уклоняться от нейтральной точки зрения, нарушая принцип нейтральности уже в отношении мейнстрима. Например, не следует из-за ошибочного прочтения принципа нейтральности уравнивать с научным мейнстримом маргинальную идею о связи между вакцинацией и аутизмом. Не нужно ставить на один уровень теорию африканского происхождения человека и различные гипотезы внеафриканского и мультирегионального происхождения. Общепринятые в религиоведении представления об эволюционном развитии религии и мифологии с позицией, принятой у части теологов и некоторых связанных с религией исследователей, согласно которой конкретная религия в своей основе всегда была неизменна или развилась из доисторического монотеизма. Наиболее распространённое среди учёных прочтение тетраграмматона как Яхве с рассматриваемым обычно как ошибочное прочтением Иегова и другими вариантами. Научный мейнстрим, согласно которому Атлантида представляет собой миф, её никогда не существовало как физического объекта, и мнения ряда геологов и других авторов, выдвигавших гипотезы о её реальном местонахождении (см. Википедия:Атлантида). Факт походов скандинавов в Америку и разнообразные маргинальные гипотезы о других доколумбовых плаваниях в Америку. В рамках объяснения странностей в языковой передаче цветов у Гомера устаревшие гипотезы, согласно которым древние греки имели иное устройство зрения, не могут быть уравнены с современными научными теориями. Правило НТЗ гласит: «Нейтральная точка зрения» (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности какой-либо необщепризнанной точке зрения. Обратите внимание на третье с конца слово. НаукаВикипедия постоянно подвергается критике сторонников различных ненаучных, псевдонаучных или антинаучных взглядов (см. некоторые примеры: Википедия:Критика Википедии#Продвижение научных взглядов), многие из которых пытаются изменить её контент в пользу своих представлений. В ответ на требование сторонников альтернативной медицины внедрить новую политику «истинно научного дискурса», чтобы представить их взгляды как научные, основатель Википедии Джимми Уэйлс заявил:
 Часто утверждается, что Википедия «предвзята» в пользу науки или продвигает «официальную», «ортодоксальную» науку. Однако это не верно. Википедия не продвигает какую-либо позицию, она придаёт больший вес научному подходу не в целях пропаганды чего-то, а потому, что так делают авторитетные энциклопедии. Возможное несогласие с таким положением вещей следует адресовать не Википедии, а науке и авторитетным энциклопедиям. Когда наиболее авторитетные энциклопедии мира будут писать, что мёд эффективен при лечении онкологии, а гаплогруппа и этнос — одно и то же, тогда, возможно, изменится и Википедия. Пока авторитетные энциклопедии основываются на изысканиях ведущих профильных учёных и излагают в первую очередь научный консенсус, так же будет делать и Википедия. Наивно ожидать, что, открыв какую-либо бумажную энциклопедию, в статье «Земля» вы прочтёте, что Земля имеет форму диска. То же самое касается и Википедии. Это крайний пример того, что критики могут назвать «академической предвзятостью» Википедии. Однако тот же принцип распространяется и на несколько менее очевидные случаи: неверно было бы ожидать в авторитетной энциклопедии, задача которой как энциклопедии лишь передавать состояние науки, утверждения вроде «Холокост — это мистификация» или уравнивание научного мейнстрима по данному вопросу с мнениями отрицателей Холокоста. Приоритет науки или научного мейнстрима не означают, что они являются «истиной», «правдой» или «подлинно отражают реальность» (см. ВП:Правда). Требование приоритета научного мейнстрима обусловлено не поиском истины, а стремлением к написанию энциклопедии, которая наиболее точно отражает существующий на момент её написания научный консенсус. Научные источники могут включать ошибки или системные отклонения. Тем не менее в задачи проекта не входит их исправление, поскольку Википедия полагается на источники, опубликованные самими учёными. Википедия — не место для пересмотра научных положений. Предпочтение научных позиций означает, например, что религиоведческие источники (вторичные источники) как научные имеют для Википедии приоритет над теологическими источниками (первичными источниками) (см. Википедия:Религия и мифология), политологические источники — над публикациями и высказываниями политиков и т. п. Важно также помнить, что разделение на науку и ненауку присутствует далеко не во всех сферах. К примеру, в рамках философии не могут быть выделены научная, ненаучная или антинаучная точки зрения, поскольку философия является не наукой, а областью теоретического знания, и имеет иные задачи, чем конкретные науки; по распространенной точке зрения, ядро любой науки составляют философские утверждения, которые не подлежат верификации, но позволяют науке сохранять свою автономию от других наук. В то же время научные дисциплины, изучающие историю философии, имеют свой консенсус по конкретным вопросам, которому, как и консенсусу в других науках, следует отдавать приоритет в Википедии. Не всегда существует ясная демаркация науки и ненауки, особенно в пространстве общественных наук. Так, психоанализ признаётся устаревшим в своей ранней натуралистической версии, однако широко распространён в гуманитарных дисциплинах как исследование сферы культуры. В то же время парапсихология со стороны научного мейнстрима признана псевдонаукой. Переход в 1970-е годы от постпозитивистской парадигмы к конструктивистской в философии и социологии науки сделал вопрос о демаркации в значительной степени неактуальным для социальных наук. Проблемы в философии науки, однако, не означают, что эти темы выпадают из сферы действия общих правил и руководств Википедии о взвешенности изложения или использования авторитетных источников. В общественных науках также присутствуют научные публикации и научный мейнстрим по различным вопросам, которому следует отдавать предпочтение при написании статей. Задача определения научного мейнстрима в социальных науках не является тривиальной и подразумевает тщательный отбор источников: например, положение дел в социологии зачастую искажается в учебниках или популярных пособиях, которые излагают устаревшие концепции. С точки зрения написания Википедии не имеет никакого значения, считаете ли вы науку беспристрастно отражающей реальность или воспринимаете её как текущий социальный мейнстрим. Думаете ли вы, что Никола Тесла или Игорь Шафаревич были пророками истины, или утверждаете, что Альберт Эйнштейн и Стивен Хокинг следовали модному течению, ваша научно-философская, философская или политическая позиция не должна иметь значения для редактирования энциклопедии в соответствии с действующими правилами. Если вы сторонник первого подхода, Википедия будет для вас хранилищем подлинных знаний, если сторонник второй позиции, Википедия, с вашей точки зрения, «прогнулась под повесточку». Ни та, ни другая точка зрения, скорее всего, не соответствует действительности. Научный мейнстримВикипедию обвиняли в том, что под влиянием движения научного скептицизма она предвзята по отношению к взглядам, выходящим за рамки научного мейнстрима. Социолог Брайан Мартин[англ.], исследовавший влияние скептиков на Википедию, пытаясь найти параллели между содержанием Википедии и характерными приёмами, используемыми скептиками, писал, что результат «не доказывает формирование Википедии скептиками, но совместим с этой возможностью»[3]. Мейнстрим в науке не следует путать с наиболее популярной, распространённой точкой зрения в обществе. Википедия — не площадка для конкурса популярности. К популярным относится, например, утверждение, что столица Австралии — Сидней; популярны идеи, что никакого глобального потепления нет; расы отличаются друг от друга по интеллекту; а человек, конечно же, не произошёл от обезьяны. Всё это не принадлежит к научному мейнстриму, а часто и науке вообще и не может быть представлено в Википедии в таком качестве. При формировании научного консенсуса именно представители профильной научной дисциплины определяют, что относится к этому консенсусу, что является научным, а что принадлежит к маргинальной науке или псевдонауке. Общественное мнение или сторонники того, что научный консенсус считает псевдонаукой или маргинальной наукой, не имеют никакого влияния на это определение. Википедия сама по себе также не может устанавливать научный консенсус или как-либо влиять на него. Если участник при написании и редактировании статей не следует приоритету научного мейнстрима в темах, освещающих научные источники, — его деятельность представляет собой нарушение взвешенности изложения, а в крайних случаях может рассматриваться как продвижение маргинальных позиций. Как выяснить, что является научным мейнстримом?Есть два пути решения этой задачи. Первый путь заключается в поиске прямых указаний. Для утверждения о том, что все или большинство профильных учёных или исследователей придерживаются определённой точки зрения, требуется авторитетный источник (как определить авторитетность источника, см. ВП:АИ), который прямо говорит об этом («большинство современных учёных согласны с тезисом об историчности Иисуса Христа»; «на открытиях и идеях Чарльза Дарвина основана современная научная концепция биологической эволюции»). Используйте наиболее авторитетные источники: третичные авторитетные источники (например, авторитетные энциклопедии); публикации наиболее признанных профильных учёных; наиболее авторитетные работы по изучению самой научной дисциплины (по истории науки, философии и методологии науки). Для надёжности лучше использовать несколько таких источников. В рамках первого пути в качестве подтверждения не подходит утверждение из источника, сделанное от имени самого его автора или авторов («мы приходим к выводу, что Иисус был реальной исторической личностью»; «Чарлз Дарвин открыл подлинные механизмы эволюции — естественный и половой отбор»). Избегайте пути подбора научных источников под заданное утверждение, поскольку это логическая ошибка — выборочное представление фактов. Таких источников, как и источников с существенно иными утверждениями, можно подобрать большое количество под практически любую позицию. В рамках Википедии такой подбор представляет собой оригинальный синтез. Если же прямых указаний на то, что является мейнстримом по данному вопросу, в источниках не содержится, можно пойти другим путём, в рамках которого подбор заявлений авторов может быть оправдан. Однако здесь также необходимо использовать наиболее авторитетные источники. Важно помнить, что научный консенсус, научный мейнстрим и даже в целом научность каких-то подходов или положений со временем меняются: по мере развития науки, получения новых научных знаний, создания новых научных теорий. В результате этих изменений в науке должны меняться и статьи в Википедии. Так, теория дрейфа континентов, предложенная Альфредом Вегенером в 1920-е годы, до конца 1950-х годов не встречала поддержки со стороны магистрального направления в геологии; в настоящее время она общепризнана. Распространённым аргументом является неверно понятая идея относительности научного знания. Утверждается, что «официальные» теории в будущем могут быть признаны заблуждениями, а нынешняя псевдонаука или наука, находящаяся за пределами мейнстрима, станет научным мейнстримом. Например, будут обнаружены доказательства, что эволюции не существует. Для доказательства подобных тезисов, приводятся реальные примеры, позднейшего признания идей, вначале отвергнутых наукой, таких как взгляды Джордано Бруно, законы генетики Грегора Менделя и др. Из этого делается вывод, что никакое научное утверждение нельзя считать истинным, поскольку «официальные учёные» не имеют способа, позволяющего отличить правду от вымысла (в отличие, к примеру, от «альтернативной, подлинной науки»). Ошибочность этой аргументации в том, что, хотя научное знание действительно меняется, но меняется не хаотично, по прихоти «академических учёных», а в результате получения новых фактов и совершенствования их теоретического описания, и возврат к устаревшим представлениям маловероятен, а относительность научного знания не повышает вероятность современной псевдонауки и маргинальной науки стать мейнстримом. При определении научного мейнстрима в общем случае не должны использоваться школьные учебники, как по причине того, что они в целом не подходят под критерии авторитетных источников, так и в силу того, что они могут содержать значительно устаревшие сведения (например, ряд учебников по биологии) или политически ангажированную информацию (например, некоторые учебники по истории). Второстепенные и маргинальные точки зренияСказанное выше не означает, что статья должна излагать исключительно научный мейнстрим или научный консенсус. Точки зрения, выходящие за его рамки, могут быть представлены согласно тому, какой вес они занимают в науке. Однако точки зрения, не имеющие никакого или почти никакого веса в науке (если по данной теме имеются научные источники), не должны быть представлены в статье. Псевдонаучные идеи и идеи, кардинально отклоняющиеся от научного мейнстрима (то есть маргинальные идеи), могут быть представлены только в специальных статьях, посвящённых им самим и написанных не по источникам, созданным самими сторонниками этих идей, а по авторитетным источникам. Приоритет научного мейнстрима не означает, что Википедию можно использовать как площадку для борьбы с псевдонаукой или религией. Целью участия в Википедии является написание энциклопедии, а не борьба за что-то или против чего-то. О маргинальных идеях не следует писать с критической или полемической позиции. Википедия может лишь описывать их в соответствии с тем, как они описаны в авторитетных источниках. Однако Википедия должна отражать критику этих идей, которая есть в авторитетных источниках. То есть критика маргинальных идей может и должна присутствовать в Википедии, но она должна быть основана на авторитетных источниках. К современной науке и к научному мейнстриму естественным образом не относятся устаревшие и научно опровергнутые идеи и теории, например, теория теплорода, биогенетический закон или биологического превосходства белых людей. В отдельных регионах и странах мира может складываться собственный научный мейнстрим. Однако Википедия — международная энциклопедия, поэтому, если этот мейнстрим не поддерживают наиболее авторитетные источники, он не может считаться мировым мейнстримом и не может быть представлен как мейнстрим в Википедии. Если региональный мейнстрим существенно отклоняется от позиции наиболее авторитетных источников, то есть от мирового научного мейнстрима, то он как для мировой науки, так и для Википедии будет маргинальной позицией (см. Википедия:Маргинальный региональный мейнстрим). Международный мейнстрим имеет преимущество перед какими-либо национальным историографиями. Так, отрицание геноцида армян является маргинальной историографической теорией на международном уровне. Однако в двух странах (Турции и Азербайджане) она не считается маргинальной. Власти этих двух стран поощряют написание научных работ ревизионистов, которые заявляют, что геноцид армян — это большая фальсификация. Помимо современного регионального мейнстрима существует также устаревший региональный мейнстрим, идеи которого однако продолжают разделять некоторые современные группы и отдельные лица. В результате этого некоторые участники Википедии стремятся подать такие позиции как авторитетные. К примеру, в Советском Союзе мейнстримом являлась доктрина научного атеизма, от многих положений которой современная наука отошла; преобладающей и официально одобряемой была позиция, которая рассматривала сионизм как фашистскую и расистскую идеологию, направленную на установление мирового господства. Есть ли альтернатива? Какой может быть альтернатива? Какую из множества политических позиций должна занять нейтральная международная энциклопедия? Какой религиозной точки зрения она должна придерживаться? Какую философскую теорию она должна продвигать? Никакую. Она должна описывать политические и религиозные точки зрения по наиболее авторитетным источникам. Чью сторону Википедия должна занять в споре Бора и Эйнштейна? Википедия должна отдавать приоритет позиции наиболее авторитетных современных источников. Является ли Бог единым, как считается в иудаизме и исламе, единым в трёх Лицах как в христианстве, или, может быть, богов много, и они дружат и враждуют как люди. А может бог — это весь мир или Бога или богов нет вовсе? Википедия не может присоединиться к какой-то конкретной теологической или философской доктрине, включая атеизм. Она должна освещать темы религии и мифологии преимущественно на основе наиболее авторитетных источников в сферах религиоведения, истории и истории философии; вопросы естественных наук, включая зарождение Вселенной, жизни и происхождения человека — на основе наиболее авторитетных источников в сферах естественных наук; вопросы общественных наук, включая историю человека и его культуры — на основе наиболее авторитетных источников в сферах общественных наук. На самом деле принципы взвешенности и приоритета научных мнений и научного мейнстрима являются практически безальтернативными для нейтральной международной энциклопедии. Альтернатива этому подходу означала бы, что Википедия во многих случаях должна присоединиться к какой-то одной точке зрения, перестав быть нейтральной и / или международной. Приоритет науки и научного мейнстрима не означает присоединение к нему, а лишь воспроизводит позицию наиболее авторитетных энциклопедий. Другая альтернатива может состоять в уравнивании мейнстрима с иными точками зрения, но это нарушало бы принципы энциклопедичности и нейтральности. Для продвижения и затем поддержания какой-либо маргинальной теории в качестве мейнстримной пушерам, как правило, требуется прикладывать значительные усилия (прибегая к представлению маргинальных источников как авторитетных, оригинальным изысканиям, выборочному представлению источников, мистификациям, подлогу источников, длительным дискуссиям, шельмованию или выдавливанию из дискуссии оппонентов и др.) и в результате по сути вводить сообщество участников Википедии и читателей Википедии в заблуждение относительно соотношения веса разных точек зрения. В то время как следование мейнстримной научной позиции представляет собой своего рода «естественное состояние» нейтральной международной энциклопедии, к которому она приходит со временем, если соблюдаются принятые правила. Не везде наукаНе все темы освещаются научными источниками и, соответственно, не все статьи Википедии могут быть написаны по научным источникам. Научных источников может не быть по населённым пунктам и прочим незначительным географическим объектам, биографиям значимых персон, сравнительно недавним значимым событиям и по многим другим темам. Аналогично не по всем темам достаточно научных источников, чтобы выявить научный мейнстрим или научный консенсус. Это не означает, что по таким темам не могут быть написаны статьи. Данное эссе говорит лишь о большем весе и приоритете науки, а в рамках науки — научного мейнстрима, а не об обязательном условии использования научных источников в любой статье. См. также
Примечания
|
.svg){kind=small}
Portal di Ensiklopedia Dunia
