Википедия:МАРГ-пушинг

Эта страница — эссе о Википедии Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.

Существует мнение, что нейтральность Википедии означает возможность представить абсолютно любые точки зрения как равнозначные, равновесные или равноценные. Этот взгляд ошибочный. В статьях Википедии следует излагать прежде всего научные мнения, подходы и концепции; следует излагать прежде всего научный мейнстрим, если таковой имеется по данной теме (см. ВП:Наука). Точка зрения, которая кардинально отличается от научного мейнстрима, в Википедии рассматривается как маргинальная (см. Википедия:Как определить маргинальность).

Сторонники разнообразных маргинальных теорий постоянно пытаются сделать Википедию средством их продвижения. Это явление получило название МАРГ-пушинг, а участник, продвигающий такую теорию — МАРГ-пушер. Так как такое использование Википедии вступает в противоречие с её основными принципами, добросовестные участники стараются противодействовать этому явлению. Это вызывает, в свою очередь, активное сопротивление МАРГ-пушеров, стремящихся найти любые причины, чтобы продвигаемая ими идея была представлена как можно шире, а объективный (или по крайней мере общепринятый) взгляд на эту идею занимал в Википедии как можно меньше места и не подавался как доминирующий в научном мире. Это эссе имеет дело с МАРГ-пушингом теорий, которые относятся к области реальности и хотя бы в принципе поддаются проверке или опровержению научным методом.

Непонимание или непризнание того, что означает нейтральная точка зрения, особенно распространено среди участников, которые отдают предпочтение взглядам, маргинализированым в авторитетных источниках, то есть взглядам, которые Википедия называет маргинальными. Требование примата научных источников отражено в ВП:Эксперт. В вопросах науки именно научные источники должны определять, что является нейтральной точкой зрения. Следует избегать ложного баланса: уравнивать более авторитетные и весомые точки зрения с менее авторитетными и весомыми означает придавать последним бо́льшую значимость, чем они имеют, то есть уклоняться от нейтральной точки зрения, нарушая принцип нейтральности уже в отношении мейнстрима.

Можно выделить три основных стратегии поведения, которые обычно используются для пушинга маргинальных теорий: продвижение маргинального подхода как единственного (с полным игнорированием прочих); как основного (с приданием ему большего веса, чем другим); как равного, равноценного другим. Все три хотя и в разной степени, но нарушают взвешенность изложения.

Основные аргументы поднаторевшего в обсуждениях адвоката маргинальной теории, относящейся к науке, обычно сводятся к четырём разновидностям:

1. «Консенсуса нет!» — то есть, опираясь на разрозненные высказывания различных людей, зачастую неспециалистов в данном вопросе или аффилированных с создателями теории, МАРГ-пушер пытается доказать, что среди специалистов нет консенсуса об отнесении данной теории к псевдонаучным.
2. «Консенсус ненейтрален!» — то есть, опираясь на своё понимание НТЗ, МАРГ-пушер пытается доказать, что называть данную теорию псевдонаучной ненейтрально, или что сами выразители консенсуса ненейтральны, или что они «куплены на корню» мировой буржуазией/врачами-убийцами/тайным мировым правительством/etc.
3. «Вообще точка зрения науки к нашей любимой теории неприложима! / У нас своя методология!» — то есть, МАРГ-пушер пытается доказать, что к оценке теории научная методология неприменима, хотя она применима к любым теориям, высказывающимся о реальном мире.
4. «А вот укажите, где конкретно в авторитетных источниках написано, что левая пятка Васи Пупкина не исцеляет рак!» — то есть, МАРГ-пушер пытается доказать, что, раз опровержения данной теории не напечатаны в научных журналах, то её необходимо представлять как истинную (инверсия презумпции^[1]).

Все четыре основных аргумента нередко применяются ВП:ПОКРУГУ вкупе с обычными приёмами викитроллинга.

Распространённым аргументом является неверно понятая идея относительности научного знания. Утверждается, что «официальные» теории в будущем могут быть признаны заблуждениями, а нынешняя псевдонаука или наука, находящаяся за пределами мейнстрима, станет научным мейнстримом. Например, будут обнаружены доказательства, что эволюции не существует. Для доказательства подобных тезисов, приводятся реальные примеры, позднейшего признания идей, вначале отвергнутых наукой, таких как взгляды Джордано Бруно, законы генетики Грегора Менделя и др. Из этого делается вывод, что никакое научное утверждение нельзя считать истинным, поскольку «официальные учёные» не имеют способа, позволяющего отличить правду от вымысла (в отличие, к примеру, от «альтернативной, подлинной науки»).

Ошибочность этой аргументации в том, что, хотя научное знание действительно меняется, но меняется не хаотично, по прихоти «академических учёных», а в результате получения новых фактов и совершенствования их теоретического описания, и возврат к устаревшим представлениям маловероятен, а относительность научного знания не повышает вероятность современной псевдонауки и маргинальной науки стать мейнстримом.

МАРГ-пушерами активно используются апелляции к будущему в форме

• «Во все времена существовали гении, опередившие догматы науки: „И всё-таки она вертится!“, „Пастеру никто не верил!“, „Метеориты вообще были объявлены несуществующими!“ …», что пресекается указаниями на ВП:НЕГУЩА;
• псевдоаргументы «Известны гонения на истинную науку: „Генетика — продажная девка империализма!“, „Вы сожгли Коперника!“, …», что без авторитетных источников об отнесении данной теории к «гонимым научным» совершенно не имеет отношения к делу написания статей.

На оба типа аргументов можно отвечать «Если научное сообщество признает, тогда и приходите с авторитетными источниками».

Более тонкая методика используется в случае маргинальных научных направлений типа «православной психологии». В таких случаях сторонники теории имеют некоторое количество публикаций в научных журналах, или даже сами издают таковые, проводят конференции, издают монографии и т. д. В таком случае используются две дополнительные вариации аргументов, намного более «прокачанные»:

1. «Во глубине сибирских руд храните гордое молчанье…» — в статье по возможности вообще не приводится критика теории, сама статья выдерживается в бравурных тонах: «С такими темпами развития мы дадим народному хозяйству вечный двигатель в следующей пятилетке!». Если критические отзывы приводятся, то утаптываются в раздел «Критика» максимально сжатыми и невнятно написанными предложениями, с максимальной атрибуцией и попыткой составить впечатление: «И чего эти козлы к такой хорошей теории вяжутся?» Идеальный вариант для МАРГ-пушера по применению этой тактики — теория, описанная во всеми забытой статье в малоизвестном научном журнале с не очень высокой репутацией (но не откровенный «Сознание и физическая реальность»), критика которой не существует в природе как класс. Пресекается требованиями показать авторитетность источника путём его последующего цитирования в других работах, желательно — более авторитетных. Помогают также ссылки на правило ВП:МАРГ в части «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом.» и «По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными.»
2. «Постмодерн/Мультипарадигмальность/Постнеклассическая наука» — аргумент, апеллирующий к философской позиции, имеющей некоторое распространение в гуманитарных науках: дескать, так как знание вообще, и научное в частности, преходяще, зыбко и социально детерминировано, то «Всё сойдёт!» (© искажённый по смыслу Фейерабенд) , и любой дискурс, хотя бы и сантехника Васи о теории относительности — непреходяще ценен и достоин внесения в Анналы, то есть в данном случае в Википедию. Экстремальным проявлением данного аргумента является утверждение о полном отсутствии маргинальных точек зрения, в том числе и в науке. Пресекается ссылками на социологию науки и вообще en:Science and Technology Studies (STS), которые объективно констатируют, что маргинальные научные теории всё же есть, и даже занимаются исследованиями процессов маргинализации и/или мейнстримизации теорий, см., например, работы Гарри Коллинза^[англ.].

• Арбитраж:О статьях Хронология и Новая Хронология (АК:19)
• Арбитраж:Борьба с лысенковщиной (АК:451)
• Арбитраж:Война правок в статье "Эфир" (АК:498)
• Арбитраж:Оскорбления на странице обсуждения НХ (АК:505)
• Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК (АК:722), в котором МАРГ-пушингом занимался посредник по маргинальным теориям
• Арбитраж:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ (АК:1144)