Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Статейная категория в личном пространстве участника
Пожалуйста, не используйте статейные категории в заготовках и черновиках, находящихся в вашем личном пространстве.
Личные подстраницы — черновики участников не должны смешиваться с энциклопедическими статьями, они находятся в разных пространствах. Если вы работаете над черновиком статьи, то временно поставьте в категориях двоеточия — например, вместо [[Категория:Писатели]] должно быть [[:Категория:Писатели]].
Приветствую. Подскажите пожалуйста зачем вы вносите правки, которые не обоснованы АИ? Цечу-Ахки — это было орстхойское село, а с источниками столетней давности нужно уметь работать — в советских переписях орстхойцы всегда записывались или ингушами, или чеченцами. Кстати видимо вам не известно, что в Российской империи термин «чеченцы» не равен современным чеченцам, а соответствуют современному понятию «вайнахи». АААЙошкар-Ола (обс.) 08:40, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
С первичными источниками нужно работать аккуратно (вы должны понимать, что термин "чеченцы" употреблялся раньше в понимании "вайнахи"), нужно опираться на вторичные источники, где профессиональными исследователями объясняются данные из первичных источников. Почитайте пожалуйста правило ВП:АИ#ВИ. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:46, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
участник @АААЙошкар-Ола не разу попадавший в вандализме учит меня правилам Википедии? Спасибо за совет, но я прекрасно знаю правила и я даже за то чтобы их максимально ужесточили, чтобы в вики не было место маргиналам.
По поводу переписей я специально привел один из самых авторитетных переписей в СССР ( в нем учитывались буквально все, начиная с отдельных хуторков до самых мелких народностей) и дублировал ее с дореволюционной переписью. И теперь Вы пытаетесь сказать что белое является черным??? А доводы интересно какие? Ваше патологическое чеченофобство? Я вижу до меня тут конкретно "поработали". Но эти подтасовки фактов сгинут, как и те "трактовки фактов" которые были навязаны на сайте. В Википедии не место лжи и манипуляциям. Эта площадка задумывалась для объективной информации, И ОНА БУДЕТ ИМ.
Ваши обвинения необоснованны — я много лет создаю статьи по северокавказской тематике, в т. ч. и про вайнахов. Например, статью Цеча-Ахки создал я и я же довёл её до статуса «добротной». Я лично ездил в эти места и общался с потомками жителей этого аула (могу дать контакты цечойцев, которые расскажут вам чьё село было издревле). Я ни в коем случае не хочу конфликтовать и рад, что кому-то интересна тема вайнахов (давайте будем ВП:ПДН). То, что село является орстхойским, говорится во множестве АИ, а с переписями тех лет нужно работать соблюдая правило ВП:АИ#ВИ. Повторюсь — давайте обсуждать спорные правки на СО статьи. — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:04, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Где конкретика, где доводы? Вы в вики много лет, а я лишь недавно. Но этот факт не даст вам вводить участников в заблуждение. Я внимательно смотрел на Ваши "кавказские" правки и могу с уверенностью сказать что немалое их количество имеет провокационный характер напрочь отметающих правила ВП:АИ#ВИ, именно из-за них Вас и банили.
Повторяю я не намерен обсуждать с Вами(в данном случае) на счет является ли белое белым.
На счёт что Вы "ездили туда", могу сказать я лично здесь живу и уж мне не стоит говорить о местных людях( я по позже закину в викитеку сделаные самим фото этих мест). Мои предки жили в паре километре от села в Мужгане и являются дальними родственниками жителями бывшего села. Изменяюсь за подробности, но это как контрдовод на "лично ездил туда".
Вот конкретика: то, что Цечу-Ахки является не чеченским, а орстхойским поселением/местностью, неоднократно упоминает известный кавказовед Н. Г. Волкова. Например, в работе «Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII — начале XX в.» (1974, С. 166), основываясь на документах из АИЭ СССР (ф. 8, д. 25, л. 100, Материалы экспедиции 1970 г. и ф. 8, д. 27, л. 104, Материалы экспедиции 1971 г.); также Н. Г. Волкова везде отмечает, что тейп Цечой — это не чеченское, а орстхойское общество (например, в работе «Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа» (1973, С. 162, 170, 171, 201, 206). Селение Цечу-Ахки называют духовным и политическим центром орстхойцев видные чеченские кавказоведы (Ахмадов Ш. Б. «Чечня и Ингушетия в XVIII — начале XIX века», 2002, С. 231; Ахмадов Я. 3., Ахмадов Ш. Б., Багаев М. X., Хизриев X. А. «История Чечено-Ингушетии», 1991, С. 50). Я могу привести ещё десятки АИ. — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:34, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Так Вы признаете советские источники или нет? это болтология (по другому и не назвать) ведется всякими чеченофобами, несмотря на очевидные противоречия с фактами. Возьмем главного иследователя от которой зависел остальной фон - Н. Г. Волкову. Наталья Григорьевна - ученый с большой буквы, сделавшая огромный и неоценимый вклад в кавказоведении. Но к сожалению и у нее были табу. Например она и словом не промолвила о депортациях 1940-1950-х годов на Кавказе, несмотря на то что именно этот факт непосредственно и значительно влиял на ее исследования. Она как-будто не "замечала" эти масштабные процессы, и как-бы "не знала" иных исторических документов. Это естественно не ее вина, человек просто не мог переступить запреты и написать так как на самом дело было.
В данной навязанной ей теме Волкова все-таки честно делает свои исследования, и дает слово самим орстхойцам: "сами орстхойцы сближают себя с нохчий, с которыми, по их мнению, они представляли один народ.." стр. 170. Также там она пишет что ингуши считают нас народом "но язык близок к чеченскому" стр. 171. Но какое нам дело что говорят соседи? Ведь в том же источнике Волкова Н. Г. пишет что: "..с подобной точкой зрения на галгайцев как более высокую тейпу приходилось встечатся среди фаьппи (Ольгетты) которые называли горных ингуше "народ Хамхойстр. 169. Получается сегодня мы должны разделить ингушей на Хамхой и фаппинцев по Вашей логике??
Следующей Вашей книге «История Чечни и Ингушетиии в XVIII — начале XIX века» пишется: "Источники свидетельствуют, что в рассматриваемое время такие крупные союзы обществ Чечни (тукхумы) - как Аьккхий состоял из 7 тайпов, Маьяхий - 12; Нохчмахкой - 20, Ч1ебарлой - 6; Шарой - 6; Шотой - 10; Эрштхой (Орстхой) -6; Ч1аьнтий - 7; Т1ерлой - 4 " стр. 318.
Вы можете привести в качестве "источника" даже желтую прессу, но она обречена, потому-что мы не идиоты чтобы всякого рода авантюристы раздробляли и спекулировали на нас. Наш тукхум всегда был и будет чеченским.
Если запад хором будет твердить что смоленцы или псковцы отдельный народ, от этого они не перестанут быть русскими, но в то же время будут надменно смотреть на болтунов пытающихся разделить их.
И снова призываю @Участник:Dima st bk или иного администратора посмотреть на испоганенные версии статей - орстхойцы и цечой, цеча-ахк и т.д. в которые добавлялись примерно такого рода инсайты, вырваные из контекста и реальности.
Орстхойцы — не чеченцы. Да, сейчас идёт процесс ассимиляции орстхойцев как чеченцами, так и ингушами, но в период возникновения и существования селения Цечу-Ахки — это было не чеченское и не ингушское, а орстхойское селение. Большинство АИ говорит об этом. Ваши личные изыскания не имеют в Википедии значения — мы здесь опираемся на АИ. Напишите научную работу и я с удовольствием сошлюсь на неё. — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:51, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
Ваши слова на грани с шовинизмом, одно дело когда Вы хотите отработать заказ (есть конкретная информация), но совсем иное когда Вы ставите вопрос о нашем происхождении. У меня нет никаких работ, я как раз и ссылаюсь на АИ. На АИ где самих людей спрашивали в их родовых селах кем они являются. Отрабатывать Размышлять по их содержанию стал не я. К слову сказать, вот еще один более ранний АИ. Что? и Зейдлиц по вашему занимался очковтирательством??? Самое главное в этом АИ то что там выделяются общества среди чеченцев и ингушей (напр. ичкеринцы и галгай, указывая что ичкерины - чеченское племя, а галгай - ингушское ),т.е. этим Вы "аргументировали" что всех без разбору записывали как хотели. И что Вы скажете сейчас? В работе мы указаны чеченцами даже тогда когда авторы распределяют людей по обществам.
Ваши "доводы" вполне ясны (тем более когда я подробно указал на их содержание).
Отвечаю насчёт Зейдлица и других исследователей Российской империи — тогда не существовала единой выработанной терминологии и под термином "чеченцы" понимались все носители вайнахских языков. Сейчас в научном обороте вместо тогдашнего этнонима "чеченцы" используется термин "вайнахи", а "чеченцами" принято называть отдельный народ, с самоназванием "нохчий". Я написал здесь статью на эту тему — почитайте. Жители Цечу-Ахки никогда не называли себя "нохчий", как бы не именовали их заезжие исследователи или соседи. Они именовали себя "цечой", тайп который принято относить к орстхойцам. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:29, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
Ваша правка не была сохранена, так как она содержала ссылку на сайт, находящийся в «чёрном списке» (спам-листе). В этот список заносятся сайты, ссылки на которые по каким-либо причинам крайне нежелательны в статьях Википедии. Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.
Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу».
Если ссылка уже находилась в тексте статьи, вам потребуется её убрать, иначе ваша правка не сможет быть сохранена.
Уважаемый участник, с 20 февраля по 6 марта 2023 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, во время которого начинающие редакторы могут совершенствоваться в написании статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
@Джекалоп Тут дело в том что консенсуса достигнуто не было. Если Вы ознакомитесь с историей данной статьи, то увидите что сперва были удалены ссылки на АИ, потом частично текст и приведенная цитата ( в данной статье она необходима чтобы проиллюстрировать тезис).
Когда я заметил удаление АИ я откатил статью (ее потом обратно откатили). Следующий раз я добавил текст с цитатой со ссылкой на источник.
у меня два вопроса: 1)когда был консенсус и где я нарушил правила Википедии чтобы получить такой "выговор".
2) добавленная мною цитата из научного труда была удалена. Этот труд признан неавторитетным? или в моей правке допущена другая ошибка позволяющая удалить такой текст? С уважением Flandria12 (обс.) 17:43, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Консенсусная версия — это та, которая была в статье долгое время и ранее не вызывала возражений. Если Вы хотите её изменить, Вы должны организовать соответствующее обсуждение на странице обсуждения статьи. По Вашей ссылке — не единый труд, а сборник статей. Среди них могут быть как авторитетные, так и неавторитетные. Джекалоп (обс.) 17:44, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Джекалоп Верно. Примерно такая же версия там и была.
Но я туда добавил новый материал с АИ пару месяцев назад. Я просто хочу выяснить чем этот материал нарушает правила? Насколько я понял там только это различие. Повторюсь изначально я там ничего не удалял, а лишь дополнил содержание статьи. Flandria12 (обс.) 17:55, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Джекалоп Но ведь мне никто не сообщил что не согласен с данным материалом.
Я дополнял информацию в раздел "руническое письмо". Там оно попросту необходимо. Поскольку читатель сайта должен ознакомится с примером текста.
Посмотрите на историю правок, и обратите внимание что я внес и каким образом. На мной взгляд там нету и намека на "проталкивание". Тем более как я отметил выше, без такой информации статья не вполне понятна местами. Flandria12 (обс.) 18:21, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не стану вмешиваться по существу, я не специалист в вопросе. Напишите свои аргументы на странице обсуждения статьи и дождитесь ответа Ваших оппонентов. После это перейдите к дискуссии и сформируйте взаимоприемлемый консенсус. Другого пути нет. Позвольте на этом закончить наш диалог. Джекалоп (обс.) 18:29, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Джекалоп В обоих статьях идет обсуждение и вместо того чтобы вникнуть в суть темы Вы заблокировали меня? Ваше решение предвзято. Более того Вы обвинили меня в оскорблении участника, хотя именно в мой адрес были оскорбления и обвинения.
В одной статье хотят добавить подложный источник который был к тому же признан неавторитетным, в другой вообще вместо АИ добали комментарии в обход источников. Эти подлоги там не уместны и будут оттуда убраны с помощью арбитражного решения, поскольку их несоответствие с правилами Википедии очевидно. Flandria12 (обс.) 19:17, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрите насколько необоснованно это утверждение. 1, 2. Я всегда был и буду сторонником честного ведения содержания статей в Википедии, в которой не место для вандалов и откровенной политики, уводящего посетителя сайта от реальности.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Война правок, нарушение консенсуса
Вас уже неоднократно предупреждали о недопустимости войны правок, нарушении консенсуса, но вы продолжаете в том же духе, поверьте - войной правок вы ничего не добьетесь кроме как блокировки.
@Pannet Войну правок ведут со мной и это легко проверить. Я понимаю что в Вики давно сложились группы по интересам ( в том числе и по политическим и националистическим интересам), но к счастью на сайте есть четкие правила запрещающие совместную деятельность таких "союзов". Сайт требует ясных и недвусмысленных источников. Как видно оппонент не просто не предоставляет их, но даже полностью игнорирует их.
Я, как видно по приведенным Вами ссылкам придерживаюсь правилам сайта и постоянно ссылаюсь на авторитетные источники, даже при малом тексте. Flandria12 (обс.) 21:40, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
Внесение реальной исторически верной карты (вместо фальшивой, которую раннее удаляли) Вы считаете войну правок? Может Вы сперва посмотрите на историю, (2) административных делений (вопрос спора) и потом вынесете вердикт кто именно ведет войну правок.
Коллега, войну правок вели обе стороны — и коллега Anceran, многократно добавлявший эти карты, и вы с коллегой Aslan Merzho, многократно их удалявшие — и, соответственно, я предупредил всех троих. Викизавр (обс.) 20:30, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus Я Вас не обсуждаю, все что я написал касается темы разговора (или диспута) и ни разу я не написал слова не подкрепленные соответствующей ссылкой. В первом случае я чуть некорректно сформулировал вопрос. Если это Вам кажется обсуждением, то этот вопрос я убрал. Для меня важен материал и текст в статьях и соответствие их авторитетным источникам. Flandria12 (обс.) 21:37, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
И да, коллега, я не понимаю, чего вы добиваетесь вот такими действиями — никакой администратор не будет закрывать принудительное посредничество по пингу в стороннем обсуждении, это делается через открытие темы на ВП:ФА или через иск в ВП:АК; нынешние же действия с вашей стороны выглядят как неконструктивная нервотрёпка.Если вам нужен механизм для получения мнений от других нейтральных участников, то я детально расписывал этот вопрос коллеге @Aslan Merzho в теме ВП:ЧИП-З#Механизмы пересмотра итогов. Викизавр (обс.) 21:19, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, 1) ваши правки [13]+[14] нарушают правило ВП:ВОЙ; 2) в источнике не сказано «кроме носителей чеченского языка среди нахского населения не было зафиксировано ни одного носителя ингушского языка», там как раз есть колонка «Прочие», куда, видимо, и включены носители ингушского языка — итого это граничит с подлогом; 3) между вами и коллегой @Muqale возник спор, я как посредник прокомментировал, что добавленный вами фрагмент ВП:ОРИССный, и удалил его, вы тут же вернули его; формально я не добавлял заголовок «Итог» и не говорил, что это посреднический итог, но в целом я нахожу такую отмену моих правок, совершённых в рамках посредничества, неконструктивной. Сейчас я удалил этот фрагмент в рамках принудительного посредничества, в случае его возврата с вашей стороны последует ваша блокировка. Викизавр (обс.) 18:05, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus итогу не довольны многие участники и пишут об этом (если даже предположить что авторы не говорят о чеченцах, то по крайней мере там есть примечание о том кому это общество относится). Об этом речь у всех участников. Это дополнительное примечание было игнорировано, хотя она была недвусмысленна.
Вы знаете мое отношение к нынешнему характеру ЧИП. И в ближайшее время я намерен написать по этому поводу в Арбитраж. Хотя есть надежда что до этого не дойдет и удастся в СО решить назревшие проблемы, где отмечены админы. Flandria12 (обс.) 21:50, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега Flandria12, меня назначали посредником по обсуждению на ВП:ФА, так что и снимать можно по обсуждению там же. Настоятельно рекомендую либо открыть там тему про это (а в случае отсутствия в ней итога подать заявку в ВП:АК), либо перестать регулярно писать мне о том, что вы собираетесь снять меня из посредничества — это ощущается как некое психологическое давление в мой адрес. Викизавр (обс.) 11:35, 14 сентября 2024 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus Вот цитата из источника - «Тогда же к Чечне отходит территория Сунженского округа (кроме станицы Терской) ... Соперничество Северной Осетии и Ингушетии за г. Владикавказ завершается в 1933-34 включением города в Северо-Осетинскую АО и объединением Ингушетии в одну общевайнахскую автономию с Чечней».(стр. 73) То есть я ошибся с страницей вместо 73 указал 74. Обвинения в "подлоге" тут не уместны из-за страницы, никогда такой ерундой не занимался (у меня джвю-читалка до сих пор показывает эту страницу). Flandria12 (обс.) 07:39, 3 октября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, да, хорошо, на соседней странице Чемульга также явным образом не упоминается, но может подразумеваться, так что обвинение в подлоге дезавуирую. Обращаю ваше внимание, что на вопросы подсредника лучше отвечать до подведения итога в теме — на это было больше месяца. Викизавр (обс.) 08:57, 3 октября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, вы написали«У въезда Гандалбос в Серноводском районе», коллега @WikiEditor1234567123отменил часть про Серноводский район, вы вернули«У въезда Гандалбос. Серноводский район»; предупреждаю, что это нарушает правило ВП:ВОЙ — свежее добавление не является консенсусным, а потому в случае его частичной отмены нельзя возвращать отменённую часть; в частности, ВП:ВПР#Как себя вести? гласит «Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной. Участники, имеющие претензии к содержимому такой страницы, вправе удалить из неё все спорные, по их мнению, фрагменты». Викизавр (обс.) 22:41, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, про эту правку: там уже стоял запрос {{список примеров|дата=2023-07-30}}, спустя две недели после его простановки можно с полным правом удалять список известных жителей. При этом поясню, что для таких списков известных требуется не просто источник на каждый из них, а обобщающий источник на список в целом; то есть проставлять разные сноски на каждого конкретного известного жителя не имеет смысла. Викизавр (обс.) 05:24, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Конкретно в нем действительно стоял запрос, но из-за малозначительности таких статей к ним можно сделать временные скидки (или лучше всего сообщить об этом, если есть возможность). Более того когда сейчас в Википедии повсеместно "не хватает рук". Если я или другой заинтересованный участник это заметит, конечно мы постараемся это устранить. Но из-за перечисленных выше проблем такой запрос попросту может быть не замечен.
Для сравнения просмотрел статьи про случайные крупные города: Рязань, Иваново или какие-нибудь рандомне средние города - Гори, Каменногорск, Борисполь. В них или совсем нету источников или есть источник в котором нету упоминания про перечисленных персонажей.
"Обобщающий" источник я не просто не встречал в статьях, но даже и в правилах ВП:АИ, ВП:НЕТССЫЛОКВП:ПОИСКИС. Возможно, ты имеешь ввиду про местные указы. Например, "о почетных гражданах". Но, думаю, если есть несколько человек, то нужно использовать разные источники про конкретных людей. Тем более местные сайты сёл или деревень не самый надежный источник. Flandria12 (обс.) 11:51, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Участнику запрещается редактирование любых статей, связанных с ингушами, а также фрагментов других статей, связанных с ингушами; участнику запрещается участие в любых обсуждениях, связанных с ингушами, за исключением обсуждений, связанных с этим топик-баном.
За нарушение топик-бана следует прогрессивно блокировать от суток; топик-бан бессрочный и может быть снят по запросу на ВП:ФА не ранее, чем через полгода; также он может быть снят в случае нахождения наставника, готового премодерировать правки и комментарии участника.
@Simba16 Ваалейкум ассалам. Да действительно это несвободный файл. Но как поступить? Что можете посоветовать. Эта фотография сделана до разрушения башни и она показывает нам то как она выглядит в оригинале. Я бы на мог туда пойти и сфотографировать. Но это будут развалины как здесь.
Я смотрел на правила использования несвободных файлов. Там вопрос возникает лишь в первом пункте. Но как я выше свободная замена фотографии к сожалению невозможна из-за того что башня значительно разрушена.
@Simba16 Данное фото важно тем что она показывает не просто изображение важного и значимого объекта архитектуры, но и то что утеряно во время войны. Главный посыл в том что есть надежда, что объект может быть достойно отреставрирован если на него обратят внимание в самом массовом ресурсе в сети. Согласны?
В статье речь о башенной архитектуре вообще, а не о конкретной башне, так что это использование этого изображения для статьи не принципиально. Изображения, что использованы в статье, свободные, и ограничений на их использование нет. Речь не о нагромождении, а о неправомерном использовании конкретного изображения. — Simba16 (обс.) 08:14, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}