Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Коллега, почему бы вам не получить флаг автопатрулируемого? Если вы станете ВП:АПАТ, все ваши правки в отпатрулированных статьях будут автоматически патрулироваться, а значит сразу появляться в статьях. Ну и патрулирующим меньше следить за списком наблюдения. В общем, заходите и подавайте заявку. И меня пинганите - я проголосую "за". --P.Fiŝo☺05:06, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, я всё понимаю про транзитивность, и мы сейчас всем проектом ломаем голову, как расшить категории таким образом, чтобы у нас деревья в напитки не попадали. И Вам бы тоже, не включать статью куда ни попадя, а разобрать категории так, чтобы не было глупостей. Именно путём создания тех самых подкатегорий. Просто подумайте, что не стоит включать каждую статью во все категории. которые можно измыслить. Томасина (обс.) 12:51, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
"я всё понимаю про транзитивность" -- сомнительно.
"как расшить категории таким образом, чтобы у нас деревья в напитки не попадали" -- категория какао это по вашему про напитки ?
"И Вам бы тоже, не включать статью куда ни попадя, а разобрать категории так, чтобы не было глупостей." -- что именно вы называете глупостью в данной конкрентной ситуации ?
"Именно путём создания тех самых подкатегорий." -- подкатегории и статьи это абсолютно разные вещи.
"Просто подумайте, что не стоит включать каждую статью во все категории. которые можно измыслить. " -- где я включал каждую статью во все категории?
Добрый день. Вы поставили шаблон "уточнить" рядом с информацией про энергопотребление поезда. Обратите внимание, в конце предложения стоит ссылка на источник. Источником является крупнейший южнокитайский новостной портал. Конечно он принадлежит "Департаменту пропаганды", как и все СМИ Китая, однако я все же считаю этот конгломерат газет, журналов и сайтов можно считать АИ. Может стоит удалить шаблон? Спасибо. Nord794ub (обс.) 02:06, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Nord794ub: Добрый вечер. Проблема не в АИ, а в тексте. А АИ написано "不仅跑得快，铁科院首席研究员王悦明告诉记者，“复兴号”在车体更宽更高，提高乘坐舒适度的同时，凭借流线型的“头型”和平顺的车体使人均百公里能耗下降17%。以前动车组凸出的天线、高压设备都“藏”进了车顶的凹槽里，连门窗都与车体完全找平，车辆运行阻力下降7.5%—12.3%。". Из этого контекста можно понять, что речь не про энергопотребление вагона вообще, а скорее про то, что аэродинамика вагона улучшена, и тяговая мощности уже требуется меньше (при той же скорости? ). К чему именно относятся проценты это вообще большой вопрос, который не должен возникать при переносе данных в Википедию. Иначе получится нарушение ВП:ОРИСС. Предлагаю упростить формулировку... Halfcookie (обс.) 17:08, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Так написано же, что энергопотребление в пересчете на пассажирокилометр снизилось на 17%. Понятно, что речь идет об общем энергопотреблении поезда. Какой тут ОРИСС? Также непонятно, зачем вы удалили эту информацию из статьи, и зачем-то изменили формулировку, указав, что сопротивление вагона уменьшилось. Если бы вы хотели уточнить, то стоило писать про сопротивление всего состава, как указано в источнике, понятно ведь, что сопротивление головного и третьего вагона различно. Прошу, верните исходный вариант. Спасибо. Nord794ub (обс.) 20:36, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, перестаньте писать глупости. На странице kik-sssr описано исключительно устройство спутников типа ДС-У и только их касается имеющееся там упоминание солнечных батарей с буферными аккумуляторами (которые были у модификаций ДС-У2 и ДС-У3). Интеркосмос-6 - это не ДС-У производства КБ Южное. Это 13КС производства ЦСКБ. И про него, кроме упоминания в таблице (с указанием типа), на том сайте ничего не написано. Информация в статье об устройстве спутника взята из книги под редакцией ген. конструктора ЦСКБ Дмитрия Ильича Козлова, если вы не заметили. И еще на одну книгу, написанную сотрудниками ЦСКБ там есть ссылка, можете почитать. В ней тоже про устройство аппарата довольно внятно (только читать надо с начала, с Зенита-2, из которого 13КС сделан. Возьмите на себя труд сперва внимательно прочитать статью, вникнуть в написанное, обратиь внимание на то, какой источник к чему относится, а потом уже лихо править. Vsatinet (обс.) 22:32, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оказалось не глава, а раздел 1.2. Страницы 23-24 pdf-ки описывают КА Энергия (не указывая напрямую Интеркосмос-6, но можно догадаться по году запуска и описанию), но там нет описания источников энергии. Halfcookie (обс.) 23:50, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
13КС - конструкторский индекс, "Энергия" - шифр разработки. Это "заводское" обозначение типа аппарата. После запуска он получал "открытое" наименование для прессы. В случае КА типа "Энергия", которых было запущено два, это были "Интеркосмос-6" и "Космос-1026". По системам энергопитания в книге под. ред. Козлова большой раздел, про СЭП только на химических источниках (и это аккумуляторы) - см. стр. 351-353. Как раз для аппаратов описанного класса (и их ЦСКБ строил много разных). Vsatinet (обс.) 09:43, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
1. стр. 351-353 -- нет информации с привязкой ни к "Интеркосмос-6", ни к КА Энергия. 353 - последний абзац раздела, не про аккумуляторы, с упоминанием ресурса 15..20 суток. В общем АИ Козлов1996 получается не содержит информации, доказывающей написанное в вики? Разбиение по поколениям там слишком далеко от конкретной реализации, которая затачивалась под миссию. Halfcookie (обс.) 09:57, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Привязка - "КА первого поколения со сроком работы 5-7 суток", к которым относился и 13КС Энергия. То же самое см. в Космическое аппаратостроение: научно-технические исследования и разработки ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (рус.) / Под ред. А.Н.Кирилина. — Самара: Издательский дом «АГНИ», 2011. — ISBN 978-5-89850-163-1. гл. 8.2. "В системах электропитания таких КА, как «Зенит», «Бион», «Фотон», «Ресурс-Ф1» и др., в качестве первичного источника энергии применялись химические источники тока, как правило, на основе серебряно-цинковых (СЦ) аккумуляторов." "Энергии" тут явным образом нет, она в "и др", но базовая железка та же, что Зениты, Фотоны, первые Ресурсы. Только нагрузка разная. СБ у них в любом случае не было. А аккумулятор или "гальваничесий элемент" - они сами регулярно в пределах одного текста путаются, видимо потому что разницы, по сути, нет. В данном случае (серебряно-цинковые элементы) "одноразовый" - это сухозаряженный аккумулятор работающий в режиме только разряда. Vsatinet (обс.) 12:08, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Это очень зыбко, когда надо тянуть информацию через «номер поколения», далее через «тип КА» (Энергия), далее до конкретной реализации «Интеркосмос-6» для конкретной миссии. С такими источниками это более похоже на оригинальное исследование. Даже малое количество запусков Энергии не особо помогает потому, что платформа для КА и конкретная реализация под специфическую миссию может сильно различаться. Ведь платформу делают более универсально. По хорошему, нужны более чёткие источники без такой длинной цепочки. Надо искать. Halfcookie (обс.) 12:38, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Что именно зыбко? Что СБ на этих аппаратах не было? Так не было :-), это из имеющихся источников очевидно. Остаются только химические источники. И даже известно какие. Как называть ЭХИТ, которые там использовались - аккумуляторы или "химические источники" - вопрос терминологии. К сожалению, такой основательной книжки, как, скажем, Ракеты и КА КБ Южное, по изделиям ЦСКБ никто не написал, в имеющихся источниках многое приходится вытаскивать по крохам (ну да, это попахивает ОРИСС). И этим поиском немало народу занимается давно и не очень успешно, к сожалению. Vsatinet (обс.) 14:10, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы на меня не обижайтесь за сухость, просто камент к правке требует краткости. Подробно:
вы всё не туда пытаетесь внести вклад. Электрофорная машина - это конкретно двухдисковая машина Уимсхёрста с металлическими лепестками. Она наследует машинам Тёплера, Воммельсдорфа и Гольца, но не надо информацию об этих машинах писать туда. Статей о них нет, так что перенёс в общую статью Электростатические машины
никакие эти машины не создают постоянного тока, все они по природе своей работают либо редкими импульсами при искровом разряде, либо частыми импульсами при разряде на очень высокоомную нагрузку.
По 2: Многие генераторы постоянного тока работают по импульсному принципу, что не мешает им создавать постоянный ток в достаточно высокоомной нагрузке. Подключают ли к ним конденсатор для фильтрации импульсов, или используется естественная ёмкость элементов конструкции - не важно. Это отображено во многих АИ.
По 1: Электрофорная машина не включает в себя только машину Уимсхёрста. Пускай машина Уимсхёрста сейчас наиболее популярна, но факт остаётся фактом. И он тоже отражён во многих АИ. Следует переименовать статью чтобы избегать путаницы. Halfcookie (обс.) 19:51, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Виртуальная среда обучения
Добрый день!
Вы отредактировали 21 ноября 2022 года статью Виртуальная среда обучения, большое спасибо за внимание к статье, и внесенные правки.
Теперь предупреждаю о недопустимости перехода на личности — ВП:ЭП. Что же до первичных источников, то источниками являются именно они, а не ваши личные рассуждения о них. Siradan (обс.) 06:04, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
Войны правок в статьях посредничества однозначно недопустимы. В статьях, относящихся к сфере компетенции посредничества, после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙНА
Здравствуйте, Halfcookie! Можете объяснить, на каких источниках вы основывались, изменив определение протонного насоса как белка (АТФазы)? Rijikk (обс.) 05:27, 30 августа 2024 (UTC)[ответить]
@Rijikk Это перевод en-wiki, если не ясно из комментария. А вы на каких источниках основывались, изменив определение протонного насоса? Белковый комплекс вы считаете допустимо называть "интегральный мембранный белок", совершенно забыв о не трансмембранной компоненте комплекса? Можете объяснить свои действия? Halfcookie (обс.) 06:21, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
Хм, очень оригинально переводить "integral membrane protein pump" как "белок". "This user has near native speaker knowledge of English. " - мда. Так что найдите АИ, а потом спорьте. Halfcookie (обс.) 09:25, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
Понятно, что это не совсем "белок", но понять отсюда "процесс" тоже трудно. За добавленный источник спасибо. Так как лично мне нынешнее определение всё ещё не нравится, покопаюсь в современных АИ и найду что-нибудь получше. Rijikk (обс.) 14:01, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вы поставили в статье шаблон "Необходимо проверить качество перевода, исправить содержательные и стилистические ошибки."
У вас есть какие-то конкретные замечания по качеству перевода и ошибкам или я могу убрать данный шаблон? ChimMAG (обс.) 04:05, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега, я бы с радостью отменил вашу правку, но войну правок лучше не допускать. А вот за вашу отмену моей отмены, можно и пожаловаться за войну правок, но мне эти разборки пока не нужны, поэтому лучше решим все здесь. Аргументы которые я привел в своей правке, под ВП:ОРИСС ну уж никак не подпадают, потому что взяты напрямую из статьи, вы если бы прочли весь раздел истории разработки, нашли бы тому подтверждения. Вы, если согласны с товарищем Vladislav Demchenko, который указывал на то, что на ракете нету стабилизаторов, в таком случае должны предоставить аргументы, а не ставить шаблон {{источник}}, ведь АИ но мое утверждение поставлен в конце абзаца (что и требуется сделать, а не вставлять после каждой запятой). Да, и еще момент, статья прошла номинацию на ДС, вопроса касательно состава статьи ни у кого не было. Так-что я вновь уберу этот шаблон, а если вы будете отменять мои правки, я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА — Marshal 10000 (обс.) 18:46, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Привет, коллега, интересующийся техникой. АИ относящиеся к истории разработки являются АИ (то есть авторитетными) контекстуально. См. пункт ВП:ОАИ в ВП:АИ. То есть если в экспериментальной штуковине с другим названием что-то такое было, то совершенно нет гарантии, что всё это относится к окончательной штуковине с названием статьи. Таким образом АИ для истории разработки может не являться АИ для окончательного объекта. Разве вам не интересно что там на самом деле? И ещё, если кто-то написал именно стабилизатор, а не руль, то это сразу вызывает подозрение, что это чисто экспериментальная модификация, либо некорректность перевода. Последнее также указывает на то, что лучше бы указать именно контекстуально авторитетный источник. Halfcookie (обс.) 19:43, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я соглашусь, что действительно лучше дублировать АИ для последующих образцов того или иного объекта, чтобы точно подтверждать описание каждого объекта в цепи развития. Однако вот какая незадача, все было бы славно если эта разработка была где-нибудь 60-х, а она таковой не является. Нынешние разработки США скрывает вполне успешно, и найти конкретную конструкцию образца гиперзвукового планера - крайне тяжело, вернее, я бы даже сказал, что мне это не удалось. Другое дело когда у нас есть частично рассекреченная разработка, оказывается, которая напрямую использовалась в создании C-HGB (аббревиатура как раз нового блока). Поэтому остается использовать информацию выложенную там. Вы так интересно говорите: "Разве вам не интересно что там на самом деле", мне, конечно интересно. Однако доступа к секретным документам DoD у меня лично нет, если у вас есть, буду рад почитать их. Касательно перевода, то все переведено верно. Вот один из абзацей источника которые указывают на наличие "стабилизаторов": "Eric says Sandia’s researchers did not want to risk having the fins interact with the missile exhaust near the ground, so four opened right after clearing the launch tower and four more deployed when the first stage burned out nearly 60 seconds later." и вот как раз fins и есть стабилизаторы, другими словами - оперение, но оперение зачастую у самолетов, а у стабилизаторы у ракет — Marshal 10000 (обс.) 03:54, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Скрывают и скрывают. Никто не заставляет додумывать и гипотезы постить в википедию. Если если есть куча источников о разработке, то можно и контекстуально рассказать о разработке, и что в ней было. fin - это многозначное слово. Если они управляют полётом - то это рули. Если нет, и просто стабилизируют чисто по аэродинамике - то стабилизатор. Из текста англ. ист. кстати не ясно, рули это или стабилизаторы. И не ясно то, нужны ли они чисто только для экспериментов, или они являются частью финального объекта. Halfcookie (обс.) 16:40, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А никто и не пытается выставлять гипотезы за факты. У меня конкретно есть источник напрямую относящийся к теме, и хоть, возможно, контекстуальный. Можно конечно подписать что-то вроде "на более ранних версиях базировались 8 стабилизаторов", не знаю, устроит ли вас такой расклад. Однако и убирать факты тоже не следует, иначе кто тогда гарантирует отсутствие значимых умолчаний, и ВП:ВЕС? А что касательно все того-же fin, то при том что это многозначное слово никто не спорит, это скорее даже очевидно. Тут скорее действительно будут рули, а не стабилизаторы — Marshal 10000 (обс.) 01:22, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
И кстати, в другой статье вики, гиперзвуковой блок по программе AHW именуется как HGB (Hypersonic Glide Body), что очень близко к ныне существующему C-HGB (Common Hypersonic Glide Body), а все просто потому что последний планирует использовать также флот. Про эту связь я рассказываю потому что АИ Сандийских лабораторий как раз и рассказывает про гиперзвуковую компоненту по программе Advanced Hypersonic Weapon (AHW) — Marshal 10000 (обс.) 01:30, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Еще одно дополнение по поводу решетчатых рулей, вот тут есть статья, на оглавлении которой висит фотография очень четко демонстрирующая наличие решетчатых рулей, это кстати и еще ответ коллеге @Vladislav Demchenko который громко заявил, что это бред сивой кобылы. [4] — Marshal 10000 (обс.) 01:42, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«В ходе прошедшего испытательного запуска носителем прототипа гиперзвукового боевого блока выступила специальная ракета-носитель STARS. Эта ракета создана на базе двух первых ступеней от баллистической ракеты морского базирования Polaris-A3 (стояла на вооружении ВМС США c 1964 по 1981 год) с дополнительным разгонным блоком и тестируемым видом полезной нагрузки.»
