Добрый день. Хотелось бы договориться хотя бы между собой по поводу вот таких номинаций: [1]
1) На данный момент де-факто действуют два стандарта. Первый - когда типы и представители в одном шаблоне - Шаблон:Линкоры Франции. Второй вариант - шаблоны по одному типу. Применяется там, где шаблон первого вида получается слишком большим. Исходя из этого сейчас в ваших статьях о типах не хватает навигационных полос, вы их только в представителей ставите.
2) Я не понимаю целесообразности удаления общих шаблонов, когда нет ни списков ни обзорных статей. Свернутый шаблон места зрительно не занимает. С другой стороны может вы конечно всё знаете наизусть, но вот я допустим в этой тематике имея на руках название японского эсминца уже не скажу к какому типу он принадлежит. Учитывая многовариантность названий, найти его среди статей википедии, особенно если статья еще не создана - огромная проблема. В таком случае зачем лишать читателя одной из важных опций навигации? Sas1975kr12:55, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ну в общем соображение «имея на руках название японского эсминца уже не скажу к какому типу он принадлежит» довольно резонно, однако здоровенная простыня в статье при наличии более компактных шаблонов — это тоже не дело. Возможно имеет смысл всё же вернуться к идее оформления некоторых координационных списков в виде навшаблонов? Тогда такие простыни можно переносить в пространство проекта и там включать на соответствующих страницах. Стопка шаблонов для координации создания статей всяко удобнее, чем список списков. Конкретно по японским эсминцам — я лично не буду возражать, если шаблон восстановят и перенесут в проект. Фил Вечеровский13:06, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Фил, а при чем здесь пространство проекта? Я о читателях. Конкретно я воспользуюсь соответствующим справочником или списком в ин-вике. Sas1975kr13:18, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон разбитый по типам и отсортированный по датам ввода в строй выполняет функцию ну допустим на 50% эффективную навигацию, по сравнению со списком. Но списка то нет. Т.е. сейчас у нас 0%. Кому от этого стало лучше? Sas1975kr16:11, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Простыня же понятие относительное. Если ссылок в районе сотни и при этом они полностью покрывают определенную область - я за наличие такого шаблона. При сворачивание читателя которому не нужна навигация это совершенно не пугает. А читатель который хочет куда перейти, будет рад увидеть всю нужную ему информацию в одном месте. Sas1975kr13:18, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
C 1902 по 1945 годы в составе ЯИФ побывал 271 эсминец, и это без учёта трофеев, недостроя и миноносцев с кайбоканами. Сделать их список, конечно, можно (тут вопрос в его трудоёмкости), но сомневаюсь в удобности навигации по нему. WindWarrior13:50, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Лента в статье о типе не нужна хотя бы по той причине, что дублирует имеющуюся там таблицу представителей.
Тем не менее в других статьях так делается. Поэтому хотелось бы унифицировать оформление. Логика одна - навигационный шаблон всегда находится внизу. Sas1975kr16:11, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон в качестве мини-справочника тоже не очень хорош: он заведомо неполон (даже среди участвовавших в ВМВ кораблей), не содержит таких важных для поиска элементов, как минимальная информация (хотя бы вступил в строй/выбыл) и оригинального названия. Выходом, наверно, может служить список, где всё это будет. WindWarrior14:51, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я бы на Адмиралтействе тему поднял. Или давайте сюда позовем. Мне в данном случае не очень нравится ваш вид. Я бы предпочел иметь общий список с возможностью сортировки по датам. Sas1975kr21:58, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Переименовать и написать по Джордану и Дюма эквивалентно новой статье.
Я по-прежнему не вижу смысла в описании «Гаскони» (и «Клемансо», и связанных бумажных проектов) отдельно от типа «Ришельё». Аналогично, по книге Лакруа число статей по типам японских лёгких и тяжёлых крейсеров можно запросто удвоить, но нужно ли? WindWarrior19:49, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]
И сколько у Лакруа есть проектов дошедщих до стадии закладки? ;)
У Гаскони и Клемансо очень большие отличия от исходного проекта. В отличие от других заложенных, но не реализованных проектов, конкретно по их конструкции довольно много материала. ИМХО в одной статье это не поместиться. Можно поступить проще. Я надеюсь заняться Ришелье. Посмотрим что получится и влезет ли вся информация в одну статью. П.С. Правда это эквивалентно удалению текущей статьи. И только когда возникнет необходимость - тогда и выделить в отдельную статью.--Sas1975kr21:55, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]
НАТО против Югославии
Вы наршуете правила, ваш откат правок с формулировкой ?авторитеность источника? НИЧЕМ не обоснована. Это недопустимо. Сам АИ заявляет себя как сайт газеты интерфакс украина. Кроме вашего личного мнения нет никаких значимых причин непризнания АИ.
Простите, но ссылка на новостной сайт используется для подтверждения КРАЙНЕ спорного факта. Кто все эти люди, подписавшиеся под статьёй? Откуда они взяли эти данные? Можете обратиться на КОИ, но вряд ли там по нему вынесут положительный вердикт. WindWarrior10:44, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
ваши сомнения вобще ваше личное мнение, и только! а газет в мире множество, величайшее.
И прекратите сносить целыми главами статью. Тем более эти главы писали ряд авторов и они там висели не один год.
--Rqasd 10:46, 4 марта 2014 (UTC)
а может лучше вас на ЗКА?? что значит вам нужно отнести этот АИ на КОИ, основание то какое? более того о том же самом говорят на строчку выше и на то там тоже есть АИ, только там как повод а тут как повод в СМИ, и только. Лдано вынесу на КОИ но если признают то и на ваши действия тоже подам. Rqasd10:56, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Что значит «Ваше личное мнение»? Вообще-то ВП:АИ никто не отменял. Подача требующего атрибутирования мнения Милошевича как несомненного факта показывает, что он и явно ненейтрален. И не путайте Википедию со своим личным блогом-разделы со ссылкой на Ютьюб в такой конфликтной теме существовать не могут. WindWarrior11:00, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
С того, что утверждение о том, что убитые в Рачаке мирные жители-это на самом деле переодетые боевики, принадлежит Милошевичу и высказано им на суде. Представление этого мнения как основного-нарушение ВП:НТЗ. WindWarrior11:26, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
КОИ это что и где
Между прочим что это за КОИ и дайте на него ссылку. уж будьте любезны. Чем автопатрулированием сносить нормальный АИ на который нет никаких указаний что он плох.
--Rqasd11:01, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
абсолютно безграмотное и вандальное утверждение, это только свободная к применению копия эфира компании ВГТРК телеканал РТР, а могли бы и проверить. Или в законе только печатные СМИ? а ТВ СМИ значит убогие? Rqasd11:11, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это не совсем так. В той теме нет итога как такового, кроме того, см. реплики коллеги Pessimist2006, использующего некоторые лекции, выложенные на ютубе, именно как АИ. В общем, не всё так просто, есть смысл обсуждать конкретные ссылки на КОИ.--Draa kultalk18:30, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Дополню. По такому принципу делается большинство выпускаемых издательствами Squadron/Signal и Osprey книг. Как АИ, наверно, лучше использовать исходные работы. WindWarrior19:11, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это он для тебя принципиальный. Никто не мешает рядом со сноской на Лакруа поставить сноску на Сулигу. Текст тот же. А у ленивого читателя появляется возможность посмотреть русский перевод, хоть и своеобразный. Все таки пишем не для академиков. Если у тебя идиосинкрозия на Сулигу, давай я проставлю ссылки. По стилю лучше всего действовать по конкретным замечаниям. Если хочешь давай я по тем замечания что есть пройдусь и немного изменю текст. Если принципиально могу стать куратором статьи, если ты не возражаешь. Sas1975kr (обс) 08:10, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Своё мнение о книге Сулиги я высказывал, фиг с ними, с ошибками в переводах терминов и передаче названий, но что вы предлагаете делать с отсебятиной и копипастой из Моррисона? Пример первого присутствует на странице номинации «Тонэ». Если отвлечься от гонки за количеством сносок, то ещё остаётся крайне схематично показанное участие крейсеров в основных сражениях, для чего собственно сторонние источники и нужны (например, не так давно вышедшая Rising sun, falling skies). Конкретных замечаний по стилю было мало и почти все они закрыты, для кураторства время уже упущено, как мне кажется.
Я не предлагаю писать по Сулиге. Я предлагаю писать по Лакруа. И в дополнение к ссылке на Лакруа, давать ссылку на Сулигу. Для человека которому по тем или иным причинам недоступен Лакруа это даже полезно будет. Не все разбираются во вкусе апельсинов... --Sas1975kr (обс) 13:45, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Копипасту Моррисона - переписывать своими словами. А насчет использования - какие проблемы? За неимением лучшего Моррисон не так уж и плох... Sas1975kr (обс) 13:45, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Угу. И получить затем расстановку шаблонов {{Нет в источнике}} из-за не совпадающих переводов терминов.
Многотомник Моррисона морально устарел за полвека (причём в данном случае речь идёт не о оригинале, а о сокращённом раз в 10 пересказе Больных), по ряду мест-кардинально, в частности, с событиями 25 октября 1944 у острова Самар более-менее разобрались только в 2000-х. Лучшее в общем-то есть, по Яванскому морю дописал в статье. WindWarrior (обс) 06:00, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Это слишком теоретическая возможность. Сам то веришь что специалист который сможет найти различия в текстах не сможет понять объяснение что за основу взят текст Лакруа? --Sas1975kr (обс) 18:14, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ты же не сражение описываешь. ИМХО для службы этого достаточно. В идеале конечно написать статью по сражению, чтоб не повторяться каждый раз в тексте по кораблям. И тогда уж в описании сражения можешь развернуться во всю ... --Sas1975kr (обс) 18:14, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В «переводе» Сулиги нет каких либо-ссылок на книгу Лакруа и Уэллса (есть на статьи Лакруа в WI, хотя они кончались на «Такао» и не совсем соответствуют книге). Про эту связь знает не так уж и много народу, и я сильно сомневаюсь, что их меньше тех, кто её отрицает по каким-то причинам или просто считает, что в Википедии не правы.
Это гораздо ниже того, что требуется в статье о сражении. А в статье о кораблях всё равно нужно описывать, чем они собственно занимались в конкретном бою. WindWarrior (обс) 04:57, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Просьба снять шаблон КУ в моей статье Бои за Сио, и еще, на основании чего вы сочли что я являюсь куклой? На основании того что я интересуюсь цивилизацией майя? Или на основании того что я плохо перевел статью? Просьба вести себя повежливей с участниками, и искать консенсус, а не возможность заблокировать неугодного участника. --Есстествоиспытатель {обс} 17:41, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Даня0997, новый участник, первым делом голосующий на КИС, записывающийся в проект весьма экзотической тематики и ведущий себя абсолютно так же, как один весьма известный бессрочник—это палево в стиле Штирлица, идущего по Берлину в советской военной форме с орденом Красного знамени на груди и с волочащимся сзади парашютом. WindWarrior14:35, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Просьба вам воздерживатся от беспричинных обвинений, соблюдайте этичное поведение. Ваш запрос на проверку был отклонен, и у вас нет никаких оснований в чем-либо меня обвинять. --Есстествоиспытатель {обс} 11:29, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
ЭП не распространяется на обоснованные обвинения. Номинации на ХС/ИС-внутренняя кухня проекта, из участников из нулевым вкладом там бывают виртуалы или пришедшие по ссылке митпаппеты. Если вы считаете данные заявления необоснованными-обратитесь на ВП:ЗКА. WindWarrior06:45, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
30К- это 30 720 байт, так что по размеру проходит. А для КХС нужны новые источники, судя по состоянию статей в анголовики даже у них сними туго.--Inctructor11:13, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Фактически на КДС статьи в 30 КБ и больше сейчас заворачивают как пригодные для номинации в КХС.
Помимо истории службы, которую на основе Рэйвена и Робертса можно написать поподробнее (ладно с ними, с конвоями, но там заявки на потопленные подлодки есть), в статье вообще не раскрыта тема послевоенной конверсии T-эсминцев в фрегаты типов 15 и 16. Об этом можно прочитать, в частности, в Royal Navy Frigates 1945-1983 Мариотта (есть в сети), с. 33-44. Что касается Марча, то его кирпич о истории разработки британских эсминцев вышел ещё в 1966 году (это русский «перевод» от Апалькова и прочих надмозгов выходил в 2012-2014 годах, разбитый на несколько частей), до книги Рэйвена и Робертса. WindWarrior07:50, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну так отрицательного итога я подвести не могу просто по КИ, и положительного тоже-значимые умолчания-то ещё остаются. Предлагаю следующий вариант-на днях дописываю в статью недостающую информацию и номинирую её на КХС, номинация на КДС закрывается технически. Вас он устроит? WindWarrior09:04, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В Википедии сейчас не 2006-й год, что статьи из одной строчки (и тем более несанкционированной заливки) считаются полноценными и не подлежащими отправки на КБУ или отсроченное. WindWarrior08:57, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Прошу Вас воздержаться от массовой расстановки шаблонов быстрого и отсроченного удаления на давно созданные короткие статьи. Рекомендую выносить их к медленному удалению или к улучшению. Отменяю Ваши правки. --Andreykor19:32, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Простите, но по недостатьям о годах доантичных времён давно есть консенсус, что это КБУ (по той простой причине, что большинство дат той поры датируются плюс минус десятилетиями и даже столетиями). На КУ они бывали пачками, случаев какой-либо доработки не было. WindWarrior19:43, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В судостроительном контексте «энергетическая установка» кажется мне более уместной. Всё это хозяйство и в учебниках классифицируют как судовая энергетическая установка с делением на главную и вспомогательную ЭУ. В монографиях — аналогично. Силовая уместна в статьях о самолётах и т. д. К слову, я как раз выпускался кафедрой СЭУ, но не ССУ :) --Maxrossomachin06:55, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Если вам не нравится, как написана статья, это не ставит под сомнение её значимость. Помня, что вы устроили относитлеьно недавно на КХЛС, настоятельно вас прошу переставить препятствовать подведению итогов в Википедии.--Victoria12:15, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]
Нарушений ВП:ПТО не было, если уж и предъявлять претензии-то к тому участнику, который не знал, что итоги ПИ на КУ оспариваются в обычном порядке. Что касается вашей трактовки ВП:ОРИСС, то вам неоднократно объясняли, что она не является консенсусной.
Необоснованные предупреждения с СО удалять разрешено, а заведомо неактуальные (по правкам более 3 месячной давности)-нельзя размещать изначально. WindWarrior00:19, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
[4][5] Я уже привыкла к тому, что вы оспариваете все подряд итоги, которые вас не устраивают. Однако, итог оспаривается на КХС, после чего вы обязаны ждать переподведения итога. Права отменять другие правки, совершенные в процессе подведения итога, у вас нет.--Victoria11:08, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Юрий, в свете заседания суда о признании экстремистской вашей статьи (о котором Вы были извещены) следующую правку следует ли рассматривать как обман и сознательное нарушение ВП:ДЕСТ, или у вас начались провалы в кратковременной памяти? Снимите статью с номинации. 83.149.46.1714:55, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую. Смотрю потихоньку и их правите? У меня в планах американские АВ и по японским было желание статьи писать. По японским АВ будете полноценно копать? Если да, то стоит скоординировать усилия. Насчет остального не знаю, но по эскадернным АВ есть планы хотя бы по до ХС довести. --Sas1975kr11:43, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ну для начала надо разобраться со статьёй о «Хосё», что там стоит дорабатывать (при беглом взгляде-всё). Тяжёлые АВ ЯИФ не очень хороши в плане источников-по «Кага» и «Тайхо» придётся заказывать уже полноценные книги, по «Акаги» есть только морально уже устаревшая статья Ленгерера в Warship 1982 (+русский «перевод»), хорошего описания «Синано» нет даже на японском, НЯЗ. Если с «Хосё» получится-я бы продолжил логически по «Рюдзё» и «Сорю» с «Хирю». Вступление статьи о «Сорю» читали? WindWarrior12:05, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
По Сорю - стиль подправить, расписать про то, как вычерпан лимит и ок. По японцам для меня вопрос как расписыывать службу. Пинак с Сидоренко подошли радикально. По сути по их кнгие нужно писать Боевой путь 5-й ДАВ. А по Сорю и Хирю давать конструкцию. И по Хирю Мидуэй. Всё остальное для двух АВ по сути одинаково и есть смысл давать в одной статье. И это не статья по Сорю, ибо непонятно зачем в ней данные по Хирю.. --Sas1975kr07:05, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
В смысле, откуда вообще взялась цифра в 20100 тонн? Сидоренко и Пинак приводят эту калькуляцию (лимит в 81000 тонн минус объявленное водоизмещение «Акаги», «Кага» и «Рюдзё» — 26900+26900+7100 тонн), надо её добавить?
Такой проблемы на самом деле нет, поскольку действия авианосца в сражении=действиям его авиагруппы, а они у «Сорю» и «Хирю» заметно различаются. Кстати, смысла писать о ДАВ (ДКр и т. д.) нет никакого из-за отсутствия жёсткой привязки кораблей: в той же 2-й ДАВ в 34-35 годах состоял «Акаги», в 35-36 «Кага», в 37-39 «Рюдзё» и «Сорю», в 39-42 собственно «Сорю» и «Хирю», в 42-44 «Дзунъё» и «Хиё» (плюс в 43-44 добавлялся «Рюхо»), в самом конце войны уже «Амаги» и «Кацураги».
Ну....
После атаки на Перл-Харбор "Хирю" всюду следовал за своим "старшим братом" "Сорю"... Поэтому описание их совместных действий приведено в разделе о службе "Сорю"
Ленгерер в 80-х писал строго на основе вторичных японских источников, которые за 30 с лишним лет успели устареть. По «Каге» актуальной является книга Сквёта (Kaga 1920—1942: The Japanese Aircraft Carrier), по «Рюдзё»-статья Ленгерера в Warship 2014, по «Тайхо»-двухтомник Ленгерера и Альберга (от AJ-Press, двуязычный-на английском и польском, второго тома в сети или хотя бы в продаже не видел), более свежего неяпонского техописания «Акаги» ещё не появлялось (по истории службы-прогресс огромный). WindWarrior20:32, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Не буду спрашивать как 100 кб статья может быть копивио 10 кб-тной. Просто приведите куски текста в двух статьях, которые вы считаете копивио. --Sas1975kr11:48, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Рекомендую оперативно на СО статьи высказать свои замечания. Как патрулирующий, скажу вам что копивио не вижу. Может плохо смотрю. Приведите текст, который является копивио. Иначе, господин аноним вы просто взялись за старое... --Sas1975kr11:54, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Очень порадовало, что к моему скромному переводу столь капитально приложил руку автор многих замечательных статей.
Я понимаю, что спорить со специалистом будет непросто, однако, хотел бы отметить, что не вижу особой необходимости в удалении вот тех самых двойных квадратных скобок и особенно текста внутри них, на поиски корректной терминологии для которого примерно в тех же источниках, что и у Вас было потрачено некоторое время.
Суть вопроса: Может быть, Вы полагаете, что таких статей никогда не будет? В англо- и прочих -Вики они есть; возможно сам их и переведу, раз уж не поленился поработать с этой. Пожалуйста, не торопитесь удалять те красные ссылки.
Основой для перевода был выбран более знакомый английский; именно этим объясняются некоторые разночтения, вроде "морская мина Тип 5" (Type 5 naval mine), вместо "морская мина №5", хотя бы в оригинале там и стояло 号 (bango), а не 式 (shiki). Если именно такое написание Вам известно как общепринятое русское название — заранее согласен. Но зачем же убирать Тип 5 (морская мина), не оставляя при этом, к примеру, № 5 (морская мина), или как там по-Вашему правильнее — чтоб добавить работы следующим участникам?
Убраны следующие отсылки:
Верфь Урага — en:Uraga Dock Company. Компании не один год, с её стапелей спущено немало известных кораблей; неужели помешала бы русская версия статьи?
76,2-мм зенитная пушка Тип 3/11/88 — (it:76 mm Type 3, в других языках по-разному). Последовательная модернизация одной и той же зенитки, у Вас 2 × 76-мм/40 тип 3; не стану спорить ставили ли туда пушки 3-го года Тайсё, или 11-го, хотя по нескольким источникам проходит именно 11-й. В любом случае, русской статьи нет.
(у меня Adventure (минный заградитель), у Вас «Эдвенчер»), en:HMS Adventure (M23) - русской статьи нет, форма записи, насколько я понимаю, принятая в ВП, например, на слово "Корейджес" открывается HMS Courageous (1916);
4-й флот (Япония). Инцидент с 4-м флотом оставлен, ссылка на статью о самом флоте убрана en:4th Fleet (Imperial Japanese Navy). Полагаю, статье о частном (которую когда ещё напишут?) лучше бы быть разделом большей статьи о целом.
3-й флот (Япония)en:3rd Fleet (Imperial Japanese Navy) аналогично. Оставлено про 3-й экспедиционный, хотя на протяжении своей истории он сменил несколько названий, но что en-, что ja- статьи озаглавлены как "3-й", а про все переименования в отдельных частях.
Впрочем, если уж более опытный участник решил, что предложение "In January 1942, Itsukushima was assigned to the Netherlands East Indies theatre of operations" совершенно ненужно, как и само упоминание в его переводе про Ост-Индский ТВД — спорить не стану, как и о нескольких подобных случаях. Неохота просто второй раз одну и ту же работу делать.
Статьи о японских больших минных заградителях из энвики не самый лучший вариант для перевода, по той причине, что наиболее лучший источник на английском (статья Ленгерера) там не использован. Теперь по отдельным пунктам:
Названия мин в оригинале можно увидеть в япвики, это 五号機雷 (го-го кирай) и 六号機雷 (року-го кирай). Что и переводится как мины № 5 и 6. Минами № 5 и 6 они названы и в статье Ленгерера. Насчёт перспектив статей о них очень сильно сомневаюсь—слишком мало данных, почти все из них и так есть в статье. Тоже самое касается и статьи о 8-см орудии тип 3 — в книге Лакруа и Уэллса о нём толком нет информации, кроме техданных.
3-и и 4-е флоты ЯИФ, в отличие от 1-го и 2-го, формировались временно во время войн (или учений-как 4-й флот в межвоенное время), причём без какой-либо преемственности разных формирований друг с другом. В энвики статьи о них откровенно вымученные, по тому же инциденту с Четвёртым флотом информации кратно больше, чем о нём самом (да и статья из Warship 2013 у меня на руках).
С округами ситуация немного другая—по организации ЯИФ баз и прочих береговых служб у L&W достаточно написано, а писать об отдельных округах всё равно нечего—кроме стандартного штата и того, что было сверх него. Кмк, эта информация более уместная в статье о самом ЯИФ (состояние аховое) или ВМБ, которые были центрами округов и включали в себя большую часть входивших в них объектов.
Просмотрев статью о командире нидерландской подлодки в нидерландской вики, я не вижу в ней явного соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. А без него создавать её бесполезно—рано или поздно окажется на КУ. Да и нет там нормальной биографии, только послужной список.
О подводной лодке S-39 и минном заградителе «Эдвенчер» статьи возможны, только нет желания угадывать название в условиях идущего спора по принципам именованию. Если напишут-ничего не мешает добавить викиссылки на них.
«Ицукусима» не участвовала в захвате Нидерландской Ост-Индии в целом—только в первой из пяти составлявших его операций, высадке в Нидерландском Борнео.
Цзилун/Кирун-это всего лишь китайское и японское чтение 基隆, номинально город не переименовывался. Хотя согласен, что второе чтение уместнее. WindWarrior18:41, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Принципиально согласен со всеми замечаниями хотя по некоторым пунктам отчасти остаюсь при своём мнении, (вероятнее всего — в силу собственной лени, из-за которой чаще работаю с иноязычными вики-статьями, нежели, к примеру, с упомянутой выше «Imperial Japanese Minelayers Itsukushima, Okinoshima, and Tsugaru» из Warship за 2008, или с «Japanese Cruisers of the Pacific War»).
Возможно, это ненужное упрощательство и популяризаторство, но пока предпочту статью III-II уровня добротной, но отсутствующей. Исходя из примерно тех же соображений буду переводить про зенитку из it-&cs- и надеяться, что до конца года более-менее стандартизованную систему наименований подлодок ещё не поменяют.
Насчёт Гооссенса — вновь соглашусь с прошлым там не ахти, а ВП:КВНГ для Нидерландов отсутствует, да и не факт, что наличие младших степеней указанных орденов соответствовало бы КЗ.
Авторитетнейшее по данному вопросу издание «Стратегические ракетные комплексы наземного базирования» (М.:, 2007.) на с. 86 говорит, что для МБР Р-36 (8К67) существовали два основных оснащения мощностью 8 и 20 МТ. Что соответствует «лёгкой» БЧ 8Ф674 массой 3,95 тонн и «тяжёлой» 5,825-тонной БЧ 8Ф675 — смотрите статью в журнале «Техника и вооружение», № 2 за 2015 год. Устаревшие данные на любительских сайтах-это не то, что должно присутствовать в Вики. Про бомбы вы хотите что сказать? WindWarrior20:14, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
(оскорбление удалено) Прямо смех разбирает.См. хотя бы здесь 8ф675 с зарядом А604Г - 25 Мт, а 8Ф674 имела мощность не 8 а 5 Мт, а 8Мт - это ГЧ 8ф672. Так что твоё "АВТОРИТЕТНЕЙШЕе ИЗДАНИЕ" село в лужу и с лёгкой и с тяжёлой ГЧ. 8Ф671 (18-20 Мт) была создана в Арзамасе-16 под руководством Сахарова, а 8Ф675 (25 мт)- в Челябинске-70. Они были созданы в порядке конкуренции, и выиграла более совершенная челябинская 8ф675. А потом уже в Челябинске-70 сделали и 20-мт. вариант. Про бомбы - 24,2-мт. взрыв в декабре 1962 года был испытанием 50-мт. бомбы на половину. А предположения, строилась она серийно или нет (оскорбление удалено) . государство не рассекретило эти данные, это не значит, что надо домысливать за него. 77.247.130.12822:25, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если вы прочитали указанный второй источник, то должны знать, что изначально для Р-36 разрабатывались боевые части 8Ф671 (тяжёлая), и 8Ф672 (лёгкая) и 8Ф673 (орбитальная). Разработка новых БЧ 8Ф674 и 8Ф675 вместо первых двух была начата согласно постановлению №182-80 от 14 февраля 1963 года, и занимались её действительно в Челябинске-70. Прототип заряда А604Г был испытан на Новой земле осенью 1962 году, но неизвестно, когда и на какой мощности-полагаю, что речь идёт о 10 МТ взрывах 25.08 и 19.09, учитывая, что это без урановой оболочки. Что касается данного издания-на с.3 там приведён впечатляющий список редакционного совета, сайт же братьев Николаевых известен сугубо появившимися там мистификациями.
По РДС-37 информация о разработке, испытаниях и производстве её 2,9-МТ серийного варианта давно рассекречена и опубликована, и по всей видимости, это и была самая мощная термоядерная бомба, поступившая на вооружение ВВС СССР. Для 50 и 100 МТ зарядов как минимум не было подходящих носителей, достающих до США-испытывали их с специального переделанного бомбардировщика Ту-95В с балочным держателем БД7-95-242, существовала эта машина в единственном экземпляре, и при подвеске таких бомб теряла свою межконтинентальную дальность. WindWarrior10:11, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1)Ещё раз объясняю. Всем этим "полагаю" и «по всей видимости» здесь не место. Внимательнее читайте Технику и вооружение 2 2015, которую советуете мне. 8ф675 испытывалась не на 10 мт. Цитата Но осенью 1962 г. на Новой Земле провели последнюю серию ядерных испытаний в атмосфере, в ходе которых отработали заряд, примерно в 1,5 раза более мощный, чем заданный для головной части 8Ф671. Этот заряд, прозванный разработчиками «Тысяча Хиросим» (если быть точнее, даже «Тысяча Нагасаки»), стал самым мощным в мире из серийно изготавливающихся и устанавливаемых на ракетах Имеется ввиду взрыв 19,1 Мт 25 сентября (это и был заряд ВНИИТФ, Челябинск, тогда как 27 сенября был взорван заряд ВНИИЭФ, см сюда.) Его рванули без оболочки - испытывался сам заряд А604Г, поэтому вышло не 25 мт.
2)По моему, нетрудно сообразить, что тот 50-мт. заряд, который испытали на 24 Мт, при достигнутой энерговооружённости, не мог весить более 10 тонн, и никаких проблем ни у 3М, ни у Ту-95 с его доставкой в США не было. Не было бы особенных проблем даже у Ту-16, если бы пришлось бомбить этой бомбой Европу. С чего вы взяли, что такие бомбы нужно сбрасывать непременно на США или вообще не принимать на вооружение? - в Европе для неё целей не найдётся что-ли? Эта бомба - оружие, именно она была самым мощным и эффективным боевым зарядом. Почему про РДС-37 рассекретили а про неё - нет, и сколько их было построено - это всё область предположений и кухонных разговоров. Делать из неё выводы не годится. Про Mk-41 разумно написать, что она, в крайнем случае, - самая мощная из построенных крупной партией. И только. 212.41.56.20916:13, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю, что в источнике ничего не говорится, когда точно был произведён этот взрыв и на какую мощность. Опять же, в источниках неоднократно утверждалось, что все трёхступенчатые заряды на Новой земле испытывались с заменой оболочки из урана-238 на свинцовую, с потерей половины мощности взрыва.
Э, для конспирологических теорий тут не место. Вообще-то рассекретили очень многое, да и давно потеряли актуальность те свободнопадающие бомбы. А ответ на вопрос, почему не делали 50 или 100 МТ бомбы, очень простой - Ту-95(М), 3М и Ту-16 не могли брать одиночных бомб весом более 9 тонн, начало же 60-х годов - это самый разгар хрущёвской борьбы с авиацией, в результате чего был закрыт проект М-50, и ни о каких вложениях в выпуск сверхдорогих бомб не могло быть и речи. Жду от вас ещё АИ. WindWarrior19:03, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы продолжаете упорно втирать всякую ерунду и свои кухонные домыслы про неподъёмную 50-мт бомбу, какую-то "потерю актуальности" и т.п. Ту-95 брал ракету Х-20 весом почти 12 тонн, чего он там не мог взять одиночного весом более 9 тонн? Что за белиберда ? Вам уже привели АИ, сейчас вы ходите по кругу и на ходу выдумываете всякую галиматью.212.41.56.13519:18, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Х-20 стартовой массой до 11,8 тонн брали не обычные Ту-95, а Ту-95К(Д) с балочным держателем БД-206, с потерей возможности подвески собственно бомб. Я всё же жду от вас АИ, подтверждающие вашу теорию о серийном выпуске в СССР 20+ МТ авиабомб. WindWarrior19:27, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Читаем БСЭ: Се́рия (от лат. series — ряд) 1) группа или ряд предметов, однородных или обладающих общим, объединяющим их признаком. В технике — ряд изделий, машин, деталей, изготовленных по одному образцу. 100-мт. бомб сделано 3 ШТ., т.е. ряд изделий был выполнен по одному образцу. Есть серия? Есть. С 50-мт. зарядами - то же самое. Что вы про балочный держатель поёте? Обычный-необычный... поставили держатель и всё - несёт и 10 и 12 тонн. Старички B-36 Mk17 тащили 2 штуки по 19 тонн каждая, а тут офигеть проблема нашлась - не может Ту-95 10-тонную бомбу поднять... какая жалость...цирк какой-то в общем. 212.41.56.13519:56, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
У СССР не было B-36, и аэродромов рядом с США для стратегической авиации-тоже не было (с Кубой хотели, но не сложилось). В случае Ту-95В и Ту-95К получились по сути новые самолёты, и дальность с такой нагрузкой у них была не межконтинентальная. Про неиспользованные АН-602 практически ничего не известно, но вряд ли при штучном производстве они были полными копиями исходной. Так АИ от вас стоит ждать? WindWarrior20:18, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
То, что они получились "по сути новые" - вы поймите же, что это - у себя на кухне. Там рассказывайте, какие они "по сути". АИ у вас под носом, только вы их не видите. И то, что они "вряд ли...были ...полными копиями... Никому не интересно это ваше вряд ли. 100-мт. Царь-бомб бомб было построено 3 штуки. А всё остальное - это ваши собственные "вряд-ли". 212.41.56.13520:28, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Согласно представителю ВНИИЭФ, изделие 602 было построено в 2 экземплярах, один из которых был контрольным (т.е. имитатором)-тот, что ныне находится в музее ВНИИЭФ. За третий, по всей видимости, принимают корпус изделия 202 в музее ВНИИТФ. Четвёртый из шести подготовленных к 1957 году корпусов изделия 202 был использован для 24(50)-мегатонного заряда разработки Челябинска-70, испытанного 24.12.1962.
Резюмирую: за всё это время вами так и не было представлено никаких доказательств, что профильное издание даёт неверные данные о мощности БЧ МБР Р-36, что сверхмощные (10+ МТ) термоядерные авиабомбы когда-либо серийно производились в СССР и тем более поступали на вооружение. WindWarrior00:39, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В этом источнике НЕТ того, что вы ему приписываете - что изделие было построено в двух экземплярах. Это - ещё одна ваша выдумка. В ответ на ваши «вряд-ли» и «по всей видимости» мною предоставлены неопровержимые АИ, что 100-мт. бомба производилась серийно.77.247.130.14704:54, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Унесло вас не в ту степь. На категоричное утверждение должен быть источник. Поставил запрос источника. Не будет АИ - заменю на текст как в американской статье "самый мощный американский термоядерный заряд". П.С. В отличие от американцев, РФ не рассекречивала данных о энерговыделении боеголовок. Поэтому в источниках разнобой, и вряд ли любым данным можно 100% доверять. Sas1975kr08:19, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
WindWarrior, если вдруг вам начнут вандалить страницу обсуждения — напишите на ЗКА и, если хотите, мне на почту, постараюсь быстро отреагировать. —Ле Лой05:19, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я бы эту перепалку просто вынес на СО обсуждения спорной статьи. Интересные моменты в ней есть, для истории сохранить было бы полезно.... Sas1975kr08:19, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну началось то все с B41. РДС-37 вы не обсуждали, по Р-36 все свелось к источникам (по конструкции есть и более авторитетный), так что интересная часть дискуссии скорее вокруг АН-602. Просто подобные обсуждения на СО теряются, а было бы неплохо их вести на СО тех статей, которые обсуждаются. Sas1975kr07:54, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Тогда скорее о сверхмощных советских зарядах вообще. Которые серийных было по сути три: РДС-37, изделие 49 и А604Г. История с изделиями 202 и 602 интересная, но они-чисто экспериментальные. WindWarrior17:25, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добавлю по заряду для 8Ф675-его энерговыделение было 20 мт-это было 2 взрыва в 1962 на 19.1 мт-вариант ВНИИТФ и на 20 мт -ВНИИЭФ.Был принят заряд ВНИИЭФ.Есть статья Подвига на основе Советских документов.Сайт Джонсона -это антисоветская пропаганда.AEC оценивала эти тесты как 24-25 мт.Легкая бч была 8.3 мт.Оценки AEC 12-13 мт.По поводу Mk41-вы цитируете вторичные источники на основании трактата Хансена,вольную интерпретацию его.Во-первых W41 планировалась только для NAVAHO,для Титана II предполагался почти чистый 35-мегатонный заряд RIPPLE в 1963 массой в 7000 фунтов.6кт/кг-это не предел.RIPPLE это предел,но эта система не была полностью разработана,т.к. не было испытаний в 1963 году,хотя черновые варианты были испытаны в 1962 году.Также RIPPLE проектироваля на 26 мт и 50 мт-последняя боеголовка для ракеты IMPROVED TITAN II (примерно Р-36М,но на алюмозине).А в 1962-1965 в LANL работали над 25000-фунтовым 100-мегатонным зарядом с вкладом деления 25%.Именно так до 1993 года американцы оценивали Царь-бомбу.Далее по статье BASSOON,MK41 И RIPPLE проекты LLNL не LANL.Далее МК41 к BASSOON отношения не имеет.В США типы термоядерных бомб отличаются по массе ,это класс.Изначально класс A 40,000 Фунтов а B 16,000 Фунтов.
BASSOON проектировался в двух вариантах в 1955 -класс А на 60 МТ и класс B на 25 МТ.(Требование на 60 мт SAC заявил еще в конце 1954).В 1956 году классы A и В стали-25000 фунтов и 10000 фунтов.И итоговый отчет по обоснованию MK41 был закончен в декабре 1956 и по классу А в апреле 1957 года.Далее один факт-BASSOON это уменьшенная версия заряда GNOMON на 1000 мегатонн,по которому LLNL c 3 августа 1954 по 8 марта 1955 года подготовили по меньшей мере 40 отчетов.--Blackdeath1233 14:09, 6 мая 2016 (UTC)--Blackdeath123314:09, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Орден «Хорошая статья»
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлены не вручённые Вам своевременно экземпляры ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
Г-н Пухов повторяет аннотацию от IISS, прямо упоминая, что его англоязычную книгу похвалили в последнем Military Balance. Совсем независимый источник, да. WindWarrior06:22, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
По причине полного отсутствия любых АИ и более чем сомнительного ВЕСа этой информации. А также руководства ВП:ВКУЛЬТ, прямо запрещающего такие списки без обобщающих АИ, кроме редких случаев из произведений культуры, прямо и непосредственно посвящённых предмету статьи и рассмотрения темы в произведениях культуры мирового значения. WindWarrior16:37, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да уж, новичок — почти 4 года стажа, а предварительным просмотром пользоваться не умеет.
ВКУЛЬТ требует для таких разделов именно что вторичных обобщающих АИ. В том числе и к обоснованию, считать ли тот памятник культуры имеющим мировое значение или нет. Замечу, что если на сборные модели военной техники и на памятники кораблю/его экипажу вторичные АИ временами находятся, то на упоминание в книгах, фильмах, играх, аниме и т.д. — нет. WindWarrior17:03, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]
Своей трактовкой правил вы меня не убедили, выскажусь против на странице номинации статьи. Ещё одна такая резкая реплика - будет запрос к администраторам. クロノ・ハラオウン17:06, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ну собственно да, страница номинации уже давно защищена, теперь анонимы расползлись по всем щелям. Пора работать метлой. --Sigwald15:23, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я случайно нашёл статью 2012 года, почти полностью состоящую из английского текста (Префикс судов). Скажите, не могли бы вы её дописать? Если существующий текст принципиально неперереабатываем, я его удалю, но в любом случае хотелось бы, чтобы красной ссылки не было, статья очень важная для морской тематики. —Ле Лой00:18, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мне при беглом изучении и этой статьи, и интервик не удалось найти ни единого обобщающего авторитетного источника, на основании которого её можно было бы доработать. Вообще непонятно, сколько существует/существовало официальных префиксов, кроме известных USS и HMS, а сколько придумано авторами англоязычной прессы или даже самой Википедии. В РИФ/ВМФ СССР/ВМФ РФ и ЯИФ/МССЯ таковых официально никогда не было. WindWarrior (обс) 02:15, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Прочитал статью о Сорю, спасибо за неё. Не успел высказаться, пока вносил правки, её избрали. Так вот, вопрос от профана: «его ведомый старшина 1-й статьи» — что значит статья в данном контексте? Интересно стало. С уважением, Baccy (обс) 23:37, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
"Статьями" применительно к воинским званиям исходно обозначался стаж военнослужащего. В РИФ только что принявший присягу матрос становился матросом 2-й статьи, а после года службы — 1-й. В ВМФ СССР и ВМФ России так стали обозначаться звания не матросского, а старшинского состава, но с похожим обоснованием. В настоящий момент в ВМФ России старшина 2-й статьи должен штатно прослужить в этом звании до повышения год (из матроса до него может быть повышен после 5 месяцев службы), старшина 1-й статьи — два года, главный старшина — три года. В японском флоте до реформы 1942 года три звания старшин (итто хэйсо, нитто хэйсо, санто хэйсо) и четыре звания матросов (итто суйхэй, нитто суйхэй, санто суйхэй, ёнто суйхэй) делились аналогично. Дореформенное знание нитто хэйсо (итто хэйсо после реформы) соответствовало званию старшины 1-й статьи в ВМФ СССР. WindWarrior (обс) 11:00, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вот этот кусок непонятен, что-то то ли пропущено, то ли сформулировано не очень хорошо: «Ударные самолёты (торпедоносцы) в состав авиагруппы по этому проекту не входили, несмотря на наличие на авианосце оборудования для хранения и погрузки авиаторпед, рассчитанного на базирование эскадрильи из 18 машин такого типа. Поскольку на тот момент было выдвинуто требование о наличии катапульты для взлёта торпедоносцев, для размещения которой на «Сорю» в носовой части с правого борта был предусмотрен даже специальный жёлоб. В дальнейшем, несмотря на успешные испытания палубной катапульты на авианосце «Кага», ни один другой авианосец японского флота её так и не получил, самолёты с них поднимались только за счёт свободного разбега[1].» --Meliriusобс12:55, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Это пересказ фрагмента источника, который изначально криво сформулирован. Вообще про катапульту (которая планировалась, но не была установлена на всей линейке «Сорю»/«Хирю»/«Унрю» и «Сёкаку»/«Тайхо») логично писать в разделе авиационного оборудования. Но и с исходным отсутствием торпедоносцев эта тема тоже связана. WindWarrior (обс) 13:42, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В случае возобновления интереса к дальнейшей доработке данной статьи обещаю активно помогать (я добавил несколько новых разделов в статью и подредактировал текст уже имеющихся). ВоенТех (обс.) 14:27, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, вы откатили мою большую правку указанной статьи.
Я не хотел бы вступать в битву относительно специализированных русскоязычных терминов (наименования видов ВС, соединений, авиатехники и вооружения и т.п.), о вкусах с автором не спорят. Но, как минимум, была внесена разбивка по подразделам, отредактирована в более удобную для восприятия форму часть технического описания, более четко структурирована подчиненность соединениям, боевая служба и потеря корабля, добавлены фото.
Не настаивая полностью на своей версии я бы предложил все же обсудить компромиссный вариант. Доработки были резонные и продуманные.
Правки были отменены пачкой по той причине, что они объективно ухудшали прошедший вычитку и снабжённый источниками текст статусной статьи. В частности, дроблением текста на крошечные разделы из одного абзаца, добавлением текста без источников, заменой текста под сноской на диаметрально противоположный по смыслу. Также, советую сначала посоветоваться на СО ОА статьи/СО самой статьи, а уже потом вносить столь масштабные правки. WindWarrior (обс.) 18:36, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега,хорошо, Вашу позицию я понял. Займусь другими статьями по АВ ВМС Японии, поскольку тема совершенно неразработанная. У Вас есть какие-то планы, чтобы не пересекаться?
У меня планы в перспективе довести до статуса все статьи по АВ ЯИФ, по которым завезли источники: эскадренные «Рюдзё», «Хирю», тип «Сёкаку» («Сёкаку», Дзуйкаку"), тип «Унрю» («Унрю», «Амаги», «Кацураги»), тип «Хиё» («Хиё», «Дзунъё»), «Тайхо», «Ибуки», все ГАВ и плавбазы гидроавиации. Также, речь шла вовсе не про то, что мне не нравятся ваши правки, а про то, что они нарушают правила Википедии. WindWarrior (обс.) 16:58, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Всё те же статьи Ленгерера плюс две книги Сидоренко и Пинака.
Статья Ленгерера по «Акаги» и «Кага» вышла ни много ни мало в 1982 году (самая первая его англоязычная публикация вообще), и есть мнение, что японская историография за это время ушла далеко вперёд. По «Синано» хороших неяпонских публикаций мне неизвестно. WindWarrior (обс.) 08:03, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Если Вы указываете в статьях чины командиров кораблей (чаще всего капитаны 1-го ранга), то имейте в виду, что капитан 1-го ранга ВМС Японии читался как "(кайгун) дайса", а полковник (Сухопутных войск) - "(рикугун) тайса". Реальной разницы значений абсолютно никакой, скорее прихоть командного состава ВМС.
Даже если в англоязычных источниках указывается "(кайгун) тайса" - это ошибка.
Основная проблема в том, что БЯРС, равно как и любые другие источники, не знает о том, что 大佐 может читаться не только как たいさ (тайса), но и как だいさ (дайса). Какие ваши доказательства, что было такое историческое чтение? WindWarrior (обс.) 09:51, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день!
Насчет доказательств - мы все же не в суде, я бы в данном контексте говорил об аргументах.
Можете проверить вот эту англоязычную статью вики Чины ВМС Японии (англ.), в которой в качестве источника использован "Rosignoli, Guido (1980). Naval and Marine Badges and Insignia of World War 2. Blandford Colour Series. Link House, West Street, Poole, Dorset, BH15 1LL: Blandford Press Ltd. pp. 152–153.". Согласно этой статье, в табели о рангах ВМС не только «капитан 1-го ранга» произносился как «дайса», но и «капитан-лейтенант» произносился как «дайи», в отличие от капитана в Сухопутных войсках.
, правда без указания конкретного источника в тексте.
Поиском во по этой ссылке (https://www.nhk.or.jp/bunken/research/kotoba/20160201_2.html) находится в виде источника японский толковый словарь «Дайдзирин» 2006 г. (『大辞林第3版』(平18・三省堂)), где, в том числе указано, что общеупотребительным это произношение чина комсостава ВМС стало с 1931 г. (60-й курс Военного училища ВМС)
В целом, остается вопрос, было ли это как-то специально обосновано руководящими документами ВМС.
В целом, есть указание на особое чтение данного чина с 1930-х гг. (в виде исключения).
Это, конечно, скорее, нюансы, но мне кажется, достойные упоминания, поскольку в статьях Вы указывали фонетическое чтение чинов командиров кораблей. Надеюсь, это поможет в дальнейшей работе.
Я не очень знаю, что такое БЯРС, но если Вы имеете в виду двухтомник Конрада, то это все же не специализированный (хотя и самый полный среди русскоязычных) словарь. Авторы могли и не сталкиваться с таким (по сути, жаргонным) чтением специфически военного термина.
В Naval and Marine Badges and Insignia of World War 2 нет оригинальных званий ни в каком виде, они там все сведены к аналогам в американской системе. Книга эта есть в сети, можете проверить сами.
Википедия в силу своего принципа не является авторитетным источником.
Заметка на сайте NHK про другое: про жаргонное (профессиональное) произношение слова служившими в ЯИФ в период Сёва, а вовсе не про нормативное. Там же говорится, что в эпоху Мэйдзи офицера в звании капитана 1-го ранга в своём кругу называли просто кантё (艦長). Примерный аналог из русского языка - это когда капитана 1-го ранга называют капразом. WindWarrior (обс.) 16:00, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
ОК, убедили. «Дайса»/«Дайи», скорее, подтвержденно употребимый в определенное время жаргонизм.
Я медленными темпами формирую статью об АВ «Кага». Текст - в основном переводом японской Вики с привлечением небольшого количества японских и немногочисленных русскоязычных источников. В связи с тем, что я далеко не профессионал в области терминов кораблестроения и теории ВМС, а построение профессиональных текстов на японском крайне не совпадает с нормами русского языка не могли бы Вы высказать мнение по уровню стиля (если будет время)?
Давайте последовательно. Как историку по образованию мне в первую очередь интересна источники. Просто механически из взять из японской версии не лучшее решение, ибо значительная часть ссылок там — на первичку (донесения, журналы боевых действий, мемуары). Такое по правилам Википедии не приветствуется. Также могу сказать, что в книге Паршалла и Тулли Shattered Sword действия «Кага» при Мидуэе описаны лучше и подробнее, чем в этом коллективном труде. В принципе, могу пересказать этот раздел. По матчасти ничего свежее статьи Ленгерера 1982 года не выходило на европейских языках.
Авианосец назывался именно «Кага» (加賀), а не «Провинция Кага» (加賀国 Кага-но-куни) или «Княжество Кага» (加賀藩 Кага хан). Линкоры в ЯИФ назывались по историческим провинциям, а не по феодальным княжествам.
Очень много ошибок. Например, по КМУ могу сказать, что «Кага» исходно имел 4 ТЗА Брауна-Кёртисса (произведены по лицензии заводом «Кавасаки» в Кобэ) с активными турбинами на 22750 л. с. каждый, единственный крупный корабль ЯИФ с импортными ТЗА — это «Хосё». При большой модернизации 1934-35 годов передняя пара ТЗА была заменена на новые ТЗА «Кампон» типа «Мо» на 38000 л. с., у задней пары подняли мощность до 24500 л. с., итого получилось 49000+76000=125000 л. с. (проектная цифра). См. L&W, p. 738—741.
По структуре статьи я бы предложил идти так: проектирование и постройка -> конструкция (описание её исходной) с подразделами — история службы (включая большую модернизацию) с подразделами. На статью достаточно одной карточки.
Решил номинировать обе ваши ХС этого года в статьи года. Надеюсь, не возражаете?
Не знаю, почему вы до сих пор так последовательно возражаете против описания предметов статей в аниме, отсутствие данного раздела - единственный существенный недостаток этих статей. Так хоть в ИС выдвигайте. クロノ・ハラオウン (обс.) 19:05, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
クロノ・ハラオウン Википедия не изобретает ничего нового. Она, если грубо, лишь реферат из АИ. В АИ по самим кораблям нет описания аниме. как нет и вторичного АИ раскрывающего раздел "сабж в культуре". По правилам википедии это означает что данная информация для самого предмета статьи не значима. Так что тут я соглашусь в Виндом. Такие вещи хоть и принято было раньше включать в статьи, на текущий момент являются "спискотой (с)", с которой борются. Sas1975kr (обс.) 19:28, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Очень просто, есть вторичные авторитетные источники — пишем, нет — и раздела такого быть не должно. Допускаю, что по данной теме они могут, только их наличие никак не показано. WindWarrior (обс.) 17:04, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Данный раздел правила ВП:АИ про другое, про допустимость пересказа сюжета произведений в статьях о них. Проблема в случае любой военной техники, что при достаточной популярности список появлений её в культуре будет абсолютно безразмерным. И ОРИССным, так как едва ли найдётся обзорный источник, содержащий вот прям все эти упоминания.
Авторитетность источников, не подпадающих под указанные в ВП:АИ, должна доказываться, а не опровергаться (почему стоит опровергать то, чего по умолчанию нет?). Про немецкий справочник и на чём он основан я вам писал. Что касается Орла, то его перелицовка Лакруа про «Агано» детально разбиралась Сидоренко, а подобная же перелицовка Фридмана по «Омахам» — Пинаком и Маловым. Ладно бы, что там какие-то отдельные ошибки были, обе дезинформируют читателя по куче вопросов, причём в лобовом сравнении с оригиналом, с которого это писалось, в лучших традициях Чечина, Околелова и Кащеева. Если мнение третичного источника расходится с мнением вторичного, который он повторяет — вступает в действие ВП:ВЕС, а то и ВП:МАРГ. И «статью» Орла по «Акидзуки», кстати, тоже надо выкидывать и полностью переделывать статью по исходнику — статье Итани и Ленгерера, зря я её много лет назад за основу взял. WindWarrior (обс.) 19:35, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Jentschura удовлетворяет всем требованиям и он более ранний
Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
Кто такой Сидоренко? Он кто угодно, но не эксперт — идёт лесом. Его мнение ни кого не волнует. Если он большой специалист, только по срачам. Одна из претензий, что Орёл повторяет все ошибки Локруа. Единственный журнал, где пишутся экспертные мнения и рецензии — Военно-историчекий, есть на Орла отрицательная рецензия? Нет. А что использование Фридмана с указанием источника запрещено? Пинак и Малов не нашли противоречий с Фридманом, насколько я помню, а нашли непонятные утверждения, не ясно от куда взявшиеся. Ошибки в датах. Если вы считаете маргинальным доказывайте. Ошибки есть, но кучи нет. ВП:Бремя. Вам надо доказать своё мнение.--Inctructor (обс.) 21:35, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Jentschura удовлетворяет всем требованиям и он более ранний — сами авторы этого справочника считали, что из них троих только Дитер Юнг имеет степень (см. введение). Но речь-то не про формальное титулование, а про то, между пресловутыми «данными Фукуи» (вероятно, справочник «Нихон но гункан» 1956 года выпуска) и ранними статьями Лакруа (в то время он написал мега-цикл про оргструктуру японского флота) до собственно книги Лакруа в 60х-80х появилась значительная часть японской историографии по теме (например, фундаментальная работа «Сёва Дзосэнси» вышла в 1977 году). Это настоящая пропасть, подобно тому, как писать что-то о РИФ, ограничиваясь только статьями в журнале «Судостроение» 80-х.
Кто такой Сидоренко? Он кто угодно, но не эксперт — идёт лесом. Его мнение ни кого не волнует. это было бы актуально, если бы тут обсуждали научную работу. Только вот «монография» Орла такой не является ни номинально, ни фактически — она научно-популярная (в отличие от книги Лакруа, у которой основания считаться научной есть), журнал, в котором она опубликована, не рецензируемый, а про наличие степени у автора ничего не известно. А стало быть, изучая критику, можно руководствоваться просто здравым смыслом, что там справедливо, а что нет.
Одна из претензий, что Орёл повторяет все ошибки Локруа помимо непонятых им ошибок у Лакруа (вопрос к умению работать с источниками), показано наличие грубых собственных ошибок, мастер-класса по владению «Фотошопом» от польских коллег (как ретушью сделать из чертежа «Яхаги» чертёж «Агано» и получить ерунду) и вводящих в ступор высказываний (в частности, что недостаток 76-мм артсистемы тип 98…это её недостаточный калибр!).
Пинак и Малов не нашли противоречий с Фридманом, насколько я помню они пришли к выводу, что автор просто не осилил книгу Фридмана с её запутанной структурой и выдал в связи с этим ущербное техническое описание с порцией своих ошибок, связанных с попытками собственными догадками заполнить пробелы, как незнанием терминологии, так и (барабанная дробь) английского языка. В связи с перечисленным, мне до сих пор непонятно, с чего бы это мы должны пользоваться не исходной работой, а пересказом её куска, причём плохим? Я бы понял ещё претензию, что японской литературы в списке нет. WindWarrior (обс.) 23:43, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Inctructor, все же по степени авторитетности - 1) Лакруа, 2) Сидоренко, 3) Орёл. Там где хватает Лакруа, нет смысла разбавлять чем-то другим, менее авторитетным. Сидоренко хоть и тяжелый в общении человек, но явно авторитетнее.
2 WindWarrior. Всё же пока я вижу вопрос не во включению в статью. А в дополнительной литературе для чтения. Там Jentschura и Орёл вполне к месту. Просто выделите отдельными разделами как это обычно делают - использованная литература. И дополнительная. И будет всем счастье... Sas1975kr (обс.) 10:03, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Могами (крейсер) обнаружение
А какая разница откуда новость? Пускай и из соцсетей...Да и отнюдь не из соцсетей эта новость!!!
Т.е. Вы отрицаете сам факт обнаружения в 2019 году затонувшего в 1944 году крейсера Могами научно-исследовательской экспедицией?
Кроме того, Вам - прежде чем делать правки и отменять чужие - не мешало бы подучить русский язык...
Очень просто. ВП:АИ не позволяет считать сообщения в блогах и соцсетях надёжным источником. Нет надёжного источника — нет информации. Появится эта информация в надёжном источнике — можно будет вносить в статью. WindWarrior (обс.) 16:00, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, есть текущий консенсус, что без данного раздела статья статусной быть не может. В ваших статьях его нет, призываю или в скорейшем времени исправить ситуацию, или же они все будут выставлены на лишение статуса. Гиперзвуковой (обс.) 08:12, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
@Гиперзвуковой: Консенсуса нет. Ваша правка в статье расценивается как преследование участника. Хотите написать раздел. Найдите литературу и начните с неё. Или напишите раздел в личном пространстве и потом перенесите в статью. @Vladimir Solovjev: очень тактично объяснил вам, что вы не правы. Зачем вы продолжаете?— Inctructor (обс.) 08:33, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
Консенсус был в итоге по однотипной статье и его оспариванию, завершившемся согласием участника со всеми его пунктами. Нет раздела - тема не раскрыта - статья не соответствует статусу. Гиперзвуковой (обс.) 11:40, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Есть АИ - раздел желателен. У вас они есть? Нет. О каком разделе может идти речь? Пример: про HMS Kelly есть фильм. В статье про него и тот эсминец который его играл, если они будут номинироваться, такой раздел должен быть, но это абсолютно не значит, что в статьях про остальные эсминцы такой раздел нужен. Отражение в искусстве выборочно и нелогично.— Inctructor (обс.) 18:03, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Удивительно, что Ваш вклад много лет оставался незамеченным, хотя он более чем достоин награды. Спасибо Вам за доведение до статуса статей об Императорском флоте Японии. Dantiras (обс.) 21:51, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
@Dantiras: Коллега, бросьте, вы лет на пять примерно поздали. Мне столь убедительно доказали про качество моих статей, что в изгнание отправиться я должен, фиаско я потерпел. Да и присуждается орден проектом, членом которого вы не являетесь. WindWarrior (обс.) 18:33, 9 января 2021
