Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке:диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.
Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:
При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.
Флаг не может быть снят:
За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.
Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.
Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:
при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.
Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.
Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).
Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).
Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.
Малоактивность
Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов[1]) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.
Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.
Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.
Нарушение правил с использованием флага
Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).
Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.
Длительная блокировка
Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).
↑Под содержательным итогом на КУ понимается итог с обоснованием причин удаления/оставления, позволяющий оценить квалификацию ПИ.
Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:
неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).
Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).
если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).
При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.
При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.
Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.
Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.
неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
длительная неактивность владельца флага.
Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).
Весьма странна (даже очень) подача заявки сюда без завершения обсуждения там, здесь Вы также указали уже старые случаи, когда конкретного понимания действительно не было (точнее, оно было в контексте загрузки несвободных изображений под свободной лицензией, то есть подлога, никак не касаясь непосредственно того, что ВП:КДИ были неоправданны, поскольку им была свободная замена). Текущих файлов это никак не касается: Вы так и не объяснили, почему там не могут находиться текущие файлы (если несвободные файлы не могут загружаться «просто чтобы показать», хотя этого и нет). Правообладатель в предыдущем источнике (предыдущей иллюстрации) к статье о трагедии на Авиамоторной указан не был вовсе — точнее, там под общественным достоянием. И я прочитал, что это соответствует отказу от авторских прав, пытавшись сначала загрузить под первым, увидев, как это можно сделать, уже лишь при загрузке нового файла, вполне себе подходящего под ВП:КДИ. И ныне там всё указано как есть (автор — не СМИ, его там указывают YouTube-канал).— TheDanStarko (обс.) 18:01, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
В предыдущем источнике(который был использован для загрузки на Викисклад) не указано сс-zero, только Public Domain - это не одно и тоже. Вы как-то проверили/переобосновали это утверждение? [Потенциально это возможно (как минимум, попробовать).] Отчего вы "отрезали" некоторую возможную атрибуцию (и настоящий источник) в собственно файле из первого источника, взяв ту же заметку из иного (уже без атрибуции)? [Не подсказываем.] Что является произведением в данной загрузке? Клочок-обрывок (в чём его значимость?) или сама заметка (тогда почему она в форме клочка, а не собственно заметки?)? Отчего вы сочли "Travel Together / YT" автором данной заметки при второй загрузке? (Кстати при первой загрузке, вы потенциально указали автора верно). Ведь явно идёт републикация. И отчего вы указали, что при первой загрузке на Викисклад, что при второй загрузке сюда дату, отличную от даты заметки (которая явно на ней был прописана). Вы не понимание разницу между собственно публикацией заметки и републикацией? Да, не всегда можно определить эту разницу - но в этом случае это однозначно было возможно. Alex Spade11:36, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Всё уже расписал выше. Я читал на странице ВП:КДИ ещё перед загрузкой предыдущего файла, что общ. достояние приравнено к отказу от авторских прав прав (собственно загружал, не зная, где находится «меню» общ. достояния, чем и «воспользовался», увидев это уже только потом, на другом устройстве, поскольку всё делал с мобильной версии). Автором я указал Ютуб-канал, так как он, собственно, был указан в источнике. Соглашусь с тем, что эта интерпретация (указать изначальный источник в виде Вечерней Москвы, а не Ютуб-канал) была неверной, однако не понял «отрыв» друг от друга понимания «клочка бумаги» и «заметки» — в смысле? Разве это здесь не одно и то же? Касательно значимости — ну значимость из, собственно, освещения АИ, правда неясно, как она относится к файлу, ведь она про содержание статей. Суть первого вопроса я не совсем понял, но предположу, что имеется в виду, что в результате под отказом от авторских прав источник стал отображаться как неизвестный. Вообще, если (воз)можно, я бы попробовал заново загрузить предыдущий файл уже под тем, как он указан, он мне в любом случае кажется более «подходящей», не «заплывшей». P. S.: В статью надо загружать отдельно под общ. достоянием, т. к. ВП:КДИ тут уже не соблюдается, но, как сейчас вижу, я не знаю, как это сделать.— TheDanStarko (обс.) 12:35, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это где в ВП:КДИ (как на странице) вообще написано что-то про отказ (кроме стандартного подвала русской Википедии с отказом от ответственности)? Где вы вообще прочли это утверждение? Простой запрос в Гугле "отказ от авторских прав" даст вам утверждение, что такой отказ невозможен (в России, как минимум). Тем более прочили про приравнивание. сс-zero и Public Domain - это разные вещи (похожие, но разные). Первое это лицензия, которая может быть дана только правообладателем в явном виде. Public Domain - это статус в соот. с законодательством и иногда лицензия. Да, в первом источнике так написано. И как же вы проверили/уточнили этот статус(?), при том, что {{PD}} давно запрещён как на Викискладе (для новых загрузок, но остался бэклог), так и в ру-Википедии (у нас даже бэклог зачищен). "Автором я указал Ютуб-канал" - в источнике, он указан только как источник. "«клочка бумаги» и «заметки»... Разве это здесь не одно и то же?" - нет. Произведением является заметка. Клочок - это уже иное, большее (это первый шаг к коллажу). Значимость у этой заметки есть. У варианта клочка в целом значимости нет. Так всё же, почему вы решили, что можно отрезать некоторую атрибуцию из первого варианта? Какая-то фамилия там всё таки была указана (за что скорей всего файл и быстро удалили с Викисклада). Что значит загрузить отдельно? Повторно? Вы не знаете про возможность коррекции описания файла и/или про загрузку поверх? Alex Spade15:09, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
> «Произведением является заметка. Клочок - это уже иное, большее (это первый шаг к коллажу). Значимость у этой заметки есть. У варианта клочка в целом значимости нет» — ничего, если честно, не понял. Не знаю, что там «обрезалось», фамилий я никаких не указывал, максимум мог ошибиться с указанием автора — вместо Вечерней Москвы — сайт лайф. По поводу первого, я уже не вспомню, какой это конкретно раздел, возможно это оттуда даже удалили, я же это не сам придумал, когда изначально собирался загрузить под общественным достоянием. Вот про эту самую загрузку поверх я и спросил.— TheDanStarko (обс.) 21:59, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если вам нужна заметка, зачем нужны прочие элементы с клочка? "Не знаю, что там «обрезалось»" - так сравните два загруженных вами файла, и посмотрите особенно на первый. "я же это не сам придумал" - именно придумали, что-то где-то вычитав и неверно сопоставив. "про... загрузку поверх я и спросил" - т.е. вы не знаете, что при повторной загрузке, загрузка и редактирование описание - это два разных действия, что их нельзя совместить, как при первой загрузке? И, повторюсь, вы не знаете про возможность коррекцию описания файла без повторной загрузки? Alex Spade10:30, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Т.е. вы не знаете, что есть меню |Править| для странице описания файла и ссылка "Загрузить новую версию этого файла"? Заметкой является сама заметка про аварию без кусков от иных заметок про иные события. Alex Spade14:14, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Всё равно не понял. Мы обсуждаем иллюстрацию, а не описание. И загрузке новой версии файла всё равно нужно новое описание (ну и да, такого я не видел на странице).— TheDanStarko (обс.) 15:08, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Всё же могу отметить, что проблемы у участника, связанные с загрузкой несвободных файлов, возникают. Я отмечал это при подведении итога во время присвоения флага патрулирующего, но приведённые здесь примеры и обсуждение демонстрируют, что они всё же остались И участник не совсем понимает главный принцип загрузки таких файлов: их следует загружать только тогда, когда без них обойтись нельзя. Это прямо прописано в ВП:КДИ. В подобных ситуациях будет лучше, если у участника не будет технической возможности загружать файлы, ибо альтернатива — снятие флага патрулирующего, чтобы загруженные участником файлы кем-то проверялись. Так что флаг загружающего снят.-- Vladimir Solovjevобс07:31, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я и сейчас придерживаюсь того, что без них обойтись нельзя. Все мои доводы в обсуждении удаления изображений были полностью проигнорированы как номинатором, так и подавшим заявку сюда, что и происходит во многих случаях.— TheDanStarko (обс.) 08:45, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если не игнорировать чужие аргументы, это увеличивает шансы, что будут услышаны и ваши. Пока что именно ваши трактовки начисто идут против давно сложившегося консенсуса. This is Andy↔09:55, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
На чужие аргументы я отвечал. Ответов на мои реплики не следовало, и сразу подводился итог. Трактовок правил у меня не было, а описывалось, почему то или иное изображение оправдывает ВП:КДИ.— TheDanStarko (обс.) 10:33, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Сегодня я обнаружил в результате попытки участника подвести итог по номинированной мною статье, что он не знает, каков регламент оспаривания итогов на ВУС, и вместо действующего ВП:УС-ВУС ссылается неизвестно на что. Заинтересовавшись, я пошёл посмотреть, каковы другие итоги этого участника. Вот в этом итоге участник ссылается на пункт 3 ВП:АРТИСТЫ, но не объясняет ни почему артистка Тульского театра драмы - представительница массового искусства, ни какие из указанных в статье источников являются общенациональными (этого требует пункт 3). Между тем общенациональные источники там есть, типа [1], но единственную фразу этой статьи "В спектакле Попова Гурмыжская (Е. Попенко) — молодая прелестная эгоистка, ей именно замуж надо, можно и за Буланова" невозможно считать признаком "Неоднократного освещения жизни и деятельности персоны". В этом итоге по удалению говорится про неэнциклопедический стиль (стиль как стиль, ничего такого, чего нельзя за три минуты поправить) и непоказанную значимость - между тем в удалённой версии статьи есть ссылка на АИ (он за пейволлом, я сейчас не могу посмотреть, но это само по себе должно заставить задуматься), а при беглом поиске обнаруживается, что предмет статьи вполне упоминается в разных местах (например, [2] и [3]), и вообще "непоказанная значимость" - это формулировка для выноса статьи на удаление, а при решении на КУ нужно определить, есть ли всё же значимость и можно ли ее показать. Два итога я оспорил, по Попенко срок оспаривания истёк. Таким образом, из трёх последних подведённых участником итогов все три неверны, в связи с чем предлагаю флаг с него снять. Андрей Романенко (обс.) 15:11, 15 мая 2025 (UTC) Андрей Романенко (обс.) 15:11, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там написано, что это чья-то резервная учётка. Насколько я понимаю, вопрос переноса флагов с основной учётной записи на резервную никакими правилами не регламентирован. Но по крайней мере либо АК, либо чекъюзеры должны, вероятно, в таком случае подтвердить, что всё сделано правильно: мы тут, конечно, все друг другу доверяем и всё такое, но инструмент контроля за такими вещами должен быть. Однако для решения вопроса о некомпетентности этого участника как ПИ это не столь важно. Андрей Романенко (обс.) 15:50, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ерунда выходит. Если мы снимем с этой учётной записи флаг, то его надо будет снимать и с основной. Получится явная деанонимизация. Джекалоп (обс.) 15:55, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Так человек, может, с основной записи всё правильно делает. Вообще я бы сказал, что с этой надо снять, а с общим вопросом либо предлагать проект правила, либо идти в АК. То есть это две разные темы. Андрей Романенко (обс.) 16:00, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
(по общему вопросу) Имхо деанонса не избежать никак, скрытие из логов не поможет по той простой причине, что снятие любых флагов происходит очень редко, даже если АК снимет флаг за полгода до или через полгода после решения, все равно деанон будет очевиден. Единственный случай, когда может быть иначе - старая учетка неактивна больше года и флаг снят по запросу на ЗКБ. ~~~~ Jaguar K · 16:14, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Деанонимизировать нельзя. Если по итогам данного обсуждения будет принято решение снять флаг, то снять его нужно только с этой учётки, предупредив участника, что теперь он не должен пользоваться флагом и с другой. Алексей Ладынин (обс.) 23:25, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Venzz, попросите, пожалуйста, того из чекъюзеров, с кем Вы решали этот вопрос, отписаться здесь и дать пояснения (в разрешённых пределах). Джекалоп (обс.) 06:47, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, чекъюзеры (и Фонд) в курсе. Не могу рассказать подробности в открытом доступе. Могу только сказать, что это был чистый переход, старая учётка не используется. -- Q-bit array (обс.) 07:13, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
не вдаваясь в качество конкретных приведённых итогов, замечу, что 1) формулировки итогов не всех итогоподводящих всегда точны, подробны и содержат аргументы. суть итогов важнее их формы (или давайте обязывать всех итогоподводящих вылизывать формулировки). 2) анализировать работу итогоподводящего точно надо не по трём итогам. — Halcyon5 (обс.) 16:26, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я как раз понятия не имею, кто это. Хотя по чудовищной безграмотности, наверное, можно было бы выяснить, но я не настолько слежу. Все три итога, однако, не только неточно сформулированы, но и неверны по сути, и я это подробно объяснил: актриса Попенко подлежит оценке по ВП:КЗДИ, а не по ВП:АРТИСТЫ (но незначима по обоим), Kingston Guitars значимы по ОКЗ, про Ганзбурга не буду повторяться. Это механически три последних итога, подведённых участником, я ничего специально не выбирал. Мне не нравится идея, что если я наугад зачерпнул из банки с мёдом три раза и все три раза обнаружил там противоположную субстанцию, то я должен черпать ещё и ещё. Хорошо, вот вам еще итог: Википедия:К_удалению/28_ноября_2024#Экономов,_Савелий_Петрович - человек, умерший в 2009 году, оставлен по ВП:ПРОШЛОЕ в связи с двумя приведёнными в обсуждении ссылками, одна из которых относится к 2003 году, - это как? (Второй источник тоже, кстати, так себе: статья отсюда с подробным пересказом автобиографии героя, - что за АИ, в чем его авторитетность?) Андрей Романенко (обс.) 20:53, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Тут уже и ПРОШЛОЕ вырисовывается, хотя лишь 15 лет с момента смерти, но публикаций много. В школьную программу включён, более того в 2024 проведён в образовательных учреждениях Гагаузии «Единый учебный день, посвящённый деятельности С. П. Экономова»." BilboBeggins (обс.) 21:19, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
кстати, попутно замечу, что итог по Ганзбургу явно вне компетенции ПИ как «сложный» (случай Ганзбурга мне всё больше напоминает кейс Хевелева, и там, и там «серая зона», и присутствуют сторонники жёсткой и мягкой трактовки правил). — Halcyon5 (обс.) 16:38, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да нет там серой зоны, есть многолетний конфликт Романенко по отношению к Ганзбургу. Достаточно почитать оскорбления к каким Романенко опускается в обсуждении номинации на КУ. Venzz (обс.) 21:21, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Общее в этих двух кейсах действительно есть. И у Ганзбурга, и у Хевелева сведения об их главных заслугах восходят к их собственным заявлениям, которые невозможно подтвердить независимыми источниками. Ганзбург годами врал, что он является первооткрывателем чего-то серьёзного, и написал об этом две статьи в Википедии. Совершенно естественно, что уровень доверия к нему после этого нулевой. Но, почему-то, не у тех, кто с ним из одного города. То же самое было с Хевелевым: утверждения о широком международном признании с юных лет, про которое нигде нет никаких сведений, кроме как в источниках, которым он эти сведения предоставил сам. И участница-патриот соответствующего региона, бившаяся за своего земляка. Это не серая зона, а человеческий фактор, мешающий беспристрастным оценкам. Но то, что для подведения итога по этой номинации пришлось привлечь анонимного ПИ, которому присвоил флаг главный пропагандист этой статьи, - это, да, показательно. Андрей Романенко (обс.) 21:30, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это справедливое замечание. Ссылку на неопределённого статуса картинку 2009 года с ВП:ВУС убрал, ссылку на регламент добавил. В то же время это не освобождает ПИ от знания правила. Андрей Романенко (обс.) 22:03, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
И ещё один итог: ВП:К удалению/9 июля 2021#Сиренко, Владимир Иванович — не говоря о не слишком корректной аргументации, начисто игнорировано ВП:УС-ТРЕБ-ОСТ (если в обсуждении на ВП:КУ содержалась информация, подтверждающая значимость и подходящая по формату для энциклопедической статьи, администратор или подводящий итоги должен добавить её в статью), в результате статья была оставлена в таком виде (вообще без источников). NBS (обс.) 18:00, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, я знаю прямо противоположное мнение, что достаточно хоть 3-х лет. Из правила необходимость аж двух десятков лет точно не следует. Если такой консенсус действительно существует, его в тексте необходимо закрепить. Siradan (обс.) 13:48, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Он есть, просто не там, где его ищут. Дело не в том, когда человек умер, а в том, можно ли его считать персоной прошлого. Это в значительной степени зависит от рода деятельности. Скажем, активный политик, умерший и 10 лет назад, может быть персоной современности. А 90-летний артист балета иногда может рассматриваться как деятель прошлого даже если жив. Томасина (обс.) 14:22, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Дело не в том, когда человек умер" — Это прямо противоречит тексту правила. Я понимаю вашу логику, но настолько далеко с трактовкой правила в данной заявке уходить не стоит. Коллеги выше считают, что ПРОШЛОЕ не могло применяться из-за того, что с момента смерти прошло чуть менее 10 лет, однако из правила никак не следует, что такого срока не достаточно для оценки значимости как персоналии прошлого. Siradan (обс.) 14:37, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Из правила никакой срок конкретно не следует. Именно по той причине, что я изложила, к разным персонам применяются разные сроки. Томасина (обс.) 14:50, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я боюсь, что разные сроки применяются в первую очередь от мнения конкретного подводящего итоги именно из-за отсутствия чёткого консенсуса. Siradan (обс.) 14:52, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Наоборот, потому и нет возможности зафиксировать "консенсус". Я сама в разных случаях применяю один подход, но разные сроки, потому что как раз не в сроке дело. Томасина (обс.) 15:52, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, у сообщества есть сильные разногласия по вопросу, когда можно применять ВП:ПРОШЛОЕ для сравнительно недавно умерших людей. Это неоднократно обсуждалось, но к согласию так и не пришли. Единственное, что можно сказать по опыту, что для персоналий, умерших больше 25 лет назад, применение ВП:ПРОШЛОЕ не оспаривается, поэтому я и привёл подобную цифру. Vladimir Solovjevобс14:38, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ок, с тезисом, что 25 точно достаточно, я и не спорил. Раз нет консенсуса, что 10 лет точно мало, я бы предложил не акцентировать внимание на сроке со смерти, а оценить были ли допущены ошибки в других аспектах правила. Siradan (обс.) 14:41, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
вот тут я излагал своё мнение по этому вопросу. меньший срок чем поколение, на мой взгляд, противоречит духу правила, хотя я признаю, что консенсус на КУ постепенно сдвигается с 25-30 лет на 15-20 (что меня огорчает). — Halcyon5 (обс.) 21:34, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не могу сказать, что тут что-то совершенно вопиющее, но общий фон создаётся негативный. Молчание участника тоже не радует. Отмечу также, что последние итоги крайне безграмотны (может, конечно, это такая маскировка, но тоже раздражает). This is Andy↔09:15, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Азнаури)
Прошу прощения за задержку с ответом. К сожалению, в последнее время я нахожусь в непростой жизненной ситуации, которая ограничивает мою возможность регулярно участвовать в работе Википедии. Тем не менее, я внимательно ознакомился со всеми замечаниями, высказанными в этом обсуждении.
Признаю, что в некоторых моих итогах могли быть допущены неточности в формулировках или недостаточно полное соблюдение правил. Благодарю тех, кто обратил на это внимание — для меня это важный сигнал к тому, что необходимо быть внимательнее и ответственнее при подведении итогов, особенно в случаях, которые требуют более тонкого подхода или допускают разные трактовки.
В дальнейшем я беру на себя обязательство более тщательно анализировать обсуждения, аргументировать свои итоги яснее и, при необходимости, воздерживаться от их подведения в сложных случаях, где целесообразно участие более опытных или независимых подводящих.
Также признателен за замечания по формулировкам и применению критериев — они помогут мне повысить качество работы в будущем.
— Азнаури (обс.) 09:12, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Азнаури)
Итог (Азнаури)
Давно висит заявка, нужно подвести по ней какой-то итог. С одной стороны, участник действительно подвёл несколько не очень удачных итогов (хотя некоторые были подведены ещё в прошлом году). С другой стороны, по границе применения ВП:ПРОШЛОЕ (именно с применением этого правила у участника обнаружились проблемы в первую очередь) уже много копий сломано (последний раз оно обсуждалось в АК:1322), а какого-то чёткого консенсуса нет (понятно, что для умерших более 25 лет назад применять можно, а для меньшего срока вопрос остаётся открытым). Хотя некоторые основания для снятия флага есть, но давайте на первый раз обойдёмся предупреждением о том, что нужно тщательнее подходить к итогам, особенно это касается статей о сравнительно недавно умерших персоналиях, а также «сложных» обсуждений (их лучше оставить ПИ+ и администраторам). Советую учесть здесь все высказанные замечания. И имейте в виду, что если в будущем появятся новые итоги с указанными в обсуждении проблемами, это может стать основанием для снятия флага по новой заявке.-- Vladimir Solovjevобс07:20, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Учетная запись, связанная с рекламным агентством, с помощью которой вносятся платные правки/статьи, которые помечаются проверенными из-за флага АПАТ. В марте вносились явно рекламные правки в статью ВкусВилл, которые были отменены, а участнику выписано предупреждение. В мае была создано явно рекламная статья Inventive Retail Group (связанная с тематикой компании Ланит, которая традиционно привлекает пиарщиков), после вынесения статьи на КУ была проявлена характерная для нарушения ВП:КИ активность. Ранее также вносились правки в статью Дом.рф, которые были отменены. Сама учетная запись хоть и была создана давно, но особой активности не проявляла. В январе этого года был присвоен флаг АПАТ с 200 правками, обсуждения о присвоении фактически не было (см. Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2025/02#Ivanivanov2017). Характер правок однотипный, основная активность пришлась на февраль-март. Кронас (обс.) 21:04, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Ivanivanov2017)
Было интересно прочитать и узнать про специфику платных правок. Это новая информация для меня. Теперь давайте перейдем к фактам:
В марте вносились явно рекламные правки в статью ВкусВилл — с конца марта я заинтересовался темой ритейла и начал актуализировать и дорабатывать страницы различных компаний в этой сфере. Я внес правки в десятки крупных организаций. Основная сложность, с которой я столкнулся, — трактовка использования новостных источников как АИ. В одном из таких случаев участники отменили мою правку и начали обвинять меня в нарушении ВП:ОПЛАТА. Я согласился с отменой правки, но крайне возмутился безосновательными обвинениями. Позже я понял, что сделал правку сразу после пользовательницы, которая, вероятно, редактировала статью за деньги. Ранее её неоднократно в этом подозревали, и её страницы выносились на удаление. Полагаю, ей не понравилась моя активность, она увидела во мне конкурента и решила привлечь ко мне внимание. Если вы действительно хотите разобраться в вопросе — прошу внимательно изучить её деятельность, а также мои правки в тот период. Думаю, вы со мной согласитесь.
Характер правок однотипный — это ложная информация. В рамках работы над страницами ритейла мой вклад был разнообразным: я дополнял разные тематические статьи, дорабатывал их по различным плашкам, создавал новые статьи.
Основная активность пришлась на февраль-март — это тоже ложная информация. К активному внесению правок в Википедию я вернулся в сентябре 2024 года. С тех пор каждый месяц делаю +-20 правок. Исключением стал февраль — у меня было больше свободного времени и желания, и я активно занялся редактированием, в результате решил податься на АПАТ. В марте у меня всего 8 правок, потому что я сосредоточился на восстановлении статьи «Кинг Гидора». В апреле–мае тоже примерно по 20 правок. В чем причинно-следственная связь здесь – непонятно.
В мае была создано явно рекламная статья Inventive Retail Group - в рамках темы ритейла я обнаружил, что нет статьи о создателе первого кассового аппарата и создал такую страницу. Тогда же понял, что нет статьи об одном из крупных игроков рынка — IRG. Странно было бы не создать её, когда статьи о других компаниях в этой сфере существуют. Я изучил, как устроены аналогичные статьи, и попробовал создать свою. Не предложив улучшить, её вынесли на удаление — для меня это показалось странным. Я пытался её доработать и защитить. В итоге статью удалили, хотя в доработанном виде она полностью соответствует ВП:ОКЗ и ВП:ТРИ, на что я также обратил в обсуждении на КУ.
После вынесения статьи на КУ была проявлена характерная для нарушения ВП:КИ активность — это показательный пример «натягивания совы» и иллюстрация гибкости трактовки правил Википедии. Ровно за месяц до этого я работал над восстановлением статьи и также в течение двух недель вёл диалог с администраторами, доказывая значимость и улучшая саму статью. Однако этот факт в обвинении почему-то был проигнорирован. Каждый участник Википедии — волонтёр, и главная движущая сила — энтузиазм и желание развивать энциклопедию. И, естественно, когда результаты твоей активности сталкиваются с сопротивлением других участников, ты ищешь, порой эмоционально и напористо, пути, как это исправить. Эти два примера полностью идентичны — и показывают мою органическую вовлечённость в развитие энциклопедии.
Ранее также вносились правки в статью Дом.рф, которые были отменены — да, вносились, да были отменены. Это было два года назад, до АПАТ, я тогда был обычным редактором, имевшим право на ошибку. Сам факт отмены правок разве свидетельствует о чём-то критичном? С тех пор я изучил правила, внёс сотни правок, создал несколько статей и получил АПАТ. Виноват ли я в том, что мне присвоили флаг без обсуждения? Полагаю, участник, который это сделал, оценил мой прогресс за 1,5 года и счёл вклад существенным.
По поводу указанной учетки за информацию спасибо, деятельность будет изучена. К вашей же деятельности можно смело применять принципы ВП:УТКА (Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка — тогда это, вероятно, и есть утка). Вы открыто не заявляете о зависимом/платном редактировании, но характер правок, активности, интерес к очень характерным темам, длительные периоды неактивности ("отлежка") говорят, к сожалению, в пользу того, что вы можете иметь причастность к аккаунтам ботофермы, занятой внесением заказных правок. Ваше появление в теме, например, Вкусвилл, весьма вписывается в modus operandi типичной учетки фермы. Другое дело, что там могли работать вероятные конкуренты и пытаться мешать вашим изначальным планам. Созданная вами ранее статья Inventive Retail Group по своему характеру похожа на статьи, которые ранее создавались аналогичными учетами ботоферм. Фактически там свалка ссылок, сделана попытка натянуть сову на глобус в плане значимости. Была и попытка скрыть отсутствие ссылок на статью из иных статей Википедии, кроме материнской статьи, в которой она была лишь прописана как дочерняя компания. По старым правкам я вас понимаю, однако они также показательны - будучи "новичком" вы сразу отправляетесь в статью о компании, которую активно "окучивают" разные пиарщики. Слишком много совпадений, не так ли? Утка крякает очень громко. Отдельно отмечу, что на текущем этапе никто запрещать вам участие в проекте не планирует, решается лишь вопрос о флаге, который носит сугубо технический характер и в текущей ситуации мешает опытным участникам более глубоко проверять ваш вклад (сейчас ваши правки отмечаются как доверенные, в то время как к ним есть явные вопросы). Кронас (обс.) 07:37, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю за внимание к указанному аккаунту. Я подробно ознакомился с ВП:УТКА, но, к сожалению, все происходящее больше напоминает ситуацию из разряда «докажи, что ты не верблюд», поскольку любая вариативность моих действий трактуются исключительно как свидетельство участия в платных правках и принадлежности к некой ботоферме - даже если речь идёт о прямом следовании правилам Википедии или выполнении рекомендаций администраторов. Я систематически открыто заявляю о том, что платными правками не занимаюсь. Более того, я не понимаю проблематики данного вопроса: в чем трудность пользователя следовать ВП:ОПЛАТА, если такие правки им совершаются? К тому же я не понимаю, что такое «отлежка» и зачем она нужна? История моих правок легко доступна каждому участнику вне зависимости от срока давности. Я очень прошу внимательно изучить мой вклад по теме ритейла. Тогда вы увидите, что определенная часть правок связана с актуализацией информации. Методика (от подборка источника до контура используемых фактов) правок одинакова: разница лишь в объёме - в статье про Вкусвилл я предложил целый раздел, в других случаях ограничивался абзацем или несколькими предложениями. При этой по вашей логике, я должен был биться за эту правку. Но я сразу дал понять, что принимаю возражения относительно возможного несоответствия правилам в части использования АИ. Что касается статьи о Inventive Retail Group: я не имею представления о том, кто и как писал связанные с ней статьи ранее. Я ориентировался на уже существующие материалы по другим группам компаний (раз, два, три, четыре, пять) . И соответствовал заданной там структуре, сути и логике изложения: преамбула, история, активы, руководство, финансовые показатели. При доработке страницы в ходе обсуждения, следуя рекомендациям администратора, я доказал соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ и ВП:ТРИ. По существу это никто так и не попытался опровергнуть: ни при обсуждении на КУ, ни при подведении итога, ни здесь. В качестве доказательства я привел факты и аргументы, которые считаются конвенциональными при подтверждении значимости в таких случаях, а именно: 1) Компания входит в список системообразующих предприятий страны в соответствии с решением Минпромторга 2) По независимым друг от друга оценкам экспертных институций, она является одним из крупнейших компаний России в сфере ритейла. Это создает интересный казус: во всех случаях использование подобных аргументов является достаточным для доказания значимости (вот например, а в мое случае - это натягивание совы на глобус. Неясна претензия по поводу «сокрытия». От чего именно и зачем? Согласно ВП:ИЗС и ВП:СИРОТА, статьи не должны быть изолированными, поэтому я добавил ссылки в материнскую и дочернюю компании. Ровно также я сделал при создании статьи до этого, связав ее с другими (раз, два). Это элементарная цифровая гигиена и прямое следование правилам Википедии. Однако, как я писал выше, вне зависимости от вариативности действий все сводится к одному выводу. Если сообщество считает, что уровень моих правок не соответствует стандартам АПАТ или я совершаю много ошибок - я это приму. Буду благодарен за указание на недочёты и советы по улучшению. Но происходящее сейчас вызывает недоумение, когда меня пытаются представить ботом, работающего за деньги. Когда мое естественное желание доработать статью на корню пресекается, хотя повторюсь в исправленном виде статья соответствует всем правилам Википедии. Это и в целом вся изложенная мною ретроспектива и логика моих действий игнорируются. Это обескураживает - особенно на фоне других обсуждений на КУ, где статьи с действительно сомнительной значимостью нередко получают детальное сопровождение со стороны опытных участников. — Ivanivanov2017 (обс.) 09:46, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Ivanivanov2017)
Хочу морально поддержать @Ivanivanov2017 в этой непростой ситуации. Я внимательно посмотрел заявку @Кронас и не вижу как за приведенные диффы кто-то мог хоть что-то заплатить, но в то же время считаюсь с мнением коллег которые думают иначе. Я вижу нового участника, который по незнанию взялся за спорную область, который еще возможно не очень хорошо разбирается в АИ, иногда добавляет не совсем нужную (но подтвержденную источниками) информацию, и остро отреагировал на удаление его статьи (что в принципе понятно). Надеюсь что ситуация разрешится достойно и опыта со временем прибавится. John Cray (обс.) 19:59, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Целый ряд участников с вами не согласится. Претензии по внесению платного вклада были изначально высказаны другими участниками, а не мной. Я лишь резюмировал этот кейс. Этот участник определенно не новый, он имеет существенный опыт работы в Википедии (с других учетных записей), отлично владеет разметкой, может ссылаться на правила и пишет достаточно грамотные тексты в обсуждениях, поэтому этот ваш аргумент принять не могу. В любом случае спасибо за высказанное вами мнение. Кронас (обс.) 01:20, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Объясните про "с очевидными нарушениями ВП:КДИ и ВП:ПНИ". Для всех загруженных мной несвободных файлов указаны авторы, источники и обоснования добросовестности использования. Кроме того, в описаниях к некоторым изображениям вы указали "Может быть заменено свободным эквивалентом" — не может, потому что изображений под свободными лицензиями нет и не будет. Некоторые изделия на фотографиях выполнены в единственном экземпляре, находятся у коллекционеров, в закрытых собраниях музеев или уничтожены. Сделать свободные фотографии объективно невозможно. Я гарантирую, что как минимум 18 из 30 фотографий попадают под исключения из п. 2 ВП:ПНИ "Не выпущенные в серию прототипы технических объектов" или "Утилитарные объекты в контексте неповторимых исторических событий". Готов пояснить про каждую конкретно.
Отдельно прошу прояснить это утверждение: "На викискладе также несколько десятков изображений загружены под отсутствующей в источнике лицензией". Дайте примеры таких изображений. Если Вы про работы Виталия Кузьмина, которые Вы поспешили удалить — они распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0, которую я указывал при загрузке файлов. См. https://www.vitalykuzmin.su/Copyright-policyMsgevans00 (обс.) 15:18, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
А для Викисклада указанная у Кузьмина лицензия CC NC-ND не подходит. А должна быть CC BY-SA, позволяющая как коммерческое использование, так и производные работы. С уважением, Valmin (обс.) 16:45, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
"потому что изображений под свободными лицензиями нет и не будет" - будет-будет, потому что кроме фотографий для утилитарных объектов есть технически рисунки. Посему стрелковое оружие, патроны, ракеты Гном+ПТРУР+Шмель пойдут под удаление (это итог для них). Прототипы - это не про них (не про военную технику), это про объекты промышленного дизайна (концепт-кары, концепт-чайники и т.п.), там перерисовать их, как раз АП и мешают. Давайте послушаем, а какое неповторимое историческое событие (ещё и значимое) показано на фотографиях «Аль-Валид»-«Аль-Хусейн», 2P26 и 2P32? Alex Spade16:22, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
"кроме фотографий для утилитарных объектов есть технически рисунки" — где их взять, нарисовать самому? Я не художник. "пойдут под удаление" — дело ваше. Залью на внешний хостинг и в статьях дам ссылки на внешние изображения, если дойдут руки. "Давайте послушаем, а какое неповторимое историческое событие" — давайте. «Аль-Валид» — оружейная выставка в Багдаде, 1989 год. 2П26 — учения армии ГДР, 1960-е. 2П32 — учения советской армии, 1960-е. Msgevans00 (обс.) 07:22, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Залью на внешний хостинг и в статьях дам ссылки на внешние изображения - и получите бан, а не только снятие флага загружающего, ибо ссылки на нелиц.контент в законодательстве США под запретом, и/или за (прямой) обход лиц.политики. "давайте" - и в чём историческая значимость этих событий, о них можно сделать статью/раздел, где ключём станет именно эта техника? Alex Spade16:14, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не говорил про несвободные внеш.изображения, я говорил про нелицензированные внеш.изображения, т.е. размещённые без разрешения правообладателя или без использования концепций добросовестного использования. Произвольная заливка на внеш.хостинг происходит без разрешения правообладателя или без использования добросовестного использования, и ссылки на такой контент запрещены (также как ссылки на пиратские библиотеке, пиратские торренты и т.п.). Alex Spade09:58, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
А если изображение уже имелось в интернете, а не я залил его — это тоже считается нарушением? Даже если лицензионный статус изображения неизвестен? Не знаю, где про это почитать. Msgevans00 (обс.) 17:48, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если изображение уже имелось в интернете, а Вы не являетесь его автором, и лицензионный статус изображения неизвестен, его нельзя загружать в ВП без КДИ. Для того, чтобы загрузить изображение из интернета, надо сначала доказать, что лицензия это позволяет. DimaNižnik08:14, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Важно не просто наличие изображения в интернете, а его правомерное наличие в интернете. Изображения правомерно появляются в сети либо напрямую от правообладателя, либо с его разрешения, либо через концепцию добросовестного использования. Alex Spade15:12, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ну, то, что вы так откровенно называете одну лицензию, а ссылку даете на совсем другую, конечно, не оправдывает такие загрузки, тем более массовые, но показывает, что вы не пытались ввести коллег в заблуждение, а искренне на данный момент не улавливаете разницу между разрешенными и запрещенными лицензиями и со временем разберетесь. С несвободными хуже. — Quick1984 (обс.) 19:12, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/08#TheDanStarko. -- QBA-II-bot (обс.) 18:00, 10 мая 2025 (UTC)
