Раз уж шаблон используется для войн, то логично было бы писать не просто «Дата», а отдельно «Дата начала» и «Дата окончания», не один же день войны длятся. Saluton14:42, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Часть
В параметре «Часть» обязательно должны автоматически подставляться слова «Является частью», как это сделано в англоязычном и других шаблонах. Иначе с точки зрения читателя непонятно с какой целью вообще во второй строке указываются еще какие-то конфликты.
User777721:58, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Wulfson,
прошу прощения, если злоупотребляю Вашим вниманием, но я хотел бы поднять вопрос о практике применения одного из шаблонов Википедии (к шаблону как таковому вопросов нет). Где бы Вы посоветовали мне это сделать? 5.1.25.16419:15, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Должен сказать, что интересует меня в данном случае опять-таки конкретный эпизод, но вопрос можно поставить шире. Речь о шаблоне "Вооружённый конфликт", точнее - об интерпретации его графы "Противники". Как Вам известно, данный шаблон применяется довольно широко, в том числе и при описании восстаний, гражданских войн и прочих конфликтов. Практика показывает, что редакторы статей часто толкуют понятие "противник" в расширительном смысле, включая сюда всех участников сражения. Однако в статье "Конотопская битва" этот вопрос стал камнем преткновения. Как видно из страницы обсуждения данной статьи, сформировались два подхода к определению данного понятия: один базируется на расширительном его толковании и стремится включить все стороны конфликта, выставившие вооруженные контингенты и хотя бы в некоторой степени имеющие собственный политический интерес в сражении; другой подход основывается на критерии формальной государственно-правовой принадлежности, что несколько сужает число сторон конфликта. На стороне первого подхода в некоторой степени выступает сложившаяся практика (яркий пример - статья Русско-турецкая война (1877-1878), где с обеих сторон в списке участников конфликта указаны также парамилитарные формирования, не представлявшие в период войны никаких легитимных политических единиц, а в случае болгарских ополченцев - и практически не ведшие боевых действий вне структуры более крупной боевой единицы (в данном случае - русской армии)). Буквальное же прочтение страницы шаблона дает перевес сторонникам второго подхода (страница гласит: "следует указывать все силы (государства), выступающие на одной стороне в конфликте". могли бы Вы рассудить спор по поводу Конотопской битвы, а заодно и сформулировать, если можно, в более общем виде методологию применения данного шаблона (в частности, можно ли включать в список противников иностранных наемников и каковы вообще критерии включения в список). Заранее благодарю. Benda20:27, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы знаете английский язык, для начала советую посмотреть объяснение к заполнению соответствующих полей такого же шаблона, используемого в enWiki, - [1]. Лучше, чем там, я вряд ли придумаю. wulfson04:00, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. "smaller ones (such as particular units, formations, or groups) may be indicated if doing so improves reader understanding" - я бы сказал, что это работает в пользу первого подхода. Но, конечно, я ангажирован. 5.1.25.16404:13, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Военные потери → Потери
Хочу поднять вопрос о переименовании раздела. Сейчас в статье Блокада Ленинграда получается "Военные потери: Гражданские потери - 16 747 убито при артобстрелах ... ". Поэтому "Потери" будет вызывать меньше вопросов. Sas1975kr17:41, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Если у Вас есть возможность переименовать данный параметр, то переименовывайте. Тут вряд ли нужно широкое обсуждение. --HTF19:07, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
выделить несколько сторон/противников, растягивающих карточку, то есть если таковых больше двух (пример: до и после);
постепенно перейти от параметра часть, заполняемого в именительном падеже, к новому параметру конфликт, который выводится как «Часть такого-то конфликта», что позволит избежать неясности для рядового читателя;
Добавить примечания с конструкцией вида {{примечания|group=~}}, чтобы можно было указывать сноски типа <ref group="~"></ref> непосредственно в самом шаблоне.
Мелкий шрифт и часть чего-то там не нужны. Непонятно зачем это менять, никто из читателей не жаловался. В сделанном дубле если не заполняются какие-либо графы, в готовом шаблоне система подставляет слово неизвестен. Если в шаблоне многое не заполняется, то получается шаблон со множеством неизвестных. Это также не нужно. 213.87.128.21120:37, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Мелкий шрифт и лишние слова, это ладно, можно исправить, но вот почему «часть чего-то там не нужна»? То, что читатель в статье видит вверху шаблона две ссылки в именительном падеже и гадает, что означает вторая, вполне нормально? Fameowner(обс)08:12, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Для этого не нужно быть всевидящим. Я сам в первый раз недоумевал, к чему указана эта строка, пока не прочитал документацию, но а) многие читатели, не являющиеся редакторами, могут заходить в статьи о вооруженных конфликтах как раз впервые, б) читатели вообще не читают документаций. Поэтому вполне очевидно, что я не понимаю вашего консерватизма. Fameowner(обс)10:37, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не согласен, слова должны быть. Такая ситуация - известны силы или потери только одной стороны конфликта. Что должно быть в другой? Ничего? Должна быть какая-то пометка. По поводу слова часть - уже давно используется в английской Википедии, и у нас надо бы. --Pereslavtsev09:23, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Если нужно какое-то слово, его можно написать вручную. Если о сторонах конфликта известно, что одна это фронт освобождения Бендурасии, а вторая фронт порабощения Бендурасии, и более ничего Ваш дубль превращается в большое одеяло, в котором в каждой графе стоит неизвестно. В английской википедии давно ставят оценки статьям. В русской почему-то это не вводят. 213.87.129.15109:14, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
Так зачем писать, если шаблон сам допишет то, что нужно? Предлагаю такой вариант: если о силах, численности, потерях обоих сторон конфликта ничего не известно, то эти строки просто не пишутся, а если известная хотя бы одна сторона то в противоположной графе будет стоять неизвестно. --Pereslavtsev09:25, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
Разная ширина в зависимости от наличия изображения
Нельзя ли установить для шаблона стандартную ширину, которая не будет зависеть от наличия изображения? Дело в том, что ещё есть шаблон Конфликт, который часто помещается под шаблон Вооружённый конфликт. Без изображения в последнем получается несовпадение по ширине (см. тут). --Воевода21:37, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Почти пять лет прошло, а воз и ныне там. Полностью поддерживаю это предложение. Если ещё починят и "Конфликт", чтобы он тоже был 23em шириной (о чём я тоже попросил), то наконец-то можно будет располагать их один над другим, как во всех остальных Википедиях, не рискуя при этом вытеканием глаз. Hdfan2 (обс.) 16:16, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Под шаблоном Вооружённый конфликт, зачастую помещают шаблон Конфликт, ширина которого 26em и не соответствует ширине верхнего шаблона. Следует назначить согласованную ширину этим шаблонам по умолчанию. Например те же 26em. (Хотя я назначил бы в px, например 300px).--Андрей Перцев 1967 (обс.) 19:19, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Потери среди мирного населения: по-разному показываются в "Вооружённый конфликт" и "Infobox military conflict"
В качестве примера мой переводстатьи с англовики (где я, собственно, на это и наткнулся). Обратите внимание на самый низ карточки, где указаны потери среди мирного населения. Т.е. потери3 указано, а противник3 и силы3 нет. В англовики эта ячейка растягивается на всю ширину, а у нас остаётся наполовину. Вариант в англовики мне лично нравится намного больше. Как можно добиться такого же эффекта? Hdfan2 (обс.) 12:25, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Параметр «дата шаблона» некорректно обрабатывается в случаях, когда конфликт длился в течение нескольких лет. Например, в статьях Первая палестинская интифада и Казымское восстание указаны два года с викификацией и полным заполнением дат со словом года для начала и окончания конфликта, однако, для обозначения даты начала остается полная дата со словом года, а для окончания - без. Выглядит и некрасиво и нелогично. Хотелось бы исправить. Ksc~ruwiki (обс.) 18:18, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Убрал удаление года, так как удаление нескольких годов из середины текста может привести к непредсказуемым результатам. Если год не нужен, то можно отправить бота его вычистить. -- dima_st_bk18:57, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
1) Почему в примере нет описания этого параметра? Что за статус? Окопная война, звёздные войны? о чем там вааще? В заготовке для копирования.
2) Зачем в РУССКОЙ Википедии такое оно в шаблоне:
| lat_deg =
| lat_min =
| lat_sec =
| lat_dir =
| lon_deg =
| lon_min =
| lon_sec =
| lon_dir =
| region =
Эти шаблоны итак мутно заполнять, так давайте еще прикосячим чего... На таджикском никто не хочет пару строчек вписать или иероглифами что-то? Главное не давайте этому пояснения ниже, чтобы враги не догадались.
См. {{Wikidata}}. Используется для импорта всех значений в карточку из указанного элемента викиданных (обычно используется когда приходится вторую карточку в статье указывать). Solidest (обс.) 09:32, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
За этим шаблоном должно следовать полное и детальное описание запроса, чтобы участник, не знакомый с предметом, мог выполнить его без промедлений. Если автор запроса знает язык шаблонов, лучше всего сразу приготовить код. Предложенные изменения должны быть либо очевидными, либо поддержаны консенсусом.
Обратите внимание, что страницы с этим шаблоном всего лишь попадают в категорию, которую изредка просматривают инженеры и администраторы. Куда более быстрым и эффективным способом внесения изменений на защищённые страницы является запрос в специальном Discord-чате или на странице технических запросов.
При внесении предложенных на страницах Википедии изменений в комментарии к правке необходимо будет указать ссылку на предложенное изменение (атрибуцию) для соблюдения лицензии CC BY-SA и условий использования.
Можно. Но тут бы обсудить, 1) насколько это красиво смотрится на мобилках 2) насколько допустимо растягивать карточку в полтора раза, чтобы все колонки влезли. -- dima_st_bk14:15, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
Причина конфликта
Просьба формализовать значение слов причина и повод. Сейчас описание поля причина выглядит так: Причина (причины) вооружённого конфликта. Не путать с поводом к началу конфликта. При этом следующее описание коллега @Pessimist2006принимать не хочет:
Причина начала конфликта – это глубинные, структурные факторы, которые привели к возникновению конфликта. Причины могут быть социально-экономическими, политическими, культурными, историческими и другими. Например, причинами конфликта могут быть неравенство в распределении ресурсов, религиозные или этнические противоречия, несправедливость, ущемление прав и свобод.
Повод начала конфликта – это конкретное событие или инцидент, который спровоцировал начало открытого противостояния, придав скрытому конфликту форму активного противоборства. Повод может быть относительно незначительным по сравнению с коренными причинами, но он является тем триггером, который вызывает обострение ситуации. Например, поводом к конфликту может стать убийство лидера, спорное заявление, инцидент на границе и т.д.
Причина и повод — это синонимы, в зависимости от контекста. Здесь должен использоваться параметр причиной является (P828), то есть непосредственная причина. В параметре нужно указывать то, что не имеет множеств трактовок и противоречивых интерпретаций (как глубинные причины), что в источниках не вызывает сомнений. По глубинным причинам — это скорее аналитика и отдельный абзац текста. Где-то с годами эксперты приходят к одному мнению и основным причинам и тогда их можно выписать в карточку, а где-то нет, и тогда лучше оставить их в тексте. Solidest (обс.) 19:27, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
Согласен насчет
В параметре нужно указывать то, что не имеет множеств трактовок и противоречивых интерпретаций (как глубинные причины), что в источниках не вызывает сомнений. Где-то с годами эксперты приходят к одному мнению и основным причинам и тогда их можно выписать в карточку, а где-то нет, и тогда лучше оставить их в тексте.
Видимо именно поэтому в большинстве актуальных конфликтов в англовики и других поле причина просто не заполняется. Другое дело заполнять поле причины поводом. Account20 (обс.) 19:35, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
На enwiki параметра «причина» вообще нет в карточке. А в случае с Газой, мне кажется, это скорее вопрос интерпретации, но думаю, что вопрос, как обычно, будет решаться путем прямого следования формулировкам из источников. Кстати, на английском и «причина», и «повод» могут переводиться как cause или reason. А в том смысле, который мы придаем разнице между словами, подразумевая возможность формального повода, правильный перевод, вероятно, будет trigger. Solidest (обс.) 20:33, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
