Разговор:Протести против корупције у Србији 2024—2025.

Тема овог чланка је контроверзна и његов садржај је можда споран. При ажурирању чланка, будите одважни али не несмотрени. Слободно пробајте да унапредите чланак, али не примајте к срцу ако Вам измене буду поништене; уместо тога, отиђите на страницу за разговор и дискутујте о изменама. Обезбедите потпуне референце при додавању информација и размислите о означавању или уклањању информација које се не могу референцирати.

Останите смирени и учтиви при коментарисању или излагању доказа, те не вршите личне нападе. Будите стрпљиви како се приближава решењу проблема, сталожени и пристојни према викибонтону. Ако се консензус не постигне, остала решења — нпр. админ табла — постоје да би се скренула пажња и осигурало да више уредника посредује или се огласи о спорном питању.

Може бити корисно за будући рад на овом чланку: Треба утврдити да ли је садржај који се уноси значајан и релевантан. Такав унос треба да буде проверљив из независних извора и представљен неутрално. Смернице о томе како чланак треба да изгледа могу се пронаћи овде. Од користи могу бити и видео-туторијали које је за те потребе израдила ВМС и који се налазе на овом јутјуб каналу. Чланак је могуће обележити неким од шаблона обавештења који се могу пронаћи у одговарајућој категорији. Да бисте назначили да радите на чланку, пожељно је да користите шаблон {{РУТ}}.

Замолио бих да @Ruach Chayim престане да пише небулозе како је симбол крваве руке преузет од стране албанске (лоше) НВО Мјафт! пошто је то симбол постоји стотинама година и настао је на више места у различито време, а не 2003. у Тирани. Хвала лепо. No.cilepogača (разговор) 18:10, 4. март 2025. (CET)Одговори

Мало олабавити с тоном према другим уредницима. Лепо је додат извор. — ‎רוח חיים (разговор) 18:15, 4. март 2025. (CET)Одговори

Извор није трећеразредни таблоид.

Врло лако се може демантовати тврдња

The Coalition to Stop the Use of Child Soldiers adopted the “red hand” symbol in 1998 as part of its worldwide campaign against the use of child soldiers. Since the treaty banning the use of child soldiers (the Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the involvement of children in armed conflict) entered into force on February 12, 2002, Coalition partners have used this day as “Red Hand” day, with many organizing local events using the red hand to raise awareness about the child soldier issue.^[1]

No.cilepogača (разговор) 18:29, 4. март 2025. (CET) — No.cilepogača (разговор) 18:29, 4. март 2025. (CET)Одговори

Нико не спори да су овај симбол користили и други. Међутим, демонстранти потврдили да се он односи на Мјафт! као што каже и референца. — ‎רוח חיים (разговор) 18:44, 4. март 2025. (CET)Одговори

Који демонстарнти? У чланку је једна девојка и изјава те једне девојке за телевизију у којој не спомиње „Мјафт!“. Ако се цела тврдња да је ово део добро уигране стратегије дестабилизације Србије, креиране још пре две деценије у Албанији! заснива на једном беџу на једној девојци онда стварно није доказ. Једноставно питање да ли ћеш на основу једне црне овце закључити да су све овце црне? No.cilepogača (разговор) 18:57, 4. март 2025. (CET)Одговори

Што се мене тиче, то је сасвим довољан податак. Нешто ми је тешко да поверујем да је црвена шака заправо преузета с протеста у ДР Конго, него (логично) из нама суседне Албаније. Али нека се огласе и други уредници. — ‎רוח חיים (разговор) 22:05, 4. март 2025. (CET)Одговори

Што се мене тиче, то је сасвим довољан податак. То је селективан доказ [sh]. Такође афирмираш консеквенце закључак ти се заснива на томе да је симбол преузет од некуд, а не да је рецимо произишао од идома „руке су ти крваве“ који између осталог постоју у енглеском, немачком и у другим језицима. No.cilepogača (разговор) 23:11, 4. март 2025. (CET)Одговори

Понављам, далеко ми је логичније да је симбол преузет из суседне Албаније, поготово што се тиче обојених револуција, него да се размишљало о идиомима на енглеском или немачком језику. Некако ми је баш тешко да будем толико слеп код очију. — ‎רוח חיים (разговор) 15:12, 5. март 2025. (CET)Одговори

Не мораш размишљати на немачком или кинеском може на српском јер идиом „руке су ти крваве“ постоји на српском. Такође позивање на здрав разум и позивање на могућност су такође логичке грешке No.cilepogača (разговор) 15:50, 5. март 2025. (CET)Одговори

Ja bih rekao isto.

Ovaj simbol (crvene/krvave šake) nisu samo koristili mnogi pokreti i kulture^{[2][3][4][5][6][7]} već je on i vizuelni prikaz fraze "Ruke su ti/vam krvave" koja je često korišćena od strane tih koji protestuju.^{[8][9][10][11][12][13][14][15]} Izvor koji je korišćen ne dokazuje istinitost tvrdnje, odora jedne devoje koja možda ni nezna šta je to „MJAFT“ nije dokaz. Ako ova trvdnja ostaje u članku, nedostatak citata mora biti označen.

"Simbol krvave ruke prvi put se pojavio 2003. godine u Albaniji, kada je pokret „MJAFT“ lansiran kao deo navodne borbe protiv korupcije. [...] U Albaniji je „MJAFT“ uspešno odigrao svoju ulogu, kreirajući haos koji je omogućio rekonstrukciju vlasti po meri stranih centara moći. Zvanično, sve se odvijalo pod plaštom građanskog aktivizma, ali suštinski – bio je to model prevrata u kome su domaće strukture služile kao izvođači radova za strane interese. Sada se jasno vidi da je isti model pokrenut i kod nas!" Ovo je bukvalno netačno.^[2][3][5] MJAFT je Albanska organizacija koja radi u Albaniji i bavi se Albanskim političkim pitanjima. Oni se bave Albanskom korupcijom/rekonstrukcijom vlade za zapadnjaćke interese u Albaniji, ne u Srbiji. Srpska verzija MJAFT-a ne postoji. Dokaza da je MJAFT ili neka druga Američko plaćena organizacija organizovala ove proteste nisam uspeo da nađem. Izvore sa netačnim informacijama, po mom mišljenju, ne bi trebalo da koristimo ni za one delove za koje nismo sigurna da li su netačni. — ObsidianCompass (разговор) 00:59, 14. март 2025. (CET)Одговори

Свакако, реченица „Simbol protesta je crvena šaka, koja je preuzeta od albanske nevladine organizacije Mjaft!“ би требало да буде померена под поднаслов „Simboli“ зато што није кључна за тему чланка. — ObsidianCompass (разговор) 15:01, 14. март 2025. (CET)Одговори

- кључна за тему чланка довољно да би се појавила у првом пасусу. — ObsidianCompass (разговор) 15:12, 14. март 2025. (CET)Одговори

Написао сам објашњење у опису измене, али ево и овде. Ниједном се у чланку (сем у уводу) не наводи да су неке невладине организације подржале протесте. Такође, исто важи и за политичке аналитичаре који наводно сматрају протесте обојеном револуцијом. Сматрам да треба да стоје шаблони {ко} и {чињеница}.

Печат не може бити сматран поузданим извором када је у стопроцентном власништву Милорада Вучевића, који је и његов оснивач. [1] [2] Лако се може проверити и преко апр претраге.

Самим тим сматрам да је потребно да се наведу који сепаратистички покрети подржавају протесте и да се наведу извори за то, а не да стоји као извор вест која је објављена под директивом премијера. У другом извору за ову тврђу стоји чланак Политике у коме се не спомиње ниједан покрет нити странка већ искључиво Горан Јешић који по тренутно доступним подацима није припадник ниједне политичке организације. Ако је довољно да се наводно мишљење једног човека сматра политичким покретом ја се извињавам. — Zdremon (разговор) 17:47, 5. март 2025. (CET)Одговори

Није тачно. Погледати под Остале реакције, посљедња реченица. Све и да јесте тачно, ознаке се додају у сам текст.

Печат се на ВП сматра за поуздан извор. Када оствариш консензус за другачије, поштоваћу га.

До тада, чланак иде под кључ, пошто је у питању енти уреднички рат, препирка и слично на ову тему.

На Википедији неће бити политичарења (говорим уопштено). – Садко (ријечи су вјетар) 18:12, 5. март 2025. (CET)Одговори

Нетачно, слично је написано али није исто. У уводу пише "поједини аналитичари", а у одељку Остале реакције пише "поједини политичари". Исто као што, понављам, нигде у чланку не стоји извор да су невладине организације и сепаратистички покрети подржали протесте. — Zdremon (разговор) 18:25, 5. март 2025. (CET)Одговори

@Sadko: Потребно је вратити измену на последњу стабилну (1). Ово тренутно изгледа смешно. Фали још само реченица: „Тамо неки небитњаковићи кажу да је црвена рука преузета од организације Мјафт, али то није истина! Верујте нам!!!” едит: а да не говорим о писмености, тренутно имамо не сукоб интерпункција, већ и рат (узвичник, затворена заграда, тачка — све једно до другог). едит2: Zdremon Какав је ово начин да измењујеш урл до извора а да оставиш исти наслов и сајт (1)? Јако ми је тешко да у овоме видим добру намеру. Ово је веома намазано и покварено. — ‎רוח חיים (разговор) 18:33, 5. март 2025. (CET)Одговори

Онда треба измјенити ријеч. Сигуран сам да одређени аналитичари мисле тако. Можеш ли нам пронаћи извор за ту тврдњу?

Подржао је Аљбин Куртић. У питању је сепаратистички локални лидер. За остале потврде, нијесам права адреса, већ уредници који су их додали. Разговарајте. – Садко (ријечи су вјетар) 18:41, 5. март 2025. (CET)Одговори

Значи студенте који су организатори протеста називаш "небитњаковићима". Али ти је зато довољна једна особа са симболом ове организације да закључиш да је од ње преузет симбол. И као извор наведеш вест у којој се спомиње да је Мјафт први пут употребио овај симбол, као да праисторијски људи нису остављали на зидовима пећина црвене отиске.

Узгред реченица (укључујући организацију Мјафт!). је правилно написана јер је пун назив организације Мјафт! не Мјафт, па се самим тим узвичник не односи на узвикивање. Тачка, очигледно, означава крај реченице. — Zdremon (разговор) 18:47, 5. март 2025. (CET)Одговори

Не спинуј наратив. То је веома ружна особина која може прећи у навику. За овакве ствари (1) мораш још смислити објашњење. Не памтим да се овако нешто дешавало на пројекту. — ‎רוח חיים (разговор) 18:54, 5. март 2025. (CET)Одговори

Извињавам се на грешци која је настали при прекуцавању јер сам прекопирао претходни унос ref шаблона. Још једном се извињавам и захваљујем се @Sadko што је вратио измену.

О овом наводном спиновању нећу ни трошити драгоцено време. — Zdremon (разговор) 19:01, 5. март 2025. (CET)Одговори

@Вукан Ц и Sadko: Позрав. Зашто је обрисано скоро хиљаду и по бајтова, без икакве расправе? — ‎רוח חיים (разговор) 21:50, 6. март 2025. (CET)Одговори

Не знам. Чини ми се да је колега мимоишао СЗР и раније дебате тебе и неколико уредника. Свакако држимо да су Печат и Политика поуздани извори, тако да не могу подржати уклањање истих. – Садко (ријечи су вјетар) 00:33, 7. март 2025. (CET)Одговори

Лист који уређује бивши некадашњи директор Радио телевизије Србије из 90-их, близак сарадник Слободана Милошевића и функционер СПС-а Милорад Вучелић је поуздан извор? No.cilepogača (разговор) 11:38, 7. март 2025. (CET)Одговори

Не практикујемо дискриминацију људи због њиховог политичког мишљења или активности. Уколико ћеш да одбациш Печат, можеш одбацити и Време, Недељник и сличне. Неће бити двоструких аршина по овом питању. Коначно, утврђивање поузданости извора се врши на Тргу, не на СЗР чланка. – Садко (ријечи су вјетар) 17:19, 7. март 2025. (CET)Одговори

Не морам да одбацим Време и Недељник направио си логичку грешку. Милорад Вучелић је политички актер који има очигледан разлог да уређује лист тако да говори позитивно о власти и негативно и њиховим противницима. Али што се тиче конкретног текста који се наводи у извору. Чланак је писан с наглашеном тезом. Недостају конкретни докази о томе ко тачно стоји иза наводних сепаратистичких тежњи. Не пружа се анализа изјава, докумената или званичних политичких иницијатива које би указивале на реалне сепаратистичке намере. Не прави се разлика између захтева за већом аутономијом у оквиру Србије и стварног сепаратизма. Уместо конкретних чињеница, користи се наратив који осликава протесте као део шире завере. То га чини више политички обојеним него аналитичким текстом. No.cilepogača (разговор) 21:50, 7. март 2025. (CET)Одговори

Очекиван одговор. Упознат сам са логичким грешкама. Нема је, пошто нијесам до краја аргументовао, пошто није тема за дато питање. Већина мјесечника и сличних публикација у Србији је веома политички обојена, неке од њих, препуне активиста-новинара, сам поменуо и ту нема логичке грешке. – Садко (ријечи су вјетар) 22:22, 7. март 2025. (CET)Одговори

@Sadko Па чим ниси „до краја аргументовао“ значи да постоји логичка грешка. Што се тиче тога да су медији „препуне активиста-новинара“ (извор?) Мислим тачно је да у Србији постоји медијска пристрасност, то не значи да су сви медији подједнако непоуздани. Друго могао би да одговориш на то зашто чланак који не даје докозе за своје тврдње требао да буде у чланку на Википедији. Да додам на моје претходно ВП:ИЗУЗЕТНО каже да треба бити додатно опрезан за изворе који су у сукобу интереса. — No.cilepogača (разговор) 23:17, 7. март 2025. (CET)Одговори

Не значи. То није дефиниција логичке грешке, пошто сам плански одабрао да не аргументујем како не би писао на погрешној теми и настављао бескрајне расправе, не зато што ми не достаје аргументације. Са господином Вучелићем и Печатом си урадио аргумент из асоцијације, уз суприлно провучено позивање на емоције кроз навођење перципираног симбола зла једне еопхе.

Практично сви медији у Србији, са појединим изузецима, веома малим бројем, су пристрасни и обојени, у већој или мањој мјери, ствар је у томе што су многим људима једни по укусу и вољи а други не, што је толико очигледно. Не требам персонално да дајем било какве одговоре, нити сам овдје да полажем рачуне. Штавише, трудим се да мање учествујем у дебатама а више посредујем. Било би лијепо да има других волонтера са вишим уредничким правима активних на теми и припадајућој СЗР.

Дакле, да сумирано, фино научи како се обара поузданост извора и постиже консензус, како не бисмо скупа постали покварена грамофонска плоча и водили бескрајне дијалоге. Уколико ти је потребна помоћ, радо ћу ти помоћи. – Садко (ријечи су вјетар) 23:49, 7. март 2025. (CET)Одговори

А да администратори нпр. уз одређени концензус закључају тему ..на неко време . Веома је тешко писати енциклопедијским стилом нешто што се буквално тренутно дешава, а догађаји смењују из дана у дан. Притом је тема толико актуелна да је неминовно да смо сви под утицајем актуелних догађаја. Такође постоји опасност да страница постане нека врста блога где се затрпава дневним информацијама. Десило се ово, десило се оно... а да се кроз ту масовност текста изгуби срж теме .

За квалитетан чланак , ипак је потребно да прође неко време, како би се разумно и смислено написао.

Мир свима ! — Pisanija (разговор) 14:06, 7. март 2025. (CET)Одговори

Сагласан сам. Чланак је закључан. – Садко (ријечи су вјетар) 17:20, 7. март 2025. (CET)Одговори

Чланак је закључан сазадржаним свим клеветама против протестаната. Главни и једини симбол протеста је српска застава, а протест је против корупције која је довела о смртног исхода од 15 особа. Пројекат нема никакве везе са било каквим сепаратизмом и срамно је да то стоји као нека етикета коју јој је режим приписао. Када ће се страница отккључати? — Dilic (разговор) 22:28, 13. март 2025. (CET)Одговори

Клеветама? Можда, мада тешко, не бих рекао. Износиш свој политички став као да је у питању енциклопедијска чињеница.

Три администратора су до сада закључавала чланак. Тренутно имамо један осредњи, донекле лош текст. Уколико би се чланак одмах откључао, почео би низ нових уредничких ратова и проблема, посебно пред предстојећи викенд.

Покрени нову тему са захтјевом да се чланак откључа, можда неко од колега има другачији став од мога, немам ништа против. Мишљења сам да су најбоље акције превентивне, умјесто да гасимо пожар када већ захвати пола зграде. Лп. – Садко (ријечи су вјетар) 22:50, 13. март 2025. (CET)Одговори

Закључавате чланак у моменту када је напуњен лажним и небитним тврдњама. Од каквог је значаја то да ли су неке небитне организације подржале скуп, и да ли нека организација користи сличан симбол. То је политизација и нема везе са енциклопедијским приступом. — Dilic (разговор) 07:54, 14. март 2025. (CET)Одговори

Pa jel ti bolje da stoji ta tvrdnja o nebitnoj organizaciji koja ima slican simbol ili o bitnoj organizaciji koja je uzela ucesce u protestima i sprema gerilske akcije sa cekicima i molotovljevim koktelima ? Ja mislim da je i u interesu onih koji podrzavaju proteste da se zakljuca clanak, dok se neke stvari ne iskristalisu i slegnu strasti . A upravo ga je administrator zakljucao , da ne bi dolazilo do jos vece politizacije clanka. --- — Pisanija (разговор) 16:24, 14. март 2025. (CET)Одговори

Исказах свој став. Из респекта према колеги Дилићу, поставио сам питање на АТ, пред друге администраторе и уреднике. – Садко (ријечи су вјетар) 16:39, 14. март 2025. (CET)Одговори

Извор: https://x.com/javniskupovi/status/1897337840847216659?t=IAlDfGw9V5JKHZ8udMBseQ&s=19 — 9www (разговор) 09:22, 12. март 2025. (CET)Одговори

https://x.com/javniskupovi/status/1897337840847216659?t=IAlDfGw9V5JKHZ8udMBseQ&s=19 — 9www (разговор) 10:03, 15. март 2025. (CET)Одговори

АЈС је проценио да је на протесту 15. за 15 било између 275.000 и 325.000 људи. МУП изнео број од 107.000. Додати информације у чланак — IмSтevan 23:51, 15. март 2025. (CET)Одговори

Закључали страницу, пустили провладине пропаганде и сад је ни не ажурирају, одличан начин за бити на погрешној страни историје. — 9www (разговор) 13:08, 16. март 2025. (CET)Одговори

Зашто је страница још увек закључана? @Садко: — IмSтevan 15:28, 16. март 2025. (CET)Одговори

Ради спречавања уредничких ратова, препуцавања и трагикомичног међусобног етикетирања (види коментар о „правој страни историје” изнад). Досадашња историја измјена на страници говори у прилог одлуке. Мој став је такав и остаје непромјењен. Проћи ће и ови протести, прије или касније, док рад уредника и међусобна сарадња за добробит СВП треба да се настави. Можда си видио, поставих питање на АТ, умјесто вас, пред заједницу. Нека се други уредници (укључујући оне са вишим правима) укључе и дају своје мишљење. – Садко (ријечи су вјетар) 15:44, 16. март 2025. (CET)Одговори

Мислим да је тај коментар био веома потребан. Ајде ставили сте ону пропаганду за Мјафт иако је црвена шака универзалан симбол, али да онда не ажурирате страницу због 400 насеља у којима је био протест нити било каква реч о протесту у Београду и његовој бројности иако подаци долазе од веома непристрасног извора АЈС, још камоли да се спомене звучни топ, то је стварно срамота. Хвала! — 9www (разговор) 17:07, 16. март 2025. (CET)Одговори

:::Nisam odavno bio na wikipedii (a ovaj profil sam napravio prije par decenija) i sada sam se uulogovao jer vidjeh da je clanak jeziv....ko su ovaj sadko i ruach chayim i zasto se ovako ponasaju....je li ovo neki trip iskrenih botova ili sta? Ovo etiketiranje izvora kao pristrasnih i nepristrasnih je jezivo...neka zena izjavi nesto za random clanka i uvrsti se kao izvor poglavlja a 021 je "ocigledno" pristrasan izvor....021 je pristrasan a politika i ostale gluposti su dobri izvori u protestima protiv drzave......posle elana koji sam juce iskusio bukvalno mi je raspoolozenje roknulo na patos sada kada sam procitao ovaj clanak i ovu "razgovor" sekciju.....Isuse Boze...

P.S.

Ruache jesu li ti autonomasi sada sa tobom u sobi? — ArkhiTekton (разговор) 18:26, 16. март 2025. (CET)Одговори

Додајем линк до те расправе. Не бих се изразио као колега изнад, али ја сам хтео да додам информације о величини скупа као и инцидента који се јавио током истог, а нисам могао. Слажем се и да маргиналним тврдњама као ово за Мјафт стварно није место у уводнику, нарочито када извор спомиње „тајкунске медије”, „обојену револуцију”, „стране обавештајне структуре” итд. Срамота колико је обрушен стандард извора на овом чланку — IмSтevan 17:31, 16. март 2025. (CET)Одговори

Х није поуздан извор.

Гледајте, нијесам у обавези да уређујем овај или било који други чланак. Шта је коме срамота или није, интимно, ме претерано не занима. Не мислимо сви исто и добро да је тако.

Такође, форсирање теме и нагињање очевидних симпатизера, час једних, час других, је за нас (не знам за друге нити за било кога) који нијесмо нарочито пристрасни нити острашћени, прилично заморно.

Највеће препреке да чланак добије бољи садржај и општи ниво квалитета јесу 1) Доступност поузданих извора (ендемска медијска врста) 2) Наоштреност и већинска унапријед дато одређење уредника који се према својим политичким аршинима одређују шта може а шта не може и скачу за гушу онима који имају дијаметрално супротан став. Шта ћеш, људи мисле да су дио нове велике историје и свијетле лијепе будућности. Већ виђено. Вријеме ће убрзо показати да ли су били у заблуди, што може веома да заболи.

Чим престане заштита чланка, потегнуће се питање колико је људи било на великом протесном скупу у Београду и око тога ће бити нови проблем, пошто једни (парадоксално или не) оспоравају МУП и Војну службу као извор а као алтернативу нуде којекакву од скора актуелну НВО. Распон процјена је од 88.000 све до пола милиона или 600.000. Тако се неће нигдје доћи.

Ко има боље идеје, нека их изнсе. Спремите ми текст, неутрално формулисан, за скорашњи протест и ја ћу га убацити, све док је неутрално формулисан и релевантан. Уколико вам мој приступ не одговара, није по вољи, позовите друге администраторе у помоћ, по други пут или трећи. – Садко (ријечи су вјетар) 18:03, 16. март 2025. (CET)Одговори

Архив јавних скупова је проценио да је на протесту 15. за 15 било између 275.000 и 325.000 људи.[16] МУП је проценио да је на протесту било 107.000 људи.[17] Током протеста, током 15 минута тишине, почела је паника због наводне употребе звучног топа.[18][19] Многи људи су се после инцидента жалили на зујање у ушима, вртоглавицу, главобољу[20] и проблеме са пејсмејкерима; из Хитне помоћи се тврдило да није било интервенција по овим позивима, а из Ургентног центра да код пацијената нису забележене наведене тегобе.[21] Док су неке опозиционе странке и студенти осудили његово коришћење,[22][23] МУП је негирао употребу звучног топа.[24] Функционер СНС-а Владимир Ђукановић је поздравио коришћење звучног топа.[25]

@Sadko: Ево. Ни једна тврдња није контроверзна, све стране представљене. — IмSтevan 18:33, 16. март 2025. (CET)Одговори

Не могу невладинићи (од милоште) бити наведени прије државних институција. Није само МУП дао процјена већ је и Војна служба, што је дио њихових оперативних задатака и вјештина. Недостаје контекст да је велики дио људи дошао из читаве Србије, наводно трећина, процјене варирају. Немамо информације о снимању разговора и хапшењу припадника екстремистичке новосадске групе. Даље, како неко може да поздрави коришћење нечега што вјероватно није употребљено и која је релевантност? Нема наведених информација о покретању истраге тим поводом, због изазивања панике. Н1 не представља неутралну страну у догађајима и не видим како могу да додам текст у таквом облику. Ипак поздрављам твој покушај да будеш неутралан. Толико од мене. – Садко (ријечи су вјетар) 19:23, 16. март 2025. (CET)Одговори

Kako dajes primat drzavnim izvorima za problematiku koja se tice drzavnih institucija ....da si u zivotu napisao makar jedan naucni rad, ili zavrsio prvu godinu zurnalistike znao bi koliko je ovo smijesan stav — ArkhiTekton (разговор) 19:42, 16. март 2025. (CET)Одговори

Не дајем примат. Да ли на првој години новинарства постоји предмет култура изражавања/обраћања/бонтон или ипак није дио курикулума? Не желим да се чланак претвори у политички полигон/игралиште/бојно поље и поприште за нове уредничке сукобе. Обраћај се другим уредницима пристојно, као Стеван, толико је основно. Око осталог се може/те спорити. Мене тема нарочито не занима и мислим да је прецијењена. Оно што ме занима јесте да се атмосфера са улица или из парка дугорочно пренесе на пројекат. Надам се да смо се разумјели. – Садко (ријечи су вјетар) 19:50, 16. март 2025. (CET)Одговори

„Не могу невладинићи (од милоште) бити наведени прије државних институција.”

„Не дајем примат.”

— IмSтevan 21:37, 16. март 2025. (CET)Одговори

Можда би тај контекст могао да дода неко други. Нажалост, чланак је још увек закључан, па не може да се успостави сарадња по том питању. 24 седам није неутрална страна, али у уводнику стоји тврдња под референцом исте, у којој пише да протесте организују стране службе, да је ово обојена револуција итд, а кад је неко то уклонио, тражио си консензус за уклањање. Зашто не додаш моју измену, па тражиш консензус за уклањање? Зашто не одржаваш неутралност чланка? Ако желиш да чланак оставиш закључаним за велику већину корисника, онда мораш да преузмеш на себе и одговорност да га ажурираш, нарочито ако се, ако и пише на самом врху, ради о тренутном догађају о ком се информације често мењају. — IмSтevan 19:57, 16. март 2025. (CET)Одговори

Наравно, не могу полу-анонимне НВО бити испред државних институција. У питању су различите категорије, неупоредиве, бадава покушаваш да створиш одређену слику, са упитним намјерама. Лијепо сам написао шта мислим да се може и треба средити па да додамо текст, прецизно и аргументовано. Уколико бих директно прерадио текст и одмах га додао, како мислим да треба, други би нашли замјерке. Уосталом, за неколико дана ће истећи заштита. За тезу о обојеној револуцији се користи Данас, који се коначно реферише на азербејџански медиј. 24 седам није неутрална страна, наравно. За заступање тезе о утицају страног фактора постоји мноштво извора, битно је да се формулише на адекватан начин. Шта ја желим је мање битно, више је битно зашто се нико други не бави текућим питањем. Да се разумијемо Стеване, дуго си овдје и имао си разне епизоде: уколико мислиш да је на мене могуће извршити притисак (преузимање одогворности и слично) као и да сродне финте пролазе, лоше си анализирао мој профил личности. Чујем да је постала популарна примитивна метода „учинимо га познатим”, тако да ме не би чудило да се поменем на Х. Циљ оправдава средство, јелте. Уосталом, моје занимање за овај чланак је никада мање, чему сте директно помогли. Да подвучем: зашто ја, као још један уредник са својим интересовањима, нешто радим или не радим није питање које можеш да поставиш, док исто важи и обратно. Најпоштеније би било да сви људи са израженим политичким опредјељењем и изабраним ставом (виновници цивилизације и љепше Србије) себе изузму и удаље од овог чланка, на добровољној основи. СЗР почиње више да личи на расправу на потфоруму Политика Форума Крстарице умјесто на енциклопедијски простор, што је непотребно. – Садко (ријечи су вјетар) 20:23, 16. март 2025. (CET)Одговори

На то личи јер је једна страна презаступљена у чланку, а из уводника се да закључити која. Не вршим никакав притисак на тебе, али закључао си чланак, те не постоји начин да ми као уредници икако средимо проблеме, а ти ниси заинтересован за исти; па ко ће га онда средити и како? — IмSтevan 21:35, 16. март 2025. (CET)Одговори

Прије бих рекао да постоји широк дијапазон људи, старих уредника, као и низ нових (општа клима у друштву) који желе да свака критичка нота о текућем протесту буде угушена или минимизирана као и да доминатни наратив буде студенти су наше злато + ћацији су дно дна, док ће горње бројке учесника протеста, које је сабрала до скоро непозната НВО, бити представљене као чињенице. Класично нагињање на једну страну док се за исто оптужују други уредници или перципирани неистомишљеници; злорабљење ВП ради политичарења и дневнополитичког пумпања, док су људи увјерени да је у реду да немају кочнице јер је ипак у питању стварање нове врле будућности и да су мали дио епохалног мозаика који ће памтити и славити будуће генерације, способне да препознају ко је био „на правој страни историје” (отрцана флоскула) а ко злокобно ћутао или подржавао перципираног диктатора за бајат сендвич. Као што рекох, видјећемо, само полако, имамо дугу историју, немојмо се залетати. Пишем и помињем, не због мојих аналитичких способности или бравура, већ са циљем да укажем на оно што се дешава на чланку и текућој СЗР, у нади да ћу мање дјеловати налик главном јунаку филма Бразил.

Што се теме тиче, до сада сам, колико могу, радио на неутралности чланка и смиривању страсти, што је, чини се, Сизифов посао. Можеш ли засигурно исто рећи за себе?

Имаш доступно још 10+ администратора, фино им се обрати, лобирај, у питању је тимски рад и пројекат свих нас. Покренуо сам тему на АТ, за вас. Више не планирам да реплицирам на тему Закључано, осим уколико не искрсне неки нови проблем, који очекујем. – Садко (ријечи су вјетар) 21:52, 16. март 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Ја сам покушао да сажмем оно што може да се чује или прочита на транспарентима јер је заступљено у великој мери, а чак и међу присутнима може да се чује питање шта неки израз значи. Лично нисам љубитељ било каквих идола или симбола, сматрајући то параваном за удаљавање од суштине и добром подлогом за манипулацију масом, али волим да будем упућен у њихово значење. Како је циљ да извучем енциклопедијски релевантну форму, што је уз наратив доступних извора веома тешко, настојао сам да жаргонске изразе опишем стилски прихватљивим речима. Тежио сам да извучем што је више могуће из онога што је хронолошки објављивано те сам вероватно претерао с бројем референци по датом појму, али сам и нагасио да је подложно редиговању. Прихватам сугестије и уважавам корекције, с тим што сам реченицу која се тиче Ћациленда вратио у оригинал зато што сматрам да једино тако има смисла. Нико пре кампа Пионирски парк није тако звао нити то има било каквог смисла ван контекста. Што се тиче уклоњене реченице везане за личност с иницијалима А. В, објава недвосмислено значи оно што сам написао, али пошто се у самом тексту који сам приложио као извор нигде децидирано не наводи поштујем и то што је уклоњено. Опет, оставио бих везу ка том снимку у некој форми јер је исти само још једно накалемљавање на оно што је тренутно популарно у друштву као покушај да се кроз лупање контре обесмисли свака критика. Томе у прилог иде и кампања И ја сам ћаци, а раније и она са средњим прстом. — Lotom (разговор) 20:36, 18. март 2025. (CET)Одговори

Све су редом релевантне информације. Настојао сам да не промјеним значајније суштину, уз потенцијални рад на нијансама у погледу неутралности. Стил ти је мало више новинарски него енциклопедијски али све у свему добри додаци. – Садко (ријечи су вјетар) 22:44, 18. март 2025. (CET)Одговори

@Sadko: Ваљало би продужити забрану. Следи нам хаос од 5 сати и информације да је на протестима учествовало пола Балкана. — ‎רוח חיים (разговор) 16:17, 19. март 2025. (CET)Одговори

Пинг за админе који су активни на чланку @Lotom, Вукан Ц и Sadko: — IмSтevan 16:59, 19. март 2025. (CET) Замолио бих некога да дода следећи параграф у текст: Током протеста 15. марта, током 15 минута тишине, почела је паника због наводне употребе звучног топа.[26][27] Многи људи су се после инцидента жалили на зујање у ушима, вртоглавицу, главобољу[28][29] и проблеме са пејсмејкерима; из Хитне помоћи се тврдило да није било интервенција по овим позивима, а из Ургентног центра да код пацијената нису забележене наведене тегобе.[30][31] Док су неке опозиционе странке и студенти осудили његово коришћење,[32][33] Министар унутрашњих послова Ивица Дачић је негирао да МУП има звучни топ.[34][35] Пар дана касније, 18. марта, Дачић је изјавио да МУП ипак поседује звучни топ, али да он стоји у магацину, још од 2021, али да није у употреби.[36][37] Дана 19. марта, посланица Странке слободе и правде (ССП) Мариника Тепић је објавила фотографију на којој се види џип жандармерије са уређајем LRAD 450XL Genasys на хауби.[38] Истог дана је објавила и документацију о куповини 16 LRAD уређаја од стране МУП-а.[38][39] Истог дана, Дачић је присуствовао демонстрацији уређаја LRAD-450XL и LRAD-100X испред Палате „Србија”, и негирао да су уређаји коришћени као звучни топови, већ за упозорење и обавештавање људи, тј. као звучници.[40] Дачић је упутио писмо ФБИ, тражећи помоћ у истрази инцидента.[41] Да би се избегло икакво нагињање на неку страну, за сваку тврдњу сам се потрудио да дам више извора. — IмSтevan 16:11, 19. март 2025. (CET)Одговори

Није неутрално, и ти то врло добро знаш. „Јадни људи су се жалили на здравствене проблеме, а ови из Хитне тврде да није тако”. Србија нема нелегалне звучне топове, данас је то и показано. Људи немојте да шалите са овим и глумите тужиоце и судије, истрага по овом питању се спроводи и позвани су ФБИ и ФСБ у Србију. Немојте да тврдимо нешто толико опасно због чега ће поједини дефинитивно завршити иза решетака. — ‎רוח חיים (разговор) 16:25, 19. март 2025. (CET)Одговори

@Ruach Chayim: Јел негираш да су се људи жалили? Имали стварно тегобе или не, људи се јесу жалили, а то и пише. Нигде није ни написано да „Србија има нелегалне звучне топове”, пише да Србија има LRAD-450XL и LRAD-100X. Немој да глумиш лекара, нити тужиоца или судију. — IмSтevan 16:40, 19. март 2025. (CET)Одговори

„Људи су се жалили на наводне тегобе” је прихватљиво. Ово: „Људи су се жалили (тешко њима), а ови из Хитне тврде да није тако” је веома малициозно. Откад се LRAD-450XL класификује као „звучни топ” чија је сврха веома јасна? Понављам ти, не уноси такве информације, води се истрага. Немој да се срамотимо када дође пресуда (плус међународна). — ‎רוח חיים (разговор) 16:45, 19. март 2025. (CET)Одговори

@Ruach Chayim: Опет изврћеш речи. Не пише да „ови из Хитне тврде да није тако”, пише да нису успели да утврде симптоме на које су се жалили. Не знам шта су „наводне тегобе”, тегоба је нешто на шта се особа жали, људи се нису наводно жалили; оно што се поставило као питање је да ли су тегобе стварне или не, а нигде није написало јел јесу или не. У тексту није написано да је LRAD-450XL звучни топ, пише „уређај LRAD 450XL Genasys". Ако је покренута истрага, која укључује и стране службе, значи да је ово сад релевантно на међународном нивоу, и можда је чак и могуће да се о истом направи посебан чланак. — IмSтevan 16:52, 19. март 2025. (CET)Одговори

Значење „наводне тегобе” је веома јасно. Пети си разред основне школе, имаш контролни из математике за који ниси учио — наводна тегоба је загарантована. Звучног топа Србија нема, а нити је коришћен, нити би властима ишло у прилог да га користе (зашто би додатно разбеснели демонстранте?). Пустимо се нагађања и суђења, пишимо чланке који нам заиста недостају. — ‎רוח חיים (разговор) 17:02, 19. март 2025. (CET)Одговори

Нисмо овде да се бавимо политикологијом, те ми није у интересу да ли некоме нешто иде у прилог или не. Није ни твој ни мој посао да оцењујем да ли Србија има или нема звучни топ, министар је рекао да има, те је тако и написано.^[36][37] У праву си, мани се нагађања — IмSтevan 17:06, 19. март 2025. (CET)Одговори

Чекај, чак није ни написано „тегобе”, пише само да су се људи жалили. Шта је ту субјективно? — IмSтevan 17:09, 19. март 2025. (CET)Одговори

>Откад се LRAD-450XL класификује као „звучни топ” чија је сврха веома јасна?

Али буквално му у имену пише да је звучни топ тј. LRAD што је назив за звучни топ. И произвођач га описује као The Loudest, Longest Range Midsize Acoustic Hailing Device No.cilepogača (разговор) 22:10, 19. март 2025. (CET)Одговори

@Ruach Chayim: Молим те, престани са нарушавањем неутраолности чланка. У праву си у описима измена, дискутуј на СЗР о проблемима — IмSтevan 16:59, 20. март 2025. (CET)Одговори

Измене су враћене на оне стабилне. Текст који си унео је све само не неутралан. — ‎רוח חיים (разговор) 17:01, 20. март 2025. (CET)Одговори

Твоја измена се ослања на референцу у којој су изнете тврдње:

Otkako su protesti započeli, „Crvena ruka“ je predstavljana kao simbol narodne borbe, ali sada je jasno da je to samo još jedna alatka stranih obaveštajnih struktura

na tajkunskoj televiziji NOVA S emitovan je snimak studentkinje koja govori o odlasku na protest u Niš, noseći bedž sa simbolom crvene ruke i natpisom „MJAFT“.

Ova scena ruši svaku iluziju: tzv. „Crvena ruka“ nije simbol nikakvog butna već deo dobro uigrane strategije destabilizacije Srbije, kreirane još pre dve decenije u Albaniji!

Ovo nije borba za demokratiju, već pokušaj uvoza tuđih scenarija u Srbiju! Narod ima pravo da zna istinu – „Crvena ruka“ nije simbol narodnog nezadovoljstva, već uvezeni destabilizatorski projekat!

У уводнику то неће стојати. Моја измена је апсолутно неутрална и то нећеш оспорити — IмSтevan 17:13, 20. март 2025. (CET)Одговори

Молим те, објасни ми, како је моја измена субјективна. Оставићу реченицу овде:

На захтев студената, на протестима су ношене српске заставе док је обесхрабривано ношење застава других држава и политичких странака. Коришћен је и симбол црвене или крваве шаке, коју неки сматрају контроверзном, због њеног коришћења од стране других организација

— IмSтevan 17:15, 20. март 2025. (CET)Одговори

Буквално нам стоји фотографија прекопиране црвене руке Мјафт!, а такође су виђени и демонстранти са истом руком а плус и називом Мјафт. Заставе Србије се носе свуда, од дизања крова на кући па до претеста и митинга СНС. То није никакав симбол. — ‎רוח חיים (разговор) 17:16, 20. март 2025. (CET)Одговори

Ниси ми одговорио на питање. Референца се ни не труди да изгледа неутрално, а ти је користиш у уводнику. Може да стоји „неки су оптужили учеснике за то и то”, у одељку везаним за симболе, али да тврдња једног извора који није неутралан буде за уводник? Никако — IмSтevan 17:21, 20. март 2025. (CET)Одговори

Као ни 95% извора у овом чланку, с обзиром да се заиста неутрални медији могу (нажалост) свести на прсте једне руке. — ‎רוח חיים (разговор) 17:24, 20. март 2025. (CET)Одговори

Апсолутно нису за поређење. Врати чланак на неутралну верзију. То што је ти називаш верзију са тврдњом „преузтето од Мјафт” стабилном и неутралном, не значи да је тако. Шеташ по линији уређивачког рата и сваки мој покушај компромиса си одбацио — IмSтevan 17:28, 20. март 2025. (CET)Одговори

Шака је буквално иста, голим оком је то приметно (1 → 2). Хајде да се сви правимо луди да то ипак није тако, али се буквално појавила и девојка с беџем Мјафт! Је л ми сад треба да чекамо да х људи развије транспарент: „Да, ви с Википедије, све је исто као и Мјафт”? Ти одбацујеш компромис јер мењаш садржај чланка како ти је воља, а када се неко појави и каже: „Хеј, чекај човече, хајде разговарај на сзр, оствари консензус па онда — бујрум”, ни то ти не ваља. — ‎רוח חיים (разговор) 17:49, 20. март 2025. (CET)Одговори

Сад причаш о оригиналном истраживању. И ја сам видео да је на протесту у Београду било 300.000 људи, а не 107.000, али ја нисам Бог и батина. — IмSтevan 18:51, 20. март 2025. (CET)Одговори

За разлику од претходних расправа, ова није о садржају. Да ли мислите да је чланак постао непрегледан? Да ли могли да одељке „ток протеста” да већим делом изместимо у чланак Хронологија протеста против корупције у Србији 2024—2025., а да овде оставимо битније догађаје — IмSтevan 20:08, 21. март 2025. (CET)Одговори

Чланак је сасвим прегледан. Доста људи није навикло да чита, дуже текстове.

Проблем је неутралност. Сваки твој дорпинос чланку је споран пошто је нагињање ка једној страни толико очигледно и изразито, чак и када се потрудиш или фингираш неутралност; не знам шта је од то двоје, претпостављам добру намјеру и надам се, мислим, да је ипак прво. Више немам толико времена да будем ђавољи адвокат и да се изигравам разредносг старешину, тако да је питање на шта ће до маја чланак личити. – Садко (ријечи су вјетар) 22:53, 21. март 2025. (CET)Одговори

Дужи чланци ми нису страни, али овај чланак је тежак за читање. Ја имам своје мишљење, као и било ко, али у мојим доприносима субјективности нема. Ако има, укажи ми где и потрудићу се да исправим. Увек сам отворен за сарадњу — IмSтevan 02:46, 22. март 2025. (CET)Одговори

@Dilic и Savča018: Људи ући ћемо у опасан рат измена. Ово не може овако. Хајде да расправимо овде. ЗНе можете уклањати текст који стоји месецима и од чланка правити хвалоспев о демонстрантима-апостолима. Владини аналитичари је једна од најопаснијих таргетирања које сам видео на пројекту, попиће неко тужбу, побогу! Да не говорим о томе да су протесте обојеном револуцијом назвали од наших па до иностраних аналитичара, а ми нудимо референцу до азербејџанских а њих називамо аналитичарима Владе Србије?! ‎רוח חיים (разговор) 14:35, 23. март 2025. (CET)Одговори

Крајње је безобразно и никакве везе с објективношћу нема повезивање протеста са Албанцима и некаквим сепаратистима. То мора стварно да се уклони. То је антисрпски наратив, људи који мрзе српске студенте. Боре се искључиво против корупције и то оне која је до сада узела много више од 16 евидентних живота. Те руске приче о обојеним револуцијама су глупост, може да стоји као њихов став или став владајуће партије, али овако не. Крајње је време да уклонимо злонамерне и субјективне глупости у тексту, јер су против свега што је српско и интелектуално. — Dilic (разговор) 15:07, 23. март 2025. (CET)Одговори

Није битно да ли је анти-српски или анти-белгијски, јасно је да неки наратив који баш и не приказује информације на неутралан начин постоји.

На пример, зашто та информација да су протесте подржали сепаратистички покрети заузима више места него информација о томе да протесте подржавају „mnoga strukovna udruženja“ иако су она много већа (унутрашња) политичка сила него на пример ти који траже већу самосталност Војводине или Републике/АП Косова? — ObsidianCompass (разговор) 17:20, 30. март 2025. (CEST)Одговори

@Ruach Chayim: Сад ти је већ небројени број особа указао на следеће ствари:

• Таблоид није извор
• Црвена шака је симбол многих ствари већ вековима деценијама
• Једна особа није цео протест

Горе си и сам признао да ово враћаш јер је „теби најлогичније” да је преузето из Албаније. Признајеш да је ово оригинално истраживање. Настављаш да присвајаш чланак као свој уместо да причаш са другим уредницима. Свима говориш „разговор на сзр”, а онда одбијаш било какву сарадњу или компромис. Превршио си сваку меру — IмSтevan 19:27, 23. март 2025. (CET)Одговори

Људи, ово не може овако. Хајде полако и лепо овде све да решавамо. Уклањате измену која је једина стабилна и стоји месецима. Веризија коју желите да провучете изгледа као да је писао Н1, демонстранти су окарактерисани као апостоли а сви остали демони. Dilic, човече, називаш људе владиним аналитичарима.

Чињеница је да је рука преузета од Мјафта. Има и доказ, а и иста је слика. Стеване, предуго си на пројекту да би се овако понашао. Дајте људи нисмо деца. Најбоље решење је да се поново закључавање чланка. Sadko, шта мислиш? ‎רוח חיים (разговор) 00:01, 24. март 2025. (CET)Одговори

Није чињеница. Немаш доказ. Измена није стабилна, него је чланак био закључан. Нико није окарактерисан као апостол у верзији у којој је уклоњен материјал чија је референца таблоид у ком очигледно не постоји ни трунка објективности. Упорно говориш да причамо на СЗР, али инсистираш да си једини у праву, одбијаш све критике и одбијаш да слушаш било шта што ти други уредници говоре. Не можеш да се правиш да желиш дијалог, али да одбијаш сваки покушај истог — IмSтevan 09:34, 24. март 2025. (CET)Одговори

Стеване, та измена је стабилна јер је више уредника тако одредило, не само ја. Човече, не разумем како је могуће да сте толико дуго на пројекту а да толико гурате сопствени ПОВ. Расправљај овде, немој враћати измене. Шта није чињеница? За шта немам доказ? Све да га је објавила и страница Сотониних следбеника а не таблоид (таблоид ≠ монструми), реч је о референци у којој је јасно приказано обележје Мјафта на протестима. Побогу, шта се дешава с уредницима ових месеци. Разумем острашћености итд, али хајмо то ублажити. ‎רוח חיים (разговор) 11:09, 24. март 2025. (CET)Одговори

"На слици је приказано обележје мјафта на протесту." Супер. То није оно што си унео у чланак. У чланак си унео да је симбол протеста, црвена шака, преузета од мјафта. Твоја слика то не доказује. Ако си за разговор, разговарај - не почињи рат изменама па кад се воденица окрене на твоју страну тек онда да се разговара, а да је цео разговор "ја сам у праву" — IмSтevan 13:34, 24. март 2025. (CET)Одговори

И престани да уклањаш правилно референциран материјал — IмSтevan 13:36, 24. март 2025. (CET)Одговори

Црвена шака је преузета од Мјафта и за то је остављен и извор. Виђени су и демонстранти с Мјафтовим обележјима а и имамо фотогарфију као доказ. Ти си тај који започиње рат јер упорно гураш сопствени ПОВ. Говорим да не можеш то да радиш, уклањаш стабилну верзију и гураш своју. Овде разговарај. — ‎רוח חיים (разговор) 15:02, 24. март 2025. (CET)Одговори

Ово што си оставио није поуздан извор чак и да то пише. Даље, све што си набројао горе није доказ да је симбол преузет од Мјафта, већ је доказ да је симбол Мјафта виђен на капи једне особе. Престани да уносиш оригинално истраживање у чланак, правилно референцирај, не терај свима инат и разговарај — IмSтevan 18:08, 24. март 2025. (CET)Одговори

Мало поразмисли о начину комуникације с другим уредницима (на шта ти већ х људи указује) и ко тера инат с обзиром да си тај који гура сопствени ПОВ. — ‎רוח חיים (разговор) 18:27, 24. март 2025. (CET)Одговори

Поновљено ти је више пута да ово није извор. Ти си признао горе, у одељку #Мјафт! да гураш свој ПОВ и да је ово оригинално истраживање, кад ти је неко указао на грешке:

Понављам, далеко ми је логичније да је симбол преузет из суседне Албаније, поготово што се тиче обојених револуција, него да се размишљало о идиомима на енглеском или немачком језику. Некако ми је баш тешко да будем толико слеп код очију.

— ‎רוח חיים

И нису ми потребне лекције о начину комуникације. Већ данима понављаш исто различитим уредницима, они ти указују да грешиш, али ти не желиш да оствариш ни трунку сарадње, те не могу више да претпоставим добру вољу — IмSтevan 21:32, 24. март 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Ја се стварно надам да је ова скорашња измена задовољавајућа. Чињеница је да је црвена шака симбол и око тога се сви слажемо. Одакле потиче и слично нек стоји у одељку симбола. Може? Ruach Chayim — IмSтevan 22:32, 24. март 2025. (CET)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 02:44, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Mislim da treba staviti koje radne grupe su studenti oformili. Naravno, sve je krenulo od FDU - a.

Ovo su neke od najbitnijih:

1. RGM (radna grupa za medije)
2. RGS (radna grupa za strategije)
3. RGB (radna grupa za bezbednost)
4. RGUA (radna grupa za unutrašnje aktivnosti)
5. RGNP (radna grupa za normativne poslove)
6. RGSD (radna grupa za seciranje dokumenata)
7. RGJA (radna grupa za javne akcije)
8. SUSS (studenti u svakom selu)

— MilosCuca93 (разговор) 11:25, 3. април 2025. (CEST)Одговори

Референца? – Садко (ријечи су вјетар) 11:45, 3. април 2025. (CEST)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 12:19, 21. мај 2025. (CEST)Одговори

Nigde nisu pomenuti nastavnici u osnivnim i srednjim školama, ukidanje plata njima i univerzitetskim profesorima. — ~2025-46650 (разговор) 22:59, 18. април 2025. (CEST)Одговори

У делу "Ток протеста 2025.", у секцији "Вишедневна блокада РТС-а и блокада РТВ-а", први пасус помиње да су поједини студенти критиковали РТС јер није извештавао о тури до Стразбура, иако РТС јесте извештавао о томе. Ипак, извор наведен на крају пасуса, чланак Би-Би-Сија на српском, не помиње никакве критике везане за туру до Стразбура, само незадовољство због извештавања о студентским протестима, што је већ наведено у пасусу. Уколико је неки поуздани извор навео да су поједини студенти критиковали РТС због туре до Стразбура, зар тај извор не би требало да се наведе као референца на крају пасуса? Ако ниједан поуздани извор није навео то, зар тај део не треба да се уклони из пасуса? Чланак Би-Би-Сија на српском је такође ажуриран, и у њему (барем од писања ове поруке) више не пише ништа о вандализовању зграде РТВ-а. Други пасус наводи као повод сукоба између полиције и студената то што студенти нису дали службеном возилу полиције да прође, иако извор на крају пасуса (исти чланак Би-Би-Сија на српском) не наводи никакво службено возило. Чланак такође не садржи позив директора РТВ-а да студенти очисте зграду РТВ-а нити износ који је РТВ претходно издвојио за чишћење зграде.
Уколико сам погрешио и сви ови подаци се налазе у референци, молим да ми се наведе у ком делу тренутне верзије новинског чланка стоје, јер ја нигде не могу да их нађем. Иначе, ваљда би ти подаци требало да се уклоне или поткрепе другим поузданим изворима.
Хвала унапред на објашњењу. — Broadhead Arrow (разговор) 13:34, 23. април 2025. (CEST)Одговори

Добра опсервација, поправио сам. — Садко (ријечи су вјетар) 19:34, 23. април 2025. (CEST)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 14:54, 14. мај 2025. (CEST)Одговори

У овом чланку се користи реч „протестант“ за протесторе, али је то врло нетачна ствар јер су две ствари потпуно другачије. Протестант је онај који верује у протестантизму, а протестор је онај који учествује у протестима... Crna Lista (разговор) 12:44, 25. април 2025. (CEST)Одговори

Захтевам да се нетачан термин уклони и замени се са тачног термина као што сам навео горе. Crna Lista (разговор) 12:44, 25. април 2025. (CEST)Одговори

Цитат истакнутог српског лингвисте, извод из стручне књиге? — Садко (ријечи су вјетар) 00:02, 29. април 2025. (CEST)Одговори

Молим??? Није потребан истакнут српски лингвиста да би се знало да се протестант користи за људи који верују у протестантизму. А да ли има цитат истакнутог српске лингвисте да реч протестант може се користити за људе које протестују???????? Crna Lista (разговор) 11:36, 29. април 2025. (CEST)Одговори

Велики речник страних речи и израза Ивана Клајна и Милана Шипке наводи да се реч протестант може користити за особе које протестују. — Broadhead Arrow (разговор) 12:15, 29. април 2025. (CEST)Одговори

То је само погрешан суфикс. Људи помешају протестант и протестор. Што се не користи реч протестор? Crna Lista (разговор) 12:16, 29. април 2025. (CEST)Одговори

Не знам зашто се не користи реч протестор јер нисам лингвиста, свакако се за реч протестант (не за суфикс, већ за целу реч протестант) наводи да може да се користи за људе који протестују, поред тога што може да се користи за људе који верују у протестантизам. Не могу да нађем никакав податак да реч протестор уопште постоји, а камоли да се користи како си навео. — Broadhead Arrow (разговор) 12:29, 29. април 2025. (CEST)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 14:54, 14. мај 2025. (CEST)Одговори

Молим ПОДХИТНО (!!) избришите из шаблона ознаке Јачина снага супростављених снага  : "3.000 жандарма + неколико стотина хиљада СНС-оваца VS око 1,2 милиона демонстраната ! "

Па нашта ово личи, аман људи ?? Па није ратни сукоб ( иако претпостављам да би неко волео да јесте) !

Оваккве ствари се пишу у шаблонима на чланцима који говоре о биткама и ратовима  !?!

У сваком случају :

1.нерелеватнтно је за предмет чланка .

2. Такође бројке су неизмериве.

3. Мало одговорности и спуштања страсти на свим странама

Хвала на разумевању. — Pisanija (разговор) 02:49, 3. мај 2025. (CEST)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 14:54, 14. мај 2025. (CEST)Одговори

Ко је у могућности, потребно је средити грешка у референцама. — Садко (ријечи су вјетар) 12:17, 21. мај 2025. (CEST)Одговори

Требало би да је исправљено. — Broadhead Arrow (разговор) 22:00, 22. мај 2025. (CEST)Одговори

Одговор на селективно и пристрасно извјештавање је дат овдје. — Садко (ријечи су вјетар) 12:19, 21. мај 2025. (CEST)Одговори

Дилићу, пиши овде слободно шта је спорно. Да расправимо демократски и колегијално, по конкретним ставкама.Срдачан поздрав — Pisanija (разговор) 21:00, 22. мај 2025. (CEST)Одговори

Више пута је јасно речено, али мрзитељи српске омладине и студената упорно подмећу клевете које немај везе са животом а камоли са ениклопедијом. Дакле Овако;

1. "упутиле прозападне политичке странке и невладине организације у Србији" - шта значи прозападне опозиционе странке су дале подршку
2. "као и сепаратистички покрети у Србији, међу којима су аутономашки покрети Војводине" - какве везе има сепаратизам и сеператистички покрети. Измишљено и непотребно. Чак не постоји покрет са таквим именом. Нико није ни тражио такву подршку. Чиста подметачина.
3. "као и политички лидери Републике Косово." - ово је исто лаж. Једини који има контакте са лидерима тзв Косова су Вучић и преставници власти, који су више споразума са њима направили и потписали и то без сагласности скупштине и надлежних органа.

Све је горе навеено потребно одмах брисати. Нема никаквог оправаног разлога а ту стоје. — Dilic (разговор) 20:19, 24. мај 2025. (CEST)Одговори

1. ознака "прозападне опозиционе странке" ја сматрам да треба да постоји, јер јасно указује на који део опозиције се мисли. Ако би било само "опозиционе странке" онда се мисли на све који се декларишу као опозиција ( било парламентарна или ванпарлемантарна опозиција). Пример : Бранко Павловић, али и Несторовић су опозиција, али нису баш наклоњени блокадама и протестима.....
2. Постоји страница са тим термином, па и сам си је поставио као пример " аутономнашки покрети у Војводини ". Ако не постоји политичка странка /покрет са тачно овим називом, не значи да не постоје друге организације које баштине ту идеју /идеологију.. Не могу сада тачно цитирати називе тих покрета/организација , али су присутне и странице о конкретним покретима/странкама које би збирно могле да се назову аутономнашки покрети ( множина). Можда реченица у чланку није прецизно формулисана, али ЧИЊЕНИЦА да све што се залаже за аутономију ( или чак сепаратизам ) у Војводини данас, је на подржало протест. Пример : портал Аутономија ( овај портал је централни медијски пројекат око ког се окупљају те идеје).
3. ОК за ово. Треба боље проучити изворе, да ли је Курти ( или неко од власти тзв Косова) баш подржао протесте или је само помињући протесте искористио да критикује Србију .

Ја не мрзим ни омладину, ни старе, ни средовечне , ни крезубе, ни свезубе ....само сам да се неке ствари ставе у раван истине. А да ова страница остане као неко сведочанство о овим битним дешавањима.

Хвала ти на одговору, срдачан поздрав. — Pisanija (разговор) 02:24, 25. мај 2025. (CEST)Одговори

Зашто се не обришу све те клевете на рачун студената и опозиције, него још увек стоје?

Ја сам неколико пута брисао, а видим да режимски ботови упорно враћају. Срамота. — Dilic (разговор) 18:03, 25. мај 2025. (CEST)Одговори

Ти си брисао, али су враћали , кажеш .Па Дилићу и протести не могу да ураде ништа за 2 дана ( а ево већ трају 7 месеци) , мораш и ти онда бар толико да будеш упоран у својој борби да избришеш то што желиш :))

Шалу на страну., "Прозападна" као шира одредница једног дела опозиције стоји, и тај део опозиције и подржава и протесте и студенте , значи није клевета да су их они подржали. Такође и за аутономашке покрете и снаге .

Што се тиче Куртија ( и власти у Приштини), мој ти је савет да добро проучиш референце које су наведене , и онда да цитираш тачно шта је Курти ( или други) рекао. Ако твоја дефиниција албанског става буде идентична оном што наводи референца( тј.наведени извор) неће ти нико моћи да приговори нити обрише .

Али ,ако ти хоћеш да избришеш уопште помињање свега тога са све референцама које су наведене, онда је глупо да неког оптужујеш за " ботовање" јер си ти онда неко ко прикрива оне информације које му се не свиђају.

Надам се да сам ти помогао бар мало са саветом — Pisanija (разговор) 22:05, 25. мај 2025. (CEST)Одговори

@Dilic због твоје упорности твоју последњу измену нисам поништио, него сам је кориговао у неку средњу варијанту , без помињања оног што те највише жуља. Међутим @Ruach Chayim је све то вратио на првобитно.

Стварно Руацх мислим да није ок да још напишеш онако коментару измене "Назад" .

Ја не спорим те чињенице, око којих сам водио водио и раправу са Дилићем на овој теми. Али можда стварно није толико релевантно да баш у сажетку чланка стоји одредница о Куртију и војвођанским сепаратистима. Некако се тиме одмах у старту одређује цела тема. Не треба да буде онда мошда ништа таксативно подржао, већ у пасусу РЕАКЦИЈЕ пишемо детаљно ко подржава ко не подржава блокаде и протесте ... — Pisanija (разговор) 03:18, 13. јун 2025. (CEST)Одговори

Колега, пиши овде шта је спорно . Да расправимо демократски, шта предлажеш. Нисам за уређивачки рат . Срдачан поздрав — Pisanija (разговор) 21:03, 22. мај 2025. (CEST)Одговори

@RoastPig Лепо сам ти написао да овде полемишемо, али си изигнорисао или ниси видео. Свеједно, написаћу везано за последњу измену, па ако налазиш за сходно ти одговори. За дијалог у вези овог чланак сам увек.

-подпасус ТРКАЧИ ДО БРИСЕЛА : Ок, рекао бих да ти не одговара назив. Сама акција нема званично име , попут " 15.за 15" ," Тура до Стразбура " и сл. па сам такав наслов написао. Не бих рекао ни да је " трка" , јер трка је ...кад се са неким тркаш. Ово је било ревијално трчање.

Нека буде Студенти трчали ултра маратаон до Брисела , Студенти маратонци на путу за Брисел.. Али не можеш да ми избришеш цео подпасус о овом догађају, са добрим референцама .И да уместо тога поставиш једну уопштену реченицу ! Претпостављам да ти се не свиђа оно што је писало ? А то не сме да буде разлог.

- Подпасус СТУДЕНТСКИ ЕДИКТ, добро је што си исписао подпасус који је био незавршен

- подпасуси : УВОД У 15.ЗА 15/ СТУДЕНТИ 2.0 и ПОЈАЧАЊА ПОСЛАТА СТУДЕНТИМА 2.0.: Постоји посебан чланак " 15 за 15 " где се детаљније може писати о свему што је предходило овом важном догађају ( рекао бих можда и преломном у дотадашњем току протеста) , али ипак је главни чланак " Прстести против корупције у Србији 2024-2025" много обиман, третира догађаје од 01.новембра до данас и ко зна колико ће још трајати израда чланка.. Зато је превише поосветити протесту од 15.марта 3 наслова , у оквиру описивања целокупних догађаја из 2025. Тако да би ово требало да се сажме у можда један пасус који би третирао догађаје између " Студентског едикта" и " 15 за 15" . Одреднице типа " виђене су мишићаве особе " ( !?) у кампу и " Црвене беретке које су убијале политичке противнике Слободана Милошевића .." мислим да су потпуно нерелевантне реченице. Нисмо таблоид.

- СУКОБИ У КУЛИ, ЗАХТЕВИ ЗА ИЗБОРЕ и др....Ово је више сугестија целокупниј заједници која пише чланак, не само теби . Мој би предлог био да кад се нешто деси , сачекамо бар 5 -7 дана , да видимо какве ће бити даље импликације и да ли ће конкретан догађај произвести догађај дужег или значајнијег дејства . Јер сваки дан се дешава по неколико догађаја , ако све одмах уносимо у чланак, онда то није енциклопедијски приступ некој теми од значаја попут ове Протести 2024-.2025 ,већ онда чланак изгледа као агенцијске вести или блог.

С поштовањем — Pisanija (разговор) 02:12, 28. мај 2025. (CEST)Одговори

@Pisanija Поздрав, извини што нисам раније одговорио, нисам видео. Ни мени није циљ да улазим у било какве уређивачке ратове јер све што сам радио јесте што сам копирао са Википедије на енглеском језику, преводио и пребацивао на ову, тако да се сигурно десило да дође до недоумица (пример: " виђене су мишићаве особе "). Многе пасусе сам брисао јер су били пуни граматичких грешака, тако да ми се можда десило да избришем и твоје подпасусе неприметно, упркос томе да ли су били граматички исправни или не, иако је неко и моје подпасусе за СТУДЕНТСКИ ЕДИКТ већ неко избрисао скоро у потпуности. Слажем се са твојим приједлогом да сачекамо неколико дана да видимо како ће ствари да се заврше него одмах да трчимо до неких закључака. Извини још једном због било каквих неугодности. Надам се да ћеш да ме разумијеш.

Спортски поздрав — @RoastPig — RoastPig (разговор) 14:22, 28. мај 2025. (CEST)Одговори

Ма, све је у реду . Хвала ти на одговору.

Једна само још упадица. Па није ваљда да нам треба википедија на енглеском или неком другом језику, да копирамо са њихове како би писали о догађајима који се дешавају у Србији, имамо и довољно наше памети да напишемо смислени чланак :))

Све најбоље и срдачан поздрав- — Pisanija (разговор) 18:23, 30. мај 2025. (CEST)Одговори

Прочистили смо досадашњи текст . Наравно има још неких детаља које би требало обрадити..

Имам утисак да се догађања под конкретним називом о ком пише чланак приводе крају. Те се поставља и питање завршетка овог веома обимног чланка. Будући да најновија догађања и акције, од сада крећу ка само једном конкретном циљу - ванредни избори . Самим тим протести против корупције/пада надстрешнице/ испуњења студентских захтева/незадовољства властима итд . прелази у протесте за расписивање ванр.избора/ кампање за гласање за листу/догађаји који ће уследити након потенцијалног расписивања избора , итд

Да ли би то значило да треба отворити ускоро нови чланак који би третирао на посебан начин ову сада чисто политичку тему . Нпр " Борба за ванредне изборе у Републици Србији 2025" или " Студенска борба за ванредне изборе у РС 2025 " . Имам утисак да ће потенцијал за писање о наредним догађаја бити огроман , и да ће самим тим превазићи предходну тему која третира догађаје од новембра 2024.до данас. Да ли би било сврсисходно отворити нови чланак и у ком моменту ?

Волео бих да чујем мишљења неких корисника који се аналитички баве овиме ? — Pisanija (разговор) 19:29, 2. јун 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Идеја је добра — премда преурањена. Мислим да је мудрије сачекати крај љета и радити на квалитету чланка, на чему си вриједно радио. — Садко (ријечи су вјетар) 23:12, 3. јун 2025. (CEST)Одговори

@Ruach ChayimЈа сам средио инфобокс јер су писале елементарене нетачности :

-" Полицијска бруталност" - није била повод за демонстрације против корупције у Србији

-" оставка Весића " - није никад била циљ протеста , Весић је дао оставку првих пар дана након пада надсрешнице

- 2. и 3. цртица које су наведене као захтев , су уствари један захтев. Нису наведени таксативно 5. и 6. захтев , као и ултиматоивни захтев свих захтева - ИЗБОРИ

- Маја Гојковић није никаква водежа фигура у овиом догађајима. Ја не знам ни где је , ни шта је са њом,, већ дуже. Знаш ли ти ? Мислим да нисам прочитао ниједну њену изјаву . Нити се негде појавила а у контексту догађаја о којем пише чланак.

Ако хоћеш да дискутујеш на све ово , изволи напиши овде или ме демантуј. Поздрав. — Pisanija (разговор) 00:19, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

@Pisanija: Поздрав. Хајмо лагано. Прво и прво — инфокутија је место где се налазе најсажетије сажетости које се могу замислити. Твоја је, руку на срце, дужа од мог писменог задатка из српског језика у средњој школи. Погледај како је то одрађено на ен Вики. — ‎רוח חיים (разговор) 00:24, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

) ОК..Ајмо онда да текст захтева скратимо , односно препричамо у најкраћем формату. ( хтео сам да постигнем прецизност, зато сам цитирао целокупан текст захтева )

Овиме ћемо добити доста скраћени инфобокс. Ово друго што сам кориговао , кориговао сам потпуне нетачности . Имам утисак да је првобитна верзија писана само набацивањем информација, без икаквог улажења у суштину и прецизност текста. — Pisanija (разговор) 00:29, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

Додато. — ‎רוח חיים (разговор) 00:35, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

Шта, додато ?!? Опет си вратио на ову непрецизну верз.са Мајом Гојковић . Да вратим ону моју дужу верзију и онда скратим текс захтева ? Тако је лакше — Pisanija (разговор) 00:39, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

Додати су сви захтеви — скраћено баш како и треба. Шта ти тачно смета? — ‎רוח חיים (разговор) 00:40, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

извини нисам видео да си ДОДАО 5. 6. и изборе.

Шта ми смета ? Па управо ово што сам навео у првој поруци, горе.

А текст захтева који си додао опет ми није прецизан, ко гтражи одговорност новинара што су ушли у интезивну негу.!? ( написаћу овде како мислим да би требало) — Pisanija (разговор) 00:47, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

Јел може овако ,скраћен је текст захтева :

1.Објављивање свих докумената везаних за реконструкцију Железничке станице Нови Сад.

2.Покретање кривичних пријава против лица која су физички напала студенте и професоре испред ФДУ у Београду. Такође, разрешење поменутих лица уколико се покаже да су иста јавни функционери;

3.Одбацивање кривичних пријава против ухапшених и приведених на протесту у Новом Саду, као и обустава већ покренутих кривичних поступака.

4.Повећање буџета за високо образовање за 20 одсто.

5.Спровођење детаљне истраге надлежних органа у вези са догађајем од 15,.марта у улици Краља Милана  који је изазвао страх и панику код демонстраната

6.Покретање поступка и разрешење надлежних у  Клиничком центру и УУргентном центру у Београду. Као и ванредни инспекцијски надзор којим би се утврдило ко је дозволио 17,марта председнику Србије и новинарима да уђу у интензивну негу УКЦС, где су били повређени у пожару у Северној Македонији.

7. Расписивање ванредних парламентарних избора у Републици Србији

( шта сам хтео да искажем са онако детаљним инфобоксом , захтеви иницијални, захтеви из априла, захтеви из маја... Да захтеви нису суштина протеста. Друго, ако их већ пишемо морамо написати тачно како гласе , јер је " експертска група БУ " оцењивала испуњеност захтева,барем је била прича о првих 4. А ту има тих правних квалификација, јесте /није ...шија него врат ". Касније захтеве више нико ни не помиње...) — Pisanija (разговор) 01:14, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

1. — ‎רוח חיים (разговор) 02:42, 9. јун 2025. (CEST)Одговори

E , последње поништење моје измене и твој коментар су потпуно неаргументовани. Ако је проблем " састав из српског" тренутна верзија моје инфокутуије није ништа обимнија од ове коју си ти поставио . Јел ти сметају захтеви ( они заузимају највише места ) , ајде да их онда избацимо ? Немам ништа против , ионако сматрам да захтеви нису стварни разлог за дешавања који су тема чланка. Мада би то било онда моје субјективно тумачење.

Ја мислим да имаш неки други проблем са мојим инфобоксом., зато упрорно поништаваш моју верзију и враћаш предходну која је знатно паушално и непрецизније написана од моје . Уместо да даш своју верзију.

@Садко молим те укључи се, па изарбитрирај у овој теми. Трошим време на тривијалне ствари. — Pisanija (разговор) 18:25, 10. јун 2025. (CEST)Одговори

Чланак ми тренутно није високо на листи приоритета. Колега Писаније је изврсно радио на чланку, најбоље што је умио. Разговарајте, договарајте се. У питању је прича којој се види крај, био сам активна када је тема била најактуелнија.

Успутни коментар, Повод у оквиру инфокутије треба написати неутралније, рецимо, додати ријеч перципирана или томе слично. — Садко (ријечи су вјетар) 19:23, 10. јун 2025. (CEST)Одговори

па постоји та реч, перципирана корупција власти.

Где видиш крај мајке ти, реци да се и ја обрадујем :) ? крај чланка да, али онда следи још обимнији о којем сам горе већ поставио питање у оквиру теме . " Привођење чланка крају ".

Питање у овој расправи је : шта неваља у верзији инфобокса коју ја постављам, а Рауч враћа на предходну. По обимности су сада исте !? — Pisanija (разговор) 19:37, 10. јун 2025. (CEST)Одговори

Не видим проблеме у твојој верзији инфокутије, осим можда мањих техничких. — Садко (ријечи су вјетар) 01:53, 13. јун 2025. (CEST)Одговори

@Pisanija: Поздрав. Инфокутија коју пласираш је немогуће дугачка, технички неисправна, а текст преобиман. Још раније сам је исправио, питао те је л у реду, и ти у фазону „није у реду, ај јој додамо још 1.000 бајтова”. Инфокутија је сума сумарум — мора бити нереално кратка, читка и јасна. Ова твоја је, као што рекох, дужа од мог писменог задатка из српског језика у средњој школи. Шта ти тачно не одговара у тренутној измени, конкретно шта би изменио? — ‎רוח חיים (разговор) 12:55, 23. јун 2025. (CEST)Одговори

... ја причам српски, а не хебрејски. Шта бих изменио написао сам на почетку полемике, а и у опису измена када сам радио за сваку појединачну измену. Можеш са неком да се слажеш, са неком не, али је симптоматично како баш ништа не одобраваш.

Елем, сад из почетка пишем ( проблем који имам са твојом верзијом инфобокса)

- ПОВОД ЗА ПРОТЕСТЕ :

"Цензура у медијима" и "полицијска бруталност" су ставке које нинакоји начин не могу бити повод за опточињање протеста ! Каква полицијска бруталност је постојала у време почетка протеста, цензура о чему ...о надстрешници !? !? Ниједан извор не наводи тако нешто. Такође, ако се мисли на неку општу "цензуру" и" бруталност полиције ", заменио сам општијим ставкама " Незадовољство радом инстутиција" и " општим незадовољством влашћу " . Ово не треба посебно доказивати. Знаш да је и једна од првих парола била " Хоћемо само да инстутуције раде свој посао " . Као и да овај протест није није кренуо само због надстрешнице, већ да је једно опште незадовољство које је било исказивано на свим предходним протетима 2024, 2023, 2022 .. само добило још већи замајац . Од првог дана ( још пре укључивања студената) протест је окренут против режима.Сваки учесникк протеста је био незадовољан властима и пре пада надстрешнице.

- ЦИЉЕВИ :

" Оставка Весића и др." не може бити циљ протеста, ако је Весић поднео оставку још пре отпочињања протеста , практично 2.,3. дана након пада надстрешнице. Ову ставку сам заменио , једним општим циљем " промена власти " који иако није званично прокламован све до маја, он је опште присутан у целокупној протестној јавности од првог дана. Причао си ваљда са неким учесником протеста, нико не очекује да се све заврши само са показивањем документације или оним што је прокламовано првих дана. А од 05.маја постаје и званични захтев свих захтева.

-МЕТОДЕ :

" окупација зграда " је мало незграпно и недефинисано. Прецизније звучи " блокада рада институција" . Зграде РТС, Суд нису окупиране , већ блокиране. Рад факултета је такође блокиран. Окупација је термин односи се на неке друге ситуације. Талачке, ратна дејства итд.

- ВОДЕЋЕ ЛИЧНОСТИ :

Маја Гојковић и Милица Ђурђевић Стаменковски, у ком својству је њих неко ставио као кључне личности !? Мени ово делује да је неко дописивао имена људи из режима, по принципу кога се првог сетио... Маја Гојковић нема никакву фукцију већ дуже, нисам видео ниједан њен ангажман ни јавни наступ од како су ова догађања почела. Заменио сам их са Мацутом и Дејан Вук Станковићем, који од како је формирана нова влада тококм протеста , имају водећу улогу у преговорима са факултетима и све су више присутни у догађајима.

-ЗАХТЕВИ :

Ово је оно што вуче највише КБ и ако ти је то проблем , могао си оне ситне горе поменуте измене да прихватиш, али ти бришеш све и даље не могу да скапирам из ког разлога. Као да хоћеш да инфокутија буде без везе написана...

-Захтев за " отпуштањем јавих функционера .." и " Утврђивање идентитета оних који су се тукли испред ФДУ " су један захтев ( морају бити на једној ставци.

-Трећи захтев - за пуштање и непроцесуирање оних што су ухапшени у НС, не односи се само на студенте , већ на СВЕ ухапшене. Јешић, Бачулов,Погачар, нису студенти !

-- Пети захтев, не помиње " звучно оружје" већ " догађај који је изазвао страх и панику" . Значи они се ограђују од тога да прејудицирају да је звучни топ, овај топ, онај топ. Прецизно се каже " не знамо шта је било , тражимо да се утврди шта је у питању .."

- Шести захтев , јасно тражи разрешење одговорних у УКЦ Србије и Уц, а не одговорност председника и новинара.

Моја верзија Захтева у инфобоксу је знатно скраћена од оне која пише у поглављу ЗАХТЕВИ . Ако можеш ти је скрати још више, немам ту проблем. Али мора бити прецизна. Ево ти још један предлог :

1. Објављивање документације у вези реконструкције железничке станице
2. Процесуирање особа које су напале студенте испред ФДУ и смена јавних функционера који су учествовали
3. Пуштање и непроцесуирање ухапшених на протесту у Новом Саду
4. Повећање издвајања за високо образовање за 20 %
5. ( од 05.априла) Истрага надлежних о догађају који је изазавао страх и панику на протесту 15.за 15
6. ( од 07.априла ) Ванредни инспекцијски надзор и смена одговорних у УКЦ Србије и Уц који су дозволили председнику и новинарима да уђу у интезивну негу , где су се налазили повређени у пожару у С.Македонији
7. ( од 05,.маја) Расписивање ванредних парламентарних избора

Да буде технички исправно , уради сам. Ни ова која је сада форсираш, није ни технички исправна, ни кратка , а ни прецизна !

П.С.. имам неки утисак да се само борите ( ти , Дилић и други) за онај сажетак и инфобокс . Без уласка у детаље шта пише на доњим десетинама и десетинама детаљних страница о догађајима.( то Вас не занима). То ваљда показује површност оних којима је оваква страница намењена . Ако у сажетку докажете читаоцима да су студенти или Свети Студенти са великим С или Куртијеви плаћеници , немора ништа више да се пише...постигнут је циљ. — Pisanija (разговор) 19:58, 23. јун 2025. (CEST)Одговори

Милица СЂ је једна од најчешће виђених личности на ТВ и медијима, а Гојковић председница Покрајинске владе. Како цензура није повод? Па доскора је било ху протеста против Пинка и Хепија, па Информера. Не могу да верујем да ово уопште морам и да напомињем, као да причам с неким ко живи у Замбији и о Србији је чуо само да је имала Тита. Демонстранти су тражили смену Весића то вече. Промену власти нико директно није тражио и то је оригинално истраживање. Студенти траже да се ухапсе не само нападачи који су били око ФДУ, него сви остали, који су газили аутима итд. Званични захтев студената је да се пусте студенти, а не Јешић и компанија, то су поједици тражили и демонстрирали. Пети захтев (?), како планираш да напишемо? „Чуо се неки, Боже, баш чудан звукић, па ове студенте занима шта је то”. Побогу! Шести захтев, опет ти остављам линк (1). Нико није рекао — овог ухапси, овог приведи, овог убиј. О чему причаш? Траже одговорност. Твоје решење за текст петог захтева је пречудан, ни ја као неко ко зна о чему је реч немам благе везе шта да мислим кад ово видим, у фазону: „Десио се неки страшан догађај, траже одговорност”. Шта?! Десио се терористички напад, бацање цигала на демонстранте? Од ПС не бих ни коментарисао. Само ћу додати — лето је, Исусе. — ‎רוח חיים (разговор) 23:53, 23. јун 2025. (CEST)Одговори

Видим ја са ким имам посла овде. Ти то тако на фору , мало лево па десно опа цупа , мало шала комика и мислиш превео си ме жедног преко воде ??! Од свега видим да си изменио " окупација зграда " ?

ДАКЛЕ Х О Ћ У И З В О Р E : Maja Gojković i Milica ĐS koliko su puta za ovih 7 meseci nekom svojom aktivnošću, izjavom, pojavljivanjem ili samim učešćem u konkretnim događajima stekli status vodećih ličnosti protiv porotesta. U onoj meri u kojoj su se pojavljivali Vučić/Vučević/ Brnabić...

Protest protiv Pinka i Happy televizijie nije bio ni jedan ( O): Protestanti ne zele ni da rezimske televizije izvestavaju o njima , pa da kazes povod je bio zato sto su na tim i tim televiizijama cenzurisani.Njih te televizije ne zanimaju !!! Pre bi bio cilj da se one ugase, uniste, zabrane nego da se decenzurisu . Za "policijsku brutalnost "kao povod insistiram na izvoru  !! u suprotnom besmisleno je da stoji.

Zahtevi su konkretni- proučii izvore. Ne pominju se gazenje autima , sada si poceo jos da dodajes,.2. je samo za dogadjaje ispred FDU. 3. je izvorno bio da se puste studenti , ali je kasnije prosiren na SVE ! (Jesica i kompaniju sam pomenuo kao dokaz da su pusteni i oslobodjeni daljeg procesuiranja iako nisu studenti ) . 5 .zahtev upravo tako kako sam napisao : pojava koja je izazvala strah i paniku ( guglaj izvore umesto sto se sprdas sa mnom ). Nije slučajno ne pomenut " top " , jer onda bi odgovor na zahtev bio - Jel ste pitali jel bio zvučni top- NIJE BIO ZVUČNI TOP. Zato je definisano kao pojava. 6.zahtev nisam pominjao hapšenje , privođenje, ubijanje..!? Piše lepo odgovornost -razrešenje "Zahtevamo hitno pokretanje postupka za utvrđivanje odgovornosti i razrešenje direktorke UKCS, direktora Urgentnog centra, načelnika intezivne nege zbog dopuštanja neovlašćenog ulaska fizičkih i novinarskih lica u jedinicu intezivne nege UKCS bez zaštitne opreme i uz snimanje pacijenata, čime je grubo ugroženo njihovo zdravlje, pravo na privatnost i dostojanstvo " pa nastavljaju " „Zahtevamo vanredni inspekcijski nadzor nad radom Urgentnog centra UKCS te da se izveštaj o utvrđenim povredama i datim preporukama stavi na uvdi javnost u skladu sa članom 246 333 i Zakonom o inspekcijskom nadzoru, uz poštovanje zaštite podataka o ličnosti“. Ovaj zahtev , ako ga pogledaš na studentskoj objavi ima 10 podzahteva , tako je sročen da mu uvek možeš naći ...pa nije baš sve što smo mi tražili. Suštinski sve sam ti skockao u jednu rečenicu. u gornjoj poruci.

Jeste ja zivim u Zambiji , a ti gde ..u Izraelu ? I nemoj da mi se stalno "isčuđavaš" jer ako si u Izraelu , onda znaš da na pločama lepo piše " Ne uzimaj zalud ime Gospoda Boga svoga  ! " — Pisanija (разговор) 03:09, 24. јун 2025. (CEST)Одговори

10 % od vremena koje si uložio na raspravu sa mnom, patroliranje, vraćanje teksta ( I ne samo meni), tuk na luk, da si uložio u rad na članku dao bi doprinos. Ovako teraš samo praznu priču. Priču radi priče. Isto kao protest radi protesta. — Pisanija (разговор) 03:15, 24. јун 2025. (CEST)Одговори

@Ruach Chayim Саговорниче у дискусији са СЗР , имао си довољно времена да одговориш. Мењам тезе у инфобоксу...? — Pisanija (разговор) 01:55, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Тачно ми дефиниши како би гласиле реченице које желиш да додаш. — ‎רוח חיים (разговор) 16:32, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Ништа не додајем , само мењам . Јој, по Н-ти пут ме тераш да пишем .

А) Кључне личности Мају Гојковић и Милицу Заветницу мењам у Мацута и Дејана Вук Станковића. Па кључнији су у догађањима њих двојица од Милице и Маје !

Б) Оставку Весића, мењам у Оставка државних функционера и смена власти . Циљ је био одлазак Вучевића, затим градоначелника НС, индиректно од почетка иде се на Вучића, итд. Весић даје оставку још пре оних првих демонстрација 04.11.!!

Ц) Полицијску бруталност и Цензуру у медијима , избацујем или мењам у " незадовољство инстутуцијама" и " незадовољство властима" . Незадовољство инстуитуцијама и генерално незадовољсттво властима је окидач.

Д,) Захтеве коригујем овим реченицама ( ово је најкраће, а најпрецизније што је стало )

1. Објављивање документације у вези реконструкције железничке станице
2. Процесуирање особа које су напале студенте испред ФДУ и смена јавних функционера који су учествовали
3. Пуштање и непроцесуирање ухапшених на протесту у Новом Саду
4. Повећање издвајања за високо образовање за 20 %
5. ( од 05.априла) Истрага надлежних о догађају који је изазавао страх и панику на протесту 15.за 15
6. ( од 07.априла ) Ванредни инспекцијски надзор и смена одговорних у УКЦ Србије и Уц који су дозволили председнику и новинарима да уђу у интезивну негу , где су се налазили повређени у пожару у С.Македонији
7. ( од 05,.маја) Расписивање ванредних парламентарних избора

-----------------------------

Неће бити ни једног јединог КБ вишка, може бити само мање ! — Pisanija (разговор) 17:57, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Подржавам све наведене измене, уз додатан предлог да се уместо листирања захтева у инфокутији (што захтева скраћивање самих захтева и реално, пренагомилавање инфокутије) стави веза ка подсекцији § Списак захтева, као што се ради у сличним ситуацијама — C4rstv0 (разговор) 18:24, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Прво и прво бројеви се не убацују у инфокутију. Маја и Милица се не искључују, прва је председница Покрајинске владе (побогу), а Милицу сам баш јуче видео на ТВ. Додати премијера и Станковића може. Ово „Смена власти” је јако дегутантно. Не мењати пол бруталност и цензуру — то су чињенице и ка њима имамо везе тј чланке. Први захтев не може тако — тренутно је најпрецизније јер се тражи СВА документација. Други исто не може — демонтранти хоће да сви нападачи буду процесуирани. Четврти исти разлог. Пети исто. Шести је већ добар. Седми је нејасан (звучи као да је неко распалио ракету или нешто ужасно). Осми се може кориговати али другачије и краће. Девети је исти. Мени је заиста више мука да причам о овоме. Не знам како ти имаш снаге да пишеш ове саставе али риспект искрено. — ‎רוח חיים (разговор) 20:38, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

На жалост не могу да ја теби уделим " риспект" . Ово што радиш је зезање људи , да не кажем тежак садизам над људима који се труде да дају допринос и то објективно без политичке пристрасности у писању чланка. Како можеш да говориш, овај захтев може овај не може, овај исто не може. Не постоји твоје /моје /неко треће тумачење .Говоримо о најпростијим чињеницама. И у ком својству ти арбитрираш садржај, и ако си патролер , не показујеш познавање ових догађаја. Пратим ово на дневном нивоу. Све групе, све објаве, све снимке, вести...

Какав 8, 9. захтев ти се спрдаш човече са мојим писањем, Зезаш ме да ти по 10 х образалажем једно те исто. Притом ниједан доказ супротне тврдње ниси дао, ниједан компромисни предлог, ниси си написао твој текст на ову тему. Немам ја шта са овако дрским патролером више да полемишем. Објашњавај на админиустраторској табли који је 8 који 9 захтев...

Извинињавам се на грубим речима, али стварно мислим да се безобразно понашаш .Јер сам приметио да се надгорњаваш и са многим другим ауторима. — Pisanija (разговор) 22:03, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Желим да активирам поново питање наслова чланка. Тема протеста јесте корпуција, али корпуција је тема и многих других протеста. Оно што би јасно за вијек и вијекова дефинисало ове протесте и раздвојило од свих других прошлих или будућих протеста у Србији, је једини исправан наслов "ПРОТЕСТИ ПОВОДОМ ПАДА НАДСТРЕШНИЦЕ ЖЕЛЕЗНИЧКЕ СТАНИЦЕ у Србији 2024-2025"

Сам наслов Протести против корупције ...је преузет од чланка на енглеској вики који је старији од нашег . Верујем да је аутору странице на енгл.било једноставније тако да дефинише наслов, што је по аутоматизму пренето на нашу, после су и друге вики копирале тај термин за назив протеста.

Не знам каква је процедура , јел је потребно неко гласање , или само полемика на сзр ? Јел то админи на своју руку могу да промене ?

— Pisanija (разговор) 02:50, 13. јун 2025. (CEST)Одговори

Генерално, свако може преименовати чланке. За потенцијално контроверзне промене, треба покренути расправу на СзР, што си ти овде, правилно, урадио.

Неки пут, уредници преименују чланак по принципу одважности, други уредник врати чланак назад. У том тренутку, треба спустити лопту, и покренути расправу. Након одређеног времена, типично се даје седам дана, ако се искристалише консензус, може се и формално гласање покренути.

Администратори немају неку посебну улогу у том процесу, осим, нпр, могућности закључавања наслова док траје расправа, да би се избегли ратови изменама, и сл.

— Ђидо (разговор) 10:19, 13. јун 2025. (CEST)Одговори

За промену наслова : Писанија, Садко, C4rstvo

Против промене : Dilic, RauchChayin

( занимљиво да су њих двојица први пут истог става :))

није се изјаснио : Ђидо

----------------------

Значи мењамо наслов ?

Ево још једна подваријанта са помињањем надстрешнице

Протести у Србији подводом пада надстрешнице ( железничке станице (у Новом Саду)) ... ово у загради може и да се избаци ако Вам је дугачко.. — Pisanija (разговор) 13:56, 3. јул 2025. (CEST)Одговори

Подржавам Протести у Србији поводом пада надстрешнице. Задовољан сам и са дужим облицима. — C4rstv0 (разговор) 14:32, 3. јул 2025. (CEST)Одговори

Нема потребе. Наслов је добар и суштински оговара карактеру протеста. Корупција при додели послова и подизвођача је резлтирала овом и још многим другим несрећама. — Dilic (разговор) 11:09, 13. јун 2025. (CEST)Одговори

Подржавам промену наслова, тренутан назив није устаљен у нашим, домаћим, изворима и као такав не би требало уопште да је првобитно наметнут. Знамо да је то у ствари само остало од превода са енглеског.

Предлажем наслов:

Протести поводом пада надстрешнице (железничке станице) у Србији

Нисам сигуран да ли ово „железничка станица” може да се изостави, можемо о томе да разговарамо. Изостављање базирам искључиво на томе да је одомаћено рећи само „надстрешница” без других појашњења, и да би додавање „железничке станице”, по мени, требало да услови и додавање „у Новом Саду”, јер би наслов био полу-прецизан. Дакле, наслов би гласио „Протести поводом пада надстрешнице железничке станице у Новом Саду у Србији”, што је, сви се слажемо, предугачко.

У сваком случају, чим уведемо термин надстрешнице у наслов, временска одредница протеста постаје сувишна. Односно, сматрам да ово 2024-25 или било која варијација није потребна.

Ако је потребно да поткрепим тврдње изворима и Вики смерницама, урадићу то сутра. — C4rstv0 (разговор) 03:59, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Ови протести се, колико приметим, тренутно најмање врте око пада надстрешнице. Бори се, наводно, против корупције, због које је (како кажу) дошло и до пада. — ‎רוח חיים (разговор) 12:57, 23. јун 2025. (CEST)Одговори

Слажем се да се најмање "врте" око непосредног повода ( пада) . Али корупиција као тема је тема и свих дугих протеста. Крваве кошуље, 1 од 5 милиона , Србија против насиља, Нећете копати и сл. Назив серијала протеста са помињањем пада надстрешнице одваја га јасно терминолошки од свих других а и будућих протеста. Вероватно ће тако бити запамћен у историји, као протест који је почео због пада надстрешнице.... — Pisanija (разговор) 20:08, 23. јун 2025. (CEST)Одговори

Сагласан сам са аргументацијом колеге Писанија и освртом колеге Ђида. — Садко (ријечи су вјетар) 23:56, 23. јун 2025. (CEST)Одговори

Протесте које си навео се тако и зову (Еколошки протести у Србији 2021—2022.). Србија против насиља се фокусирала на то да у Србији има насиља, гледа се Задруга бла бла. Није се фокусирао на корупцију. Ово су највећи протести у историји земље и ово је најкраћи и најприкладнији наслов. Нема чланка који се зове „Протести поводом пада надстрешнице Железничке станице Нови Сад у Србији”, „протести против режима Израела јер се демонстранти не слажу с руководством”, „Американци кренули на Капитол због изборне преваре и ту је избила збрка” итд. Објашњавам најсликовитије. — ‎רוח חיים (разговор) 00:02, 24. јун 2025. (CEST)Одговори

Сваки је био суштински био против владајућег режима. А лајт мотив је оно што покреће : крвава кошуља( пребијање Борка Стефановића), копање литијума ( Рио Тинто), против насиља ( масакр у школи), 1 од 5 милиона ( Вучић рекао може да вас буде и 5 милиона) , итд... Пошто се режим перципира као изразито корпуционашки, апсолутистички и непотистички , онда је сваки протест био у некој својој проширеној вредносној категорији уједно и борба против корпуције, апсолутизма , непотизма ..итд.

Овде долазимо онда до питања , да ли је лајт мотив овог који траје од новембра ПАД НАДСТРЕШНИЦЕ или КОРУПЦИЈА ( општа) ?

-Сваки скуп почиње, завршава се и по неколико Х током протеста, одавањем поште страдалим у паду надстрешнице.

-Иницијални захтеви су окренути ка утврђивању одговорности за пад надстрешнице ( нерад, нестручност и сл. нису корпуција) а одговорност за корпуцију ( зашто је реконструкција толико коштала, ко је узео паре нпр.) која би се тек утврдила је секундарни циљ ка коме би се ишло.

-Народ је од 01.новембра одједном љут и излази на улицу, не зато што су 01.новембра открили корупцију свуда ( јер они су "свесни" да корпуција постоји годинама ), него због пада надстрешнице и смрти људи.

БРОЈ КАРАКТЕРА Протести против корупције у Србији 2024-2025 (44)

Протести због пада надстрешнице у Србији 2024-2025 ( 50)

Протести због пада надстрешнице железничке станице у Србији ( 59)

...не знам јел плаћате простор на википедији по броју карактера ??

Оригинални чланак који предходи овом о протестима је Урушавање надстрешнице Железничке станице Нови Сад који говори о самој несрећи... А овај говори детаљно о самом протесту који је произишао из несреће пада надстрешнице, а по свом садржају јесте превазишао саму несрећу и прешао у протест против корупције, власти, Вучића, ћација, проблема у просвети, проблема пољопривредника у Богатићу и товари све даље... — Pisanija (разговор) 02:16, 24. јун 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Против и даље. — ‎רוח חיים (разговор) 18:24, 7. јул 2025. (CEST)Одговори

Према ВП:КОМОННЕЈМ:

Препознатљив наслов је онај који се најчешће користи у поузданим изворима на српском језику.

Ниједан извор не пише о протестима као Протесту против корупције, али зато сваки наводи пад надстрешнице. И тако је било од почетка и није се мењало до данас. Нигде се не користи овај тренутан назив, који је преузет са ен:Вики — C4rstv0 (разговор) 18:34, 7. јул 2025. (CEST)Одговори

О којим изворима причаш? Провладини медији ове протесте називају „обојена револуција”, а проопозициони и од „спасења” до свега осталог. Нико не користи „протести поводом пада надстрешнице” — ‎רוח חיים (разговор) 20:30, 8. јул 2025. (CEST)Одговори

Свакако и даље ниси адекватно одбранио тренутан наслов (који је само преведен са ен:Вики без икакве основе).

Иако дословно можеш да уђеш у већину од референци на страници и нађеш негде у тексту „поводом пада надстрешнице” (а још нам и тренутан уводни одељак исто то каже), навешћу ти пар извора где се тако експлицитно наводи:

[3]

[4]

[5] — C4rstv0 (разговор) 21:03, 8. јул 2025. (CEST)Одговори

Знамо да си ти против, нема потребе да се понављаш. Свако је изнео своје аргументе. Изјаснили смо се, већина је за промену. Постављен је шаблон да се тражи промена...све смо одрадили по п.с. Прихвати џентлменски да не може увек да буде све по твом и тачка на ову тему.

@C4rstv0 , знаш ли где како се мења наслов ? — Pisanija (разговор) 02:12, 9. јул 2025. (CEST)Одговори

Знам, али ја бих чекао јасно „аминовање” од неког искуснијег, не бих правио овакву измену без такве подршке. Уосталом, у четвртак пролази седам дана откако сам ставио шаблон, па ето тад можемо да финализујемо ово. — C4rstv0 (разговор) 02:21, 9. јул 2025. (CEST)Одговори

Бићу одважан и предлажем да се комплетан садржај одељака Ток протеста 2024. и 2025. пребаци на већ постојећи чланак који је томе и намењен - Хронологија протеста против корупције у Србији 2024—2025. на коме ће се хронолошки листати сви догађаји. Постојећа два одељка могу се спојити у један: Ток протеста који ће садржати шаблон

Слично је урађено и Инвазија Русије на Украјину#Ток инвазије.

Што се тиче одељка #Хронологија битнијих догађаја, мислим да би требало и њега склонити (или спојити са горенаведеним одељком Ток протеста), из разлога што овакав одељак, како је тренутно написан и замишљен, има сврху само ако постоје засебни чланци о бар већини излистаних битних догађаја, а постоји засебан чланак само за један протест.

Сматрам да су моји разлози јасни:

Читљивост - чланак је тренутно нечитљив. Према XTools, тренутни чланак има 19.602 речи, што је знатно више од препоручене величине читљиве прозе.

Одржавање - одржавање чланка је практично немогуће због величине. Чланак се бави актуелним догађајем и мора се често одржавати, а у тренутној верзији само се набацују нови догађаји.

Не бисмо изгубили информације, већ само скинули терет са овог чланка.

1. Комплетно пребацивање текста из одељака Ток протеста 2024 и 2025 у чланак о хронологији (и усаглашавање текста са структуром хронолошке странице).
2. Нови одељак Ток протеста који се везује за хронологију.
3. Избацивање одељка Хронологија битнијих догађаја.
4. Остаје нам да размотримо да ли (и како) написати (знатно) скраћени ток протеста у овом новом одељку за потребе овог чланка, или само оставити горенаведени шаблон и радити на другим одељцима. (мој предлог је да за почетак оставимо само шаблон, па се касније може написати и нека смислена проза)

Планирам да се бавим сређивањем и активним ажурирањем овог чланка. Већ сам кренуо са једним делом, тако да сам спреман да извршим све измене ако се сложе други уредници. Иако сам се потрудио да прочитам претходне разговоре овде, признајем да нисам у потпуности упућен у све договоре (ако их је и било) јер су се често завшравали већим расправама. Молим вас за стрпљење и разумевање.

П.С. Такође мислим да је тренутни назив странице „остарио”, али о тој промени можемо да разговарамо у данима након протеста 28. јуна, ако буде дошло до јаснијих промена. — C4rstv0 (разговор) 21:39, 27. јун 2025. (CEST)Одговори

Поздрав,

Захваљујем ти се пуно на спремности за ангажовање да се чланак боље форматира и добије логичнију прегледност.

Ради сам и сам доста последња 2 месеца на квалитету и поправкама како сам знао. Основни проблем је што је у старту писан ( добро си приметио)набацивањем информација како год се нешто деси или шта год неком падне на памет. Други и много већи проблем је био навијачка пристрасност...(!?)

што се тиче овог првог ( формата и постојећих пасуса) , далеко је од идеалног , али имамо чињеницу да се догађаји нижу и да не знамо када ће да стану ( погледај горе тему " Привођење чланка крају - питање за све "). Реално је, да тек када се чланак закључи, моћи ћемо озбиљно да се посветимо форматирању, скраћивању пасуса и сл.

-------

Што се тиче конкретно овог што си горе предложио. Занимљиво јесте, али сматрам да се пасуси " Ток протеста 24 " и " Ток протеста 25" не смеју избацивати из главног чланка (овог), јер говоре детаљније о сваком битнијем догађају, притом пратећи хронолошки низ, и надовезујући се садржајем често један на други. Док чланак Хронологија протеста против корупције у Србији 2024-2025 је помоћни чланак, који побраја само догађаје .и који колико видим се не ажурира редовно .Те сам чак хтео да предложим да се он споји са овим који је главни. С обзиром да овај главни има посебан пасус Хронологија битнијих догађаја са истим садржајем и чак је ажурнији, а и нема потребе за дуплирањем. Или ако мислиш да Хронологија битних догађаја у смислу побрајања шта се ког датума десило треба да буде издвојена у посебан чланак, онда може ова хронологија битних догађаја из овог чланка да се пребаци у члана Хронологија протеста протов корупције у Србији.

Што се тиче назива странице, отворио сам горњу тему " Наслов " . Укључи се са предлогом.

срдачан поздрав, — Pisanija (разговор) 22:08, 29. јун 2025. (CEST)Одговори

Хвала ти на одговору.

Што се тиче „привођења чланка крају”, мислим да не би имало смисла правити нови чланак који би „наставио” причу о овом покрету. Нормално је да протести еволуирају, а чланак би требало то да прати - али не када се они „заврше” или „приведу крају” као што предлажеш, већ, у идеалним случајевима, увек, али у реалности, кад год има уредничке снаге и воље да покрије сва ажурирања.

Што се тиче мог предлога конкретно, мислим да га ниси у потпуности схватио. Навео сам своја два главна разлога и линковао их ка одговарајућим Википедијиним правилима о садржају — чланак никако не може бити оволико дугачак и нечитљив. Он се мора раздвојити. Најлогичнија измена је ова већ направљена, али лоше изведена (јер не може чланак о хронологији бити мање детаљан од главног чланка, то премашује саму поенту споредног чланка) — посебан чланак за хронологију. Исто је, како сам раније навео, урађено са чланком о Руској инвазији на Украјину.

По мом предлогу, тај хронолошки чланак би имао сврху и уређивао би се исто као што се тренутно уређује овај (ако не и боље/чешће јер ћу се и ја постепено укључити у ажурирање, али када се договоримо у вези структуром). Није спорно да Ток протеста 2024 и 2025 говоре детаљно о сваком догађају хронолошки, управо тако би и требало да изгледа засебан чланак о хронологији, зато сам и предложио да се тај текст пребаци тамо. У главном чланку, као што сам предложио, стављамо шаблон који везује нови одељак Ток протеста за хронолошки чланак као „главни чланак” за ту тему, док у одељку Ток протеста можемо да сумирамо целокупан ток протеста и анализирање промена у динамици (о чему свакако има и више него довољно да се пише) из ширег угла (ово сам спреман и сам да започнем, али за почетак предлажем да оставимо тај одељак само празан, као у Инвазији Русије на Украјину, док је ова шира слика у изради), а да ово просто хронолошко везивање остане на намењеној страници.

Поздрав. — C4rstv0 (разговор) 00:50, 30. јун 2025. (CEST)Одговори

Јасно . Разумео сам те сад . Мислиш на Инвазија Русије на Украјину ( главни) и Хронологија инвазије Русије на Украјину ( помоћни хронолошки, са конкретним догађајима). Па ово је много комплекснији догађај, "планетарног" значаја, са знатно дужим интервалом трајања, већим бројем микро догађаја итд, итд. ЈЕДНА СУГЕСТИЈА : Сам тип шаблона у Хронологији инвазије не би био адекватан за овај наш, јер се базира на шаблону по месецима, па се у оквиру сваког месеца пише попут дневника шта је тог дана гађано и сл. ( што је прилично "досадна" форма ). Ток нашег догађаја је писан у форми тематских целина : Блокада РТС-а, Тура до Стразбура итд. Неке тематске целина су почеле у једном месецу а завршене у другом. Многе се препилићу, многе се и допуњују нпр. Маратонци до Брисела и Тура до Стразбура, Хапшење Новосадске групе и Блокада суда и сл. Боље би било решење направити некакав шаблон који би уместо месеци имао побројане тематске целине ( редом поређане) .

У сваком случају сагласан сам са тобом у томе да овај члана постаје преобиман и да га ако не убрзо, онда у некој догледној будућности треба преобликовати/ поделити како си рекао. Али мислим да је за то ипак потребна сагласност администратора, јер се значајно мења форма чланка. А као што си имао прилике да видиш, веома је осетљива тема, склона различитим манипулацијама, вандализмима, те је више пута неопходно било и закључавање чланка.

Поздрав ! — Pisanija (разговор) 01:50, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Администратори су уредници са администраторским правима, не много више. Уколико се договорите и сматрате да је корисно, можете покренути Гласање/RfC. — Садко (ријечи су вјетар) 02:01, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Поздрав! Да ли би могао да нам помогнеш око тог гласања/RfC, ако је уопште потребно? Хвала унапред! — C4rstv0 (разговор) 02:52, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Нисам ни мислио да буде дословно подељен исто тако по месецима на засебне чланке (управо због тога што си и ти приметио: дужи интервал трајања, више микро догађаја...), већ, буквално, исто као што су сада написани одељци Ток протеста 2024 и 2025. Пример сам навео углавном само за то одвајање у два чланка. Наравно, уколико у неком каснијем времену другачија структура те хронологије буде била прикладнија, свакако да се на СзР чланка о хронологији може разговарати о томе.

Евентуално у чланку за хронологију можемо да направимо секције за сваки месец уместо као што је сада за сваку годину, а сам садржај би остао непромењен (за било каква преклапања лако ћемо се договорити).

Пошто ми се чини да смо нашли неки консензус, ја бих већ сутра кренуо са овим изменама, ако не буде других примедби (будући да се нико од уредника није изјаснио против, посебно гласање није потребно, али исправите ме ако грешим).

— C4rstv0 (разговор) 02:30, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

...ја бих ипак ставио ово на гласање.. Уз детаљно објашњење. Доста уредника и администратора је показало интересовање за чланак. Ја имам проблем неке елементарне ствари у инфобоксу да спроведем ...

Јутро је увек паметније од вечери :)) — Pisanija (разговор) 02:42, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

У реду. Само ми реци, да ли се слажеш са овиме што сам написао у другом пасусу? — C4rstv0 (разговор) 02:44, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

-Слажем се да се садржај пасуса "ток протеста 2024" и "Ток протеста 2025" изместе на страницу Хронологија ( који постоји), без промене текста , са пребацивањем и свих референци . Ово мора пажљиво да буде урађено.

- Слажем се да на овој главној страници остане пасус нпр " Ток протеста" са јасним линком ка Хронологија протеста ( као што је урађено на гл.страници Инвазије...)

- Слажем се да се страница Хронологија уреди по приципу шаблона , али не оног месечног попут Хронологије инвазије..Већ можда шаблон са тематским називима. Не знам како то технички би изгледало. Ако знаш, ОК.

Можда да се користи садашња форма странице Хронологија протеста , где имаш кратке називе догађаја ( које можеш преименовати у тематске називе догађаја како смо их распоредили на овој страници ) са годинама и месецима оточињања догађаја.

--------

Имам још једну недоумицу , да ли би онда и пасус " Инциденти" требало пребацити на страницу Хронологија !?!? И то су догађаји који су део тока, али не главног ...јер сам поменути инцидент не би утицао на главни ток догађаја . Можда боље онда да остану Инциденти на главној стр.

-----

Хоћу и ја да поставим на гласање промену назива чланка ( о чему сам покренуо тему горе) . То сам решио да истерам :)) Онда би то значило промену назива странице Хронологија протеста ... — Pisanija (разговор) 03:23, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Хвала.

Када будем извршио наведене измене, молим те ми се јави на СзР ако нешто не буде ваљало.

Инциденти би требало да остану у главном чланку.

Навешу свој став око наслова на намењеној секцији. — C4rstv0 (разговор) 03:47, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

@Ђидо Видим да си по истом принципу предложио одвајање Хронологије и на мом примеру, Инвазија Русије на Украјину. Да ли сматраш да је валидно да исто применимо и овде? — C4rstv0 (разговор) 15:40, 30. јун 2025. (CEST)Одговори

Хронологија је корисна где има пуно догађаја који би оптерећивали главни чланак. На уредницима који се занимају за тему је да одлуче. — Ђидо (разговор) 17:33, 30. јун 2025. (CEST)Одговори

@Pisanija, Сумираћу твоје наводе:

1. Претходна верзија је прецизинија
2. Заштита права пацијената не даје јасан увид читаоцу
3. Треба издвојити расписивање избора

1. и 2. Измењена верзија је прецизнија у сваком погледу (извор и начин објављивања, вики везе ка појмовима у захтевима, датуми додавања нових захтева...), сем што је појашњење за 6. захтев стављено у напомену (дакле, прецизност опет није изгубљена, свако ко не зна шта захтев представља лако може да погледа, овоме и служе напомене), што мислим да је прикладно с обзиром на то да захтеве цитирамо.

3. Разумем твој разлог, али овај пододељак би требало да наброји све захтеве, не да појашњава зашто су додати (а свакако не ког је факултета био предлог (још без извора)). Можемо да разговарамо о неком другачијем пасусу који би издвојио овај захтев прикладније, који би се осврнуо на то да су студенти „схватили” да испуњење њихових захтева може доћи тек након избора.

Поздрав! — C4rstv0 (разговор) 02:41, 1. јул 2025. (CEST)Одговори

Извини на кашњењу. Изменио сам текстове захтева како си написао . С тим да сам оставио Заштиту пацијената са својевресним објашњењем суштине. Оне фусноте у напоменама нико неће читати, а ако се прочита само "Заштита права пацијената" ..ко не прати детаљно протесте ( или неко у будућности) неће схватити о чему се ради.

У напоменама ти упиши још детаљније . На https://blokade.org/sr/zahtevi/ имаш детаљно појашњење кад се кликне на сваки захтев. Тај о Заштити пацијената има суштински 6 конкретних задатака шта се тражи (!!! )А суштински се односи на оно што сам написао у тексту.

Такође оставио сам их онако разврстане, како би се видело како су захтеви еволуирали. Ако би смо написали 1-7 не види се јасно развој захтева , а то је да је добар део протеста био заснован на 1-4 , а онда када је додат 5. па одмах и 6. и тек на крају захтев свих захтева....

Баци поглед, па допиши ако имаш још нешто. — Pisanija (разговор) 20:52, 2. јул 2025. (CEST)Одговори

Мало сам кориговао, али сам у суштини оставио како си ти замислио. И дање гурам да појашњење за 6. захтев треба у напомену, али ајде, није ми велики приоритет сада :). Можда неко други може да остави свој коментар на ту тему.

Осим тога, задовољан сам са овом верзијом. — C4rstv0 (разговор) 22:09, 2. јул 2025. (CEST)Одговори

Понављам ово питање још једном, време је да се наслов среди (укључујући и пратећи чланак Хронологија протеста против корупције у Србији 2024—2025.) након мање-више месец дана расправљања.

Дакле, након неколико идеја о потенцијалном наслову, сузили смо на Протести у Србији поводом пада надстрешнице

Главни разлози:

1. Тренутан наслов: Протести против корупције у Србији 2024—2025. не одговара на ВП:ИМЕ – Препознатљив наслов је онај који се најчешће користи у поузданим изворима на српском језику.
2. Пад надстрешнице се помиње у готово сваком извору негде у тексту. Ево три експлицитна примера [6] [7] [8]. „протести против корупције” ? Нема нигде у српским изворима.
3. Временска одредница 2024—2025. је сувишна када уведемо надстрешницу, што је пожељно.

Колега @Pisanija је такође наводио још разлога (које може и да понови), али ови су несумњиво базирани на конкретном правилу. У дискусији је активније учествовао још и @Ruach Chayim. Такође постављам обавештење и на Трг. — C4rstv0 (разговор) 00:56, 13. јул 2025. (CEST)Одговори

Не можете овде спроводити цензуру по налогу режима. Протести су усмерени против корупције, посебно оне са смртним исходима. Нећете успети да то прикријете идеолошким паролама и лажним патриотизмом — Dilic (разговор) 15:25, 20. јул 2025. (CEST)Одговори

@Dilic: Остави такав дискурс за неко друго мјесто. Наредне поруке попут ове и увриједе низа уредника или потенцијалних неистомишљеника ће за посљедицу имати блокаду, пошто није први пут, већ, готово, гадна навика. — Садко (ријечи су вјетар) 16:08, 20. јул 2025. (CEST)Одговори

Првенствено хвала на претпостављању најбоље намере. Наравно, не фали ни конструктиван коментар на конкретно изнету тему. — C4rstv0 (разговор) 16:16, 20. јул 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Против. Пад надстрешнице је био „окидач” за ове протесте, а „бори” се против корупције. Такође, овакав наслов имају и сви остали сестрински пројекти ср Вики. Не морају увек сви лево а ми десно — ‎רוח חיים (разговор) 21:23, 14. јул 2025. (CEST)Одговори

Апсолутно тачно. — Dilic (разговор) 23:18, 22. јул 2025. (CEST)Одговори

 Лично мишљење: Изгледа да нема консензуса. Признаћу да сам разочаран што смо као пројекат самостално сковали (или само копирали) термин за овако значајан феномен, уместо да користимо широко распрострањен домаћи назив, и тиме прекршили неколико правила и смерница. Нажалост, бићемо сведоци даљег ширења овог вештачког назива, јер ће људи наставити само да преузимају наслов са Википедије, упркос очигледним проблемима. Жао ми је што се није више уредника укључило у расправу. — C4rstv0 (разговор) 00:17, 23. јул 2025. (CEST)Одговори

Није крај свијета. На ВП увијек буде одлука или исхода који не буду по вољи. У питању је вриједно искуство за уредника. Укупно гледано, оба наслова су тачна, само је твоја идеја тачнија или боља, макар што се мене тиче. Идемо даље. — Садко (ријечи су вјетар) 00:47, 23. јул 2025. (CEST)Одговори

@C4rstv0 @Sadko чекајте људи , ко је кад и где поменуо консензус . Консензус је једногласно доношење одлука , у којој ситуацији и где је то могуће ?Покренули смо расправу на страници( горе) , са свим могућим аргументима и контра аргументима. За промену наслова се изјаснило 3, против 2 , а Ђидо се није изјаснио. Да ли је то довољно и постоји ли неки критеријум о цензусу , разликом у гласовима или сл.

Остали се нису ни укључивали, значи да им је свеједно или су незаинтересовани за наслов, или нису ни видели питање..па се можда заинтересују када виде промену, па онда они покрену расправу за промену. Мислим, ништа није закуцано за вијек вијекова. — Pisanija (разговор) 23:04, 23. јул 2025. (CEST)Одговори

Недовољно људи се огласило, недовољно је за промјену. Такав је, макар, мој резон. — Садко (ријечи су вјетар) 04:21, 24. јул 2025. (CEST)Одговори

Да ли могу да закључим из твог одговора да непостоји неки дефинсан стандард колико мора да гласа, колико мора да се изјасни за...већ је то индивидуални осећај колико је то недовољно , а шта је довољно ..?

Колико сам приметио, чланци се бришу са .. 6 људи ако се изјасни .

п.с. Ок , ако мислиш да се ништа за сада не чачка , нека стоји тема овде до даљњег . — Pisanija (разговор) 04:39, 24. јул 2025. (CEST)Одговори

Тема је, као што видимо, врло контроверзна и зато подлаже строжим критеријумима за веће промене. Ако наслов стоји овако месецима, не може само нас двоје-троје да ургира промену јер постоји имплицирани консензус који фаворизује тренутну верзију. — C4rstv0 (разговор) 05:30, 24. јул 2025. (CEST)Одговори

Управо тако, хвала колега Царство. — Садко (ријечи су вјетар) 12:46, 24. јул 2025. (CEST)Одговори