Виніс — ---- Ілля 11:42, 13 травня 2007 (UTC)
Один з найбільш спірних розділів книги, яку заливає редактор К-1. Тема не розкрита. Зміст не відповідає назві. Окремі параграфи можна перенести до інших статей, зокрема до відсутньої :) статті Українська культура . Далі не по темі вилучення. Послання Президента — це круто. Разом із альтернативними коментарями про українську культуру дуже показово як порівняння слів влади та сторонньої оцінки її дій ---- Ілля11:42, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Підстава: незначимо. Кожен може відкрити свій осідок в інтернеті, пропонував своїй авдиторії щось цікаве. Але це не причина, щоби дублювати посилання на них у Вікіпедії. Вікцпедія — не Веб-директорія, ані не закладки тенет. Не відповідає критеріям значущости.--A l b e d o®10:56, 12 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Запитав будь-якого. Не чув. Але не в цьому справа. Матеріал сайту поданий дуже суб'єктивно, тому крім розкрутки сайту не бачу ніякої користі про нього на сторінках Вікі--Kamelot11:18, 12 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Чому вважаєте, що матеріал поданий дуже зуб'єктивно? А як інакше? Це ж аналіз різних постанов, указві та законів певними фахівцями. Так і має бути. До речі на головну сторінку сайту я зайшов уперше, коли вирішив статтю написати. До того лише через Ґуґл одразу на необхідний розділ. Крім того я розкажу, пошук матеріалів мене легко приводили на цей сайт. Мене просили, я допомагав знайти: про алюміній, про дерево (митниця), про газові лічильники і т. д. (все не пам'ятаю). --Oleh Kernytskyi13:03, 16 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Якщо порівнювати з «Пиши українською», то цей сайт дуже сильно програє. Про ньго нема публікацій в пресі, не зміг знайти про нього згадок навіть в мережевих ЗМІ, та й індекс цитування його набагато нижчий [1]. Тобто не відповідає загальним критеріям значимості.--Yakudza-พูดคุย22:13, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Я би залишив на тих же підставах, на яких підтримував Пиши українською — сайт цікавий і достатньо суспільно значимий, як певний концентрат аналітичної інформації щодо нашого законодавства. --А116:38, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]
«Сайти (так само, як і журнали або книги) з високою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій області, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького круга, проте значення такого сайту для тієї області творчості або знання, якою він присвячений, може бути достатньо велике. Стаття про сайт, що не задовольняє критерію популярності, повинна містити повноцінне роз'яснення його значущості: чим саме цей сайт відрізняється від інших Інтернет-проектів аналогічної тематики і змісту і чому ця відмінність істотна для розвитку Інтернету або певної області науки і культури.» — Вікіпедія:Критерії значимості веб-сайтів. «Ідея створити цю статтю в мене виникнула після того, як уже вкотре, коли я намагався знайти якусь постанову КМУ чи текст закону ВР, мені це вдавалося зробити з допомогою Ґуґла, звичайно ж, лише на цьому сайті» — Oleh Kernytskyi. --ASsa18:14, 15 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаття про сайт мені нецікава. А ось статтю на кшталт Казуси українського законодавства, зроблену за матеріалами сайта, з цікавістю прочитав би. І користь для багатьох була би. І згадка про сайт у такій статті була би. Бо гола стаття тільки про сайт — не те. У такому вигляді її треба вилучати. --OlegB11:51, 12 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Та не переписувати сайт, а дати загальну постановку проблеми, кілька яскравих прикладів із різних галузей права, довідку про сайт і посилання на нього. Зате висвітлимо проблему, а не сайт. --OlegB19:19, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Взагалі ідея хороша, навіть може на добру потягнути, тільки хто ж візьметься — сайт об'ємний, все проанаоізувати буде нелегко. --А120:55, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Статтю дещо перероблено. Вона описує методологію, прблематику галузі і необхідна. Необхідна в допрацюваннні. Сподіваюсь, розуміючі користувачі долучаться до редагування.--A l b e d o®14:13, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Незначимо, з підозрою на саморекламу. Якщо є хоч одна видана книжка, або хоч якісь публікації, треба їх вказати у статті, бо самих посилань на сайти-літклуби, де, здається, може публікуватись будь-хто, замало для значимості. --хусточка08:01, 8 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Відсутні джерела на якісь конкретні вагомі твори. Статті про вундеркіндів та дуже талановитих дітей мають право бути тут присутніми, але гадаю це самореклама. --Oleh Kernytskyi21:59, 8 травня 2007 (UTC)# Незначима особа[відповісти]
Дівчинці 17 років. Який вагомий вклад вона змогла зробити у що небудь? Можливо років через десять можна буде щось і написати, а можливо і ні.--Kamelot11:00, 9 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Для молодих поетів проводяться конкурси, наприклад, «Молоде вино» (досить відомий конкурс). Стане лауреатом такого чи іншого конкурсу, видасть збірку-другу, про неї напишуть у газетах, журналах, неодмінно включимо до Вікіпедії. А тае, справді, зарано. --OlegB12:25, 9 травня 2007 (UTC)[відповісти]
В такому вигляді вилучити. От якби автор написав про засновників, обороти, прибутки, то я був би категорично проти, але ж то комерційна таємниця:)--Kamelot17:58, 28 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Див. ще Група "феномен" Якби не послухав би їхнього співу, то мабуть зробив би паузу у голосуванні, а так голосові дані їхнього вокаліста ставлять під сумнів їхнє майбутнє, а груп оноднєвок у світі сотні тисяч. Нехай вирішальне слово скаже спец А1--Kamelot10:31, 23 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Ця сторінка у минулому була номінована на вилучення. Повторна номінація статті на вилучення може розцінюватись як доведення до абсурду. Прохання переглянути старі обговорення, перед тим як робити повторну номінацію:
Ця сторінка у минулому була номінована на вилучення. Повторна номінація статті на вилучення може розцінюватись як доведення до абсурду. Прохання переглянути старі обговорення, перед тим як робити повторну номінацію:
Значимість не вказана. Стаття не має мін. розміру. НЕ дає підстав на існ. у такому вигляді. Якщ оавтору залежить на ній у подальшому, можливе відновлення після вилучення --A l b e d o®19:14, 12 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Можливо значимість є, але вона не показана. Я тоді дещо недопереклав критерії з російської вікі, а там є такий пункт:
Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике.
Також, якщо інформація про цю бандуристку є в якомусь друкованому джерелі (а це мабуть так, бо п.Бандурист розміщує інформацію зі своєї книги), то це також може бути певним критерієм. Тобто, якщо стаття буде розширена до мінімально можливого рівня, то її мабуть варто буде залишити. --Yakudza-พูดคุย20:03, 11 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Може бути, якщо значимість буде обгрунтована. Але в такому вигляді ми створюємо прямий привід завантажувати до вікіпедії усіх доцентів ВНЗ, що сумнівно не зробить нам честі. --A118:34, 12 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Ця стаття з двох слів — складова частина системи статей із криптографії (на неї є посилання). Напевно, потрібно переглянути всю систему статей, дещо підправити, злити, а тоді вже говорити про вилучення окремих статей. --OlegB11:51, 12 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Я залишив те що стосувалося Вирівки і відформатував (по-моєму) так як це зручно сприймати. Нажаль інформація неповна і досить сумбурна. Прошу доповнити-виправити. Здається це Самбірський р-н але я невпевнений. Якщо не буде доповнень, то можете вилучати, не дуже й шкода. --Дід Панас01:36, 8 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
??? І все це багатство, перераховане Вами, вмістилося в два речення статті (якими вона й обмежується): «Термін відображає можливість обробки і передавання в он-лайновому режимі податкових заяв. Ця технологія має велике значення в межах діяльності електронного уряду». Я чогось не розумію, або навчіть мене так лаконічно й всеохопно писати статті. Та в станні навіть немає означення, що таке «електронні податки» (а кожна стаття про термін, поняття повинна починатися з чіткого й прозорого означнення). --OlegB08:34, 28 березня 2007 (UTC)[відповісти]
На статті стоїть позначка, що вона недороблена. Можливо автор, а можливо я, як буде час, можливо ще хтось протягом тижня, поки буде йти голосування, доопрацює її. Я глянув — в інтеі є джерела. Тому і сказав за потенціал, і сказав за те, який він є, що собою представляє. Хочу зветнути увагу також на те, що в друкованих енциклопедіях часто попадаються такі самі короткі визначення. А у Вікі є повно таких статей. Я відстоюю позицію: «Мала стаття — не означає непотрібна стаття.» --Oleh Kernytskyi09:10, 28 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Персоналія, як на мене якраз значима. Спитайте його батька скільки він політичних проблем мав якраз з-за неї. Мабуть значимість сина Ющенка трохи більша від значимості дочок Буша. Видалити легше ніж написати. --Гриць22:03, 26 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Про дочок Буша я вже казав на сторінці обговорення. Про видалити легше ніж написати — не сприймайте мою позицію як неповагу до Вашої праці. Нічого особистого :)--Leon22:17, 26 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Андрій Ющенко — однозначно значима особа. Постать, з якою пов'язані два потужні скандали загальносуспільного рівня (скандал з машиною та інцидент з побиттям Бориспільського прокурора під рестораном "Велюр" у Києві), що струсили політичний ландшафт країни і, дійсно, посприяли руйнації "благородного" образу влади не можна "викидати" з Вікіпедії. Інша справа, що обидва інциденти потребують детального опису у статті, з приведенням різноманітних точок зору. Хоч цей юнак є дійсно ніким без свого прізвища, він вже своєрідно, але став частиною Новітньої історії України, таким собі українським "Геростратом у політиці" :). У нинішньому вигляді стаття дійсно має малу цінність, але, на мою думку, потребує не вилучення, а удосконалення. P.S.: і, до речі, Андрій Ющенко на четвертому курсі, а не на третьому! :). Nestor14:21, 27 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Вважаю, що таких понять не існує. Пояснення, як і акроніми є натягнутими та необгрунтованими, для Енциклопедії не підходять. Взяті з джерела, яке більше походить на спеціалізовану галузеву наукову працю. P.S. Є стаття Автоматизований документообіг в котрій би мали висвітлюватися описані вище різновиди систем --Oleh Kernytskyi00:24, 26 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Вважаю, що компанія значима, в сфері розробки ІТ в Україні відома, і якби було якісно та структуровано подана інформація, то можна було б посперечатися. Але на разі інформація є більш рекламною, оскільки слава Oracle чи Microsoft йде поперед них, цими компаніями створені продукти, місце яких та згадки про них самі по собі є беззаперечним в Енциклопедії. Не надано інформації, що компанія Софтлайн значима ще чимось крім того, що є однією з багатьох великих ІТ компаній України. --Oleh Kernytskyi00:35, 26 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
SoftLine — провідний постачальник програмного забезпечення на території СНД. Один перелік компаній, дилером яких він є, зайняв би статтю; крім того, діяльність цим не обмежується. Головна компанія — в Росії. Випускає квартальний журнал. У статті згадується власне український підрозділ, а не сама компанія. Значимість безсумнівна але зміст кепський, фактично — відсутній.--Leon04:41, 26 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Здається є декілька компаній з такою назвою, та що в Росії, то Софтлайн інтернешнл, а це якась інша. Хоча, я подививя сайт, якщо в них 500 працівників, можливо й значима. --Yakudza-พูดคุย07:52, 26 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Виявляється, так. ООО "Софтлайн Інтернешнл" — то інша контора. Щодо цієї — погоджуюсь з Oleh Kernytskyi — за умови наповнення змістом, написання нормальної статті — матиме право на існування.--Leon14:00, 26 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Особлива думка За умови подачі хорошої структурованої інформації можна погодитися. Але в Україні ІТ компаній зі штатом осіб в кілька сотень є достатньо. Хоча б найбільша в Україні — СофтСерв (понад 500 це точно), копанію в одній зі своїх промов хвалив Біл Гейтс. А фірм зі штатом понад 100 осіб — неперелічити. Інформація в Енциклопедії на кшталт: "одна з найбільший" чи "провідна", "відповідвє всім новітнім стандартам" — є більш рекламною і ставить в нерівні умови корнкуренції. --Oleh Kernytskyi09:27, 26 березня 2007 (UTC)[відповісти]
У нас є Ліквідність, а "неліквідність" тут не потрібна. В економіці немає такого терміну !!! Вилучити це сміття !!! --Minia 13:54, 25 березня 2007 (UTC)
Виніс A1 як статтю під назвою Поручин. Переміщено до адекватної назви. Після цього я особисто проти, але оск. шаблон присутній, ставлю на обг./голосування--A l b e d o®18:18, 15 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Поставив Movses. Я вже видаляв цю статтю, але автор (Користувач:Nagait) створив її знову.
Ставлю на голосування, бо ця стаття є незначимою для вікіпедії, оскільки подано назву організації та її плани і декілька результатів діяльності. Як я зазначив на сторінці обговорення автора пошук у гуглі не дає достатніх відомостей про цю організацію.
Про яке розкриття червоних лінків може бути мова? Щоб їх видалили з коментарем 'маловідомо і не відповідає критеріям значимості'? Тут хоча б цю одну статтю до путя написати, яку намагаються видалити. Чи ви мені пропонуєте написати статтю про Брітні Спірс, на яку Гугл видає близько 35,600,000 посилань англійською мовою і 88,500 українською? Одне із завдань вікіпедії, на мою думку, розкривати поняття, про яких не достатньо інформації (особливо українською мовою). У мене особисто, нажаль, практично немає вільного часу для грунтовної роботи у цьому напрямку, оскільки навчаюсь і працюю. А вам, панове Movses, Ahonc, Oleg Marchuk, та Yakudza я пропоную інвестувати свій час у наповнення червоних лінків.
--Nagait 22.03.2007
Хочу процитувати також аналогічну розмову з російської вікіпедії користувача Nagait з адміном Torin
Уважаемый Torin,
Не понимаю, где Вы увидели рекламу — ни в статье, ни на указанном сайте нет
НИ ЕДИНОГО баннера или перенаправления на другие ресурсы.
Цель статьи — проинформировать общественность о разработках научного центра.
Дело не в баннерах, и не в рекламе на сайте.
Вы начали новое дело, допускаю, что очень нужное, но...
Поисковые системы находят слишком мало ссылок на вас и посему
в соответствии с ВП:КЗО и ВП:ЧНЯВ мы не можем разместить инфу о вашей организации.
--Torin 04:18, 2 февраля 2007 (UTC)
Шановний Movses та інші користувачі. Я вніс додаткові правки у зазначену статтю. Буду вдячний за поради щодо змісту. Це моя перша стаття. Важко ще і тому, що по суті — лабораторія є неофіційною організацією — група ентузіастів, які фінансуються за допомогою аутсорсингу. Не потрібно розглядати статтю як рекламу, адже навіть теоретична реклама не має сенсу у нашому випадку українською мовою. Я все ж таки сподіваюся, що ми з вами дійдемо консенсусу.
але дійсно шкода, поняття цікавіше і поширеніше аніж фофуддя. Перекладати з російської статті не хочеться, а іншої інформації на таку тему не зустрічав. --Дід Панас23:42, 14 березня 2007 (UTC)[відповісти]
# Пагана, ідіотська стаття --Minia 14:36, 15 березня 2007 (UTC)
Вікіпедія не може мати власної думки, а лише узагальнює ті, які є у авторитетних джерелах (одне з них суди), інша річ, що для категорії це не надто вдала і правильна назва. --Yakudza-พูดคุย00:28, 6 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Про те і йдеться, що за цією назвою кожна стаття, що потрапляє до категорії, повинна мати однозначну юридичну інтерпретацію :)) --Leon06:37, 6 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаття — типове оригінальне дослідження, не містить ніяких джерел. Доцільності існування її у Вікіпедії я не дуже розумію. Вона містить грубі помилки — деякі слова, які називаються тут суржиком, наявні у багатьох словниках. Через неправдиву інформацію, що міститься в ній, вже були здійснені багаточисельні перейменування статей з назвою «список» у «перелік». Хоч словники подають ці слова як синоніми. --Yakudza-พูดคุย11:11, 3 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Як я розумію, простір імен «Вікіпедія» містить інформацію, яка має офіційний характер і є обов'язковою до виконання. Тому наявність списків слів, яких не існує, там не повинно бути, оскільки не зрозуміло де вони взялись. Я сам можу накидати такий список, але чи будуть то дійсно вживані суржикові слова? Тому підтримую Yakudza у частині оригінальності даного дослідження. В той же час виконання норм правопису має бути обов'язковим і слова, які не містяться у словниках або вжиті у невірному значенні, мають бути замінені у робочому порядку, як звичайна помилка.--Mykolal11:45, 3 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Таких музикантів, як Юрій Петрович, в Україні та українській діаспорі сила-силенна. Він написав Подільську фантазію, має обробки пісень, навчає дітей музики. Я по своєму Кам'янцеві-Подільському знаю не менше 30 таких людей (пишуть музику, пісні, керують хорами, навіть мають видані збірки). А якщо копнути ще Кам'янець-Подільський район, то це ше 15-20 чоловік. Якщо ми залишаємо статтю про Гелетюка, тоді я буду просто змушений зробити аналогічні статті про всіх самодіяльних композиторів Хмельницької області, про всіх самодіяльних поетів, що видали по 1-2 збірки, які за межами їх кола спілкування нікому не відомі, про самодіяльних художників і т. д. На що тоді пететвориться Вікіпедія? --OlegB07:37, 2 березня 2007 (UTC)[відповісти]
У такому вигляді потрібно вилучити, хоча статті про знаки зодіаку є в інших вікіпедіях. Але й астрологічну символіку також потрібно описувати енциклопедійною мовою, а не мовою бульварних видань. —Yakudza-พูดคุย10:22, 28 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Подивився різні статті про пісень на англійській Вікі: 12345. Ніде текстів немає — лише інформація про саму пісню. Навряд чи текст зашкодить, але він мусить бути додатком до інформації, а не інформація додатком до тексту. Якщо автор зможе статтю трохи доповнити та проілюструвати, то треба залишити. --AMartyn10:08, 22 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Вважаю англійську практику в більшості випадків сумнівною. Переважна більшість пісень не варті окремих статей про них. --A114:31, 22 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Уґраїна — це перший фіно-угорський портал для українців. Складається із стрічки новин, статей, понад 20 енциклопедій — за кількістю фіно-угорських країн. Сайт виходить з того, що Росія — фіно-угорська країна. Сайт підтримує етнічних великорусів як упосліджену фіно-угорську націю. Сайт є рупором ерзянських, вепських, карельських, мерянських, марійських націоналістів і майданчиком для формування спільної україно-фіно-угорської політики в світі. Сайт формує осмислену українську політику на східному напрямку, бореться проти нездорової фіно- і великорусофобії, кличе Україну до союзу з православними фіно-угорськими країнами Євразії проти всякої несвободи. Сайт працює на ерудицію українців та апелює до їх Призначення.
Парадокс, але в нинішній хохляцькій «Украине», що мімікрує під Росію, самій Росії місця нема — вона підміняється Україною. Так і весь фіно-угорський світ — він підмінений якоюсь безкінечною Малоросією в самій Російській Федерації.
Доторкнись до історії аборигенів Всесвіту — фіно-угрів.
Я звичайно розумію справедливий гнів, але за що ми голосуєм? Вище наведена цитата з першої сторінки сайту http://ugraina.org/ Адміністратори української Вікіпедії не мають технічної можливості вилучити цей сайт з просторів інтернету. Чи голосування йде за вилучення статей Фінляндія, Шотландія, Естонія, які перераховані вище. --Yakudza-พูดคุย23:08, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Особлива думка — Стаття про вигадану (або сумнівну чи недосліджену — як кому подобається) країну, нмсд — нормальне явище. Але я вважаю, що зі статті слід видалити більшу частину просторікувань та історичних спекуляцій, натомість додати на початку попередження, що взагалі існування країни є сумнівним і інформація, викладена у статті наразі підтримується лише дуже незначною кількістю дослідників. Як про Атлантиду. AMartyn08:34, 20 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Не ясно для чого ця стаття. Ніхто ніколи не буде набирати таку назву у пошуку, посилань на неї немає і не буде. Матеріал можна перенесто до якоїсь статті про економіку, але через те що його дуже мало, краще видалити.--Oleksii019:30, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Позвольте. Отож, це книжкове визначення, якщо потрібно буде (стаття н буде вилучена), — відшукаю бібліографію. Друге. Коми, тире, инші розділові наки використовуються і застосовуються в іменах, тож це — не аргумент. Не аргумент і в частині того, що хтось щось буде набирати. /Скажу лиш, кому ліньки — б’є гасла, keywords, у пошук/. --A l b e d o®20:15, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
А в тебе він відцифрований повністю? До речі, зараз тривають спроби вийти на авторський колектив енциклопедії, для того щоб запитати дозвіл на розміщення тут. --Yakudza-พูดคุย21:35, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Не знав що така література існує. Є хоча б список авторів, на яких написані статті... Пропоную переіменувати статтю на "Список авторів ....", а перепосилання на "Новітня українська література" вилучити. --Alex K10:55, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
