--StSобг. Також згоден із попередниками. Трішки пошукав по і-нету, жодного посилання. Може такої людини не існувало. Докажіть, що така людина справді існувала.
Якщо соновна проблема — відсутність джерела, будемо усі статті через це вилучати?? (питання до усіх, хто голосував через це)--A®22:18, 9 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаття навряд чи зможе бути розвинута в повноцінну, і таким чином не є стабом (заготовкою), а скоріше словниковою статтею. Також вона не є поясненням терміну, що зустрічається у іншій статті. --Yakudza-พูดคุย19:15, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Це не оригінальне дослідження, це дурниця яку вигадали власники ужгородського готелю "УнгварЪскій" і зараз намагаються навколо цього вигаданого поняття створювати ажіотаж. --Darvin19:14, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Це один із багатьох туристичних путівників, випущених відомим львівським видавництвом «Центр Європи». Цей путівник нічим особливим серед інших не виділяється. Тож, якщо ми справжня енциклопедія, то повинні бути послідовними: або мають бути статті про всі найприкметніші путівники, видані «Центром Європи» («Львів», «Кам'янець-Подільський», «Хотин», «Королівська кам'яниця» тощо), або стаття про саме видавництво, або те і те. Та й наявна стаття — вихоплена з путівника анотація. Явно не те, що потрібно нашій Вікіпедії. --Amatorov18:03, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Причина: Неенциклопедична стаття. Власне не певен, що воно таке. Лист когось до когось. Не знаю яка важливість його, але критеріям значимості це точно не відповідає. Або видалити, або перенести в відповідні підрозділи, вікісловник, тощо. --Гриць21:31, 14 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
За:
Он у семитомнику Коцюбинського вміщено близько 900 його листів. Заженемо їх у Вікіпедію, потім листи Шевченка, Куліша, Франка, Лесі Українки, Тичини, Рильського, Грушевського, Петлюри і т. д. і до кінця року матимемо жаданих 100 тисяч статей. Чим листи гірші від галактик чи метеоритів? Їх навіть у тисячу разів цікавіше читати. --Amatorov22:11, 14 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Вважаю, що треба б подати ґрунтовну статтю про Агентство США з міжнародного розвитку (це найбільший спонсор сучасних НДО в Україні), а потім розробити ряд "дочірніх" статей про програми Агенства. "Успішність" чи "неуспішність" програм — не аргумент (так само, як, скажімо, для космічних програм тощо — це взагалі абсурдний аргумент, бо тоді і СРСР описувати не треба — як "неуспішну програму"). Одна з таких "дочірніх" статей — перед Вами. Викидати статті про реформування комунального господарства в Україні дуже нерозумно. Навіть, якщо є "нелюбов" до США. Таким чином, дивіться, колеги ширше. Не тільки треба залишити ЦЮ статтю, але і НАПИСАТИ (УКЛАСТИ) подібні про ті важливі програми Агентства США з міжнародного розвитку, які стосуються України. Білецький В. С.
Але перед цим необхідно створити стаб про тарганів, зробити перенаправлення з каракона і в статті вказати, що їх так називають на Галиччині. --Kamelot17:24, 21 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
А звідки інфа що каракон — то є тарган? перший раз чую, хоч тут живу від народження. навіть google не дає інформацію. "В сад" --Kostas17:10, 26 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Причина: Неенциклопедичне незрозуміло що — ні сенсу ні джерел. Вільний твір про кацапів і газ. В кращому варіанті до іншого проекту, а загалом цьому шедеврові місце не тут. Гриць09:50, 15 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Дякую за твою оцінку, зокрема мого голосування, але я всю сіль цієї статті зрозумів вірно — відверте провокаційний, тенденційний, однобокий, навіть без натяка на об'єктивність текст. І після "доробки" він ще більш погіршився, якщо до неї це була просто дурня висмоктана з пальцю, то тепер цей текст претендує на якусь там об'єктивність, навіть джерела приведені. Це все дуже небезпечні ігри, якщо йти таким шляхом, то зовсім скоро про такі поняття як всебічність та незаангажованість тут можна буде забути. Все ніяк комплексу меншовартості не позбавимось... --Darvin20:55, 22 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаття викликає в мене щиру симпатію, але нажаль вона не відповідає вимогам енциклопедичного стилю, не містить джерел і я не бачу можливості її переробки. Тому утримуюсь. --А118:42, 15 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
А толку від того! Не можна ґрунтовну тему отак нехлюйськи висвітлювати. Для прикладу, «За радянських часів Крим належав території Росії». То що, радянська влада 1954 року закінчился? Вилучити негайно це дитяче лепетання навколо серйозної теми. Нехай фахівці заново напишуть нормальну статтю. --Amatorov16:26, 22 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Щодо цього моменту. Ставилось завдання в одному-двох реченях висловити "камень преткновения". Чи в РФ Думі не висловлюються з приводу "треба повернути собі Крим"? Згадайте хоча би, недавні візити замісника спікера В.Жиріновского, мера Москви Ю.Лужкова до Криму. Та погоджусь, висвітлення лише з цього боку "краеугольное". Тим-не менше проблема залишається. stripedM16:40, 22 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Але ж одно-два речення мають бути абсолютно точними, бути підкріпленими джерелами, а не зробленими за принципом «чув дзвін, та не знаю, де він». Погодьтеся, фразою «За радянських часів Крим належав території Росії» спотворено історичну суть. Саме про це йшла мова, а не про позицію Лужкова та іже з ним. А то виходить: я Вам про Хому, а Ви мені — про Єрьому. --Amatorov17:14, 22 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Гадаю в такому стані статтю можна залишити. Нехай буде. Якщо будуть фахівці з проблеми — допишуть. Наразі вона не така вже страшна, як раніше. --Гриць18:22, 22 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Про що ми говоримо?! Лише одна цитата З часу розпаду Радянського Союзу відносини між двома країнами дуже часто були складними.. Якщо хтось з авторів цього опусу хоча б трохи пам'ятає новітню історію, то міг би пригадати що взагалі перший конфлікт трапився на початку 2004 року з косою Тузла. До того ж було "всьо чіно, благородно". Кучма з Кравчуком ніколи не йшли на конфлікти з Росією, та і Борьку можна згадати — "Проснулся, пєрвим дєлом подумай что ти сделал для Украіни". Відносини були звичайні собі, ні кохання, ні війни, але точна не "складними". Вилучити цю ахінею терміново! --Darvin20:43, 22 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Причина:Цю вилучену за підсумками голосування статтю Albedo самочинно, користуючись тим, що він адміністратор, відновив і хоче, щоб по ній ще раз проголосували. Джелел у статті як не було, так і немає (є тільки копія приватного некрологу з «Голосу України» поза основним простором статті). Отож, особа, окрім працівників клінічної лікарні «Феофанія», які підписали некролог, та її поважних клієнтів (які навіть некролога не підписали), практично не відома. Бо поки що ніде жодних відгуків (ні добрих, ні злих) про Подворного не виявлено. Буде виявлено такі матеріали про Подворного, то ніколи не пізно розмістити про нього статтю. А поки що не бачу вагомих підстав. У кожному місті та районі є заслужені лікарі, вчителі, будівельники і т. д., поза межами їх міст, районів практично не відомі. Якщо спільнота згодна, щоб про кожного з них була стаття у Вікіпедії, тоді проблем немає — писатимемо про кожного з них.--Amatorov 13:02, 14 жовтня 2007 (UTC)
Amatorov13:02, 14 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Посилання? Що він зробив? Чи робив щось? В Україні різні люди є. Хтось — хабарник, хтось — святий... Важко сказати, хто заслуговує на Вшану --Fedir.UA16:07, 14 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Я перепрошую, сторінка про кавелера ордена Леніна вилучена за критерієм КШВ??? А де ж хоча б дтиждень на голосування? Щось тут не те…--A®18:04, 15 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Причина:Не відповідає ВП:КЗП, публікації або невеликими тиражами або у інтернет-виданнях. Крім того що це очевидна самореклама, він не проходить по критеріям значимості ні як письменник (не має публікацій, крім інтернету та газет), як науковець (статті тільки у кількості необхідній для захисту кандидатскої), ні як публіцист та журналіст (нерегулярні публікації у випадкових виданнях), ні як викладач (1/4 ставки доцента МГУ та викладач інформатики СШ 1134 м. Москви), ні як політик " руководитель пресс-бюро при Постоянном Представительстве Исполнительного комитета Донецкого городского Совета при Правительстве Москвы" [1], ні як посадовець (Заместитель главного редактора журнала "Московский бухгалтер"). --Yakudza-พูดคุย23:34, 13 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
він уже був вилучений, був заблокований за спам, вилучені його медія. Питання про існування його статті бути не може. Пилучати швиденько.--A®15:15, 14 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Не тільки вилучити. Прошу заблокувати — почав потроху псувати статті несумісними посиланнями (думаю — це тільки "пробна куля", бо знаю цього пана). Білецький В. С.
Причина: дублює існуючі сервіси Вікіпедії: повне дерево категорій 1, 2 (оперативний перегляд повного дерева можливий за допомогою тегів <categorytree>Головна</categorytree>); фактичний стан не відображує, не оновлюється 1,5 роки.--Leon20:35, 8 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
А може варто всього-навсього змінити назву категорії на Статті без даних про інші, крім України, держави. І тоді, сподіваюся, все стане на свої місця. --Amatorov08:39, 23 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Можливий і такий варіант. Мені тільки тон не подобається: «Тоді перейменуйте». Статті не мої, категорія ще до мого приходу у Вікіпедію затіяна. А тут ми спільними зусиллями шукаємо, як поліпшити Вікіпедію. А взагалі, може, не категорію треба вилучати, а шаблон, що породив категорію. Врешті, коли задумувалися шаблон і категорія, малася на увазі якась конкретна допомога Вікіпедії. І якось по-зверхньому відмахнутися від цього, не з'ясувавши задуму, теж нелогічно. Може, дещо сумбурно висловився, але основну думку, сподіваюся, Ви вловили: не можна рубати сплеча. --Amatorov10:51, 23 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Друже, вибачте, якщо щось почулось образливе. Але мені здається, що категорія є штучною. Маємо інші засоби вказати на необхідність поліпшення статті. --RoteArmee19:08, 24 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Наприклад, поставити шаблони перейменувати чи доробити. Зустрічав багато статей, зміст якіх не відповідає назві. Але це не було поводом для введення зайвої, штучної категорії. --RoteArmee?!19:58, 25 липня 2007 (UTC)[відповісти]
"Доробити" — занадто загальний шаблон. А даний шаблон передбачає конкретно: доробити, доповнивши статтю (чи її параграф) даними про інші країни. Просто назву категорії для статей з такою вадою вибрано не найкращу (в погоні за стислістю). Але якщо зазначену ваду не треба зовсім позначати, тоді, звичайно, ні категорії, ні шаблону не потрібно. --Amatorov20:52, 25 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Спробував з'ясувати, звідки ростуть ноги . Виявляється, є такий Шаблон:Україніка з текстом "Ця стаття/параграф відбиває становище в Україні. Ви можете доповнити її/його даними, що стосуються інших країн. (І вилучити даний шаблон)". Поставивши цей шаблон, ми автоматично проставляємо категорію "Становище в Україні", забравши шаблон, автоматично забираєио категорію. Отже, треба доповнити даними про інші країни 31 статтю і забрати шаблон. Ось і все розв'язання проблеми зі службовою категорією "Становище в Україні". --Amatorov11:18, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Чому? Навпаки, було достатньо випадків, коли статті, які подавались на вилучення без аргументації, знімались з обговорення. Див. також Вікіпедія:Критерії вилучення статей, при номінації не було перераховано жодного з критеріїв і не зрозуміло через що вона поставлена на вилучення — через малу значимість чи через те, що стаття погано написана. --Yakudza-พูดคุย12:24, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Гадаю, що продюсування гурту Клімовим та кліп знятий Придуваловим, говорять про те, що це також не гаражний колектив. Пісні цього гурту є у ротаціях радіо, відео показують українські музичні канали. Гурт бере участь у великих фестивалях, таких як Чайка. Те що дебютний альбом вийде тільки восени, не свідчить про те, що гурт є нікому не відомим. --Yakudza-พูดคุย22:13, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
А ця хто така ? --Minia 08:37, 23 липня 2007 (UTC)
Проректор Львівського національного університету. а цей — доцент кафедри права Київського національного лінгвістичного університету. Та й що це за університет?? --RoteArmee08:52, 23 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Київський національний лінгвістичний університет є правонаступником Київського державного педагогічного інституту іноземних мов, заснованого наказом Міністерства освіти УРСР № 524/69 від 30 березня 1948 року. Місцезнаходження університету — Україна, 03680, МСП, м. Київ-150, вул. Червоноармійська , 73.--Pike
Журналістський багаж достатній, щоб бути представленим у Вікіпедії. А ім'я треба писати за чинним правописом — В'ячеслав. Тим паче, що при отриманні грошового переказу статтю у Вікіпедії показувати не обов'язково . --Amatorov11:11, 23 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Якщо писати тут В'ячеслав — то буде недостатньо посилань у Google, щоб бути представленим у Вікі :) --Pike
Google — не критерій для Вікі. Просто наївно думати, що Вікіпедія будується на кількості згадувань в Інтернеті. Є особи, які у Google, крім Вікіпедії, фактично не згадуються. Жити і творити треба без оглядки на Google. А писати згідно з чинним правописом, навіть якщо він нам не подобається. Ви ж як правник, напевно, стверджуєте, що закони треба виконувати незалежно від того, добрі вони чи погані. А чинний правопис — закон. Врешті, як законнослухняна людина поміняйте паспорт відповідно до чинного правопису. . --Amatorov12:07, 23 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Так отож і воно, що не закон. То був проект, схвалений Українською національною комісією з питань правопису при Кабміні. Проект мав бути затверджений Кабінетом міністрів у 2001 році. Але уряду новий правопис не сподобався — вони Постановою від 19 лютого 2002 р. № 198 розігнали стару Нацкомісію, створили нову — щоб заново готувати Правопис. --Pike
А Ви-таки вправний адвокат, вміло напустили туману про проект правопису, хоч я чітко говорив про чинний правопис. Відкрийте схвалений НАН України, Міносвіти, Мінкультури чинний правопис, прочитайте там "В'ячеслав" — і гайда міняти паспорт. --Amatorov12:49, 23 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь:
== NB! == Хтось постійно міняє "Вячеслав" на "В'ячеслав". Я розумію, що "В'ячеслав" відповідає останньому правопису. Але за ст. 28 Цивільного кодексу, ім'я фізичній особі надається відповідно до закону — тобто як зазначено у паспорті. Паспорт видавався, коли слово "Вячеслав" було винятком з правила — і писалося без апострофа. Тож паспортна версія щодо конкретної особи є єдиною правильною. Навіть якби там було "Вучеслав", довелося б так і називатися.
Якщо, наприклад, грошовий переказ прийде на "В'ячеслав", то пошта не має права його віддати людині з "Вячеслав" у паспорті--Pike
Агонк, ну й хіба це не дурниця у правилах? Писати про себе статтю некоректно, але якщо написав, то прибрати неможливо, бо не маєш 50 правок. Тобто порушення таке важке, що виправити його самому вже не можна? --RoteArmee12:21, 23 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаття може бути швидковилучена, якщо це
Будь-яка сторінка, запит на видалення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує причини для такого видалення
Ксенофобія це одне, а об'єктивність — зовсім інше. Обидва проекти можуть містити інфу не лише по інших вікі, але і нашій українській. Наприклад, об'єктивність може стосуватись суперечок щодо цифрових (викиди у атмосферу) даних чи питань класифікації (письменнки, артисти за жанром), що не має відношення до ксенофобії. Відповідно, проект має право на існування. Але без плагіату…--Alex K15:33, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
То може це і поставити у проект, замість того що там стоїть? Бо про «об'єктивність» я чув не раз, а вказану вами сторінку бачу вперше.--Alex K17:47, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Алекс, невже ви не розумієте, що це те й саме, тільки під іншою назвою? За змістом вони аж ніяк не відрізняються. Є Кнайпа, там можна боротися за об'єктивність. Практичний результат усіх цих дошок 0. Нуль. Нічого. Треба не дошки розвішувати, а активно втручатися в хід справ, аргументувати, питати і просити допомогу. Для всього цього дошки аж ніяк не потрібні. --Гриць16:57, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
У данному вигляді — так, теж саме. Згоден. Але ж цю дошку можна переробиту у окремий проект. Передусім для української вікпедії. Тому я і голосував не «за» видалення, а «утримався». Проекти мають своїх авторів, насамперед їх треба переконати у необхідності «покінчити» з їхніми дітищами. Я вважаю, що якщо і створювати такі дошки, то насамперед для нашої вікі, а потім підключати інші. Користі наразі від них справді ніякої, але від Кнеайпи думаю буде не більше. Тому я частково за «видаленя», оскільки наразі користі нуль, а частково «проти», бо сама ідея не погана, а дошка доє змогу бачити проблемні ситуації… --Alex K17:09, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Не вважаю, що сторінка паплюжить імідж спільноти, та абсолютно начхати на думку деяких ксенофобів щодо неї та гадаю, що її потрібно вилучити через невдалу реалізацію. Такі речі потрібно обговорювати у форумі (кнайпі). Не бачу нічого страшного, що випадки ксенофобії на інших вікі будуть обговорюватись у нас. Просто це повинно бути у формі обговорення, а не таблиці. --Yakudza-พูดคุย21:18, 16 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Ми не повинні орієнтуватися на російських користувачів в ніякому випадку, оскільки це українська вікіпедія, а російські користувачі нехай тримають свої неподобства у іншому місці. Проте стосовно реалізації цього проекту — цілком згідний у даному випадку з Якудзою. --Tomahiv21:22, 16 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Взагалі вся ця історія з цією сторінкою дещо…еее…не Вікіпедійська :) Якби сторінка була названа найбльші розбіжності в статтях між українською версією та іншими з причинами (звичайно ж нейтрально викладеними і т. д.), тоді це виглядало б конструктивно і якісно. Правда згадку про сиб-вікі довелося було б узяти комусь з користувачів до себе на сторінку. Але маємо те що маємо. Підтримую. --Oleh Kernytskyi22:00, 16 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Як на мій погляд, цей проект часто сам виглядає досить ксенофобським, слугуючи роздмухуванню ксенофобії, а не боротьбі з нею. Що до «російських користувачів», згаданих Ahonc’ом, ніхто не замислювався над тим, що можуть матися на увазі російські користувачі української вікіпедії? Багато з користувачів, навіть активних, живуть не в Україні; далеко не всі вони етнічні українці. Verdi03:56, 18 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти:
# Якщо всі вимоги закрити статтю зводяться до претензій на реалізацію її ідеї, я однозначно проти. Нехай вже така буде «реалізація», ніж хтось в укрвікі вигадає щось більш брудне. Я проти не конкретного випадку реалізації ідеї в теперішній статті, а самої ідеї її виникнення. Не так треба з ксенофобією боротися. Ну, то вирішувати вам--Hmel'10:49, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Щодо співробітництва — пане Alexandrov, я так і не відчув його на сторінках української вікіпедії після вашої зустрічі у Хакові. Втім поділяю вашу думку, що при виставленні статей у таблиці проекту. можливо, слід бути стриманішим при описі проблеми..--Alex K14:13, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Цілком згідний з тобою — я більш, ніж впевнений, що «росіяни» ніко би не погодилися щось міняти заради українських користувачів. Але йдеться про інше — цей проект чомусь не знаходить підтримки у народу :). Варто подивитися лише у історію тої статті --Tomahiv11:28, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Проблема існує і її необхідно вирішувати. На цій сторінці зібрана інформацію про проблемні статті та пророблену роботу, тому цю інформацію, в будь-якому разі необхідно зберегти. --Gutsul12:17, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Не знайшов жодного раціонального аргументу проти. Може наступним кроком буде вилучення української вікіпедії, бо вона деяким з інших вікі не подобається? (підказка «деяким з інших вікі» ). Проект напівживий, але ще животіє. Тому не бачу причин його «добивати». Обговорення по статтях не ведеться, бо користувачів у нас мало, а ті що є, переважно не цікавляться проблемами інших вік. Відповідно, перенесення обговорень в Кнайпу мало що дасть…--Alex K14:08, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Цей неаргументований голос користувача без внеску в українській Вікіпедії, проте дуже відомий не тільки в українській Вікіпедії. Це голос проти відомого ксенофоба Ярофеева, Павла Давидовича, який зокрема, крім багато чого іншого, прославився от цими українофобськими перлами: ru:Обсуждение участника:Jaro.p#Хохлокост . Якщо затятий українофоб намагається голосувати і дотримується однієї думки разом з шістьма іншими нашими користувачами, то мабуть треба подумати qui bono? Кому користь від цього неподобства? Хотів би вірити, що на разі тільки одному українофобу Ярофеєву, а решта спільноти буде думати про наш спільний імідж, який ці дошки паплюжать. --Гриць15:32, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Хіба проблема у дошці?? Викиньмо це проект — здайдуться інші причини для наїздів на українську спільноту. Скажімо, на Кнайпу... Їм не дошка не подобається, а українська вікіпедія і Україна взагалі. Проблема ксенофобії є. І не лише української. Можу додати пару посилань з японської чи англійської вікіпедії по ксенофобських правках азійських користувачів, аби перетворити "Ксенофобію — ні!" на більш інтернаціональний проект. Вихід уявляється мені таким — 1)прибрати з дошки провокаційні фрази і надалі дотримуватись стриманішого викладу і опису випадків на інших вікі та у нас. 2) зробити проект інтернаціональнішим. 3) перетворити дошку на дошку не українофобії, а різних фобій (не лише на інших вікі, але і у нас). Ховати ідею мені видається не правильним. Хай існують різні проекти по підтриманню НТЗ. І цей в тому числі.--Alex K15:42, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Власне там були посилання також на утиски сибірського проекту, щойно побачив там лінк, що стосується статті про Китай — тобто він вже не є присвяченим виключно українофобії і подальше розширення звичайно було б доцільним. --А116:09, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Хіба у нас є правило видаляти проекти через неуспішну реалізацію? Треба або змінити назву дошки, або цивілізувати її. Без наїздів і звинувачень інших. Як просту дошку оголошень. --Alex K17:18, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Категорично проти любих дошок. Це позавчорашній день. Випадки українофобії є і будуть, але яка мусить бути реакція на них — по дитячому верещати "ґвалт" на різних дошках і тикати пальцем, чи сідати і займатися справою, переправляти, скаржитися, просити допомогу? Дійова реакція на прояви українофобії завжди більш корисна ніж будьякі дошки. Не можу пригадити жодного випадку, коли дошка на щось вплинула. А от прикладів результатів, коли конкретно питаєш людей про допомогу та пораду і робиш позитивні зміни — безліч. Дехто думає, що тому, що дошка українською мовою, то її не читають. Помиляєтеся, шановні.[2][3] Читають і використовують цю дурість навіть проти тих, хто до неї не має ніякого відношення. Реальної шкоди від них набагато більше ніж зиску. Мусять бути більш досконалі засоби боротьби з українофобією ніж дитяче тикання пальцем. --Гриць17:27, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Добре, заради того, щоб "вирвати жало у змій" (приказка) знімаю свій голос. Спробуйте переконати A1. Здається він головний поборник проекту. Втім ідею з координацією робіт на інших вікі ховати не варто. Яке матеріальне вирішення вона отрмає — залишається питанням. --Alex K17:44, 17 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Росіяни полюбляють термін варяги --Minia 14:24, 17 липня 2007 (UTC)
В котрий раз голосуємо? Чи не все одно, перенесіть її до Кнайпи, але залиште. На основі статті треба створити перелік видог дощо ЕТИЧНОСТИ статей (не нейтральности, це дуже загальне поняття). Якщо стаття є образою для группи персон ти народу, вона повинна отримати шаблон {{неетинча}} чі {{ксенофобія}}. Цей шаблон треба проставити де треба у нашій вікіпедії та запропонувати іншим. Вікіпедія повинна мати збалансовану точку зору, тому завжди варто об'єднувати для цього свої зусілля.--RoteArmee05:03, 18 липня 2007 (UTC)[відповісти]
2.gif){kind=small}
