КШВ, ніякого там потенціалу, навіть не вказано про що йдеться і на посилання та інтервікі автору теж сил не вистачило. Сумнівної якості мультик, якщо справжній фанат знайдеться то напише нормальну статтю. --Дід Панас21:14, 6 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Пропонував авторові передусім відповісти на запитання: хто ввів у науковий обіг термін «соціальний расизм», які є наукові погляди на цей термін і означене ним явище? Автор цього не зробив. Можливо, тому, що в науці такого терміну немає. Стаття може існувати тільки при умові, коли буде дано чітку відповідь на зазначені вище запитання. Бо інакше це публіцистика, якій не місце в енциклопедії. --Amatorov07:49, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Пошукав у Гуглі "соціальний расизм". Знайшлося відверто мало, але того що знайшлося достатньо аби стверджувати наступне: по-перше, соціальний расизм не є сталим словосполученням чи усталеним терміном і тим більше не має традиції наукового вжитку, по-друге, значення в яких цих виразх використовується різний, часом навіть протилежний і часто слово "расизм" там явно не на своєму місці і значно краще звучало б там слово "дискрімінація" чи інші (то вже від контексту залежить). --Raider08:17, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Набагато більше дає російський варіант пошуку «"социальный расизм"». Можливо, можна говорити про «соціальний расизм» як про публіцистичний термін. Але знову має бути науковий аналіз: хто з публіцистів термін запровадив, які з відомих публіцистів і в якому контексті його вживають. І це має бути аналіз не дописувача Вікіпедії (оригінальні дослідження у Вікіпедії, як відомо, заборонені), а аналіз ученого чи, принаймні, авторитетного публіциста в авторитетному виданні. --Amatorov09:06, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Я вибачаюся, але яке відношення має російська мова, української Вікіпедії? Сталі вирази російської мови, то не наша справа в принципі. Тим більше, що побіжний перегляд чітко вказує, що в слововживанні звороту "соціальний расизм" слово расизм виступає синонімом слів елітаризм чи дискримінація в залежності від контексту. Ще часто псевдо наукове "соціальний расизм" заміняє щиро радянське "класова ненависть". --Raider09:39, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
А що українська Вікіпедія — вузьконаціональна? Чому вона не може висвітлювати явища, що мають місце поза Україною та українською мовою? Врешті, чому не може бути у Вікіпедії стаття про псевдонаукове поняття, яке набуло широкого поширення в певному середовищі? Головне, щоб стаття базувалася на джерелах, була неупередженою. --Amatorov11:11, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
У статті був єдиний автор, який її створив і відстоював право на існування. Після аргументів, висловлених на сторінці обговорення статті та на цій сторінці, автор вилучив зі статті введений ним матеріал, а в сторінці обговорення написав про відмову від роботи над статтею, тобто визнав, що не зміг впоратися з проблемами, які потрібно було енциклопедично висвітлити в статті. Тобто, по суті було вилучено порожню статтю. Якщо у Вас є наснага створити цілком енциклопедичну статтю «Соціальний расизм» (а не публіцистичну, якою вона досі була), питань немає. Хочете скористувати матеріалом, наявним у вилученій статті, теж немає проблем — будь-хто з адміністраторів відновить статтю, якщо Ви забажаєте серйозно над нею попрацювати. --Amatorov18:59, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Сама ідея описати 10 найбільших катастроф не є коректною. По-перше не можна дійти до єдиного висновку, які лиха були найтрагічнішими, по-друге по-переду їх ще буде і буде :(--Kamelot12:17, 28 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Поставив: Алекс К
Причина: Неможливо охопити усю історію світу шаблоном, особливо цим, який зроблений на основі марксиської формаційної концепції. Всі по різному розвиваються. Вважаю такий шаблон зайвим, бо він містить помилкові узагальнення, неправомірні для всіх історій багатьох народів. Неможливо охопити історію всього і вся, тому краще не вигадувати таких шедеврів...--202.249.211.6406:33, 9 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Ця сторінка у минулому була номінована на вилучення. Повторна номінація статті на вилучення може розцінюватись як доведення до абсурду. Прохання переглянути старі обговорення, перед тим як робити повторну номінацію:
Відповідаючи на думку Leonst, можна створити категорії "державні діячі", "громадські діячі", "відоми українці" для них всіх разом, проте неясно, кого з цих діячив вважати лідером, а кого ні. Ясно, може, тільки про президентів та інших глав держави, але для них своя категорія.--Oleksii008:23, 9 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Проти:
По-перше, хочу відзначити, що не я ставив ці категорії на видалення. Як на мене, то цілком нормальна категорія, сюди потрібно додавати категорії про українських державних, політичних, громадських діячів, тобто людей, що мали протягом певного відрізку часу значний вплив на події в Україні, або в середовищі українців.--Leonst13:30, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Причина: Вважаю цей шаблон непотрібним і доволі беззмістовним. Що означає «незавершена стаття з Довідника»? Ким незавершена — авторами Довідника? На мою думку, він має бути заміненим на шаблон з посиланням на джерело. Особливо дивно виглядає, коли цей шаблон ставиться на статтю типу Конотопська битва[2], яка є вибраною статтею. І після проставлення цього шаблону стає незрозумілим — вона вибрана чи недосконала і її потрібно ставити на вилучення? --yakudzaพูดคุย20:12, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Мабуть що так, або замінити у ньому текст на приблизно такий: «Ця стаття може містити зарілий правопис, нерозкриті скорочення та застарілі дані. Ви можете допомогти проектові дописавши цю статтю.»--yakudzaพูดคุย20:50, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Позволю собі проаргументувати позицію. Справа у тому, що серед кількох вікіпроєктів числиться і вікіпроєкт ДІУ. Першою стадією було і буде подання джерела статті. (У даному випадку цю справу вирішено автоматизувати). Таким, чином, першим заїздом ми отримуємо посилання на джерело (скажіть, скільки загалом статей містять посилання на джерела? Скльки статей з переліку ДІУ містять посилання?) Наступним моментом є перевірка тексту: якщо він вже містить дані ДІУ, нічого не додається. Якщо ж ні — додається текст статті з ДІУ. Наступний етап — відповідна категоризація (видадок, приведений як аргумент вилучення хоч і кумедний, але показовий: по-перше, стаття потребує доробки, хай навіть у категоризації, по-друге, досконалої статті не існує, і процедура відкликання вибраних статей — тому підтвердження, по-третє, ніщо не заваджає користувачам іще раз переглянути статтю, й визначитись, чого ж іщебракує статті?). Кінцеві моменти роботи — об'єднання текстівок, якщо було декілька фрагментів тексту, переклад, доповнення тощо. Відкликання допрацьованих статей буде йти заміною шаблону стаби на шаблон літератури.--A®10:11, 26 січня 2008 (UTC)[відповісти]
— Шаблон дає джерело. Якщо його видалити, то доведеться усюди, де він стоїть, додавати ще одне джерело, що є марною роботою, навіть для бота. Краще змінити текст на: «При створенні цієї статті викотистовувався матеріал з Довідника… Запрошуємо вас допомогти проектові, розширивши чи виправивши її». І ще — треба перестати називати стаби незавершеними статтями. Дуже часто стаби є завершеними статтями, хоча й короткими. Дядько Ігор20:38, 24 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь:
Ця сторінка у минулому була номінована на вилучення. Повторна номінація статті на вилучення може розцінюватись як доведення до абсурду. Прохання переглянути старі обговорення, перед тим як робити повторну номінацію:
У такому вигляді — вилучати. Ані коли вперше вийшла, ані по яких днях виходить, жодних посилань, не стаття а бозна що --А121:28, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. Серіял без претензій на акдемічну зацікавленість. --A®21:06, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. Не енциклопедичні ані зміст, ані тема; перспектива оригінального дослідження. --A®21:06, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Ні, стаття енциклопедична і могла б існувати. Але ж не в такому вигляді. Якщо не буде перероблена до кінця голосування — в смітник. --Гриць03:39, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Це я поставив «сумнів». Пояснюю: стаття про «Інтернет-знайомства» як явище — з великою ймовірністю буде оригінальним дослідженням, або не переросте формат сумбурного стабу із банальними формулюваннями. А інтервікі, до речі, проставили на віртуальні служби знайомств. Ось це — інша річ.--Leon20:15, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
стаття саме про це, а Інтернет-знайомства (саме через дефіс, а не окремо) те саме, але живіще за одоробало «віртуальні служби знайомств» --Ілля20:21, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Я що — окремо написав? Це до чого? Щодо різниці між «інтернет-знайомствами» та «віртуальними службами знайомств» — це як різниця між «плаванням» та «кораблем»; вибачте за аналогію, сподіваюсь, зрозуміло.--Leon20:35, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Проти:
Оригінальним дослідження є аргументація на видалення «Не енциклопедичні ані зміст, ані тема;» Як про сєкс — то значить не енциклопедично? --Ілля22:02, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
ВП:КШВ Порушення авторських прав. Негайно. Шановні адміністратори, навіщо виносити на голосування статті з порушенням авторських прав? Про що голосувати? Про зміну правил Вікіпедії? Тоді звертайтеся не сюди. Прохання на майбутнє не марнувати час інших і видаляти статті, що порушують правила Вікіпедії негайно, без голосування. --Гриць03:46, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
прошу зауважити, що купа статей про виші, — майже всі, майже всі нестильові статті — копіво. Більшість ємких статей про села. Їх уже нині можна вилучати за цим принципом, а можна переробляти, переголосовувати. При переголосуванні вони мають змогу покращитись.
--StSобг23:32, 12 січня 2008 (UTC). І знову копіювання. Навіщо виносити на обговорення статті? Адміністраторам треба відразу вилучати таки статті, навідь не питаючи. Це відволікає. Цінуйте ж час користувачів.[відповісти]
Коли ВСІ ВУЗИ УКРАЇНИ і не тільки України, але й значимі вузи світу займіть своє місце по значимих наукових школах будуть сворені окремі статті. Те що маємо сьогодні (описи кафедр і факультетів) — це просто випередження часу. Кафедри і факультети зі значимих (є рейтинг) вузів все ж треба залишати. Білецький В. С.
Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. Неенциклопедично. Відсутність поняття і його опису.--A®21:06, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Річ не про тему, а про те що маємо. А маємо пустий шаблон статті. Якщо хтось бажає дописувати, нескладно буде створити заново. А зараз — нема чого втрачати.--Leon03:49, 13 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Незначимо. В Україні не одна тисяча журналістів, і я особисто знаю декілька в принципі відоміших аніж цей пан, одна з них наприклад часто зявляється в ефірі Інтера, одна з них видає свій власний журнал накладом більше 2000 примірників, і ні про кого з них тут немає статей, хоча вони б їх заслуговували напевно. Ганьба саморекламі однозначно. І в інтернеті спробуйте пошукати — все стане ясно. "Швидке вилучення".
Хм, може то про себе написати? В мене чеснот і досягнень точно не менше, і пару сайтів написав, і економіку України допомагаю розвивати, створюю робочі місця, залучаю інвестиції... Який я маладец!!! -/ --Kostas15:04, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Очільник значимого ресурсу sumno.com може бути представлений у вікіпедії, хоча мене засмучує той факт, що він втратив інтерес до нашого проекту, виконавши самореклямуючу місію --А117:19, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Ця стаття має неправильну назву — це про Unix, не Linux; та про права доступу до файла, а не будь якого об'єкту. Написано з точки зору користувача — не придатне до перенесення у вікіпідручник. Потрібно покращити статтю, не вилучати. --Tigga06:10, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Цей "журнал" вийшов схоже лише один раз. Вікіпедія — це не інформаційний портал, а енкиклопедія, не можна її використовувати для інформаційної розкрутки. Якщо залишити цю статтю то можна буде пхати всі нові проекти, що з'являтимуться в інтернеті відразу до вікіпедії.--Leonst19:53, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
На даний момент предмет статті анітрохи не відповідає жодному критерію значимості, тому жодної підстави для того щоб її залишити не може бути. Якщо щось зміниться — тоді можна буде написати статтю --Ілля13:43, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Статтю перенести до Езин, як приклад. А коли пройде час і читачів побільшає і якусь премію виграє (бажано не власну) може й зробити окрему статтю. --StSобг07:28, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
На окрему статтю не тяне (це як про немовля писати), тим більш інформація не втрачена. Крім того дуршлаг — це впершу чергу дуршлаг, а не те про що написано:)--Kamelot07:36, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Там є таке: Критерії значущості та популярності не завжди співпадають. Сайти (так само, як і журнали або книги) з високою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій області, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького круга, проте значення такого сайту для тієї області творчості або знання, якою він присвячений, може бути достатньо велике.. --Lars vontrier19:11, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Журнал (чи там що), який видається з грудня 2007 року, аж ніяк не може бути значимим для енциклопедії. Нехай проіснує хоча б рік. Verdi18:16, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Я з вами не згодний. Припустимо, що видання ITC починає випускати ще один журнал, на додаток до ДПК, Автокару, Геймплею та ще кількох. Ви будете чекати цілий рік, щоб занести його до Вікіпедії? В тому виданні працюють професіонали, і у них хороші видання, і я не сумніваюсь, що якщо буде іще одне, воно також буде варте уваги. Ну... Тут не ITC, але по відгукам — класний езин. Вилучати? --Муркт14:29, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Згоден з Мурктом. Якщо журнал матиме успіх, це буде плюс Вікіпедії, якщо ні — залишиться згадка нащадкам про таку спробу. --vityok19:34, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Панове ви розумієте, треба серйозніше підходити, а не так — «а прикольна фотка, прикольна музичка». Раз уже підняли тему особистих симпатій — ви, що робіт фотографів ніколи не бачили? може про кожного користувача сайтів де викладають фотографії будем статті писати? --Ілля14:32, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Ок, але наразі я не знаю інших українських аналогів такого напрямку, якщо він насправді перший (може і останній) тоді значимо навіть через це, а якщо будуть аргументи що він "один з ххх" тоді думку напевно зміню. --Kostas15:59, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Мова, скоріше, про відповідальність. Якщо ми хочемо, щоб Вікіпедія була джерелом надійної інформації, а не безпорядним набором посилань на блоги, форуми та інші сайти, то потрібно більш ретельно зважувати свої дії також на цій сторінці. Поки що, я побачив який проект — сторінку у Живому Журналі, який згадується ще у двох ЖЖ і у Вікіпедії. Я залишу при собі думку про мистецьку цінність цього проекту, скажу тільки про те, що Вікіпедія не місце для розкрутки сайтів, блогів і особистих сторінок. Це така ж сама енциклопедія — тільки електронна, і чи має можливість потрапити у енциклопедію видання, про якого знає лише декілька (або декілька десятків) людей. Може, у такому випадку, кожну шкільну стінгазету будемо описувати? --Yakudza-พูดคุย18:04, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Створювати набагато важче, ніж видалити. Те, що журнал виходить лише місяць, не є предметом судження про нього, як про незначиме видання. Історія езинів почалася нещодавно, і не згадати один з її незаперечних початків — гріх, друзі. -- Zmijuka03:07, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
+1 до слів Ahonc'a — тоді і про вікіпедистів з'являться статті і вони будуть не такі суворі до інших "юних талантів" :) --Yarko12:03, 2 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Ізвінітє пожалуста, а чим воно відрізняється від Логвиненка? Якщо рівняти, то вони майже однолітки, а зробила ця дівчина не менше. Інша справа, що розписано скромніше ;) --Yarko12:00, 2 січня 2008 (UTC)[відповісти]
При усій моїй повазі до Юлі, яку знаю особисто, прошу відкрити, наприклад, УСЕ й пошукати про кого із сучасників там пишуть. Інформація, яку Ти зібрав, без сумніву, цікава і навіть унікальна, проте, на разі, краще її розмістити на приватній сторінці. Як і інші статті про молодих, амбітних, прогресивних проте не визнаних суспільством. --Yarko12:00, 2 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Yakudza, не вважаю це аргументом. Про молодих прогресивних людей сучасності варто знати. 15:52, 2 січня 2008 (UTC) — Це написав, але не підписав, користувач 82.207.33.131 (обговорення • внесок).
Рішення: Вилучити --А1 11:22, 5 січня 2008 (UTC)
Коментар: Нарешті критерій відсутності будь-якої інформації окрім внутрішніх чи зовнішіх посилань, прописаний в ВП:КШВ не викликав заперечень у спільноти. --А111:22, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Причина: Невідповідність ВП:КЗП. Хоча список його конкурсів трохи більший ніж у наступного номінанта, я практично 100-% впевнений, що проходження 100-річного тесту йому не загрожує До того ж усі гугл-посилання на нього, окрім персональної сторінки на народ.ру ведуть на незначимі згадування його імені у переліках --А108:50, 11 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Знаєте, явище «Отака хуйня, малята» набагато відоміше, аніж ця персоналія. Краще би її лишили, нехай можливо в категорії «міські легенди». А то навіть «в діді панасі» жодного слова про це нема. А щодо ориг дослідж. — не згоден, це існуючий факт. -(/sorry що суди це вписав/ --Kostas17:57, 11 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
голоси per A1 дивно виглядають після того як він змінив свою думку :) Особливо ті, які з'явилися після того як він її змінив --Ілля07:34, 13 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Гастролює (США, Франція, Польща, Чехія, Україна). Виступає в найбільших залах України (Колонний зал Національної Філармонію, Конгрес-Холл, Культурний центр «Український дім» тощо.); співпрацює з провідними оркестрами України (Національний Симфонічний оркестр України, оркестр Національної Філармонію України тощо.), диригентами (М. Дядюра, В. Сіренко та ін.)
Хоче людина прочитати про піаніста який давав концерт чи брав участь у проекті і не зможе. Якщо ми вважаємо значимим Національну Філармонію, Національний Симфонічний оркестр України то маємо давати інформацію і про деталі які пов'язаны з їх роботою
Сьогодні у філармонії може виступити будь-хто, хто може забашляти близько 3 кілобаксів за оренду залу. «Співпрацює» в даному разі скоріш за все — грав 3-й тур на конкурсах (це завжди з оркестром). Можливо також грав (тут не пам'ятаю, може й не грав) у рамках проекту «літніх шкіл» (грають всі, хто платить кількасот баксів). Це не той випадок, як напр. Юрій Кот, який виступає у філармонії щорічно, але його чомусь не записали. Мені просто прикро, коли дійсно достойних вікіпедії людей немає — а серед наших молодих це насамперед Олексій Гринюк (1-а премія на Горовиці), В’ячеслав Зубков (здається теж була перша), а замість них з'являються очевидно слабші виконавці. --А110:49, 12 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
все просто — була створена стаття про Аксельруд, після зауважень було знайдено виконавців які задовольняють зауваженню. Нема ніякого підступу проти тих, яких я не знайшов --Ілля11:01, 12 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Ну принаймні ті, які випустили альбоми і вони продаються значними тиражами в принципі могли б бути представлені (номінант цим похвалитися не може), але і їх варто переглянути. А щодо виконавців академічної — то я би почав із народних та заслужених артистів — тут справа значно перспективніша. --А121:35, 10 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Замала вона ще до енциклопедій потрапляти. Років за десять може й заслужить таке право, а зараз вона одна з сотень якщо не тисяч. Тож зась. --Raider11:37, 10 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Напрочуд дивна річ, як на мене, коли автор пропонує видалити свою ж статтю. На мій погляд нема нічого поганого у тому, щоб Вікіпедія щороку поповнювалася на 15-30 статтей про дипломантів конкурсу Горовиця з тою лише умовою, що комусь це буде цікаво і він напише ці статті. Вирішальним для мене у таких спірних питаннях як ВП:КЗ є саме позиція автора, бо якщо він витратив свій час на написання статті, то це принайсні для нтого значимо (якщо він, дійсно таки, пише не про свою кішку). Я голосую «проти», але готовий переголосувати «за» щотільки Ілля попросить мене так зробити :) --ΑΜακυχαΘ02:25, 11 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
що робити з голосами per A1, після того як Андрій змінив свою думку?
Можна зробити як я, для формальності; а можна й нічого не робити. А1 змінив свою думку, але це не значить, що інші також автоматично її змінили. per A1 — висловлено згідно із первинною аргументацією. Тчк.--Leon08:19, 13 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Еліна все прочитала, згодна з усіма аргументами, і покладається на нас у вирішенні цього питання :). Якщо стаття буде залишена, вона виправить біографію, оскільки там багато пропущено --Ілля07:42, 13 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Тоді прийдеться вилучати Географію Тернопільської області — бо подивіться уважно, колего, — де там географія? Інша справа — стаття Корисні копалини Тернопільської області — така назва найбільш підходить до того, що є. Але те що є — десь 0,5 % того, що треба під цю назву. Тобто поки що маємо «псевдо-статтю» — таку собі «пустишку» — яку б назву їй не давали. З повагою Білецький В. С.
Ні, ну я не проти статтей про невідомі мені гурти, але коли, вочевидь, нескромно пишуть учасники гурту та роблять це неВікіпедійно, то то занадто. --ΑΜακυχαΘ19:33, 8 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Так. Іще нове. невідоме. ХЗ звідаки взялось . Після телевізор на ремонті напевне всі подумали що тут — бенд кастінг. Ідуть вони всі на_ікс. Всьо. Баста. У «швидке вилученнє». Зом ахали нахімовці --Kostas 21:35, 8 грудня 2007 (UTC) П. С. «Розпочались домашні репетиції.» нє, ну ви подумайте тіко. Га. --- Контакти: …..тел номери….. — Звоніть. Погрожуйте -))). --Kostas21:50, 8 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
прикольно, для чого в нас у ВП:КШВ — Статті про маловідомих особистостей, групи людей, сайти чи організації, у яких не пояснена важливість, популярність або значущість предмета. Якщо хтось наполягає на значимості предмета статті, така стаття повинна бути позначена {{delete}}, і по ній повинне бути проведене голосування. --Ілля20:13, 9 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
Словникова стаття, місце якої у Вікісловнику. Вікіпедія — не словник.
Я не знаю такої "філософської" категорії. Автор статті (анонім) на сторінці обговорення пропонує спільно створювати статтю. Хочу відмітити, що по суті це "створення" буде оригінальним дослідженням. Автор наголошує що це саме філософська категорія, однак у Философском энциклопедическом словаре я її не знаходжу.
У російській (ru:Враг) це дізамбіг, у англійській en:Enemy це дізамбіг, що НЕ має окремої словникової "статті". --Movses10:20, 28 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 50 редагувань у просторі статей
-- Я проти. Це проблема не тільки цієї статті. Це загальна проблема понять як такових. Поняття ворог існує та не змінюється протягом століть. Що стосується оригінальності досліджень, то якщо у вікіпедії іх не буде, то вона буде енциклопедією стереотипів та відповідно пасти задніх.
-- І я проти.
-- Проти. Прошу філосовів допомогти упорядкувати статтю.
Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті. --A®18:33, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті. --A®18:33, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 50 редагувань у просторі статей
Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті. --A®18:33, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 50 редагувань у просторі статей
#Значима чи незначима стаття — це згодом вирішиться. Проте як культурне явище Артем Курукулл існує. Якщо в нього беруть інтервью та публікують його твори. Чим би йому не бути в укрвікіпедії? Вона від цього ніяк не програє. --Kurukull
