Вікіпедія:Видалені статті-архів2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Виніс Leon 21:17, 7 лютого 2007 (UTC). Не має сенсу. Є Категорія:Речовини.[відповісти]

 За

1. --Rosomaha 08:41, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. — Наскільки я ще якось пам'ятаю фізику та хімію при своїй спеціальності, газ є агрегатним станом, а наприклад Азот є газом, але не є агрегатним станом. А по дереву категорій виходить що є. Лажа. --A1 23:17, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

   Ага, була ще пропозиція категорії тверді тіла…--Leon 19:03, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс --[[Користувач:A l b e d o<|A l b e d o<]] Сумнів: все, що стосувалось ZВІРШІ, вилучено

•  Утримуюсь — значимість сумнівна, хоча хлопець робить хорошу справу, судячи по посиланнях на http://yuryzavadsky.com/ --A1 22:05, 5 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — Не проти взагалі, але в такому стані За. Кого хвилює, яку він закінчив школу і де він зараз працює? Варті уваги його роботи, видання, тиражі виданнь, оцінки критиків, якщо є (якщо не має критиків, то нікого не цікавить). Таке враження що автор тексту резюме пише, а не статтю в Вікі--Kamelot 13:22, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс Yakudza

•  За, неенциклопедична --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За, тема не розкрита, набір загальних фраз, неенциклопедичною --Rosomaha 09:02, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  Проти дарма виправляв статтю? На доробку--A l b e d o ^® 21:04, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За, неенциклопедична. --Yakudza -พูดคุย 00:10, 9 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс Альбедо

•  За, малоінформативна --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За, навіть на словникову не тягне. --Rosomaha 08:39, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За, «сепулька» (©, Лем).--Leon 21:45, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За —Дмитро/с-ко/ 03:14, 11 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс Альбедо

•  За, значимість сумнівна --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За В корзину. Не будемо робити з Вікі список автобіогафій, нікому не цікавих--Kamelot 13:30, 6 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За--Rosomaha 08:27, 8 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За Типовий реферат --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Угу. --Infinite # 17:33, 7 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Навіть назва неправильна (має бути Аристотеля)--Ahonc^?!/_©~№? 23:44, 10 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За — Тему сексу не розкрито :). --Gutsul 08:58, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — не те слово :) --A1 09:56, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Утримуюсь краще в Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. Тема енциклопедична.--Kamelot 09:24, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 17:15, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Замало! :)--Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Визначення сміхотворне--Alex K 08:24, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За В такому вигляді навіть на словникову статтю не тягне.

•  За — чим уславилася пані Надія, щоб потрапити на сторінки вікіпедії? --Gutsul 09:16, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — :) ІМХО. Користувачі Вікіпедії набагато більше праць написали, але про себе статті не створюють--Kamelot 09:24, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — A1 09:58, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — A l b e d o ^® 18:31, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — Ahonc^?!/_©~№? 16:22, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• Рішення: вилучено--A l b e d o ^® 18:59, 5 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За ВП — Не словник --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Про три вищезгадані — а які сумніви є? Під КШВ підпадає, з переносом.--Leon 21:02, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Типова словникова стаття --Ahonc^?!/_©~№? 11:19, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статтю вилучено.

•  За Навіщо створювати статті про кожну серію фільму?--Ahonc^?!/_©~№? 20:34, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За До вікіцитатнику :) --Leon 20:59, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Власне статті хоча б про кожну серію мають право на існування. Але ж це не стаття а копія діалогу з серії. Якщо стаття не набере енциклопедичного вигляду треба видаляти.--Гриць 20:58, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За І без вікіцитатника.--A l b e d o ^® 21:01, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]

  :) Забув смайлик поставити...--Leon 21:07, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За --A1 09:53, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За--Alex K 08:26, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статті вилучені.--Ahonc^?!/_©~№? 16:41, 5 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Сумнів поставив VictorAnyakin.

•  За — неінформативна. --A1 11:07, 27 січня 2007 (UTC)[відповісти]

 За Вікіпедія — не словник. —Ahonc^?!/_©~№? 17:05, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Сумнів поставив VictorAnyakin.

•  За — корисної інформації нуль. Пропоную швидковидалити. --A1 11:04, 27 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За —Ahonc^?!/_©~№? 17:06, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Сумнів поставив Альбедо --A1 10:59, 27 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За — за деякими виключеннями я взагалі проти списків осіб, а тим більш таких як ці. --A1 10:59, 27 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Утримуюсь Хоча я проти видалення статей про політиків, цей список не містить класифікації за роками, тому утримуюсь. --Alex K 08:28, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За ВП — Не словник --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За--Гриць 21:00, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Вікіпедія — не словник --Ahonc^?!/_©~№? 17:01, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Можна створити повноцінну статтю Арбітр з редиректами--Kamelot 17:17, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс --Bryndza 03:08, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За--A l b e d o ^® 05:08, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 За--Alex K 05:09, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За в такому вигляді --A1 09:38, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
• Швидко видалити, у такому вигляді. --Yakudza -พูดคุย 10:52, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Уривок газетної статті --Ahonc^?!/_©~№? 14:29, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс --Bryndza 15:08, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За- реклама --Гриць 16:01, 2 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс Yakudza.

•  За — В україномовному інеті згадок не знайшов. В російському — також. --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — Джерел нема. Якщо не буде допрацьована то видаляти. Взагалі з того могло б щось вийти.--Гриць 21:00, 29 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — ні назва статті ні зміст не відповідає енциклопедичним стандартам--Kamelot 16:25, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 16:56, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]

 ЗаСловникова стаття. Мотиви написання статті також можна зрозуміти з послідовності тлумачення терміна. "Собаки" на другому місці. хоча саме від них термін і походить. Підлягає видаленню, або переміщенню до вікісловників. --Alex K 12:10, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]

 ЗаВ такому вигляді стаття існувати не може. Якщо її швидко і кардинально не буде перероблено, треба видаляти. --Гриць 12:30, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]

 ПротиМотиви? :) Вважаю що пора підняти питання українського мату вже давно, оскільки, часто можна почути некоректні слова, які є перекрученими. Людині в імпульсивності, бажанні різко виразитись, приходться часто придумувати шось нове... Якщо вже матюкатись, так чому б не коректно.

 Проти простого видалення. Нмсд, слід просто замінити редіректом на собака. Там вже може колись буде вказано, що бувають кобелі, а бувають суки. AMartyn 12:20, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Зроблено перенаправлення на собака. --Yakudza -พูดคุย 12:23, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]

 — Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: п.2.1--A1 16:26, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Можу сказати одне — "Тут про свободу слова хтось чув?" — Це написав, але не підписав, користувач Curse (обговорення • внесок).

Поставив на голосування Sfajrat

•  Проти Кобейна, та ще і Курта? Ні! Статтю слід наповнювати, але не видаляти. --vityok 07:57, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Проти --Gutsul 08:56, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Утримуюсь — взагалі-то типове {{поліпшити}} --A1 10:27, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Утримуюсь з креном до За [delete, rewrite, it's all the same]. Не густо. --A l b e d o ^® 22:21, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За За умови створення нової повноцінної статті паном Sfajrat.--Alex K 00:18, 24 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За у такому вигляді--Bryndza 16:38, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За У такому вигляді вилучити. --Ahonc^?!/_©~№? 17:09, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За сумніваюсь, що буде поліпшена, а в такому вигляді — за.--A1 10:01, 30 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс:--Bryndza 16:37, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

 За Вікіпедія — не словник. —Ahonc^?!/_©~№? 17:00, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Вилучено на підставі Ку-деліт.--A l b e d o ^® 18:45, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 17:25, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Тут і надалі: Мій голос вважати  За якщо : були вжиті заходи із віднаходження і-вікі і їх не було чи на саму тему, чи на окреслену в ній річ/явище, або вони вже є [і стаття не була переписана протягом терміну]. Якщо це дасть змогу переписати статтю — тільки так. Якщо і-вікі нема і ніхто не відшукав, я  Проти (тут і надалі). При цьому пренесення у статтю вищого рівня і ВікіСловник (при потребі) лишаються в силі.--A l b e d o ^® 19:41, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

А звідки я знаю, чи хтось шукав інтервіки, чи ні? Так ти скажи конкретно, тут ти проти, чи за!!!--Ahonc^?!/_©~№? 17:32, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь. На цю статтю є інтервіки (правда не знаю чи коректні), тема, в принципі, може бути розкрита ширше. --Yakudza -พูดคุย 09:40, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Утримуюсь. Потрібно перейменувати статтю, точніше редирект на курс біржевий чи біржовий, я вагаюсь. Тоді можна буде ширшу статтю написати. У тій, що зараз помилка в означенні (або не повне означення) Ціна — це те що платять за одиницю чогось, а курс — це спеціальна ціна, котру визначають попит і пропозиція на фондовому ринку (біржа). Адже купити акцію можна і за ціну вищу або нижчу (це вже по-блату) від актуального курсу, поза біржею. Тому і інтервікі проставив дещо інше. --Дід Панас 23:56, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За--Ahonc^?!/_©~№? 17:38, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За :) Не вистачає ще Курс облігацій, курс тугриків...--Kamelot 18:16, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• Швидко вилучити — лише 2 слова. --Yakudza -พูดคุย 10:30, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: п.2.1 та занесено у словник --A1 22:58, 25 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За—Ahonc^?!/_©~№? 17:04, 27 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Якщо хто візмьеться доводити до глузду, то будь ласка, але втакому вигляді —  За і негайно! --A1 15:45, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Утримуюсь. Для мене NFS то Network File System. Тим не менше я не проти статей про ігри (особливо про Civilization), тим більше що в цю теж свого часу возився. Але назву статті треба змінити, ну і форматувати… --Дід Панас 00:56, 20 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Увага! Зображення використані у статті не відповідають зазначеній ліцензії GNU: Зображення:NFS.jpg та Зображення:Nfs 2.jpg. Порівняйте з там дозволено лише на амер.серверах і в англ.вікі використовувати скріншоти. Зі статті посилання забрав, а самі зображення треба вилучити. --Дід Панас 01:31, 20 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• • Українська Вікіпедія також розташована на американських серверах, і через те в ній діє американське законодавство про авторські права. Тому fair use зображення цілком допустимі у нас. Тільки ліцензія має бути {{screenshot}} (або {{знімок екрана}}) (див. детальніше Ліцензування зображень/Короткий довідник. Та й саме зображення потрібно відредагувати. --Yakudza -พูดคุย 07:21, 20 січня 2007 (UTC)[відповісти]

зрозумів, дякую за роз'яснення. А у спільне сховище fair use не кладуть? і чи можна на таких правах вставляти емблеми фірм, програм і т. д.? --Дід Панас 00:03, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

В будь-якому разі ті знимки з NFS поганої якості, з великим білим кантом. --Дід Панас 00:03, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Чомусь у сховище не дозволяють fair use, мотивуючи, що у кожної країни різне законодавство щодо цього. Емблеми та ін. можна, шаблон {{Логотип}} але, знову ж таки, тільки сюди, а не на ВікіСховище. --Yakudza -พูดคุย 10:07, 24 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Особлива думка у проект зі суттєвої переробки статей --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:35, 20 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статтю вилучено. --Ahonc^?!/_©~№? 16:54, 27 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс Користувач:Albedo  За /менша мінімальної/--A l b e d o ^® 18:35, 26 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: Q-delete поставив автор --A1 10:51, 27 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Виніс Користувач:Birczanin --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:24, 25 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:24, 25 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Стаття є провокацією українофобів з рос і англ вікі, які додали таку сторінку тільки заради політичних сварок і намагання вплинути на голосування по видаленню такої ж статті з англійської вікі [1]. Навіть назва ідентична в трьох варіантах і повна таких самих неперевірених тенденційних матеріалів. Тема дійсно варта уваги і ці події і співпраця с нацистами повинна бути розкрита але не в форматі відвертої українофобії. Історія не мусить бути засобом розпалювання ненависті — стаття в такому вигляді займається саме цим.--Гриць 17:43, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Comment:
  • По-перше, дуже прошу не закликати користувачів зайти проголосувати на enwiki. Там з великою неповагою відносяться до таких викликів. Irpen

    Мене взагалі не цікавить, англ вікі — я своє ставлення до неї висловлював не раз. Тут ніхто не закликав йти голосувати, на одній сторінці повідомили про існування голосування і все. Більше нічого тут нема. На рос. вікі до речі про голосування теж повідомили. Ця стаття неповна копія російської.--Гриць 19:17, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

  • По-друге, я сам зараз виборюю видалення цього ксенофобського бруду з enwiki. Якщо хтось хоче допомогти, будь ласка пишіть якісь розумні речі. Не треба приходити тількі щоб проголосувати. Кількість голосів не має великого значення для адміністраторів, що підводять підсумки голосуванню. Вони читають аргументи сторін дуже уважно. Irpen

    Я вже довго намагався хоть якось вплинути на тей бруд і єдиний мій висновок — англійська вікі являє собою кодло українофобів будь якої національності — люди отримують задоволення від приниження українців і займалися і займаються цим регулярно. Ця історія лише остання більш менш добре спланована акція. Можливості вплинути на це нема ніякої — отже ноги моєї не буде в тому ганьбищі. Хай насолоджуються. --Гриць 19:17, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

  • По-третє, цей антиукраїнскький шедевр на enwiki було написано якимось клоном, (зараз він під 48-часовим баном) у відповідь на нісенітницю, яку на сором написали на enwiki саме "гості" з українською вікіпедії. Чи то був Hillock, чи хтось інший, я вже не пам'ятаю, але спекуляції про те, що євреї заморили українців голодом у голодоморі було додано до статей enwiki саме перед появленням цього шедевру про колаборціонізм. Irpen

    Я вже чув ці ідеї і безпідставні звинувачення. Мені до участі євреїв в голодоморі байдуже і я взагалі проти цієї метушні навколо нього і титулів геноцидів і всього того. Все що сталося є результатом українофобії — все що було написано є результатом тієї ненависті які вони до себе своїми вчинками викликають. Тому раджу не ходити на англ вікі хоча б ради того щоб не зіпсувати зовсім своє відношення чи до євреїв чи до росіян.--Гриць 19:17, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

    Чия це була робота, Hillock? --Irpen 01:37, 24 січня 2007 (UTC)[відповісти]

    Звісно що моя! А що там є хоч слово неправди? --Гриць 02:33, 24 січня 2007 (UTC)[відповісти]

    Цей Ваш бруд, про єврейську провину у Голодоморі та Червоному терорі я навіть коментувати не буду. А потім пишаємось праведним гнівом, коли у відповідь бруд пишуть про українців. Як Вам не соромно! Писали б краще про козацьки битви. Все ж таки згоден, що той жах про українок що з'явився у відповідь — це ще гірше. Але його вже видалили і вся стаття піде за ним свалку історії. --Irpen 03:57, 24 січня 2007 (UTC)[відповісти]

  • Отож прохання не писати більше про антиукраїнські єврейскі заколоти.
  • А статтю дійсно треба видалити. --Irpen 18:44, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За

1. Дійсно — стаття є простою провокацією. Текст не зв'язний, посилань немає, ключові фігури не названі. Навіть назва статті не відповідає змісту. Посилання не підтверджують жодного голосного слова. Єдине зовнішнє посилання веде в нікуди. Вважаю, що то або провокація, або орис, або в кращому випадку — вандалізм --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:17, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
2. У даному випадку, скоріш за все, підпадає під швидковилучення, як незв'язний текст. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
3. Згоден тут з Yakudza. Хоча, імго, стаття має право на життя. Що було, то було.--A l b e d o ^® 22:19, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
4.  'За'За швидковидалення. Для таких тем обов'язково потрібні солідні джерела і посилання. Наразі це конспект 8-класника українофоба. Вимагає видалення --Alex K 00:23, 24 січня 2007 (UTC)[відповісти]
5. ніяких джерел, ніяких підтверджень — типова "деза" якої повно на різних українофобських форумах --Gutsul 09:15, 24 січня 2007 (UTC)[відповісти]
6. --A1 22:52, 25 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: Швидковилучено, 7-0 достатньо красномовне --A1 22:52, 25 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За — схоже на саморекламу, або резюме --Gutsul 08:56, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За [2] --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:28, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — значимість персони вельми сумнівна --A1 15:13, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За згоден з А1—A l b e d o ^® 18:35, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 22:05, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення:вилучити --A1 23:11, 25 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Поставив на видалення --Movses 19:59, 18 січня 2007 (UTC) Всі ці статті посилаються на видалену статтю Інформація (правознавство) Маю пропозицію відновити статтю Інформація (правознавство) і додати туди всі ці статті, або видалити їх усіх. --Movses[відповісти]

• За видалення. Вважаю, що майбутня стаття інформація нічого не виграє від механічного перенесення до неї цих безсистемних фрагментів текстів. --Yakudza -พูดคุย 21:59, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• За видалення. В жодній вікіпедії не бачив подібного пуантілізму термінів. Таке розбиття широких термінів на окремі мікротерміни свідчить лише про нездатність авторів на мінімальне узагальнення. Це ганебно. --A1 22:32, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти]

*  За За швидке видалення. Автор статей. Див. Міжнародне законодавство у галузі інформації та Інформаційне законодавство. А що таке пуантілізм термінів??? Голос без підпису--Ahonc^?!/_©~№? 09:24, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За --Ahonc^?!/_©~№? 09:24, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Утримуюсь--Movses
•  За За швидке видалення. Автор статей. Див. Міжнародне законодавство у галузі інформації та Інформаційне законодавство. А що таке пуантілізм термінів???--Bard 14:28, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]

  Пуантилізм — це як у музиці А.Веберна, коли все відокремлено, все існує малесенькими крапельками. незалежно одне від одного. Веберн був видатним майстром, але коли енциклопедисти намагаються скопіювати його манеру і перенести за межі мистецтва, виходить повна лажа. --A1 15:09, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Здається трошки не так, це твір (муз.), картина (худ.), які складається з окремих частин (звуків, крапок, мазків) не з'єднаних між собою, але являють єдине ціле.--Bard 15:30, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: статті вилучені за результатами голосування--Ahonc^?!/_©~№? 20:56, 25 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За — незрозуміло за які заслуги цей пан попав в вікіпедію --Gutsul 13:38, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Мабуть у пана Литвина всі заслуги тільки попереду--Kamelot 13:48, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка. Значимість для Вікіпедії у цього держслужбовця є. Все ж таки голова Державної прикордонної служби України. Але як уже набридли подібні статті, зкопійовані з якоїсь офіційної біографії. Їх навіть, скоріш за все, порушенням авторських прав назвати не можна, бо наведені там дані не мають ніякої творчої складової — сухі біографічні факти. Але переробляти під формат Вікіпедії цю статтю бажання нема. Тому я також  За вилучення. До речі, а це не брат того Литвина? --Yakudza -พูดคุย 14:49, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Проти. Пацан має нагороди, вчився у Гарварді (якщо не брешуть). Але стаття у формі послужного списку, за визначенням ,мені не до вподоби.--A l b e d o ^® 22:41, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Утримуюсь. Як Ви кажете пацан у Гарварді не навчався, а лише: У 1997 році пройшов курс «Національна безпека України (!!!)» у Гарвардському університеті США. то є велика різниця. Те що американці нашим силовикам національну безпеку нашої країни викладають, взагалі смішно — до сліз. Щодо статті: я не проти щоб вона була, але як стаття. І бажано зі знимкою того пана, в кашкеті. Можна переробити з того шо є, але в мене немає бажання писати про нього. --Дід Панас 03:21, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:19, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Вирує корисною інформацією.

•  За --A1 10:43, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:42, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Словникова стаття--Ahonc^?!/_©~№? 11:04, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:22, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Вирує корисною інформацією.

•  За --A1 10:43, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Тут справа не в корисності інформації (яка відсутня), а в тому, що поняття переписано з якогось вузькоспеціалізованого словника і в житті має інший сенс. Наприклад дата придбання вказується на касовому чеку, або в договорі куплі-продажу.--Kamelot 13:21, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Проти стаття у такому вигляді бути не може, але оск. немає статті дата у яку можна було б долучити, хай живе поки.--A l b e d o ^® 14:21, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• Категорично  За. Погоджуюсь з Камелотом. Тема не має ніякої цінності для загальної енциклопедії. Навіть якщо стаття буде дописана, то мій голос буде ще більш категоричний. --Yakudza -พูดคุย 18:23, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Потрібно організувати проект по перенесенню таких статей до словника. А звідти в разі потреби можна буде діставати, коли в авторів буде більше інформації, але бракуватиме визначення. --Aledubr 20:28, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]

нажаль укр.вікісловник дуже глухе місце, куди ніхто не заглядає. А поняття це більш законодавче (торгівля і т.д.) аніж лінгвістичне. --Дід Панас 03:43, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За дійсно занадто вузьке поняття. Перенести у договір купівлі-продажу там теж рідонько, — може погустішає. --Дід Панас 03:40, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Уже з назви зрозуміло, що стаття безглузда--Ahonc^?!/_©~№? 02:45, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:23, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Словникова стаття

•  За видалення або перенесення до Вікісловника --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:33, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --A1 08:42, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  ЗаСуто словникова стаття. Не бачу чим можна поліпшити. До словника--Kamelot 07:01, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  ЗаМожливо, ілюстративним матеріалом?)))--olexa yurchenko
•  За--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:29, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --A1 13:14, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За з двома умовами: перша — у Вікісловник, друга — у статтю вищого рівня шкіра — тут і надалі. Якщо такої статті нема, формувати, хай і буде неповною на present moment—A l b e d o ^® 22:44, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За. Ми вже тут щось подібне мали (див. Ґабелок), напевно треба якусь класифікацію тих шкір зробити. Але то для фахівця. Пропоную інформацію перенести у статтю шкіра, або кінь. Шкода немає походження слова, татарське? --Дід Панас 03:13, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• Коментар. Категорія:Літера ґ рясніє такими статтями

• Ґандж
• Ґляґ
• Ґнип
• Ґрати
• Ґрунь

--A l b e d o ^® 21:21, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• • Я так розумію, Ви хочете їх винести? Був би тільки щаслив! --A1 10:12, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти]

саме так. Мій голос рахувати  За--A l b e d o ^® 10:28, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Альбедо, прошу, щоб не було незрозумілостей, поставити їх окремим пунктом голосування --A1 22:48, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: одностайно. --A1 17:52, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Інформативно, далі нікуди

•  За --A1 19:53, 12 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За Живописно -- _{Infinite | #}  21:44, 12 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За В принципі можна і не видаляти а зробити редирект на художник, але я не спеціаліст, можливо є якась різниця.--Kamelot 05:50, 13 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• поки  Утримуюсь з тенденцією до проти. Треба понишпорити, якщо мало інфи буде, то перенаправити на художника. Різниця дійсно є, як Ви розумієте художник це узагальнено, по аналогії як музи́ка і гітарист. --Дід Панас 14:07, 13 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Діду, Вам пора вже організовувати проект на кшталт російського "Из-под ножа" :)--Leon 11:47, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Краще цей Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити — на ньому за можна буде доробити статті, яким загрожує вилучення, але які мають енциклопедичну цінність і перспективу. Бо на цю сторінку виносяться багато й таких статей. А якщо за два тижні статтю не буде дороблено, то тоді — сюди. --Yakudza -พูดคุย 22:19, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]

 Проти Живописець і художник — то різні речі, то підпрофесії з образотворчого мистецтва. Хай буде, будемо допрацьовувати, разом з математиком --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:07, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Дивіться, як всі кинулись допрацьовувати --A1 10:10, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти таки визріло. Прийдеться ставити розгалуження {{Disambig}}. Є ще таке сузір'я і тоді доліпити на художника посилання. --Дід Панас 03:39, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

і обов'язково не забути на живопис додати посилання. Як буде час зроблю, але може хтось мене випередить? --Дід Панас 03:45, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За --Ahonc^?!/_©~№? 09:11, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc^?!/_©~№? 09:20, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За З тієї ж опери.--Leon II 23:09, 7 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:49, 8 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 09:12, 9 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За Не енциклопедично. Не актуально. Немає інтервікі. Сумнівна пізнавальна цінність. Схоже на саморозкручування маловідомого сайту. --Alex K 19:16, 7 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За ---- Ілля 19:17, 7 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За швидковидалення всіх персонажів, які невідомі історії --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:33, 7 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За мушу підтримати. Не тому, що це конкурент Фофудді, а тому, що насправді виглядає на саморозкрутку. На сайті цього Петра вже поставили лінк на цю статтю. Коли доросте до справжнього феномена і про нього напише хоч одне видання тоді можна буде відноситись до того серйозно. --Гриць 18:07, 8 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• Вилучено. Фактично в обговоренні пояснено. +Невідомі персони підпадають під ВП:КШВ і, думається, адміністратори не гаятимуть часу на волокіту й читання Панів Іванів, Петрів, Ганьок, Фофудь:)--A l b e d o ^® 19:37, 7 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  Проти Явище значиме. Хоч на вибрану статтю і не поставив би як і фофуддю. Давайте таки ще поголосуємо трохи...--Bryndza 04:04, 10 січня 2007 (UTC)[відповісти]
• Дякую, що відновили — хоч прочитав про що там. Проте теж утримуюсь, я і так занадто часто проти. Цей варіант самокритики мені більш до вподоби аніж фофуддя і т.п. Але можливо ще зміню, на шляка, най жиє! --Дід Панас 02:29, 8 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — може ще статтю про сержанта Петренка напишемо? --Gutsul 08:37, 9 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — я думаю не слід позичати в кацапській вікіпедії найгірше. Ліпше позичати те що у них краще. Дрібничковим ЖЖ-феноменам на моє переконання у нас не місце --A1 09:11, 9 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — нехай спочатку стане відомим хоча б у ЖЖ, або так як Макар [3], про якого склали пісні і анекдоти. --Yakudza -พูดคุย 10:31, 9 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За --Хустка 15:15, 9 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За--Leon 22:43, 9 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За--Bard 21:51, 10 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За--A l b e d o ^® 21:15, 11 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Запропоновано Користувач:Yakudza.

•  За, думаю треба підвести під якесь більш загальний термін. --A1 00:09, 4 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За згоден --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:49, 4 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За — у такому форматі — за. як власну? статтю можна б швидковилуч за згоди.--A l b e d o ^® 21:02, 4 січня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За Не бачу перспективи розширення--Leon II 22:17, 7 січня 2007 (UTC)[відповісти]

---

Видалено Альбедо як власне дітище --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:50, 8 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Зображення з дистрибутиву Windows XP, до того ж ніде не використане. Це порушення копірайту Microsoft. У інформації про джерело — брехня. --Zx-man 20:00, 6 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Вилучив. Думаю підходить під ВП:КШВ п.3 --A1 20:11, 6 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Помилка в назві. Перенесено на Категорія:Аґрусові. Підпадає під швидковилучення. --Aledubr 10:10, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]

1.  За — Весь зміст зводиться до посилань на паперові джерела. Імхо видаляти. --A1 18:39, 30 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка вже в котре стикаємось з практикою видалення статей до закінчення голосування. Є ідеї? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:56, 4 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Є. Зробити Альбедо ще одне китайське попередження. Також будь-хто з адміністраторів в цьому випадку має право відновити статтю (протягом тижня стаття залишетиметься на видноті). --A1 10:10, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Хотів написати пару слів на захисть Альбедо, а виявляється то я видалив. В принципі, у даному випадку, стаття повністю підпадає під ВП:КШВ і нема сенсу проводити обговорення її протягом цілого тижня. Якщо є заперечення щодо цього, то можна і відновити. --Yakudza -พูดคุย 11:06, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Запропонував Користувач:133.41.84.100

1.  За — навіть вікіпосилання на цю статтю не працює --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:46, 30 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За — --Birczanin 14:55, 30 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
3.  За — а) Неенциклопедично, б) скомунізжено звідси, гол. чином методом копіпейста --A1 15:45, 30 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
4.  За — Ahonc^?!/_©~№? 21:46, 3 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: Вилучено, 4-0 --A1 10:14, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, прийміть участь в обговоренні вилучення вищенаведенної назви. --Aledubr 20:54, 30 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Статтю знов перенаправлено на множину, але однина, як сторінка-перенаправлення мабуть хай залишається, задля запобігання створення статей-двійників і т.п. --A1 14:03, 3 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Консенсус досягнуто на сторінках обговорення --A1 10:11, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Якнайтиповіша стаття-обманка

•  За --A1 23:59, 3 січня 2007 (UTC)[відповісти]
•  За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:51, 4 січня 2007 (UTC)[відповісти]

УВАГА! СПИСОК ПЕРЕРОБЛЕНО І ПЕРЕВІРЕНО. Містить лише статті-редиректи на персоналії, жодна не містять вхідних посилань Неправда ваша ---- Ілля 21:08, 30 грудня 2006 (UTC), і виглядають жахливо це ваша точка зору, а не аргумент для вилучення ---- Ілля 21:08, 30 грудня 2006 (UTC) [відповісти]

• Д. І. Менделєєв
• Д. Р. Р. Толкін
• Дж. Р. Р. Толкін
• Духнович Олекса, о.
• З. Є. Кецало
• К. Гедель
• Л. М. Ревуцький
• М. А. Маркевич
• О. М. Довгаль
• О. Незовибатько
• О. О. Мороз
• О. О. Потебня
• О. Потебня
• П. Деряжного
• П. П. Чубинський
• Полотай М.
• С. Банах
• Корсаков Сергій Сергійович
• С. Яворський
• Свитязь о.
• Спілка А.
• Т. М. Бриж
• Т.Г.Шевченко
• Точило М.
• Філіп К. Дік

Редиректи абсолютно не зайві. Див. Спеціальні:Whatlinkshere/В. К. Королів Старий. Я не розумію, чим заважають перенаправлення? Вони не рахуються як статті. Навпаки, їх повинно бути якомога більше. По-перше, для того, щоб полегшити навігацію і вікіфікацію статей, по-друге запобігають дублікатам, якщо хтось надумає створити статтю про персону, яка вже описана у Вікіпедії. Тобто для цього письменника має бути ще декілька перенаправлень Василь Костевич Королів, Королів Василь Костевич, Василь Королів, Королів-Старий Василь, Василь Королів-Старий, Королів-Старий. --Yakudza -พูดคุย 22:35, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

1. Це енциклопедія. 2. Є Правила. Якщо будуємо енциклопедію, користуємося правилами. Хаотичне розставлення вказаних Вами редиректів нікому користі не дасть. Пошук — гарна штука. --Galkovsky 22:38, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Ви правила читаєте, чи вигадуєте? Нікому — не треба за всіх говорити---- Ілля 21:36, 30 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Так от я саме про правила і кажу. По-перше гляньте ВП:КШВ. Якщо, в українській Вікіпедії ще не перекладено і не написано всіх правил, можна глянути на відповідні англійські (або російські). Загальні принципи спільні для всіх вікіпедій. Те що я написав відносто бажаності максимальної кількості перенаправлень не моя особиста думка, а загальні рекомендації, прийняті у всіх Вікіпедіях. Див. напр. ru:Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей#Перенаправления --Yakudza -พูดคุย 22:52, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Якість рос вікі я не хотів ставити нам в приклад. Але зауважте ще раз, я не прошу видаляти редиректи, які є природніми, які є корисними (Тарас Григорович Шевченко — Ок). Я прошу видалити такі, що є, власне кажучи, некоректними і вже точно не мають ані користі, а ні посилань на них (якщо є, виправимо). Тому ці всі «точко-місткі абревіатурки» я пропоную на видалення. --Galkovsky 23:00, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Я гадаю, що нам є багато чому повчитись у російської вікі, саме у підході до якості (оформлення) статей та структуризації Вікіпедії. Хоча в них є й багато такого, що нам абсолютно непотрібне і навіть шкідливе. Загалом, краще брати за взірець англійську або німецьку. Особисто я не вважаю що потрібно створювати перенаправлення з ініціалами. Проте, якщо хтось вже його створив, то нехай буде. Я не розумію чим воно може заважати. Побачити його можна тільки переглядаючи Всі статті (або роздруковуючи цей список, як то колись робив Альбедо). Видалення цих перенаправлень — це щей зайва витрата часу, який можна було б витрати на щось корисніше. До речі, на сторінці m:List of Wikipedias — є деякі статистичні дані по всім вікіпедіям. Так от індекс Depth (Depth = Edits/Articles × NonArticles/Articles), який певним чином вказує на якість Вікіпедії, у нас дуже низький. Багато в чому й через те, що в нас дуже низька кількість перенаправлень, а також нерозвинена структура простору імен Вікіпедія. В мене виникла думка, чи не можна було б за допомогою бота, створити на статті персоналій, що мають формат «Прізвище Ім'я По-батькові», відповідні перенаправлення Прізвище Ім'я, Ім'я Прізвище, Ім'я По-батькові Прізвище? --Yakudza -พูดคุย 23:36, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Можна і треба. Так буде зроблено, і я сподіваюсь достатньо скоро. Але для цього конче необхідно впорядкувати наявну структуру. Ось тому і прошу допомогти. Дякую. Сподіваюсь, Ви не будете відноситись до цього як до втрати часу. --Galkovsky 23:53, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

ЖАХ --Galkovsky 22:27, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Аргументовано :) ---- Ілля 21:36, 30 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

* Проти — я не здатний осягнути такий велетенський пакет. Застряє в горлі і не проковтується. Тому проти. Тим більш, що, схоже, критерії вилучення досить різні: одні — доцільність перенаправляення, інші — незначимі чи нерозкриті персоналії. --A1 23:38, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Переглянете свою думку? --Galkovsky 23:53, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Тепер інша справа. --A1 16:26, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти — перенаправлення нікому не заважають, хоча зовсім невдалі назви можна вилучати (попередньо виправивши всі сторінки які цю назву вживають). --Gutsul 08:19, 26 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Такі перенаправлення, на неенциклопедичністю свого найменування підялгають швидкому вилученню у міру розкриття імен до повних. Однак, в окремих випадках, відстеження статей, що посилаються на них може бути коисних з погляду вікіфікації у тому сенсі, що слід поміняти скорочені посилання на вірні. Усе. Дуже дякую тому, хто відстежив їх. Думається, спільнота докладе зусиль, щоби, у разі потреби, дати вікі на статті з повними іменами.--A l b e d o ^® 10:40, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Коментар. Філіп_К._Дік не вилучено у зв'язку із тим, що таке іменування є прийнятним для англо-саксонського світу, і поки не ясно, підлягає воно вилученню чи ні. Не зрозуміло, скорочене це ім'я чи повне.--A l b e d o ^® 10:42, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Ще раз прошу звернути увагу на грубе порушення правил адміністратором Albedo. Згідно правил ВП:КШВ, жодне з цих перенаправлень не підлягає швидкому вилученню. Див:

Перенаправлення можна видаляти негайно, якщо в них немає хоч якої корисної історії виправлень та:

1. Вони направляють на неіснуючі сторінки.
   • Перед цим варто спробувати змінити перенаправлення так, щоб воно вказувало на потрібну статтю, якщо таке можливо.
2. Вони перенаправляють з основного простору імен у простір «Користувач:».
   • Іноді нові користувачі створюють статті про себе в загальному просторі імен, а потім, після переносу в простір «Користувач:», залишаються перенаправлення .
3. Перенаправлення з назв із грубими помилками, особливо із сумішшю алфавітів в одному слові.
   • Це не стосується перенаправлень з назв, у яких трапляються часті помилки, або перенаправлень із множини на однину (або навпаки).

• Вважаю, що до закінчення обговорення, всі ці статті незаконно вилучені статті потрбіно відновити. --Yakudza -พูดคุย 11:01, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Згоден з Якудзою: якщо вже винесли статтю на голосування — то голосуймо! --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:20, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Згоден з обома попередніми висловлюваннями. Бачив, Альбедо видаляє редиректи імен навіть без обговорення. Таку практику потрібно припинити. До того є відсутність посилань на конкретну назву не можна вважати критерієм для вилучення редиректу, оскільки такі редиректи корисні в пошуку. Інколи навіть користувач може не знати імені, а лише прізвище та ініціали конкретної особистості, тому тут краще більше, ніж менше, тим більше, що редиректи не рахуються у статистиці кількості статей. --Aledubr 14:54, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Є 2 варіанти: а) ми видаляємо наявні «дурні» редиректи, які нічогісінько корисного не приносять (заяви щодо кращого пошуку — дуже сумнівні, наведіть хоч один конкретний приклад запиту); б) запускаємо бота, який нам на кожну персоналію забабахає набір редиректів для кращого пошуку. Вибирайте. --Galkovsky 15:22, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

 За — я думаю перенаправлення з ініціалів не потрібні. Але Альбедо вчинив таки незаконно. --A1 16:12, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• але створення подібних редиректів відповідає спамерству, яке підпадає під УК. --Galkovsky 17:38, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Я на стороні Альбедо в даній ситуації. Хтось же має сміття викидати чи будемо сперичатися кому винести відро?:)--Kamelot 17:49, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Думки можуть бути різні щодо цього. Я справді виніс відро, зважаючи і знаючи, що удар спаде саме на мене. Думається, від того ніхто не постраждав. Насправді, не вся рутина вимагає на кожному кроці погодження у будь-якій деталі, у чому би то не було. Знаю, що в якійсь мірі порушив правила, якщо керуватись лише ВП:КШВ. В окремих моментах правила не можуть регляментувати ттого чи того. Коротенько відповім Aledubr: для статті Дивізія, яку справді було вікіфіковано, практично по кожен вікі-лінк довелося лізти у Спеціальні:Prefixindex і віднаходити. А всі персоналії, а в подальшому геопункти, персонажі тощо, які можуть не ловитись пошуком, доступні як Категорія:Персоналії Ци бля Цибульків, Цицеронів тощо. Право на існування мають лише академічні імена, акроніми, в окремих моментах — прізвища, клички дуже широко відомі (Геґель, Ленін, Піссаро), які однозначно асоціюються з тією особою і не можуть бути багатозначностями. На даному відтинку часу. У подальшому можл., ситуація зміниться. Перенаправлення стосувалиссь кривостворених або початково невідомих імен, тому вони не мають права на життя, невірні. Або, висловлюючись менш категорично, є кращі імена, кращі способи відшукування статей. Саме ж їх існування (на даному етапі, — показано незначну к-сть, їх було і було би більше) ставить питання іменування статей під сумнів. Я не заперечую потреби у перенаправленнях, вірних пренаправленнях, але імена повинні все ж формуватись за якоюсь логікою, якась логіка ма бути першопочатково закладена у саму структуру Вікіпедії, укр. Вікі. Як джерела для вікіфікації такі назви життя не мають. Подальше обговорення цієї теми, якщо вона доречна у цому руслі пропоную продовжити у Кнайпі.--A l b e d o ^® 18:10, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Коментар, постскриптум: якщо потрібен голос, то сильно  За. Що ж до доречності: жодна не містять вхідних посилань. це хибне твердження на совісті висувача ---- Ілля 22:02, 30 грудня 2006 (UTC) Що ж до голосування (Oleg Marchuk^?!/_©~№?) — у принципі згоден. При тому, за прецендентом, такі посилання вилучалисьдо того. Фактом є лиш масовість, яка може викликати заперечення.--A l b e d o ^® 18:14, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• 2 Yakudza: Перенаправлення з назв із грубими помилками саме той варіянт, що було застосовано. Саме невірне іменування, в силу чого ці статті були переміщені. Тому грубою помилкою є зводити наклеп на Користувач:Albedo про грубе порушення.--A l b e d o ^® 18:26, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
  • Орфографічні помилки — це орфогафічні помилки, а невірні іменуванн — то зовсім інше. Критерії швидкого вилучення для того й писались, щоб не було двояких трактувань. До речі, таке видалення перенаправлень вже далеко не вперше, доволі часто, те що ти вважаєш невірним іменуванням і видаляєш, насправді може бути правильним іменуванням. Тому, в таких речах волюнтаризм є доволі шкідливим. Будь ласка візьми за звичку, перш ніж робити контраверсійне вилучення або переміщення статті, обговорити це або на сторінці обговорення, або на цій сторінці. --Yakudza -พูดคุย 20:50, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Я не зрозумів, за що голосуємо: за вилучення статей, чи за вчинок Альбедо.
Я підтримую Альбедо, адже як написано вище, посилань на ці статті не було це хибне твердження на совісті висувача ---- Ілля 22:02, 30 грудня 2006 (UTC), але я б вилучив або до початку, або після голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 20:52, 29 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Окремі статті були вилучені, окремі залишені. --A1 10:10, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Карпатська Україна (Конституційний закон ч.1) — що це є? вікісорс?
  • За. У Вікітеку. В принципі можна було б і швидко вилучити після перенесення. --Yakudza -พูดคุย 23:48, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
  • підтримую, у вікітеку.--A1 00:00, 26 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
  • За. У Вікітеку. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:05, 26 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

перенесено--A1 21:13, 2 січня 2007 (UTC)[відповісти]

• Прапор Черкаської обл.

 За Це моя стара помилка. Онозначно вилучити--Kamelot 22:45, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• вилучили --A1 00:00, 26 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Конституційний закон ч.1 — зайве 100 %

--Galkovsky 23:57, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Туди ж? --Galkovsky 21:59, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Особлива думкаПеренести текст до статті про багатозначність АН, а саму статтю перейменувати на Ан--Kamelot 22:45, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Дивись нижче що необхідно вилучити#.D0.86.D0.BC.D1.83.D0.BD.D0.BE... 4-1

ВікіСловник максимум --Galkovsky 22:48, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За, або ВікіСловник. --A1 23:08, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка по префіксам можна окрему статтю зробити --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:03, 26 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Виніс на голосування Користувач:Albedo (прошу виносити статті з коментарями власноруч) --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:15, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За однозначно. Комусь хотілося слави , та зараз вже на те не схоже. Якщо допрацювати, то буде нормально -- _{Infinite| #} 15:11, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За, нічого не сказано про саме село --Gutsul 10:52, 25 грудня 2006 (UTC) Вже краще, якщо пан Щитинець ще трошки попрацює, то можна й не вилучати. --Gutsul 15:05, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

* Проти — Тому що я знаю Щитинь краще за інших голосувальників. Користувач:Щитинець Проти. В статті не лише говориться коли було засновано селище. Сказано також про річки, що протікають поблизу селища, вказано густину населення. Вказано телефони і поштовий індекс селища. Наведено адресу і склад нині діючої сільської ради народних депутатів. Тобто стаття надзвичайно інформативна. Крім того прослідковується родовід жителів цього селища, що теж є надзвичайно цікавим. ЗБЕРЕГТИ СТАТТЮ ОДНОЗНАЧНО!!!Не зареєстрований

•  За Неенциклопедична --Ahonc^?!/_©~№? 11:28, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Неенциклопедична --A1 23:18, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Все ж таки, якась інформація в цій статті є --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:36, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Виніс на голосування Користувач:Albedo (прошу виносити статті з коментарями власноруч) --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:01, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За, дані можна перенести в статтю про ЧС-2006 --Gutsul 10:47, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Так вони там є.--Ahonc^?!/_©~№? 11:30, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Є в статті Чемпіонат світу з футболу 2006--Ahonc^?!/_©~№? 11:30, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Дійсно є. Нафіг з поля --A1 23:19, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Виставив VictorAnyakin

•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:32, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За -- _{Infinite| #} 15:46, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Швидше за все. Хоч статтю й перейменував "під умільця".--A l b e d o ^® 19:44, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --A1 19:55, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• За швидке видалення (ВП:КШВ Статті п.5: Статті про маловідомі особистості, групи людей, сайти чи організації) --Yakudza -พูดคุย 20:35, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Дивитися статтю Основні засади міжнародного інформаційного законодавства. Категорію: інформація (правознавство) також слід видалити. Категорія інформаційне законодавство більш підходить.--Bard 23:46, 20 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — не бачу сенсу при наявності статті Інформація.--A1 17:09, 21 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• * Я виніс на видалення власну статтю. Статтю переробленно і вона знаходиться Основні засади міжнародного інформаційного законодавства.--Bard 17:48, 21 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Робіть основні статті і вносьте контент туди. Якщо буде мало місця для розкриття теми, — робіть зворотне. Невеликі статті, які дублюють основну, і не можуть бути при тім перенаправленнями, подавайте на швидке вилучення. За такого принципу голосування не потрібне, паче, коли темі приділятиметься увага для покращення. Відстежте усі статті про інформацію за опцією мій внесок угорі веб-оглядача.--A l b e d o ^® 19:49, 21 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Як на мене то нова назва теж невдало підібрана — нагадує більше тему реферату. Мені здається Інформаційного законодавство було би влучніше і корочше, а вже в статті можете зробити пункт Міжнародне інф. зак. -> Основні засади --Дід Панас 07:57, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Я ще не розібрався досконало з всіма можливостями та правилами роботи на Вікі. Назву статті змінили на «Міжнародне законодавство у галузі інформації», можна погодитися що кращим варіантом було б «Міжнародне інформаційне законодавство».--Bard 14:26, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Bard, якщо Ви започаткували статтю, але потім з тих чи інших причин вирішили її вилучити, слід витерти весь контент статті і поставити шаблон {{Q-delete}}. В цьому разі стаття вилучається адмінами без обговорень. З іншого боку Ви можете самостійно поставити перенаправлення на Міжнародне законодавство у галузі інформації. --A1 16:27, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Але чомусь там стояв шаблон {{delete}} а він не дає права швидковилучати. --A1 19:58, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Невірна назва виду. Я переніс сторінку на Тирлич крапчастий, редирект підпідає під швидке вилучення — слово з орфографічною помилкою. --Aledubr 22:57, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Вилучено --A1 23:18, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Зайве. --Galkovsky 22:10, 25 грудня 2006 (UTC) Створено нову статтю з іншою назвою, редирект можна вбити, я сподіваюсь --Galkovsky 00:38, 26 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — ані ім'я, ані чим прославився --A1 23:04, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Вилучив Albedo --A1 23:18, 28 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Історія аналогічна Пери.... Не бачу сенсу створювати статті-переліки слів на певний префікс (враховуючи критерій швидкого вилучення №3 — "Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань").

•  За--A1 22:05, 20 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:53, 21 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Aledubr 14:48, 22 грудня 2006 (UTC) Треба направити до словника. До того ж поняття імунохімія я не знайшов в переліку дисциплін НАН України.[відповісти]
• Коментар:Там також немає ком'ютерних наук. І що? Існують такі, чи це видумка вікіпедистів?--A l b e d o ^® 16:02, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Пери... вилучили, тоді й цю вилучимо. А список статей на імуно... можна знайти за допомогою Special:Prefixindex--Ahonc^?!/_©~№? 11:23, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучається (4-1) --A1 16:17, 27 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За --Movses 16:20, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За, або перенаправити на відповідні системи числення --A1 16:22, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Gutsul 10:57, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Достатньо статей про системи числення —Ahonc^?!/_©~№? 11:20, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Одну вилучено як невірну в назві, другу перенаправлено на систему числення (саме гасло необхідне!)--A l b e d o ^® 15:59, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

  от і правильно --A1 23:39, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — неенциклопедично --Gutsul 09:24, 19 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:31, 19 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За швидковидалення --A1 10:22, 19 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --  _{Infinite | #}  19:16, 19 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Рос. версія не краща. А існує.--A l b e d o ^® 21:32, 20 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

То вже проблеми росіян --A1 17:09, 21 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: Вилучено — 4-1--A1 23:21, 25 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — неенциклопедично --A1 21:25, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --A l b e d o ^® 21:35, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти — хай буде. Все одно стаття буде переписана і розширена раніше чи пізніше --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:45, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Класична словникова стаття, що, на мою думку, не має ніякої перспективи розвитись у енциклопедійну. --Yakudza -พูดคุย 22:38, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 23:05, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За -- _{Infinite | #}  23:11, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За — можна було швидковидалити --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:11, 13 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 11:51, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• сильно  Проти — я не розумію як бути без таких пояснень? У БСЭ таке гасло є — то не енциклопедія? ---- Ілля 08:25, 13 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

То є особливість паперових енциклопедій: через економію пеперу в них дуже багато скорочень та таких пояснень. Я так розумію, що стаття Пери... це пояснення, яке використовується для того, щоб показати значення, цього префіксу. В електронній енциклопедії не існує проблеми браку паперу, і замість того, щоб давати посилання на статтю, яка буде пояснювати значення слова, краще це пояснення подати в основній статті. Наприклад, зараз так: Періастр — (від пері... і грец. άστρον — зоря). На мою думку буде краще і зрозуміліше Періастр — (від грец. περί... — навколо, кругом і грец. άστρον — зоря). Гадаю, що нам не потрібно переносити вади паперових видань у електронну енциклопедію. --Yakudza -พูดคุย 12:39, 13 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Там вікшинері немає --A1 09:46, 13 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти — крім того що це є префікс це є множинна форма іншого слова,

що також слід відобразити у статті. Енциклопедія і має складатися з усіх цих пояснень. Користувач:smith

•  За — Стара історія.. А Вікісловник навіщо?! Перенести у словник. --Leon II 21:06, 13 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• сильно Проти, оскільки у инших вікі така (схожа) стаття є, ніхто від цього не відрікається; крмі того, енциклопедія, коєю Вікіпедія є, має давати форманти словосполук; в окермих випадках це розширюватиметься бо статті багатозначностей. До Yakudza: які вади паперових видань? Ми з'інтугруємо з сотню паперових джерел і Ти власноруч зможеш розкривати скорочення? Або будемо кожну статтю висіти допоти, допоки не розкриємо усіх скорочень??. Ну гаразд, я трохи хочу змінити тему. Мовознавство, теж є розідлом Вікіпедії, а зазіхати на форманти, що зазіхати на доменти для НЕТу, формати файлів для даних. Згода? З мовознавчого погляду форманти мусять бути представлені, особливо коли нормально описані. І форманти досить широко заст. у паперових енцикл. Винятком служать лише вузько-і вузькоспецілізовані енцикл., напр. ФС, і можл., новітні видання, де фактологічна точність ніпочому.--A l b e d o ^® 21:37, 13 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
  • Давай так, якщо знаходиш хоч одну інтервікі на цю статтю, я знімаю свій голос. Якщо не знаходиш, то погоджуєшся на вилучення. А щодо "інтеграції" паперових видань, то вже декілька разів наголошував, що є противником бездумного перенесення всього що хоч трохи нагадує енциклопедію у Вікіпедію, без врахувань специфіки останньої. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 13 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

А давай так: А..., Ан...: голосуєм пакетом?--A l b e d o ^® 15:47, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Я за перенесення також і А... у словник. Пропоную подивитись на статтю en:Mono. Там подаються значення слів, а на значення префіксу йде відсилання у ВікіСловник. У російській Вікіпедії також скопіювали декілька префіксів з БСЭ, треба буде й там це питання поставити про перенесення тих статей у Вікісловник. Крім того, так (А...) у Вікіпедії називати статті не прийнято. Пропоную зробити статтю А (значення) (або А, де можна розкрити всі значення, (літера кирилиці, латиниці і т.д.) та або дати посилання на статтю у словнику або перенести матеріал зі статті А.... Тим більше, що за такою назвою її ніхто шукати не буде. --Yakudza -พูดคุย 17:10, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Особлива думка Якщо матиме рівень, хочаб А, то можна залишити, а ще мені три крапки у назві статті не подобаються--Kamelot 15:55, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

*Увага: Статтю перероблено. --A l b e d o ^® 21:39, 20 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Префікс залишився префіксом, список слів що починаються на цей префікс хіба змінює суть?--A1 21:59, 20 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

  • А вищо хотіли, зоб він суфіксом став??A l b e d o ^®

•  За З серії "Укри — плем'я, що населяло Україну"...--Alex K 12:20, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:24, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — неенциклопедичний формат. Також звертаю увагу на відсутність джерел, сумнівна правдоподібність--A1 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За-- _{Infinite | #}  4:50, 18 грудня 2006 (UTC)
• Проти. У статті є посилання на Даля, тема розкрита більш-менш нормально, а от блатний жаргон варто вилучити, або, якщо будуть джерела, то додати до цієї статті. --Yakudza -พูดคุย 08:08, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Хіба Даль досліджував українську мову (посилання на словарь великрорусского языка)? Прошу також звернути увагу на наявність статті Мар'яж --A1 08:55, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Так досліджував, якщо у словнику Даля написано южнорус., то йдеться саме про українську мову. Хоча в цьому випадку цієї означки нема. --Yakudza -พูดคุย 09:33, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За, поки немає джерела --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:27, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за запитом автора статті. Контент потрапив до статті Мар'яж --A1 09:52, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — блатних нафіг з пляжу. --A1 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За-- _{Infinite | #}  4:49, 18 грудня 2006 (UTC)
•  За. Див. вище. --Yakudza -พูดคุย 08:09, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За швидковиделення. Словарна стаття без жодного шансу бути розширеною --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:25, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за запитом автора статті. Контент потрапив до статті Мар'яж --A1 09:52, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — неенциклопедично --A1 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Мабуть швидко вилучити, бо це не стаття, а фразу додати у статтю Вільне ПЗ --Yakudza -พูดคุย 23:52, 17 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За швидковилучення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:25, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

я — єдиний автор, вилучив ---- Ілля 10:55, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — не стаття а посміховисько. --A1 21:28, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За швидке видалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:35, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Можна вилучити--A l b e d o ^® 15:33, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Зміст статті вичерпується розшифровкою абревіатури. Сумнівна традиція.

•  За --A1 23:35, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За -хіба у фразі "Обчислювальна техніка" є літера "З"? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:51, 16 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• ШвидкоВилучено на підставі КШВ, п.3.1--A1 14:41, 17 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

 За — не має енциклопедичного значення. Див. чим не є вікіпедія --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 16:45, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти — тут здається все вірно і ясно ви немогли зрозуміти що воно є hroma comix(доречі ви невірно назву написали .Треба з маленької букви) а от вам хтось і пояснив написавши статтю .Як я бачу тут багато хто знає про видання. Не видаляйте покищо я бачу стаття не довершена. ..--Олещук Роман 20:21, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• :Замалий внесок --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:46, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За — Вікіпедія — не первисне джерело інформації. Повинні бути офіційні першоджерела, підтвердження. І взагалі це не стаття.--Leon II 18:35, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За — Оригінальне дослідження (як мінімум) --A1 11:05, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

навіщо ви перехрестили мій мінус??? — Це написав, але не підписав, користувач Роман Олещук (обговорення • внесок).

Бо ви не маєте права голосу --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:29, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — Згоден з Олегом --Ahonc^?!/_©~№? 11:54, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка Вікіпедія не місце "розкручування" проектів. Тут створюють статті про вже "розкручених". Якщо ця група має твори, які продаються в книгарнях України, хай представить їх. Нехай подасть також веб-сторінки видавництв, де міститься інформація про їх твори. Інакше це піар, на зразок, самореклами "вчених" , які щойно закінчили вуз.--Alex K 12:05, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За. Погоджуюсь з Alex K. Не показана значимість цього видавництва. Скоріш за все воно поки ще нікому невідоме, для того щоб потрапити в енциклопедію. --Yakudza -พูดคุย 12:37, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За---- Ілля 14:40, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --  _{Infinite | #}  22:55, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Прошу висловитись. На мою думку комікс не є видом мистецтва достойним вікіпедії, тому ставлю голос

•  За (Не кажучи вже про стиль та купу граматичних помилок).--A1 21:34, 9 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Навіть не можна порівнювати. Підозрілий "комікс". На фото аркуш із шкільного зошиту з власноруч намальованими картинками. Ручкою.--Leon II 14:54, 10 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Підтримую Андрія--Ahonc^?!/_©~№? 12:39, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Невідомий нікому самвидав. --Alex K 12:08, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

  Ймовірно ОРРІС ;) --A1 10:31, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Особлива думка, а може в гумор? Все ж таки структуровано, людина постаралась... а може це не відомий шедевр, не гірший за манґу і інших покемонів, і колись... бла-бла... Може він (автор, видавник) дасть посилання на весь зошит, я б охоче оцінив. сьогодні з мене посмішки так і пруть, напевно смішний сир подіяв --Дід Панас 03:57, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

  На гумор не тягне, хіба якщо буде посилання на шкільний зошит учня N --A1 10:31, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Увага: Статтю перероблено.  прочитайте обновлення і зрозумієте. P.S.неварто зневажати комікси якщо прагнеш розвитку Української культури ..--Олещук Роман 13:03, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Переробка не змінює суті — посилань і досі немає, і шкільний зошит той самий . --A1 11:12, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — Вперше чую, жодного посилання, схоже на вигадку або на самопіар --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 13:04, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Хтозна, хтозна. Чому ж це комікс є недостойним? А американські і європейські комікси, що виходили до і певний час після Другої світової війни? Вони мали величезну популярність. А японська манга? До того ж стаття про Школу трохи підправлена. -- _{Infinite | #}  13:21, 9 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти Варто почекати. Може насправді щось путнє з цього вийде. Може ще джерела з’являться. На самопіар це не схоже — автора не вказано.--Гриць 13:27, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Як це не вказано?

комікс від hroma comix

--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 13:38, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Так і про hroma comix нічого не відомо. Якщо не буде джерел я свій голос зміню.--Гриць 18:19, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти Ви незнаєте хрома комікс (чи ви знущаєтеся?) я прекрасно їх знаю,мололдці хлопці їх комікс — просто шедевр (може ви знущаєтеся чи насправді їх незнаєте???Скажіть чесно)..--Вітася 20:04, 11 грудня 2006 (UTC)*::Замалий внесок --A1 11:12, 12 грудня 2006 (UTC)*:Ми не знаємо. Давайте посилання, офіційну інформацію.--Leon II 18:35, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

  • Коментар щодо:

    На мою думку комікс не є видом мистецтва достойним вікіпедії, тому ставлю голос

Комікс є елементом поп-арту, а воно у Вікіпедії, рахуй, представлене, або ж буде представлене /фубтолісти, актори, фестивалі, перформенси .../. Що ж до власне самої статті, однозначної позиції нема: лише, позаяк вона оформлена нехлюйськи, можу голосувати за вилучення. --A l b e d o ^® 18:59, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти Я перепрошую а може хтось трохи підкорегує бо я статтю підтримую але невмію багато ...--Олещук Роман 21:34, 11 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

  Для початку вивчи правопис і граматику (у попередньому реченні 4 помилки) :) --Ahonc^?!/_©~№? 11:53, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• :Замалий внесок --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:46, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За---- Ілля 14:43, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A l b e d o ^® 18:40, 12 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За клясична словникова --A1 01:06, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:34, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За. --Yakudza -พูดคุย 08:43, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Стаття була помилково розміщена. Я вилучив її з перенесенням у ВікіСловник.--A l b e d o ^® 15:50, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За не містить корисного інформативного тексту.--A1 10:18, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За швидке видалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:25, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Можна було швидко вилучити --Ahonc^?!/_©~№? 12:06, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

переконали --A1 12:22, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Є серед нас патріоти цієї сили? Як не знайдуться, то видаляти. --A1 10:18, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

 За швидке видалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:25, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Категорія:2006 Запропоновано до видалення, але не поставлено на голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:49, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Запропоновано до видалення, але не поставлено на голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:49, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — Частково дублює великих князів київських, а по-друге "Україна-Русь" дуже сумнівний термін, принаймні для конкретної історичної епохи.--A1 17:25, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Перенести до Великих князів київських--Ahonc^?!/_©~№? 12:05, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

До Категорія:Великі князі Київські? Усіх? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:34, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Мені і Великі князі київські (а не Київські) не подобається. Запоропуною Категорія:Київські князі. Слово великі не відповідає нейтральній точці зору.--Kamelot 17:41, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

В даному випадку «великий» — це частина титулу. Схоже з «Великобританією». Verdi 19:09, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Так-так, великий — то значить, що князь великої території, званої Київська Русь --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:30, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Якщо вони всі київські, то перенести до відповідної категорії. Verdi 19:09, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За---- Ілля 16:44, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Протиlukich

1. Термін Великі князі Київьські давній і присутній у літописах. 2. Князі що наводяться не завжди мають відношення до Києва безпосередньо. 3. Відповідно до висловлювань стає незрозумілим що добродії вважаютьт за нейтральну інформацію. Сама по собі інформація завжди нейтральна. Відношення до неї може бути або позитивнем або негативним. Головне щоб інформація була достовірною, тобто такою, що відповідає дійсності.

Щодо не нейтральності приклад: великий Ленін, великий Маодзедун--Kamelot 18:40, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Факт злодійства не заперечує калібр людини. Франція досі пишається Бонопартом. Хоча в російській історії інакше як загарбником його ніхто не називає lukich

Категорія:Артист Запропоновано до видалення, але не поставлено на голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:49, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Видалити. По-перше подібні категорії прийнято називати в множині, по-друге вже є категорії Актори, Співаки і т.д., і врешті решт Категорія:Митці --Yakudza -พูดคุย 21:04, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
• Видалити. Підтримую Yakudza --A1 21:24, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Gutsul 07:40, 7 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — бозна скільки не дописується, корисної інформації — нуль --A1 21:24, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

якось останнім часом на голосування виставляються не існуючі статті... це "баґ" чи може в мене "інший інтернет" --Дід Панас 09:39, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Хтось їх вилучає, оскільки вважає, що вони підпадають під швидке видалення, але з голосування не знімає --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:47, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

А я знаю здогадуюсь хто це тишком-нишком робить [4] Вважаю що будь-хто з адмінів в цьому випадку може відновити вилучені статті (якщо вважає за потрібне) --A1 09:59, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

це просто хтось знайшов гарну цяцьку і крутить нею як попало, але не дивиться на те що своїми вчинками він ставить свою власну думку понад думкою багатьох інших, не дурніших. --Дід Панас 23:03, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — не енциклопедична --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:08, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Не маю нічого проти її вилучення, але все-таки якщо вилучати статті, що потрапили до цього списку достроково, то бажано було б Критерій швидкого видалення, який застосували. Інакше викникають питання.--A1 17:30, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Шкода, критерію нема:). Беру на себе вилучення. Можу і взяти написання статті на цю тему, щоправда, нескоро, стаття побребує опрацювання.--A l b e d o ^® 19:16, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Так, ця стаття не підпадає під критерії швидкого вилучення, хоча б тим що її додав зареєстрований користувач, то якого можна звернутись з пропозицією переробити статтю у енциклопедійному стилі. --Yakudza -พูดคุย 21:07, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Зображення:Castelnuovo1.jpg Запропоновано до видалення, але не поставлено на голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:49, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Зображення, яке не використовується, існує більш вдале по цій темі. --A1 17:33, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — порожня стаття, що підпадає під швидке видалення, але знову ж таки "must have" --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:32, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Окремою статею не потрібний. Або перенести у якусь іншу статтю, або до ВікіТеки. Та можна видалити без переносу. Скоріш то були експеременти Гуцула.--Kamelot 14:20, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка -- об'єднати з Адміністративний поділ України --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:28, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Об'єднати --Ahonc^?!/_©~№? 15:51, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Об'єднати, поставивши редіреркт (через редірект обов'язково з огляду на [5]) --A1 17:46, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Редирект --Galkovsky 21:21, 29 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Перемістити під назву Області України або схожу.--A l b e d o ^® 17:47, 29 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc^?!/_©~№? 13:02, 5 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За — не енциклопедична --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:07, 27 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 00:10, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--Yakudza -พูดคุย 08:58, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--Bryndza 14:11, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  ПротиНормальний стаб--A l b e d o ^® 17:25, 29 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування

•  За — не енциклопедична, якась газетна стаття --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:29, 27 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--Kamelot 09:50, 27 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 00:10, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--Bryndza 14:11, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A l b e d o ^® 17:45, 29 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--Mykolal 13:58, 3 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

• Можна буде перекласти російську статтю, перед тим привівши її до нейтрального вигляду. Давно хотів це зробити але не вистачає часу. --Yakudza -พูดคุย 08:58, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування