Вікіпедія:Проєкт:Доповнення критеріїв значущості

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Цей проєкт присвячений доповненню наявних критеріїв значущості української Вікіпедії шляхом обговорення та затвердження пропозицій для тих категорій, для яких наразі є незатверджені пропозиції.

Початок проєкту: 2 жовтня 2023 року

Завершення: 22 жовтня 2023 року

Загальні критерії значущості є доволі розмитими, і це очевидно, оскільки вони мають бути універсальними. В той же час, затверджені окремі критерії значущості наявні всього для восьми категорій з кількох сотень, тобто для значної кількості великих категорій вони відсутні або незатверджені. Були неодноразові пропозиції та спроби обговорити та доповнити критерії в Кнайпі, однак вони не призвели до очікуваних результатів через низьку активність спільноти.

Наявність чітких та конкретних критеріїв значущості для окремих категорій в довгостроковій перспективі допоможе:

• Зменшити кількість номінацій на вилучення з аргументацією «Сумнівна значущість», зокрема, кількість хибних номінацій на вилучення.
• Потенційно створити значну кількість статей, які є безсумнівно значущими.
• Затвердити критерії значущості для тих категорій, для яких вони вже давно (подекуди кілька років тому) прописані, але ще не були затверджені в якості правил.
• Оскільки вже фактично наявна велика кількість статей про сумнівно значущі об'єкти, є сенс «легалізувати» значущість частини таких об'єктів задля уникнення потенційних номінацій на вилучення тисяч статей.

Проєкт складається з двох частин: створення, доопрацювання та узгодження критеріїв для кількох великих категорій та затвердження значущості для міні-категорій.

УВАГА! Шаблони для пропозицій розміщено на сторінці обговорення статті.

Регламент першої частини:

• Список КЗ для категорій пропонується організаторами проєкту. Якщо бажаєте додати вашу пропозицію - зверніться до організаторів на сторінці обговорення проєкту.
• Кожен розділ присвячений обговоренню критеріїв значущості для конкретної категорії.
• Протягом перших двох тижнів (до 15 жовтня) проводиться загальне обговорення та доопрацювання КЗ, з 9 до 22 жовтня буде доступне голосування. До завершення найбільш критично необхідного доопрацювання критеріїв (в нинішньому вигляді КЗ мають багато недоліків) голосування буде недоступне. Це робиться з метою запобігання ситуації, коли користувач проголосував проти, потім критерії суттєво покращили, а голос "проти" так і залишився незмінним.

Регламент другої частини:

• Голосування доступне вже з початку роботи проєкту.
• Пропозиції щодо затвердження значущості міні-категорії можуть бути висунуті будь-яким зареєстрованим корстувачем, який має щонайменше 200 редагувань.
• Для додавання пропозиції користуйтеся шаблоном.

Загальні правила:

• В обговоренні та голосуванні можуть брати участь всі зареєстровані користувачі, які мають понад 50 редагувань в основному просторі. Можна висловлювати свої побажання та конструктивні зауваження щодо запропонованих критеріїв.
• Зареєстровані користувачі, які мають менше 50 редагувань та аноніми можуть висловити свої побажання в розділі «Особлива думка».
• Неаргументовані голоси «Проти» не враховуються.
• Для прийняття критеріїв значущості для категорії потрібно щонайменше 3 голоси «За», причому кількість голосів «За» має бути не менше, ніж 2/3 від загальної кількості голосів «За» і «Проти».
• Обговорення та голосування триває до дати завершення проєкту, мінімальний термін - 1 тиждень.
• На усунення основних (найсуттєвіших) проблем відводиться 1 тиждень.
• Крайній строк висування пропозицій - 14 жовтня.
• Підсумок по кожному розглянотому випадку підбивається одним з адміністраторів на наступний день після завершення проєкту.

Наразі запропоновано створити/доповнити та узгодити КЗ для наступних категорій:

• Астрономічні об'єкти;
• Географічні об'єкти (попередню версію було відхилено);
• Персонажі та уявні об'єкти;
• Транспорт та інфраструктура;
• Події.

А також в рамках проєкту очікується затвердити або відхилити значущість окремих міні-категорій статей.

Користувач, який пропонує: Творчість спільноти.

Запропоновано спільнотою на сторінці Вікіпедія:Критерії значущості/Події.

1. Треба додати критерії, які відсікали б псевдоекспертні видання, наприклад новини, що тиражують на основі тверджень військових "експертів", які потім, як виявляється, не відповідають дійсності. Також необхідно значно компактніше переписати текст цього правила та чітко виділити формальні та змістовні критерії. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:51, 27 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

   Якщо подія набула висвітлення вона вже має право вважатися значимою, ставити експерт у лапки - це вже каже про псевдоекспертизу експертів з боку неексперта. Яскравим прикладом дилетантизму є блокування нашими адмінами відомого військового експерта Pavla1, коментарі в якого беруть усі ЗМІ, а у нас він забанений тими, хто немаэ жодного стосунку до експертизи теми. Так будуть визнавати псевдоекспертами й інших авторитетних фахівців тієї чи іншої галузі.--Yasnodark (обговорення) 13:30, 9 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

   Pavlo1 не заблокований. Я звичайно розумію його незадоволеність, але ввічливість хоч хтось повинен показувати. Бажано Ви теж. Але давайте всетаки до тема. Яскравий приклад не фаховості — Суббота. Щоби визнати когось не експертом необхідні джерела, що людина є псевдоекспертом. Ви же пішли — невідомо в який бік, і чому. --『Shiro Neko』^Обг. 19:32, 9 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Він не заблокований, а йому заборонено редагувати статтю "Анексія Криму", бо він хотів замінити антиукраїнський термін на термін вживаний в усіх офіційних документах і той що просувається МЗС України "Окупація".--Yasnodark (обговорення) 13:25, 10 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Я не думаю, що це питання слід вирішувати в рамках обговорення КЗ. Основоположними правилами є ВП:В і ВП:АД, тому наявність авторитетних джерел це не критерій значущості, а просто фундаментальна вимога Вікіпедії. Звісно, є кращі джерела, є гірші. Загальна умовна характеристика є тут. Окремі джерела можна обговорювати точково в тематичних проєктах, але скласти критерії поділу на хороші/погані неможливо. Наприклад, в обговореннях ВП:ОВТ та ВП:ОВІ є теми, присвячені конкретним джерелам. Повторюсь, будь-які КЗ ґрунтуються на тому, що наведені джерела авторитетні (бо якщо ні, то відповідний пункт КЗ автоматично не виконаний). -- Rajaton Rakkaus ^обг 20:24, 9 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Тут було голослівно сказано про статті, значимість яких формують публікації та виступи псевдоекспертів. Я ж навів приклад і запитав, хто ж ці світила експертизи в межах вікіпедії, що будуть відносити визнаних громадською думкою експертів до кола псевдоекспертів? Мій приклад полягав в тому, що єдиний авторитетний експерт з військової тематики визнаний поза межами вікіпедії у нас був позбавлений змоги редагувати важливу профільну статтю і через це практично припинив роботу над статтями тематики, в якій він експерт. Шанований знавець перекладу Олег-літред пішов тим самим шляхом, коли вилучили створену ним статтю про перекладачку понад 10-ти книг всесвітньо відомих авторів і паралельно дослідницю творчості Хвильового - важливого вітчизняного автора Вікторію Зенгву. Чи не на його експертну думку маємо орієнтуватися? Так само нехтувалася думка професора Білецького у гірничі справі, LeonNefa у кінознавстві. Такі дії лише призводять до зменшення редагувань від професіоналів і визначення дилетантами псевдоекспертами лише чере те, що для них неможливо відрізнити рівень експертизи і це доведено тут на цих прикладах. Тому питаю : а судді хто? Бо постійно вилучають статті про значимих українських осіб і речі та різні теми і зокрема через невідповідність критеріям, відповідаючи ним чи через несправедливу звуженість самих критеріїв. Ми маємо враховувати при формуванні критеріїв враховувати думку читачів різних галузей, а не пробачте лише купки пихатих вікіпедистів, тобто нас з вами.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 10 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Ви трохи не туди зводите мої аргументи, хоча я частково з вами згоден. Але я маю на увазі, що експертність і авторитетність слабко пов'язані зі значущістю. Значущість визначається критеріями значущості, а авторитетні джерела є вимогою, щоб цю значущість довести. В інший бік аналогічно — авторитетне джерело не дає автоматичної значущості, бо от на прикладі пана Білецького, буде словникова мікростаття про кожен маленький гвинтик гірничої справи. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:09, 11 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Голосування буде доступне з 00:00 UTC 9 жовтня, оскільки триває процес доопрацювання критеріїв.

 За:

 Проти:

1. Критерії дуже розпливчасті, значна частина очевидно незначущих подій нинішніми критеріями не відсікається. Історичні події взагалі не згадані в критеріях. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:51, 27 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

Особлива думка:

• Добре, що перекладаємо правила з АнглВікі, але, як на мене, в УкрВікі потрібно більше конкретики, бо під цей варіант КЗ можна підтягнути будь-що за бажання. --Seva Seva (обговорення) 13:36, 12 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Користувач, який пропонує: Творчість спільноти.

Запропоновано спільнотою на сторінці Вікіпедія:Критерії значущості персонажів та уявних об'єктів.

Голосування буде доступне з 00:00 UTC 9 жовтня, оскільки триває процес доопрацювання критеріїв.

 За:

1. Коротко, компактно, по суті. Можливо, варто додати 1-2 додаткові формальні критерії та(або) розділ "Не є значущими", але й навіть без цього виглядає досить пристойно. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:54, 27 вересня 2023 (UTC)[відповісти]
2. --Ivakode (обговорення) 18:48, 13 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Проти:

1. Пропоновані критерії вимагають або наявність вторинних джерел, або п.2 чи п.3. Так не має бути. Усі статті мають писатися за вторинними чи третинними джерелами. Для персонажів, які їх не мають є тематичні Fandom'и. --Seva Seva (обговорення) 13:23, 12 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
2. Підтримую думку Seva Seva. Вторинні джерела є умовою написання статей в принципі. Значущість уявного об'єкта має місце тоді, коли цей об'єкт починає «жити окремим життям» від твору та впливає на реальний світ чи інші значущі уявні світи. Думаю, що варто сформулювати критерій якось так: «вигаданий персонаж або об'єкт є енциклопедично значущим, коли він впливає на реальний світ або на інші вигадані світи, що підтверджено надійними вторинними джерелами». Також варто наголосити на тому, що існує Fandom та інші фан-проєкти, де все можна розмістити. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:11, 13 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
3. Вважаю, що існує запит від читачів, щоб Вікіпедія містила інформацію на популярні теми, в тому числі про популярних персонажів сучасних творів, щодо яких може не бути вторинних джерел. Але запропоновані критерії не вирішують, яким чином можна об'єктивно оцінити таку популярність. Перший критерій ніби нічого не додає до загальних, а другий і тертій не достатньо конкретні.

Наприклад, персонаж "Шум" є у фольклорі, в авторській поезії та в пісні "Шум" гурту "Go_A". Хотілось би мати окрему статтю про нього. Але за наявними джерелами його навряд можна розглядати самостійно поза цією творчістю.

Під третій критерій підпадатимуть рекламні персонажі, яких автори реклами спеціально вигадують, щоб залучити аудиторію, таких як Містер Мускул тощо. З іншого боку, бабуся, яка заповіла хату коту, є значимою. Але вона висвітлена в джерелах. І стаття скоріше буде про мем, ніж про персонажа. До речі, не знайшов статті про неї.--Роман Рябенко (обговорення) 14:10, 21 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

Особлива думка:

Користувач, який пропонує: Творчість спільноти.

Запропоновано спільнотою на сторінці Вікіпедія:Критерії значущості/Транспорт і транспортна інфраструктура

Голосування буде доступне з 00:00 UTC 9 жовтня, оскільки триває процес доопрацювання критеріїв.

 За:

1. --Ivakode (обговорення) 18:50, 13 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Проти:

1. Критерії намагаються покрити абсолютно все й написані переважно з точки зору України, через що будуть погано масштабуватися. Наприклад, автостанції є досить радянською специфікою, в Західній Європі часто немає різниці між автостанцією та автобусною зупинкою (функцію автостанції зазвичай виконує автобусна зупинка біля вокзалу). Або навпаки, в Україні майже немає регіональних мереж громадського транспорту, а в Західній Європі мережа автобусів зазвичай покриває всі передмістя, як-от fr:Transports en commun de Cherbourg-en-Cotentin. Не дуже зрозуміло, з якою метою критерії писалися саме так — дуже сумніваюся, що хтось справді хотів вилучити статтю Тепловоз, наприклад... Гадаю, критерії занадто сирі та потребують доопрацювання — NickK (обг.) 08:43, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

1. В нинішньому вигляді - точно ні, критерії занадто громіздкі та надміно деталізовані, причому подекуди масштаб значущості для різних типів об'єктів різний. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:04, 27 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

З приводу громіздкості, все ж таки тема охоплює велику кількість об'єктів. Якщо тільки, для скорочення, знайти загальні критерії для кожного виду транспорту та інфраструктуру. --Ivakode (обговорення) 18:53, 13 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Особлива думка:

1. КЗ по космічному транспорту варто перенести в КЗ по космонавтиці, оскільки станом на 2023 рік космічний транспорт та інфраструктура під нього має дуже вузьку спеціалізацію і в повсякденному житті звичайних людей не використовується (на відміну від усіх інших типів транспорту, перелічених на сторінці). На жаль, полетіти на Марс на канікули все ще можна хіба що в науковій фантастиці. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:04, 27 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Користувач, який пропонує: -- Rajaton Rakkaus ^🖂 15:20, 16 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Додаю сюди цей проєкт від @VoidWanderer:, можливо, це трохи додасть проєкту відомости: Вікіпедія:Критерії значущості/Військові формування України під час війни

Сторінка та обговорення містять усю необідну інформацію.

 За:

1. Підтримую ухвалення критеріїв. До чинної редакції я б лише додав те, щоб не лише факти існування й ведення боїв були достатні, але й наявність нетривіальної інформації щодо принаймні одного з критеріїв. Приклади для першого критерію: в/ч, нетипове озброєння, відомі люди у складі тощо (більше на СО проєкту); для другого: відомі мінімальні обставини ведення цих боїв, як то місце, результат абощо. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 15:20, 16 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
2. Якісний приклад роботи проекту Вікіпедія:Проєкт:Військова історія. На ВИЛ був приклад щодо 78-го десантно-штурмового полку. У зв'язку з явною цікавістю читачів до діючих військових формувань України, дивно, що досі нема критеріїв значущості. --Seva Seva (обговорення) 20:10, 19 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

Особлива думка:

1. Врахувати, що бойові дії веде не тільки ЗСУ, а і НГУ та ДПСУ. Alessot (обговорення) 21:04, 19 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Для цього у проєкті варто замінити ЗСУ на Сили оборони. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:29, 19 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:08, 29 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

 За:

 Проти:

1. Якщо я правильно зрозумів цю пропозицію, то пропонують додати до критеріїв УСІХ українських віськовослужбовців. В Україні їх мільйони... І це тільки в ЗСУ. А скільки відставних? Строковики також? Як на мене, це більш ніж надмірна кількість статей, яку просто неможливо буде з нашою кількістю редакторів опрацювати та привести до ладу. --Seva Seva (обговорення) 13:14, 12 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
2. Не вважаю, що всі українські воїни значущі. Більшість із них не є публічними особами, і від повномасштабного вторгнення надходять регулярні прохання про вилучення статей про того чи іншого військовика, бо це створює більше ризиків, ніж користі. Не думаю, що ідея створення поіменного й оновлюваного в реальному часі реєстру особового складу ЗСУ більш корисна для читачів, ніж для ворога. Натомість військовики, достатньо описані в ЗМІ та фахових джерелах, або відзначені найвищими нагородами, мають бути значущі — NickK (обг.) 08:52, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

1. У випадку учасників бойових дій, які отримали відомі дежравні нагороди (Герой України, Орден Богдана Хмельницького тощо) все очевидно. Проте якщо це, наприклад, військовослужбовець, який загинув, але при цьому немає нагород, то з одного боку, він/вона не є значущим відповідно до ВП:КЗП. Також, через те, що родичі часто пишуть статті про тих, хто загинув на війні, Вікіпедія плавно перетворюється на некролог. З іншого боку, завдяки всім сотням тисяч захисників Україна загалом і україномовний розділ Вікіпедії зокрема все ще існують. І номінація таких статей на вилучення викликає зрозуміле обурення, а рівень хейту до Вікіпедії в суспільстві і без того доволі високий. Як на мене - максимально неочевидно, що тут робити. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:08, 29 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

   Не бачу посилання на вашу пропозицію та й часу зараз немає, тож відкоментую висловлене вами тут. Якщо йдеться про будь-які звуження критеріїв я проти Відомий кіноактор Павло Лі загинув, рятуючи дітей Київщини, одягнувши свого бронежилета на одну дитину і закривши собою іншу та його смерть не названа геройською, не має орденів як військовослужбовець, а лише як журналіст. Що вже казати про нікому не відомих людей. Ордени набирають переважно ті, петиції щодо нагородження яких набирають 25 тис. голосів, тобто людина родичі чи друзі якої не описали подвиг у петиції і яка немає тисяч осіб підтримки у соцмережах за будь-якого подвигу ордену не отримає. Що казати навіть Залужний досі героя не отримав, він досі нижчий за званням за Сирського. Реальний "Привид Києва" Степан Тарабалка отримав героя не за збиття перших 5-ти ворожих літаків за життя, а посмертно, найвідоміший з привидів Києва у широкій трактовці Арестовича отримав героя також посмертно, Редіс та інші командири оборони Маріуполя — не отримали орденів героїв до полону, хоча їх заслужили і навіть Прокопенко чи командир 3-ї штурмової Білецький - досі не мають генеральських звань, головний стратег оборони України з часів Дебальцева Шаптала майже відсутній у ЗМІ і має куцу статтю. Тож ордени та звання - це про піар, а не про реальні здобутки на полі бою. На мій погляд має бути мораторій на вилучення будь-яких загиблих воїнів та будь-яких живих льотчиків, а також середніх і вищих офіцерів серед інших родів військ до повного завершення війни і визволення усіх українських земель. Особливо щодо тих, хто мають бодай маленькі здобутки в інших галузях життєдіяльності чи опис дій на полі бою.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 9 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

   Перетворення Вікіпедії на некролог так же погано, як і перетворення її на футболопедію. Повинен бути баланс, нині писати про військовослужбовців статті важко через відсутність джерельної бази та секретність через стан війни. Не рахуючи те, що до адмінів звертаються робичі, бо деякі з них у полоні, і це може нашкодити їм. Отже, тут багато підводних каменів. І навіть інколи стоїть питання життя чи стаття. Тож опису дій на полі боя мають одиниці через військовий стан, і здобутки в інших галузях життєдіяльності теж, якщо мова про помітні здобутки, а не таксування чи касира, бо їх здобутки не помітні або просто невідомі чи непомітні. І загалом у нас мало військовослужбовців без ордені (у Вікіпедії).

   Не знаю навіщо Ви згадали Павла Лі у темі щодо військовослужбовців, тому зазначу, що це відхід від теми. Волонтери — окрема мова, але навіть у цьому випадку КЗ чіткий — орден. Мова лише про людей які не мають орденів. У такому випадку найкраще — не спішити. --『Shiro Neko』^Обг. 19:14, 9 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Він нагороджений як журналіст, а загинув як вояк, рятуючи дітей, до ледь не усі були неоформлені і я навів його як приклад надвідомої людини, що не отримала ордену за наявний конкретний описаний подвиг, що вже казати про героїв не публічних, що здійснили подібні подвиги. Ордени нічого не кажуть про подвиг, а лише про відомість особи чи близькість його до вланих кіл чи авторитет або вагу командира у тих колах, який подає людину на орден. Як вручаються найвищі ордени я написав вище: як правило у результаті набрання 25 тисяч за петицією. Навіть у звичайних випадках поріг досягається нечасто, а уявіть сироту-героя, що не створив сім'ю, який мав погані стосунки з совковим командиром, до якого він потрапив не маючи зв'язків, хто його подасть на орден чи петицію зареєструє? Загинув за Батьківщину - герой, якщо і іншого не доведено і має право на статтю.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 10 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Пропоную виключити орденоносців НКВС з переліку орденоносців та додати медалістів цієї війни, медалі отримані під час війни бузумовно значимі. Це ж не медалі до ювілеїв битв...--Yasnodark (обговорення) 13:22, 9 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Особлива думка:

1. Поки не треба нічого міняти. По перше, після війни будуть проєкти вшанування полеглих (книги пам'яті). Тоді усі зазначені у них особи отримають висвітлення у третинному джерелі, що дасть автоматичну значущість по вже існуючим критеріям. По друге, зараз збирати і систематизувати таку інформацію - це осінтерська робота на противника. Напівструктурований формат даних, зібраний у одному місці замість сотні новинних джерел, із зазначенням дійсного або умовного найменування в/ч, дати загибелі, місця загибелі - просто мрія розвідника для оцінки результативності ударів і підготовки ІПСО. Поки обмежитись статтями про осіб, які нагороджені державними нагородами (цим ми точно не зробимо гірше). Alessot (обговорення) 06:29, 3 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
2. Не знаю, для чого потрібне голосування без обговорення. Велика та важка тема, яка важка і морально, і в контексті правил Вікіпедії. Варто придумати такі критерії, але це мова не про "за/проти/утримуюсь". Тут спочатку потрібен проєкт, а потім гососування. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:48, 11 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок:

Пропонує: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:08, 29 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

 За:

1. --Yasnodark (обговорення) 13:38, 10 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
2. Здається, я в правильному розділі: я підтримую значущість таких населених пунктів. У нас такі статті можуть з'явитися в два способи: або населений пункт чимось зацікавив когось (і тоді вагома причина його описати), або це ботозаливка (і тоді має повний сенс описати всі населені пункти, а не зупинити на умовній позначці 90 чи 95%). Бо загалом дуже рідко умисно створюються населений пункт на таку малу кількість жителів: або він розташований в якомусь особливому місці (наприклад, селище при станції, єдине село на острові), або він раніше був більшим (і в такому разі ймовірно там були видатні уродженці, могли відбуватися якісь історичні події, тобто все одно є цінність) — NickK (обг.) 08:57, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Проти:

1. На мою думку, той факт, що рандомне село на 5 мешканців в джунглях Перу або в Сибірі є значущим - це абсурд. Звичайно, може бути певні виключення, але якщо брати загалом - то проти. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:08, 29 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

   Не варто занадто формалізувати. Імовірність створення таких статей прямо пропорційна зацікавленості в них. Тому очікувати засилля статей про сибірські села з 5 мешканцями не доводиться. Alessot (обговорення) 14:08, 3 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

   @Alessot ботозаливка ж --『Shiro Neko』^Обг. 19:16, 9 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

2. Не треба формалізувати. Всі об'єкти/події/особи, які не відповідають формальним тематичним критеріям, можуть відповідати загальним. Наприклад, Сіленд, мабуть, не відповідає жодному КЗ, але значущим його робить відомість і висвітлення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:48, 11 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
3. В УкрВікі є статті й про колишні населені пункти, де наразі населення 0 осіб. Значущість в цьому випадку має визначатися джерелами, а не кількістю населення. Логічного зв'язку між "кількістю населення" та "ймовірною кількістю джерел", як на мене, нема. --Seva Seva (обговорення) 13:09, 12 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
4. Мають значимість, НМД, навіть якщо 0 мешканців або навіть скасовані через ВР. Важлива історична та топонімічна значимість. — Alex Khimich 21:47, 16 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

Особлива думка:

Підсумок:

Пропонує: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:08, 29 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

 За:

1. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:08, 29 вересня 2023 (UTC)[відповісти]
2. Пам'ятки архітектури мають бути значимі за замовчуванням (принаймні ті, що мають чинний статус). Ці об'єкти є національним надбанням (мова про всі держави), але з різних причин можуть бути недостатньо описані або ж дані про створення зберігаються в архівах із закритим доступом. Статті у вікіпедії допомагають рятувати такі пам'ятки від незаконного знищення у реальному житті, хоча б через підвищення обізнаності про них--Людмилка (обговорення) 09:00, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

   а що можна написати про пам'ятку, якщо дані зберігаються в архівах? Передусім для написання енциклопедичної статі повинно бути джерельна база, а не просто якась постанова чи рішення --『Shiro Neko』^Обг. 11:04, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

3. Гадаю, це варто розширити на всі категорії пам'яток: не лише архітектури, а й, наприклад, історії чи садово-паркового мистецтва. Внесенню до реєстрів культурної спадщини передують наукові дослідження та підготовка детальної документації. Пам'ятки зазвичай описані у фахових виданнях, зокрема, в Зводі пам'яток історії та культури України, тобто існування нетривіальної інформації про них прямо пов'язано з охоронним статусом — NickK (обг.) 09:02, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Проти:

1. Значущість пам'яток має визначатися в першу чергу висвітленністю в джерелах, а не наявністю пункту в реєстрі якомусь. Особливо це стосується пам'яток місцевого значення. Іноді варто зробити список, чи оглядову статтю, а не створювати тисячі стабів методом брунькування. Це не себуанська Вікі і ВП:НЕКАТАЛОГ. Крім того, я не зустрічав випадків на ВИЛ, щоб видалялися статті про пам'ятки, написані за якісними АД. --Seva Seva (обговорення) 13:06, 12 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Підтримую -- Rajaton Rakkaus ^🖂 15:08, 16 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

1. проти автозначущості статей, понад 80% памяток архітектури вже відповідаю ВП:КЗ. Таке уточнення недоречне і лиш для того аби було, коли проблеми не існує. У нас немає критерії значущості для міст, але щось села через не значущість не видаляли. Це трохи схоже зі автозначущістю шкіл, але висвітлення більше. Збирайте джерельну базу і пишіть статті, навіть якщо це стаб я не думаю, що памятку архітектури будуть 100% вилучати через незначимість, бо є Слід вважати. Якщо можна припустити, що для більшості з вибраної групи є помітність, то для меншості ця помітність теж буде (з особами це трохи складніше). --『Shiro Neko』^Обг. 11:12, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

Особлива думка:

Підсумок:

Dmytro Tvardovskyi, ви створили окрему сторінку, яка створює ВП:ДУБЛЯЖ із вже наявними. Ось люди нарікають ред. № 42233888. Справа в тому, що у Вікіпедії вже є сторінка, на якій розглядаються проєкти доповнень до правил та затверджень нових. Ця сторінка — ВП:Кнайпа (політики). Там розміщуються нові пропозиції, відбувається обговорення і голосування, разом із подачею загального оголошення про це.

Тому пропоную цю сторінку закрити. Також, ви створили зайвий дубляж і до деяких інших сторінок (Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей і Вікіпедія:Проєкт:Підтримка Добрих і Вибраних статей), але з цим треба розбиратися окремо. --VoidWanderer (обговорення) 11:04, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Цей проєкт тривав місяць і вже давно неактуальний, він завершився в жотвні. Тому сторінку можна сміливо архівувати. А cтворив через немічність Вікіпедії в прийнятті рішень - незадовго до створення декілька пропозицій з новими КЗ або змінами до них пішли в архів без підсумків після кількох місяців обговорень. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:09, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Якщо вони пішли в архів без підсумку, значить треба було підбити цей підсумок. Це не значить, що правила можна ухвалювати десь на окремій сторінці без загального обговорення: ВП:ТАТО. --VoidWanderer (обговорення) 17:15, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Це не тому, що не підбили підсумок, а тому що не дійшли консенсусу, там сумарно висловилося всього кілька людей. Це не разова історія - таке постійно відбувається десь з половиною обговорень. І всім якось байдуже, ніхто нічого не хоче змінювати в Кнайпі, щоб вона не була такою напів-мертвою. Особисто мене це дуже дратує.

В нашій команді ВП:АВК2.0 в принципі немає такого, що рішення не прийнято або що ми його місяцями вимучуємо. Це приносить свої плоди, в чому можна переконатися як мінімум по кількості статусних статей. Причому всі важливі рішення також приймаються шляхом досягнення консенсусу, якого ми досягаємо в межах кількох днів. Чому команда з 7-ми людей може набрати достатню кількість голосів і аргументів для досягнення рішення, а Вікіпедія з ~3100-3800 активних користувачів - ні, для мене загадка. І якщо ми хочемо, щоб українська Вікіпедія активно розвивалася і в перспективі обійшла (наприклад) російську, то треба щось міняти. Якщо наявні інструменти просто не працюють, то один з варіантів - пробувати нові.

Повертаючись до цього проєкту - єдиним фактичним його результатом було ухвалення КЗ по астрономічним об'єктам. Чи вважати це голосування легітимним - думки спільноти розійшлися, хоча @Ahonc підсумок підбив і в список чинних окремих критеріїв його додали. Можна подати обговорення щодо нелегітимності/неправомірності цих КЗ в ту саму Кнайпу і якщо спільнота скаже, що їм там не місце - окей, видаляємо з чинних критеріїв і повертаємо до статусу запропонованих. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:47, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Мені прекрасно відомі всі особливості нашої спільноти загалом, я про них багато говорив. Вона не нараховує 3000 людей і близько, це скоріше кількадесят — сто чоловік, які біьш-менш періодично беруть участь в подібних обговореннях. Мені також цілком зрозумілі причини, чому маленька команда більш мобільна і менш інертна, ніж велика.

Тим не менш, затвердження загальновікіпедійних правил у вузькому колі, як це відбулося тут — це виняток. Виняток, який не варто відкочувати, але й повторювати — також. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Добре, домовились. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:08, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]