Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.
Caviardages
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Coucou,
C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.
@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).
Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules*Discuter7 janvier 2021 à 15:24 (CET)Répondre
Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser(râler ou discuter ?)7 janvier 2021 à 15:38 (CET)Répondre
Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)Répondre
Coordination meta : appel aux idées
Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Ne pas archiver.
Miaou / bonjour,
Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.
Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).
Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.
On en est au stade de la discussion. Il faudra définir
un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).
La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore[plaît-il?]26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ne pas archiver.
Hello,
Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.
J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ne pas archiver.
Bonsoir,
Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.
C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.
Bonjour. J’avais rétabli en références un certain nombre d’articles d’Hervé This, qui avaient été supprimés par GPZ Anonymous simplement parce qu’ils sont publiés par ce site gastronomique sponsorisé. GPZ a aussitôt tout resupprimé. A peu près toutes les publications spécialisées ont maintenant des partenaires commerciaux, qui bien entendu attendent un retour sous forme de publicité. Mais cela ne signifie pas que tous les articles qui y sont publiés contiennent de la publicité. Hervé This est un chercheur universitaire qui est également un gastronome reconnu, et qui ne fait aucune publicité lorsqu’il parle de cuisine. On ne peut pas cibler un site donné et supprimer à la pelle tout ce qui en est issu comme vous le faites. C’est extrêmement dommageable. J’ajoute que, beaucoup plus généralement, il est totalement illusoire de s’imaginer pouvoir utiliser des sources en ligne sans subir de la publicité: même le Larousse en impose, c’est tout dire! Merci de procéder de façon plus ciblée. Cordialement, --Sapphorain (discuter) 19 mai 2025 à 17:28 (CEST)Répondre
Avez-vous été consulter les mentions légales du site nouvellesgastronomiques.com comme je vous l'ai conseillé. Manifestement non. Sinon vous sauriez que ce site est édité par une agence de publicité, Mediatoque. D'où ma question : comment sait-on lorsque cette agence publicitaire ne fait pas du promotionnel ? Question subsidiaire, comment savez-vous que Hervé This n'agissait pas de manière promotionnelle pour cette agence ?
Oui bien sûr, une agence de publicité. Et alors? D'une façon ou d'une autre, n'importe quel contenu publié par une agence de publicité l'est évidemment pour des raisons promotionnelles: pour qu'on consulte également les autres contenus. Je suppose que M. Hervé This est rémunéré pour ses articles, comme il le serait dans n'importe quelle autre publication, mais cela ne fait pas de lui un publicitaire. C'est un scientifique, et il suffit de lire un de ses articles pour comprendre que ce qui l'intéresse est l'histoire d'un plat, sa ou ses recettes, et parfois l'analyse détaillée des propriétés des ingrédients utilisés, toutes choses pour lesquelles il est un spécialiste reconnu, renommé et récompensé. Il ne fait jamais de publicité pour un des partenaires de nouvellesgastronomiques.com (ou pour qui que ce soit d'autre). Se priver de ses articles sous prétexte qu'ils sont publiés par une agence de publicité procède à mon avis d'un militantisme excessif. --Sapphorain (discuter) 19 mai 2025 à 18:19 (CEST)Répondre
"Il ne fait jamais de publicité pour un des partenaires de nouvellesgastronomiques.com (ou pour qui que ce soit d'autre)".
Cette affirmation paraît surprenante sauf à nous indiquer comment vous le savez. Je pense que dans ces conditions, il serait loisible d'indiquer ici vos liens avec cette personne. Limfjord69 (discuter) 19 mai 2025 à 18:37 (CEST)Répondre
Je ne le connais pas et n'ai absolument aucun lien avec lui. Il se trouve simplement que j'ai lu un certain nombre de ses articles, et découvert sa page sur Wikipédia (je vous conseille de la lire). --Sapphorain (discuter) 19 mai 2025 à 18:48 (CEST)Répondre
J'ai bien lu la page que vous citez, et je n'ai rien vu permettant de corroborer vos dires. Désolé d'insister @Sapphorain mais je pense que les contributeurs qui reçoivent ici vos avis sont en droit d'attendre un minimum d'explications. Limfjord69 (discuter) 19 mai 2025 à 21:55 (CEST)Répondre
Je ne vois pas très bien à quelles explications de ma part les « collaborateurs qui reçoivent mes avis ici sont en droit d’attendre » vous faites allusions. Vous n’allez bien sûr pas lire sur sa page Wikipédia qu’il ne fait pas de publicité pour les partenaires de nouvellesgastronomiques.com: en effet pour cela il faut lire directement ses articles, ce que personne ne semble s’être donné la peine de faire avant de les supprimer. Disons simplement qu’un scientifique universitaire de haut niveau dirigeant son propre laboratoire à l’ INRA, récompensé par la légion d’honneur et les palmes académiques, commandeur de l’ordre du Mérite agricole et Officier de l’ordre des Arts et des Lettres, est une image de marque bien suffisante pour une agence de publicité pour qu’il n’ait aucune autre obligation que d’écrire des articles de qualité, sans publicité. Il est absolument évident qu’un tel personnage n’a nul besoin de s’abaisser à faire de la réclame (et aucun intérêt à le faire).--Sapphorain (discuter) 19 mai 2025 à 22:24 (CEST)Répondre
Ca ne dit toujours rien de quand This intervient sur commande ou non. Remarque subsidiaire : lorsque This est rémunéré par une agence de pub pour fournir du contenu, comment sait-on si son contenu est indépendant ou non. Où mettez vous le curseur entre travail indépendant ou non lorsque le travail émane d'une agence de pub ? GPZ Anonymous (discuter) 20 mai 2025 à 14:48 (CEST)Répondre
Eh bien, pour le savoir, on lit les articles, et on constate qu’ils ne recèlent pas l’ombre d’une publicité, mais des recettes, parfois historiques et surprenantes, et d’autres considérations autour de la gastronomie, par exemple de terminologie. Pas longs à lire, éclairants, très recommandables: comme les articles sur les fondues, ou traitant des oeufs pochés. On peut par ailleurs remarquer en passant que les personnages et la littérature cités sont rarement plus récents que la fin du XIXème siècle (et souvent beaucoup plus anciens). --Sapphorain (discuter) 21 mai 2025 à 00:28 (CEST)Répondre
Bonjour, je crains d'être d'accord avec la position de @Sapphorain. Hervé This est un scientifique (je me souviens que mon fils l'a eu comme enseignant à la fac !). Le support ne peut primer, amha, sur le propos. Je remarque aussi que This tient, depuis longtemps, une rubrique régulière dans le mensuel Pour La Science. Je n'ai pas souvenir que cela ait ouvert débat sur sa compétence et les propos qu'il y tient. Ceci étant, je salue le travail de surveillance que vous effectuez tous les jours. mais dans ce cas précis, je pense que l'on est en dehors de la cible. Cdlt. --Alcide talon(blabla ?)21 mai 2025 à 13:51 (CEST)Répondre
On n'a pas de problème avec Hervé This. Juste on ne sait pas distinguer les fois où il travaille de manière indépendante et les fois où il travaille de manière commanditée. Peut-être pouvez-vous nous éclairer ? GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 14:39 (CEST)Répondre
@Sapphorain vous pensez que pour le savoir, il est nécessaire et suffisant de lire les articles. Un autre avis vous a été opposé, celui que la source étant publicitaire, son objectif est probablement promotionnel/publicitaire.
Si l’on ne parvient pas à faire cette distinction, c’est précisément parce que cela ne transparaît pas dans le contenu publié, et que donc la réponse à cette question n’a aucune importance. Un propos est encyclopédique et admissible, ou pas, selon les compétences reconnues et la notoriété de l’auteur, et indépendamment de son support, des conditions financières dans lesquelles il a été rédigé, et en général des caractéristiques et de la vie privées de son auteur, qui ne nous regardent pas. --Sapphorain (discuter) 22 mai 2025 à 13:45 (CEST)Répondre
Non un propos, quel que soit son contenu, est indépendant de toute prescription ou ne l'est pas. S'il est commandité par une agence de pus il n'a rien à faire sur Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 22 mai 2025 à 15:21 (CEST)Répondre
Cela me paraît procéder d’un militantisme excessif. Et à mon avis, c’est plutôt ce type de principes à l’emporte-pièce et sans nuance qui n’a pas sa place sur Wikipédia. Cela revient à se permettre de condamner la diffusion des productions d’une personnalité reconnue dans son domaine, sous le prétexte qu’il a par ailleurs des comportements ou des idées qu’on considère comme des défauts. Le principe du boycott n’a pas sa place dans une encyclopédie, par définition même d’une encyclopédie.--Sapphorain (discuter) 23 mai 2025 à 11:08 (CEST)Répondre
Symétriquement je trouve vos propos tachés d'idéologie. Essayez de voir maintenant dans les principes de wikipedia comment se décline une agence de pub sur le thermomètre de la qualité des sources WP:SQ. GPZ Anonymous (discuter) 23 mai 2025 à 15:35 (CEST)Répondre
Note : qualifier les propos d'une personne de « militantisme excessif » parait une tentative maladroite de disqualifier, il est préférable d'éviter pour se concentrer sur le fond. - Lupin (discuter) 27 mai 2025 à 00:52 (CEST)Répondre
Nos positions sont clairement irréconciliables. Vous avez décidé une fois pour toutes que certaines publications ne doivent jamais être utilisées, et je considère aux contraire que le propos prime toujours sur le support et qu’il faut donc regarder au cas par cas. Dans ces conditions il est parfaitement inutile que nous contnuions à argumenter. Attendons d’autres avis.--Sapphorain (discuter) 24 mai 2025 à 14:12 (CEST)Répondre
Comme suite à vos interventions répétées en pdd du projet anti pub et sur le Projet:Alimentation et gastronomie (1,2) , en faveur d'un site internet propriété d'une agence de publicité, et indiquant des informations sur un de leurs chroniqueurs (1, 2) paraissant indiquer une proximité restant à clarifier. Salutations. Limfjord69 (discuter) 3 juin 2025 à 21:18 (CEST)Répondre
Vos insinuations sont désagréables et ridicules, et je n’hésiterai pas à les qualifier de harcèlement si elles devaient se renouveler. Comme je l’ai pourtant déjà dit, et cela aurait dû vous suffire, je n’ai strictement aucun lien avec l’agence à laquelle Hervé This a choisi de collaborer. Tout simplement, et comme je l’ai déjà dit également, je pense que le support ne peut en aucun cas primer sur le propos, qui doit en fin de compte être le seul et unique paramètre digne de considération. Rien de plus. Vous êtes une personne insultante, et votre militantisme excessif vous aveugle. Je ne vous salue pas. --Sapphorain (discuter) 3 juin 2025 à 23:40 (CEST)Répondre
Bonjour @Sapphorain, la question n'est pas que Hervé This ne fasse pas dans les articles en question de la pub pour l'éditeur du site. La question est de savoir s'il implicitement il n'en fait pas pour les clients de l'éditeur qui est une agence de publicité. Pouvez-vous affirmer que ce n'est pas le cas ? Que par exemple l'article sur la fondue n'a pas été commandé par une société commercialisant du fromage ou des appareils à fondue ? Ou encore un département producteur de fromage à fondue ? Le chat perché (discuter) 4 juin 2025 à 13:34 (CEST)Répondre
Bonjour Le chat perché! Je rappelle que nous parlons ici d’une chronique gastronomique dans une publication dédiée à la gastronomie, dont le but est par conséquent d’intéresser ses lecteurs à la gastronomie, et donc accessoirement de manger toute une variété de mets, de peut-être acheter de quoi réaliser ces mets, et même éventuellement d’aller au restaurant afin de les y déguster. Tant que les articles qui contiennent ces incitations de façon implicite et générale ne contiennent en revanche nulle publicité ciblée d’aucune sorte, et ne sont en rien différents d'articles sur les mêmes sujets qui auraient pu paraître dans n’importe quelle autre titre de presse, ce que vous appelez pompeusement la question est en réalité une question particulière, concernant des intentions supposées mais parfaitement indécelables de l’auteur, question que vous avez choisi de vous poser, mais dont la réponse n’a strictement aucune importance. Et ne doit d'ailleurs, en aucun cas, avoir une quelconque importance. En effet suggérer au contraire qu’une réponse positive, ou pire l’absence de réponse, puisse devenir une justification suffisante pour condamner la diffusion d’un tel article, cela satisfait très précisément la définition de ce qu’on appelle un procès d’intention: « critique (accusation, attaque, condamnation) adressée à quelqu’un non pas sur le mal qu’il a fait, mais sur l’intention qu’il aurait de le faire, ou sur les défauts qu’on lui prête » (TLFi). Or cela n’a pas sa place dans une encyclopédie. Mais alors, pas du tout. --Sapphorain (discuter) 4 juin 2025 à 22:04 (CEST)Répondre
@Sapphorain, selon vous, mais vous n'êtes pas omnicient. En l'occurence le fait que plusieurs contributeurs ne partagent pas votre avis (parfaitement respectable) et que donc vous n'avez pas obtenu un consensus dans votre sens, devrait vous conduire à un minimum de recul et de remise en question. Le domaine culinaire est très riche en source et donc je ne vois pas de raison de se cramponner à ces sources publiées par une agence de pub. Y a moyen de trouver mieux et d'en sortirvpar le haut. Le chat perché (discuter) 4 juin 2025 à 23:17 (CEST)Répondre
Le principe de la publicité implicite est qu'elle n'est pas assumée. WPfr a décidé de ne pas faire d'écho à ces publicités considérant qu'elle n'est pas un site publicitaire
Des faits encyclopédique n'ont pas besoin de ce type de sources pour être relatés. Dans le cas où seuls ce type de sources les relatent, alors il faut se poser la question de la raison. - Lupin (discuter) 7 juin 2025 à 20:07 (CEST)Répondre
En somme, ce que vous affirmez, c'est qu'une décision communautaire a été prise de ne jamais rien utiliser de ce type de publication, dans le cadre d’une prise de décision sur WPfr. Si c'est le cas je m’y soumets bien entendu, même si je la désapprouve très vivement, et avec le regret de ne pas avoir pu participer au processus de décision. Je n’ai pas trouvé cette consultation dans les archives des prises de décision: puis-je savoir où et quand elle a eu lieu?--Sapphorain (discuter) 8 juin 2025 à 10:06 (CEST)Répondre
Tout à fait, mais alors il faudrait identifier quel est l'apport de cette source, et si elle n'est pas considérée comme fiable, en quoi sa non fiabilité est compensée par le contenu apporté. Dans le cas présent, comment proposeriez-vous de faire ? - Lupin (discuter) 10 juin 2025 à 14:41 (CEST)Répondre
Au risque de me répéter, l’auteur des articles dont il s’agit est une personnalité reconnue dans plusieurs domaines, parmi lesquels la gastronomie, et publie dans ce dernier sujet des articles de qualité, avec un parfum plutôt historique, qui ne comportent pas une once de publicité, et dont le contenu compense l'éventuelle mauvaise fiabilité du support de publication. Dans ce cas le contenu doit primer sur la source. --Sapphorain (discuter) 11 juin 2025 à 10:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 22 jours19 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour collègues, plusieurs pages utilisent encore des communiqués de presse comme références. Si vous avez quelques instants, voici quelques sites. Leur présence est souvent un indicateur que la totalité de l'article doit être dépubé et que la neutralité des autres références doivent être vérifiées.
Par ailleurs, y a t-il des endroits auxquelles l'usage de communiqués est acceptable dans les articles? Faut-il imposer la présence d'une référence secondaire dans les Infobox (effectifs et chiffre d'affaire notamment), ou les communiqués des entreprises sont exceptionnellement acceptables ici? -Framawiki✉19 mai 2025 à 00:09 (CEST)Répondre
@Framawiki : merci pour ce travail. Ça me semble dur de généraliser, malheureusement je pense qu'il faudra réviser tout cela au cas par cas. Dans certains cas les communiqués de presse peuvent être considérés comme acceptables, dans la mesure où de toute manière il n'y a pas plus de chiffres « officiels » que ceux donnés par l'entreprise. Dans le corps d'un article, je suis d'avis que toute donnée citant un communiqué de presse devrait être étayée par une source secondaire, mais je crains que cela ne fasse pas l'unanimité. CaféBuzz (d)19 mai 2025 à 12:01 (CEST)Répondre
Bonjour. Idem @CaféBuzz. Pour des données consensuellement considérées comme encyclopédiques pour une entreprise (effectif, chiffre d'affaires...), l'usage de sources primaires telles qu'un CP me semble acceptable. Pour le reste, non, car le CP ne permet pas d'établir la pertinence de l'information, et c'est souvent là le problème : les CP sont utilisées pour vanter x ou y actualité anecdotique de l'entreprise. — Jules*💬19 mai 2025 à 12:36 (CEST)Répondre
Bonjour
Ok avec vous sur le fait que les sources vraiment secondaires sont pertinentes. Après comme source primaire, il y a le site de l'entreprise.
Ces plateformes n'ont pas de valeur ajoutée ( sauf pour le proprio qui vend vos données personnelles, vos coups de clics sur bandeaux ou vous oriente sur ces propres produits - bancaires par exemple -) je ne vois pas ce que sourcer avec ces sites à comme intérêt, sauf à éviter de chercher au delà des trois premières lignes de son moteur de recherche... Bref-Bref-Bref... Limfjord69 (discuter) 19 mai 2025 à 14:14 (CEST)Répondre
Globalement d'accord effectivement.
@Jules* il me semble que les CP peuvent étayer les annonces d'une entreprise, et les données factuelles qui ne font pas débat (pas pour d'autres éléments non encyclopédiques par exemple).
Par exemple une entreprise qui emploierait des prestataires en leur imposant des contraintes qui ne peuvent être imposées qu'à des employés comme des uniformes ne rentrerait pas dans ces entreprises à mon sens.
Par exemple, je suis passé ce matin sur Air France, qui me semble comporter bcp d'appels à des CP ou le site de l'entreprise pour des éléments donc l'encyclopédisme ne me semble pas clair. - Lupin (discuter) 19 mai 2025 à 14:25 (CEST)Répondre
Du coup, il faudrait penser à rétablir les sources primaires quand c'est pertinent. Parce que c'est très régulier et depuis des années (et je revers de temps en temps mais j'ai l'impression d'être Don Quichotte à me battre contre des moulins qui tournent). Par exemple sur Vallourec[1], la capitalisation dans l'infobox a vu sa source primaire être supprimé (une source primaire de type boursière à savoir boursorama), mais il y a surtout le tableau "Données financières en millions d'euros" qui était sourcé par le site de l'entreprise est qui devient non sourcée, et je ne vois pas bien où on espère trouver une meilleure source (sachant qu'on supprime également les sites de communiqués de presses et les sites boursiers), d'autres utilisateurs enlèvent même régulièrement ce genre de tableau du coup, on perd régulièrement l'évolution des effectifs des entreprises, de leur chiffre d'affaires, etc. Nouill19 mai 2025 à 15:57 (CEST)Répondre
D'accord avec Nouill pour le cas Vallourec. (Et à le relecture, avec aussi CaféBuzz et Jules). Et donc assez réservée pour mettre sur liste noire tous les sites de communiqués de presse, sachant que certains rapportent des infos factuelles d'intérêt général. Une très faible part est utilisable comme source, certes, mais s'en priver peut être dommageable. Et au passage, en regardant Vallourec, ce ne sont pas les sources boursorama pour la capitalisation, ou le site de l'entreprise pour les chiffres qui sont choquants, mais bel et bien l'autocélébration de son pdg actuel, et les arguments pour vendre l'entreprise à desactionnaires potentiels. Je vais passer un petit coup de bull. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2025 à 17:14 (CEST)Répondre
Pour ma part, je pense qu'autoriser les communiqués de presse fait plus de mal à wikipedia que de bien.
J'ai nettoyé ces derniers jours nombre d'articles en abusent pour mousser leurs références, tenter d'éviter de passer en DDA et ajouter nombre d'informations anecdotiques. Il en reste encore des centaines à traiter, et de nombreux autres réapparaissent tous les jours. Je ne vois pas d'autre solution viable que de bloquer ces liens si on veut améliorer la qualité globale des articles.
Il ne me semble qu'une information qui n'est pas reprise par une source secondaire neutre n'a pas sa place dans les articles. Pour répondre au commentaire "il n'y a pas plus de chiffres « officiels » que ceux donnés par l'entreprise", les services marketing ont pour mission de présenter les chiffres dans le sens qui arrangent leur image de marque. Réutiliser ces données, même si elles sont factuellement vraies, risque de transmettre qu'une partie d'une information qui fait partie d'un contexte plus large. Comment identifier quels éléments sont des "données factuelles qui ne font pas débat"? Se borner à l'usage des sources secondaires neutres permet de réduire ce risque.
L'exception des informations financières pourrait être compréhensible pour les sociétés cotées en bourse, où les documents d'informations aux investisseurs sont il me semble surveillés par l'AMF en France. Et dans ce cas là, n'utiliser que les sites officiels aux plateformes de communiqués de presse... En ce sens, la section Vallourec aurait effectivement sa place avec la source du site officiel. -Framawiki✉19 mai 2025 à 18:06 (CEST)Répondre
Mon 2 cents : maintenir l'interdiction des communiqués de presse, excepté pour les données financières des entreprises ou on pourra se baser sur le site de l'entreprise. GPZ Anonymous (discuter) 26 mai 2025 à 16:58 (CEST)Répondre
@GPZ Anonymous. Bonjour, en revanche dès lors que des sources secondaires alternatives existent pour établir les données financières ou l'organigramme d'une société, je ne vois pas pourquoi on maintiendrait la source primaire, y compris dans ce cas. Merci de confirmer. ;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 13:57 (CEST)Répondre
Bonjour @Tisourcier, ça se discute. Privilégier les documents de référence ne me parait pas hors de propos dans la mesure où ces documents sont suffisamment encadrés et officiels pour ne pas contribuer à publier n'importe quoi. Et dans la mesure où on source des chiffres (donc des données factuelles sur lesquelles il n'y a pas d'interprétation) et non des analyses, je ne vois pas où est le problème. GPZ Anonymous (discuter) 8 juillet 2025 à 14:19 (CEST)Répondre
Donc, nous sommes d'accord; ça se discute et dès lors qu'une référence secondaire centrée peut être fournie en priorité, elle doit pouvoir remplacer la source secondaire ou à l'extrême rigueur, la primaire peut être ajoutée à la secondaire. ;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 14:22 (CEST)Répondre
Quant à estimer qu'un état comptable officiel publié à une date donnée serait d'une valeur 100% neutre (bilan glissant sur 18 mois voire plus) alors qu'il pourrait être savament confectionné pour coïncider avec le calendrier financier, la stratégie, le marketing ou la communication des entreprises, c'est justement bien la mission de ces services.
La neutralité des chiffres qu'on peut combiner, divulguer ou encore "retarder", ou pas, est bien connue, notamment par les services fiscaux en France. L'histoire même récente connaît de multiples cas où ces données ont été volontairement arrangées.
@GPZ Anonymous. Merci. Je n'évoque pas les données brutes mais bien les pondérer par l'analyse globale et contextuelle de ces valeurs et le fait que les experts des sujets financiers ou stratégiques estiment qu'ils peuvent justement être discutables voire tendancieux.
La question est récurrente et nous vaut régulièrement du bois vert.. ( et pas que vert ).
Et souvent avec des contributeurs de bonne foi. Mais pour une fois, le spam a été très bien identifié et c'est très bien.
Je crois pouvoir dire que les efforts du projet ne sont pas vains mais ils demandent de la ténacité et de l'appui des admins.
Mais que faire face aux très nombreux cas qui passent à travers la raquette ? il est très facile de créer un site et de faire du sandwich avec une couche de commerce et des infos générales, et avec un bonne stratégie on peut même se faire remonter dans les charts de consultation avec l'appui de contrib de Wp complices ou non.
Les discussions sur le qualité de telle ou telle source traînent souvent en longueur et les consensus sont lents à construire et à formaliser (voir WP:ODS).
A mon sens on ne devrait pas, et perso je ne laisse jamais passer. Parce qu'une info diffusée par un site commercial n'est pas une info fiable. Peut être bien que le site commercial a intérêt à diffuser cette info. Par exemple la fameuse étude diffusée par Nestlé Waters sur "il faut boire 1 litre et demie d'eau par jour" qui était menée par une experte maison. GPZ Anonymous (discuter) 6 juin 2025 à 17:05 (CEST)Répondre
Pour moi c'est la question du caractère encyclopédique qui doit rester centrale: souvent on se rend compte que ce qui à sourcer dans ce genre de contexte n'a pas grand intérêt encyclopédique. Mais la diplomatie peut jouer son rôle et un signalement du type 'source insuffisante' peut alerter , j'ose dire , suffisamment, pour que la prise de conscience essaime petit à petit auprès des interlocuteurs de bonne foi. Limfjord69 (discuter) 6 juin 2025 à 17:06 (CEST)Répondre
Problème avec un article de qualité
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires3 participants à la discussion
J'ai remarqué que l'article consacré à Alan Stivell avait plusieurs passages dithyrambiques. C'est notamment le cas dans la partie consacrée à ses prises de positions oà il est possible de lire Sa musique est en connexion avec la nature ou encore En lui, se marie toutefois une tendance consensuelle avec une tendance radicale. Le problème est que cet article est labellisé de qualité depuis 2013 et je ne suis pas à l'aise avec ça : j'ai peur que cela donne l'impression que je respecte pas le vote et c'est pour ça que je préfère demander de l'aide ici. Je me permet de mentionner @Kergourlay qui a proposé l'article au vote. Jeanne Angerie (discuter) 7 juin 2025 à 18:14 (CEST)Répondre
Bonjour Jeanne Angerie. Les normes des labels d"aujourd'hui diffèrent de celles d'il y a 12 ans, et les phrases que tu pointes posent un problème de style de façon évidente. Le mieux est sans doute d'expliquer dans la PDD de l'article ce que tu viens d'expliquer ici avant de faire les modifications que tu juges utiles. En cas de désaccord manifesté par un revert ou une opposition en PDD, il faudra bien sûr argumenter (légèrement plus longtemps) en PDD, mais je doute qu'il y ait beaucoup d'oppositions, du moins sur les phrases que tu as citées. Procède par section si tu as des doutes sur une ou deux occurences. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2025 à 07:14 (CEST)Répondre
D'autant que l'article a évolué depuis sa labellisation. Je ne sais d'ailleurs ce qui est prévu dans le cas où on s'écarte des critères de labellisation après. - Lupin (discuter) 8 juin 2025 à 13:56 (CEST)Répondre
vl-media.fr
Dernier commentaire : il y a 22 jours3 commentaires2 participants à la discussion
Salut, j'ai viré sur les deux articles qui utilisent le http : Denis D'Arcangelo (avec une autre source qui ne soutenait pas le propos) et sur Erika Sanz (je nettoie aussi la très sérieuse source non-stop-reality.fr). Yapuka nettoyer les 373 articles qui utilisent le https… (:Julien:)✒9 juin 2025 à 11:29 (CEST)Répondre
Comme on pouvait s'y attendre, on trouve pas mal d'articles où ce site est censé être une source secondaire centrée. Le problème est que si c'est la seule...Bref. Limfjord69 (discuter) 9 juin 2025 à 15:36 (CEST)Répondre
Oui c'est une assoc de promotion de l'art contemporain. Je pense qu'elle est plus là pour transmettre la promotion des évènements que pour faire un réel travail d'analyse critique indépendant. On peut bannir amha. GPZ Anonymous (discuter) 19 juillet 2025 à 15:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Fabrikus World a de nouveaux propriétaires depuis quelques temps. Régulièrement, l'un ou l'autre fait le tri de ce qu'il désire garder - ou pas - sur l'article WP. J'en ai déjà discuté, mais cette tendance à supprimer les références qui ne leur plaisent pas est tenace... Avec un regard objectif et une distance neutre, pourriez-vous faire les modifications nécéssaires en regard de l'état de l'article précédemment. Avec références à l'époque donc. Merci. Eliedion (discuter) 9 juin 2025 à 12:53 (CEST)Répondre
Les articles contenant des liens d'affiliation sont-ils de la pub ?
Dernier commentaire : il y a 1 mois9 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Que faut-il penser des sources qui possèdent en fin d'article un lien d'affilation pour acheter le produit qu'elles décrivent ? C'est-à-dire qu'elles gagnent de l'argent si le lecteur fait un achat après avoir lu leur article. On pourrait penser qu'elles ont tout intérêt à rédiger leur article de façon la plus promotionnelle possible.
Je pose cette question avec le site d'actuabd en tête (forte utilisation, ici et là) dont les articles se terminent systématiquement par des liens « acheter » avec l'adresse awin1.com, c'est-à-dire un site mirroir d'awin qui est un programme d'affiliation (un exemple). Si le lecteur réalise un achat après avoir appuyé sur ce bouton (ou peut-être dès le premier clic, je ne sais pas trop), le site reçoit une commission pour l'avoir amené à acheter. La rédaction des quelques articles sur lesquels j'ai cliqués ne me paraissent pas être de véritables critiques mais tout au plus un texte qui valorise la BD (ce que je ne critique pas, loin de là, mais est-ce une source encyclopédique ?). Je pense que le site d'actuabd n'est pas le seul dans ce cas, même si je n'ai pas d'autres exemples en tête.
Alors, faut-il les considérer comme des sources encylopédiques ? Les tolérer, comme l'est le site de l'éditeur, pour sourcer l'existence de la sortie d'un livre ? TTSolitaire (discuter) 11 juin 2025 à 15:53 (CEST)Répondre
Personnellement je ne vois pas trop de différence avec du publirédactionnel, si ce n'est qu'au lieu d'être payé en une fois avant la publication, c'est payé en plusieurs fois après, au prorata de l'efficacité avec laquelle les lecteurs ont été amenés à acheter. Après c'est sûr que pour sourcer des informations factuelles ça ne semble pas être un problème. TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 21:23 (CEST)Répondre
J'ai regardé la liste un peu plus en détail. Il ne semble pas y avoir beaucoup d'utilisation promotionnelle, sauf exceptions comme ici par exemple. Et quelques occurences d'interviews utilisées comme sources biographiques. TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 21:34 (CEST)Répondre
Dans l'exemple actuabd, ce qui me semble à retenir c'est qu'ils ont une activité d'éditeur. On peut penser qu'ils font une séparation entre l'éditorial et le promotionnel. Mais certes le gros bouton "acheter" en bas d'article est un peu bizarre.. Limfjord69 (discuter) 12 juin 2025 à 21:39 (CEST)Répondre
Bonjour. Je dirais que ça devrait conduire à prendre du recul sur l'indépendance de la source. Y a-t-il des exemples de telles sources qui font une critique négative de l’œuvre ou du produit ? — Jules*💬12 juin 2025 à 21:55 (CEST)Répondre
J'ai regardé les 10 dernières critiques, qui correspondent à l'ensemble des critiques faites en juin : 9 positives (dont 7 avec 4 étoiles sur 5 soit « très bon » et 1 avec 5/5) et une négative (c'est une critique positive dans la rédaction qui émet une seule critique négative sur la fin, avec une note de 2 étoiles sur 5). Souvent, la critique est dithyrambique mais pas absurdement promotionnelle. C'est rare d'avoir des points négatifs, et ils sont immédiatement relativisés (exemple). Après, il faut reconnaître que je connais mal le monde de la BD, et c'est peut-être la norme dans le milieu ? TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 22:11 (CEST)Répondre
Et peut-être que le site fait une pré-sélection pour ne faire de critiques que des meilleurs albums ? Surtout que ses contributeurs sont indépendants visiblement, et qu'ils pourraient être plus amenés à écrire sur des BD qu'ils ont eux-même bien appréciés. TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 22:17 (CEST)Répondre
Solido
Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'aimerais attirer votre attention et avoir un avis sur cette page, car un utilisateur m'a dit ici que "toute la page était une plaquette publicitaire" et que "si quelqu'un du projet antipub passe par là, il ne va pas s'ennuyer" pour le citer.
Effectivement, après je ne suis pas très étonné qu'il me dise cela car je m'en doutais : la page était d'ailleurs remplie de passages assez douteux avant que je ne les supprime.
Je pense que cette page a été modifiée par des personnes que je pense être proches de l'entreprise qui gère la marque. Quelqu'un l'a d'ailleurs fait remarquer à l'un de ces contributeurs.
Oui, merci sur pour ce troisième message, après la PDD et le Bistro, sur une problématique qui semble vous tenir à cœur. La probabilité que la page ait été travaillée par des salariés historiques est en effet assez élevée, et les remarques de Kertraon fondées. Reste à voir la réaction (ou pas) du contributeur, pour supprimer les aspects publicitaires sans pour autant perdre les aspects historiques… et affectifs/mémoriels, parce que des (ex) enfants adeptes de ces petites voitures, il doit y en avoir un nombre certain. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2025 à 09:22 (CEST)Répondre
Ah désolé, je pensais que mes messages passaient inaperçus. Je tiens à m'excuser du coup pour cette attitude, je ne veux pas passer pour un "harceleur" avec cette question et promets de ne pas la poster à nouveau. Trois, c'est déjà plus qu'assez.
Pas de mal ! Ce n'est pas parce qu'on ne fait rien qu'on a pas vu (même si cela arrive quelquefois) c'est surtout qu'on gère les priorités et qu'on se méfie des éventuels concurrents voulant charger la barque dans l'autre sens. Une remarque en découvrant votre premier revert : dès lorsqu'une info telle que le nom de la société qui gère une marque est sourcé de façon indépendante, il vaut toujours mieux être précis et mentionner cette entreprise en ajoutant une source que de remplacer par des données très vagues comme "une entreprise française". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2025 à 20:50 (CEST)Répondre
D'accord.
J'ai renommé tous les paragraphes mentionnant cette entreprise par "Une entreprise française" pour, là aussi, éviter de leur faire de la pub. Je me doute bien que c'est vague. Dois-je quand même citer cette entreprise sur la page, du coup ?
Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Cet article a été commis par une IP que je soupçonne d'être une agence d'e-reputation ou en tout cas d'être en conflit d'intérêt vu le pavé très bien wikifié mais qui était un exemple à montrer de ce qu'il ne faut pas faire en matière de BPV = CV publicitaire. Voici l'état de l'article avant nettoyage. Désormais après un beau TNT opéré par @Harold en Italie puis moi ce matin on a quelque chose de neutre, respectant WP:PROP, dépolué de nombreuw liens Twitter/ X et écrit dans un style encyclopédique. Mais il ne serait quand même pas innutile que des collègues dépubeurs mettent l'article en liste de suivi. Le chat perché (discuter) 19 juin 2025 à 10:23 (CEST)Répondre
Et question vocabulaire toujours, je réalise qu'on peut affirmer sans mentir que l'unique bouquin qu'on a écrit, et qui a été vendu à quelques unités, est "son best-seller". (Ben oui, puisque c'est le seul). --Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2025 à 11:29 (CEST)Répondre
La compagnie fruitière
Dernier commentaire : il y a 1 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, j'ai supprimé tout ce qui était sourcé par Freshplaza qui m'a tout l'air d'un site commercial relayant ls communiqués de ses clients. J'ai aussi donné des explications au contributeur en question. Ce n'est pas le premier compte de cette entreprise venant sur l'article qui plus est. Le chat perché (discuter) 26 juin 2025 à 13:51 (CEST)Répondre
Eh bien mon message n'a pas été entendu. Non seulement il n'a pas pris la peine de me répondre mais en plus il est allé ajouter du contenu sourcé par une interview de la présidente. Je lui déposé un avertissement très clair que la prochaine foi il pourrait se retrouver bloqué en écriture. Je me retiens aussi de mettre le modèle autobiographie. Cela ne fait jamais que 5 ans que le message ne passe pas. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 16:05 (CEST)Répondre
Jorkyball
Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et tous,
Ce sport semble faire l'objet d'une campagne de promo (y compris via des articles sur des joueurs..). 16 ans avec un bandeau "attente de sources secondaires" ça m'a semblé dépasser les bornes des limites... Limfjord69 (discuter) 29 juin 2025 à 14:42 (CEST)Répondre
Infobox, wikidata et articles concernant les productions, les radios et chaînes TV
Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à vous,
Je me demande si de temps en temps, je ne devrais pas vous solliciter car depuis pas mal de temps, je m'évertue à surveiller les articles concernant les émissions, médias radio et TV sur lesquels j'observe beaucoup d'abus visant à relayer la communication et le marketing de ces entreprises. Comment faire pour vous demander de l'aide, comme par exemple (parmi bien d'autres) pour la page Paris Première pour laquelle j'ai déposé un message dans le bistro ce matin ? [7]
Tu regardes les "anciens" qui ont déjà participé à la maintenance de l'article en question et tu les sollicite directement sur la PDD de l'article ou sur leur PDD.
J'ai déjà échangé avec le principal et plus récent contributeur, c'est justement ce qui a déclenché le problème quand j'ai rappelé les règles de neutralité de WP. Cela ne fera pas beaucoup avancer les choses tant que je serai seul à lui expliquer comment respecter la neutralité et les sources. Merci quand même. ;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 15:30 (CEST)Répondre
Tout le monde est d'accord pour supprimer ? Qui est volontaire ? (Moi pour commencer) Il suffit de se le répartir, à une poignée de contributeurs ce sera vite fait. Ensuite demander le blacklistage... CaféBuzz (d)10 juillet 2025 à 18:15 (CEST)Répondre
Pour info, en faisant un début d'inspection je suis tombé sur le site capcampus.com qui me semble lui aussi poser question. J'ai ouvert une ligne sur la pdd de l'ODS. Si vous pouviez faire avancer le débat pour aboutir à une conclusion sur l'index. Merci ! Limfjord69 (discuter) 10 juillet 2025 à 23:21 (CEST)Répondre
j'ai retiré toutes les mentions. Lorsque l'info paraissait encyclopédique et pas promotionnelle ajouté un refnec. J'ai retiré les affirmations trop promotionnelles et des info événementielle qui ne me semblaient pas encyclopédiques.
Dernier commentaire : il y a 26 jours2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai la vive impression que l'article dédié à LexisNexis est un catalogue des services et de la réputation de l'entreprise... Qu'en pensez-vous ? Si c'est effectivement le cas, je serais partant pour modifier l'article mais je ne sais pas tellement comment faire (mes contributions se bornent à des contributions mineures). Si vous avez des ressources ou des conseils, je suis preneur !
Bonjour @SNOOFLAIR, vous êtes bien au bon endroit . N'hésitez pas à vous inscrire au projet, plus on est nombreux...
Pour les membres du projet : j'ai fait un petit ménage, y compris en supprimant l'infoboîte qui ne concernait que la filiale française (tout ça était un peu boîteux en l'état ) . A la réflexion, l'article peut aussi être consacré à la filiale France uniquement, auquel cas l'infoboîte pourrait être remise...Bref
Dernier commentaire : il y a 25 jours1 commentaire1 participant à la discussion
En parcourant rapidement les articles en langue étrangère, j'ai eu l'impression d'une promo crosswiki de cette salle de spectacle... A titre conservatoire, un bandeau AAV m'a semblé opportun au vu des sources qui m'ont paru pour le moins insuffisamment d'envergure nationale. Limfjord69 (discuter) 15 juillet 2025 à 20:16 (CEST)Répondre
Ecoles
Dernier commentaire : il y a 1 jour7 commentaires4 participants à la discussion
Hello tout le monde!
J'ai l'impression que pas mal d'écoles commencent à exagérer dans le tirage de bourre pour se faire mousser . Entre les sources à mousse intéressées et les classements sur des sites rémunérés au stand sur salons, on tombe sur des revendications qui ne manquent pas de sel dont une s'est poursuivie hier soir sur ma pdd avec vandalisme final au vu de ma nième réclamation de déclaration de conflit d'intérêt...
C'est probablement lié au texte Baptiste proposé récemment, qui change les règles pour la délivrance de diplômes par les écoles, qui lui même suit pourtant des remises en questions importantes de l'enseignement supérieur privé...
L'exemple le plus criant est les écoles de commerce, mais les écoles en général sont en effet assez actives. En dehors d'une activité annuelle autour des classements, elle-même plus un sujet d'actu qu'encyclopédique, seuls les classements sans conflits d'intérêt devraient être exploités a minima (l'usage des sources de presse, en particulier dans un contexte promotionnel est sans doute en soi un problème).
Un autre exemple est l'article même grande école enfle alors même que même le Ministère de l'enseignement sup' n'a jamais publié de liste.
en passant sur ESCP Business School, je vois que les classements cités sont loin d'être neutre, voire même pas notables :
Le Figaro étudiant est une régie publicitaire d'après WP:ODS#F
L'étudiant manque d'indépendance
Top university n'est pas notable
Une réflexion globale sur les écoles de commerce serait utile, sans doute en lien avec le {{Notif projet|Éducation}, qu'en pensez-vous le projet Antipub ? - Lupin (discuter) 8 août 2025 à 03:23 (CEST)Répondre
Bonjour @Lupin~fr et merci de relancer les réflexions.
Ça m'a permis de faire le point sur une action de signalement de "remise en cause pertinence" sur des sections "Classement" de plusieurs établissements que j'ai faite le 26 juillet. Par exemple. Ça n'a pas posé de difficulté et semble accepté implicitement.
Les articles d'écoles de commerce sont souvent problématiques effectivement; Je trouverais utile d'avoir une liste de suivi qui leur serait dédiée, mais je ne sais pas si c'est possible techniquement. Pour les classements, m'est avis qu'il faudrait systématiquement les interdire, ça faciliterait bien le travail antipub. TTSolitaire (discuter) 8 août 2025 à 13:27 (CEST)Répondre
En revanche les classements sont quasi les seules choses qui sont systématiquement remises à jour régulièrement par les grandes écoles. Et ils ne sont pas complètement inutiles car ils permettent de "comparer" les écoles les unes avec les autres. --GPZ Anonymous (discuter) 8 août 2025 à 19:09 (CEST)Répondre
Bonjour @GPZ Anonymous Je ne sais pas si c'est mis à jour systématiquement par les écoles elles-mêmes (en tout cas on peut relever l'absence de sections dans pas mal d'écoles..) mais ça me paraît relever a minima du guide pratique, sans parler des aspects promotionnels et des conflits d'intérêts des démarches de contributions dans ce contexte, ainsi que du caractère non indépendant d'au moins certaines publications comme l'a évoqué @Lupin~fr. Limfjord (discuter) 9 août 2025 à 12:46 (CEST)Répondre
Contributions qui m'apparaissent supprimer des infos sourcées
Dernier commentaire : il y a 19 jours5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
en tombant par hasard sur une modif qui m'apparaissait supprimer une info sourcée, je me suis penché sur les quelques contributions de @Le GE(E)EK, qui me semblent malheureusement régulièrement supprimer des contenus sourcés, tous critiques.
Peut-être que le compte concerné peut nous expliquer cela.
Si d'autres personnes peuvent me confirmer si je suis trop suspicieux... :) - Lupin (discuter) 20 juillet 2025 à 12:49 (CEST)Répondre
Je crois en la mission de Wikipedia d’apporter une information fiable, sourcée, mais surtout impartiale.
Ainsi, je me permets, en modeste contributeur, quand je juge la formulation biaisée, ou l’information superflue, de corriger ou réorganiser l’organisation de la page (par exemple détails très précis dans la « hero » de la page).
En effet, certaines tournures de phrases dépassent l’information, faisant honneur à la subjectivité, s’apparentant parfois à du militantisme, chose qui, je le pense, n’a pas sa place ici.
Si cela peut vous rassurer, je ne travaille pas dans le domaine de la communication, et mes modifications ne sont pas rémunérées (dommage).
Vous relevez la nature uniquement « correctrice » de mes contributions. En effet, n’étant pas un contributeur actif, celles-ci sont faites « à l’occasion », lors de la consultation d’une page, en tant que « visiteur ».
La notion d'impartialité n'existe pas dans Wikipedia. Ce qui existe c'est la neutralité de point de vue laquelle s'obtient en partie par respecte de WP:PROP. Un article Wikipedia pour être neutre, outre la forme, doit restituer les sources de référence dans la proportion de leurs avis. Ainsi un point de vue ou une information, à charge ou à décharge, largement partagé par des sources de référence est un avis de forte proportion et est légitime dans un article. Au contraire une orientation qui n'est donnée que par une seule source sera de faibles proportion et n'a généralement pas sa place dans les articles. Ce sont les sources qui définissent les informations notoire et de forte proportion que nous pouvons mettre dans nos articles. Pour les tournures de phrase tout dépend de ce que dis la source. Par exemple si les sources de qualités sont à charge, eh bien c'est ce que nous devons restituer. Dans la limite de WP:BPV pour les biographies de personnes vivantes. Le chat perché (discuter) 21 juillet 2025 à 15:59 (CEST)Répondre
Bonjour @Le GE(E)EK, si vous pensez que je joue sur les mots c'est que vous n'avez pas compris mes explications car la neutralité de point de vue au sens wikipedien n'est pas un synonyme d'impartitlité. Sur Wikipedia on ne fait pas thèse/ antithèse. On prend les sources de référence et on regarde ce qu'elles disent puis on le restitue, y compris quand les informations ou points de vue ne nous plaisent pas personnellement ou quand elles ne sont pas flateuse pour le sujet de l'article.
Par contre quand vous vous permettez de supprimer un passage sourcé par un média d'envergure internationale, et ce avec un commentaire de modification ("répétitions") falatieux on est en droit de se poser des questions. Le chat perché (discuter) 22 juillet 2025 à 13:54 (CEST)Répondre
Divers articles TV et cinéma sous surveillance
Dernier commentaire : il y a 15 jours12 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour les ami(e)s,
Tout d'abord, merci pour votre investissement personnel et le temps passé à veiller à ce que notre encyclopédie reste neutre et sans "influences" commerciales, notamment.
Depuis quelques mois, j'ai pris en charge de maintenir la neutralité de différents articles concernant les entreprises, chaînes, émissions de télévision et quelques autres domaines comme les télécoms et le cinéma.
Exemple parmi bien d'autre, la page Pluto TV pour laquelle j'ai tenté de neutraliser les formulations et données. Mais je suis confronté à un contributeur insistant (multi comptes temporaires et proablement déjà déjà bloqué) qui s'acharne à vouloir réintroduire ou supprimer des informations sourcées critiques concernant cette société américaine de vidéo à la demande. En particulier son modèle économique : [9]. Compte tenu de la virulence et des propos agressifs déposés dans ma pdd, ma démarche semble particulièrement le contrarier [10]. Bien sûr, je ne répondrai pas à ses allégations, ses attaques et ses menaces. Si vous voulez bien jeter un oeil de temps en temps sur l'article, au cas où... Bonne fin de dimanche. ;) Tisourcier (discuter) 20 juillet 2025 à 17:43 (CEST)Répondre
1°) Ceci est une réinsertion fautive de ta part. Des CGV sont une source archi primaire et un autosourçage, et leur utilisation ici était clairement un TI de fait.
2°) Si tu veux annuler plusieurs contributions successives sur un même article il y a d'autres façon de faire plus proprement que dans Peter et Elliott le dragon :
Tu sélectionnes la version actuelle et la version à laquelle tu souhaites revenir, tu fais comparer puis annuler et ça annulera tout d'un coup y compris si les contributions sont de plus d'un compte comme c'est le cas ici.
Tu peux aussi déposer une candidature au statut de révocteur. Ici deux click t'auraient suffit pour Peter et Elliott.
Bonjour @Le chat perché et merci pour ces "tuyaux" bien pratiques. Je vais tenter de m'y entraîner et m'y habituer.
Seulement, lorsque des modifications conformes sont intermédiaires (ou d'un autre contributeur), c'est plus délicat à traiter. Actuellement, j'observe que des comptes temporaires insistants tentent d'agir par touches successives et subtiles, notamment dans les infobox ou les données annexes dans des tableaux, par exemple, en estimant qu'ils ont le droit d'éviter de sourcer.
@Tisourcier, une infobox c'est comme un RI : ça ne doit contenir que des informations disponibles dans l'article. L'infobox est une mise en forme des infos signalétiques principales sur le sujet de l'article et pas autre chose. Donc insérer des informations par ailleurs absentes (et donc sourcée) dans une infobox sans mettre de source est une infraction. De la même manière que modifier une information sans modifier la source. On a un pénible notoire qui a été banni pour ce genre de chose, lui c'était pour des modifications de capacité de stade de baseball sans modifier la source (Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman). Le chat perché (discuter) 21 juillet 2025 à 16:35 (CEST)Répondre
@Le chat perché je me souviens de discussions endiablées sur les infobox de diplômes où on m'a demandé une source pour le fait que les infos d'une infobox devaient être sourcées dans l'article (c'est réglé depuis). Tu saurais ça ? - Lupin (discuter) 25 juillet 2025 à 15:38 (CEST)Répondre
@Lupin~fr, une infobox, comme un RI, est un résumé des info importantes de l'article. Donc quelque chose qui n'est pas dans l'articke ne doit pas être dans l'infobox. Et si c'est dans l'article ça doit être sourcé. Le chat perché (discuter) 26 juillet 2025 à 01:29 (CEST)Répondre
Malheureusement, j'observe depuis longtemps que des données (patriquement du TI, selon moi) sont ajoutées souvent - et quasi quotidiennement pour certains articles d'émissions TV en cours -, particulièrement aux infobox, sans qu'aucune source ne soit fournie. Par ailleurs, les résumés des épisodes de séries ou d'émissions de divertissements ne reposant que sur le principe de bonne foi de leur auteur-contributeur avec là encore, pas de source fournie en lien pour les étayer (même primaires).
J'ai pu dénombrer environ une dizaine de comptes enregistrés contribuant ainsi sur ce type d'articles. et j'ai pu les faire protéger suite aux nombreuses interventions de comptes temporaires (et IPs antérieurement). Un des derniers exemple a fait l'objet d'une requête ici [14] dont les domaines de prédilections sont très convergents avec d'autres comptes déjà bloqués pour les mêmes motifs, quasiment toujours dans le sens de la promotion (y compris les logos / habillage) et presque jamais pour des données critiques. Et depuis que la démarche est entreprise, l'intéressé commence enfin à changer de méthode.
Si cela vous dit, je peux déterminer une liste d'articles ou de genre de pages concernées que je surveille depuis au moins 6 mois.
Les infobox peuvent aussi être importées de WD, et ce n'est pas une mauvaise chose.
J'ai pour habitude d'ajouter les sources dans WD (mais pas sûr si ça apparaisse dans WPfr dans ce cas), et ajouter les infos et sources dans l'article, comme ça la source et l'info apparaissent clairement et ne font pas débat et ne fait pas perdre de temps en vérification.
Il est vrai néanmoins que WD sert parfois à introduire des infos non sourcées (j'accepte les sources primaires pour des faits non contestés) par exemple.
Je reformule le proposition de manière plus précise.
"Les discussions ont établi en synthèse que ce site internet consacré à la promotion de marques ne peut être considéré comme une source secondaire fiable."
J'ai fait un premier dépubage pour retirer les paragraphes vraiment publicitaires qui étaient sourcés par le site. De ce que je vois la plupart du temps le site est utilisé pour sourcer une collaboration entre une marque et une personnalité. Ça n'a pas vraiment d'intérêt encyclopédique mais c'est pas ouvertement publicitaire non plus (sauf si on considère ça comme du namedropping).
Il semble que le créateur de l'article (sous comptes temporaires) défende fermement cette création. Selon moi, ses arguments de notoriété, notamment internationale, ne tiennent pas. Cette personne a effectivement publié un article repris dans différents médias. Mais sa notoriété nationale ou internationale n'est pas démontrée. Je m'interroge aussi sur la transparence et les intérêts de l'auteur de cette page. Si vous voulez bien jeter un oeil ?
De plus, l'article essentiellement promotionnel ne comprend aucun élément critique. On pourrait notamment s'intérroger sur l'appartenance politique ou les inclinaisons de cette personne, que dévoilent certaines de ses déclarations, positionnements ou publications engagées et non neutres voire des données manipulées [15], [16], [17]. Il doit y en avoir d'autres. Ne pas préciser son engagement à droite n'est pas très encyclopédique, pour le moins, non neutre. Tisourcier (discuter) 23 juillet 2025 à 12:17 (CEST)Répondre
Avec 4 patrouilleurs différents qui soulignent que l'article n'est pas admissible je pense qu'on va se diriger vers un retour au brouillon à la fin du sursis. Et puis ces comptes à usage unique qui pondent des articles promotionnels mais parfaitement dans les clous des codes de rédaction wikipédiens ça m'étonnera toujours. TTSolitaire (discuter) 23 juillet 2025 à 12:43 (CEST)Répondre
Indice : en consultant l'histoire récente de Wikipedia (celette, cheep, russes & co [18]), on peut facilement présumer que certains ont des intérêts évidents à créer ou à "traiter" certains articles. ;) Tisourcier (discuter) 23 juillet 2025 à 12:49 (CEST)Répondre
Le Figaro nautisme en liste noire
Dernier commentaire : il y a 4 jours37 commentaires10 participants à la discussion
Bonjour,
Cette discussion a conduit à placer le Figaro nautisme en liste noire. Je comprends parfaitement la décision pour les autres médias de la liste. Le Journal du Net en a réchappé parce qu’il « est un vrai média professionnel dans tout ce qui touche à l'IT, malgré beaucoup/trop? de publirédactionnel » (ce avec quoi je suis d’accord). Mais c’est aussi le cas du Figaro nautisme. Bien évidemment les essais de bateaux relèvent du publi-rédactionnel et ne sont pas à utiliser comme source, mais ce média publie aussi des articles sur toutes sortes de sujets liés au nautisme : course au large, météo, plages et baignade, pêche, plongée, écologie, évènements à venir, lieux à visiter en bateau, animaux marins, épaves, surf, portraits de navigateurs, culture maritime… Bref j’en retire une impression de « victime collatérale » comme a failli l’être le JDN.
Je connais bien ce périodique et ses publications web. Malheureusement, il est souvent particulièrement délicat de distinguer leurs articles purement journalistiques, sans qu'un sérieux doute surgisse sur les annonceurs du journal ou de ses partenaires impliqués, sans parler du très fameux Figaro Bénéteau ou d'autres opérations événementielles... J'éprouve un certain soupçon chaque fois que je lis certains articles souvent trop élogieux ou proche de la promo, concernant le secteur du nautisme. Mais je laisse la communauté trancher sur ce sujet. Bon vent ! ;) Tisourcier (discuter) 25 juillet 2025 à 16:45 (CEST)Répondre
S'il faut se livrer à des dissertations pour savoir si un article publié par un média est publirédactionnel ou pas, c'est vraiment pas pro, pour ne pas dire que c'est lamentable... Les médias français ne sont-ils pas tenus d'en informer explicitement le lecteur quand le contenu est subventionné ? CaféBuzz (d)25 juillet 2025 à 16:52 (CEST)Répondre
En cliquant sur des articles qui annoncent la sortie de nouveaux modèles de bateaux, je trouve un en-tête de grande taille, en couleur, bien voyant, sur lequel il est écrit « avec » suivi de la (les) marque(s) concernée(s). Alors évidemment il n’est pas écrit « ces marques nous ont payé XXX € pour cet article », mais ça reste quand même assez clair.
Et comme je le disais, il est parfaitement évident que de tels articles ne doivent pas servir de sources sur Wikipédia. Mais ils ne constituent qu’une minorité, beaucoup d’autres articles relevant simplement de la presse ordinaire. Même situation, donc, que le Journal du Net, qui n’a pas été inscrit sur liste noire. Et que beaucoup d’autres médias, en fait. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 25 juillet 2025 à 17:01 (CEST)Répondre
Hello,
Deux exemples parmi des dizaines, de sujets publiés par ce périodique dont le caractère neutre est pour le moins non garanti. Un premier assez évocateur sur le site figaronautisme.meteoconsult.fr (lien direct bloqué ici, suite filtre) est trouvable sur moteur de recherche, avec la formule ci-dessous à copier/coller :
Dans ce cas, ne serait-il pas possible de bloquer de façon plus sélective ? C’est-à-dire bloquer figaronautisme.meteoconsult.fr/nautisme-bateaux-2 et figaronautisme.meteoconsult.fr/nautisme-lifestyle-6 ? Ceci laisserait notamment les rubriques Courses et Loisirs nautiques, potentiellement utiles pour sourcer des articles. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 26 juillet 2025 à 12:56 (CEST)Répondre
Mais j'ai trouvé ces deux exemples en quelques secondes. Il y en a bien sûr des dizaines d'autres.
Il faudrait au contraire, déterminer des critères inverses tendant à démontrer quels articles seraient bien admissibles mais la simple mention "La rédaction a sélectionné" entache quand même la neutralité journalistique de la totalité de cette publication consacrée au nautisme.
Cela n'a rien à voir avec le quotidien Le Figraro lui-même, car pour le thème du nautisme, il y a un modèle économique et éditorial spécifique basé sur la promotion et la publicité. Il faudrait prévoir un filtre extrêmement ponctuel pour chaque source estimée comme neutre, un dispositif que j'ignore. Bon dimanche. Tisourcier (discuter) 27 juillet 2025 à 09:00 (CEST)Répondre
Certes mais est-ce le cas des sections Courses et Loisirs, qui sont l’objet de la demande ? Quand je regarde la première de ces sections, j’y vois des articles sur des courses dont le Figaro nautisme est, pour certaines, au pire partenaire presse (c’est le cas aussi, par exemple, de Ouest France ou de Ici, ex-France Bleu) — et se méfier de ce média pour sourcer les articles sur les courses sponsorisées par le Figaro est une évidence. Pour l’autre, je vois essentiellement des articles sur la les activités nautiques en général sans mention de marque. Avec certes, de temps en temps, un article présentant des produits d’une marque en particulier, mais je ne vois vraiment pas en quoi c’est pire que beaucoup d’autres médias, dont le JDN qui, lui, est passé au travers des mailles du filet. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 27 juillet 2025 à 09:46 (CEST)Répondre
Ce n'est pas parce qu'une autre source ne serait pas 100% conforme qu'il faille accepter celle-ci. Je laisse la communauté débattre ici et prendre sa décision. Bonne journée. ;) Tisourcier (discuter) 27 juillet 2025 à 09:50 (CEST)Répondre
Pour être tout à fait clair, si l’inscription en liste noire est confirmée, je n’en ferai pas une maladie. Simplement, la décision d’origine me semble quelque peu sommaire et concerne l’ensemble du site alors qu’il me semble que seule une partie est problématique. Mais si la communauté veut bloquer, ce sera bloqué, et au moins, on saura pourquoi. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 27 juillet 2025 à 15:59 (CEST)Répondre
Filtre acceptable pour certains domaines mentionnés plus haut. Mais contre pour ce qui a trait à l'actualité des courses et, surtout, pour l'histoire de la navigation, où les articles sont hors du champ pointé du doigt. Polymagou (discuter) 28 juillet 2025 à 03:58 (CEST)Répondre
Le 20 novembre 2023, Limfjord69 : dépose une demande de blocage de plusieurs sites, dont figaronautisme. Il justifie ainsi sa demande : « Ces sites internet sont régulièrement utilisés pour du sourçage d'articles sur des entreprises de franchise, alors qu'ils n'ont pas l'indépendance requise vis-à-vis du sujet. Consensus pour blacklistage établi dans cette discussion. » La dernière phrase a dû être ajoutée après coup, puisque la discussion est initiée ici même par Limfjord69 un mois après la requête, le 16 décembre. Dans cette discussion, trois contributeurs se déclarent favorables au blacklistage. Le 22 janvier 2024, la requête est acceptée par Lebrouillard :.
Le 16 janvier 2025, mandariine : fait une demande de déblocage. Le 19 janvier, Aelxen : renvoie l'affaire à Lebrouillard, qui répond le même jour : « J'avais procédé au blocage demandé à la suite d'une demande communautaire. Si la communauté change d'avis, on peut évidemment débloquer. » Le , Aelxen écrit : « Vu qu'il n'y a eux aucune réponse de la part de la communauté, je clase en refus, on pourra toujours le rouvrir si besoin. »
Je n'y connais rien en procédures administratives, mais je me dis que la différence de traitement provient peut-être du fait que Limfjord69 est venu dans un deuxième temps compléter sa demande par un lien vers une discussion. Chose que nous n'avons peut-être pas faite dans la demande de déblocage, malgré l'existence d'une discussion. Si tu veux relancer l'affaire, tu peux demander à Aelxen si c'est bien cela qui coince.
Il aurait peut-être fallu un lien vers le sondage organisé ici même par mandariine, du 19 janvier au 3 février 2025. Vois la version archivée de la discussion, en date de 3 février 2025, rubrique « Question ». Mandariine y dénombre 10 voix pour le déblocage, 3 voix contre et 1 neutre.
Mon avis perso, c'est que figaronautisme propose des articles purement journalistiques, écrits parfois par des gens très qualifiés, sur les courses au large (c'est ce qui serait utile au rédacteur Wikipédia) et à côté de ça des publi-rédactionnels sur des bateaux de plaisance ou des séjours ici ou là. La différence saute immédiatement aux yeux. J'ai beaucoup de mal à imaginer un rédacteur de Wikipédia assez nigaud pour sourcer un article Vendée Globe avec un publi-rédactionnel proposant un bateau à moteur ou un séjour sur la Côte basque. Les articles figaronautisme sur les courses à la voile parlent tout bêtement de courses à la voile, ils ne contiennent pas de publi-rédactionnel.
Ajouter le lien sur la demande de déblocage déposée le 16 janvier 2025 par @mandariine, et qui a fait l'objet d'un refus et d'un classement par @Aelxen ? Je doute qu'il soit permis de modifier une archive…
Déposer une deuxième demande de déblocage en faisant référence à la première ? En expliquant que la raison du refus était peut-être l'absence d'un lien vers une discussion qui donne 10 voix pour le déblocage, 3 voix contre et 1 neutre ? Et en ajoutant ce lien ? Je crois plus à cette deuxième solution. Je vais tenter le coup…
J'ai surtout l'impression que ce genre de décision prise entre 3 personnes autour d'un post, ont vocation à changer à chaque fois que les participants changent. Il serait bien d'étendre le panel de participants. GPZ Anonymous (discuter) 3 août 2025 à 18:11 (CEST)Répondre
Je tiens à préciser que je suis pas Administrateur mais Administrateur d'interface. J'avais clos la demande suite à une absence évidente de consensus sur son déblocage. Libre à vous d'en rediscuter ici ou sur WP:MWS.
Je rejoins @Mandariine et @GPZ Anonymous. Pour que les débats et les votes soient représentatifs et ainsi plus "solides", un plus large nombre de participants est nécessaire. Je suggère vivement d'attendre début septembre avant d'organiser cette consultation. Bonne matinée. ;) Tisourcier (discuter) 4 août 2025 à 10:17 (CEST)Répondre
Nouveau venu sur Wikipédia, Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux ignorait l'existence du débat communautaire favorable au déblocage (10 voix favorables au déblocage, 3 contre, 1 neutre) mené ici même. Il n'a donc pas mis de lien vers le débat en question. Je suis venu hier ajouter ce lien.
Cette procédure est-elle correcte ? La requête de Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux a-t-elle une chance d'être réexaminée, en tenant compte du résultat du débat ?
(Je me suis inspiré de la façon de procéder de @Limfjord69 qui, le 20 novembre 2023, avait formulé la demande de blocage, et n'avait déposé le lien vers la discussion que dans un deuxième temps, la discussion ayant eu lieu en décembre, c'est-à-dire après la formulation de la requête).
La grande difficulté à venir va consister à déterminer quel article en référence et pas quel autre sera admissible, à partir de cette source dont une considérable portion est promotionnelle et financée par la publicité ou les échanges marketing du média. C'est sur ce point qu'un échange constructif et des solutions pourraient être définie par consensus à la rentrée. Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 4 août 2025 à 10:55 (CEST)Répondre
Je me disais que ça pouvait pas être aussi mauvais que ça, quelle erreur de ma part . Jolie trouvaille. J'ai retiré les sections de pub évidentes. La partie historique aurait besoin de sources secondaires et pour les listes je pense que c'est condamné à rester avec de l'autosourçage. TTSolitaire (discuter) 26 juillet 2025 à 23:49 (CEST)Répondre
Stratégie du coucou ?
Dernier commentaire : il y a 14 jours2 commentaires2 participants à la discussion
Très étrange ce que je viens de voir ce jour sur Lacustrothermie.
Un fait de 2023 était sourcé par une source de presse de 2023. Eh bien, il a fallu qu'un CT la remplace sans justification par une source...datée de 2020. Et quelle est cette source: bati.zepros.fr. Un site géré par une entreprise qui est dans le secteur "publicité et études de marché".
De là à penser qu'il y a du putaclic derrière, il n'y a qu'un pas mais j'ai du mal à le faire sans investigation complémentaire. Un coup de radar par recherche de liens (sur cette galaxie avec des tas de secteurs spécialisés) permettrait d'y voir plus clair.
Dernier commentaire : il y a 11 jours4 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
J’ai rédigé la page Maeva Ghennam il y a quelques mois déjà. Plusieurs utilisateurs ont pointé du doigt un ton trop promotionnel et franchement, en y relisant, je peux comprendre. Du coup j’ai fait un gros ménage, surtout dans la section « Carrière dans la téléréalité », qui avait l’air de déranger pas mal.
Je voulais savoir s’il y a encore des passages problématiques ou des formulations qui vous paraissent encore trop promotionnel. La page étant régulièrement consultée, je préfère m’assurer que les infos soient formulées de manière juste et neutre.
Bonjour @Gzouillle, vous ne pouvez pas espérer avoir un résultat satisfaisant et neutre avec des sources de presse people ou très évènementielle comme les programmes TV. Ma préconnisation est de supprimer toutes ces sources ainsi que les informations qu'elles appuient si aucune source de meilleure qualité n'a donné également ces informations. Ensuite cette article est beaucoup trop long, disproportionné au vu de son sujet. Je dirais qu'il est 2 à 3 fois trop long. Un article Wikipedien c'est une synthèse des informations notoires sur le sujet. Typiquement les longs paragraphes sur ses business et sur ses prises de position ça pose clairement des question de respect de WP:PROP. Et encore plus pour les sections de type "controverse" qui sont clairement des exemples de ce qu'il ne faudrait pas faire dans une WP:BPV. Je ne dis pas qu'il faille passer sous silence mais en faire des sections à part entière, jouffflues qui plus, ça déséquilibre beaucoup l'article. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2025 à 15:09 (CEST)Répondre
Ah et aussi attention à ne pas mettre des liens internes innutiles, typiquement ça n'avait aucun intérêt d'en mettre un vers le mot "pudeur". Les LIs doivent être mis sur des articles pertinents à lire pour développer une notion ou sur des termes dont la compréhension peut nécessiter des approfondissements. En revanche on n'en met pas sur des notion banales. Il faut aussi s'assurer de pointer vers l'article pertinent, par exemple si je veux mettre un LI sur "Mer du nord" je le ferai pointer sur Mer du nord et pas sur Mer du Nord. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2025 à 15:14 (CEST)Répondre
Je viens d’apporter des modifications importantes à l’article, qui semble maintenant bien rapetissé. J’ai supprimé les sources « people » et condensé les paragraphes.
Dernier commentaire : il y a 10 jours2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Sur le bistro @Clevyyy nous partage cet article bien mousseur visiblement et qui a été écrit majoritairement par deux comptes manifestement en CI non déclaré (malgré les dénégations du second que je trouve peu convaincantes, pour le coup @JohnNewton8 avait été bien gentil de le débloquer). Je n'ai pas trop de temps de m'y pencher en profondeur, j'ai juste supprimé des liens externes et apposé le bandeau MOUSSE parce qu'effectivement en l'état c'est de la mousse. Si des collègues dépubeurs ont un peu de temps et veulent y jeter un oeil ? Le chat perché (discuter) 28 juillet 2025 à 11:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 jours10 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à vous !
On note le retour des habituels contributeurs fans de l'animateur-producteur Hanouna et la re-création de l'article concernant sa future nouvelle émission sur W9 intitulée Tout beau, tout 9.
J'ai déjà un peu neutralisé certains passages mais il semble qu'une surveillance régulière de cette page soit nécessaire ainsi que celles liées (animateurs, chroniqueurs). On tentera ainsi d'éviter les multiples dérives qu'a subi l'article Touche pas à mon poste. Un grand merci à vous. ;) Tisourcier (discuter) 29 juillet 2025 à 17:59 (CEST)Répondre
Il faudrait peut-être rechercher avec d'autres formulations, avec "neuf" au lieu de "9" ou encore sans la virgule ? Je crois pourtant me souvenir que cet article avait été créé dans un brouilon du même contributeur insistant mais sans certitude... [19]. À suivre... ;) Tisourcier (discuter) 30 juillet 2025 à 11:09 (CEST)Répondre
@Tisourcier, l'apport de ce contributeur à Wikipedia me laisse dubitatif. Entre son usage de ses brouillons pour y héberger des canulars, ses articles supprimés et ses ajouts non pertinent ou enfreignant WP:CRISTAL...J'ai l'impression qu'on est plus sur quelqu'un qui confond Wikipedia avec un fandom. Le chat perché (discuter) 30 juillet 2025 à 11:29 (CEST)Répondre
Hello,
Ce n'est pas si simple. J'observe aussi depuis pas mal de temps, des comptes temporaires et autres contributeurs insistant vraiment pour faire la promo de certaines pages concernant des émissions et chaînes TV, séries et groupes médias, y compris nord-américains. J'ai déposé des requêtes pour vandalisme mais elles restent parfois en suspens. Le scénario est toujours le même. Il font d'abord mine de détourner l'attention en se faisant passer pour des débutants puis on constate assez vite qu'ils maîtrisent bien WP.
Aucune réaction lorsque j'avertis en pdd mais dès que cela passe à la demande de blocage, comme par hasard, ils font sibitement des efforts. Exemples en attente : [20],[21].
Je reste persuadé qu'ils opèrent en multi-comptes. Mais depuis qu'il est plus compliqué d'étudier les IP, cela rend moins évident leurs agissements, notamment sous comptes temporaires. Tisourcier (discuter) 30 juillet 2025 à 11:39 (CEST)Répondre
@Tisourcier, il y a quelques années @Jules* et un ancien CU-admin avaient mis à jour plusieurs groupes de comptes utilisés par des agences de communications. Cela leur avait demandé un gros temps de travail et notamment beaucoup de RCU restées privées le temps des investigations, il s'en était suivi des blocages massifs de compte promotionnels. L'affaire est consultable ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia. S'il y a des liens probants entre des comptes actuels, des raisons de suspecter des abus massifs, cela ne me surprendrait guerre, on pourrait relancer un tel projet s'il y a des personnes motivées. Je peux me charger de la partie CU mais je n'aurais pas forcément le temps pour les autres composantes d'enquête. Le chat perché (discuter) 30 juillet 2025 à 11:48 (CEST)Répondre
@Le chat perché. Ce serait une bonne initiative. Il faudrait toutefois attendre la rentrée pour qu'un consensus soit trouvé. Même si cela relève de soupçons, il doit effectivement exister des indices convergents car on note souvent certains tics de ponctuation ou de syntaxe que je ne vais pas révéler ici, bien-sûr ;)
De même, il doit exister des filtres ou outils pour croiser des statistiques de contributions sur le même type d'articles ou de sujets. Je note que depuis au moins 4 à 6 mois, après le blocage de certains comptes (et IP) ainsi que la veille de cerains articles, cela s'est un peu calmé. Mais il faut encore attendre la rentrée pour faire un vrai bilan. ;) Tisourcier (discuter) 30 juillet 2025 à 11:54 (CEST)Répondre
Je vous invite à lire cet article [22] concernant un puissant groupe média/cinéma américain qui n'est pas sans nous rappeler les événements concernant des personnalités comme Sylvio Berlusconi en Italie ou encore Vincent Bolloré en France. C'est passionant et très révélateur de certaines stratégies d'influence, notamment. On comprend mieux pourquoi sur fr.WP, des IP puis de comptes temporaires (ou pas) interviennent depuis quelques mois avec insistance sur certains articles. ;) Tisourcier (discuter) 1 août 2025 à 11:40 (CEST)Répondre
Honnêtement, je m'attendais à pire dans le sourçage. Seule PNC CONTACT me semble à écarter pour faire office de source secondaire indépendante. C'est une régie publicitaire. La forme est certainement à revoir mais sur le fond, ça semble recevable à première vue. Limfjord (discuter) 6 août 2025 à 22:46 (CEST)Répondre
Les sources tourmag et voyages d'affaire me paraissent louches aussi, avec des gros onglets qui invitent à faire « votre communication » sur leur journal (ici et ici). L'article tourmag parle de 49000 personnes (?) qui ont liké leur article (ici). Air Journal me paraît plus fiable.
Tout n'a pas l'air à jeter dans la « mise à jour », mais je trouve limite de cacher des sections clairement promotionnelles comme celles de « cabine » au milieu d'améliorations assez consensuelles.
Dernier commentaire : il y a 22 minutes2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne sais pas quoi penser de ce compte, dont la (quasi) totalité des 750 modifications sont des ajouts de liens internes et du modèle « liens » à la fin des articles (course à l'autopatrolled ?) et qui arrive quelques jours après que les chargés de com de Isacco aient été bloqués pour non transparence pour faire une relecture de l'article et retirer le bandeau rouge. TTSolitaire (discuter) 9 août 2025 à 15:07 (CEST)Répondre
Ne pas archiver.
