'저속한' 이라는 단어를 왜 토론에서 쓰면 안되는지요? 그리고 김어준의 뉴스공장과 민주당측에서 하는 일방적 주장을 왜 자꾸 위키백과에 싣는겁니까? 좌파 우파를 떠나 이런식으로 하면 안됩니다. 나무위키보다 수준이 떨어집니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 21:51 (KST)답변
민주당 측의 주장을 '일방적 주장'이라 하시면 안됩니다. 뉴스에서도 이 사건을 다뤘고, 민주당이 극단주의자들도 아니기에 오이러 내용을 지우는 것이 편향적으로 보입니다. '저속한'이라는 단어는 근거없이 특정 발언을 비난하는 발언이기에 하면 안됩니더. 지나치게 공격적이죠. Trusovafan(토론, 기여, 기록)🖤❤핑2022년 5월 12일 (목) 21:53 (KST)답변
다른 날짜를 다듬으실것이면 그 부분만 다시 편집하여주시기 바랍니다. 일부 중립성에 어긋나는 부분만 지우시고요. 내용 자체를 통째로 날릴 필요가 없습니다. 계속해서 전체 삭제 행위를 하시는 경우 문서 훼손으로밖에 볼 수가 없습니다. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)★2022년 5월 12일 (목) 21:49 (KST)답변
모두가 공통적으로 인정하는 사실이나 논란을 다루자는 겁니다. 보시면 아시겠지만 제가 다른 부분은 수정하지 않았습니다. 줄리 논란은 일부가 다루는 일방적인 주장일뿐입니다. 이런 걸 왜 위키백과에 올리는 겁니까? 만약 진짜 객관적인 증인과 사실관계가 밝혀진다면 저도 막지 않겠습니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:06 (KST)답변
1시간도 짧습니다. 위키백과 토론을 보시면 아시겠지만, 짧게는 며칠 길게는 수개월, 수년씩도 토론하고 그럽니다. 그런데 불과 수분 수시간만에 답변이 없다고 편집을 하시는 것은 편집 강행의 논란이 발생할 수 있습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:24 (KST)답변
예를 들었을 뿐, 제가 드리고 싶은 말은 상대에게도 무언가 사정이 생겨 당장은 답변이 어려울 수 있으니 기다리라는 것입니다. 그리고 위에서도 지적 받으셨지만 "편향적인 기술"이라는 것은 어디까지나 귀하의 주장일 뿐, 다른 사람의 생각은 다를 수도 있습니다. 또한, 이러한 내용 삭제 및 존치에 대해서는 추후 다른 문서에도 그대로 적용되는 선례로 남으니 신중히 토론을 통해 결정하는 것이 타당합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:27 (KST)답변
절대적인 기준은 없지만, 수일내에 마땅한 답변이 없다면 암묵적 동의로 간주하고 편집이 가능할 것으로 생각됩니다. 일단 이 부분에 대해서는 기나ㅏㄴ 사용자께서 가능한 빨리 답장해주실 것을 요청하며, 이상으로 토론을 이어나가면 바이트수만 늘어나 가독성을 해칠 것 같으니 잠시 물러납니다. 폴리님께서도 이참에 바람이라도 좀 쐬고 오심이 좋을 듯 합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:31 (KST)답변
동아일보, 한국일보, 뉴스1에서 김건희씨가 줄리라고 주장했습니까? 그 언론들은 해당 논란을 '언급'한 것에 불과합니다. 친민주당 언론 말고 같은 주장을 한 언론이 어디 있는지 말씀해 주실까요? 참고로 님께 미디어오늘의 '사실 확인없는 김건희 의혹 인용보도에 주의'라는 기사를 읽어보시길 권해드립니다. 위키백과에서 만큼은 좀 중립적으로 갑시다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:55 (KST)답변
만일 진짜 동아일보 한국일보 뉴스1에서 김건희씨가 줄리라고 주장했다면 저도 제 수정을 철회하겠습니다. 만일 님께서 해당 근거를 제시하지 않으시면 저도 제 수정을 밀고 나갈수 밖에 없습니다. 양념파닭님 저한테 '위키백과:중립적시각'에 의거해서 말하라고 하셨는데, 저분들이 줄리 의혹을 언급했을때 '위키백과:중립적시각'에 기반해서 정당하게 글을 썼습니까? 같은 기준을 적용해 주시기 바랍니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 23:01 (KST)답변
일주일 이내에 위 해당 근거를 제시하지 않으시면 저도 제 수정을 할수 밖에 없습니다. 제가 수정한 이후 만일 저쪽에서 또 수정한다면 그때 상대방측에도 '위키백과:중립적시각'에 의해서 정당한 이유를 말하라고 요청해 주시길 바랍니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 23:03 (KST)답변
서술을 보면 중립성에 있어 문제가 심하네요. 일단 김건희와 관련 없는 다른 사람 이야기는 지우는 것이 낫겠습니다. 이 문서에서 다룰 이야기가 아닙니다. 생애 문단의 어조도 중립적으로 수정할 필요가 있고요. 논란 문단에 있어서는 사소한 논란들은 지우고 논란 중에서도 특히 주목받는 것만 개정해야겠습니다.(백:아님#뉴스 참고) 정치권에서 자주 나오는 논란 기사 안봐서 뭘 지우고 남길지는 모르겠네요. 토론의 주요 주제가 쥴리 논란으로 보이는데, 주목받는 논란이라면 쥴리 논란 자체는 유지시켜야합니다. 중립적으로 서술하는 것은 당연하고요. 누가 이런 말을 했고 누구는 저런 말을 했고... 등의 형식으로 기사에서 드러난 객관적 사실을 기반으로 비중에 맞게 작성해야겠죠. 그리고 지금은 조금 진정된 듯 싶긴 하지만, 좀 더 부드러운 말투 부탁드립니다. Magika (토론) 2022년 5월 13일 (금) 00:41 (KST)답변
그 많은 의혹 중에 특히 이 쥴리 의혹만 거론하는 이유는 이 의혹을 거론하는 것 자체가 한 여성의 명예를 심각하게 훼손하는 것이기 때문입니다. 이것은 마치 동네에 마음에 안드는 여자가 있다고 자기들의 지인을 동원해 여자의 악의적인 소문을 퍼트리는 것이나 마찬가지 입니다. 진실이든 뭐든 상관이 없습니다. 왜냐하면 사람들이 해당 소문을 가지고 수군거리는 자체만 해도 여성의 평판을 떨어트리는 것이기 때문입니다. 그것이 바로 김어준과 그쪽분들이 노리는 것 아닙니까? 김건희씨는 대통령 배우자인 동시에 한사람의 여성입니다. 또한 김건희씨가 대통령 배우자이기에 대한민국의 국격이 걸려있습니다. 전세계의 사람이 보는 위키백과에는 신중히 하나하나 따져보고 올리는게 타당합니다. 한국말 위키는 다른 나라사람이 안 볼거 같습니까? 구글 번역으로 봅니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:13 (KST)답변
이 주장자체가 한쪽에서만 계속 주장하는 것인데 위키백과에 언급하는 자체가 중립적 시각에 맞지 않는 겁니다. 위에서 이야기한대로 동아일보, 한국일보, 뉴스1에서도 해당 주장을 했다면 양쪽 진영에서 다 언급한 논란으로 인정하고 삭제하지 않겠습니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:27 (KST)답변
한쪽에서 하는 악의적인 의도의 주장을 올려도 된다고 어디에 나와있나요? 그럼 한국의 모든 유명인들의 근거 없는 소문, 루머 등이 다 위키에 언급되도 되는겁니까? 과연 그럴까요? 중립적 시각으로, 합리적인 시각으로 판단해 주시길 바랍니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:36 (KST)답변
아니 어디에 뒷받침하는 근거가 있나요? 제가 말씀드리지만 한쪽에서 일방적으로 내세우는 증거 아닙니까? 제발 중립적인 시각으로 말씀해 주시길 바랍니다. 그래서 제가 친민주당 쪽이 아닌 위에서 말씀하신 동아일보, 한국일보, 뉴스1에서도 주장했는지 그 증거를 대라고 말씀드린겁니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:40 (KST)답변
한쪽의 일방적인 주장을 언급해서 개인의 명예를 심각하게 훼손하는 것에 관해, 부디 신중한 고려를 해주시기 바랍니다. 또한 한 여성의 명예뿐만 아니라 나아가 대한민국의 국격이 훼손될수도 있습니다. 이런 문제들이 있는대로 고집하는 것이야 말로 '비중립적' 입니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:48 (KST)답변
중립적이진 않습니다만, 지울 정도는 아닌 것 같네요. 팔리님의 의견을 들어봤으며, 내용을 고쳐나갈 계획입니다. 토론 참여에 감사드리며 최대한 중립적 서술을 고쳐보겠습니다. 지나치게 비중립적인 부분은 고쳐나갈 계획입니다. 팔리님도 서술을 다듬어주시면 감사하겠습니다. 감사합니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)🖤❤핑2022년 5월 13일 (금) 09:57 (KST)답변
본 항목의 언급이 중립적 시각에 견주어 봤을때 지극히 비 중립적이며 상당히 부적절한 주장이나 다른분들의 의견을 받아들여 해당 논란을 그대로 나두는 대신, 일부 친민주당 언론의 주장임을 명확하게 밝히는 걸로 하겠습니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 01:37 (KST)답변
(해당 논란이 등재 기준을 만족한다는 가정 하에) 논란을 제시하는 쪽과 반박하는 쪽의 의견을 모두 설명하면 됩니다. 이때 논란이 맞다 틀리다 서술하지 않고 단순한 사실만을 중립적인 어투로 써주시면 됩니다. Magika (토론) 2022년 5월 13일 (금) 14:49 (KST)답변
반대 임기가 끝난 후에도 계속적인 대표성을 띤다고 보기 어렵습니다. 5년 후나 10년 후에도 계속 대표 표제어로 할게 아니라면 그냥 이대로가 좋지 않을까요? 김정은의 경우는 국가원수이므로 경우가 다릅니다. (구분자는 교체를 고민해봐야겠지만요.) -- ChongDae (토론) 2022년 10월 28일 (금) 10:44 (KST)답변
찬성 대표성이라는 것은 원래 시대에 따라 바뀌는 법입니다. 위키피디아는 현 상태를 잘 반영해야지, 미래엔 어떻게 될 것 같다고 예상하는 곳이 아니기 때문에 더 이상 대표성이 없다 생각되면 그 때 다시 바꾸면 될 일입니다. ――사도바울 (💬✍ℹ️)2022년 10월 28일 (금) 18:10 (KST)답변
찬성 현 시점에서의 저명성이 중요하죠. 양념파닭님 의견에 동의합니다. 추후에 윤대통령이 퇴임하고 나서 다른 김건희(예를 들어 야구선수 김건희)가 더 유명해진다면 그때가서 다시 토론해서 변경해도 된다고 생각합니다. -97wiki (토론) 2022년 11월 19일 (토) 17:48 (KST)답변
이 준보호 문서에 대한 편집이 요청되었습니다.(보호 기록 보기) 이 틀과 함께 상세한 요청 내용을 구체적으로 적어주세요. 자동 인증된 사용자 또는 인증된 사용자가 요청한 내용을 파악하는 데 도움이 됩니다.
이 틀은 보호된 문서에 분쟁의 여지가 없거나 총의에 따라 결정된 편집을 요청하는 데만 쓰입니다. 논쟁이 될 수 있는 편집에 대한 요청은 이 틀을 사용하기 전에 먼저 토론을 통해 의견을 나누시기 바랍니다.
반대 이전에도 말했지만, 위키백과는 정치적 중립성을 엄중히 지키는 곳입니다. 해당 내용들은 여전히 "의혹이 제기되고 있다"는 점, 그리고 이에 대해 당사자는 아직 아무런 입장을 밝히고 있지 않다는 점, 마지막으로 양당이 서로 이를 정치적으로 이용하고 있다는 점에서 김건희에 대한 논란은 이것들이 모두 정리된 뒤에 다루어도 충분히 늦지 않습니다. Yelena Belova (토론) 2024년 10월 16일 (수) 12:18 (KST)답변
다른 정치인의 비판 문서도 전부 삭제해야 한다고 생각합니다. 특정 정치권 의혹에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 있으면 독립 사건 문서로 생성하고, 인물 문서에서는 문서 링크를 덧붙이는 방향이 나을 것 같네요.--Vela* (토론 / 기여) 2024년 10월 16일 (수) 12:22 (KST)답변
잘못 이해하신 것 같은데, 위에서 이미 vela 님이 말씀하셨듯, 정치인의 비판 문서는 생존 인물의 전기에 포함되기 때문에 전부 삭제해야 한다고 본 것입니다. 이미 살아있는 사람의 논란을 다루는 것입니다. 그리고 해당 논란에 대해서는 각 당의 입장이 명확하게 갈리고 있습니다. 정치적 중립성에 위배되지 않는다가 아니라는 뜻입니다.
제 말은 "특정 정치적 논란에 대해서는 해당 사건이 '게이트' 등으로 칭해질 정도로 단순 논란이 아닌 여러 정치인과 정계, 사회에 파장이 큰 경우는 출처가 갖춰져 있을 때 독립에 찬성한다는 의미입니다. 무조건 논란이 있다고 해서 전부 삭제할 경우에는 어떠한 정치 사건도 쓰지 못하는 일이 발생하니깐요. Vela* (토론 / 기여) 2024년 11월 4일 (월) 11:28 (KST)답변
