Прошу обратить внимание. Часть проблем по ссылке не так и серьёзны, но, скажем, 55 прямых интервики-ссылок в одной хорошей статье по современным меркам качества вызывают вопросы. Львова Анастасия (обс.) 21:59, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Есть страница Википедия:Список хороших статей. Она для проекта очень нужна и представляет собой нечто другое. После этих правок стало неудобнее. Если раньше при обновлении можно было править отдельный раздел, то теперь надо редактировать всю страницу и выискивать нужную строку. Смысл этих правок мне непонятен. Как и непонятно зачем утяжелять внутрипроектное пространство созданием новой страницы. Ibidem (обс.) 12:58, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Если раньше при обновлении можно было править отдельный раздел, то теперь надо редактировать всю страницу и выискивать нужную строку." - кнопки [edit] после заголовков нет? sapphaline (обс.) 13:24, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
У меня нет, как на домашнем, так и на рабочем компьютерах. Раньше было "География [править]", "Личности [править]" ..., теперь просто "География", "Личности" ... Ibidem (обс.) 13:29, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
это от использования для заголовков html (<h3>) вместо разметки mediawiki (===). по-другому вряд-ли получится - если этого не делать, то иконки разделов будут не вместе с их именами, а отдельно. sapphaline (обс.) 13:40, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Согласен с Ibidem. Подобного вида правки, затрагивающие технические возможности редактирования, должны сначала пройти обсуждение, а уже потом вноситься, а не наоборот. С уважением, Dan Watcher 32, 13:20, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
я могу вернуть кнопку [edit], но это добавит много html-разметки на страницу. сейчас отображение иконок разделов с их именами на одной линии делается одним html-элементом с одним css-стилем для каждого заголовка - с возвращением кнопки [edit] это будет 3 элемента и суммарно 3-4 стиля для каждого заголовка. sapphaline (обс.) 13:51, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю полностью отменить ваши правки, после чего можно обсуждать, нужны ли они. До сих пор вы нигде не пояснили, в чем состоит польза от ваших правок перевода таблиц на большое количество малопонятного (большинству участников) HTML-кода (даже при условии сохранения прежнего поведения, как то правка разделов в данном случае). ~~~~ Jaguar K · 14:05, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
если здесь ни у кого нет цели поддерживать доgeckoвский netscape (а у кого-то есть?), то никакой уважительной причины использовать html-таблицы, и впринципе html, для визуальной составляющей страницы нет - всё это должно делаться в css. sapphaline (обс.) 14:11, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Лично я слабо понимаю о чём идёт речь. Однако любое техническое улучшение/обновление, в моём понимании, не должно усложнять работу тех, кто редактирует страницу и усложнять код. Иначе оно является непроработанным и, соответственно, ненужным. Ibidem (обс.) 14:21, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
При чём тут Нетскейп? В Википедии есть свои правила. Просто привыкните к тому, что в Википедии всё решается обсуждением. В своё время в Википедии было немало конфликтов из-за того, что кто-то решил всех осчастливить, не поинтересовавшись мнением самих «осчастливленных». Есть такое первое правило программиста: работает — не трогай. Прежде чем чего-то менять, сделайте черновик и покажите, как это будет выглядеть. Если будет консенсус, изменения можно будет перенести. То, что вы сделали, просто неудобно для избирающих. Vladimir Solovjevобс18:09, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Есть такое первое правило программиста: работает — не трогай." - ну так в том и дело, что плохо работает, просто не для вас/вы об этом не знаете/вы этого не видите. sapphaline (обс.) 18:22, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
вкратце: у таблиц в html строго определённая семантическая роль - отображение табличных данных. использовать их для организации контента на странице неправильно, т.к. такой способ их использования не соответствует их семантической роли. практически эта неправильность выражается в недоступности страниц для пользователей скринридеров, видов для чтения в браузерах и прочих людей, использующих "нестандартные" способы просматривать контент (т.е. просматривающие контент не as is/не с десктопа/не с мышкой и клавиатурой/etc).
Только вот в Википедии таблицы — это самый удобный способ структурирования текста на подобных страницах. И редакторов Википедии мало волнует «семантическая роль» таблиц в html, ибо у Википедии другая задача. У викидвижка есть свои особенности, ничего лучше не придумали. Vladimir Solovjevобс06:13, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Только вот в Википедии таблицы — это самый удобный способ структурирования текста на подобных страницах." - ну время переучиваться на новые методы, что могу сказать - от использования таблиц для оформления большинство людей отказалось ещё в 2000-х, и нет, не просто так. "И редакторов Википедии мало волнует «семантическая роль» таблиц в html, ибо у Википедии другая задача." - википедия не существует в вакууме, и то, что её редакторов "мало волнует" семантическая роль разметки, которую они используют (а, соответственно, мало волнуют пользователи скринридеров и прочие люди, описанные в моём сообщении выше) - исключительно их проблемы. sapphaline (обс.) 08:42, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Повторюсь, что данная аргументация правильна для основного пространства. Здесь же группа участников ищут пути улучшения контента, как путём внутреннего рецензирования статей, так и выявления типовых ошибок. Если их всё устраивает, то зачем что-то менять? Но даже если что-то и меняете, то так, чтобы не усложнять им работу. Ibidem (обс.) 08:45, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
ну время переучиваться на новые методы, исключительно их проблемы — извините, если прозвучит грубо, но мне кажется, что это уже какая-то наглость, не находите? Вы, пардон, неизвестно кто с красным ником, зарегистрировались в конце мая этого года (то есть совсем недавно), страницу не создали, что непонятно, кто вы — инженер, редактор, просто участник, или же если это второй аккаунт, то надо это обозначить, но ничего такого нет. И с порога начинаете редактировать код, который всех раньше устраивал, не обсуждая перед этим с участниками этот вопрос, и потом ещё пишете, что это нам пора переучиваться под ваши правки что-то делать. Я конечно понимаю, что возможно вы больше меня знаете в разметке (очень на это надеюсь), но решать за нас, как нам работать тут, не надо, особенно с учётом изложенного выше про красный ник и т.д. Вы для начала хотя бы представьтесь, кто вы, а уже потом нас поучайте. С уважением, Dan Watcher 32, 09:42, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
"сперва добейся"
"не обсуждая перед этим с участниками этот вопрос" - зачем мне разрешение на редактирование этой страницы? кнопка edit мне доступна, эта страница неслужебная, вопреки ошибочному представлению, т.к. индексируется поисковиками - что теперь, каждую правку на каждой странице согласовывать? sapphaline (обс.) 10:03, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Кнопка "отменить" также доступна каждому из здесь присутствующих. А дальше, в случае отмены отмены и войны правок, вам порекомендуют изучать правило о поиске консенсуса в административном порядке с ограничением доступа к странице/ам. Стандартная практика. Это ответ на вопрос: "зачем мне разрешение на редактирование этой страницы?" Правьте смело до момента пока ваша правка не вызовет несогласие. Здесь уже вызвала. Ibidem (обс.) 10:11, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
сперва добейся — не понял, хотелось бы пояснений. что теперь, каждую правку на каждой странице согласовывать — ну так-то вы редактировали не каждую страницу, а конкретно те, на которые идёт больший упор — статусные. По ним можно было бы и согласовать, это не рядовые простецкие статьи. И то, что вам доступна кнопка редактирования, не значит, что там можно делать что угодно, особенно в технической форме. Как видите, вопросы о пропаже кнопки уже были, и как отметил коллега выше, везде должен быть консенсус. Вы видимо не различаете правки обычного текста, и правки кода страницы. Да, оба они открыты, но во втором случае этот вопрос надо согласовывать, так как с ним работают уже много лет, добиваясь стабильности, а вы приходите и ваши действия буквально говорят «Делайте как я хочу, переучивайтесь под мои правки, раз код открыт, то можно»... Это неправильный подход. С уважением, Dan Watcher 32, 10:16, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
"с ним работают уже много лет, добиваясь стабильности" - по истории правок можно заметить, что старое оформление было сделано в августе 2006 года и после этого ни разу до моего прихода не менялось - все дальнейшие правки ограничивались почти исключительно добавлением в список статей, поэтому нет, конкретно с внутренностями оформления страницы после августа 2006 года никто не работал.
"переучивайтесь под мои правки" - не "переучивайтесь под мои правки", а "переучивайтесь на новые методы оформления страниц". почему это надо делать - см. ссылку в сообщении, на которое вы ссылаетесь. sapphaline (обс.) 10:35, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
переучивайтесь на новые методы оформления страниц — а разница какая? Эти методы же вы вводите... Мне вот даже интересно стало, кто эти новые методы разработал, почему-то никто здесь, судя по всему, о них не слышал. Вы? Или наши иностранные коллеги? И я не утверждаю, что такие методы неправильные, может они наоборот весьма полезны, но всё же такие действия всё равно должны пройти обсуждение и получить консенсусный итог даже при условии их несгладимой пользы. ни разу до моего прихода не менялось — ну так в этом и не было необходимости, так как всё итак нормально было. Зачем менять то, что не сломано? С уважением, Dan Watcher 32, 10:46, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Эти методы же вы вводите..." - флексбокс в интернете сейчас используется повсеместно (помните что я говорила про то, что википедия не существует в вакууме?), это не какой-нибудь "masonry layout" и даже не grid. да и далеко ходить не надо - Заглавная страница для разделения контента на колонки использует флексбокс, посмотрите в консоли браузера (пкм > "исследовать") - видите пометку flex после divа с классом main-wrapper?
"Мне вот даже интересно стало, кто эти новые методы разработал" - CSS Working Group.
Попробуйте слушать не только себя. Попробую пояснить ещё раз. Функционирование проектов, касающихся статусных статей, поддерживается участниками проектов. И здесь действует тот принцип, что всё должно быть достаточно просто, чтобы если разработчики в очередной раз что-то поменяют и что-то из-за этого сломается, нужно будет починить своими силами. В проекте ДС так вон сломался гаджет избрания, починить его не могли почти год. Поэтому усложнения ради усложнения под лозунгом «так лучше, ибо это мейстрим», не пройдёт. Почитайте обсуждения, касающиеся нового скина Википедии под названием Вектор-2022, который разработчики упорно пытаются навязать всем «для нашего же блага». Суть в том, что редакторы Википедии по сути консерваторы, им не нужны никакие навороты, им нужно, чтобы всё работало так, как работало до этого. И без разницы, что фрексбоксы — это мейнстрим, с таблицами всё привычнее и понятнее. Vladimir Solovjevобс11:43, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
редакторы Википедии по сути консерваторы, Так-то да, не думал, что кто-то пользуется вот этим счастьем вместо редактора 2010 года. С другой стороны, некоторые вообще работают без панелей в связи с отключенным js, как Jim Hokins или sapphaline [1], тогда как быстрая вставка ни разу нормально не работает без него (в плане выделения двойным щелчком). ~~~~ Jaguar K · 13:04, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь в свое время гаджет по избранию добротных статей профинансировали частным пожертвованием. В условиях где работают волонтеры делать чрезмерно сложный код — путь в неактивность при поломке. Своих платных программистов фонд на починку страницы статусных статей одного из языковых проектов не выделит, а волонтеров-технарей, равно как и волонтеров-администраторов, волонтеров-подводящих итоги, волонтеров-статусников итд вечно не хватает. Ibidem (обс.) 13:44, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
разработчики mediawiki и скинов могут менять только интерфейс, а не содержание страниц, которое этот интерфейс окружает. если они этими изменениями интерфейса сломают содержание страниц, то они сломают их везде, а не на одной конкретной странице, и эти изменения будут откачены. и опять же: если старому оформлению 19 лет не требовалось никакого обслуживания, то почему этому вдруг потребуется регулярное обслуживание?
"усложнения ради усложнения" - ну и чем <div style='display: flex;overflow: auto;'><div style='flex: 0.50 0;padding-right: 1em;'> сложнее {| width="100%" |- | style="vertical-align:top; padding-right: 1em; width:50%" |? по-моему наоборот упрощение.
"Почитайте обсуждения, касающиеся нового скина Википедии под названием Вектор-2022, который разработчики упорно пытаются навязать всем «для нашего же блага»." - где почитать? sapphaline (обс.) 15:49, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
усложнения ради усложнения - ну и чем.. тем, что HTML-код чужден вики. А {| есть здесь с начала времен (и добавляется одной кнопкой на панели). В любом случае, если стили встречаются больше пары раз, лучше их вынести в отдельный файл. ~~~~ Jaguar K · 18:52, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
это от использования для заголовков html (<h3>) вместо разметки mediawiki (===). по-другому вряд-ли получится - если этого не делать, то иконки разделов будут не вместе с их именами, а отдельно.
