Арбитраж:Преследование участника Странник27

• АК:865

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

• Vyacheslav84 (бывшая учетка Странник27), Trykin, be_nt_all
• Vlsergey, Abiyoyo, Lazyhawk, Horim, Викидим, Ghirlandajo, The Wrong Man, MaxBioHazard, SniperSnork, Андрей Романенко, Stanley K. Dish и остальные (указанные в разделе Ситуация с прочими), NBS.

В проекте сложилась ситуация при которой мне не давали работать удаляя статьи и распространяя обо мне порочащие меня сведения. Я осознаю что эпизоды давние но тем не менее прошу изучить ситуацию и дать рекомендации (с учётом АК:425) что в таких ситуациях делать с целью ее не повторения. Исходя из определенных фактов (подробности могу предоставить АК по приватным каналам), считаю данный вопрос до сих пор актуальным.

По моему реальному вкладу в руВП смотрите например Pages created by Странник27 и Pages created by Vyacheslav84 (не стал выкладывать список статей прямо в иске, чтобы его не раздувать).

Для начала процитирую состоявшийся в чате проекта инклюзионизм диалог, который очень важен для понимания мотивов поступков Аbiyoyo (это сокращенный вариант с ключевыми фразами, но в случае необходимости могу предоставить полный лог за тот день):

03 октября 2012

04 октября 2012

Как видно из данного диалога, Аbiyoyo судит о вкладе участников руВП не на основе анализа их статей, а на основе мнения неких участников. И даже когда уважаемого Аbiyoyo убедили в ошибочности приписываемого мне Орисса, он не поменял своего мнения о моем вкладе. На основе этого предвзятого необоснованного мнения Аbiyoyo совершил неправильное административное действие, а именно удалил статью славянское фэнтези (чуть позже я разберу этот итог).

А теперь процитирую Abiyoyo:

Википедия — проект по созданию качественной энциклопедии. Эта цель является основанием для диктатуры — диктатуры разума над неразумностью, диктатуры знания над незнанием, диктатуры качества. Меня интересует только качество статей и ничто более. Abiyoyo 10:24, 16 декабря 2011 (UTC)

Уважаемого Abiyoyo интересует только качество статей? Тогда как понимать вот этот итог:

Правки участников, обходящих блокировку разрешается откатывать без основания. Я удаляю содержание статьи на этом основании. После этого статья оказывается пустой. Страница быстро удалена в соответствии с критерием КБУ С1. Если кто-то из добросовестных участников считает необходимым, он может воссоздать статью, указав в комментарии правки имена авторов. Ответственность за содержимое будет нести этот участник. После этого статью следует тут же вынести на КУ и продолжить обсуждение. Можно прямо здесь.--Abiyoyo 13:15, 1 сентября 2012 (UTC)

Как мы видим, обезличенная диктатура разума проявилась в удалении статей по политическим мотивам.

Теперь насчет итога по славянскому фэнтези. Обвиненная в марге славянское фэнтези имела в источниках: Фантастические жанры, темы и направления. С. Журавлев. Ж. Журавлева. Витязь на распутье: основные направления славянского фэнтези. стр № 94, Мир фантастики. Борис Невский. Славянское фэнтези, Мир фантастики. Борис Невский. Русское фэнтези, Научный журнал КубГАУ, № 73(09), 2011 года. Становление жанра «славянской» фэнтези в русской литературе 18 века, А. В. Барашкова. Роль мифологических мотивов в произведениях славянского фэнтези, Новые образы богов как способ проявления авторской индивидуальности в славянском фэнтези, Вестник Томского государственного университета. М. П. Абашева, О. П. Криницына. Проблематика национальной индентичности в славянских фэнтези, а вот отрицание существования славянского фэнтези есть только в одном-единственном источнике (ничем не превосходящем по авторитетности другие).

По славянскому фэнтези процитирую участника Be nt all: «Итог будет оспорен на ВП:ВУС. В статье на момент удаления приведено несколько академических источнигов говорящих о явлении Славянской фэнтези. Статья же А. А. Фокина, на которую привёл ссылку уважаемый the wrong man носит явно дискуссионный характер, основана на анализе единственного сборника и вообще — я не вижу не малейших оснований предпочитать её другим приведённым источникам (хотя и не возражаю против отображения мнения Фокина в статье). Как бы то ни было — статья была написана по достаточно авторитетным источникам без явных признаков маргинальности, и хотя они не раскрывают тему в достаточной степени, она легко дописывалась по приведённым в разделе ссылки доп. источникам. Такую ситуацию следует решать с помощью шаблона „дописать по источникам“, но никак не с помощью удаления. Внеэкзопедические аргументы на КУ (за исключением „кто будет следить за статьёй если автор заблокирован“ да и тот не корректен, тема не так узка) считаю просто грубым отходом от принципов проекта, превращением его в соц. сеть --be-nt-all 19:14, 8 ноября 2012 (UTC)»[ответить]

То есть вместо разбора номинации по существу и анализа приведенных Аи Abiyoyo удалил статью по формальному признаку (формулировку итога я привел выше), так как цитирую «[03.10.2012 19:59:33 | Изменены 19:59:38] abiyoyo: явно, что статьи негодные. Это очевидно. А какое правило нарушено — не так важно.» При этом Abiyoyo даже не удосужился посмотреть мои статьи.

«Если кто-то из добросовестных участников считает необходимым, он может воссоздать статью, указав в комментарии правки имена авторов. Ответственность за содержимое будет нести этот участник. После этого статью следует тут же вынести на КУ и продолжить обсуждение. Можно прямо здесь.--Abiyoyo 13:15, 1 сентября 2012 (UTC)» Как видно из приведенной реплики Abiyoyo допускает, что моя версия статьи могла соответствовать правилам руВП, но раз я по его мнению недобросовестный участник, то статью надо удалить. А вот другие добросовестные (по мнению Abiyoyo) участники могут воссоздать абсолютно такую-же статью. То есть Abiyoyo оценивает статьи на основе их авторства, а не содержания, что грубейшим образом нарушает ВП:АИ.

Помимо оценивания содержания статьи на основе ее авторства Abiyoyo отменил собственное административное действие в угоду своему субъективному необоснованному предвзятому мнению: Ознакомившись со всеми обстоятельствами, я пришел к выводу, что последняя блокировка, которой я подверг вашу учетную запись, была ошибочной и не учитывала всего контекста. Приношу вам свои извинения. Блокировка стерта из вашего лога блокировок.--Abiyoyo 18:29, 10 сентября 2012 (UTC). Как Abiyoyo вникает в обстоятельства мы уже видели по логу чата и итогу по славянскому фэнтези. А теперь посмотрим, что это была за блокировка: «Ваша учетная запись заблокирована за нарушения ВП:ЭП по совокупности диффов [1] (комментарий к правкес завуалированным матом), [2] (переход на личности, оскорбивший участника) [3] (обвинение в деструктивном поведении). Все по отдельности на блокировку не тянет, но вместе — достаточно. Прошу быть более сдержанным в комментариях.--Abiyoyo 19:57, 27 августа 2012 (UTC)». Так что-же вдруг сделало неэтичные реплики этичными? А объяснение видимо кроется в логах выше и репликах Abiyoyo по моим статьям. Как мы видим Abiyoyo уже и блокировки отменяет не на основе правил руВП, а на основе авторства реплик.[ответить]

Хочу отметить, что участник Аbiyoyo даже после приведения всех аргументов остался абсолютно уверенным в своей правоте, что означает возможность повторения неправильных итогов на ВП:КУ и в дальнейшем, а именно удаление статей на основе их авторства, а не анализа приведенных Аи.

Также участник Аbiyoyo систематически нарушал ВП:НО в мой адрес, везде подчеркивая авторство статей.

Проект то ли миномета, то ли самоходной пушки, ничем не примечателен. В источниках только краткие упоминания. Собственно, все что в источниках есть, уже присутствует в статье. Дополнить ее возможным не представляется. Значимость сомнительная. Статья создана бессрочно заблокированным участником, любящим число «27».--Abiyoyo 10:01, 9 сентября 2012 (UTC) Подчеркивание, что статья создана бессрочно заблокированным участником, что вызвали возмущение непредвзятых участников руВП — Не имеет никакого значения, кем и когда была создана статья, если она явно не нарушает правил. Предмет статьи вполне значим, всё-таки проект миномёта КБ Грабина(САУ тут попала просто по совпадению названия). HyperSoar 10:28, 13 сентября 2012 (UTC) и Удалять по политическим мотивам — абсурд. В источниках упоминания есть, вы сами это признаёте. ✔ Оставить.--77.87.206.237 21:55, 15 сентября 2012 (UTC). По существу же номинации процитирую самого Abiyoyo «Предлагаю обсудить проблему минимальных требований к объему статей. На текущий момент у нас имеется норма ВП:РС, рекомендующая, чтобы статьи содержали более 1000 знаков чистого текста. Однако на практике эти требования являются завышенными и не соответствуют реалиям и консенсусу сообщества на практике (в том числе на КУ и КБУ). Фактически, огромное число статей не дотягивает до этого объема, но никто их не удаляет. Я лично на практике использую такой критерий минимального объема: в статье должно быть минимум два-три полноценных предложения по теме статьи. Abiyoyo 08:56, 25 сентября 2012 (UTC)». Налицо двойные стандарты, когда добросовестным по мнению Abiyoyo участникам для доказания значимости достаточно написать 2-3 предложения по теме, а вот для бессрочников и 1,5 КБ текста мало.

Очередное творчество бессрочно заблокированного участника, перенесенное в ВП то ли по недоразумению, то ли почему-то еще более худшему. Орисс по неавторитетным источникам. На СО статьи участники уже подробно написали, чем статья плохая. Скажу, что упорство во внесении в ВП творчества некоторых бессрочников добром не кончится. Это издевательство над сообществом и трата его времени. Фактически, потворство троллингу. Предлагаю быстро удалить и забыть как страшный сон.--Abiyoyo 17:05, 10 сентября 2012 (UTC) Разумеется, ничто не мешает добросовестным участникам написать нормальную статью на эту тему, если у них будет на то желание.--Abiyoyo 17:07, 10 сентября 2012 (UTC). Новое подчеркивание авторства статьи. Ну я после снятия бессрочки переписал статью по явным Аи — Гипотезы многомерного времени, но из-за бессмысленной бессрочки сделал это на полгода позже. Так кто тогда явился добросовестным участником, написавшим статью на эту тему? Ну и о каком троллинге и издевательстве идет речь? Вот надо мной было издевательство в виде необоснованных оскорблений и блокировок.

Отмечу вот эту реплику Внеэкзопедические аргументы на КУ (за исключением «кто будет следить за статьёй если автор заблокирован» да и тот не корректен, тема не так узка) считаю просто грубым отходом от принципов проекта, превращением его в соц. сеть --be-nt-all 19:14, 8 ноября 2012 (UTC)

21 апреля 2012 года Lazyhawk наложил на меня бессрочку с формулировкой «Бессрочная блокировка связана с двумя вещами: 1) Ваш наставник не совсем понимает условия прописанного наставничества и 2) (7) я предупреждал уже о том, что Вы действуете в обход указанных на Вашей ЛСО правил.»

Из первого пункта абсолютно непонятно, какие условия наставничества не понимает мой наставник и почему для разъяснения этих условий меня надо было отправлять в бессрочку.

Смотрим, что есть по данному диффу за № 7:

Авторитетность источников для классификации фантастики http://conf.stavsu.ru/conf.asp?ReportId=518 - фантастика называется мегажанром литературы, http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/FANTASTIKA_V_LITERATURE.html?page=0,1 - фантастика называется методом в литературе и искусстве, http://www.dgn.su/lib/ru/_/_%F0%E0%E7%ED%EE%E5/_%F4%E0%ED%F2%E0%F1%F2%E8%EA%E0/%D7%E5%F0%ED%FB%F8%E5%E2%E0%20-%20%CF%F0%E8%F0%EE%E4%E0%20%F4%E0%ED%F2%E0%F1%F2%E8%EA%E8.pdf - авторитетна ли классификация фантастики в этой книге, http://nevmenandr.net/nazarenko/sf.php - авторитетна ли эта классификация. Можно ли считать эти утверждения из этих источников авторитетными и достоверными? Странник27 14:01, 20 апреля 2012 (UTC)

Так что-же такого страшного было в этом запросе, что требовало бессрочной блокировки? Запрос был связан с рабочим моментом в статье, а именно с массовой постановкой участником Ameshavkin шаблона не Аи к данным утверждениям из данных источников.

Далее Lazyhawk в ходе дискуссии на моей СО написал следующее «Не „пока“, а „навсегда“. Вы понимаете всё, что Вам говорят, но играете в разного рода социальные чаты. Lazyhawk 06:06, 21 апреля 2012 (UTC)». То есть я забанен в Википедии за чаты? Если это так, то это вопиющее нарушение всех правил руВП, так как блокировку накладывают за нарушения в самой Википедии или за преследование участников руВП на внешних ресурсах. Но наложение блокировки в руВП за какие-то конфликты в чатах — это нонсенс для руВП. Как заметил Be nt all — Причём тут социальные чаты? Почему-то блокировки от коллег мой подопечный получает как раз таки за запросы связанные исключительно с работой над статьёй? Be nt all 06:53, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Впоследствии Lazyhawk допустил нарушение ВП:НО по отношению ко мне, написав на ВП:ОАД следующее «Я десяток раз перечитал вопрос от очередного, похоже, тролля. Ничего не понял. Lazyhawk 08:10, 21 апреля 2012 (UTC)». Как видно из диффа, ничего троллевского в запросе не было. То есть бессрочка была наложена за то, что Lazyhawk не понял моего вопроса на ВП:КОИ, что является нонсенсом в практике блокировок.

В результате действий Lazyhawk мой наставник Be nt all самозаблокировался на день, а потом ушел в частичный вики-отпуск — Бессрочка для Странника27 Что я не понимаю? Я должен был наложить блокировку за выход на КОИ? Принятых мной мер недостаточно? Я устал кому-то что-то доказывать, очень хочется обессрочить заодно и себя. Сделать? Be nt all 06:27, 21 апреля 2012 (UTC). Тем самым действия Lazyhawk нанесли реальный ущерб Википедии в виде ухода в вики-отпуск активного администратора, известного доработкой статей. Мой же запрос на ВП:КОИ никакого ущерба Википедии не наносил, а наоборот должен был решить рабочий вопрос по статьям.[ответить]

И хотя формально данная правка была нарушением наставничества, но целью любой блокировки является предотвращение вреда проекта. Данная же блокировка имела только одно следствие: вместо написания статей я был вынужден заниматься метапедизмом для снятия блокировки.

23 апреля 2012 года участник Horim (будучи на тот момент моим наставником) ввел следующее ограничение по наставничеству 4.Появление участника в скайпочатах сразу же будет пресекаться прогрессивными блокировками. Horim 17:08, 23 апреля 2012 (UTC). Данные чаты никакого отношения к самой руВП не имели в принципе (например чат ВП-3 так до сих пор и не включен в официальный Википедия:Скайп не говоря уже о других чатах), ибо внешние ограничения вводятся только в случае влияния данных ресурсов на работу в самой руВП (чего в данном случае не было). То есть с точки зрения правил руВП данное ограничение было абсолютно незаконным (и в каком-то смысле являлось злоупотреблением служебным положением). Однако на его основании вводились реальные блокировки в руВП: [4], [5], [6]. Тем самым был нанесен ущерб руВП в виде вынужденного прерывания мною работы над статьями, а в конечном счете и разрыву наставничества (а оно было разорвано именно из-за чато-ограничений) и последующих впустую потраченных шести месяцев на разбан вместо написания статей.[ответить]

Викидим систематически и целенаправленно осуществлял нарушение ВП:ПДН и ВП:НО в отношении меня, развив и распространив в руВП целую «теорию заговора» о том, что я якобы писал статьи ради постановки социальных экспериментов в руВП.

(я не буду судить здесь о мотивах автора и начальном «содержании» статьи, отмечу лишь, что действия Странник27 напоминают проведение какого-то эксперимента над сообществом :-) Викидим 17:20, 14 сентября 2011 (UTC) — переход на личности автора в обсуждении статьи и первое обвинение в проведении некого эксперимента.

15 сентября 2011 года на моей СО между мной и участником Викидимом по инициативе Викидима состоялся подробный разговор, где он изложил свои подозрения, а я объяснил, что проведение некого «эксперимента» не входило в мои планы.

Об эксперименте: (1) объявление статьи на общем форумв, а затем создание недостаба трудно объяснить в рамках моего понимания целесообразности. (2) На форум вопрос о возможности создания статьи обычно выносится в особенных случаях (например, статья о не сильно значимом человеке). Но в этих случаях, когда проблемы со значимостью очевидны, при получении поддержки сообщества на создание статьи, статья традиционно создаётся в хорошем виде с чёткими АИ. (3) Вы же вынесли вопрос на обсуждение, но затем создали недостаб с крайне маргинальными источниками. (4) Я считаю, что таким образом поставлен эксперимент над другими участниками: что будет с недостабом на маргинальную тему, который оказался «под микроскопом». (5) Я не выношу суждений о ценности и полезности данного эксперимента, в том числе не имею и отрицательного мнения по этому поводу. Согласно ВП:ПДН, я считаю, что у Вас была какая-то хорошая причина и не прошу объяснений. (6) Однако, если хотите, Вы можете попробовать меня разубедить в том, что я наблюдаю эксперимент, описав здесь ход Ваших размышлений, который привёл к наблюдаемой последовательности Ваших действий. :-) Викидим 06:45, 15 сентября 2011 (UTC) — на это был дан исчерпывающий ответ Уважаемый Викидим, я вообще не понял ход ваших рассуждений. Я создал тему на форуме, чтобы сначала выяснить целесообразность такой статьи, а потом, чтобы мне помогли улучшить статью. Возражений против статьи не было, поэтому я ее и создал. Больше у меня никаких задних мыслей не было. Я относительно недавно в википедии и не знал правило. о котором вы сейчас упомянули. Странник27 10:11, 15 сентября 2011 (UTC). В любом случае переход от обсуждения конкретных недостаткой статьи к обсуждению личности автора, а тем более к обвинению его в постановке социальных экспериментов является грубейшим нарушением НО и ПДН.[ответить]

Казалось бы на этом можно было и закрыть вопрос. Однако участник Викидим (уже после полученных от меня подробных разъяснений) продолжил развивать «теорию заговора»:

У меня давно сложилось ощущение, что Странник27 воспринимает Википедию как интересную социальную игру с очень сложными правилами и постоянно пытается эти правила попробовать на прочность, получая от этого больше удовольствия, чем от написания статей. В результате его положительная активность почти полностью компенсируется (превышается?) затратами других участников на выпрямление погнутых исследованиями Странником27 уголков Википедии; очень многие метапедически активные участники потратили на него по несколько часов времени каждый, некоторые — гораздо больше. Викидим 08:01, 16 августа 2012 (UTC)

После данной реплики Викидим продолжил развивать свою теорию заговора, перейдя к явной клевете.

Условия наставничества сохраняют Страннику27 его основной механизм вовлечения в его игру новых участников: создание статей слабой значимости с применением маргинальных источников. Добросовестные участники оказываются в ловушке: удалить статью вроде бы нехорошо (да и трудно), так как в глубине души понятно, что статья может оказаться значимой, а оставить её как есть невозможно из-за крайне низкого качества. В результате и получается работа-«жестянка» (как при починке автомобилей после аварии). А Странник27 при этом иногда ведёт себя как Вовочка из небезызвестного анекдота про спущенные шины. В качестве примеров см. Подземная война и Баланканча (сравните затраченные усилия и результаты: первая статья так и осталась ОРИССной вешалкой, а вторая — стабом). В случае разблокировки я потому прошу АК добавить в условия наставничества: создание новых статей возможно только после одобрения наставниками названия статьи и основных источников, по которым статья будет написана. Викидим 21:18, 16 августа 2012 (UTC) Оставив без комментариев развитие теории заговора («механизм вовлечения в его игру новых участников»), хочу отметить, что все мои статьи в руВП были либо оставлены по итогам обсуждения на КУ, либо восстановлены через ВУС — то есть были признаны значимыми (причем итоги подводились абсолютно разными администраторами).

первая не ОРИСС, а вполне приличная статья с авторитетными источниками. Статья охватывает диапазон от Чуфут-Кале до Сектора Газа. Я не думаю, что есть какой-либо ВП:АИ с таким же охватом, или хотя бы набор АИ, в которых все эти явления называются «подземной войной». Это я и имею в виду под словом «вешалка»: берётся некоторый стержень, с существованием которого трудно спорить («ведутся же бои под землёй»?), на который навешиваются слабосвязанные с темой (какие бои велись в туннелях Газы?) и друг с другом факты по ОРИССному выбору автора статьи. Викидим 00:17, 17 августа 2012 (UTC) — ну вот если заглянуть в разделы ссылки и примечания в статье Подземная война, то увидите такой набор аи. Даже более того на каждый раздел статьи есть Аи. То есть утверждение Викидима об ориссности статьи не соответствует действительности.[ответить]

17 августа 2012 года участник Семенарист дал исчерпывающий ответ:

Вот смотрите, коллега, вы пишите утверждение — создание статей слабой значимости с применением маргинальных источников, и приводите в пример две статьи, да, одна из них стаб, но извините, у нас бывает и бюрократы хуже статьи создают (Obersachse создал статью о гонщике, которую пришлось Дяде Фреду выносить на КУ и дорабатывал, насколько я помню не он), а вторая (Подземная война) создана по вполне авторитетным источникам и изданиям. Что же до области охвата — любая статья описывающая какую-то тактику будет охватывать огромную область, например партизанская война охватывает Латинскую Америку, Азию, Европпу — то есть весь земной шар по сути. То есть все ваши притензии довольно не обоснованы и субъективны. — Cemenarist User talk 05:52, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Также со стороны Викидима имело место искажение фактов и представление ситуации наизнанку:

(1) Цель наставничества (кроме сохранения для рувики проблемного, но полезного участника), на мой взгляд, состоит в защите остальных участников (коллективно также известных как «рувики») — совершенно непричастных как к проблемам участника, так и взаимодействию «проблемный участник-наставник» — от этого самого проблемного участника. Проблема Be nt all, на мой взгляд, состояла в том, что он пытался, наоборот, защищать проблемного участника от критики. Тем самым, наставник оказался тем самым слабым звеном в поддержании порядка в рувики, над которым Страннику27 было интересно провести эксперимент, с предсказуемым результатом. (2) Поэтому, когда я вижу новую группу защитников, я и поднимаю вопрос об осмысленности нового эксперимента над сообществом. (3) Правила служат для того, чтобы их исполнять. Предложенное выше поощрение обхода Странником27 блокировки простимулирует его на дальнейшее исследования слабых участков. Викидим 19:13, 19 августа 2012 (UTC) Новое развитие теории заговора («над которым Страннику27 было интересно провести эксперимент» и «простимулирует его на дальнейшее исследования слабых участков»), а также нарушение НО и ПДН в отношении моих наставников («Поэтому, когда я вижу новую группу защитников, я и поднимаю вопрос об осмысленности нового эксперимента над сообществом»). Хочу отметить, что я никогда не правил статьи Викидима и никогда не высказывал ему какие-либо замечания по его вкладу в руВП, поэтому идея о защите от меня викисообщества (видимо имеется в виду сам Викидим) довольно странна.

Для того, чтобы непричастные к наставничеству участники, вроде меня, не были вынуждены исследовать логи скайпочатов на предмет упоминания себя, дорогих и любимых. Многие участники, вроде меня, на скайпочаты не ходят, я поэтому не хотел бы, чтобы Странник27 и далее там высказывался. Ещё раз: одна из целей наставничества — защита сообщества от действий наставляемого. Викидим 18:18, 22 августа 2012 (UTC) Идет необоснованное обвинение в том, что я преследую Викидима в скайпочатах (причем Викидим даже не удосужился узнать правду) и странная идея, что от меня надо защищать викисообщество (хотя если судить по приведенным мною выше диффам мне нужна защита от Викидима, а не наоборот).

После данного эпизода наступил долгий перерыв и я забыл о Викидиме.

9 марта 2013 года я вставил схему в статью Баланканча. Стоит отметить, что я действовал по правилу (In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:…As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: …Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren’t copyrightable, где прямо говорится, что топографические карты американского происхождения свободны. Причем эта страница имеет именно статус правила This page is considered an official guideline on Wikimedia Commons. It illustrates standards or behaviors which most editors agree with in principle and generally follow. Вместо того, чтобы спокойно обсудить вопрос по существу, Викидима написал следущее:

С удивлением увидел, как Странник27, аки птица Феникс, возродился и вновь портит статьи. См. вставку только что загруженного им же явно несвободного изображения. Забавно, что именно поводу именно этого изображения я долго общался со Странником27 год назад или около того под его тогдашним ником, так что он совершенно точно знает, что нарушает правила и провоцирует эту мою реакцию. Пожалуйста, примите меры. (не вполне по теме) Не пора ли уже запереть этого участника вовне рувики и выбросить ключ? Мы столько полезных участников потеряли из-за невнимания к ним, а вот откровенного саботажника почему-то раз за разом берём на поруки… Викидим 08:44, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]

Данная реплика представляет собой смесь клеветы (порча статьи и нарушение правил), новой теории заговора (саботажник) и откровенных оскорблений. Надо сказать, что за день до этого моя статья получила статус хорошей, поэтому предложение немедленно меня обессрочить выглядит по меньшей мере странно.

21 марта 2013 года я открыл тему на ВП:ЗКА по действиям участника Викидим. Вместо ответа по существу Викидим написал следующее:

Уважаемый наставник! Пожалуйста, пресеките явное нарушение условий наставничества: ВП:ЗКА#Ситуация с участником Викидим. Одна из целей наставничества состоит в том, чтобы у не-наставников не возникали по инициативе наставляемого ненужные проблемы. Вот и мне сейчас нужна Ваша защита. Фактическая. Настоящая! Броня. Отмечу, что этот новый демарш возник из-за непресечения Вами предыдущего, с изображением. Викидим 01:18, 22 марта 2013 (UTC) То есть когда речь зашла о нарушениях Викидима, он попросил защиты от правомерного и обоснованного запроса на ЗКА. По изображению сказана явная ложь: Владимир сразу-же убрал спорное изображение из статьи, хотя сама ситуация была далеко не однозначна. На самом же ВП:ЗКА Викидим по сути ушел от ответа Текст Странника27 говорит сам за себя; мои комментарии по отдельным пунктам, надеюсь, излишни. Скажу лишь, что Странника27 не только не преследую, но стараюсь избегать этого участника поелику возможно, и заметил очередную отмену его бессрочной блокировки лишь тогда, когда он снова вставил в статью явно несвободное изображение, о котором мы с ним ранее много говорили. Ожидаю быстрой реакции от наставника в этот раз. Викидим 01:03, 22 марта 2013 (UTC) Как мы видим поведение Викидима характеризуется уходом от ответов («мои комментарии по отдельным пунктам, надеюсь, излишни») и одновременным призывом немедленно меня заблокировать за запрос на него на ЗКА, что по сути является попыткой заставить оппонента замолчать и самому уйти от ответственнности. Фраза «стараюсь избегать этого участника поелику возможно» является явной ложью: достаточно заглянуть на СО АК:818 (где присутствие Викидима явно не было жизненно необходимо для него и никак не касалось именно его вклада в руВП). По изображению же я ему ранее писал на СО Владимира и он не мог не видеть эту реплику.[ответить]

Суммирую сказанное. Как мы видим участник Викидим занимается целенаправленным преследованием меня в руВП, постоянно нарушает НО, ПДН и упорно развивает теорию заговора насчет моих намерений в ВП. На мой реальный вклад в руВП он не обращает внимание и вместо обсуждения вопросов по существу сразу переходит на личность собеседника. Причем если скажем первые нападки еще как-то можно объяснить плохим качеством моих статей (что впрочем не дает права нарушать НО и ПДН), то последущие нападки уже не имели никакого логического обоснования, но зато приобрели явные признаки преследования.

Также обращаю внимание на (текущ. | пред.) 18:33, 3 июня 2013 Викидим (обсуждение | вклад) . . (13 287 байт) (0) . . (пакостника выпустили из ИВС) (отменить)

Продолжение этой истории каждый желающий может видеть на СО данного иска (не пишу конкретные цитаты, потому что их объем и количество зашкаливает).

16 августа 2012 года участник Ghirlandajo выставил статью Экспериментальный роман на удаление. Хочу отметить, что вынос моей статьи на ВП:КУ чудесным образом совпал с рассмотрением иска о моей разблокировке, а сама статья была создана 25 мая 2012 года и претензий почему-то раньше не вызывала. В номинации на ВП:КУ Ghirlandajo сделал необоснованное обвинение в мой адрес: «Оригинальное исследование бессрочно заблокированного. „Экспериментальным“ можно назвать любой новаторский с точки зрения техники роман от „Тристрама Шенди“ до „Игры в классики“, включая „Улисс“ и „В поисках утраченного времени“. Статьи в других разделах посвящены вообще другому предмету (очерк Золя). --Ghirla -трёп- 07:22, 16 августа 2012 (UTC)». Данный «Орисс» был основан на следующих источниках — [ Литературная энциклопедия. Экспериментальный роман], ФЭБ Русская литература и фольклор. Экспериментальный роман, Современная французская литература. Экспериментальный роман (статья и сборник Э. Золя), [ Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Экспериментальный роман], Теория экспериментального романа. Данные источники участник Ghirlandajo почему-то не увидел в статье, что довольно-таки странно для опытного экзопедиста. Исходя из этого, слова «Оригинальное исследование бессрочно заблокированного.» помимо нарушения ВП:НО являются еще и заведомо ложной информацией. Необоснованный вынос данным участником моей статьи на КУ послужил генератором нового конфликта (подробно разобранного в других эпизодах иска), а сама статья послужила примеров якобы моего Орисса и бреда.

«Мне тоже недосуг вести споры такого объема. Кажется, эта brouhaha имеет некоторое отношение к иску о разблокировке Странника: стремление во что бы то ни стало доказать, что отрок мог быть гипотетически чем-то полезен проекту? --Ghirla -трёп- 16:04, 26 августа 2012 (UTC)» Опять клевета о моем вкладе в руВП, да еще с нарушением ВП:НО (в части «обсуждайте содержание статей, а не автора»). Интересно, а например статья Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231 (полностью написанная мной) — это гипотетическая польза проекту?

Данный участник систематически нарушал ВП:НО в отношении меня, а точнее вместо обсуждения статьи по существу постоянно переходил на вопрос ее авторства.

«То есть, возможно, странное поведение тов. Cemenarist’а в указанном обсуждении как-то связано с его вовлечённостью в ситуацию вокруг разблокировки тов. Странника27, который и осчастливил ВП статьёй о „разновидности литературного жанра, основанной на научном опыте“? Хм, если вопрос содержания статьи „Экспериментальный роман“ имеет в некотором роде политическое измерение (а вовсе не литературоведческое, как я по наивности думал), спорить, пожалуй, бесполезно — истина в таких дискуссиях не рождается, а умирает (в муках). --the wrong man 19:08, 26 августа 2012 (UTC)». Такой вопрос: а если статью Экспериментальный роман написал бы другой человек с хорошей репутацией в руВП, то к ней вообще не было бы претензий? Интересно, а если осыпать участника необоснованными обвинениями и судить о его вкладе на основе предвзятого мнения других участников, то истина родится? И кто превратил данный вопрос из литературоведческого в политический: Семенарист (закрывший некорректную номинацию на ВП:КУ и сопротивлявшийся удалению значимой для руВП статьи) или его оппоненты (постоянно переходившие на личности и делающие упор на авторстве статьи)?

30 августа 2012 года the wrong man на СО участника Андрей Романенко предложил удалить статью Научная поэзия на основании моего авторства. Цитирую: «на ещё один образец твор чества тов. Странника27 по мотивам источников, покрытых вековой пылью. Может, посмотрите, как это вылечить. На мой взгляд, проще удалить. --the wrong man 14:04, 30 августа 2012 (UTC)» Как действующий ПИ the wrong man не мог не знать, что значимость не утрачивается со временем, а авторитетность источников не уменьшается с течением времени (если конечно нет более новых Аи по этой теме, но в данном случае они отсутствуют). То есть данное предложение может расцениваться, как преследование участником the wrong man участника странник27.[ответить]

Мудрое решение. Эту маргинальщину, демонстративно слепленную в обход блокировки, следовало бы сразу же удалить, чем отвлекать ресурсы сообщества на её обсуждение. --User:The Wrong Man 16:20, 2 сентября 2012 (UTC) — по этому «Маргу» в http://elibrary.ru/defaultx.asp находится на первой же странице сразу 7 статей в научных журналах. То есть идет заведомая клевета на мой вклад в руВП.

Также the wrong man систематически осуществлял нападки и оскорбления в отношении поддерживающих меня участников руВП:

«Полагаю, тов. Dimetr вскоре отправится туда же, где пребывает тов. Странник27. --the wrong man 09:41, 9 сентября 2012 (UTC)»

«Не могу не отметить, что по странному стечению обстоятельств среди кандидатов в арбитры оказалось целых два бескорыстных поклонника творчества тов. Странника 27. --the wrong man 01:18, 12 ноября 2012 (UTC)»

Данный участник систематически допускал в мой адрес клевету и необоснованные обвинения, нарушающие ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Хочу отметить, что данный участник на тот момент являлся ПИ, а следовательно очень хорошо разбирается в статьях.

Commons is not free web host, file has no encyclopedic value. It’s author indefinitely blocked in Russian Wikipedia for destructive behavior. MaxBioHazard (talk) 10:32, 9 September 2012 (UTC) «It’s author indefinitely blocked in Russian Wikipedia for destructive behavior.» — Нарушение правила ВП:НО в части «обсуждайте содержание статей, а не их авторов. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии.» К тому же какое отношение имеет бессрочная блокировка в руВП к викискладу?

Commons is not free web host, file has no encyclopedic value. It’s author indefinitely blocked in Russian Wikipedia for destructive behavior. See also Commons:Deletion requests/File:Screenshot 12 (1).png MaxBioHazard (talk) 23:48, 9 September 2012 (UTC) Опять совершенно излишнее упоминание авторства файла и повтор ложного обвинения в ВП:ДЕСТ. Уважаемого MaxBioHazardа не затруднит указать признаки ВП:ДЕСТ в моих действиях в руВП?

Commons is not free web host, file has no encyclopedic value. It’s author indefinitely blocked in Russian Wikipedia for destructive behavior. See also Commons:Deletion requests/File:Screenshot 12 (1).png MaxBioHazard (talk) 23:48, 9 September 2012 (UTC) Третий переход на личности и обвинение в ВП:ДЕСТ. Напоминаю, что причиной бессрочки был мой отказ от наставничества Хорима в связи с отказом снять ограничения по чатам.

Также хочу отметить, что данные файлы висели на викискладе несколько месяцев, а выставил их на удаление MaxBioHazard именно в разгар конфликта с экспериментальным романом и славянским фэнтези. Это обстоятельство позволяет предположить в данном действии MaxBioHazardа признаки преследования.

Теперь насчет правомерности выставления файлов на удаление. На викискладе существует правило: 1. Commons:Project scope#File in use on Commons only — but by custom the uploading of small numbers of images (e.g. of yourself) for use on a personal user page on a Wikimedia Foundation project is allowed. 2. Commons:Project scope#File in use in another Wikimedia project — but by custom the uploading of small numbers of images (e.g. of yourself) for use on a personal user page of another project is allowed. Данные файлы и предназначались для личного использования (в то время меня не было на викискладе, поэтому я не успел прояснить статус данных файлов). Впоследствии я восстановил один файл, который по результатам обсуждения на КУ был оставлен (Commons:Deletion requests/File:Sky blue-red-green flags.png), что подтверждает правоту моего видения правил викисклада.

«Предлагаю обсудить, что с этим нужно делать: по-моему, за внос заведомо (исходя из статуса их автора и опыта множества его прошлых статей) не соответствующих правилам страниц пора блокировать вносящих. См. также сверхдосрочное оставление (через несколько часов после открытия номинации) всё тем же Семенаристом ещё одного клинического орисса всё того же бессрочника. MaxBioHazard 18:00, 10 сентября 2012 (UTC)». Под «заведомо несоответствующих правилам» видимо имеются в виду Славянское фэнтези, Подземная война, Буква зю и множество подобных статей. «Клиническим Ориссом» MaxBioHazard назвал статью Экспериментальный роман, полностью написанную по Аи (в чем каждый может убедиться путем сравнения статьи с источниками).

«только вот бессрочники наверное потому и бессрочники, что их тексты правилам не соответствуют ? И ладно бы то было чистое КБУ, но рассмотрим случай сложнее. Представим, что участник систематически пишет проблемные статьи, содержащие оригинальные исследования, труднозаметные, но существенные нарушения ВП:МАРГ или ВП:НТЗ (например по тематике одного из посредничеств), или с сильно пограничной значимостью, склоняющейся к отсутствию таковой. Почти все эти статьи выставляются на КУ, где, ввиду сложности проблемы, удаляются не через неделю, а с длинным и конфликтным обсуждением через 3-6 месяцев, либо полностью переписываются, так, что от первоначального текста в них ничего не остаётся. Не разумно ли на каком-то этапе упростить этот процесс и начать удалять эти статьи быстро без обсуждения на КУ на основании одного лишь того, что их создал этот участник (имея опыт решений по прошлым его статьям) ? Прецеденты, опять же, были: был, например, участник, писавший множество безграмотных ориссов по оптике; был подан иск, по итогам которого его заперли в ЛП, а статьи его удалили в упрощённом порядке, без обращения на КУ, хотя они не соответствовали КБУ. Ну так и не надо ссылаться на устаревшие формулировки других правил. — так вы серьёзно считаете возможность блокировки за троллинг „устаревшей“ ? MaxBioHazard 13:58, 10 сентября 2012 (UTC)». «Не разумно ли на каком-то этапе упростить этот процесс и начать удалять эти статьи быстро без обсуждения на КУ на основании одного лишь того, что их создал этот участник (имея опыт решений по прошлым его статьям)?» — может MaxBioHazard предлагает без обсуждения удалить статью Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231 на основании моего авторства?

«16 августа Cemenarist досрочно оставляет статью бывшего участника Странник27, вынесенную как орисс. Правила удаления страниц предусматривают возможность быстрого оставления только для явно абсурдных номинаций или номинаций, претензии по которым были явным образом устранены в ходе обсуждения; ни к той, ни к другой категориям данная номинация не относилась. Сразу после этого ему пытаются объяснить, как на его СО, так и на СО статьи, что статья в оставленном состоянии нарушает многие правила и содержит явно недостоверную информацию;…….10 сентября уже сам Cemenarist переносит в проект очередную статью Странника: Гипотезы многомерного времени. На её странице обсуждения снова компетентный в теме участник (на этот раз Melirius) подробно объясняет, почему и эта статья — маргинальный орисс по неавторитетным источникам». Ну переписал я статью Гипотезы многомерного времени по авторитетным источникам, но из-за бессрочки на полгода позже. «Сразу после этого ему пытаются объяснить, как на его СО, так и на СО статьи, что статья в оставленном состоянии нарушает многие правила и содержит явно недостоверную информацию» — а какие правила руВП нарушала статья Экспериментальный роман? И уважаемого MaxBioHazardа не затруднит привести примеры «явно недостоверной информации» в этой статье? «почему и эта статья» — уважаемый MaxBioHazard может привести примеры других моих статей, написанных по неавторитетным источникам (а то реплика построена таким образом, как-будто я только и делаю, что пишу по неавторитетным источникам)? «маргинальный орисс по неавторитетным источникам» — новое понятие, отсутствующее в правилах руВП. Орисс не может иметь источников (хоть авторитетных, хоть неавторитетных), авторитетность любого источника относительна и зависит от потверждаемого им тезиса, а марг может быть значим по правилам ВП. Сам данный термин имеет хлесткую формулировку и рассчитан на эмоциональное воздействие на нейтральных участников руВП с целью намеренной моей дискредитации («какой ужас, Странник пишет Орисс, да еще и Марг, да еще и по неавторитетным источникам»).

Что рисуют приведенные реплики? Некого участника, который пишет одни Ориссы, его за это обессрочили.

Разберем эти реплики. «заведомо (исходя из статуса их автора и опыта множества его прошлых статей) не соответствующих правилам страниц» — а опыт каких прошлых статей имеет в виду MaxBioHazard? Славянского фэнтези, имевшего кучу академических Аи? Обвиненной в Ориссе Буквы зю, написанной на основе статьи к.ф.н. в ВАКовском журнале «Русская речь»? Экспериментального романа, основанного на статье в литературной энциклопедии и энциклопедии Брокгауза? Насчет статуса автора — а разве наложение бессрочки делает сразу неавторитетными все источники, которыми пользовался участник в своих статьях? Исходя из этой логики надо например удалить избранную статью Руны, которую написал бессрочник Оле Форстен. «Не разумно ли на каком-то этапе упростить этот процесс и начать удалять эти статьи быстро без обсуждения на КУ на основании одного лишь того, что их создал этот участник (имея опыт решений по прошлым его статьям)?» — ну я уже выше писал, что участник Аbiyoyo удалили значимую для руВП статью славянское фэнтези на основании моего авторства. И что, MaxBioHazard предлагал удалить все мои статьи таким методом, не обращая внимание на приведенные в них источники? «только вот бессрочники наверное потому и бессрочники, что их тексты правилам не соответствуют?» Например, участник: LostmemberQfy блокировался за написание плохих статей? А лично я был заблокирован за отказ от наставничества — От наставничества участник отказался. Блокировка заменена на бессрочную. Мне, как наставнику, кажется, что он склонен перекладывать на сообщество в целом и на наставников в частности свои психологические проблемы. Если через какое-то время (но никак не меньше месяца) участник осознает свои проблемы и увидит способ их решения — может быть рассмотрен вопрос о его возвращении в проект. Be nt all 09:37, 18 июня 2012 (UTC). То есть MaxBioHazard сообщает заведомо ложную информацию о причине моей бессрочки, которая может сложить у нейтральных участников предвзятое представление о моем вкладе в руВП. Надо сказать, что клевета MaxBioHazardа своей цели достигла — Касательно указанных ими статей, это ведь за развитие этих тем вас когда-то бессрочно заблокировали в русской Википедии, не так ли? Почему же Вы думаете, что английская Википедия должна являться мусоросборником, если Вы даже в своём родном проекте не можете их написать нормально?--Ymblanter (talk) 15:52, 19 February 2013 (UTC).[ответить]

Содержимое страницы заменено на «indefblocked» — попытка полного удаления моей страницы, хотя решением по иску АК:198 подобное не рекомендовано, а само действие доказывает, что участник имеет намерения меня преследовать.

Данный участник систематически допускал в мой адрес необоснованные выпады, нарушающие ВП:НО. Учитывая, что уважаемый Андрей Романенко является администратором руВП и бывшим арбитром (и соответственно очень хорошо разбирается в статьях), это не может быть искренним заблуждением.

«„вашего подопечного“ (общая полезность деятельности которого, как Вы помните, вызывает примерно у всех, кто с нею знаком, большие сомнения) Андрей Романенко 07:13, 24 декабря 2011 (UTC)» — речь идет про статью Буква зю, написанную на основе статьи к.ф.н. А. В. Зеленина в ВАКовском журнале «Русская речь». Приписывание своего предвзятого необоснованного мнения всему вики-сообществу (хотя мнение Андрея Романенко разделяют далеко не все википедисты).

«Ну как — не привёл? Это вопрос масштаба. Если, например, накачивать статьи с сомнительной значимостью ссылками на источники сомнительной авторитетности, ведущими к тому же непонятно на что — то скорее рано, чем поздно этот мусор кому-то придется вычищать, и всё завертится по новой. Андрей Романенко 12:12, 14 августа 2012 (UTC)» Речь идет о источнике «Славов А. Музикалното лице на космоса (Музыкальное лицо космоса)», опубликованном в 1986 г. в «Народна младеж», 4. III, про который процитирую участника Cemenarist — Значимость статьи несомненна (например такие источники как Sounds of the Future: Essays on Music in Science Fiction Film, (2) — из мира фантастики и другие). Указанная же статья опубликована в 1986 г. — в. «Народна младеж», 4. III. , то есть вполне АИ, даже вроде цитируемый. Да, ссылка плохая, лучше бы просто дать входные данные. — Cemenarist User talk 12:50, 14 августа 2012 (UTC). «Статья с сомнительной значимостью» была оставлена на ВП:КУ участником Владимир Соловьев с таким итогом: «Хотя статья в настоящее время оставляет желать лучшего, но анализ источников, которые сейчас приведены в статье, показывают, что описываемое в статье понятие есть. Хотя статью нужно серьезно дорабатывать, но это уже не сюда вопрос, а на ВП:КУЛ. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 07:25, 14 августа 2012 (UTC)». Полный список источников желающие могут посмотреть в статье Фантастика в музыке (изначально хотел список источников привести прямо в иске, но он и без этого раздут). То есть обвинение в сомнительной значимости не соответствует действительности. Под «непонятно что» Андрей Романенко подразумевает Фантлаб, про который (надо-же!) есть статья в руВП и который получал профильные награды. Так какой-же мусор надо вычищать в данном случае? И что завертится по новой?[ответить]

«Творчество этого участника, безграмотное и некомпетентное, уже отняло у других участников нечеловеческое количество времени — и буквально недавно мне и коллегам пришлось потратить кучу времени на то, чтобы объяснить Вам, отчего одно из его творений представляет собой внешне относительно правдоподобную, но совершенно вздорную ерунду. Андрей Романенко 19:11, 10 сентября 2012 (UTC)» Данное высказывание представляет собой клевету на мой вклад в руВП. Например, под «творением» уважаемый Андрей Романенко имел в виду Экспериментальный роман. Мне вот очень интересно услышать, почему эта статья является вздорной ерундой. Может быть вот это вздорная ерунда: "Родоначальником экспериментального романа во Франции называют Эмиля Золя, а в России П. Боборыкина и А. Амфитеатрова. Девизом экспериментального романа стало высказывание Эмиля Золя: «наука, примененная к литературе»? А может вздорной ерундой является «В 1870-х годах в журнале „Вестник Европы“ Эмиль Золя публикует очерк об экспериментальном романе: „Романисты натуралисты“. П. Боборыкин публикует статью „Реальный роман во Франции“. С 1871 по 1893 год переводится на русский язык цикл романов „Карьера Ругоновых“. В 1884 году А. Амфитеатров опубликовал в „Русских ведомостях“ повесть „Алимовская кровь“, написанную под влиянием Эмиля Золя.»? Или вот это безграмотное и некомпетентное творчество: «Родоначальник экспериментального романа Эмиль Золя соединил науку и литературу, перенеся эксперимент в область творчества. Задачей экспериментального романа провозглашено правдивое описание мира.»?[ответить]

Хочу подчеркнуть, что все, что я вносил в статьи Экспериментальный роман и Фантастика в музыке, я брал из приведенных в статьях источников (если АК считает нужным я приведу Аи на любую фразу). Обращаю внимание АК вот на этот интересный дифф В вашем комментарии по поводу известного иска сказано: «читатель Википедии может сегодня прочесть в статье, что Золя почему-то впервые опубликовал свою статью на русском языке в санкт-петербургском журнале (это, естественно, полная чушь)». Фрагмент про «Вестник Европы» добавил туда я, опираясь на эту книжку (стр. 9). Неужели старушка Кучборская промахнулась? --the wrong man 15:59, 6 июня 2013 (UTC). Хочу также отметить, что усилиями моих оппонентов статья о теории Золя (как она фигурирует во всех Аи) переделена в статью об очерке Золя, хотя даже по интервикам присутствует именно моя версия статьи.[ответить]

«и первопричиной бессрочной блокировки была именно неизбывная потребность участника писать в Википедию всякий вздор (а уж дальше это привело к проблемам с поведением в коллективе). Андрей Романенко 01:38, 11 сентября 2012 (UTC)». Интересно, а какой именно вздор я писал в руВП? Может статью Воздушная война? Или например Священные пещеры майя и Баланканча? А может вздором является статья Калининградский оборонительный район или Бронированный трактор? То есть идет голословное необоснованное обвинение с нанесением оскорбления, нарушающим ВП:НО. И причиной бессрочки послужило расторжение наставничества, а не проблемы со статьями — то есть Андрей Романенко в данном случае сообщил заведомо ложную информацию, дискредитирующую меня.

«Участников, занимающихся затаскиванием в Википедию бессвязной белиберды, сочиненной бессрочно заблокированными, не следует подпускать к арбитражу ближе чем на пушечный выстрел. Андрей Романенко 23:36, 11 ноября 2012 (UTC)». Речь идет о статье ЗИС-27. Как видно из текста статьи, никакой бессвязной белиберды здесь нет (а сама статья по итогам обсуждения на КУ оставлена). А вот сама реплика грубейшим образом нарушает ВП:НО.

«Километровые дебаты по поводу „Экспериментального романа“ (в ходе которых три человека, разбирающихся в предмете, бесконечно долго объясняли вам, отчего это творческое достижение участника — чушь, а вы упорно не желали слышать) были? Были, все желающие могут ознакомиться. Андрей Романенко 19:25, 15 декабря 2012 (UTC)» Опять идет клевета на мой вклад в руВП с нарушением ВП:НО. А теперь посмотрим приведенную Андреем Романенко ссылку. И что мы видим? А мы видим, что три «разбирающихся в предмете» человека сначала упорно не предъявляли источников на свои слова (но зато подвергали оскорблениям участника Cemenarist), а когда предъявили, то выяснилось следующее: понятие экспериментальный роман многозначный термин и теория Золя лишь одна из интерпретаций. Но эти Аи никак не опровергают значимость самой теории Золя и уж всяко не делают статью чушью.

Более подробно про экспериментальный роман написал участник Cemenarist в АК:823:

4.Статья Экспериментальный роман — да, я досрочно оставил статью. Номинация в том её виде, в котором она была, с обвинением в ОРИССе (и при этом ни обоснования, почему статья ОРИСС со ссылками на АИ, ни анализа текста не было) была достаточно абсурдной для быстрого закрытия (ввиду отсутствия обоснования). Я проанализировал текст статьи, источники указанные в статье, иные доступные мне, и пришёл к выводу, что статья основана на авторитетных источниках и утверждениях из них, и не внесено иных понятий, положений и утверждений, поэтому быстро оставил статью. В обсуждении итога коллега Ghirlandajo не представил никакого обоснования и АИ. В обсуждении у себя на СО я сразу сказал, что как только мне предоставят АИ я готов пересмотреть решение. В обсуждении на КПМ я также сказал, что в случае предоставления АИ готов пересмотреть своё решение но коллеги Ghirlandajo The Wrong Man Андрей Романенко не привели никаких источников, другие коллеги участвующие в обсуждении увидели вопрос нетривиальным, и ОРИССа не отметили. За некорректные действия в отношении меня этих обсуждениях коллега The Wrong Man был заблокирован. АИ я получил спустя 11 (sic) дней [9], необходимо отметить, что АИ показывали только то, что в статье содержатся верные сведения не актуальные на сегодняшний день, но несомненно энциклопедически ценные с точки зрения историографии и заслуживающие нахождения в статье. С целью актуализации я перенёс статью в своё ЛП. Суммируя — никакого оригинального исследования статья не содержала, причин для удаления не было, я перенёс статью в ЛП идя навстречу коллегам. Коллега MaxBioHazard почему-то пеняет мне, что я не согласился только с мнением коллег (без обоснования их позиции авторитетными источниками, на неоднократные просьбы привести оные), но как раз это и было бы нарушением, так как Википедия пишется на основании авторитетных источников, а не мнений участников. Обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ ничем не обосновано (то есть не приведены диффы, из которых было бы видно, что я не раз повторял объективно убедительно опровергнутые тезисы) и не верно по существу, так как я привёл выше ссылки на то, что я неоднократно писал, что готов пересмотреть решение, если приведут АИ, которые подозрительно долго не приводили, а как только оппоненты смогли обосновать свою позицию ссылками на авторитетные источники, скорректировал решение. Ни какой непоколебимой уверенности в верности своих действий, о которой утверждает коллега David.s.kats не видно.

«системными действиями участника Cemenarist по переносу в Википедию материалов бессрочно заблокированного участника Странник27 (а также по отстаиванию этих материалов: см., в частности, Обсуждение участника: Cemenarist/Экспериментальный роман), несмотря на то, что они противоречат требованиям Википедии и здравому смыслу. Андрей Романенко 16:53, 15 декабря 2012 (UTC)» — Каким требованиям руВП и здравого смысла противоречит статья Экспериментальный роман?

«Но я уже потратил слишком много времени и нервов на сопротивление попыткам данного участника затащить в Википедию прорву безграмотной ерунды, — и в наставнике ожидаю видеть союзника, отсекающего и отсеивающего мусор, а не подголоска, который просто помогает этот мусор перетаскивать. Способности критически отнестись к творчеству данного участника Вы не продемонстрировали — а продемонстрировали прямо обратное. Андрей Романенко 17:40, 15 декабря 2012 (UTC)» Уважаемого Андрея Романенко не затруднит указать «прорву безграмотной ерунды» и «мусора» в моем вкладе? Плюс нарушение ВП:НО по отношению к Семенаристу — «подголосок».

Таким образом необоснованные оскорбления и клевета со стороны уважаемого Андрея Романенко носят систематических характер и имеют явные признаки преследования. Как мы видим, при обсуждении моего вклада уважаемый Андрей Романенко вместо объективного анализа сразу переходит к оскорблениям и клевете.

«Коллеги, предлагаю обратить внимание на деятельность участника Dimetr. Последняя залитая им заготовка ЗИС-27 на самом деле создана бессрочно заблокированным пользователем Странник27 (напомню, основной проблемой Странника была его некомпетентность в создании статей). Если практика таких переносов продолжится, то обходить блокировку станет неимоверно просто, имея пару ещё не заблокированных приятелей. Предлагаю наложить санкции за такое поведение и начать отслеживать вклад. Stanley K. Dish 09:38, 9 сентября 2012 (UTC)» Фраза «напомню, основной проблемой Странника была его некомпетентность в создании статей.» является клеветой (выше я уже написал про свой вклад в руВП и причины блокировки) и нарушением ВП:НО. Особенно забавно слышать обвинение в некомпетентности автору статусной статьи. - Будь это другой бессрочник, я бы так не волновался, но это участник, неоднократно создававший явно не соответствующие нормам статьи. Он не понимает, что такое значимость, не понимает, что такое АИ, не понимает, почему ориссы здесь публиковать нельзя. Я когда-то надеялся, что он всё же обучится основным принципам работы в проекте, но этого так и не произошло. Перенося в ОП его тексты, некоторые пользователи просто дискредитируют Википедию, в этом и заключается проблема. Stanley K. Dish 12:22, 12 сентября 2012 (UTC) — клевета и оскорбление в чистом виде. Ну давайте удаляйте мою статусную статью, раз она ВП дискредитирует. Что интересно, никто так и не нашел ни одного Орисса в моих статьях (а искали всем народом и тщательно), но зато говорят о нем, как о доказанном факте.

Также Stanley K. Dish занимался систематическим преследованием поддерживающих меня участников руВП: 1. Мне страшно представить, что может наподводить этот участник, если сообществу достанет безрассудства доверить ему флаг. Stanley K. Dish 10:25, 8 сентября 2012 (UTC) 2. но Dimetr?.. Спасибо, не надо нам ещё одного кота в мешке, у которого к тому же не всё в порядке с репутацией. Stanley K. Dish 12:38, 8 сентября 2012 (UTC) 3. Что касается опасности для проекта — да, опасен. Участник начал с выгораживания своего приятеля Странника27 в АК, а теперь ещё и переносит его тексты в проект. Если он ещё и итоги от Странника начнёт подводить… Stanley K. Dish 09:28, 9 сентября 2012 (UTC)

но к сведению других. Хорошо ли помогать вандалам Абсурдопедии вносить POV pushing в статье о ней? SniperSnork 19:07, 20 мая 2013 (UTC) — клевета на мой вклад в статье. Более подробно — На форуме выборов вы охарактеризовали вклад Вячеслава в статью об Абсурдопедии, как POV-Pushing. И какой-же POV-пушинг он внёс? Информацию о головном проекте Unciclopedia и её крупнейших разделах? Или POV-пушингом было краткое упоминание старого адреса абсурдопедии (именно с этим адресом она фигурирует в неновостных русскоязычных АИ). И всё, что внёс Вячеслав — основанно на ВП:АИ, а до этого статья была написана почти исключительно по первичке и сильно смахивала на рекламный буклет «братского википроекта». Простите, но статьи о википроектах, в том числе «братских» у нас подчиняются общим правилам. Что же до личной мотивации участника, работающего внутри ВП и по правилам ВП — пока его деятельность помогает выполнять цели и задачи нашего проекта, Русской Википедии, меня совершенно не интересует его личная мотивация, об этом я уже писал в ответе на вопрос о заказных статьях. --be-nt-all 03:08, 21 мая 2013 (UTC)

При чём тут НО? Если бы я хотел вас оскорбить, я бы сделал это. Но мне достаточно того, что вы будете гореть в аду. SniperSnork 15:32, 29 мая 2013 (UTC) — грубейшее нарушение ВП:НО, за которое участник предупреждался (Предупреждаю вас, что подобные правки воспринимаются как оскорбительные, поэтому призываю вас подобного не допускать. Обсуждайте статьи, а не участников.-- Vladimir Solovjev обс 17:48, 29 мая 2013 (UTC) — кстати на каком основании страница заархивированна с удалением истории правок?), но это его не остановило.

Моё мнение таково, что устраивать наставничество над не совсем адекватным ради статей — это пользоваться им, нанося урон его психическому здоровью. Практика эта мне представляется порочною. SniperSnork 17:14, 2 июня 2013 (UTC) и P.S. Ответственность за нанесение психологических травм участнику Странник несут не те люди, которых он перечислил в иске, а те люди, которые за волосы пытались (и сейчас пытаются) затащить его обратно в проект, видя его состояние. В первую очередь участник Be_nt_all. SniperSnork 20:38, 2 июня 2013 (UTC) — уже не влезающее ни в какие рамки нарушение ВП:НО.

Сам участник кстати блокировался за вандализм и ранее предупреждался, причем в статье Абсурдопедия (то есть совершал именно те действия, в которых обвинял меня).

Участник заблокирован, заявитель согласен на то, чтобы убрать этого участника из заявки rubin16 15:10, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Всю эту серию статей я склонен рассматривать как демонстративный троллинг со стороны обессроченного, потакать оному, по моему глубокому убеждению, не следует. OneLittleMouse 12:12, 30 августа 2012 (UTC). Назвать написание статей демонстративным троллингом — это нонсенс в руВП, тем более от администратора. Данная реплика грубейшим образом нарушает ВП:НО и ВП:ПДН.

Буква зю. Словарные материалы, да к тому же и орисс. Λονγβοωμαν 05:15, 16 декабря 2011 (UTC) — в тексте статьи на момент номинации было написано: «(взято из журнала „Русская речь“ № 1 за 2005 г. А. В. Зеленин „Буква зю“ стр. 79-83)», которое полностью попадает под определение из ВП:АИ «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале». То есть идет чистая клевета на мой вклад. Если АК считает нужным, то я приведу точные цитаты из Аи на любую фразу в статье. Википедия: К_удалению/3_марта_2012#Научный миф Претензии к статье были проигнорованы подводящим итоги. Нет ни одного АИ. Есть научпоп, публицистика, есть источники не по теме. Нет ни одного источника на определение. Интревик не нашлось, что показательно. Якобы все и так знают, что это такое, пишут ОРИСС, задним числом находят якобы источники. Вообще это превращается в вид деятельности подводившего итог администратора be-nt-all и его подопечного Странник27. На переподведение be-nt-all не соглашается 24. Попробуем без согласия. Λονγβοωμαν 13:02, 7 апреля 2012 (UTC) — клевета и нападки на мой вклад и вклад моего наставника be-nt-all. Насчет «Нет ни одного АИ» и «пишут ОРИСС, задним числом находят якобы источники» желающие могут посмотреть статью Научный миф, где например определение написано по к. ф. н. доцент Е. Д. Бляхер, к. ф. н. доцент Л. М. Волынская. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания. Раздел № 3: метафорические переносы между наукой и обществом // Философские науки. — 1989. — Вып. 2. — С. 29-38., раздел научная мифология и искусство написана по «д. ф. н. Т. А. Чернышева Научная фантастика и современное мифотворчество // Фантастика-72. — М.: Молодая гвардия, 1972.», раздел научная мифология и наука по работе А. Ф. Лосев «Диалектика мифа» (все использованные в статье Аи я здесь не переписываю из-за их большого объема), И все это мы писали в условиях жесткого прессинга и постоянных оскорблений наподобие приведенных выше. По научному мифу процитирую be-nt-all «Вообе это превращается в вид деятельности подводившего итог администратора be-nt-all и его подопечного Странник27» — утверждение, на грани ВП:НО, о чём я уже писал на своей СО. Интервики я не искал, да и не считаю даную задачу первоочерёдной — видел достаточно примеров того, что наличие ли отсутствие статьи в англовике не является показателям чего бы то ни было — интервикой к нашей с подопечной подземной войне (на эту тему издана как минимум одна подробная англоязычная книга профессионального историка) является статья почти без источников и грубыми фактографическими ошибками. Когда я перевожу статьи относительно программирования из этой самой англовики, нередко мне приходится искать доказательства формальной значимости (как это в последний раз было в случае less (язык стилей))… Но дальше: «Якобы все и так знают, что это такое, пишут ОРИСС, задним числом находят якобы источники» — ПЗН в чистом виде. Достаточно посмотреть на моё СО, чтобы понять как мы с подопечным вышли на эту страницу, почему мы на неё вышли уже имея на руках подборку источников. Работу над статьёй мы ведём в строгом соответствии с найденными источниками, постепенно расширяя круг вовлечённых источников. К вопросу их авторитетности я ещё вернусь, а пока об не удовлетворении претензий на КУ. Статья была выставлена на удаление с притензией в ОРИССе (как писал ряд участников, обсуждая поспешный предварительный итог моего подопечного — вопрос о значимости у них сомнения не вызывал). Но действительно ли был в этой статье ОРИСС? Взглянув на текст статьи и открыв книгу двух французских физиков Свен Ортоли, Никола Витковски Ванна Архимеда: Краткая мифология науки. — Москва: Колибри, 2007. — ISBN 978-5-98720-046-9 я увидел, что статья является попыткой пересказа этой книги. Другое дело, что попыткой явно неумелой, местами источник был откровенно перевран (раздел «Ванна Архимеда» в настоящее время мной полностью переписанный) и пересказывающий просто не понял философско-психологического посыла данной книги, истолковав её как набор исторических анекдотов-«быличек», но поскольку книга легко доступна в сети и данные недостатки были вполне устранимы, а статья весела на КУ уже чуть более месяца, я осмелился перенести её с КУ на КУЛ, дабы устранить найденные недостатки. Далее, обходя стороной «неавторитетность» и «нетематичность» такого источника, как Диалектика мифа А. Ф. Лосева — рассмотрим другие «неавторитетные источники». Итак — пока самый активно использованный нами в работе источник, это статья доктора филологических наук Татьяны Аркадьевны Чернышевой (см. краткие сведения о ней) «Научная фантастика и современное мифотворчество». Статья опубликована в сборнике «Фантастика-72» что, конечно, не похоже на рецензируемый научный журнал, однако снабжена богатым ссылочным материалом на разнообразных философов различных школ и судя например по вот этой ссылке на рассматриваемую, найденную через гугл-школяр, для сотрудника философского факультета КГУ эта статья достаточно авторитетный источник. В общем, над статьёй работаем, отвлекаться на участника нарушающего по отношению ко мне всяческое ВП:ПДН более не собираюсь. Dixi. Мне ещё надо ознакомиться с книгой Ролана Барта стоявшей среди источников до нашего с подопечным подключения к статье. Смотрите на статью, смотрите на источники, следите, если интересно, за процессом работы над статьёй и делайте собственные выводы. --be-nt-all 14:16, 7 апреля 2012 (UTC)"

Но найти бессрочника, который писал образцовые ориссы, которые с боем удалялись, каждый раз отнимая море ресурсов и переносить именно этот вклад — это не лезет ни в какие ворота. Pessimist 05:47, 11 сентября 2012 (UTC) — именно ориссов в моих статьях не было (тем более образцовых), а все мои статьи (как я уже писал) были либо оставлены на ВП:КУ, либо восстановлены на ВП:ВУС.

Кажется выше явно сказано, почему вклад Странник27 не является полезным. Sigwald 14:48, 11 сентября 2012 (UTC) — опять клевета.

14:39, 25 октября 2012 Alex Smotrov удалил страницу Участник:Миямото Мусаси (О3: страница, созданная для вандализма: (автор Миямото Мусаси)). Содержание данной страницы состояло из одного юзербокса «этот участник интересуется Японией». И в чем-же заключается вандализм?

20:00, 17 января 2013 Jackie удалил страницу Обсуждение участника:Синоби (НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность). А теперь смотрим вклад этой учетки: [7]. И где тут вандализм?

Учитывая, что по запросу Ситуация с участником Викидим итог был формальный спустя 2 месяца без рассмотрения ситуации по существу и без вынесения каких-то выводов (хотя я открывал данную тему именно для рассмотрения по существу).

Также я открывал тему на форуме внимания участников Википедия:Форум/Вниманию участников#Намеренная дискредитация вклада с признаками преследования участника Странник27, которая почти сразу же была закрыта (хотя ее я тоже открывал для обсуждения по существу).

Таким образом исходя из Википедия:Разрешение конфликтов считаю доарбитражное урегулирование исчерпанным.

Причиной подачи данного иска послужило мое мнение после закрытия темы на форуме ВУ, что только АК может рассмотреть дело по существу.

Исходя из приведенным фактов, требую запретить всем указанным ответчикам (кроме участников Pessimist2006 и Jackie) обсуждения меня и моего вклада в руВП, признать факт преследования со стороны данных участников и предупредить их о недопустимости подобного.

Также прошу рассмотреть многочисленные обвинения меня в ОРИССе, троллинге и социальных экспериментах, утверждения о бесполезности моего вклада в ВП. Если АК признает таковые обвинения несправедливыми, просьба оградить меня от них.

Отдельно хочу задать вопрос, можно ли удалять экзопедический вклад участника, обходящего бессрочную блокировку только на основании факта обхода, если статья полностью соответствует всем правилам руВП (например Славянское фэнтези)?

Также интересует ответ на вопрос: является обходом бессрочки перенос текста со свободной лицензией за авторством бессрочника в ВП, совершённый действующим участником Википедии.

Мои действия, которые привели в настоящее время к бессрочной блокировке, были совершены под влиянием эмоций. Хочу заметить что в первоначальном виде иск в АК подавать я не собирался, мне просто было необходимо время, чтобы обдумать изменения в нём. И хотя я сам подал повод для бессрочной блокировки она стала результатом недоразумения (я планировал подать иск 3-го, поэтому у меня был в запасе целый день 2-го на обдумывание изменений и я решил это обдумать утром на свежую голову, а на момент совета изменить заявку у меня был первый час ночи, а сам блок наступил в 05.24 утра, а наличие шаблона редактируется на странице заявок я считал достаточным объяснением того, что заявка будет изменена). Прошу снять с меня блокировку и разрешить свободно совершать правки как в основном пространстве, так и в пространстве Википедия.

В процессе подачи этого иска я был бессрочно заблокирован за сам факт его подачи, прошу оценить такие действия с точки зрения правил, здравого смысла и решения по иску 713 (см. раздел «Вопросы по решению» АК:713).

Прошу оценить обсуждение моего психического здоровья участниками SniperSnork и MaxBioHazard (цитируемый им кстати дифф является чистым юмором) на СО данного иска с точки зрения ЭП/НО и преследования меня с целью выжить из Википедии.

1. Требую с учетом приведенной реплики в первом разделе отвода участника Vlsergey.
2. Учитывая кое-какие реплики в кое-каком жж с аккаунта, принадлежащего участнику Deinocheirus, считаю его ненейтральным по отношению ко мне и требую его отвода. Могу дать подробное обоснование, но это потребует прямых ссылок на ресурсы с низкой культурой модерации.Vyacheslav84

• • Беру самоотвод, но оставляю за собой право заблокировать автора сего текста до окончания рассмотрения данной заявки в АК, если подобное повторится за пределами заявки. Либо бессрочно (с возможной заменой на ограничения в основном пространстве), если повторится после отклонения заявки. — Vlsergey 15:38, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Требую отвода уч. Be-nt-all (бывшего наставника заявителя) ввиду его предельно пристрастного (в положительном смысле) отношения к заявителю, его статейной деятельности и его поведению; а также его негативного отношения к части ответчиков, которых Be-nt-all с заявителем причисляют к т. н. «удалистам». Таковое отношение очевидно каждому, кто следил за ситуацией с заявителем, либо участвовал в ряде околовикипедийных чатов, однако если на основании этого заявления данный участник отводиться откажется, могу его развернуть и аргументировать. MaxBioHazard 16:00, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • [irony]А давайте отведём всех арбитров, мало ли кто с какой стороны к заявителю пристрастен, он мало кого оставил равнодушным[/irony]. Впрочем я отвод и так планировал взять --be-nt-all 17:16, 2 июня 2013 (UTC) upd. На страницах ЗАЯ у нас с ЭП несколько посвободней, вроде как, но тут коллега напрямую обвинил меня в антиудализме, что является распространением обо мне ложных сведений. Моя позиция разумный инклюзионизм, а никак не антиудализм. --be-nt-all 17:21, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • В моём сообщении никто ни в чём не обвиняется и ни разу не употреблено слово «антиудализм». MaxBioHazard 04:07, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Присоединяюсь к уже высказанному требованию отвода арбитра Be nt all. Помимо прежней (вполне безуспешной) деятельности этого участника по защите заявителя, обращаю также внимание на эту реплику, из которой видно, что заявитель консультируется с арбитром по подаваемой заявке; согласно пункту 5.2.1. решения АК:628 в таких случаях арбитр должен взять самоотвод. Полагаю, что и в подготовке решения о принятии либо отклонении заявки данный арбитр, вследствие этого, участвовать не должен. Андрей Романенко 18:20, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Снимаю самоотвод. Моё доброе отношение к заявителю, если имело место быть, полностью перечёркнуто тем фактом, что после того, как мы, АК,дали ему время привести заявку к приемлемому виду, он ограничился только косметическими правками. Я, как никто другой, знаю отрицательные особенности характера заявителя, и могу отговорить коллег арбитров от возможного непродуманно-мягкого решения в его отношении. И если у меня и были иллюзии по поводу изменения его modus operandi, события последних дней, начиная с сообщения на ВП:ВУ (убранным оттуда мной) и кончая сегодняшней окончательной подачей данной заявки этих иллюзий не оставили, честное слово --be-nt-all 11:08, 5 июня 2013 (UTC) Что до моих консультаций, убрать требования блокировки ему посоветовали до меня (первый из таких советов — на СО иска, второй «совет» в формулировке блока, это только то, что inwiki), мои-же советы были проигнорированы, так что это никакого значения не имеет. --be-nt-all 11:43, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Участник Be nt all в свое время отправлял меня в бессрочную блокировку, поэтому я считаю его нейтральным (это не опечатка) по отношению ко мне. Да раздел требования был полностью переписан по его советам. Но раздел с эпизодами я отказался сокращать (ибо тогда иск вообще потеряет всякий смысл). Участник Be nt all является арбитром и волен поступать при обсуждении иска так, как ему заблагорассудится. Vyacheslav84 16:35, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Коллега be-nt-all, я в некотором недоумении от Вашего заявления. Каковы были Ваши советы и в какой мере ими воспользовался заявитель — в некотором роде никого не касается, речь идёт только о том, что Вы так или иначе вовлечены в офф-вики-консультации по поводу иска, и Ваше отношение к иску и к заявителю тем самым отчасти сформировано закадровыми обстоятельствами, а это считается (не мной считается, а решением одного из предыдущих составов) препятствием для. Теперь Вы говорите, что предубеждение у Вас не в пользу заявителя, а против него, — может быть, это тоже не очень хорошо для участия в рассмотрении иска? Может быть, Вы лучше усилия по отговариванию арбитров от излишней мягкости обнародуете на СО иска в публичном режиме? Андрей Романенко 21:26, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ещё раз, я буду присутствовать в обсуждении иска, чтобы не повторилась ситуация с когда-то заблокированным мной Leningradartist, формально тогда бессрочная блокировка была чрезмерной и АК её отменил. Следующая бессрочка, по куда более бесспорным поводвм не замедлила быть, и всё это отрубание хвоста по кусочкам не пошло на пользу ни участнику, ни сообществу. Я знаю и плюсы, и минусы заявителя, как никто другой в проекте, и моё отношение к нему, поверьте, вполне объеетивно. По второй-же претензии, то мои консультации подателю иска заключались в том, что я объяснил ему (в достаточно эмоциональной форме), что подавать иск в том виде, в каком он подал его изначально, глупость неимоверная, указав на аргументы Dima io и NBS. После того, как Вячеслав переписал раздел требовний, а я, чуть выше дал согласие на отвод, я по его просьбе дал ему несколько более конкретных советов. Однако, поскольку они были проигнорированы (более того, некоторые исполнены с точностью до наоборот) эти консультации вряд-ли имеют какое-либо существенное значение. --be-nt-all 02:09, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к обращению участника Андрей Романенко. Тов. Be nt all стал (вольно или невольно) одним из «моторов» данного заявления в АК, которое, как и предсказывал тов. NBS на форуме арбитров, ничего кроме деструктива пока не породило. В связи с этим какое-либо участие тов. Be nt all в рассмотрении заявки в качестве арбитра мне представляется крайне нежелательным. Своё видение ситуации он вполне может донести до арбитров на СО арбитража как обычный заинтересованный участник. --the wrong man 03:30, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Я стопроцентно доверяю словам Be nt all о том, что он будет объективным при разборе этого иска. Тем не менее, я считаю необходимым его отвод по двум причинам: (1) считайте меня наивным, но я всё ещё надеюсь, что этот иск — последний для Странника27. Поэтому, мне бы хотелось, чтобы все формальные процедуры были аккуратно соблюдены, и следующий состав АК не имел предлогов для пересмотра решения. (2) Странник обвиняет меня в преследовании, используя мои реплики, адресованные другим участникам, в том числе и наставникам. Я не хотел бы, чтобы интерпретация смысла этих реплик основывалась на дополнительной информации, которую о Страннике27 знают наставники — а я не знаю, и содержании тайной переписки Странника27, которую я не видел. Викидим 04:05, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Let it be. Беру самоотвод. Хотя позиция коллеги the wrong man, боюсь, осталась для меня непонятной. --be-nt-all 14:06, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Я не снимаю своё требование. Против истца предвзят сейчас Be-nt-all или за него, не столь важно; достаточно того, что в течение очень долгого времени они поддерживали в скайпах неформальные коммуникации, после которых арбитр вряд ли сможет объективно рассматривать вопросы бессрочки заявителя и санкций к ответчикам, со многими из которых он тоже имел конфликты по той же удалистско-инклюзионистской тематике. Кроме того, строго формально арбитр, предвзятый к рассматриваемому участнику с отрицательной стороны ничем не лучше арбитра, предвзятого с положительной; на итог данного иска потенциально можно будет подать апелляцию на основании того, что один из арбитров был к нему заведомо предвзят. Хотя реакция странника, заявившего, что он не против рассмотрения иска арбитром, который будет рассматривать иск, будучи к нему заведомо предвзятым — такая реакция наводит на определённые подозрения. Прошу остальных арбитров рассмотреть вопрос об отводе в отсутствие арбитра, которому заявлен отвод, как это делалось в других АК. (Написал до поста Be-nt-all) MaxBioHazard 14:17, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну Вячеслав прислал мне по скайпу сообщение, что де ему важнее объективное рассмотрение изложенных в иске фактов, чем факт бана/разбана, и что если преследование не будет прекращено, он с нами всё равно полноценно сотрудничать не сможет --be-nt-all 16:03, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Мною была озвучена реплика, похожая на приведённую по ссылке выше, в одном из околовикипедийных чатов. Для понимания реплики необходимо попросить привести контекст, из которого, по моему мнению, будет ясно, что участник Странник27 занимался неадекватной деятельностью в чате. Далее, в нарушение правил чата эта реплика без контекста была скопирована участником Странник на указанный выше ресурс без моего согласия. Правила Википедии на данные чаты не распространяются. Все возможные нарушения, связанные с распространением данной реплики вне чата, были сделаны самим участником, включая нарушение моего авторского права и реклама ресурсов с низкой культурой модерации в Википедии. Прошу восстановить ограничения, наложенные ранее на участника, при которых ему спокойно работалось в основном пространстве. — Vlsergey 15:38, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

На основании вышеизложенного предлагаю заблокировать заявителя бессрочно. Аргументация изложена заявителем в тексте иска, особенно изначальном. MaxBioHazard 16:06, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Моя позиция уже в целом адекватно изложена самим заявителем. Мои чувства по отношению к Страннику27 не менее адекватно отражены в НДЛ-цитате из участника Vlsergey на этой странице (ныне, увы, убранной из иска, эмоциональной, но крайне полезной для объяснения моего отношения к истцу. Для опоздавших к разборке, цитата использовала совершенный глагол русского языка переходного вида третьего лица единственного числа мужского рода в прошедшем времени, который формально обозначает фрустрацию, испытываемую говорящим вследствие избытка действий сексуального характера со стороны адресата высказывания). Цели периодических попыток Странника27 формально соблюдать правила Википедии тоже вполне очевидны: получение возможности для преследования тех, кого он считает своими врагами (Да вот как сниму ограничения и получу ПИ так сразу иск в АК и подам. А вы давайте пишите пишите нарабатывайте мне материал для иска в АК). Прошу от АК предоставления мне наконец уже возможности видеть Странника27 только на англ. milk carton. Викидим 18:07, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Прошу также АК или клерков обеспечить оперативное документирование принятых АК решений. Истец в настоящее время, по-видимому, разблокирован АК, но решения по этому поводу на этой странице по-прежнему нет. Викидим 18:54, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Следуя примеру Андрея Романенко и в связи с вероятным желанием АК принять иск (иначе зачем разблокировывать истца?), выскажусь и по претензиям Странника27: я, насколько возможно, избегал любого взаимодействия со Странником27 с 2011 года. Я соприкасался со Странником27 (но не вступал с ним в дискуссии) только в тех случаях, когда он откровенно портил статьи, за которыми я следил или когда он занимался моим преследованием такими способами, что игнорирование атаки было невозможным (ВП:ЗКА и этот иск). Поэтому я вообще не понимаю, какие ко мне у Странника27 могут быть претензии. Викидим 18:54, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Участник Странник27 мне известен по действиям в Абсурдопедии. В то самое время, как в Википедии у него происходило «успешное наставничество», в Абсурдопедии он создал порядка 10-20 учётных записей, с которых занимался вандализмом, требуя восстановить свою удалённую статью «Зю», оскорбляя удалявших её (много раз на протяжении 2011—2013 гг.) администраторов, писал оскорбления в их адрес на известных внешних ресурсах, а также вносил заведомо ложную информацию в статью Абсурдопедия (например, подменял адрес Абсурдопедии на адрес сквоттерского сайта). Эту ситуацию можно художественно описать так: «Эта собака не бешеная, ведь она кусает за горло только негров» (когда в Википедии ведёт себя прилично, а за её пределами занимается ровно тем же, из-за чего ему в Википедии понадобилось наставничество).

Указанную выше ситуацию считаю провалом наставничества, а доверие заявителю — в ближайшее время невозможным. Против нового наставничества возражаю, поскольку никакие наставники, по моему оценочному суждению, не в силах держать его под контролем. Ему крайне желательна блокировка и совершенно необходим топик-бан во всём, что касается Абсурдопедии.

Дополнительно прошу АК разъяснить, может ли считаться добросовестным участником Википедии тот, который систематически занимается вандализмом в иных вики-проектах. Считает ли АК, что таким людям целесообразно доверять. SniperSnork 20:40, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

05:10, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Буква зю на период бессрочно (буква даун)
05:10, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Зю-27 на период бессрочно (даун-27)
05:10, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Зю на период бессрочно (даун)
05:10, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Edward Chеrnеnkо на период бессрочно (фейк)
05:09, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал 90.189.0.0/16 на период 3 месяца (профилактика)
05:07, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Edward Chernenkо на период бессрочно (фейк)
18:24, 2 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал 193.106.0.0/16 на период 1 год (профилактика)
18:20, 2 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Edwаrd Chernenko на период бессрочно (в Википедию)

Могу сказать только одно. Если участника преследует пол Википедии, то, вероятно, самый простой способ этого преследования избежать — перестать участвовать в проекте. Если коллега сам этого сделать по каким-то обстоятельствам не может, то, наверное, АК сможет помочь ему.--Abiyoyo 18:56, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Критика в адрес статей автора заявки и его воззрений на авторское право с моей стороны вряд ли может считаться личным конфликтом. Впрочем, если у него есть что-то более серьёзное, он может отправить ссылки другим арбитрам по википочте, если уж считает неприличным «светить» их на странице заявки. Если 1) заявка не будет отклонена за недостаточностью урегулирования (что на мой личный взгляд напрашивается) и 2) другие арбитры сочтут, что конфликт между мной и заявителем есть, я возьму самоотвод. --Deinocheirus 21:37, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Автор заявки принял ваши аргументы и отказался от отвода --be-nt-all 18:07, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что заявка должна быть отклонена, а заявитель отправлен обратно в бессрочную блокировку ввиду того, что продолжительное наставничество не дало результатов. Разбирать претензии заявителя подробно — значит, тратить время и силы впустую, но коротко я все-таки отвечу хотя бы по паре эпизодов. Например, история статьи Экспериментальный роман следующая. Статья эта на тот момент, когда вокруг неё развернулась склока, выглядела вот так — и таким образом обманывала читателей, поскольку в качестве актуального теоретического понятия предлагала идеи конца XIX века, с тех пор бесповоротно отвергнутые, тогда как сегодня под экспериментальным романом понимают совершенно другие вещи. Неквалифицированный и недобросовестный администратор, впоследствии лишившийся флага по совокупности многочисленных нарушений, непродуманно снял статью с удаления через несколько часов после ее вынесения на ВП:КУ, затем длительное время отстаивал написанную в статье чушь, препятствуя наиболее разумному решению — переименованию статьи и переработке в статью о старом произведении Золя. Когда сопротивляться аргументам и приведённым источникам стало уже невозможно, этот администратор забрал статью в своё личное пространство, а спустя полгода переименовал так, как ему и говорено было, в Экспериментальный роман (Золя) — таким образом, de facto признав правоту своих оппонентов. Заявитель по мелочи правил эту статью с новой учётки до и после её возвращения в основное пространство, а все остальные участники, устав от бесконечной склоки вокруг статьи, более к ней не обращались — благодаря чему читатель Википедии может сегодня прочесть в статье, что Золя почему-то впервые опубликовал свою статью на русском языке в санкт-петербургском журнале (это, естественно, полная чушь) вот не проверил себя — и обманул: в самом деле, русский перевод вышел на три недели раньше парижской публикации; это не отменяет того, что статья по-прежнему излагает точку зрения на предмет, которая была принята примерно сто лет назад. Не меньшее убожество — статья Фантастика в музыке, представляющая собой результат обороны заявителя от попыток других участников указать на слабость и нерелевантность используемых источников: так, статья начинается с того, что «Музыка всегда использовалась в кинофантастике. Уже первые экранизации „Дракулы“ и романов Жюль Верна сопровождались простыми (по нынешним меркам) саундтреками, которые называют прародителями фантастической музыки» — это вздор: первые экранизации «Дракулы» были немыми (а в первой звуковой использовались отрывки из классики), интерпретация «Дракулы» как фантастики сомнительна, кто и где называет эти саундтреки «прародителями» — неизвестно, фантастические мотивы в академической музыке XIX — начала XX веков как будто не существуют. При этом в статье даже указан возможный источник для ее полноценного создания [16] — но вперемешку с чем попало (вроде пресловутой статьи болгарского писателя Славова, которую заявитель указывает в библиографии на причудливой смеси русского с болгарским, «Славов А. Музикалното лице на космоса (Музыкальное лицо космоса) // Народна младеж. 4.ІІІ.1986. (музыка и фантастика. Исследование связей между музикалной культуре и фантастичном. Space Rock, електроннаs музыка, арт-симфони пьесы по НФ темы)»), — авторитетность этой статьи (опубликованной в болгарской молодёжной газете, аналоге «Комсомольской правды») неочевидна, но важно не это, а то, что на ее авторитетности заявитель настаивает несмотря на тот очевидный факт, что саму статью он не видел в глаза. С обеими статьями, и про экспериментальный роман, и про фантастику с музыкой, ситуация одинаковая: заявитель катастрофически некомпетентен в предмете, источники извлекает из Гугла, не будучи способен их оценить и в них разобраться, но при этом бесконечно уверен в том, что он всё знает и понимает, а кто с ним несогласен — те враги. Поскольку неспособность заявителя к поиску консенсуса наглядно вытекает из сводного количества участников, которые, по его мнению, его преследуют и травят, а без поиска консенсуса создавать Википедию невозможно, — такому участнику в проекте не место. Андрей Романенко 17:21, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

На ФАРБ я объяснил, почему я посчитал необходимым заблокировать участника, несмотря на ограничения, указанные в решении по АК:713; скопирую их сюда:

• В связи со сменой составов АК нынешний состав вряд ли стал бы принимать какие-либо по данной заявке — блокировка же носила достаточно срочный характер: значительная часть сообщества была отвлечена явным викисутяжничеством участника, и ожидание даже нескольких дней (а с учётом того, что новому составу придётся сначала решать оргвопросы, а вопросы отводов — вероятно, и большего промежутка времени), полагаю, существенно негативно сказалось бы на ситуации в Википедии.
• Деструктивные действия начались на форуме — заявка была лишь их продолжением. Трактовка, что перенос каких-либо деструктивных постов из других пространств имён в заявку на арбитраж является индульгенцией от блокировок кроме как по решению АК, открыл бы лазейку для игр с правилами.
• Если хотите чистого формализма (это был ответ на реплику Drbug) — эта заявка подпадает также и под пункт 1 исключений: грубое нарушение ВП:ЭП (у нас ненормативная реплика разрешена только при обсуждении статей об этой самой лексике, а за перенос реплик из чатов в Википедию несёт перенёсший участник).

Я считаю, что на настоящий момент блокировка в значительной мере достигла своей цели — весь конфликт сосредоточен в заявке и на её СО; кроме того, неоднократные нарушения ВП:НО на СО заявки в адрес заявителя (а меня удивляет, что арбитры очень терпимо относятся к этим нарушениям, даже не убирая самые грубые из них — вроде обсуждения психического состояния участника) не переросли во взаимный «обмен любезностями» на многие десятки килобайт.

Если по этой части у арбитров остались вопросы — готов ответить. NBS 17:48, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Сначала — хронология, связанная с написанием данной заявки.

• С 20 марта по 13 апреля Vyacheslav84 занимается составлением страницы Участник:Vyacheslav84/Иск: Преследование участника Странник27. 13 апреля страница была удалена наставником Vladimir Solovjev; уверен, наставник попытался объяснить наставляемому, какой вред подобная деятельность приносит для нормальной работы в Википедии.
• 1 июня, сразу же после объявления о завершении наставничества, Vyacheslav84 создаёт тему на форуме, которая в точности практически повторяет текст удалённой страницы. Через час с небольшим тема была перенесена Be nt all на СО участника.
• В тот же день Vyacheslav84 создаёт данную заявку, добавляя в неё реплику с нецензурными выражениями из общения в Скайпе давностью более года назад и требования о наказаниях для упомянутых в заявке участников.
• После бессрочной блокировки единственная просьба участника была — заменить в шаблоне заявки «заявка редактируется» на «заявка подана».
• На следующий день намерения участника изменились — в частности, по его просьбе были убраны требования о наказаниях. В последующие дни, когда Vyacheslav84 был разблокирован с условием правки только заявки, заявка принципиально не изменилась — основным изменением было добавление новых диффов и нового участника.

Участник утверждает: «Мои действия, которые привели в настоящее время к бессрочной блокировке, были совершены под влиянием эмоций.» Не знаю, какие конкретно действия он имеет в виду — причины блокировки, указанны мной в её обосновании (злонамеренное викисутяжничество и преследование участников), никуда не делись даже после нескольких дней редактирования заявки.

Я не знакомился с последним вкладом участника в пространство статей и его комментировать не буду — сейчас главное не это.

У участника неоднократно происходили конфликты с другими участниками (достаточно посмотреть текст заявки), несмотря на то, что он длительное время находился под топик-баном. Само по себе это ни о чём не говорит — конфликты происходят и у самых добросовестных участников — но только до тех пор, пока не выясняется, что участник длительное время занимался сбором диффов, чтобы потом представить все эти диффы как доказательство некого коллективного преследования его в Википедии (причём как минимум в одном случае — с участником Lazyhawk — это единичный эпизод более чем годичной давности).

В этих условиях я не вижу, каким образом может происходить работа участника в Википедии: любое наставничество не вечно, самый жёсткий топик-бан без наставничества всё равно подразумевает какое-то взаимодействие с другими участниками. А теперь представим себе участника, который посчитал необходимым предпринять какие-то действия в отношении вклада участника (простановка запроса источника, вынесение на удаление и т. п.) — сможет ли он чувствовать себя в Википедии комфортно, если будет знать, что его оппонент может даже через год использовать этот эпизод для обвинения его в преследовании? Ответ очевиден — нет.

В этой ситуации я вижу единственный выход — бессрочная блокировка участника Vyacheslav84. А учитывая, что участник не прислушался ко мнению целого ряда других участников, в той или иной форме указывавших ему на неконструктивность его действий, я в принципе не вижу никаких других вариантов. (Да, если сейчас все арбитры спросят участника «Если не обещаешь то-то и то-то — будет бессрочка. Обещаешь?», он может и сказать «да» — но какова будет цена такому обещанию?) NBS 18:49, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемые арбитры, нужен ли Вам подробный разбор моего вклада в Абсурдопедию (как в статью в руВП, так и в сам проект)? Просто указанная в заявке реплика участника Be nt all очень сжато и емко описывает суть вопроса, но если арбитры считают нужным я проведу подробный анализ. Vyacheslav84 11:49, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Тему на ВУ я открыл исключительно ради доарбитражного урегулирования (если бы я знал, что иск примут без нее, то не стал бы этого делать). Насчет ЗКА: я предложил Владимиру Соловьеву самому решить тот конфликт, но он сказал, что он не может считаться нейтральным и что я могу для разрешения конфликта обратиться на ЗКА.

Уважаемый арбитражный комитет. К моему глубокому сожалению, мое участие в Википедии последние полгода было сильно ограничено по независящим от меня причинам, в том числе я пропустил и все «разборки» связанные с данным иском (на данный момент активность восстанавливается).

Не смотря на это, хочу обратить внимание АК, на то, что стремление вносить экзопедический вклад в проект у участника Vyacheslav84 достаточно велико и этот вклад достаточно полезен, что отмечено в пункте 3.2 проекта решения.

На данный момент существует две проблемы с участником, первая касается качества статей. По моему глубокому убеждению, основные ее причины кроются в поверхностном ознакомление с источниками, неправильный их подбор и “судорожный” поиск недостающих источников, уже по факту сделанных в статьях изменений. Вторая, в социальной стороне деятельности участника. С прохождением первого наставничества я незнаком, а вот во втором наблюдалось ряд проблем, связанных с достаточно мягким выполнением условий наставничества. Например: при запрете правки в ОП, статья о катере писалась в основном пространстве, участнику было разрешено вести диалоги на страницах рецензирования и ВП:ВУС.

Поскольку я активно участвовал в написании статьи Проект 1231 опытного малого погружающегося ракетного корабля, то первую проблему (качества) нам удалось если не решить, то выработать эффективные методы по работе над статьями, о чем собственно и говорит доведение статьи до статуса хорошей. Что же касается второй проблемы, то я считаю, что ее можно решить наставничеством с достаточно жесткими условиями, при этом давая возможность участнику вносить экзопедический вклад в проект.

В связи с вышеизложенным, прошу арбитражный комитет:

1. Пересмотреть пункт 4. предварительного решения.
2. Передать участника Vyacheslav84 под мое наставничество, со следующими условиями:

• Запрет на любые правки, в любом пространстве Википедии, кроме личного (за исключением орфографических и оформительских правок в статьях участника)
• Доработка уже существующий статей, их частей и фрагментов может проводиться только в личном пространстве участника.
• Перенос в основное пространство текстов и фрагментов текстов могут осуществлять только наставники, под их ответственность.

В качестве второго наставника прошу назначить участника -be-nt-all.

Дополнительные условия наставничества могут быть назначены АК на их усмотрение.

С уважением, -- Trykin Обс. 06:32, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Не возражаю против присоединения к наставничеству на указанных условиях. Единственное дополнение - нужно дать наставникам право делегировать право переноса отдельных статей другим участникам, ориентирующимся в соотв. тематике --be-nt-all 06:44, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Категорически возражаю против какого-либо участия Be-nt-all в любых наставничествах/посредничествах с участием заявителя ввиду вопиюще активной адвокатской деятельности первого по отношению ко всем аспектам деятельности второго (примеры приведены ещё Андреем Романенко, а новые есть даже на СО этого иска). MaxBioHazard 07:28, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Принять самоотводы Vlsergey и Be nt all. --Deinocheirus 22:59, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Принять самоотводы rubin16 06:01, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Принять самоотводы коллег Vlsergey и Be nt all. --Джекалоп 07:46, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Принять самоотводы Vlsergey и Be nt all. --Melirius 09:08, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Принять rubin16 14:11, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Принять. Deinocheirus 22:57, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Принять Джекалоп 07:46, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Принять. --Melirius 09:09, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

В связи с требованием двух фигурантов заявки беру самоотвод. Напоминаю прочим участникам заявки, что возможности отвода на этом исчерпаны. Желаю доброй охоты удачной работы коллегам Rubin16, Джекалоп и Melirius. --Deinocheirus 12:22, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Предыстория заявки

1.1 20 ноября 2011 года администратор Дядя Фред вынес на форум администраторов предложение о бессрочной блокировке участника Странник27 за нарушение правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПАПА. По результатам обсуждения 23 ноября 2011 года администратором Дядя Фред было принято решение о замене бессрочной блокировки на наставничество под руководством участника be_nt_all. При этом было оговорено, что за нарушение условий наставничества последует бессрочная блокировка. Впоследствии наставниками участника Странник27 стали также участники Horim и Victoria. 18 июня 2012 года указанное наставничество было прекращено по инициативе наставника, бессрочная блокировка участника Странник27 была возобновлена администратором be_nt_all в связи с нарушением нарушение условий наставничества.

1.2 14 декабря 2012 года участник, использующий теперь учётную запись Vyacheslav84, был разблокирован администратором Vladimir Solovjev в рамках доарбитражного урегулирования под наставничество — своё и участника Cemenarist. 01 июня 2013 года наставник Vladimir Solovjev принял решение об окончании наставничества.

1.3. В ходе последнего наставничества явных нарушений и конфликтов, связанных с участником, выявлено не было, но сразу после окончания наставничества участником была создана тема на форуме «Вниманию участников», позднее переросшая в данную заявку.

2. Анализ

Арбитражный комитет проанализировал аргументы заявителя, изложенные в настоящей заявке, и пришел к следующим выводам:

2.1. Описанные в пункте 1 заявки ситуации с участниками Horim, Abiyoyo, Lazyhawk, Викидим, Ghirlandajo, the wrong man, MaxBioHazard, Андрей Романенко, Stanley K. Dish, OneLittleMouse, Longbowman, Pessimist, Sigwald относятся к давнему прошлому и не имеют связи с настоящим. Так как подобные ситуации в последнее время не возникали, Арбитражный комитет не имеет оснований ожидать их повторения в ближайшем будущем. Таким образом, Арбитражный комитет не видит необходимости в детальном рассмотрении этих ситуаций и отмечает, что участник имел возможность своевременно обсудить указанные ситуации со своими наставниками и просить наставников об инициации их доарбитражного урегулирования.

2.2 Арбитражный комитет считает бессрочную блокировку, наложенную на участника Странник27 администратором Дядя Фред 23 ноября 2011 года и заменённую на наставничество, правомерной и наложенной в соответствии с действующим правилом о блокировках.

2.3. Арбитражный комитет считает, что участник Vyacheslav84 продолжает демонстрировать поведение, не отвечающее правилам Википедии. Характер его участия в проекте остаётся неизменным: подача данной заявки противоречит тем же самым правилам Википедии, по фактам нарушения которых участник был первоначально заблокирован. Арбитражный комитет считает, что участник::

• ставит своей целью поиск желаемого результата, несмотря на прошлые обсуждения, в частности, с наставниками (ВП:ПАПА);
• возвращается к давним ситуациям и прошлым конфликтам, которые давно потеряли актуальность (ВП:ПОКРУГУ).

2.4. Арбитражный комитет констатирует, что две попытки наставничества с привлечением таких опытных участников Википедии, как Horim, Vladimir Solovjev, Be nt all, Victoria, Cemenarist, не смогли изменить поведение участника, деятельность участника Странник27 продолжает носить некорректный характер.

3. Ответы на вопросы и требования заявителя

3.1. «Исходя из приведенным фактов, требую запретить всем указанным ответчикам (кроме участников Pessimist2006 и Jackie) обсуждения меня и моего вклада в руВП, признать факт преследования со стороны данных участников и предупредить их о недопустимости подобного.» — Арбитражный комитет рассмотрел аргументы заявителя и отказался от их детального рассмотрения, так как пришёл к выводу об отсутствии в последних действиях участников Horim, Abiyoyo, Lazyhawk, Викидим, Ghirlandajo, the wrong man, MaxBioHazard, Андрей Романенко, Stanley K. Dish, OneLittleMouse, Longbowman, Sigwald преследования участника Странник27. В связи с этим Арбитражный комитет напоминает, что массовые ограничения, налагаемые на добросовестных участников, в Википедии не практикуются и не предусмотрены действующими правилами проекта.

3.2. «Также прошу рассмотреть многочисленные обвинения меня в ОРИССе, троллинге и социальных экспериментах, утверждения о бесполезности моего вклада в ВП. Если АК признает таковые обвинения несправедливыми, просьба оградить меня от них.» — Арбитражный комитет считает вклад участника Странник27 полезным, но в то же время констатирует факты систематического нарушения участником правил. Арбитражный комитет выражает мнение о том, что в настоящее время вред от систематических некорректных действий участника Странник27 превышает пользу его добросовестного экзопедического вклада.

3.3. «Отдельно хочу задать вопрос, можно ли удалять экзопедический вклад участника, обходящего бессрочную блокировку только на основании факта обхода, если статья полностью соответствует всем правилам руВП (например Славянское фэнтези)? Также интересует ответ на вопрос: является обходом бессрочки перенос текста со свободной лицензией за авторством бессрочника в ВП, совершённый действующим участником Википедии.» — По первому вопросу: порядок работы с добросовестным вкладом участников, обходящих блокировки, существующими правилами однозначно не урегулирован; Арбитражный комитет предлагает сообществу рассмотреть данную ситуацию и выработать консенсусное решение. По второму вопросу: Арбитражный комитет в решении по заявке 518 определил подобные действия как обход блокировки.

3.4. «В процессе подачи этого иска я был бессрочно заблокирован за сам факт его подачи, прошу оценить такие действия с точки зрения правил, здравого смысла и решения по иску 713 (см. раздел „Вопросы по решению“ АК:713).» — Арбитражный комитет напоминает, что блокировки участников оспариваются на соответствующей странице и отклоняет вопрос из-за отсутствия доарбитражного урегулирования.

3.5. «Прошу оценить обсуждение моего психического здоровья участниками SniperSnork и MaxBioHazard (цитируемый им кстати дифф является чистым юмором) на СО данного иска с точки зрения ЭП/НО и преследования меня с целью выжить из Википедии.» — Участник SniperSnork был бессрочно заблокирован, нарушения норм этичного поведения с его стороны были скрыты со страницы обсуждения заявки и более не повторялись. Некорректная реплика участника MaxBioHazard была скрыта со страницы обсуждения настоящего иска арбитром Rubin16 и не восстанавливалась автором. Исходя из этого, Арбитражный комитет считает данный вопрос урегулированным в доарбитражном порядке.

4. Решение

В связи неэффективностью двух периодов наставничества под руководством опытных участников Википедии, Арбитражный комитет не видит смысла во введении нового наставничества. Арбитражный комитет не ожидает, что наставничество как таковое способно в конечном счёте поменять отношение участника к Википедии и сообществу.

В связи с этим, Арбитражный комитет благодарит всех наставников заявителя за приложенные усилия, но, отталкиваясь от результата, не считает наставничества успешными.

В то же время, основываясь на предложении участников Trykin и Be_nt_all, Арбитражный комитет готов предоставить Странник27 «последний шанс» и разблокировать его на следующих условиях:

1. Участнику запрещена регистрация и использование дополнительных учётных записей.
2. Участнику разрешено внесение правок только на своей личной странице, своей странице обсуждения участника и подстраницах своего личного пространства.
3. Перенос любого текста из личного пространства участника в другие пространства Википедии может производиться только специально уполномоченными участниками (далее — контролёры).
4. Контролёры размещают текст, перенесённый из личного пространства участника, на страницы других пространств под свою ответственность. В целях соблюдения авторского права при переносе текста контролёрам следует указывать авторство участника Странник27 в описании правки.
5. В случае редактирования участником Странник27 любой страницы, за исключением поименованных в пункте 2 настоящего перечня ограничений, немедленно и безусловно восстанавливается бессрочная блокировка участника Странник27, наложенная администратором Дядя Фред 23 ноября 2011 года. Технически восстановить указанную блокировку вправе любой администратор на основании настоящего решения. Арбитражный комитет постановляет, что решение о разблокировке участника в таком случае может быть принято только Арбитражным комитетом не ранее, чем через шесть месяцев после восстановления блокировки.
6. В случае отказа всех контролёров от работы с правками участника, бессрочная блокировка восстанавливается аналогично пункту 5 настоящих ограничений.

Арбитражный комитет назначает контролёрами участника Странник27 участников Trykin и Be_nt_all. Арбитражный комитет даёт контролёрам полномочия предлагать в состав контролёров других участников. Кандидатура нового контролёра заявляется одним из контролёров на форуме арбитров и утверждается при условии одобрения этой кандидатуры большинством действующих арбитров.

Решение о снятии настоящих ограничений может быть принято только Арбитражным комитетом.

• Джекалоп 20:02, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
• --Melirius 20:05, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
• rubin16 15:13, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]