Не злоупотребляйте обвинениями в вандализме. В частности, не следует обвинять в вандализме другого участника только лишь на том основании, что его правки не нравятся лично Вам. Дополнительно см. ВП:НЕВАНДАЛ. Grig_siren (обс.) 11:52, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хочу написать статью о своем преподавателе, профессор Санкт-Петербургской консерватории, Заслуженный деятель искусств России. Татьяна Ивановна Хитрова.
к сожалению на днях она ушла из жизни, но мне кажется надо в память об этом человеке написать статью здесь. Чтобы каждый кто решится найти о ней информацию сразу же наткнулся сюда --Sadyrqul (обс.) 22:48, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ваша мотивация вполне понятна, но в Википедии существуют строгие правила касающиеся значимости персон. И такие достижения как профессор и заслуженный деятель искусств не являются снованием для создания статьи об этом, наверняка уважаемом человеке. Также см. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Так что сейчас увы, но нет. Единственный вариант — подождать некоторое количество лет (как минимум 5-10), и если об этом человеке появятся какие-нибудь публикации, то тогда возможно будет написать статью руководствуясь ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Valmin (обс.) 23:11, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Думаю, что в данном случае значимость и для ученых, и для деятелей искусства по ВП:КЗП имеется, так что статья возможна. Постараюсь помочь в написании статьи. Vulpo (обс.) 06:04, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, скажите, пожалуйста, с чего надо начинать? Какую структуру необходимо выработать? Какие сведения и информацию приготовить для начала статьи? В открытом доступе в интернете недостаточно информации, можно её дополнить физическими источниками из архива консерватории. Sadyrqul (обс.) 15:44, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Первоисточниками из архива - точно не нужно. Ссылками на книги и статьи других авторов о ней, независимо от того, оцифрованы они или на бумаге, можно и нужно. В принципе, можем пообщаться в реальном времени: написал на почту телегу. Vulpo (обс.) 16:26, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В открытом доступе в интернете недостаточно информации - и это крайне плохо для ситуации. В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Это аксиома. Единственное, что могу посоветовать Вам в этой ситуации, - ищите бумажные источники. Они допускаются для обеспечения проверяемости наравне с электронными. Но представить источники необходимо в любом случае. можно её дополнить физическими источниками из архива консерватории. - нет, нельзя. Архивы не являются опубликованными источниками. Самостоятельный поиск информации в архивах приравнивается к оригинальному исследованию и запрещен соответствующим правилом. Grig_siren (обс.) 18:02, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте недавно абсолютным чемпионом мира в полутяжелом весе стал Дмитрий Бивол я изменил код и поставил Дмитрия Бивола но я не понял как поменять страну До этого там был Бетербиев и там стояла Канада но тепрь Абсолютным чемпионом мира Стал Бивол а Он из Қырғызстан или из России можнтн изменть на Россию? Заранее спасибо --Sennnurur (обс.) 11:33, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Я спортом не интересуюсь совсем, так что не знаю, куда передвигать предыдущего, что там за "временный чемпион" ниже указан, какое у него гражданство и так далее. Лучше к примеру вот этому участнику написать, он как вижу уже обновлял эту статистику и в теме. Vulpo (обс.) 12:01, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В статье не указан источник информации - "Отец начал читать книги Александру начиная с двух месяцев. Первыми книгами была классика детской литературы авторства Сергея Михалкова."
Как это пометить ? --Mactire.narmo (обс.) 23:19, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Шаблоном {{подст:АИ}}. Если вы редактируете в режиме кода, а не в визуальном редакторе, там внизу много готовых конструкций для подстановки. Vulpo (обс.) 04:10, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Красные ссылки" и новые страницы (14:18, 27 февраля 2025)
Здравствуйте!
Есть вопрос по поводу создания новых статей. На конкретном примере. Хочу создать статью про малый чешский город. Статья о нём есть в чешской Википедии.
После того как статья будет создана я должен (или это желательно) добавлять внутренние ссылки на новую статью? Вместо "красных" ссылок этого города, которые никуда не ведут. В списке городов Чехии в русской Википедии этот город есть, но без внутренней ссылки.
И надо ли мне как-то "искать" где этот город упоминается, но имеет "красную" ссылку? --Ivan CZ Prague (обс.) 14:18, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну да, сразу во всех. Потому что выбор красного или синего цвета для отображения ссылки происходит в момент формирования веб-страницы для показа пользователю. Есть по ссылке что-то - показываем синим цветом, по ссылке пустота - показываем красным. Grig_siren (обс.) 14:28, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, везде. Кстати, посмотреть можно и до создания: ссылка из левой колонки "ссылки сюда" работает и в том случае, если зайти на еще красную ссылку. Vulpo (обс.) 14:31, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Сноски поставленные через шаблоны ref или cite web, будут выставлены в конце автоматически - после шаблона Примечания, либо просто в самом конце, если его по ошибке не поставить. Подробнее см. ВП:СНОСКИ, там несколько вариантов простановки, иногда лучше один, иногда второй, но это вопрос удобства. Vulpo (обс.) 06:35, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Далее, такие статьи могут быть вынесены на быстрое удаление, как короткие. Ну и без источников. Лучше писать либо в черновике, либо сразу оформлять - как минимум, проставлять шаблоны Население, карточки НП, шаблон ВС, и категории. Добавленное вы можете видеть - пара мелких шаблонов, и статья выглядит гораздо лучше. Впрочем, для российских и многих других НП эти шаблоны могут выглядеть несколько иначе. Примеры можно посмотреть в статьях того же района. Оптимально, сразу перевести статью. Вы в коде редактируете, или в визуальном редакторе? Если в последнем, придется мне подключить его и понять, что вы видите))) Vulpo (обс.) 06:56, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Есть статьи в Википедии, которые могли не проверяться опытными редакторами несколько лет. Если мне какая-то статья особенно интересна, и я хочу, чтобы ее проверили, что могу я сделать? Например, обратиться к наставнику (Вам) или написать это в "Обсуждении" статьи или в ином месте написать, чтобы её проверили? --Ivan CZ Prague (обс.) 22:24, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Например, есть страница про спидкубинг. Там более 70 непроверенных правок. В том числе, моих. Я не знаю, насколько быстро происходит такая проверка, но, кажется, что 70 правок - это надолго :) И вот не знаю: лучше вас попросить, хотя может это не ваша область интересов или того, кто интересуется этой областью. Ivan CZ Prague (обс.) 11:53, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Патрулирование это не выверка, в целом там очевидных нарушений нет, споров по содержанию тоже, так что отпатрулировал. Vulpo (обс.) 15:59, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Посмотрел, перенес на обычное удаление с быстрого. В этом случае у вас будет пара недель на то, чтобы показать независимыми авторитетными источниками (прочтите, пожалуйста ВП:АИ) соответствие персоны критериям ВП:ХУДОЖНИКИ. Ну и оформить статью - в таком виде она даже при показанной значимости по этим критериям, подлежала бы удалению как реклама. Vulpo (обс.) 16:12, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Увидеть число просмотров статьи можно - на вкладке "История" есть ссылка "число просмотров". А что значит "убрать страницы в самые просматриваемые" - не понял. Тем более, соотнести число просмотров с тем, кто последний редактировал - это никак. В истории большинства популярных статей десятки и даже сотни авторов, и количество просмотров никак не зависит от них и от написанного текста, а в основном от событий в реальном мире с объектами статьи (какое то интервью, смерть, свадьба и т.п.) Vulpo (обс.) 16:58, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Правки в порталах и проектах (11:12, 5 марта 2025)
Здравствуйте!
1. Правки в порталах и проектах может делать любой участник Википедии? Или только какой-то ответственный за этот проект/портал?
2. В порталах и проектах нет кнопки "править" и есть только "править код". Соответственно, через визуальный способ делать правки нельзя? --Ivan CZ Prague (обс.) 11:12, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Любой может, если не защищены страницы. Не знаю точно насчет визреда, но вполне возможно что только кодом - там разделы, на экране которые, задаются шаблонами, причем они встроенные один в другой. Загляните в код любого портала - там большая часть текста в фигурных скобочках, и не то что на экране. Соответственно разные разделы редактируются на отдельных страницах, список внизу есть под окном редактирования. А поправить то что хотите?) Vulpo (обс.) 14:11, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Так и пишите статьи по этим темам) Вряд ли обновление списка в неактивном проекте поможет чему то. А лучше дополняйте. Открою секрет: большинство статей списка 1000 и 10 000 писались давно, и сейчас наиболее важные статьи самые забытые... Vulpo (обс.) 11:55, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. При редактировании статьей можно ли ссылаться на информацию с сторонних сайтов, которые никак не могут подтвердить эту информацию документально (в виде фотографий например)
? --Valfasd (обс.) 11:42, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Смотря о чем идет речь, это надо знать что именно собираетесь использовать и для подтверждения чего именно. В общем случае ВП:АИ - это прежде всего информация качественных научных журналов, надежных СМИ с редакционным контролем, экспертов. А чем там оно подтверждается - вопрос второй. Vulpo (обс.) 13:19, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы дали ссылку на канал, а нужно на конкретную книгу - с ее авторами, названием, выходными данными. Во вторых, в статье уже есть информация об этом восстании, так что не нужно вносить ее туда второй раз. Vulpo (обс.) 16:37, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
ссылка показывает Книгу Хорезм Каракалпаки которая находится в телеграм канале больше я не обнаружил его в интернете
Добавил абзац, оформлять ссылки надо так - в коде можете посмотреть шаблон и его заполнение, а внизу в примечаниях увидеть, как это выглядит при чтении. Источник конечно старый и идеологизированный, пользоваться им надо с большой осторожностью, но в данном вопросе вполне авторитетный. Vulpo (обс.) 17:26, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я несколько удивлён агрессивно-экспрессивным стилем, которым вы воспользовались вот тут и ниже. Такого не ждёшь от опытного участника с флагами. Хотелось бы прояснить, это какой-то единичный случай (у всех бывает плохое настроение, ок), или для вас это нормальное общение, которое вы считаете допустимым? Если первое, то не могли бы вы сейчас менее эмоционально и более конструктивно переформулировать своё оспаривание? -- Klientos (обс.) 08:40, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, но тут есть определенные правила: ВП:ЛС. По существу, единственный случай, когда правится чужая ЛС, это устранение очевидных нарушений, например размещение там рекламных статей - в этом случае страницу выносят на ВП:КБУ, как и обычные. А в случае не столь очевидных, например, публикации неких флагов или карт, и прочего нарушения ВП:НЕТРИБУНА, лучше обратиться на ВП:ЗКА. Vulpo (обс.) 11:51, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо! А то мне показалось странным, что любой может любому отредактировать страницу. Была аналогия со страницей в социальных сетях. Там же участники не могут друг друга редактировать. Ivan CZ Prague (обс.) 14:05, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Благотворительный фонд «Русский Силуэт»
Я не очень понимаю что именно не так с статьёй и что сделать, источники делал, рекламы не обнаружил не могли бы вы ткунть носом в то что неправильно AnikeevAVM (обс.) 09:31, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
"помогает молодым дизайнерам создавать современное профессиональное сообщество. Для этого проводятся мероприятия, такие как: Модный вечер..., съемка и презентация арт-календаря..." То есть вот такое без единого источника это не реклама? Из источников ссылки на рутьюб, на себя самого и изредка на министерство культуры, никакой независимой критики нет (см. ВП:ОДИН, например). Лес(Lesson) 09:50, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Просто тут очень сложное дело, Татьяна Михалкова очень сильно хочет статью о Русском силуэте и как я лично не пытался сделать её, статья видимо попросту невозможна? AnikeevAVM (обс.) 09:58, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
На самом деле, статья возможна - навскидку посмотрел, там освещение есть, а значит и на значимость наберется. Но это если не рассматривать энциклопедию как очередную соцсеть. То же самое с статьей о самой Т. Е.: персона с источниками (бумажными, исходно) - хоть избранную статью можно написать, на деле же в таком вот виде, снята с удаления уже два раза, но осталась неизвестно чем, а не статьей. И если не понять как тут все пишется, попытка внести в нее правки закончится как и у 4 или 5 предыдущих учеток за последний год. То есть ничем. Жалко. Это примерно как с нефтянкой: воевали с ними несколько лет, банили пачками, а могли бы они понять как тут все устроено - и наполнять Вики сотнями статей, по всем месторождениям, к примеру. Хотелось бы помочь, но не знаю, получится ли. Vulpo (обс.) 11:43, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Просто я держал статью в инкубаторе недели три, просил и проверку и помощь через инкубатор, помощи не пришло, проверки вроде прошёл(было пару замечаний их исправил и больше их не было), решился запостить, получил удаление статьи без возможности поправить и сделать правильно, я так понимаю проще удалить чем исправить а как сделать на 100% правильно если замечаний и помощи не поступает? Сразу на быстрое удаление кидают AnikeevAVM (обс.) 12:07, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Что ж, давайте, попытаемся... Проверки в Инкубаторе, они чисто от бота, он только оформительские моменты понять может, интерес к таким вещам и желание тратить время мало у кого из живых участников есть. Vulpo (обс.) 12:12, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
YouTube не является авторитетным источником, поскольку туда любой желающий может поместить все, что захочет, без какого-либо контроля. Так что ссылаться на этот источник нельзя. А то, что у ютуберов в статьях ссылки только на их видео, и других нет - это не норма, а большая беда Викисообщества. Дело в том, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и она должна быть удалена, но этот факт проскочил незамеченным. Так и с этими ссылками - никто до сих пор не обратил внимания на то, что других ссылок нет. Grig_siren (обс.) 15:04, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, никакие самоизданные источники не подтверждают значимость. Но насчет многих не уверен: если идти подряд по этой категории, то первые двое - значимы прежде всего как правозащитники, Агутин - тоже прежде всего не блогер знаете ли, у четвертого - аж рейтинг Форбса в источниках, а совсем не "Ютуб", и так далее. Vulpo (обс.) 15:25, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Отмена правки Х Удаление данных (09:33, 14 марта 2025)
Здравствуйте! Какая разница между "отменой правки" и удаление данных, которые были сделаны правкой?
Например, в какой-то статье я пишу: "Это произошло в 1978 году". Можно просто удалить это предложение, а можно отменить правку. --Ivan CZ Prague (обс.) 09:33, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Еще есть такой нюанс — к такому часто прибегают участники, желающие пропихнуть свою правку, но знающие, что за отмену отмены можно получить по шапке. Алгоритм простой — некто вносит сомнительную или ненужную правку, я её отменяю. Через какое-то время эта правка вносится опять. Согласно букве правил отмены отмены нет, а по факту она есть, причём если список наблюдения большой или статья не в этом списке, то такую правку обнаружить труднее чем отмену. С уважением, Valmin (обс.) 14:23, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Как в плашке, где написано "Данные в этом разделе приведены по состоянию на..." мне можно указать дату? Через правку кода это не получается. Данные уже обновил. Проверил все страницы. --Ivan CZ Prague (обс.) 21:27, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вам всего-то нужно было перейти на страницу шаблона, посмотреть как правильно должен выглядеть соответствующий параметр и исправить. Дело одной минуты. С самого создания страницы он был прописан неверно. С уважением, Valmin (обс.) 23:48, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну тут я вам не подскажу. Я всегда работаю только в редакторе кода. А в нём отлично видно, какой это шаблон. В данном случае это был шаблон {{актуальность}}. А чтобы перейти, нужно в поисковой строке ввести Шаблон:актуальность С уважением, Valmin (обс.) 00:35, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Шаблоны и категории у новых персон (09:38, 18 марта 2025)
Здравствуйте! Правильно ли я понимаю, что как только я новую страницу о персоне связываю с другими языковыми разделами, то шаблон "Персона" заполняется автоматические из более полных языковых разделов? Аналогично автоматически заполняются категории. --Ivan CZ Prague (обс.) 09:38, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Это зависит от того, 1. заполнены ли эти пункты на Викиданных, и 2. установлена ли связь уже нашего шаблона карточки с ними. Для разных пунктов разных шаблонов может быть по разному. Иногда это просто не добавили, иногда это принципиальная позиция какого то из наших проектов. Но в принципе, да, можно подставить даже пустой шаблон, и часть пунктов заполняется, а далее и больше будет. Насчет категорий сложнее - в разных проектах они различаются, и нужна еще связь, но тоже могут заполняться. Vulpo (обс.) 13:28, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]
И лучше спокойно работать в черновике, ссылка на него у вас есть вверху, и затем переносить в основное пространство. Здесь же,. раз уж начали, лучше установить шаблон "редактирую", чтобы на удаление не выставили. Ссылки внутренние проставил, в режиме кода можете посмотреть, как это делается - подробнее в Википедия:Внутренние ссылки. Vulpo (обс.) 18:54, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Далее: нельзя копировать тексты откуда бы то ни было! К авторским правам здесь относятся очень строго. Нужно текст источника излагать своими словами. Сюжет нужно переписать. Ну и посмотрите как сделаны другие статьи о сериалах того же режиссера, скажем - из одного сюжета статья состоять не может. Vulpo (обс.) 19:10, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Впрочем, если вы имеете в виду - спокойно работать с текстом вне основного пространства, то для этого есть ссылка Черновик вверху. Черновики здесь видны участникам, но не поисковикам, и на удаление сразу их не понесут. Потом готовую статью можно перенести в основное пространство. Vulpo (обс.) 12:19, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
А говорить о переносе в основное пространство вашего черновика рано. Во-первых абсолютно не показана значимость согласно ВП:ОКЗ. Во-вторых сама статья написана в рекламном стиле. В-третьих абсолютно отсутствует оформление согласно ВП:ОС. С такими недостатками статья будет удалена очень и очень быстро. С уважением, Valmin (обс.) 09:53, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел черновик. Я не сомневаюсь, что существующая с 1948 года республиканская школа имеет достаточно источников чтобы показать ВП:ОКЗ, но сейчас там этого не видно. В принципе, можете связаться в Телеграме - https://t.me/LupusEkat , в реальном времени общаться удобнее. Vulpo (обс.) 10:36, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Бот для архивации обсуждений (14:07, 20 марта 2025)
Здравствуйте! Вчера я впервые использовал бота для архивации обсуждений на моей странице. А если я его теперь из кода уберу, то всё вернётся на свои места? --Ivan CZ Prague (обс.) 14:07, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Понял, буду изучать. Но вы вроде не пользуетесь ботом, а через код работаете с архивом. Можно ли папки организовывать не по датам (по месяцам или годам), а по иным принципам? Ivan CZ Prague (обс.) 00:00, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
В правилах об этом ничего не написано, вроде. Но зачем это, не понимаю. Там у вас сообщения об ответах, которые больше никогда не понадобятся, сообщения об удалении - всю информацию проще найти например во вкладе или архивах КУ просто поиском. Vulpo (обс.) 03:56, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Например, что-то тематически структурировать. Отдельно папка с сообщениями ботов. Другая папка с обращениями ко мне. Третья, например, с претензиями и так далее. Ivan CZ Prague (обс.) 07:41, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется вы пытаетесь изобрести велосипед там, где давно сконструирован мотороллер. Вы подумайте еще об одном аспекте — удобстве поиска в архивах старых сообщений (не только вами, но и другими участниками). С уважением, Valmin (обс.) 10:32, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Уровни наград в Русской Википедии (13:30, 21 марта 2025)
Здравствуйте! В Русской Википедии есть 3 уровня наград (добротная, хорошая и избранная статья). Мне нравится, что есть такие уровни. Правильно ли я понимаю, что не во всех других Википедиях такое есть? И каждый языковой раздел свои награды создаёт? --Ivan CZ Prague (обс.) 13:30, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, каждый свои создает. Например, тех же добротных не было, потом решили сделать. Хотя как понимаю у большинства есть как минимум ХС и ИС. Есть еще статьи года, и разные ВП:ОРДЕНА ))) Vulpo (обс.) 13:54, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
кто-то отменяет ссылаясь мол источник не авторитетный, что делать? - Принять как непреложный факт то, что в Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Это аксиома, не подлежащая сомнению, обсуждению и оспариванию. Так что если внесенную Вами информацию удаляют на основании того, что она не снабжена ссылкой на авторитетный источник, то у Вас есть только два варианта: либо найти действительно авторитетный источник, в котором эта информация есть, либо отступить и больше не вносить эту информацию. Grig_siren (обс.) 10:37, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я прикладывал ссылку на VK и так же на steam, очевидно эта информация там есть, она открывается и доступна. Эти источники считаются не авторитетными, или в чем может быть проблема? Striker702 (обс.) 10:39, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Именно так. Это неавторитетные источники. Равно как будут признаны по определению неавторитетными источниками все остальные социальные сети, бесплатные хостинги, блог-платформы, интернет-форумы и все прочие ресурсы, работающие по принципу "контент создают сами пользователи". Grig_siren (обс.) 10:44, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Никак не быть. Википедия требует обязательного наличия авторитетных источников по теме статьи, причем во многих случаях дополнительно к авторитетности источников требуется еще и независимость источника от предмета статьи. Если по какой-то теме нет таких авторитетных источников - то не будет и статьи в Википедии по этой теме. Точка. При этом причина отсутствия таких источников Википедию не волнует. Если, к примеру, про человека пишет только он сам в своем официальном сообществе в соц.сети - то такому человеку в Википедии не место. Grig_siren (обс.) 20:31, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Если просто добавлять текст со ссылками - то наверное мало чем... Но вообще, есть гораздо больше возможностей - например, я часто использую подключенные скрипты, типа удобного для моих статей такого и еще некоторые отсюда. Например, для вставки шаблона rq при патрулировании, источников и т.п. Большей гибкостью, возможностями менять параметры всего (скажем, галерей) непосредственно в коде. Но вот таблицы многие считают более удобным в Визреде добавлять, хотя меня вполне устраивает кнопка на верхней панели. А вообще, тут кто как привык. Я то давно попробовал, и отключил. Может Визред сейчас и лучше работает) Vulpo (обс.) 05:18, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Посмотрел. Значимость персоны, похоже, есть. Основное, что нужно - указать источники на всю информацию в статье сносками после абзацев. Ну и собственно саму статью написать - сейчас там список произведений и прочее, а статьи (биографии, описания творчества, мнения критиков и т.п.) - нет вообще. Остальное оформительское. Vulpo (обс.) 20:03, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Крутая перемена», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/27 марта 2025#Крутая перемена».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
И не она одна, как вижу. Очевидно, бот удаляет после какого то срока и не обработанное. Видимо никого не заинтересовала тема, либо никто не стал в ней разбираться (хотя для патрулирования это и не обязательно, но многие считают нужным проверку фактов). В чем, ИМХО, нет большой беды - в свете того, что у нас тысячи статей без первичного патрулирования с 2006 года (недавно закончили 2005). Vulpo (обс.) 07:40, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Реальную проблему это несет тут - Википедия:Стабилизация/Неотпатрулированные_страницы, потому что на стабилизированных - незарегистрированным читателям показывается последняя отпатрулированная версия, которая может давно устареть. А вообще, эти списки получать можно запросами - например, вот готовый результат Участник:Pessimist2006/Непатрулировано 2600 статей без патрулирования более 4500 дней. Я кстати ошибся выше - откуда то годы всплыли, на самом деле недавно закончили 5000 дней. Vulpo (обс.) 04:40, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
понял. Недавно закончили - это значит кем-то ведётся целенаправленная работа? интересно просто как разные задачи внутри сообщества распределяются. Я бы, может, тоже к чему-то присоединился. Ivan CZ Prague (обс.) 06:55, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
интересно просто как разные задачи внутри сообщества распределяются. - распределяются очень просто: кому что интересно - тот то и делает. Какого-то единого организационного центра, который бы командовал "ты иди туда и делай то-то, а ты иди сюда и делай вот это", - такого нет. Grig_siren (обс.) 07:03, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Просто выкладыванием очередных списков на форумах, кто хочет участвует в разборах. Есть и тематические проекты живые, где можно видеть задачи - например ПРО:ВО где я более или менее регулярно свежие правки патрулирую, там стараемся поддерживать все в отпатрулированном состоянии. Впрочем, для вас патрулирование пока неактуально - присоединиться можно к другим работам. Например, Проект:Свердловская область/Недостатки статей - там кроме патрулирования есть исправление голых ссылок, интервик, викификация, и так далее. Vulpo (обс.) 07:09, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Об этом подробно ВП:Иллюстрирование. И обратите внимание, что загружать на Викисклад и использовать вы можете только свободные изображения, как правило самостоятельно сделанные - к авторским правам здесь относятся весьма строго. Vulpo (обс.) 14:08, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Да, статью удалят сразу. Без вариантов. Потому что возможность существования статьи определяется тем, описан ли предмет статьи в независимых авторитетных источниках.Именно это определяет его ВП:значимость. Vulpo (обс.) 03:17, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
@Black rekесли я сделаю статью о своей виртуальной стране какой шанс что статью отклонят ? - вопрос поставлен неправильно. Правильная постановка вопроса такая: "если я сделаю статью о своей виртуальной стране - какой шанс, что статья проживет более 12 часов прежде, чем будет удалена?". И ответ на него будет "процентов 10, не более того". Я серьезно. Grig_siren (обс.) 06:39, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел подробнее. Да, понял - это вероятно все же не вандализм. По сути же. Бот отслеживающий у нас есть - если это новые страницы, а вручную вписываемая категория в самой статье зачем нужна? Кирлат по всей статье устраняется одним нажатием викификатора с установленным расширением. На это надо меньше времени, чем на вписывание категории. Я понимаю, если бы она наполнялась ботом, и была бы скрытой. Vulpo (обс.) 12:30, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Уж простите, пока вы молчали, я уже успел накляузничать, но там также пояснено, что до вас уже запрос на вандализм был отклонен, т.е. кто-то уже анализировал правки до вас, но, возможно, вы этого не заметили.
Я то не против, но расширение доступно лишь регистрированным пользователям, а учитывая, что кроме введения капчи на каждое (!) измемнение, они еще и для нерегистрированных ограничиваются лишь двумя в минуту - ваши действия создают ад для меня, даже если бы я вздумал вручную всё это отменить. Ботоводы мне также не внемлют (1, 2, 3). Так что, буду благодарен, если каким то образом вы исправите ваши действия ;) Спасибо за то, что разобрались. 83.142.111.9112:43, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ах да, ещё по поводу категории есть совсем неочевидная причина, с которой мне справиться не под силу ;) При этом помогает именно категоризация, чтобы кто-то другой успешно повторил то, что уже сделал я, или сделал это с нуля.
Да, приношу извинения.)) Вроде все ботооткаты убрал.По боточистке всего этого, посмотрю, что можно сделать. Что то сам почищу. Vulpo (обс.) 14:38, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
И еще кажется понял, что нужно: если не сразу обработку ботом, то в шаблон rq добавить - чтобы он уже в категорию добавлял служебную. Vulpo (обс.) 14:48, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Всё да (я не проверял прям всё, но) не всё ;) Категоризацию забыли. Или вернуть то, из-за чего она впоследствии ставилась ;)
По поводу шаблона - изучил, но в нём есть одна проблема - в нём нет похожей точной причины и он больше предназначен скорее для указания нескольких, но заранее определённых проблем, среди которых подобной нет, а не какой-то абстрактной. Я всё же склоняюсь к созданию отдельного шаблона, впрочем, пока что с неизвестным содержанием и непонятно, на каком шаблоне основанном (т.к. я даже не понимаю хитрости добавления шаблонами категорий, чтобы писать вручную). И впоследствии, может, сделать эту категорию скрытой. Новые идеи приветствуются ;)
Вы удосужились найти статью, которая должна была бы содержаться в обеих списках, а не лишь в том, что про имейл (благодаря Часопиc) и даже исправить её в соответствии с обоими требованиями, что лишь подтвердило проблему неполноты списка, которую я обнаружил немногим ранее благодаря Первый штурм Плевны (yтра). За что вам большое спасибо ;) Похоже список подрастёт. Надо написать эссе, вдруг кого мотивирует ;) Как вам вообще - интересное занятие? Или лучше доверить боту? 83.142.111.9119:00, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вручную проставляемая категория плоха еще и тем, что никто же не читает статью полностью и не изучает категории, прежде чем нажать кнопку викификатора. И убирать ее не будет - если не пришел специально из нее. Соответственно, максимум через полгода эта категория станет непригодна для использования - половина статей в ней будут уже без кирлата, при этом (при ручной вставке) попадут туда далеко не все из тех, где он есть. Так что в категории нет никакого смысла. А вставка при этом будет распатрулировать статьи, требовать дополнительно ручного же удаления, и вообще это ВП:МНОГОЕ, и требует как минимум обсуждения. Так что да, категорию имеет смысл только скрытую и ботом - если он не будет удалять сразу. Тут же если хотите - список на отдельной странице. Кто хочет, им воспользуется. Vulpo (обс.) 02:34, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
У вас крайне далёкое видение, глубокое понимание процессов и убедительные аргументы ;) Ранее, после высазанных мне здесь и здесь не особо обоснованных сомнений Участница:Megitsune-chan, которая, тем не менее, приложила существенные усилия по отмене других правок бота, я несколько призадумался, но всё таки оставлял для себя некую возможность возвращения прямой категоризации. Однако вы меня убедили окончательно в бесполезности и даже вредности такого действия, как стратегического. Чего я, должен заметить не ожидал (что кому то удастся меня здесь переубедить ;)
Ввиду чего, уже осознанно, заливаю нынче код шаблона (использовать для этого rq мне не нравится или я его недопонял), который будет подставлять эту категорию, т.о. при его удалении статья будет исчезать из неё и проблема избыточности категории решена, так как зависит лишь от наглядно присутствующего шаблона, на pastebin, как рекомендовано здесь, - если успеете раньше, чем там кто-то мне ответит - создайте шаблон по этому коду шаблон:Смесь раскладок для ru.wikipedia.org - Pastebin.com (неопр.). Архивировано 20250408 года. первым ;) 83.142.111.2515:55, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! Подскажите, пожалуйста. Кирлат по всей статье устраняется одним нажатием викификатора с установленным расширением. Согласно ВП:Кирлат: Кирлат — смесь кириллицы и латиницыв одном слове. Именно с тaкимcкpиптcмeшением борется действительно одним-двумя нажатиями, но… Но встречается же и вот такое(предлоги, союзы, частицы, междометия однобуквенные, которые скрипт не «видит»): A,a,y,C,c,O,o и т. д. Пример, где я вручную их менял, применяя шаблон {{Кирлат|текст}} или сторонние онлайн-ресурсы, в которые вставлял текст [1] Это по определению вроде и не кирлат, но что-то из той же оперы. С этим бороться же стоит вроде? Если стоит, то неужели только таким методом(ручным, долгим, муторным)? Gnom / обс.11:08, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Единственное чем вреден кирлат - некоторое затруднение поиска (не во всех поисковиках если глобально, но поиска по странице Ctrl+F как минимум) и сбои читалок, переводящих текст в аудио. Для отдельных букв поэтому не вижу особой проблемы - они ведь совпадают. Vulpo (обс.) 14:00, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
@Vulpo, в целом, @Gnom icona прав, с этим действительно нужно бороться, т.к. это мелочи лишь при примерном поиске по словам (где обычно поисковиками союзы вообще игнорируются, как незначимые), но не при поиске фраз с точным совпадением (заключая их в кавычки), где вы, к примеру, объективно ищете союз кириллицей (ведь слова рядом также написаны кириллицей) во фразе, а он ничего не находит, т.к. нет такого точного соответствия и возникает тупик, а также, как вы правильно заметили, читалки будут запинаться, определённо читая в соответствии с использованной в символе раскладкой, а не контекстом. Я уже написал небольшое эссе, но про читалки указать там забыл, обязательно добавлю, когда опубликую.
@Gnom icona, однако проблема заключается в логике определении ошибки - такое же ограничение (не менее 2-х разнородных символов в одном слове) присутствует и в созданном мной списке (где найденное выглядит примерно так) - элементарно непонятно что искать, ведь в каждой, кроме статей без источников, статье определённо есть и латиница (ссылки, возможно иностранные названия) и кириллица (текст статьи), а значит - неочевидно - какая раскладка правильная, а какая нет.
Думаю ограничения упомянутого расширения связаны с нежеланием допустить какую-то массовую неконструктивную замену таких одиночных латинских букв там, где они явно не лишние (а вдруг это статья Латиница или английский алфавит или...), таким образом - просто менять все одиночные латинские буквы в статье на кириллицу расширению явно не комильфо.
Конечно, навскидку, я вижу некоторую рабочую логику в добавление к стандартной: отслеживать раскладку ближайшие буквы соседних к такому "одиночеству" слов (последней буквы слова слева и первой слова справа) и, на основании этого по совокупному анализу, менять раскладку на соответсвующую. Я попробую создать список с подобными включениями, и если результат будет успешен - ничего не помешает (кроме отсутствия желания у тех, кто имеет там доступ на редактирование) включить подобную же логику в расширение. Если же у вас есть идеи по улучшению логики отслеживания таких... меньшинств ;) - поделитесь - может это улучшит результат. 83.142.111.2514:24, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
они предлагают в т.ч. альтернативные результаты, всё также ошибаясь ("неверно" переводя) в раскладке:
Запрос в бинг через строку браузера:
"рестораны B маями"
Ответ:
"Приблизительное число результатов: 15 500
Включая результаты для ""рестораны И майами"".
Требуются результаты только для ""рестораны B маями""?"
но при поиске точного соответствия фейлят запрос (а ведь могло бы правильно перевести и сделать ищущего счастливым).
Конечно, поисковик и этому можно научить (я ИИ научил ;), но раз никто этого не делает - это никому не нужно и, т.о., врядли (на поисковиках) будет внедрено, т.о. проблема всё таки существует.
Про википоиск, думаю, в этом смысле вообще не стоит говорить.
День добрый. Нет, это шаблон, который устанавливает сам участник, чтобы избежать конфликта редактирования, через двое суток его снимает бот. Вообще, это не накладывает на остальных каких то обязанностей, но лучше подождать. Иногда этот шаблон используют, чтобы никто не обратил внимания на новую статью и не вынесли на быстрое удаление сразу))) а через пару суток она непосредственно в ленте новых не появится. Но есть инструменты отслеживания и в этом случае... В данном случае, статья короткая, с неясной значимостью, и потому кандидат на КБУ. Как и еще одна созданная в тот же день в таком же виде. Впрочем, еще одна перед этим доработана после вынесения. В целом, тема не моя, мне не интересна, потому не трогаю. Vulpo (обс.) 03:54, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В статье про Кунратице вижу, что она до 1968 была самостоятельным НП, у вас написано, что в 1960 вошла в состав Праги. Захожу в чешскую статью - там вообще про 3 разных сущности разного объема: "Прага 4 - это совокупность нескольких способов разделения столицы Праги, которые каждый раз имеют разное территориальное определение. Городской округ Прага 4 - это единица местного самоуправления официального города Прага, которая управляется городским районным советом (другими органами являются городской районный совет, мэр городского округа, администрация городского округа и специальные органы городского округа). Прага 4 в этот диапазон входят все кадастровые территории Браник, Ходковички, Крч, Лотка и Подоли, а также части кадастровых территорий Нусле, Михле, Забелице и Винограды. Административный округ Прага 4 создает устав столичного города Прага и возлагает на муниципальный район Прага 4 (единицу местного самоуправления) функции государственного управления в делегированном качестве, выходящие за рамки, установленные региональными нормативными актами для соседнего муниципального района Прага-Кунратице, состоящего из кадастровая территория Кунратице. Район Прага 4 является территориальной единицей управления Праги для осуществления государственного управления, за пределами столицы находится аналогичная единица управления - район. Он состоит из городских районов Прага 4, Прага 11 (k. у. Ходов-а-Хае), Прага 12 (к. у. Холупице, Камык, Коморжаны, Модржаны и Точна), Прага - Кунратице, Прага-Либуш (к. у. Либуш и Писнице), Прага-Шеберов и Прага-Уезд." У нас про что статья вообще, если в преамбуле один из административных районов? Плюс у чехов вообще две статьи - про Прага 4 в разные годы. Так то отпатрулировал, поставив запрос. Vulpo (обс.) 04:11, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я хочу установить в статье шаблон про то, что данные статьи не актуальны и требуют обновления. Как он называется?
И уже который раз я не смог найти нужный мне шаблон через раздел "Википедия: шаблоны". --Ivan CZ Prague (обс.) 09:17, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Начать можно с чтения ВП:СТАРТ и далее по ссылкам из него - чтобы понять, что такое значимость темы, авторитетные источники и другие важные вещи. Ну а далее - собрать эти источники и писать по ним. Вы то хотите о чем писать статью? Vulpo (обс.) 10:21, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Неправильно поставлен сам ваш вопрос. Требования выделять курсивом или нет в правилах нет. Тут вопрос стоит не в том, выделено имя или нет курсивом, а в том, как оформлена информация про книгу. Первая строка оформлена шаблоном, а остальные нет А вот если остальные строки оформить с помощью шаблона {{книга}}, то имя автора будет прописано курсивом автоматически, как забито в шаблоне, и тогда вопрос выделять или нет пропадёт автоматически. С уважением, Valmin (обс.) 08:26, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Понял, я замечал, что в хороших и избранных статьях имена авторов указываются курсивом. Из этого я сделал вывод, что это правило. Поэтому во многих статьях исправлял отсутствующий курсив. Ivan CZ Prague (обс.) 09:47, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Подсветить можно, если на эту информацию есть источники. А вот насчет подрасти, ссылки на Вики специально стоят в нофоллоу))) чтобы таких целей не было. Хотя да, в конце концов трафик дает, несмотря на это. Vulpo (обс.) 17:28, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Штука в том, что источнику эти изменения соответствуют. Точнее говоря, сайту соответствуют. Там справочник 30-летней давности, и второй - сайт, на котором данные (берутся мин/макс, то есть то, что меняется) обновлены по бюллетеням Гидромета. Он широко применяется в статьях, и вроде бы в явном искажении данных не замечен. Но вернули и вернули. В принципе, так и надо - либо фиксировать на 1990 год, либо на каждую измененную цифру ставить отдельный источник по Гидромету. Vulpo (обс.) 15:15, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Всё верно — два источника. И внесённые данные полностью не соответствуют одному из них. Причина проста — на "Погоде и климате" не полные данные, о чём на этом сайте написано. В данном случае, в справочнике сохранились абсолютные месячные значения температуры за те года, которые отсутствуют в гидрометеорологическом центре данных (скорее всего утеряны навсегда) и, соответственно, на Погоде и климате их тоже нет. В нескольких статьях за которыми слежу, регулярно приходится отменять подобные правки доброхотов, удаляющих информацию, подтверждённую АИ, из-за того, что они считают этот сайт истиной в последней инстанции. Germash19 (обс.) 17:48, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Не понял, что значит "утеряны". Ничего никогда не теряется в Гидромете - все есть в изданиях регулярных. Речь только о том, что средние величины - со временем (не помню, раз в 10 лет, по моему) пересчитываются, а максимальные и минимальные - просто сами меняются. Например, если в Краснодаре абсолютный максимум февраля был в 2023 году, то понятно, что в справочнике 1990 года его быть не может. На сайте он есть - с указанием года. Можно залезть в ежегодник Гидромета и посмотреть - допускаю, что может быть и ошибка, но пока не попадалось такого. Известно и решение, чтобы не приходилось ссылаться на формальный не-АИ: основной массив данных брать прямо там, где обновленные данные есть (это тут), но это надо либо через API либо через регистрацию вытаскивать, причем там нет формата страница на город - что менее удобно. Ну а макс/мин по прежнему - брать в ежегодниках. Но на это нет сил, поэтому пользуемся тем что есть. Да и смысла особого нет в точных цифрах, чтобы на этом заморачиваться - можно хоть на старом 1990 годе остаться (но тогда снести уж макс/мин), хоть просто красивую табличку всю снести, и оставить в тексте пару показателей. Как вариант - можете заняться один раз конкретно Краснодаром и сделать табличку по указанному выше современному справочнику. А кто хочет, пусть потому проставляет температурные рекорды отдельно в тексте с источником, не внося в таблицу. Vulpo (обс.) 04:24, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не мало данных гидрометеорологичесих измерений утеряны из-за военных действий, пожаров и тп, что-то из исчезнувшего может валяться где-нибудь в архивах, пока не обнаруженное или не используемое. Есть данные ранее 1881 года, которые в основном игнорируются и не приведены в удобный для современного пользования вид. Не понял, что вы мне хотите сказать. Ещё раз — на Погоде и климате нет ошибки, там просто отражён не полный ряд наблюдений, второй источник частично восполняет эти пустоты, имея некоторые данные, отсутствующие на сайте. К слову, в Научно-прикладном справочнике «Климат России», по ссылке, ряд наблюдений для абсолютных значений температуры по Краснодару также не полон, хотя и больше чем на Погоде и климате, но меньше, чем в справочнике 1990 года (естественно для периода ранее 1990-го). Вернёмся к патрулированию. Патрулирующий не обязан заниматься выверкой. Тем более тут два источника без конкретного указания, какой к каким числам относится, или в них вообще одно и тоже. Но, анониманая правка, меняющая сразу десяток значений безо всякого объяснения, на мой взгляд, заслуживала либо отмены, либо более тщательной проверки, если браться за это не обязательное, муторное дело. Germash19 (обс.) 10:37, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, причем тут вообще "ряд наблюдений", климат - это не про сами ряды, а про средние и про отклонения от них. "Погода и климат" - это лишь удобный интерфейс к более современным (изменившимся) данным об этих средних и крайних значениях, не более и не менее. Там как раз основа для них - более полный ряд (для средних) и позднейшие (для отклонений) наблюдения того же Гидромета, не учтенные в более раннем справочнике.)))) По сути же: вернули справочник 90, и хорошо, пусть будет он. Краснодар из СН уберу, чтоб вам не мешать, он там всяко случайно, не проблема. Vulpo (обс.) 11:21, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Что значит "вернули справочник 90 года"? В обсуждаемой правке были заменены только абсолютные максимумы и минимумы за всю историю наблюдений. Ни одного среднего там не менялось. Ни один из трёх обсуждаемых источников не даёт полного временно охвата — у одних отсутствуют некоторые ранние значения, у другого — поздние, после 1990 года. По-этому используется не какой-то один, а несколько источников с целью отражения в статье "максимальной точности и проверяемости". А вы как предлагаете делать? Germash19 (обс.) 12:03, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Во первых надо в графе изображение, а не в оригинал названия книги дописывать. Во вторых файла Discipline and Punish (French edition).jpg в Вики нет. Vulpo (обс.) 18:03, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! я хотела бы разместить статью о друге моих родителей профессоре О.В. ГоФайзене. Черновик готов. Не принят формат фотографии. Можно ли разместить статью? --Farida Tykhomirova (обс.) 17:29, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Фотография дело десятое, без этого статья может быть. А вот что надо, так это 1. указать источники - что за Архив МСЭ, что за документы ETSI и так далее - автор, название, выходные данные, страницы откуда взята конкретная информация. И да - мы пишем по опубликованным источникам, причем вторичным. Архивы можно использовать для каких то цитат, мелочей, но не для основы статьи. 2 проставить сноски на каждое утверждение статьи, и 3 дополнить текст, сделать энциклопедическую статью - пока не видно даже, где он работал. Ну и 4. при написании иметь в виду, что в статье должны быть подтверждены критерии значимости ВП:УЧС или же ВП:УЧФ. Полагаю, они есть, но пока из статьи не видны (они должны быть подтверждены источниками). Vulpo (обс.) 17:48, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Зря вы торопитесь, наверняка ведь вынесут на удаление, а работать в черновике было бы гораздо проще. Тут пока работы - начать и кончить. Vulpo (обс.) 19:45, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Начиная со стиля (он годится для некролога, не для энциклопедии), оформление источников шаблонами, расстановка сносок, внутренние ссылки, и так далее. Впрочем, постепенно доработаем. Vulpo (обс.) 20:00, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, я вижу. Обсуждение на ВП:КУ идет своим чередом, но статья как понимаю останется. Много править сейчас времени нет, кое что привел в порядок. Vulpo (обс.) 12:25, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Убрал скобки - это чтобы ко мне на страницу с шаблоном не заходили))) Итог на КУ - думаю, за неделю-другую будет, случай довольно очевидный. А пока - можно прочесть ВП:СНОСКИ, и оформлять источники сносками на каждый абзац, что откуда взято. Шаблоны ставить особого смысла нет, на КУ все желающие и так могут видеть. — Vulpo (обс.) 17:45, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Я разместил на Википедии статью «Гимназия "Корифей"», но она немедленно была предложена к быстрому удалению по причине несоответствия критериям энциклопедической значимости.
В России существует множество школ, гимназий, лицеев и других учебных заведений, открывшихся в новейшее время и имеющих свои статьи в Википедии.
Объясните, пожалуйста, почему статьи о них соответствуют критериям энциклопедической значимости, а статья о гимназии «Корифей» не соответствует?
Примеры статей на Википедии, к которым нет претензий по вопросам значимости:
- Школа № 1530 «Школа Ломоносова»
- Гимназия им. Е. М. Примакова
Как именно следует доказать, что статья о гимназии «Корифей» имеет такое же право на существование, как и статьи о других гимназиях и школах, существование которых на Википедии не подвергается сомнению?
Здравствуйте. Прежде всего, возможность существования статьи определяется критерием ВП:ОКЗ, то есть наличием освещения предмета статьи в опубликованных независимых (от школы и связанных с ней лиц) авторитетных (т.е. с редакторским контролем, как минимум) источниках. Причем подробным, и именно школы, а не событий в ней, не отдельных учителей - все это может использоваться, но школе значимости не дает. У вас сейчас источников нет вообще. Ну и кроме значимости - важна проверяемость - каждый факт в статье должен иметь подтверждение в источниках. Второе: в таком виде статью удалят независимо от подтверждения значимости, как рекламную. В принципе (зная ситуацию в Екатеринбурге), думаю, что написать статью о Корифее можно. Собрать источники и писать в черновике. Если что, можем пообщаться в телеге в реальном времени https://t.me/LupusEkatVulpo (обс.) 18:43, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Существуют избранные статьи, а есть статьи года (выше статус). А были конкурсы типа "статья десятилетия" или "лучшая статья за всё время"? --Ivan CZ Prague (обс.) 21:09, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Нет) Если избранные - это нормы определенные, то статья года - это довольно условные вещи. На уровне нравится/не нравится. Так что смысла это не имело бы. Vulpo (обс.) 03:37, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хотел начать писать историю нашей компании, но при первой же публикации, было предложено удалить статью.
Подскажите что не так я сделал? --РедакторВикипед (обс.) 07:11, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Не так" в данном случае само по себе решение "начать писать историю нашей компании" именно в Википедии. Википедия - не социальная сеть, не бесплатный хостинг, не справочник вроде "желтых страниц", не ресурс информационной поддержки бизнеса и еще много разных "не", изложенных в правиле Чем Не Является Википедия. Статью в Википедии о чем бы то ни было нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - создание статьи должно быть обосновано на основании правил самой Википедии. Применительно к данной ситуации вопрос регулируется правилом ВП:КЗ. Очевидно, что предприятие, созданное около полугода назад, этому правилу не соответствует. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Статьи, которые по мнению опытных участников Википедии выглядят как рекламные, подлежат немедленному удалению по факту обнаружения без обсуждения и без права на апелляцию даже если с обоснованием их права на существования (т.е. того, о чем я сказал в "во-первых") полный порядок. Grig_siren (обс.) 07:22, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за разъяснение! Я не преследую цель рекламировать компанию, у меня такого и в мыслях не было. Я пенсионер с советскими наивными взглядами на всё происходящее вокруг. Читая в Википедии разные интересные статьи, встречал описания разных организаций, меня вдруг натолкнуло на мысль создать что то подобное. Если то что я совершил преследуется законом, то я прекращаю всякую подобную деятельность. Но всё же, не могли бы Вы объяснить мне доступным, более понятным языком обывателя, что я упустил, читая статьи о разных организациях в Википедии? РедакторВикипед (обс.) 07:44, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
не могли бы Вы объяснить мне доступным, более понятным языком обывателя, что я упустил - Я это уже сделал в предыдущем ответе. Читайте те правила, на которые я дал Вам ссылки. Grig_siren (обс.) 08:00, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Фокус в том, что у других статей - своя жизнь, и сколь-либо серьезные выводы из существования других статей и их стиля делать, с точки зрения практики Вики, бессмысленно. Разве если статья не носит особых статусов вроде "избранной". Что до прекращения участия - пожалуй, это резкое решение, и я бы советовал передумать и написать о чем-то безобидном и значимом. Значимом в согласии с ВП:КЗ, конечно, а не "вообще". Если что, пишите непосредственно мне. Bilderling (обс.) 10:37, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если он подтвержден источниками - скорее всего никак. И его вероятно вернут. В другом случае можно было бы попытаться показать неавторитетность источника на ВП:КОИ, но в данном случае без шансов: автор цитаты доктор исторических наук. Насчет "известного мне" - это не имеет значения, мы пишем по источникам, ВП:ОРИСС (писать про то, что сам знаешь не из книг) запрещено. Vulpo (обс.) 07:22, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
На стр. "Заха"ров Георгий Федорович" действия заместителя командующего Западным фронтом замой 1941 года под Москвой историк Свердлов квалифицирует как преступные. Допустимо ли приводить в Википедии цитату с подобной оценкой, если командующий фронтом и Ставка эти действия как преступные не оценивало? После завершения операции под Москвой Г.Ф. Захаров был назначен начальником штаба Сталинградского фронта. Не считаете ли Вы, что опубликование такой цитаты в Википедии является искажением истории, а историк в этом случае выполняет роль неквалифицированного прокурора? Не стоит допускать, чтобы критика превращалась в клевету. --Wiafanwi (обс.) 05:36, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Применительно к данной ситуации это означает следующее: мнение историка о деятельности персоны статьи может присутствовать в статье со ссылкой на источник, из которого взято это мнение, и с явным указанием на то, что это мнение конкретно того историка. И для балансировки этого утверждения можно привести упомянутые Вами факты того, что Ставка имела на этот счет другое мнение, в том числе и упомянуть назначение на равнозначные и более высокие должности. Grig_siren (обс.) 07:41, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Информация о том, что командование не рассматривало действия генерала на Западном фронте, как преступные, с очевидностью следуют из его послужного списка. Иначе он был ьы разжалован. Оценка, данная историком Свердловым означает, что он не согласен с решениями Ставки в отношении назначений генерала. Но судить об этом ему нельзя потому что он не располагал и не мог располагать всей необходимой для этого информацией. Публиковать оценку "действия являются преступными" в отношении командующего, прошедшего всю войну и удостоенного высших полководческих наград, считаю недопустимым. А развивать в Википедии дискуссию на эту тему представляется просто нелепым. Поэтому прошу сохранить мою правку. В ней оставлены сноски и у читателя есть возможность ознакомиться с мнением историка. Но приводить его цитату в Википедии означает одобрение действий, порочащих память полководца, много сделавшего для Победы. --Wiafanwi (обс.) 09:45, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
День добрый! Я пишу статью о публичной личности, но почему-то первая попытка опубликовать была заблокирована за вандализм. Можете, пожалуйста, подсказать, в чем может быть проблема? --Positivelady (обс.) 17:46, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Проблема может быть в том, что человек, о котором Вы хотите написать статью, не соответствует требованиям правила ВП:КЗП. Просто "быть публичной личностью" для этого недостаточно. Grig_siren (обс.) 19:50, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
здраствуйте ! помогите исправить имя на станице на "Шебзухов Мухамед Александрович. Президент областной федерации спортивной борьбы. Родился 7 агуста 1976 году Ады́ге-Ха́бльский райо́н ...
Шебзухов мухаммад александрович
Не о том думаете, о чем надо думать. Думать Вам надо в первую очередь о доказательствах соответствия этого человека требованиям правила ВП:КЗП. Должность руководителя областной спортивной федерации такого соответствия не дает - надо быть руководителем общегосударственной федерации. Других зацепок за соответствие персоны правилу не видно. А без доказательств наличия такого соответствия статья будет удалена. Будет удалена независимо от того, как написано ее название. Grig_siren (обс.) 19:01, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Хм. Тут цитата, так что это вроде и на месте... Хотя я бы не стал оставлять, но думаю имеет право на существование)). Vulpo (обс.) 06:20, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю, но ИМХО это и неважно. Если кто решит, что не нужно,отменит... может сейчас, может лет через 10 или 20. Тогда и правила будут другими, кстати. Vulpo (обс.) 13:14, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не надо этого делать. Для Википедии это будет злостный неформат, который будет удален из нее в считанные часы. Во-первых, согласно правилу Чем Не Является Википедия, Википедия - не трибуна для выступлений за или против чего-либо и для привлечения чьего-либо внимания к каким бы то ни было проблемам. Википедия на все смотрит с нейтральной точки зрения, никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации подобной поддержки. И если с малоэтажной застройкой в России есть какие-либо проблемы - то Википедии и Викисообществу все эти проблемы глубоко безразличны. Никто не мешает Вам заниматься решением подобных проблем и привлечением внимания к ним, но будьте любезны делать это без помощи Википедии. Википедия Вашим союзником или помощником в этом деле не будет ни при каких обстоятельствах. Во-вторых, согласно тому же правилу, Википедия - не место для публикации результатов собственных исследований. (Независимо от того, кто исследовал, что исследовалось, и какие результаты были достигнуты.) В Википедии могут быть представлены только результаты чужих исследований, зафиксированные в опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источниках. В-третьих, согласно все тому же правилу, Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг для создания каких-либо собственных страниц. Википедия принципиально не предназначена для отслеживания динамики каких бы то ни было ситуаций. В общем, будет лучше, если Вы найдете другое место для реализации подобных планов. Grig_siren (обс.) 20:26, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Никак. Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. Статьи о людях, у которых нет заслуг требуемого уровня, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 21:36, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Какой таблицы? Карточки, которая справа в большинстве статей? Можно, в принципе. Главное, чтобы была ВП:Значимость у предмета статьи, и все факты в статье были подтверждены авторитетными источниками. Писать лучше всего в черновике, и переносить в основное пространство после завершения. Vulpo (обс.) 12:58, 16 июня 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. А никто не должен искать, откуда что взято - это ВП:БРЕМЯ того, кто добавляет информацию. Так что при внесении любой информации лучше ставить источники - пройти по ссылке и оформить сноской, как я это сделал, к примеру. Ну и дополнил статью, раз уж руки до неё дошли - в прежнем виде она была кандидатом на КУ за невыполнение минимальных требований по объёму. Vulpo (обс.) 04:51, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
А вот в прежние времена к переводам не придирались. Может потому и процветала тогда Википедия, что в нормальных случаях не вымогали АИ и прочую лабуду? Эх, викимолодость... Что помогли статье спасибо Chess64white (обс.) 04:56, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы очевидно тогда под другим ником были?)) Это как раз хорошо, что требуется соблюдение проверяемости - источники в статье в любом случае должны быть. Посылать читателя искать где то там в интернете - не дело. Ну и добавлю, что вандалов море, разных пушеров, и еще больше тех, кто пишет с помощью галлюцинирующего ИИ (он данные берет на форумах и из уже удаленных статей самой же Вики). К тому же у нас сейчас 2 миллиона статей - обрывки откуда то не нужны, раз есть возможность, нужно переводить всю статью, а не пару абзацев. Но всегда лучше писать по источнику непосредственно - проверку же все равно нужно делать. И да: переводы должны быть обозначены шаблоном на СО {{Переведённая статья}} - это про соблюдение авторских прав авторов исходной статьи. Vulpo (обс.) 05:46, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
На странице вашего вклада внизу есть ссылки на счетчики правок и список статей (правда, сейчас они почему то не работают, вероятно технические работы проводят, позднее попытайтесь). Если хотите, можете просто на своей странице участника сделать. Vulpo (обс.) 07:11, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Create a high-end black and white portrait using my selfie.
The face must remain exactly as in on my original selfie - no editing, no retouching, no smoothing. I'm wearing the business suits. Preserve every facial detail and texture for a raw, authentic look. The lighting should be dramatic and studio-quality, using strong contrast and shadows to sculpt the features.
Use a clean, blurred studio-style background with soft gradients or subtle texture to enhance focus on the subject.
Frame the portrait vertically (9:16 fu..nat), centered --Абдипаттаев ильязбек (обс.) 12:20, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. У меня есть вопрос. Возможно ли добавить членов семьи, которых не внесены для изменения и официально их занести к родителям? Заранее благодарю. --Эллису (обс.) 20:28, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
Любая информация в статье должна быть подтверждена опубликованными независимыми (от тех, о ком идет речь) авторитетными источниками - см. ВП:АИ. Информация без таких источников удаляется. Vulpo (обс.) 04:44, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуй.
Тут такая ситуация. Человек из патрулирующих викисклада (американец вроде), удалил мои изображения из Викисклада, а они удалились из статей.
Вот что написано в статье на странице Резолюция_Совета_Безопасности_ООН_338 от MBHbot:
« (c:file:Map of Middle East 1973.png удалён c:user:Krd по причине No license since 9 June 2025) »
карту я восстановил, и так не с первым файлом. Что это значит? Переводчик какую-то абрукадабру выносит когда я ввожу «No license since».
Заранее спасибо! --Pryzkov02 (обс.) 18:57, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Посмотрел файл. Странно, почему тут возникли сомнения в лицензии - вроде видно, что реально собственная работа. Бот в Вики только сообщает, а на складе должно быть обсуждение удаления, в котором можно участвовать. Что там написано? Здесь на русском можно обсудить на форуме по авторским правам ВП:Ф-АП, попросить чтобы кто то разобраться помог. Vulpo (обс.) 20:22, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
спасибо.
Про лицензии на счёт там Монголии или карты непризнанных государств, ну или карты КНДР я +- молчу, может реально там, что-то неправильно сделал, но на счёт там Каледонии, или карты вторжения Наполеона в Россию, которые я тоже делал сам, я вообще офигел. Там в принципе почти ВСЕ мои карты удалили, только новые остались, хотя и не гарантировано, что их не удалят.
Вы так и не прочли правила. 1. Где независимые (от самой персоны) АИ на всю информацию в статье? 2. Каким пунктам УЧС, по вашему мнению, соответствует персона? Vulpo (обс.) 17:29, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Здравствуйте! Хотела связать свою англоязычную страницу участника с русскоязычной (и всеми прочими), но долгое время была неактивна и забыла как правильно это делать. В частности: чтобы были соответствующие ссылки в панели слева. --Aisford (обс.) 14:38, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Ссылка на глобальный вклад слева есть, а если надо ссылку на ЛС - насколько понимаю, просто написать об этом вверху страницы и дать ссылки... Из Вклада можно увидеть всё. Vulpo (обс.) 15:29, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Начните с чтения инструкции ВП:СТАРТ - там описан правильный порядок работы над статьей и даны ссылки на правила. Прежде всего, нужно понять значимость темы - именно этим определяется возможность написания статьи.
День добрый. Лучше всего в черновике (ссылка у вас вверху есть), чтобы там спокойно ее писать. И после, уже готовую, перенести в основное пространство. Без этого крайне высока вероятность, что её удалят в течение 5 минут. И прежде чем начинать писать, рекомендуется прочесть ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, чтобы понять, возможна ли статья вообще. Со всеми ссылками из этого правила. Vulpo (обс.) 15:09, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! У меня не получается добавить первую ссылку на источник на странице Туман, хотя я всё делаю по шаблону и вторую ссылку добавила без проблем. Пэтти (обс.) 08:13, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Достаточно просто перестать заходить в Вики.)) Ну или если вдруг не можете удержаться, смените пароль на случайную комбинацию символов, которую сами знать не будете - проведя рукой по клавиатуре. Vulpo (обс.) 16:36, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
В терминах Викисообщества это называется "юзербоксы". Их существует очень много. Посмотрите Шаблон:Юзербокс для первичного понимания картины, а потом перейдите оттуда по ссылке "полный список подстраниц" чтобы составить представление о том, какие они бывают, и поискать нужные. Grig_siren (обс.) 19:13, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день коллега. Не удаляйе шаблоны выставленные в статье. Ваша карточка в этой статье не соответствует правилам. Статья о истории масонства в Молдове, а вы создали акарточку Великой ложи Молдовы и зачем-то в ней написали "Великие ложи Молдовы" - что за великие ложи Молдовы, откуда вы это взяли, на основе каких источников внесли это? Обратите внимание на то, что на СО начато обсуждение АИ и изложенного в этой статье. Т.н. АИ и утверждения на их основе были удалены, так как не являются АИ, и не были приведены проверяемые вторичные АИ. Пострайтесь работать в рамках правил АИ. А от себя могу вам сказать, что масонство в Молдове крайне незначимая, и по ней практически нет ничего, кроме разве-что написанного какими-то людьми не имеющими авторитетности в данной области знаний по истории. Ни у Серкова, ни у Карпачёва, ни у Брачёва я не встречал ничего, что бы тянуло на полноценную статью о истории масонства в Молдове. ДМ (обс.) 07:50, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, можете добавить Томми Мэрлину и Рою Харперу в 5 сезоне стрелы, они один раз в качестве гостя были показаны, во время кроссовера "Вторжение!". --Fendi200 (обс.) 09:39, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Об этих товарищах (и самом сериале) я узнал от вас, из этого вопроса. Если на то есть опубликованные ВП:АИ, вы можете сами добавить эту информацию. если же источников нет, то увы. Vulpo (обс.) 14:15, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
Прежде всего, нужно убедиться, соответствует ли этот человек критериям ВП:КЗП, каким именно пунктам какого раздела. После этого собрать независимые от него , опубликованные в серьезных изданиях ВП:АИ, подтверждающие это соответствие, и достаточно подробные, чтобы можно было написать статью. Остальное дело техники, об этом можно прочесть в ВП:СТАРТ. Vulpo (обс.) 14:36, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
