Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з політикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
Важливість цієї статті для проєкту Політика: «найвища»
Чим допомогти:
Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про політику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Політика}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
На цьому місці має відображатися графік чи діаграма, однак з технічних причин його відображення наразі вимкнено. Будь ласка, не видаляйте код, який викликає це повідомлення. Розробники вже працюють для того, щоби відновити штатне функціонування цього графіка або діаграми.
На цьому місці має відображатися графік чи діаграма, однак з технічних причин його відображення наразі вимкнено. Будь ласка, не видаляйте код, який викликає це повідомлення. Розробники вже працюють для того, щоби відновити штатне функціонування цього графіка або діаграми.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вилучте наступне твердження: "Також відомі деякі історії, пов'язані з корупцією: офшорні компанії, з яких Зеленський згодом заявив про вихід, і приховування незадекларованого маєтку в Італії."
З вікіпедії: корупція — це негативне суспільне явище, яке проявляється в злочинному використанні службовими особами, громадськими і політичними діячами їх прав і посадових можливостей з метою особистого збагачення.
Зеленський був бізнесменом, але не службовою особою чи діячем з "посадовими можливостями". Тобто історія з офшорами чи незадекларованим маєтком - це ніяка не корупція. — Це написав, але не підписав користувач Perfect Mask (обговорення • внесок).
Perfect Mask, ви мали переформулювати той блок, а не вилучати: ред. № 25523575. Це досить важлива інформація.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Народний депутат, а в минулому відома журналіст-антикорупціонер Тетяна Чорновол опублікувала розслідування про те, що передвиборчу кампанію кандидата Зеленського фінансували… росіяни. Точніше - Ігор Мендограло з "Австро-Угорської лізингової компанії", яка раніше називалася "Укррослізинг" і належала до пулу компаній, якими володіли син Януковича Олександр і конгломерат російських банків – ВЕБ, ВТБ та Сбєрбанк РФ. Всі – власність Російської Федерації. Одною з компаній цього пулу керував свояк… Андрія Портнова. Очевидно, зв'язок з командоюЗЕ здійснював Андрій Богдан. Участь Богдана у передвиборчій кампанії Зеленського штабісти ЗЕ заперечували журналістам «Бігус-інфо», які перші заявили що Богдан займався серед іншого фінансуванням компанії Зеленського.[1][2]
можна було б. Заздалегідь. Придумати, знайти приводи, доводи, предліги, обставини. Чому не можна "драти 3 шкіри". І, необхідно списати, частина кредитних зобов'язань. Хитрістю і підступністю виманювали КРЕДИТИ, - Агенти Російських Спецслужб.
Якщо Агент втече. Слідом за його попередником / предтечею - до Москви ... всім відразу стане ясно.
Він у всьому винен. І, гроші, - він усе забрав;)
Логічне продовження теми:
Роль спадкоємця Гетьмана України. У долі та кар'єрі пана Зеленський Володимир Олександрович .
А, ось.
Другий Великий Укр, - контррозвідує. засунув великий палець, - дивиться косо.
"Чи не агент CIA USA?"
«громадський і політичний діяч» у вступі
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому7 коментарів4 особи в обговоренні
Як це не парадоксально, але хоча Зеленський і є президентом, він ще не став громадським і політичним діячем. Громадських і політичних діянь немає.
Ця характеристика була перенесена, наскільки я розумію, як типове кліше для опису президента. Рекомендую його прибрати до тих пір, поки не з'являться якісь якісні джерела, що аналізуватимуть його громадську чи політичну діяльність. Наприклад, опишуть його політичну позицію. --VoidWanderer (обговорення) 16:40, 30 червня 2019 (UTC)Відповісти
я можливо Вас здивую, але політична позиція є у кожної людини. Тож тут потрібні джерела, що освітлюють політичну діяльність, а не позицію.--『 』Обг.19:25, 30 червня 2019 (UTC)Відповісти
Ви знущаєтесь? Двайте не переносити особисте ставлення до особи на текст статті (нейтральність і ще раз нейтральність). Особа безумовно є політичним діячем. Щодо громадської діяльності, то чого вартує лише його волонтерська діяльність у вигляді десятків поїздок до зони АТО-ООС. Yakudza ви тут регуляриний гість, можете прокоментувати даний розділ?--Yasnodark (обговорення) 15:42, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Особливі, вроджені, особливості. Президента України, як громадського та політичного діяча. Незаперечні!
Саме тому . Під інтелігентним тиском. З боку користувачів Вікіпедія - онлін енциклопедія. Вдалося. Відправити . Головного супротивника. ЄU-Кредитів для України. (50 000 000 000 євро).
Відправити, - до Києва. У міцні обійми Президента Зеленського. Ну, якщо пан Зеленський. Не знайде гідних аргументів. У політично-ідеологічно-економічній дискусії. Про 50 000 000 000 євро для України. Тo, він сам винен. Ми там, - і, поруч не стояли! Mи зробила все, для нас, можливе. Приклали максимум старань та сил. Пожертвували багатьом , і чекаємо, позитивних результатів.S1NoGoy (обговорення) 13:21, 2 липня 2024 (UTC)Відповісти
"Лічильник порушень"
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Значимість, на мій погляд, підтверджується наступним:
не порушує ВП:НЕНОВИНИ, оскільки цей блок не є прикладом перетворення статті на стрічку новин. Тобто, це є не просто згадкою Зеленського в новинах, а реакція від громадськості — ресурс, що акумулює критику із чітким критерієм включення: порушення українського законодавства.
із трьох наведених джерел два справді можна назвати первинними, тобто такими, що містять мінімальний аналіз явища — realist.online, novynarnia.com. Проте стаття на obozrevatel.com вже більш-менш докладно розбирає і висвітлює явище у кількох аспектах, і на чисто первинне не тягне — тому я оцінюю його як вторинне джерело. Інформації там небагато, але вона вторинна.
На мій погляд справа не в первинці, бо первинні джерела дозволяються (і я взагалі не вважаю доречним обмеження на них), проте мова про авторитетність. Обозреватель? Ви реально вважаєте, що для політичної статті можна використовувати цей зливний бачок як АД? Це ж не про шоу-біз стаття.--Yasnodark (обговорення) 15:43, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
лічильник , - відвідувачів на сторінці ПРЕЗИДЕНТА. Чи можливо це ?
Яка WADA?
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Ви знущаєтесь? Одна справа, коли правдиві курйози описуються (хоча я не розумію, навіщо описувати кожну подію за два місяці президентства), але ж навіщо писати брехню. Кличко запропонував здати аналізи у VADA (Voluntary Anti-Doping Association), а не WADA (World Anti-Doping Agency). В статті пише: "Володимир Кличко запропонував здати аналізи в міжнародну лабораторію WADA, але Зеленський знехтував його пропозицією" і приліплене посилання де говориться "Кличко пропонує кандидатам пройти тест VADA". Що за маячня? Читачів вже за ідіотів вважають? Всілякими способами треба оббрехати людину. На що перетворилася українська вікіпедія? В ній інформації й так мало, то ще й ту переписують як захочеться. Сміхопедія бачте. Ніде в інших вікі такого не зустрінете. Замість об'єктивної статті про людину, більшість тексту - нісенітниця, написана задля сміху. Сором. --Valera Ventor (обговорення) 23:13, 2 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Вибачте, що знову тут вставлю п'ять копійок. Виправили "міжнародну лабораторію WADA" на "міжнародну лабораторію VADA". VADA - не міжнародна лабораторія, а американська добровільна антидопінгова асоціація. Вона не має такого авторитету як WADA. Це підтвердження того, що люди не розуміють, що сюди пишуть. Те, що Зеленський відмовився здавати аналізи цій організації ні про що не свідчить. Тому варто було б просто закінчити на даті аналізів і викинути пропозиції Кличка щодо VADA. --Valera Ventor (обговорення) 19:22, 3 серпня 2019 (UTC)Відповісти
обговорення та пропозиції для статті
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Продовжимо обговорення джерел для нових розділів статті.
Обговорення було вилучене, продовжено за межами цієї сторінки, що суперечить її статусу. Тут буде продовження; нижче лінки на коментарі та обговорення, трохи цитат
Що саме? вказано у заголовку. Нові теми статті, джерела для них. Для цього ця сторінка існує. Нагадаю, що свого часу до статті про попереднього Президента не додавалися ні позитивні, ні критичні теми, що дуже нашкодило як статті, так і країні. Можливо, ця стаття буде розділена на кілька, якщо кожна з них буде цілісна та значима. — Юрій Владиславович(о • в)11:49, 31 жовтня 2019 (UTC).Відповісти
Ні, не для цього. Ця сторінка — не чернетка для безладного зібрання джерел і цитат. Подивіться кілька десятків останніх розділів у цій постійній версії. По-Вашому ця сторінка призначена для цього? Для того, щоб якийсь один користувач перетворював її на особисту чернетку? Пошукайте там же за словом «спам» — саме так охарактеризував дописи користувача Микола Івкі інший користувач. До слова, це Ваше втручання без належного аналізу ситуації — чергове розпалювання конфлікту на рівному місці, стосовно чого Вам не один раз уже робили зауваження, зокрема — тут (коментар NickK'а). --Piramidion11:57, 31 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
„www.youtube.com“
Найсвіжіший коментар: 5 років тому17 коментарів4 особи в обговоренні
Дехто вважає, що джерела виду „www.youtube.com“ у статтях і СО статей не можна.
Цікаво. Наступний приклад. Горить купка листя. Є неякісний носій — відео і текстове джерело: «Дим піднімався аж до неба, закриваючи обрій». Кому Ви повірите? Ви повірите текстовому, коли побачите відео? Чому будь-яка екранізація твору програє першоджерелу? Бо написати-нафантазувати можна що завгодно, а показати, навіть з допомогою спецефектів, далеко не завжди. Зрештою, те, що ви зараз читаєте, є відеозображення тексту, а не друковане текстове джерело. Може і біля кожного зображення-ілюстрації поставимо шаблон «неякісний носій»? А як щодо звукових файлів? Також неякісне? А як щодо спортивних подій? Скільки оберуть онлайн-перегляд на неякісному носію, а скільки текстову версію?--ROMANTYS (обговорення) 05:51, 5 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Щоб далеко не відходити від теми статті. Нехай спробує будь-яке текстове джерело переконати спільноту, що там було багато учасників, співставимо з акціями «Ні капітуляції!». При закликах[1]. Нагадаю, того самого дня Зеленського «тепло» привітали в Тернополі.--ROMANTYS (обговорення) 06:59, 5 листопада 2019 (UTC)Відповісти
от тільки Ви забуваєте, що це може бути і не джерело, а посилання. Наприклад, трейлер до фільму. І ROMANTYS, звичайно я повірю тексту, бо він є описом подій. Та навіть в 21-столітті всеодоно до відео існують текстові субтитри, тому таких уже великих проблем немає. А те відео, що Ви скинули. Для чого? Видно, що воно ангажоване. Також доповню щодо "багато учасників". Додаючи це до статті, Ви відразу порушите НТЗ, і ОД. Чому? Скільки це багато? Як це багато? Для енциклопедичних статей потрібно завжди уникати слова багато, де це потрібно, і мітинги це хороший приклад. Бо такими поняттями можна маніпулювати і десь писати мало, а десь багато. Наприклад, для мене від 5 учасників вже багато. Друге: Ви самостійно проаналізували відео і сказали, що учасників багато. Це теж саме як проаналізувати дим, а сказати, що він з заводу навпроти. Отже, я можу сказати, що Ви плутаєте поняття джерело і посилання. Все інше щодо відеоджерел обговорюйте в кнайпі. Ця сторінка не місце для обговорення цього. --『Fosufofiraito』Обг.13:19, 5 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Тільки в Києві за Зеленського проголосували майже 400 000 виборців[2], на мітингу заледве сотня-півтори, і то значна частина з них знімають на камери для якихось каналів, «для мене від 5 учасників вже багато» — то ХТО З ТУТ ЗААНГАЖОВАНИЙ??? --ROMANTYS (обговорення) 17:30, 5 листопада 2019 (UTC)Відповісти
для того щоб зазначати кількість учасників потрібно щоб це дуло зазначено в самому джерелі. А не дивитися на око скільки там людей. Таких моментів для відео куча, і такі моменти можуть бути використані іншими користувачами в різних ключах, включаючи фальсифікацію. Друге: для чого Ви на мене кричите (капс), я лише виклав свою точку зору і все. Я масово видаляю ютуб джерела? Ні. Я видалив ютуб джерела зі статті Зеленського? Ні. Чому? Тому що хоч це не якісне джерело, але може бути, а пізніше можливо заміниться на текстове джерело. Хоча я вважаю, що найкраще не тільки побачити, почути, а й візуально прочитати про це, щоб зменшити можливість похибки до нуля. Тоді в чому Ви мене звинувачуєте? Що в мене є своя думка щодо цього?--『Fosufofiraito』Обг.01:08, 6 листопада 2019 (UTC)Відповісти
@MMH: в ВП:АД ніде це не зазначено. Відео може бути заангажоване, неавторитетне, фальсифіковане тощо, а може буди і найавторитетнішим. Щодо відео є питання, які вирішувалися в різних вікіпедіях. Тож є сенс підправити правила, але ще раз ця тема для кнайпи.--『Fosufofiraito』Обг.01:08, 6 листопада 2019 (UTC)Відповісти
«Відео може бути заангажоване, неавторитетне, фальсифіковане тощо, а може буди і найавторитетнішим.» Згоден. Так само, як і текстовий матеріал. І ніяке АД не гарантує, що текст, викладений в ньому, є «НЕзаангажоване, авторитетне, НЕфальсифіковане». З нашою, пресою в Україні, скорше навпаки. Скільки нападок було в пресі, що Порох «наживається на війні», тому не віддає наказ Армії наступати? Море. Тепер Зе дав команду відступати, а наші ЗМІ мовчать, засунули свої язики куди? Правильно… --ROMANTYS (обговорення) 06:24, 6 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Я вже давно розчарувався в нашій пресі. Крім ВВС, хоча до Нью-Йорк Таймс йому ще рачки йти потрібно. Але в деякій мірі я згоден з Вами, головне щоб за допомогою відео не проводитися журналістські розслідування, тобто ОД. Але ще раз будь-ласка підійміть цю тему в кнайпі. Продовження цієї теми тут я буду ігнорувати. П.С.: щодо ЗМІ, якщо це щодо політичних питань, то потрібно звертати увагу не на проплачене ЗМІ, а на політологів. На жаль, я в такій тематиці не кваліфікований і стараюсь не братися за неї. --『Fosufofiraito』Обг.18:48, 6 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я перепрошою,а чому немає можливості редагувати статтю?
У нас пан ЗВО якийсь особливий чи Вікіпедія стала місцем для політичної прихильності тої чи іншої особи?
46.119.62.24513:34, 3 березня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття захищена від анонімних редагувань: вандалізму в них багато, а корисних редагувань - надто мало. Вважаєте за потрібне щось додати чи виправити — пишіть тут. Або реєструйтеся. --Olvin (обговорення) 13:56, 3 березня 2020 (UTC)Відповісти
Пропозиція
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
Критикуй в соцмережах, але конструктивно! А цей бруд, що в статті - це явна робота на корить путіна і Рашистську Фекалію! Почитай статті про відомих у світі історичних політиків - там негативу практичну немає. Тільки українські рагулі, які обзивають себе націоналістами, можуть такий негатив виливати, допомагаючи путіноїдам. Я би радив розважливо думати, особливо під час війни. --178.93.178.2912:55, 12 червня 2022 (UTC)Відповісти
Критики там, при мінімальному бажанні вагон може бути. А добрі справи і реальні досягнення знаходити під лупою потрібно. Якщо такий баланс у ЗМІ, значить очікувано, що такий баланс тут буде. Шукайте, як то кажуть, не питання, Вікіпедію може писати кожен... — Alex Khimich20:28, 15 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Якщо людина читає порохоботські ЗМІ, то дійсно вона нічого позитивного про Зеленського не знайде. Якщо читає зелеботські ЗМІ - то лиш один позитив.
Я би радив поступати так, як поступили ті, що описали Володимира Зеленського на англомовній, чи іншомовній сторінці. Дивно, але на російськомовній Зеленський цілком позитивний герой. Тому я ще раз кажу - українські рагулі самі себе цим звойовують! Бо все погане хай залишиться для кримінальних справ, для розслідувачів а тут хай буде іфнформація, схилена в позитивний бік. Тільки, не дай Бог, якщо президент явно допустить злочини і піде з ганьбою - весь негатив можна описати. А зараз просто недопустимо в той час, коли війна, і коли за час президенства Зеленський отримав кілька міжнародних нагород і премію Черчіля.
2016 - нерепрезентативне опитування, проведене у фб, де взяло участь 3000 учасників і є потенційно ризики накруток. Немає якогось жюрі "нагороди", просто голосувалка у фб - це відверто несерйозно. 2019 по ходу те ж саме, а враховуючи, що у цей період він уже був політиком, а в фб працює маса ботів, то це ще більш ненадійно, несерйозно, заангажовано. Можна розписати суть критики від Микитенко в якомусь з розділів, але мені важко оцінити наскільки її сайт є АД - я колись її читав, але давно відписався, через постійний негатив. @NickK та Andriy.v: враховуючи, що вони відмічались на ВП:ЗА. --Kanzat (обговорення) 18:50, 17 січня 2021 (UTC)Відповісти
@Kanzat: Власне, рагу.лі мають достатньо невелику кількість учасників в опитуванні - це факт (цьогорічна також, не певен, що матиме велику авдиторію). Я би навіть обмежився буквально одним реченням про триразову перемогу Зеленського у цій номінації, але, на жаль, я не знаю до якого розділу це приткнути без створення окремого розділу (а розділ з одного речення, як на мене, дуже погана ідея - саме тому я для абзацу "трохи налив води", визнаю), бо це 2016, 2018-2019 (за 2020 його немає серед номінантів, він заочно вже отримав почесного пожиттєвого рагуля), які хронологічно охоплюють кілька періодів розвитку кар'єри. --Kharkivian (обг.) 19:39, 17 січня 2021 (UTC)Відповісти
Наскільки це значимий проєкт? Про цей проєкт є окрема стаття, він має резонанс світового рівня? (бо Зеленський уже є діячем світового рівня). Це опитування в фейсбуці на 3000 осіб, тож його репрезентативність відверто мала. Думаю, максимум, про що це свідчить — так це про те, що противники Зеленського вважають його рагулем, але це явно не енциклопедично значущий факт (по-перше, природно називати політичного опонента образливими словами, по-друге, ця нагорода не викрила якихось нових, раніше не відомих суспільству фактів). Тому значимості ні на вступ, ні на окремий розділ немає, максимум можна було б згадати одним реченням, якби було щось про оцінку Зеленського його опонентами — NickK (обг.) 22:13, 17 січня 2021 (UTC)Відповісти
@NickK: Я вже писав вище, що вважаю, що там достатньо згадки на речення. А в якому розділі - не знаю. До речі, дві нагороди з трьох Зеленський отримав не будучи президентом (2016 та 2018). Це важливо в контексті Ваш слів про політика світового рівня. Ваші пропозиції, де це можна згадати реченням? --Kharkivian (обг.) 09:42, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
Ой молодець NickK, красА́ва. Я пишу « Країна повинна знати своїх рагулів», потім «номінація повинна бути вказана. В преамбулі - також. --Goo3», потім «Звичайно ж треба вносити. Це відомий проєкт, суспільний інтерес присутній. --Юрко», «вважаю, що там достатньо згадки на речення…де це можна згадати реченням?--Kharkivian», «Думаю, одного речення в розділі "Критика та суперечливі висловлювання" буде достатньо. --Tohaomg» і в результаті адмін NickK видаляє ВСЮ інформацію під корінь з формулюванням «див. обговорення». «Ви тут порадились, АЛЕ Я ТАКИ ВИРІШИВ з питанням про рагуля». --ROMANTYS (обговорення) 18:05, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
@ROMANTYS: Це все голослівно. Не було наведено жодного доказу відомості чи висвітлення цього проєкту, та й власне їх немає. Я після такого пошукав джерела, і на всі три нагороди знайшов максимум ось це і це — обидва чітко показують як опитування в одній спільноті соцмереж, а не як якусь суттєву нагороду. Думаю, очевидно, що в спільноті противників Зеленського головним рагулем є Зеленський, це навряд чи новина. А якогось резонансу навколо цих нагород немає від слова взагалі. Я думав, що в статті наведені вибіркові публікації про цього «рагуля року», а потім виявив, що це вичерпний список публікацій, тобто цей титул не має жодного резонансу. Побачивши, що це маловідома й не репрезентативна відзнака, я й вилучив цей розділ зі статті. Це об'єктивно, бо інакше довелося б писати маячню на кшталт «за результатами опитування в групі „Зе! Жмеринка“ 3500 користувачів визнали Зеленського людиною року» — така нагорода мала б аналогічну вагу, як і ця — NickK (обг.) 19:23, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
Давайте не спускатись до рівня самого Зеленського, піаніно та дітородних органів. Потрібно поважати читача, у якого і так кров з очей піде від цього, що твориться зараз. Ви ж не розбиваєте вдома телевізор, який його показує? Так саме тут. Для таких речей є Інциклопедія та Lurkmore. Вважаю, що згадки такої не потрібно. — Alex Khimich22:25, 30 січня 2021 (UTC)Відповісти
Ха, а Ви впевнені, що на Вікі ТІЛЬКИ «читачі, у яких і так кров з очей йде від цього, що твориться зараз»? Я чомусь думаю, що розподіл такий же, як і в цілому по Україні, зокрема і на виборах (72/25%). Сам читав від одного з дописувачів Вікі «Зробимо їх разом!», а Зе-депутати пишуть «Валити з цієї країни…». Ісус повчав: «'Не мачіть бісер перед свиньми'», але не помиї і споглядання піаніно та дітородних органів. --ROMANTYS (обговорення) 16:01, 3 квітня 2021 (UTC)Відповісти
У повсякденному спілкуванні є переважно російськомовним?
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Пропоную цю фразу переписати, бо вона вже трохи неактуальна: У повсякденному спілкуванні є переважно російськомовним; українську мову почав вивчати 2017 року. Зеленський 95% часу говорить публічно українською. Якою мовою вдома він говорить ми не знаємо, і це його приватна справа. Тому тут додати можливо, що українську вивчив в 2019-2019, так як всю свою діяльність провадив російською. Або по-іншому перефразувати. --Yumashiv (обговорення) 14:28, 22 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Official Visit to the United States of America (2021)
Washington, D.C.
President Volodymyr Zelensky engaged in high-level talks and commitments with U.S. President Joe Biden,[1] the U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin, the U.S. Secretary of Energy Jennifer Granholm,[2] and the U.S. Secretary of State Antony Blinken.[3]
President Zelensky and First Lady Olena Zelenska also took part in the opening of Ukrainian House in Washington, D.C.[2]
California
President Zelensky went to Silicon Valley and met with tech companies.[4] Zelensky also met with Apple Inc. CEO Tim Cook,[5] spoke at Stanford University,[6] and met with the California National Guard.[7]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів4 особи в обговоренні
Робота авторів статті на шкоду іміджу України, судячи по детальним описом всіх негативів і відсутністю фактів позитивної діяльності. (образа вилучена) Може хоча б під час війни приховали б негативні факти? Адже ніхто так яскраво не описав всі негативи про Вашингтона, Лінкольна, Черчилля, Рузвельта, Лі Куан Ю, чи інших лідерів, як не шановані порохоботи.
Підняти всі негативи з небуття можна буде лиш в тому разі, якщо Володимир Зеленський не виправдає надій, допустить кричущі помилки під час війни, чи зраду. Або зробить щось погане вже після перемоги - тоді і можна буде підняти питання про старі гріхи.
Може почитаєте ще раз казочку "Гидке качення"?
На Петра Порошенко не написали стільки негативів, про його трубу з Медведчуком, про торгівлю з ОРДЛО, та інші гидкі речі. А це говорить, що (образа вилучена), бо працює лиш на одну сторону і явно не на Україну. Я вважаю, (погроза вилучена), спричинену Україні.
Навіть не вказано міжнародні нагороди Зеленського вже під час активної фази війни, його активну політичну діяльність, яка визвала шок в світі, про перше місце в опитуванні журналом "TIME". Я підніму це питання в соцмережах і направлю матеріали куди слід, зробив скріншоти. --178.93.178.2912:38, 12 червня 2022 (UTC)Відповісти
Сторінка частково захищена для захисту від вандалів. Ви можете зареєструватись у Вікіпедії, і якщо зробите 10 редагувань у інших статтях (які не є захищені), то через 4 дні автоматично зможете самі редагувати цю статтю. --Kanzat (обговорення) 11:12, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти
Вікіпедія наповнюється волонтерами. Якщо в статті чогось важливого немає, то, мабуть, про це ще ніхто не встиг написати. Тому навряд чи в цьому можна когось конкретного звинувачувати. Створюйте обліковий запис, долучайтесь до редагування і долучайте кого слід також. --Good Will Hunting (обговорення) 16:04, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти
Реєструйтесь, редагуйте. А у обговореннях збавте потуги, це не додає конструктиву. Знайдіть авторитетні джерела, які вихваляють його відвагу і додавайте, але тоді і пропорційний об'єм критики буде додано для балансу нейтральності. Ви переплутали Вікіпедію із зе-марафоном 24/7 який промиває мізки проти опозиції і де не показують жодної альтернаитвної інформації. — Alex Khimich10:39, 14 червня 2022 (UTC)Відповісти
Я не користуюся теленовинами, бо там не завжди обʼєктивна інформація, або щось повідомляють під іншим кутом. І ще більше я не терплю різних політологів, бо це костилі для мізків. Я взагалі то не прихильник Зеленського, але зважаючи на його дії, я помітив, що він більший націоналіст, ніж ті наші вічні нафталінові і давно наскрізь корумповані. І саме тому я вважаю що до Зеленського не треба так агресивно, по заздрісному ставитися. Ця людина обʼєднує суспільство, а десятки партій різних "націоналістів" тільки розʼєднують і це мене бентежить. І дуже багато "націоналісти" брешуть, що мене дуже роздратувало, хоча колись я за них завжди голосував. І бачу, що саме ці совкові націоналісти і написали весь негатив про президента, який з часом може виявитись найкращим в історії України, якщо здобуде перемогу, прибʼє корупцію, русскій мір, олігархат і успішно відбудує Україну. А нам не варто чинити саботаж, писати пасквілі і чутки , а просто поступати зважено. Ніхто на сторінках, присвячених Вашингтону, Рузвельту, Черчілю, чи іншому видатному політику не описав стільки бруду, як на Зеленського, хоча там було ого-го, як шокуюче.
Об'єднує суспільство? Найкращий? Заздрісно? — не смішіть. Суспільство об'єдналось проти ворога, але не навколо Єрмаків, Арахамій, Коломойських, Абрамовичів та інших дядечок які ляльку завели. Я не хочу вам нічого доводити, бо для цього як мінімум потрібно уміти читати і розуміти факти, а не написані слова, тим більше це не форум, тут обговорюються лише сухі факти та їх доречність у статті, їх взаємозв'язок та порядок їх викладення. Оцінка фактів, якщо і робиться, то з посиланням на джерела. Тут немає приватної думки якогось дописувача про Зеленського. Викроюйте із своєї зайнятості декілька вільних годин, вникайте, осмислюйте і пишіть, бо так і пропрацювати все життя можна і ні слова після себе не залишити. Не хочете — за вас це зроблять інші. Такий принцип суспільства та активної громадянської позиції. Це тут не заборонено. — Alex Khimich23:40, 26 липня 2022 (UTC)Відповісти
Актульність фотографії
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Обговорення перенесене на СО Тарас Чорновіл. 19 липня 2022; 29 серпня 2023.
Питання картки особи
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Нащо було змінювати Шаблон:Картка:Лідер на Шаблон:Державний діяч? Пояснення Перероблена картка особи. Зменшено розмір в ~2 рази дивне. Давайте просто зробимо {{Особа і взагалі паритись не будемо. ВадимДпдсдвдад (обговорення) 22:48, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти
Для того щоб: а) зменшити розмір картки не за рахунок прибирання значимої інформації, а за рахунок використання оптимальнішого шаблону; б) для того щоб використати в статті про державного діяча картку "Державний діяч". Якшо шо визначення державний діяч можна почитати, що ж стосується "лідера" - це багатозначне слово і може застосовуватися і до вождя племені. Окрім того картка "Державний діяч" має переваги за рахунок зменшеного шрифту та компактності, а також схожа стилістикою, наприклад, з Шаблон:Архієрей. Отож вважаю, що картка у великій, надмірно роздутій статті про державного діяча має бути саме Шаблон:Державний діяч. Що ж стосується Вашої пропозиції щодо картки "Особа" - думаю, було б гарно, якби вона була універсальною для будь-яких категорій осіб, але вона не універсальна. --Seva Seva (обговорення) 20:18, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: прошу повернути моє редагування і більше не скасовувати їх без жодних повідомлень, сповіщень чи пояснень. Аргументація (якшо вона Вам справді потрібна) - вище. Тим більше, що на кожне редагування у вікі (у т.ч. в захищених статтях) у правилах, на скільки я пам'ятаю, нічого не має про необхідність обґрунтувань оформлення. Заздалегідь дякую. --Seva Seva (обговорення) 20:18, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
Національність
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
Тільки те, що Зеленський сказав, що рідко ходить в церкву, не означає, що він дотримується вчення Христа. Він може ходити туди просто тому що його дружина і діти охрещені.
Оскільки він сказав, що не хоче посередників для розмови з Богом, і при цьому вірить, що Бог йому допомагає, правильніше записати його в теїсти. --37.55.169.3700:05, 27 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Запит на редагування частково захищеної сторінки від 1 червня 2025
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні
.png){kind=link}
.jpg){kind=link}