Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті

Переніс до правил обрання статей.--Ahonc^?!/_©~№? 13:42, 14 травня 2007 (UTC)Відповісти

Ти поспішив з пунктом вказаним нижче. Фактично лише 2 голоси «за». Хай вся спільнота проголосує

Як це 2? Там 3 за і 1 проти.--Ahonc^?!/_©~№? 09:12, 28 травня 2007 (UTC)Відповісти

Мабуть, треба зняти згідно правила

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо 
тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за».

Уже 2 тижні висить.--Ahonc^?!/_©~№? 22:57, 13 травня 2007 (UTC)Відповісти

Особлива думка:Панове! А як же це так виходить, що голосів більше в Національного парку, а обраною оголошена стаття про Кипріана?--Exactpilot 22:22, 27 травня 2007 (UTC)Відповісти

Хтось взагалі читає правила?? «Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів». Дата вибору статті 26.05. Дата номінації — 22.05. Голосування по Національному парку закінчується 29.05! Станом на 26.05 із статей, щодо яких голосування закінчено, єдиний номінант — Кипріан.--Leon 07:20, 28 травня 2007 (UTC)Відповісти

Пропоную:

• 1. Хоч у нас й буває, що стаття ставиться не у суботу, а в якийсь інший день, прив’язати дату обрання вибраної статті до субот, хоч коли б вони не ставились. /Це призначене для автоматизації подальших обробок/
• 2. На кожній вибраній статті вказувати або дату коли вона вибрана, або посилання на шаблон із нею. Тут теж потрібна однозначнічсть для подальшого пошуку та опрацювання--A® 19:33, 5 червня 2007 (UTC)Відповісти

•  За Учора писав ВП:УВС. Виявилося, що у 2004 році взагалі майже через день обирали, у 2005, 2006 були часи, коли кілька тижнів (а то й місяців улітку) не обирали.--Ahonc^?!/_©~№? 20:22, 5 червня 2007 (UTC)Відповісти

  До речі, може іще якось відзначати автора вибраної статті (хоча б сповітсити його в обговоренні,що його стаття стала вибраною)?--Ahonc^?!/_©~№? 21:05, 5 червня 2007 (UTC)Відповісти

Можливо, але при виборі/установленні вибраних я особисто сповіщаати не в змозі. Тому це пропонуєтьсяпідтримую опціонально.--A® 19:33, 6 червня 2007 (UTC)Відповісти

(Пропозиція з попереднього обговорення).

• Пропоную детальніше обговорити цю тезу. На мою думку це цілком відповідає логіці проекту «Добрі статті», до того ж, у правилах вибору «добрих статей» записано, що у випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти статті або 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті. До того ж така система номінації буде відсіювати випадкові статті серед кандидатів на вибрані. І вона добре працює на деяких інших вікіпедіях. --Yakudza -พูดคุย 20:18, 8 червня 2007 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь Деякі статті варті відразу номінації на вибрану і примушувати їх проходити попередньо номінацію на добрі не варто. З іншого боку — послідовна система номінацій сприяє покращенню статей.--Leon 20:05, 8 червня 2007 (UTC)Відповісти

 За Погоджуюсь з Якудзою і Леоном --Tomahiv 20:22, 8 червня 2007 (UTC)Відповісти

•  Проти per Leon.--Ahonc^?!/_©~№? 21:11, 8 червня 2007 (UTC)Відповісти

P.S. За вказаним вище правилом щодо добрих статей (першою частиною — жодного голосу проти), з десяток статей можна винести на вибрану.--Ahonc^?!/_©~№? 21:11, 8 червня 2007 (UTC)Відповісти

У правило будуть внесені зміни і замість «або» там буде «і», бо справді далеко не кожна стаття, що є доброю може номінуватись у вибрані. --Yakudza -พูดคุย 14:30, 12 червня 2007 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь--A® 04:31, 9 червня 2007 (UTC)Відповісти
•  Утримуюсь-- Minia 15:22, 12 червня 2007 (UTC)Відповісти

 За Принаймні пройдуть вичитку і узгодять недоречності. Хай буде цей «перший рубіж». Навіть заслужені номінанти не програють від цього. Але не всі добрі статті варто перекидати до вибраних. Принаймі варто питати авторів цих статей, чи бажають вони номінуватися на вибрані далі.-- Alex K 15:30, 12 червня 2007 (UTC)Відповісти

 За Ідеальних статей не існує в природі. Навіть ті що потрапили до вибраних. Тому пройшовши через вибори до добрих та зазнавши критики люба стаття стає якіснішою на порядок після виправлення недоліків--Kamelot 15:42, 12 червня 2007 (UTC)Відповісти

 Проти А що станеться, якщо автор не висуватиме статтю на добру, а дороблюватиме її до вибраної зразу? Навіщо створювати зайві та непотрібні проблеми? Кандидати на вибрану мусять оцінюватися по якості, а не по тому, який статус стаття вже мала.--Гриць 04:01, 13 червня 2007 (UTC)Відповісти

Хіба номінування у добрі — проблема? Перший шквал критики варто зустріти саме там. Навіть якщо стаття засуговує одразу стати вибраною, їй не зашкодить пройти через добрі.-- Alex K 06:50, 13 червня 2007 (UTC)Відповісти

А навіщо зразу ставити передумову? Стаття мусить бути гарною, а де вона була раніше і куди номінувалася це вже не так цікаво. Тобто якщо людина забула або не хотіла номінувати на добру, ми їй скажемо «вибачайте, що є така формальність». Навіщо? Якщо варта на вибрану — обирайте, не варта — відправляйте на доопрацювання.--Гриць 06:53, 13 червня 2007 (UTC)Відповісти

справді, чималий резон у цьому є...--A® 17:14, 13 червня 2007 (UTC)Відповісти

•  За per Kamelot та Alex K. За тим же принципом, за яким не можна стати доктором наук, не побувши кандидатом. --А1 20:18, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти
•  За A1 дуже влучно сказав :) --Yakiv Glück 20:29, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Швидче за все скоро можна буде. Бо кандидатів не буде)) ~StS~ 20:32, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Чого б це? --Yakiv Glück 20:33, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Оце так дискусія. Уже третій рік пішов…--Анатолій (обг.) 20:55, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Так, ідемо на рекорд)). Захищати будуть лише докторську дис., як у Європі та світі --~StS~ 20:58, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Не думаю, все-таки чимало сучасних політиків є кандидатами але не є докторами. --А1 21:09, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

•  За --Ілля 10:22, 11 квітня 2010 (UTC)Відповісти
•  За. Користувач А1 неправий у тезі, та все ж… --Albedo 14:52, 11 квітня 2010 (UTC)Відповісти
•  За, — Johnny 14:35, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
•  За. ЗІ: скільки років це голосування ще триватиме? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:43, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

Мені здається, це голосування давно нелегітимне. Марнування часу. --Erud 14:46, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

per Erud. Пропоную розпочати нове голосування у Кнайпі (пропозиції). --Pavlo Chemist 14:50, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

А чому воно нелегітимне? — Johnny 14:51, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

• Ну якщо вже згадали про це голосування, поставлю свій голос  Проти. Я не бачу великої проблеми в тому, щоб номінувати статтю одразу в вибрані, якщо вона відповідає всім критеріям. Звісно, якщо стаття з першої спроби не стала вибраною, в такому разі її треба відправити спочатку на добру, а не вдруге виставляти одразу на вибрану. Інакше матимемо дві проблеми: а) зараз нерідко можна побачити голоси «проти» з аргументацією, що після номінації на добру стаття не була розширена (приклади: з часу обрання доброю було дописано лише 2 розділи (Ahonc), Ніяк не збагну, як стаття, котру тільки-що просунули на "добру", без жодних змін у її тексті та редакції переростає автоматично на "вибрану"... (Lewkurdydyk), я не думаю, що "косметичні зміни у оформленні" та/або "технічні характеристики" — це все, що відрізняє добру статтю від обраної (Pavlo Shevelo), Щось змінилося з того часу як уперше на добру виставляли? (Anatoliy-024)), натомість номінатор майже традиційно зазначає, що було додано після визнання статті доброю. І вже не буде можливості написати одразу вибрану статтю, навіть якщо вже при номінації на добру вона відповідатиме всім критеріям, будуть голоси проти, оскільки стаття не доопрацьована, б) фактично всі вибрані, окрім старих, за визначенням будуть добрими, тому матимемо новий етап конфлікту «нащо в цій статті одразу два шаблони?». Вибраних статей у нас небагато, і якщо хтось хоче і може написати статтю, яка відповідатиме вимогам одразу до вибраної, чому б і ні? — NickK 16:19, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  • На кожне «статтю не покращено» буде своє «спочатку потрібен статус доброї» [1], [2] --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:38, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
  • От тільки не варто мене "приплітати" там, де не треба: я здатен роздивитися, що стаття вже відповідала рівню «обрана» в момент, коли обиралася лише на «добру» і тому не потребувала (істотної) доробки на шляху від доброї до обраної. --pavlosh ^҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти Поки голосування ще тут :), повністю підтримую NickKа. --Pavlo Chemist 16:25, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
•  Проти Статті цілком можна одразу номінувати на вибрану. Не бачу користі від затягування процесу. У разі невдалої номінації також не вважаю обовязковим номінування спочатку на добру і тільки потім на вибрану. Можна доопрацювати і знову висувати. --Erud 16:50, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
•  За Деякі статті виставляються на голосування на вибрану, які і на добру ще не тянуть. Тому слід виробити своєрідну драбину вибрання статей: Добра → Вибрана. --Вальдимар 17:00, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
• Пропоную так: перед висуванням на добру/вибрану треба показати статтю на Вікіпедія:Запит на рецензію. Це заразом оживить сторінку --AS ^об. 19:49, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  Ну поставити можна, але ж реакції там наразі майже ніякої... — NickK 19:53, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  Значить треба реакції добитися, бо ідея сторінки хороша й потрібна --AS ^об. 20:02, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  Я так розумію, що рецензування має виконуватися спеціалістами в своїй галузі. Якщо так, то де ви наберете стільки спеціалістів на рецензування? Ті що є, добре що статті пишуть. Наприклад, якщо буде написана стаття з хімії, хто її рецензувати буде? --Pavlo Chemist 20:12, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  Тут під рецензуванням мається на увазі просто зауваження та побажання (щоб вже на голосуванні не пролетіти і справити враження :) --AS ^об. 20:20, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  Зрозуміло :). Ідея в теорії гарна, але на практиці має суттєвий недолік. А саме: пропонується така послідовність: рецензування -> голосування на добру статтю -> голосування на вибрану. Тобто, якою би стаття не була чудовою, то все одно пройде тиждень на рецензування (чи скільки там), тиждень на голосування у добру (в найкращому випадку), два тижня на вибрану (бо поки підсумки по добрій підіб'ються, то одна п'ятниця пропусається) = 4 тижня, тобто місяць на обрання вибраною. В багатьох терпіння може не вистачити від такої бюрократії :). --Pavlo Chemist 20:39, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  ПОбажання швидше зявляються на сторінці обговорення вже під час номінації. Швидко і зручно - в майбутньому не прийдеться шукати конкретне обговорення десь в архівах тієї сторінки. Якщо проект мертвий, ліпше його просто закрити. --Erud 20:37, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  per Erud, я все ж бачу рецензування саме як запит на перевірку саме спеціалістам з галузі, щоби не було значних помилок, але зараз на тій сторінці роками запити без уваги лежать і одна з причин браку спеціалістів та їх часу. --Pavlo Chemist 20:43, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  Шановний Pavlo Chemist, не в браку спеціалістів та часу ПРОБЛЄМКЕ, а як Ви запримітили в ФАХОВІЙ КООРДИНАЦІЇ РОБОТИ та природній ЛІНЬКУВАТОСТІ. Невже важко одному менеджеру проекту (ними є адміністратори) взяти патронат над сею сторінкою (приміром на сторінці з вилучення постійно «пасуться» аж 5-6, тобто на той розгой мают час, а тут....). І оскільки в тутешньому просторі лише сотня постійних користувачів то можна вже більшість їх знати «в лице та за почерком» - та звернутися до конкретної особи, якій близька тема статті поданої на рецензію «корона з них не впаде» аби написати на сторінку обговорення, аби глипнути до тої сторінки. Гадаю мало хто би відмовився, але треба таке заорудувати, тобто, робити фахову менеджерську роботу, а не кілько роздумувати аби все спростити. І тут ми, як співтовариство повинні підштовхнути їх до сего!!! З повагою й творчих доробків!--Когутяк Зенко 09:47, 29 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!!Відповісти

  Ну він не настільки поганий, щоб його закривати. Туди можна ставити статті, які не планується висувати на добру або вибрану, а кандидатів у добрі та вибрані, ІМГО, туди можна ставити за бажанням автора — NickK 20:59, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

  Я думаю, що пропозиція досить слушна, особливо для випадків, коли номінатором на обрану є автор (один з авторів) статті. --pavlosh ^҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти Хай виставляються зразу на вибрану при бажанні. Це злить тих, хто голосує, але навіщо відбирати у людини право. Усі ми пам'ятаємо випадок з Ubuntu. Статтю виставили одразу ж на вибрану, її розбомбили. Автор розсердився, плюнув і покинув ці краї, а потім поступово якось підправили, хто мав бажання, і проголосували за. --Дядько Ігор 20:50, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
•  Проти виставлення статті зразу на вибрану повинно бути на совісті ризику номінатора (я скоріше схильний заборонити автору (одному з авторів) бути номінатором або дійсно для номінування на вибрану автором зробити рецензування обов'язковим). --pavlosh ^҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти

Шанований мною Павле, от життєвий примір (майже десятирічної давнини). Приходит до мене на друкарню відомий в країні поет-прозаїк, автор числених книг-творів номінант числених премій і навік Шевченківської, депутат Верховної ради, і в прохідному списку владної партії на вибори, професор в кількох галузях й викладач Університету та приносить свій 300 сторінковий труд та каже - «ся моя перша частина програмного твору - робота всього мого життє, я вам тамка перечислю грошей кілько треба, вона вичитана моєю жінкою-знаним філологом й відредагована в студії мого сина вам лише її надрукувати й файну обкладинку дати». Ото пане Шевело, якби я поклався на регалії та совість-ризик автора та такі тутешні правила (що вчинилися в укр-вікі) - то вже 10 років Ви всі мали би ще одного сміхуна-бузиниста - що стверджував про народження Ісуса Христа на хуторі поблизу теперішнього Галича, мо́ навікь ціла богословсько-теологічна стезя зародилася б, га. А так, мені вистачило глузду відправити йго «працю» до тутешньої семінарії та кількох фахівців істориків й отримавши детальні рецензії (які в деяких місцях нагадували «задорновські тексти») — поставив йго перед фактом через штири днини: «Не вільно видавати без фахової оцінки все шо взбреде в голову, навікь достойним літераторам, бо хто зна, з якого ше горіха вони гепнуться й їм щось тамка замакітриться» До сих пір, ма́ тотої частини й забули про решту дві частини «епохального труду», мо́він вже лазит на дерева по-меньше, вишні чи яблуні Звиняйте за жорсткий примір, але він суті не міняє!!!! Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 09:29, 29 квітня 2010 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти

•  За Але за однієї суттєвої умови — схема подачі номінування має йти за загальноприйнятою світовою АКАДЕМІЧНОЮ процедурою: Рецензування - Добра стаття (кандидатська) - Вибрана стаття (докторська). Се має бути головним щаблем задля здобуття тутешніх регалій

Всі тикаємо пальцем в «історика» Табачника, що на основі публіцистичних та співавторських робіт ставав професором в ружних галузях, висміюємо невігласа «проФФФФЕсора» від нар та параші — а самі надалі відстоюємо й вчиняємо за схожих схем. Через те що автор має десяток добрих та вибраних статей - він тільки но написавши статтю - через 5 днів виставляє її на певну номінацію (через це зароджуються вікі-конфлікти та ....). А щодо аргументу - що не має достатньо тутешніх галузевих фахівців для рецензування - то дуже мене розсмішило, а тоді нащо виставляти на якісь номінації - всім статтям присвоюйте номінацію «ДВІЧІ ВИБРАНА», «СУСПЕ-ПУПЕР ВИБРАНА» та й годі, бо в нас «немає фахівців». А Ви співтовариство шо тутай робите рік-другий (а дехто й 4-5), невже не навчилися правильно й якісно РЕЦЕНЗУВАТИ творчі доробки - дивно!!!!. Рецензування се не плювання один в одного якимись аргументами (що спостерігається часто в тутешніх номінаціях), а навпаки - дружні рекомендації та поради заради покращення твору (навіть своїми пальцєма певні виправлення та вставки). Зрештою, маю сумніви, що на се погодяться, оскіільки в СУСПІЛЬСТВІ БЄЗПРЄДЕЛ, то чого чекати в нашому Вікітоваристві, але свою думку виклав, аби на́рід поміркував!!??!! Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 09:03, 29 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!!Відповісти

•  За Треба якось впорядкувати ці два проекти: Добрих і Вибраних, бо наразі це дублери-конкуренти.--Leonst 11:07, 1 травня 2010 (UTC)Відповісти

Пропозиція прийнята підтримкою більшості учасників. --А1 18:16, 1 травня 2010 (UTC)Відповісти

А де буде обговорення реалізації пропозиції? Тут же ж?--AS ^об. 09:30, 2 травня 2010 (UTC)Відповісти

Лаконічно, як для такого великого обговорення. На початку голосування виходили з тези про те, що «найкращі» добрі статті автоматично переходитимуть у голосування на вибрану. За останній рік я бачив лише раз велику кількість шаблонів У вибрані —стосовно статті ВМС УНР, тому та ідея зараз неактуальна. Більшість учасників голосування зійшлися на тому, що голосування на добру може стати свого роду запобіжником від неякісних вибраних статей. На мою думку, було б логічно ввести два альтернативні шляхи — або через добру, або через рецензування (не обов'язково на тій сторінці, можна, наприклад, в тематичному проекті), це однаково ефективно дозволить знайти недоліки статті. Головна теза — про те, що перед голосуванням на вибрану статтю все ж треба комусь показати, здається, справді була підтримана більшістю — NickK 09:55, 2 травня 2010 (UTC)Відповісти

Сортують за датою винесення на не голосами-- Alex K 10:00, 9 червня 2007 (UTC)Відповісти

У темі написано, що обираємо щосуботи. Відтак, остання стаття стосувалась 25 серпня 2007, наступня 2 вересня 2007? Чому невідповідність?--A® 07:58, 1 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Дивимось календар: 1 вересня — субота, 8 вересня — теж субота, отже, все правильно.--Ahonc (обг.) 13:09, 1 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Чи не міг би хтось спуститись у статті пів-, річної давності, там є чимало непоганих, які варто було б номінувати.--A® 19:55, 2 листопада 2007 (UTC)Відповісти

Спробуй у добрих пошукати.--Ahonc (обг.) 20:17, 2 листопада 2007 (UTC)Відповісти

Можна зачекати, не обов'язково щось неодмінно висувати. Нічого страшного не трапиться, коли та сама стаття повисить ще тиждень. --Гриць 04:02, 3 листопада 2007 (UTC)Відповісти

робоча ситуація. Але хай дійсно добре буде, та й час на доопрацювання статтей-кандидатів потрібен.--A® 07:17, 3 листопада 2007 (UTC)Відповісти

По ідеї наразі вибраною має бути Битва на Калці. Одне лише уточнення — на Вибрану статтю у нас діє ценз у 3 голоси (як на добру) чи встановлено якийсь інший ценз, чи жодного не встановлено? --^А1 08:33, 24 листопада 2007 (UTC)Відповісти

Діє. Почитайте правила, там усе написано.-- Ahonc (обг.) 23:01, 4 грудня 2007 (UTC)Відповісти

Часто під час голосувань на вибрані і добрі статті даються корисні поради, не всі з яких терміномо приймаються до уваги. Крім того, краще пам'ятати, хто що сказав, щоб потім можна було звернутися до цієї людини з питаннями. Тобто треба зберігати обговорення, та робити доступними із сторінки обговорення статті. Пропоную або переносити їх до обговорення, або у архів із посиланням на відповідний підрозділ із обговорення, або голосувати за кожну статтю на окремій сторінці, яка буде зберігатися, і на яку буде посилання із обговорення. --Oleksii0 14:07, 4 грудня 2007 (UTC)Відповісти

У російській Вікіпедії в обговоренні стаття статті додають шаблон типу "стаття була кандидатом у вибрані з такого-то по таке-то число такого-то місяця, але була відправлена на доопрацювання." І стоїть посилання на архів. А взагалі, краще поради і зауваження відразу враховувати:) --Ahonc (обг.) 22:58, 4 грудня 2007 (UTC)Відповісти

Шановні, чому одразу після подання заявки її рейтинг 1-0? Чому не 0-0? Всі свої статті я починаю з 0-0. На мій погляд треба починати так. У чому я не правий? An-tu, 4 квітня 2008, 19:21 (UTC)

Ну, вважається, що той хто подав заявку вже проголосував. Адже у нас статті не чиїсь и висунути статтю на здобуття статусу може учасник, не зробивший в ній жодної правки. --Yakiv Glück 18:27, 4 квітня 2008 (UTC)Відповісти

Бо голос номінатора враховують автоматично.--Ahonc (обг.) 18:31, 4 квітня 2008 (UTC)Відповісти

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за».

В нас є якісь обмеження, бо ось ЛАЗ вже третій місяць висить і схоже таки доживе до нового року. А сенс? --Рейдер з нікчемного лісу 05:27, 7 грудня 2009 (UTC)Відповісти

Я зняв статтю з голосування. Якщо автор бажає допрацювати, можна буде проголосувати знову, але утримування статті на голосування, змін у якій не відбувається, протягом кількох місяців сенсу не має. Формального обмеження немає, але тут вже діє правило не доведення до абсурду.--Oleksii0 05:41, 7 грудня 2009 (UTC)Відповісти

Агов! Підбиття підсумків буде чи ні. Черкаси висять вже з 6 квітня. Скоро місяць буде. --Вальдимар 21:54, 24 квітня 2010 (UTC)Відповісти

Чому ця стаття ще не є вибраною? По параметрах то підходить. --visem 11:17, 2 жовтня 2010 (UTC)Відповісти

Оновіть хтось сьогодні вибрану статтю, не маю часу.--Olmi (обговорення) 04:40, 7 липня 2012 (UTC)Відповісти

Коли Алашська автономія провисіла більше двох тижнів і не набрала потрібного співвідношення голосів "за" і "проти", то її забрали з голосування. Чи не можна таке зробити для вибраних сторінок та списків? Нема підтримки два чи три тижні – бай-бай!--TnoXX (обговорення) 08:06, 14 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Погоджуюся: на мою думку, ситуація, коли рішення приймаються голосуванням, а не обговоренням, але існує можливість, коли таке голосування може висіти хоч рік без підсумку, щонайменше дивна. Я колись виступав з пропозицією це змінити, але єдиний активний учасник обговорення виступив проти, а особливої активності там не було, тому ця зміна не пройшла. --Aced^talk 08:25, 14 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Для вибраних, потрібних більший термін: місяць-два, але потрібний! Заявки вже вісять з минулого року. Я завжди за.--Geohem 09:08, 14 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Давайте дійсно подовжимо термін до пари місяців і підіб'ємо підсумки того, що вже є. --Brunei (обговорення) 09:21, 14 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Так давайте виставимо на голосування цю пропозицію. Нехай буде, наприклад, місяць, аби стаття обралася. І нехай це стосується і списків також, а то там один список висить довше за вічність. Однак, в цьому випадку, я б хотів, щоб зміни торкнулися і тих сторінок, які вже висять і висять (нехай в даному випадку закон має зворотню дію). В мене є ще декілька пропозицій для покращення проекту, але давайте виконаємо хоч щось--TnoXX (обговорення) 09:40, 14 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок: Прийнято (принаймі так виглядає)--TnoXX (обговорення) 20:10, 4 вересня 2013 (UTC)Відповісти

Вніс сюди. --Aced^talk 20:14, 4 вересня 2013 (UTC)Відповісти

Пропоную формулювання Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. змінити на Голоси, віддані «проти» без обґрунтування недоліків згідно з критеріями вибраної статті, не враховуються. --Bulka UA (обговорення) 20:22, 6 вересня 2013 (UTC)Відповісти

1.  За --Bulka UA (обговорення) 20:24, 6 вересня 2013 (UTC)Відповісти
2.  Утримуюсь, це може стати причиною для «буквоїдства», за якої коментар «порушує п. 3, 5 і 7 критеріїв» пройде, а коментар «у третьому розділі є шаблони запитів на джерела, п'ятий написано виключно на основі одного неавторитетного джерела та до того ж не перекладено цитати, а в сьомому подано лише маргінальну точку зору» не пройде. Оскільки вибрана стаття не повинна містити по суті жодних недоліків, незважаючи на наявність чи відсутність цих недоліків у критеріях, тому краще сформулювати щось на кшталт Голоси, віддані «проти» без чіткого зазначення недоліків статті, не враховуються. — NickK (обг.) 09:38, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти

   Помітили суперечність? Значить формулювання потребує вдосконалення. Напр.: Голоси, віддані «проти» без обґрунтування недоліків згідно з критеріями вибраної статті, не враховуються. Під обґрунтуванням мається на увазі, що аргументація повинна розкривати суть зауважень. В цьому випадку голос висловлений «проти» із аргументацією на кшталт «порушує п. 3, 5 і 7 критеріїв» не може бути врахованим. --Bulka UA (обговорення) 14:25, 2 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   Не можна щоразу вдосконалювати формулювання, як тільки знайдеться суттєвий недолік, який її охоплює. Якщо користувач знайшов недолік, то за великого бажання він може притягнути його за вуха до якогось із критеріїв. Як я розумію, вам не подобається голос з аргументацією «Таке враження що це не єдина стаття, а просто набiр тверджень.» щодо вашої статті, то його цілком можна привести до критерію Стаття має мати чітку і логічну структуру. Звісно, ви скажете, що це зауваження не по суті критерію, і аргументація користувача не доводить порушення критерію, але це і є те, що я назвав буквоїдством — NickK (обг.) 21:52, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

3.  Проти --Friend 09:43, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти
4.  Проти per NickK. Критерії не можуть охопити все. --Aced^talk 14:45, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти

1. Далебі я цього й не брався стверджувати. Якщо критерії охоплять усе вийде замкнене коло. У Вікіпедії наплодили достатньо правил і настанов щоб не обмежуватися одними критеріями. Критерії до сатті повинні бути покладені в основу не лише її номінації а й вибору. Інакше користувачі залишаючи коментар на кшталт «Таке враження що це не єдина стаття, а просто набiр тверджень.» вдаються до їгнорування критеріїв. Водночас стаття набуває ярличка вибраної більшістю голосів всупереч критеріям і за наявності вагомих зауважень до її форми і змісту. --Bulka UA (обговорення) 14:25, 2 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

1.  Проти per NickK. --DonDrakon (обговорення) 21:22, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти

Номінував: UkrainianCossack
Обґрунтування: Такого нема ніде не en-wiki, не в germany-wiki, не в ru-wiki. Та це досить не солідно та не красиво виглядає на головній.
Запрошую проголосувати: @TnoXX:,@Helixitta:,@Aced:,@Pavlo1:,@Sas1975kr:,@Brunei:,@DonDrakon:,@Pohorynsky:,@Friend:,@NickK:,@SteveR:,@Ahonc:,@Вальдимар:,@Geohem:,@Seva Seva:,@Olmi:,@Visem:,@Oleksii0:,@A1:,@Вовка:,@Verdi:,@Alex K:,@Гриць:,@Leon II:, та усіх бажаючих.--UkrainianCossack (обговорення) 10:07, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти

@UkrainianCossack: Будь ласка, будьте уважніші з пінгами. Ви, зокрема, пінгнули загиблого в АТО користувача Raider — не думаю, що такий пінг має сенс... — NickK (обг.) 17:54, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти

@NickK: Не знав...--UkrainianCossack (обговорення) 19:48, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти

А взагалі всі УВАЖНО прочитали, за що пропонують проголосувати? «в тексті на головну не повинно бути червоних посилань,якщо є автоматично стаття автоматично знімається з голосування»:

• МИ голосуємо за вибрану статтю в цілому чи за «текст на головну»?
• «текст на головну» зазвичай береться з преамбули статті, тобто нам пропонують забраковувати статтю тільки через наявність «червоного посилання» в преамбулі;
• «текст на головну» зазвичай береться ПІСЛЯ голосування. І звідки спільноті знати, ЩО САМЕ буде в тому тексті? Це зазвичай від 3 до 6 речень преамбули. При наявності «червоного посилання» в, наприклад, 5-му реченні преамбули, його, за бажанням оформлювача тексту головної сторінки, можна включити або ні «в текст на головну». В першому випадку стаття (КОТРУ ВЖЕ ВИБРАЛА СПІЛЬНОТА) автоматично знімається з голосування. --ROMANTYS (обговорення) 07:49, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. --UkrainianCossack (обговорення) 09:48, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти
2. Підтримую. Тут мова не про добру, а про вибрану. Вони мають бути вибрані й за оформленням.--Brunei (обговорення) 15:03, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти

   @Brunei: Ви вважаєте, що наявність червоного посилання — то недолік оформлення статті? --Olvin (обговорення) 16:11, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти

   Взагалі я за наявність червоних посилань. Але в ідеалі їх бути не має, читач має завжди знайти все, потрібне йому для розуміння теми. Якщо вибрані статті наближаються до ідеалу, то хоча б у преамбулі читач не повинен шукати знання деінде, хоча б тут все має бути ясно.--Brunei (обговорення) 16:15, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти

   @Brunei: Я взяв кілька статей, які нещодавно було обрано:

   • Атмосфера Юпітера — у преамбулі червоне посилання Гідросульфід амонію;
   • Лицевий нерв — Мімічні м'язи;
   • Автомагістралі 400-ї серії — Автодороги в Онтаріо;
   • Молюски — Mesonychoteuthis hamiltoni.

   Ви справді вважаєте, що наявність таких червоних посилань — то недолік відповідних статей? І їх слід за це позбавляти статусу? --Olvin (обговорення) 16:31, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти

   Я розумію, що це проблема з вибраними статтями. Я нещодавно взявся передивлятися всі вибрані поспіль: десь 30% треба номінувати на позбавлення статусу через невідповідність сучасним вимогам. Але в ідеалі варто мати ті червоні статті. Розумію, що Мімічні м'язи та Автодороги в Онтаріо - це праця, яку можна порівняти з написанням самої вибраної статті. А ось про кальмара та сіль можна було б і зробити зрозумілу заготовку з посиланнями на джерела.--Brunei (обговорення) 16:38, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти

   Питання в тому, хто мав створити відповідні статті (яких не вистачає). Як на мене, автор статті з астрономії (Атмосфера Юпітера) не повинен писати статті про хімічні сполуки (Гідросульфід амонію). У той час як автор статті про конкретні автомагістралі в Онтаріо (Автомагістралі 400-ї серії) мав би створити принаймні заготовку оглядової статті Автодороги в Онтаріо. Автор статті про Молюски не повинен створювати статті про всі класи, роди та види молюсків. Хоча якби номінувалася стаття про якийсь вид молюсків, то мала б бути стаття про молюски взагалі та стаття про відповідний клас молюсків (а якщо такої нема, то автору варто спочатку написати її).
   А загалом, я мав на увазі, що відсутність якихось статей, згаданих у преамбулі вибраної — то не недолік такої статті (і напевно — не недолік її оформлення). Це проблема наповнення Вікіпедії в цілому. І навряд чи варто перекладати цю проблему на авторів якісних статей. Адже для них є дуже просте вирішення — прибрати вікіфікацію та й по всьому. --Olvin (обговорення) 18:01, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Коли я починав писати свої статті, то про 70% речей не було статей. Отже, при вікіфікації випливали червоні посилання. Виходить так, що окрім доведення статті до гарного вигляду, ще потрібно створювати міріади стабів. Щодо АнгВікі чи НімВікі, то там загальна кількість статей більша, отже червоному з'явитися там не просто.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:34, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти
2. Обома руками проти. На головній (та й на інших сторінках) має бути побільше доречних червоних посилань на значимі теми, це одне з джерел появи нових редакторів. --Буник (обговорення) 20:04, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти

•  Коментар:

1. Так, червоні посилання виглядають неестетично, але це не має ставати на заваді при отриманні статусу. То не проблеми автора, що тематика його статті геть не розвинена в укрвікі, і тим паче він не зобов'язаний писати згадані ним статті.
   На підтримку тих, у кого спостерігається еритрофобія, пропоную надалі знімати вікіфікацію на неіснуючі статті у відповідному уривку на Головній (або писати через #ifexist). --Олег.Н (обговорення) 10:17, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти
2. Червоні посилання на головній справді виглядають не дуже добре. Тож варто прибирати вікіфікацію червоних посилань у відповідному фрагменті (який розміщується на головній сторінці). Однак, це не має впливати на отримання статусу доброї статті. --Olvin (обговорення) 13:15, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти
3. Не сподобається мені кандидат у вибрані — проведу вікіфікацію на «червоне» посилання. Тему завжди знайти можна. Й попрошу адмінів, котрі підтримають цю абсурдну пропозицію, зняти статтю з голосування. --ROMANTYS (обговорення) 17:38, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти
4. Загалом у моєму розумінні наявність великої кількості червоних посилань є прийнятною для доброї, але не для вибраної, тому ідею підтримую. Втім, не згоден з реалізацією: це може бути причиною для голосу проти, але варто дати час на закриття цього посилання замість негайного зняття з голосування (інакше це стимулюватиме просто вилучення червоних посилань, а не розумну вікіфікацію) — NickK (обг.) 17:54, 12 грудня 2017 (UTC)Відповісти

Пропозицію не було підтримано. Робота над вибраною займає багато часу й зусиль, навантажувати автора боротьбою з червоними посиланнями не варто. --Brunei (обговорення) 21:01, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Добро дня! Думаю, що краще змінити дещо в інструкції з огляду останніх подій:

«Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.»

на

«Якщо стаття набрала менше 65 % «за», і упродовж 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, і при цьому обговорення триває не менше місяця, то користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.»

--Чорний Кіт ^Обг. 14:35, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти

А в чому перевага? По-перше, є варіант між 65% і 2/3 (наприклад, 13 — 7 дає рівно 65%). По-друге, є варіант 0 — 0, коли стаття не набрала 2/3 голосів «за» (бо не набрала голосів «за» взагалі), а от чи набрала вона менше 65% «за» — складно сказати, бо через ділення на нуль відсоток не розраховується — NickK (обг.) 14:47, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти

Хм... якщо вкласти 0 грн під 100% річних, то у кінці ми отримаємо 0. Взагалі потрібно обговорити усі критерії, бо вони розпливчасті. Я за більш чіткіші правила. Зможу над цих більш краще подумати лише у липні. Взагалі думаю краще б було як це в ВП:ЗПА тощо: Стаття стає вибраною, якщо її підтримано п'ятьма користувачами та має більше 65 % голосів «за». Термін голосування 1 місяць.--Чорний Кіт ^Обг. 15:22, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти

У ситуації з 0 грн під 100% річних твердження «ви не отримали річних більше 2/3» правдиве, бо ви не отримали річних взагалі, але твердження «ви отримали менш ніж 65% річних від суми» логічно хибне (воно правдиве, бо ви отримали нуль річних, але й хибне, бо ви отримали 100% річних від нульової суми). А критерії умисно писали так розпливчато, бо тут можуть бути доволі жорсткі зауваження та може бути тривала переробка статті у відповідь на зауваження. Тому тут відмінна ідея: якщо триває робота над зауваженнями, то триває й обговорення; якщо нема зауважень, але нема й 5 голосів — чекаємо на підтримку; якщо є забагато проти (>50%) або не так багато (від 50% до 2/3), але над зауваженнями ніхто не працює — знімається — NickK (обг.) 16:26, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти

але це не мішає в добрих статтях. На мою думку усе це потрібно якось привести до одного стандарту, бо у кожному "кандитати" щось своє, а голосування однакове, крім деяких окремих випадків часу та кількості, але це не впливає на текст. А от мовні помилки можна виправити. --Чорний Кіт ^Обг. 19:41, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

Задумувалося так, що добрих можна буде обирати багато і з низькими вимогами, а вибраних — лише одну на тиждень і з високими вимогами. Відповідно, очікується, що вимоги на добру можна виконати доволі швидко, а от над вибраною треба буде більше працювати — NickK (обг.) 20:15, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

Ситуація давно вже не така, як задумувалося. Ми ростемо, змінюємося, поліпшуємося. Треба й правила поліпшувати.--Brunei (обговорення) 00:21, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

Є така думка, щоб у разі тривалої затримки у виборі нової «вибраної» статті (відсутність кандидатів, активності у голосуванні тощо на Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті, ставити в Шаблон:Головна сторінка/Вибрана стаття одну з раніше обраних статей. Цього року було обрано лише чотири «вибрані», висіли в топі на головній сторінці вони місяцями. Це може й добре для самих статей до якоїсь міри, але не дуже — що занадто, то не здраво (можете самі проаналізувати статистику переглядів «вибраних», історію їх редагувань). Це погано для головної сторінки вікіпедії, — її обличчя, — відсутність динаміки не кращий спосіб зацікавити читача. Це погано і для самого проекту «Вибрана стаття» — складається враження «мертвого» проекту, не заохочує дописувачів до нових номінацій.

Декілька років тому, в період чергової «кризи жанру» підбивачі підсумків, що опікувались проектами ДС/ВС (чи то TnoXX чи то Geohem, вже не пам'ятаю) вже практикували такий підхід, коли на «головну» виставлялися статті з архіву. Навіть обговорення десь було (зараз шукати ліньки). Тільки робили це не системно.

Суть пропозиції: якщо нова вибрана стаття не обирається протягом місяця, в шаблон {{Вибрана стаття}} ставиться одна зі статей з архіву Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Архів. Перш ніж повторно поставити статтю на головну адміністратор, чи інший учасник проекту, що за це взявся має переглянути її, самостійно пересвідчитись, що вона в достатній мірі відповідає сучасним вимогам — щонайменше не є потенційним кандидатом до Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу чи Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей (Brunei там часто шариться, навіть список створив; можна також включити в цю процедуру «вибрані» статті, які були поставлені на покращення і були доведені до прийнятного стану — теж мотивація ). Повторно виставлені на головну статті у Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Архів маркувати курсивом, щоб не забути які вже виставлялись повторно, які ні. Можна ще якісь фішки вигадати, але то деталі.

Пінгую більш-менш активних учасників проекту @Roman333, NV, Стефанко1982, Shwagro25, Andriy.v та Mr.Rosewater: --93.126.95.15 20:28, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Ідея непогана, якщо буде втілена — це заохотить робити ревізії вибраних статей. Тільки маркувати пропоную не курсивом, а просто числом в дужках — скільки разів встановлювалася на головну. В цьому питанні я реаліст, і вважаю, що запровадження числа буде не зайвим. --VoidWanderer (обговорення) 20:39, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За Пробачте, що не учасник проекту. П.С.: Я розширив б і до добрих, хоча з ними проблем критичних немає. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:06, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За З архіву виставляти на який час: тиждень-два? --Roman333 (обговорення) 14:03, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За, і я таке робив. Для цього вже існує Шаблон:Вибрана стаття/стара, і там уже є облік статей, які були на головній вдруге. Місяць як максимальний термін нової статті та два тижні для старої виглядає оптимальним — NickK (обг.) 14:13, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За --Geohem 14:23, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За Якщо з активністю у добрих статтях, порівняно з кінцем літа, все дуже добре, то з вибраними - все так собі. --eNVoy (обговорення) 20:02, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  Утримуюсь Незрозуміло голосування ще йде чи завершене? Якщо останнє, то де ж підведений підсумок? Від пропозиції утримуюсь на даний момент, оскільки не враховано, що багато вибраних статей містять застарілі або взагалі хибні відомості, бо були обрані 10 і більше років тому. Я один вважаю, що в такому вигляді вони не можуть бути на головній сторінці? Цього обговорення я не бачив і тому розпочав ось тут. Я "За" у випадку "...якщо вже й діставати статті з архіву, то краще скласти список з 15-20 таких, що будуть перевіреними. Потім ще з десяток перевірити й доповнити". --Artem Ponomarenko (обговорення) 12:02, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Стаття набула статусу вибраної при наявності одного голосу (номінатор проголосував). Але необхідний мінімум — 5 користувачів. @Стефанко1982: підбиває позитивний підсумок. Вважається така стаття вибраною? Саме вона зараз знаходиться на головній сторінці Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 13:07, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

З правил обрання вибраної:

Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень.

--VoidWanderer (обговорення) 13:53, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Так, я помилився при підбитті підсумку! Як тепер чинити? Здається її не можна просто так позбавити статусу, лише через відповідну номінацію.--Стефанко1982 (обговорення) 14:32, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Ніяк. У суботу замінити на головній сторінці на іншу. Я пропоную Острів Кокос. Стандартний термін, від надання статусу до можливості його відібрати, спливає у другій половині лютого. Буде бажання — відкривайте номінацію, але не факт що її підтримають. Активність там слабенька. --Roman333 (обговорення) 15:46, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Добре, що є інший варіант. --Roman333 (обговорення) 18:36, 7 січня 2020 (UTC)Відповісти

ВП:НЕБЮРО. Ви можете зняти позначки про вибрану, пославшись на помилку. --VoidWanderer (обговорення) 15:55, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Вітаю. Давно є розмови, що критерії потрібно оновити, але робота велика, ніхто не взявся поки. Це справа майбутнього. Тому пропоную замінити один із пунктів, а саме 1.5 «По можливості, в статті повинні бути посилання на сучасну авторитетну літературу з цього питання. Див. Вікіпедія:Посилання на джерела.» По-перше, наявність джерел - необхідна вимога для кожної статті в Вікіпедії без виключення, а не тільки вибраної. По-друге, це мають бути не просто джерела, а надійні вторинні джерела, що відповідають ВП:АД. Тому пропоную замінити цей пункт на наступне: 1.5 Інформація в статті має базуватися на надійних вторинних джерелах, у відповідності з ВП:АД --Brunei (обговорення) 14:13, 7 травня 2020 (UTC)Відповісти

@Brunei: Джерела вимагає 3.4, тут скоріше про те, щоб була ще додаткова література. Я не проти формулювання, з єдиною відмінністю, що вибрана стаття теоретично може використовувати первинні (наприклад, указ про нагородження орденом) або третинні (наприклад, стаття з енциклопедії). Можливо, має сенс зробити формулювання трохи жорсткішим, вимагаючи також приміток при нетривіальних твердженнях — NickK (обг.) 02:05, 14 травня 2020 (UTC)Відповісти

З.4 вимагає структуру, а не наповнення. Про виноски сказано в 3.3, нещодавно змінювали. Я врахував виключення в формулюванні пункту. У статті можуть бути первинні й третинні джерела, як про це сказано в ВП:АД: проясняють деталі чи роблять широкі узагальнення, але основна інформація - на вторинних, надійних і незалежних.--Brunei (обговорення) 15:42, 14 травня 2020 (UTC)Відповісти

Мені відверто не подобається формулювання: я не вважаю, що відкидання третинних джерел для вибраних статей є доцільним. ВП:АД обмежує використання первинних джерел, а не третинних, і я не бачу сенсу обмежувати використання третинних джерел, якщо вони так само надійні й незалежні. Використання первинних джерел також не має дискваліфіковувати статтю, бо в окремих випадках вони припустимі. Я б сформулював так: 1.5 Уся інформація в статті має бути підтверджена надійними (авторитетними) джерелами у відповідності з Вікіпедія:Авторитетні джерела (а поточне можливо переробив би на За можливості має бути наведений список сучасної авторитетної літератури, але то не так можливо) — NickK (обг.) 21:37, 17 травня 2020 (UTC)Відповісти

Будь ласка, додайте собі Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали у список спостереження, щоб бачити, що там відбувається. -- Ата ^(обг.) 06:11, 19 червня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Колеги, шановні українці, автори! Кожного дня заходжу на https://uk.wikipedia.org/ Головна_сторінка https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%BD%D0%BA%D0%B0

Крім мене хтось бачить, що відбувається чи вже давно застаріло? --Volodymyr Lensky (обговорення) 13:01, 30 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Прошу учасників проекту долучитися до обговорення в Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Зміна оформлення сторінок кандидатів вікіпроектів ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП --Seva Seva (обговорення) 12:01, 4 березня 2024 (UTC)Відповісти

Вітаю! Зараз обов'язковим правилом номінування статті на Вибрану є наявність статусу Доброї. Це абсолютно зайва бюрократична процедура, що немає жодного практичного підгрунтя та сенсу. Навіть навпаки — вона шкідлива, оскільки змушує потенційну ВС чекати невідомо скільки на ВП:ДС, що в умовах нинішньої вкрай низької активності цього проєкту є дуже небажаним. Хтось може сказати, що є шаблон У вибрані, однак ні — ним користуються вкрай рідко, а ті, хто користуються (включно зі мною), ставлять його лише тоді, коли добре знаються на темі статті. Плюс це правило не прописане в критеріях, також я перевірив правила пари інших розділів (включно з англійським), і там теж немає цього критерію. Тому пропоную просто його прибрати з ВП:ВС. Що скажете, @RajatonRakkaus, Horim, VollyM, VoidWanderer, Yakudza та Shiro D. Neko. --Cherry Blossom (обговорення) 13:53, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

 Проти. Оскільки в нас фактично не працює механізм рецензування, то я вважаю, що краще статті спочатку пройти номінацію в добрі, що й буде базовою рецензією. Там більша активність, що дозволяє відсіяти якусь кількість зауважень. Якщо стаття аж настільки гарна, то вона в номінації в добрі побуде тиждень. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:57, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

До того ж, автор завжди вищої думки про свої статті. На прикладі Біргітти Есмарк ми бачимо, що автор звичайнісінької статті може вважати свій твір вершиною, досконалістю. Якщо автор вважає статтю справді гідною вибраної, то він може про це заявити на КДС і почути різні думки щодо подальшого розвитку. Якщо одразу в вибрані, то в разі невдачі стаття не отримає ніякого статусу, а демотивований автор імовірно не номінує в добрі. Ну й ще не забуваймо, що номінація в вибрані може тривати дуже довго, а за цей час стаття вже могла б мати статус доброї. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:02, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

загалом так, бюрократично. Але у таких випадках тоді обов'язкове рецензування статті. І в цьому виникає деяка проблема, бо сторінка малоактивна. Номінація на ДС це відсіювання зайвих заявок на ВС. --『Shiro Neko』^Обг. 13:57, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

 Утримуюсь Я би хотів висловити свою думку, але вважаю її на разі не доречною враховуючи, що я ні разу не номінував і не писав ні добрі статті, ні вибрані, але дякую, що згадали за мене.

--VollyM (обговорення) 14:18, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

Я  За будь-які заходи, що здатні хоч якось оживити проект Вибрані статті: зниження вимог, більш дружня атмосфера в обговореннях тощо. Зрештою, якщо не вдасться вийти на режим одна Вибрана стаття на тиждень (або хоча б на два тижні), то проект потрібно закривати (зберегти як історичний). Чергування на головній сторінці статтей 10-20-літньої давнини, на мою думку, не вихід. --yakudza 14:38, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

Зниження вимог може лише позбавити сенсу статус доброї статті. Всі просто будуть одразу номінувати у вибрані. Як на мене, слід об'єднати проєкти добрих і вибраних статей в один проєкт найкращих статей (оскільки це абсолютно споріднені поняття), але залишити поділ між ними. А взагалі слід рухатись у бік просування статусних статей. Добре про це казав Horim, коли описував механізми заохочення сусідніх розділів шляхом нагород і додаткових статусів типу Стаття року. Мене тішить, що ДС ми потроху відродили. Більша активність ДС неодмінно буде сприяти й більшій активності ВС. Але треба трохи зусиль, обговорень і промоції. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:00, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

Щодо заохочення, то можна звернутись до Вікімедіа Україна. Вони вміють організовувати всілякі тематичні тижні, видавати приємні бонуси типу чашечок і календариків. Це може спрацювати. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:03, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

Як маючий під три десятки вибраних в ру-віки скажу що статус статті року мене наприклад ніяк незаохочує. Скоріше навпаки.

А от те що стаття, яка на мою думку відповідає статусу не може бути в укр віці обрана, тому що немає голосів - дуже демотивує

Тобто спочатку я б заохотив голосуючих. --Sas1975kr (обговорення) 19:57, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

Теж правда. Але потрібна не тільки кількість голосів, а і якість. Один приклад із дуже близького минулого показує, що набрати голосів не проблема. Є кілька людей, до чиїх голосів я ставлюсь дуже обережно, оскільки вони ніколи не залишають зауважень. Потрібно, щоб ці голоси свідчили про детальне прочитання статті. ВС, на мою думку, це рівень статті, яка може задовольнити навіть фахівця з певної теми. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:53, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

не треба обєднувати, а треба відновити проєкт Якість. --『Shiro Neko』^Обг. 21:05, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

Щоб вирішити проблему, треба її ідентифікувати. Так проблема кількість чи якість? Вони пов'язані, але вирішення їх різне. Ви ж мої статті бачили - HMS Dreadnought (1906), Лінійні кораблі типу «Беллерофон». Погана якість? Зрозуміло що в кожного різні причин, опитайте інших і дізнаєтесь що їм заважає. Я можу сказати що на мою думку мені заважає писати/виставляти більше вибраних:

1) Відсутність голосів.

2) Ставлення в проекті до перекладу російськомовних статей і взагалі російськомовних джерел. Тут по перше яка різниця з якого розділу перекладати. Гугл переклад що з англійської що з російської працюю приблизно однаково. Стиль все одно треба правити і перевірку по джерелах все одно треба робити. А по друге якщо я перелопатив усі важливі джерела по темі і написав статтю, яку потім переклав, то на виході стаття що повністю розкриває тему і відповідає усім вимогам. І яка тоді різниця яким шляхом я це зробив? Нам треба результат чи процес?

3) Проходження через ДС в принципі не заважає. Мені з вичиткою правда і так допомогають (і це те чого авторам не вистачає), але зайвим додаткове рецензування не буде. Аби по часу надовго не затримувало.

П.С. Глядячи на флешмоб по Біргитті ви так і якість не піднімете і демотивувавши авторів кількість знизите. --Sas1975kr (обговорення) 06:46, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

@Sas1975kr, не зрозумів що ви мали на увазі по Біргитті: що такі флешмоби демотивують авторів, чи що перешкоджання таким флешмобам демотивує авторів? --Cherry Blossom (обговорення) 07:31, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

Що такі флешмоби демотивують авторів.

Що критика потрібна, але якось її доносити треба м'якіше. Бо ставлячи себе на місце автора, йому не позаздриш.

Та і будь який конфлікт створює несприятливу атмосферу. Отак зайде інший автор, побачить як пісочать, та й подумає - а нащо воно таке мені?

На мою думку критику треба було вказувати ще на номінації на добру. Щоб не було як обухом по голові. І саму критику видавати не оціночними судженнями, а переліком конкретних недоліків.

Ну і не зле було б допомагати авторам. Проект колективний. Чи у проекті типу Якість, чи просто зібравши однодумців. Автори різні, хтось буде заперечувати, а хтось буде вдячний. Я, наприклад, ніколи від допомоги по стилю не відмовляюся.

Та й @Фіксеру, при всій повазі, можна було б самому написати вибрану по музиці. Він вміє, я знаю ;) Щоб був приклад як треба. Бо нема з чого обирати, то й якість падає. --Sas1975kr (обговорення) 07:54, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

Загалом згоден. Але я б не сказав, що переклади з російської зустрічають якийсь спротив. А от щодо російськомовних джерел потрібна дуже велика обережність. Я з ними активно працюю щодо танків і маю дуже погані враження щодо оцінок, які в них фігурують. Практично кожне твердження, де є "най-" і прикметник є перебільшенням чи відвертою брехнею. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:10, 27 липня 2024 (UTC)Відповісти

Вимога для Вибраної спершу бути Доброю не зайва: це нормальний вхідний фільтр.

Щодо голосів: голосування у ДС/ВС треба взагалі прибирати. Воно буквально не потрібне. Залишити тільки обговорення: є зауваження — виправляти, нема — давати статус. Одночасно з цим, розвинуться і критерії, бо статті оцінюватимуться саме за критеріями, а не за голосами.

Скасування голосування одразу вирішить і хор «порожніх голосів» (у таких є мінімум два походження), і імовірне ігнорування номінації (у цього явища теж є причини, і вони здебільшого ірраціональні). --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 27 липня 2024 (UTC)Відповісти

лише якщо буде людина яка прорецензує статтю, інакше сенсу в обговоренні може не бути. Наші обговорення суттєво відрізняють від англомовних, де достатньо прискіпливе рецензування, а не просто слово не так, кома не там. Нині достатньо подібне є в астрокоманди. --『Shiro Neko』^Обг. 17:23, 27 липня 2024 (UTC)Відповісти

Астрокоманді є куди рости: ред. № 42453226. І нам всім також, бо якимось чином настільки неякісну статтю обрали свого часу Доброю.

Але це тільки демонструє те, наскільки важливо описати Чим є Добра стаття, Чим є Вибрана стаття, якими є їх ознаки. Зараз це все у зародковому стані, на жаль. --VoidWanderer (обговорення) 17:51, 27 липня 2024 (UTC)Відповісти

безперечно є, але це краще за голоси і все. Звичайно може бути ідеальна стаття, де претензії немає. --『Shiro Neko』^Обг. 18:10, 27 липня 2024 (UTC)Відповісти

Що краще за голоси? Я не зрозумів ваш допис. --VoidWanderer (обговорення) 18:54, 27 липня 2024 (UTC)Відповісти

@VoidWanderer, «Скасування голосування одразу вирішить і хор «порожніх голосів» (у таких є мінімум два походження), і імовірне ігнорування номінації (у цього явища теж є причини, і вони здебільшого ірраціональні)». Що за два походження та що за причини, тим паче ірраціональні? Мені цікаво почути вашу думку та ваше бачення, хоча певну уяву маю. Може щось нове дізнаюся.

А про обговорення замість голосування ви праві, але є одна проблема — кадри. Проєкт вибраних статей зараз вкрай малоактивний, до нещодавнього часу таким був і проєкт добрих статей, але зараз... краще не буду казати аби не наврочити. Нам треба залучати більше людей, спеціалістів, і бажано з різних галузей, щоб ці два проєкти повстали з попелу. Десять років тому, коли активність тут була відмінною, вводити обговорення було б дуже вчасно, але час втрачено, хоча можна й повернути "вспять". --Cherry Blossom (обговорення) 11:11, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо дуже коротко, то порожні голоси бувають двох типів: це або ті, хто з користувачем багато працює поряд (тобто номінатор «свій»), або це «тусовка» — постійні учасники проєктів ДС/ВС (просто цікавляться цим двіжем, або зацікавлені підтримати номінатора голосом, щоб в майбутньому і собі отримати такі ж голоси підтримки у відповідь).

Ігнорування номінації також буває різне. Це може бути протестне ігнорування — коли номінують статтю-переклад, тим паче якщо з російського розділу. Протестне ігнорування якраз і пов'язане з тим, що інших способів зараз опротестувати якісний переклад, загалом, нема (хіба що голосувати проти без аргументів). Це вирішується запровадженням норм і критеріїв, які регулюватимуть як набувається статус ДС-ВС для перекладеної статті. Можна підібрати кілька вимог, які не даватимуть просто перекласти статтю і сподіватися на здобуття статусу. Швидкий приклад: перекладена стаття має бути суттєво розширена / поліпшена у порівнянні з оригіналом. Тобто значно перевершувати навіть оригінал.

Ігнорування номінації може бути через особисту неприязнь. Це стосується згаданої вище тусовки, де у когось натягнуті з кимось відносини.

Як я і говорив, обидві ці причини ігнорування — ірраціональні. Це спосіб досягти якоїсь мети, яка мала б досягатися геть іншими методами. --VoidWanderer (обговорення) 11:27, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Я би вважав критерієм якісного перекладу звірку з джерелами оригіналу. Не просто переклад вмісту статті. Перевірити це важко, деякою мірою навіть доводиться покладатись на досвідченість самого перекладача та розуміння його підходів. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:46, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Звісно. Це вписується у те, що перекладена стаття має бути суттєво поліпшена у порівнянні з оригіналом. --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Погляд людини вкрай далекої від реальної ситуації в ДС/ВС і процесу номінування статей як такого, що ви самі й визнавали. В цих проєктах, щонайменше останні півтора року, немає ніякої тусовки, окрім «астрокоманди» — є люди, яким небайдужа якість статей-кандидатів. І причин на одне та інше явище більше й вони прозаїчніші, ніж вам видається, без теорій змов. Це вже неодноразово обговорювалось. Horim (обговорення) 11:56, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Тусовка є і буде. У неї є раціональний (коли озвучуються зауваження) та ірраціональний вплив (все інше: необґрунтовані голоси за чи проти, а також ігнорування). Ірраціональний вплив треба мінімізувати.

Я рідко беру участь у обговореннях, але це не означає, що я не стежу за тим, що там відбувається. --VoidWanderer (обговорення) 12:08, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Так, за вашою логікою, ви теж належите до ірраціональної частини якоїсь тусовки, оскільки стежите за номінованими статтями, але «ігноруєте» будь-які обговорення — позитивні чи негативні? Horim (обговорення) 12:18, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

За моєю логікою, ігнорувати номінацію можна тільки тоді, коли ти постійний учасник цих обговорень, але якусь номінацію ти навмисне ігноруєш.

Якщо хтось не бере постійної участі на цих сторінках, він не може окрему номінацію цілеспрямовано ігнорувати. --VoidWanderer (обговорення) 12:29, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Вам не спадало на думку, що не дуже ввічливо називати «тусовкою» (ще й слово яке підібрали) активних учасників цих проєктів, які намагаються покращити фактично кожну статтю? Особливо в ситуації, коли ви самі не докладаєте до цього жодних зусиль, тільки «стежите»? Ви замислювались, що «ігнорування» конкретної номінації може відбуватись через відсутність будь-яких знань/інтересів щодо теми статті? Ви ж «стежите» начебто, але звинувачуєте, хоча остання така ситуація відбулась зі мною та RajatonRakkaus при номінуваннях статті Blackpink. Horim (обговорення) 12:44, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Не заводьтеся ;)

Цілком підтримую те що ви кажете і сам притримуюся позиції "критикуєш - пропонуй, пропануєш - роби". Але форма... Ми ж тут наче з однією ціллю зібралися, тому давайте більш конструктивно обговорювати, без емоцій. --Sas1975kr (обговорення) 13:01, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Я лише констатую, що ДС-ВС як проєкти ще не надто розвинені. Вони будуть розвинені, коли у них з'явиться розвинена система оцінювання, а також потужна команда, яка не пропускатиме відверті помилки і слабкі статті, користуючись згаданою системою. До цього ще дуже далеко.

Одна з причин нерозвиненості — система, заснована на голосах. Голосування мають бути скасовані, бо стоять на заваді розвитку.

Щодо ігнорування: я перерахував причини умисного ігнорування, тобто спосіб «умисно не дати голос», щоб стаття не була обраною. Але я не перераховував всі причини, з яких хтось десь не брав участі.

Щодо мене: є речі у Вікіпедії, набагато більш важливі і нагальні, ніж ДС-ВС. Але колись справа дійде і до цих проєктів. --VoidWanderer (обговорення) 13:07, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Я вам скажу майже по секрету, але за останні пів року практично немає голосування як такого. Це практично як на ВП:ВИЛ, де лише оформлення скидається на голосування. Там немає поспіху обирати статтю як з одним голосом проти, якщо він добре аргументованим, так і з десятьма голосами за, якщо вони викликають сумнів. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:27, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus, це лише означає, що написане у шапці перестало відображати дійсність. Для цього або коректується шапка, щоб відображати дійсність, або дійсність приводиться у відповідність до написаного. --VoidWanderer (обговорення) 10:24, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Зміна в шапці це наступний крок. Сподіваюсь, якнайшвидше займусь організацією обговорення щодо цього. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:39, 5 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Як ви вірно відмітили - про переклад це вже ірраціональна думка. Я, наприклад, вважаю вимоги ру-віки, точніше практику, завищеною. Хоча й сам до цього зусиль доклав. Але стаття у 200К для вікіпедії на більшість тем - завелика. Особливо якщо порівнювати вибрані у трьох розділах. Оптимум десь у 100К. Тому вимога не просто перекласти, а перевірити по джерелах - вірна. А ось "істотно розширити" протиречить і логіці, і духу проекту. Вважається що колись усі статті будуть приблизно одного змісту не залежно від розділу. А якщо стаття й так зроблена якісно, то що в ній поліпшувати? --Sas1975kr (обговорення) 12:57, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Я не писав про необхідність тільки розширювати. Я писав наступне: суттєво розширена / поліпшена. Слеш треба читати як «та/або». --VoidWanderer (обговорення) 13:09, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Ви пишете "перекладена стаття має бути суттєво розширена / поліпшена у порівнянні з оригіналом". Тобто розширення / поліпшення обов'язкове. Тому я й роблю зауваження що якщо стаття вже у 100-150К не треба її розширювати. А якщо вона я так якісна, то й поліпшувати її нема потреби. Але так, щоб зрозуміти що поліпшення не потрібні, треба розібрати усі джерела по темі. --Sas1975kr (обговорення) 14:31, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Розділення і скорочення статті — це також іноді є поліпшенням. Тому так: розширення та/або поліпшення є обов'язковим.

Якщо ж ви натякаєте на те, що якась стаття у іншому розділі є у вищій степені досконалою, і її неможливо поліпшити ніяк, ― у це важко повірити. Але і для таких статей можна придумати додаткові вимоги. Проте це не тема цього обговорення, я лише навів Швидкий приклад того, як поводитися із перекладами, щоб їх не ігнорували. --VoidWanderer (обговорення) 14:44, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Досконалості немає меж, тому я не буде стверджувати що будь яку статтю неможливо поліпшити.

Я про те що краще ворог гарного. Завдання проекту вибрані статті не у створенні досконалих статей, а у створенні статей, що відповідають вимогам вибраних. Тому не важливо написана вона з нуля, чи це переклад, і з якого розділу. Якщо перекладена стаття з запасом відповідає вимогам - то вона має отримати статус обраної. Бачите недоліки які не дозволяють сказати що стаття вибрана - наведіть їх. Якщо ви такі не наводите, то вважати що стаття не відповідає вимогам вибраних лише тому, що це переклад - контрпродуктивно і шкодить проекту. --Sas1975kr (обговорення) 15:21, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Думаю, цей діалог ми продовжимо у іншому обговоренні, спеціально присвяченому тому, що робити у ДС-ВС із статтями-перекладами з інших мов. --VoidWanderer (обговорення) 15:27, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Можемо зробити взагалі по іншому. Я сподіваюся що за тиждень-два перекладу TBD Devastator і на наочному прикладі на номінації ви зможете довести чому ж переклад обов'язково треба поліпшувати/розширювати. --Sas1975kr (обговорення) 15:34, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

не хочеться далеко йти, але недавно моя же стаття Сюй Лай не була суттєво розширена / поліпшена. Звичайно якось можна з офлайн джерел покращити її, але далі вже вибрана була би, і навіть у такому випадку переклад значно не перевершував би оригінал. Якщо Вам недостатньо цієї статті, то завжди є Шер. --『Shiro Neko』^Обг. 20:48, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

Тобто, я з вами цілком згоден щодо того, що справді якісна стаття не повинна мати величезний розмір. Якщо тема статті настільки велика, що не влазить в умовні 100—150 КБ, вона має бути розділена. Писав про це у ВП:Статті на складну тему. --VoidWanderer (обговорення) 13:49, 28 липня 2024 (UTC)Відповісти

З максимальним розміром статусної статті розібратися набагато простіше. Складніше з її мінімальним розміром. Якщо в джерелах тема описана дуже детально, чи вважати статусною і повною статтю, яка містить лише 10 тис. знаків (близько 25кБ)? Якщо про якусь тему можна написати зважено і 10 тис. знаків, і 100 тис. знаків, і більше, в який момент (за якого розміру або за яких додаткових умов, не пов'язаних із розміром) ми вважатимемо статтю повною? --Фіксер (обговорення) 14:27, 12 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Можна спробувати ввести три градації розміру: 1) розмір, який ми вважаємо достатнім без додаткових умов (за виконання критеріїв, звісно); 2) діапазон розміру, в якому стаття може отримати статус за умови виняткової якості й повноти висвітлення. Скажімо, стаття про деяку історичну особу, про яку відомо небагато, але за найкращими можливими джерелами. І ось це вже буде питанням саме для обговорення. Ну і 3 — розмір, який ми ніяк не можемо вважати достатнім за жодних обставин — скажімо, до 8 тисяч символів без каталогічної інформації та картки. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:50, 12 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я погоджуюся з тим, що варто мати певний мінімально необхідний розмір для Вибраної статті. Проте я все ще не розумію, в який момент стаття Load буде вважатися повною (і я не готовий це зараз обговорювати, просто зафіксую проблему). --Фіксер (обговорення) 19:07, 12 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Те ж саме (але в інший бік) стосується надмірних деталей. HMS Dreadnought (1906) містить багато деталей, які інші автори не додали б до статті, і вона все одна була б повною. Як зрозуміти, які з них надмірні? --Фіксер (обговорення) 19:31, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Узяти джерело, яке не надмірно описує об'єкт :) Отакого об`єму повинно бути достатньо - Лінійні кораблі типу «Беллерофон». Теоретично Дредноут можна звести до такого. Хоча є такі, де може не спрацювати... --Sas1975kr (обговорення) 19:12, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

 За 1. Залишити поділ між проєктами, об'єднати 2 проєкти добрих і вибраних статей в один проєкт найкращих статей та рухатись у бік просування статусних статей. 2. Можливо зробити так: "Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати та, яка має статус доброї." та прибрати червоний колір. 3. Є документація. Шаблон:Головна сторінка/Вибрана стаття/документація - потребує доповнень.--Володимир 15:11, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Повідомлення нижче я написав на СО Раятона, він сказав, що краще відкрити обговорення тут і тегнути багатьох. Привіт.

🎀Доброго ранку! Щойно я надав вибраний статус трьом статтям, однак у мене виникли складнощі з тим, як архівувати обговорення та розмістити статті на головній сторінці. Справа у тому, що на ВС у архів кидають обговорення кожної окремої статті, а не обг. усіх статей, обраних у певну дату, до якої і "прив'язується" архів (як на ДС). А Шаблон:Вибрана може містити лише одну статтю. Я ж не помилився, обравши три одразу?🎀

Фіксер уже все заархівував, але так, що на сторінці Архіву три різні обговорення стоять під однією датою. Також він переробив Шаблон:Вибрана, зробивши його більш схожим на аналогічний "добрий", тобто може вміщата кілька статей.

Хочу знову звернути увагу на останнє запитання: Я ж не помилився, обравши три одразу? Бо мені здається, що сьогоднішній випадок із трьома завершеними обговореннями скоріше виняток на даний момент.

І раз уж я вже відкрив цю тему, підійму питання про наведення ладу з шаблонами. Я вже виправив інструкції знизу, однак хочу щоб хтось виправив Шаблон:Повідомлення ВС і зробив його більш схожим на {{Повідомлення ДС}}, зокрема щоб дата адекватно відображалася, а не 2024-10-12. І ще вони разом на сторінці виглядають не дуже.

Пінгую: @RajatonRakkaus, Фіксер, Horim, VoidWanderer, Sas1975kr, Shiro D. Neko та Olvin:. --Cherry Blossom (обговорення) 14:48, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Зараз немає правил, які б змушували обирати статті по одній, а не одразу. Вибраних статей та номінацій зараз дуже мало, з'являються вони нерівномірно, тому в будь-якому разі буде певна «несправедливість» щодо знаходження на головній: перші дві статті можуть висіти по тижню, а третя — місяць, якщо обирати одна за одною. В цьому сенсі обрати три одночасно і розмістити їх в «ротацію» разом може бути навіть краще, «справедливіше». --Фіксер (обговорення) 15:39, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Я згоден з Фіксером. Мене цілком влаштовує те, як вийшло. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:29, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Тут скоріше варто думати в черговий раз про те, чи потрібне оце "вибраною може стати лише добра", уточнювати критерії відмінності ДС від ВС, та обирати не лише ДС, а і ДС, і ВС. Бо зараз в ДС може з'явитися зворотня проблема: рецензування є занадто ретельним для Добрих статей, і деякі з тих статей, що обираються Добрими, насправді є або виходять суттєво кращими за інші і можуть сміливо вважатися Вибраними. За моїми підрахунками, серед 100 статей, обраних Добрими 2024 року, близько 10 могли б вважатися Вибраними прямо зараз, якщо їх номінувати, і ще близько 15-20 може бути доведена до статусу взірцевих з помірними зусиллями. З цим також щось треба робити. Принаймні номінувати частину цьогорічних Добрих у Вибрані. --Фіксер (обговорення) 15:39, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Варто зафіксувати ту планку для добрих, яка зараз уже є. По суті це все ще вимоги правил у гарному вигляді + достатньо повний виклад з адекватною структурою. Думаю, варто від цього відштовхуватись при оновленні критеріїв ВС. А загалом згоден. Я хочу створити проєкт взірцевих статей для координації таких питань і зручної організації роботи. Але поки я не маю остаточного бачення того, як і для чого це все працюватиме. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:51, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Можливо. Але на мою думку планка для Добрих не настільки важлива, як координація вимог для Добрих та Вибраних статей. Різниця між ДС та ВС — ось що не менш важливо. Бо за відсутності цього ти просто не розумієш, ти написав добру статтю чи вибрану? І все зводиться до напіврандомного голосування.

Я за якість, ви знаєте. Але ж ви також помічали, що іноді номінують Добрі статті з інших мовних розділів, і вони отримують суттєву критику тут. І потім, як на Oasis, пишуть: "ой, а я і не очікував, що перекладаючи ДС з іншого розділу в ній буде стільки проблем". Це можна сприймати як "в інших розділах занизькі вимоги". А можна і як "в нашому розділі зависокі". Правди не існує, це все штучні речі, це як межа, проведена на піску на березі моря (межа між ДС та ВС): її можна провести тут, а можна тут, а можна ще десь. І якщо в випадку ВС можна впевнено очікувати безкомпромісного ставлення до якості, то для ДС буде натуральним "дозволяти бути неідеальним", питання лише в тому, в якій мірі. Якщо, умовно кажучи, виявиться, до в укрвікі вимоги до ДС такі, як в рувікі або енвікі до ВС, це хоча і плюс до якості, але й очевидний мінус до якості шкали вимірювання, мотивації авторів, завантаженості рецензентів тощо. --Фіксер (обговорення) 07:43, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Потрібно дослідити критерії в інших розділах і спробувати це впорядкувати. На мою думку, головна різниця між ВС і ДС має бути в повноті, гарних джерелах і зразковому стилі. Але є параметри, які не можна дозволяти порушувати й для ДС, як відповідність правилам. Тобто, це не означає, що ВС має бути наступним кроком за кожним можливим параметром. Щодо Oasis — це питання досвіду як проєкту, так і авторів. Не кожна стаття зі статусом реально йому відповідає, не завжди це очевидно. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:17, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Добрі статті (2024) — ось список статей, обраних Добрими цього року. Я додав сюди результати голосування та розмір статей в символах, бо зазвичай є певна кореляція між рівнем підтримки й розміром та якістю (повнотою). В рувікі для статусних статей існували вимоги щодо мінімального розміру: 8 тис. символів для ДС, 20 тис. символів для ВС. Тому будь-хто може переглянути цей список та запропонувати авторам статей, які здаються відповідними ВС, номінувати їх на Вибрані. Або номінувати самостійно. Або номінувати власні статті. --Фіксер (обговорення) 16:45, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Обговорення перенесене ВП:ОВЗВ#Архівація завершених обговорень.

Панове @RajatonRakkaus, @Фіксер, чи не могли б ви не відправляти до архіву обговорення, які буквально щойно здобули підсумок?

Іноді люди можуть не встигнути відповісти, якщо їх не так давно згадали (як тут ред. № 44300701).

Інші користувачі, можливо, хотіли б почитати пропущені діалоги чи сам текст підсумку. Або навіть оскаржити його.

У будь-якому разі, миттєва архівація ніде у Вікі не практикується. Залишайте номінацію на тиждень хоча б після здобуття підсумку. --VoidWanderer (обговорення) 10:52, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти