Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Взірцевий вміст

Кілька днів тому зібрав на цій сторінці всі статусні статті, які з тієї чи іншої причини не відповідають нинішнім критеріям до ДС/ВС/ВСп. В ~80% випадків - це цілі розділи або численні окремі абзаци без джерел. І майже всі з цих статей отримали свій статус 5+ років тому. Фактично - це акуталізована версія списку, який був ще в рамках проєкту ВП:ПДВС в 2023.

Щоб привернути увагу спільноти і вберегти ці статті від подальшої втрати статусу через кілька років, їх треба оновити (поліпшити). А щоб виправити проблему, треба спочатку визнати, що проблема є і конкретизувати, що саме треба зробити. Для цього пропоную три наступні три шаблони, які будуть розміщуватися у самій статті (це приблизний дизайн, який я зробив в PowerPoint-і):

Є два варіанти, як можна вказати конкретніше, що треба зробити для оновлення: або фразу "потребує оновлення" зробити посиланням на відповідний розділ сторінки зі списками або додати один параметр і в ньому просто текстом прописати основну проблему в статті. Цей шаблон також буде автоматично додавати статтю у відповідну приховану категорію, щоб ми нічого не загубили. Бо, як виявилося, об'єм хаосу і загублених сторінок значно більший, ніж нам здається.

А коли стаття рано чи пізно буде поліпшена, її подивитися принаймні ще один досвідчений користувач і скаже, що все в порядку, то тоді можна цей шаблон прибирається і замість нього на СО сторінки додається інший, який повідомляє, що стаття була оновлена. В цьому шаблоні буде лише 1 параметр - дата.

Буду радий вашим пропозиціям та конструктивним зауваженням! --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:57, 24 грудня 2024 (UTC)Відповісти

На мою думку, не варто очікувати, що Хтось-інший прийде та у чарівний спосіб покращить статті лише тому, що на них встановлено шаблон. Шаблон в статтях залишити можна, але більш важливо - це створити окрему сторінку зі списком (таблицею) проблемних статей. Має бути можливість сортувати цю таблицю як за темами, так і за типами проблем. Має бути можливість вказати в стовпчику, що хтось за неї вже взявся. Має бути можливість вказати, що стаття допрацьована і потребує перевірки. Нарешті, має бути можливість вказати, що статтю перевірили; якщо три дописувачі з учасників проєкту погоджуються, що стаття відповідає критеріям (для ВС - п'ять), то вона прибирається в архів. Це по суті те ж саме "обирання в три голоси", що і на КДС (або в п'ять на КВС). --Фіксер (обговорення) 04:27, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Це слушна ідея! Я спочатку робив просто списками з міркувань компактності (і щоб можна було автоматично рахувати), однак наразі дійсно виглядає так, що таблиця з сортуванням буде кращим вибором. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:54, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти

З урахуванням вашого пояснення нижче, збирати 3-5 підписів буде зайвим, може вистачити й одного підпису. --Фіксер (обговорення) 05:02, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Єдине що мені незрозуміло, є ж поточні процедури позбавлення статусу. Чому не використовувати їх? --Фіксер (обговорення) 04:28, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Бо це як раз навпаки, не про позбавлення статусу, а про його збереження. Наразі Вибрана стаття, де один розділ без джерел, на позбавлення статусу не номінується, однак це вже певна невідповідність критеріям. Вимоги в цілому рік до року ростуть, тому років через 3-5 хтось може і номінувати. Тому є сенс виправити зараз, щоб в подальшому не витрачати час на номінацію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:52, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо проблеми не такі великі, тоді варто просто зробити повний список всіх добрих та вибраних статей, та дозволити учасникам проєкту "вписати" себе в "перевіряючи", і внести в таблицю свій вердикт, в діапазоні від "проблем не побачив" (зокрема для нещодавно обраних статей), потім "є проблеми" і вказати які, потім "працюю над виправленням", і кінець кінцем "виправлено" чи щось таке, а якщо проблеми є суттєвими - номінувати на позбавлення статусу. І тоді ця таблиця буде повна (це дуже важливо!) і по кожній зі статей буде зрозуміло, чи на неї дивилися і хто, що вирішили, чим закінчилося. --Фіксер (обговорення) 04:59, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти

не помічав навіть, що іконка вибрані списки не має обведення лінією, а інші мають --「Shiro D. Neko」^✉ 14:53, 31 грудня 2024 (UTC)Відповісти

і загалом, це ми культурні такі, а за правилами, то всі ці статті можна номінувати на позбавлення, і шаблон теж висітиме, скільки треба. Деякі висять місяцями. Я в цьому проблеми не бачу, бо це привернення уваги до проблеми. Автори можуть побачити проблему, що висить шаблон. Тому таким авторам прохання бути простішими. Вікіпедія динамічна, і це її найкраща фіча. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:56, 31 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Навпаки, це для уникнення номінацій на позбавлення статусу, тим паче, що краще додати 5 джерел, ніж вилучати. Номінації на позбавлення статусу зазвичай дуже в штики сприймаються авторами статей. А так тихенько собі покращили - і всі задоволені. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:55, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

Як на мене, має сенс і таблиця, про яку сказав Фіксер, і шаблони. В {{Повідомлення ДС}} і подібних немає навіть варіанту про колишню номінацію на позбавлення статусу. Тому окремий шаблон для СО виглядає доцільно. Шаблон упорядкування на самій сторінці мені також подобається: читач навряд чи цікавиться внутрішньою кухнею та не матиме довіри до нових ВЗС, якщо старі виглядають погано. Натомість це дозволить легко категоризувати сторінки та показувати в явному вигляді, що потрібне оновлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:45, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти

Мені здавалось очевидним приведення всіх назв і перенаправлень до єдиного формату, але @Ahonc проти зміни цілі перенаправлення ВП:КВС з кандидатів у ВСП на кандидатів у ВС. Тому пропоную встановити таку систему найменувань:

• Всі перенаправлення, наскільки це можливо, використовують код проєкту/підпроєкту: ВЗВ (вікіпроєкт), ДС, ВС, ВСП, ВПО.
• Всі однотипні сторінки підпроєктів (наприклад, номінації, автори, архів тощо), наскільки це можливо, мають називатись за одним зразком і отримувати однотипні ярлики, що містять код підпроєкту та відповідні позначення. Скажімо, для кандидатів це ВП:КДС, ВП:КВС, ВП:КВСП, ВП:КВПО.

Я не бачу сенсу в логіці найменувань, що спирається на думку, що колись комусь було зручно так чи інакше. Проста та зрозуміла логіка дуже швидко увійде в ужиток і, головне, не заплутуватиме нових учасників. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:40, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я вже висловлював свою думку: вважаю, що нові шорткати слід створювати там, де є вільне місце, а вже зайняті ми не перевикористовуємо. Наприклад для запитів на арбітраж використовується ЗНА, бо ЗА вже зайнято, для критеріїів значущості осіб — КЗП, бо КЗО зайнято, для ботів — БОТИ, бо Б вже зайнято. Так само і тут на один шорткат пртендують щонайменше три сторінки: Кандидати у вибрані статті, Кандидати у вибрані списки і Критерії вилучення статей. Шорткат КВС історично зайняла друга сторінка, тож для інших двох використовуємо інші — ПВС і КРВИЛ. Усіх не можна задовольнити. Ми ж КЗП на КЗО не міняємо, хоча там теж більш логічно було б, адже по особах частіше виникає питання значущості, ніж по організаціях. P.S. Давай ще в трьох місцях обговорення цієї теми почни, якщо тобі тих мало…--Анатолій (обг.) 11:53, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти

Те, що ВП:КЗО не є найочевиднішим, не означає, що можна забивати на це в кожному іншому проєкті. Ну й там лінійна структура, а тут 4 підпроєкти, кожен із яких містить з десяток сторінок, тому узгоджена структура перенаправлень важливіша. Я переніс обговорення сюди саме для того, щоб його не було в трьох місцях. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:52, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти

Зберігати старі цілі перенаправлень корисно хоча б у контексті старих обговорень, аби потім не плутатись. --MonAx ^{(обговорення)} 05:17, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти

Там небагато включень, та й ті легко виправити. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:06, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти

Особисто я прибічник всесторонньої уніфікації, але давайте спочатку порахуємо, скільки усталених перенаправлень треба змінювати. Якщо надто багато (понад 30%) - то є сенс залишити, як є. Якщо це невелика кількість (10-20%), то можемо все замінити і уніфікувати. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:10, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

Останніми днями я розпочав аудит взірцевих сторінок у напівавтоматичному режимі. Я зробив скрипти для перевірки категорій і сторінок Вікіпедії. Це дуже важливо, оскільки тепер відомо найточніші показники кількості взірцевих сторінок. Скрипти наразі шукають розбіжності:

• між посиланнями на сторінках ВП:ДС, Категорія:Вікіпедія:Добрі статті та включеннями шаблона {{Повідомлення ДС}} з чинним статусом;
• між посиланнями на ВП:ДС/Архів (надано статус) та включеннями шаблона {{Повідомлення ДС}} з чинним статусом, {{tl|Повідомлення ДС|||Позбавлена}} і {{tl|Повідомлення ДС|Вибрана}};
• між посиланнями на ВП:ДС/Архів (відмовлено) та включеннями шаблона {{tl|Повідомлення ДС|||Кандидат}};
• між існуючими сторінками позбавлення статусу (типу «ВП:Добра стаття/Позбавлення статусу/Назва_сторінки») та включеннями шаблонів {{Залишено ДС}} або {{tl|Повідомлення ДС|||Позбавлена}}

Завдяки цьому я останніми днями знайшов і виправив кількасот помилок у шаблонах і категоріях, створив кілька втрачених сторінок обговорень і верифікував позбавлені й залишені статуси. Зміни практично непомітні зовні, однак дуже важливі для забезпечення прозорості й точності. В майбутньому я хочу зібрати точну статистику за роками, автоматизувати іконки в архівах і перебрати всі наявні сторінки обговорень (звісно, машинно), щоб знайти гіпотетично загублені сторінки.

Станом на 15 січня українська Вікіпедія налічує 999 добрих статей, 234 вибрані статті та 274 вибрані списки. На жаль, число ДС скоротилось, оскільки низка статей мала одночасно статус ДС і ВС або інші помилки. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:03, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

Це величезний і дуже корисний пласт роботи. Дуже радий, що хтось взявся за цю непросту справу і нарешті (хай навіть ще не повністю) виправив весь той хаос, який накопичився за 20 років. В будь-якому разі багатообіцяючі результати і важливі кроки. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:22, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

Так, дуже дякую! --Фіксер (обговорення) 11:39, 16 січня 2025 (UTC) UPD: решту обговорення переніс до розділу #Єдине джерело правди та запаркував там. --Фіксер (обговорення) 09:31, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

Величезне  Дякую! Дуже корисна і титанічна робота. --Cherry Blossom (обговорення) 08:04, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

Перенесено з розділу вище. --Фіксер (обговорення) 09:31, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я спробую на вихідних зробити прототип того, про що писав вище. Якщо вдасться, покажу, і буде що предметно обговорювати. --Фіксер (обговорення) 09:34, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

Ага, зрозумів. Якщо ви маєте візію, то спробуйте. Два інструменти перевірки — набагато краще, ніж жодного. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:16, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я мав на увазі щось подібне до цього: Користувач:Фіксер/Чернетка 2. З одного боку, подібний формат мені здається дуже корисним. З іншого, фактично це копія Гугл-доку, і певні статистичні операції (наприклад ті, результат яких є нижче) інвікі не зробиш, а якщо робити це за межами вікіпедії - то різниця між "Зберігати в гугл-доці" та "Зберігати у скрипті чи офлайновій базі" здається не настільки великою.

Тому, мабуть, я поки що тут призупинюся і запаркую цю ідею. Якщо комусь потрібні джерела, з яких було отримано оцю таблицю інвікі та скріншот вище, пишіть, я поділюся гугл-доком. Але не впевнений поки що, що хочу його підтримувати. --Фіксер (обговорення) 22:17, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю. Як я бачу, в номінованих на зняття статусу ДС або ВС статтях (Українська музика, Регалії російських монархів тощо) відсутня зірочка в правому куті; скоріше за все тому, що там немає шаблону {{Добра стаття}} або {{Вибрана стаття}}. На мою думку, це неправильно: поки рішення не прийнято, зірка має залишатися там, показуючи візуально поточний статус. --Фіксер (обговорення) 09:16, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Можливо, шаблони впорядкування замість індикаторів були не такою вже вдалою ідеєю? ⁺ --Прусак (обговорення) 12:12, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Не дуже розумію. Шаблони впорядкування — це оці "Стаття номінована в добрі-вибрані" або "Обговорюється зняття статусу"? Якщо так, то шаблони та індикатори (зірки) - це дві різні речі, які можуть співіснувати. Індикатор відображає поточний стан статті, статику; він не потребує жодних дій. Шаблон впорядкування відображає активні дії зі статтею, номінації, динаміку; він запрошує до обговорення та інших активних дій. Це різні речі, але кожна з них корисна. --Фіксер (обговорення) 12:37, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

За логікою вище в кожній з двох вказаних статей мають і залишитися поточні шаблони впорядкування, і індикатори (зірки). Якщо ви маєте на увазі, що десь в ході обговорення було вирішено відмовитися в таких ситуаціях (зняття статусу) від показування індикаторів, то я погоджуюся, що це невдала ідея. Індикатор-зірка має залишатися до тих пір, поки не прийнято рішення. --Фіксер (обговорення) 12:39, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Вибачте. Просто я, користуючись нагодою, вирішив трохи відхилитися від теми та висловити свою особисту думку, яка в мене назріла за останній місяць. З тим, що ви написали в своєму первісному повідомленні, я на 100% згоден - поки немає підсумку щодо позбавлення статусу, зірочки зі статті прибирати не можна --Прусак (обговорення) 16:14, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

 За. Прибирати зірку варто лише після стовідсоткового позбавлення статусу, а не при номінації на його зняття, бо ще можуть виправити. --Cherry Blossom (обговорення) 16:44, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Зірочка однозначно має бути, як і категоризація. Останню я додав, тому й зросла кількість ВС і ВСп. А зірочку я загубив при переведенні шаблонів на "нову елементну базу". Додам. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:55, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus

Я все ще бачу і в номінаціях на покращення Вибраних, і в номінаціях на зняття ДС, що зірки в цих статтях немає. Буду вдячний, якщо ви або хтось інший перевірить та виправить відповідні шаблони, і перевірить номіновані статті (їх не так багато, має бути близько десяти-двадцяти загалом). --Фіксер (обговорення) 09:33, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер, дякую за нагадування, додав. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:58, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Попри те, що в описі процедури номінації на зняття ВС написано (Вікіпедія:Вибрані статті/Позбавлення статусу), що треба заздалегідь вказувати, чи пропонується повне зняття зірок, чи пониження в класі до ДС, в останніх трьох номінаціях цього тижня цього не було зроблено ані при номінації, ані вказано при підбитті підсумку. Статус просто було знято взагалі.

• Каталонці (13 січня 2025)
• Девід Лівінгстон (13 січня 2025)
• Тигр (13 січня 2025)

Хоча статтю Девід Лівінгстон з самого початку 2007 року було обрано ВС, і для неї це був єдиний можливий підсумок, дві інших - Каталонці та Тигр - до цього були ДС. Через це, окрім формального порушення процедур (в чому може не бути проблем, якщо там дійсно статті не відповідають навіть статусу ДС; я навіть не дивився), порушена цілісність решти статистики. Наприклад, ці дві останні статті все ще показані як вибрані на сторінці архіву ДС (Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів), хоча, на мою думку, факт повного зняття статусів є не менш важливим, ніж "проміжного" надання статусу ДС. Можливо це ще десь на щось впливає (на авторів ВС або ДС?)

На мою думку, треба все ж явно казати при номінації та при підбитті підсумків, чи ВС пропонується понизити до ДС, чи що звичайної статті (чи це пропонується з'ясувати в ході обговорення). В самому підсумку це варто вказувати обов'язково. Щодо цілісності шаблонів та сторінок статистики, в мене не має готової відповіді ані чи є проблема, ані як її вирішувати, але пропоную хоча б висловитися на цю тему. --Фіксер (обговорення) 09:42, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Вважаю, що треба оцінювати кожний випадок окремо. Якщо вибрана стаття має недоліки, що, тим не менш, дозволяють їй залишилися доброю (наприклад, недостатнє висвітлення деяких частин теми), то треба понизити. А якщо вона має доволі серйозні недоліки (як-от, недостатньо джерел) — і саме таких більшість у номінаціях на позбавлення статусу — то треюа повністю зняти зірки. Якщо номінатор не зазначає кінцеву мету позбавлення, то вирішувати має підбивач підсумку. А із цілісностю статистики в нас серйозні проблеми, які тягнуться роками, і чомусь інструкції знизу на сторінках позбавлення статусу не допомагають:(

P.S. У мене був казус, коли я на ВП:ВС намагався повернути статтю, яку позбавили статусу 2015 року, засновуючись на тому, що на її СО все ще стояв шаблон про її "вибраність".

P.P.S. Нещодавно помітив, що на елементі Вікіданих якоїсь нещодавно позбавленої доброго статусу статті англійської Вікіпедії все ще стояв значок про її "добрість", і прибрав його; тому ми не одні таким грішимо. --Cherry Blossom (обговорення) 17:03, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я б не сказав, що статтю, що не отримувала статус ДС, обов'язково позбавляти статусу взагалі. Таке вже було: ГАМКА-рецептор і Рівняння четвертого степеня. Тут, як вище сказав Cherry Blossom Angel, варто дивитись на характер проблем: якщо стаття зразкова в усьому крім повноти, то можна понизити й до ДС незалежно від того, чи стаття колись мала цей статус. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:00, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я погоджуюсь, що таке можливо, закликаю лише писати при номінації і особливо при підбитті підсумків, до якого статусу статтю понижено, або пропонується понизити.

P.S. Доречі, зібрана мною статистика показує, що статей, які були понижені до статусу ДС хоча і не отримували його з самого початку, було не дві, а три:

• ГАМКA-рецептор
• Конотопська битва (Вікіпедія:Вибрані статті/Позбавлення статусу/Конотопська битва)
• Рівняння четвертого степеня

--Фіксер (обговорення) 11:27, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Так, я для прикладу взяв чинні ДС. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:09, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Взагалі я б не сказав, що є якась проблема. В шапці написано, що ДС не надається автоматично. Це означає, що за замовчуванням номінація означає позбавлення всіх статусів. Отже, ніякогоо секрету немає. Але я згоден, що треба чітко вказувати, слід знижувати до ДС чи знімати всі статуси. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:15, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

А щодо значків в Архіві — це рівно та сама проблема, через яку потрібен машинний або напівмашинний аудит статей — людський фактор. Скільки будуть існувати різні сторінки, що потребують дрібних дій, стільки й забуватимуть їх оновлювати. Позначки в Архіві та Авторах вторинні відносно сторінок і категорій, тому вони мають сліпо спиратись на них, а не бути ще одним незалежним джерелом даних. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:24, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Мені здається, варто йти іншим шляхом, а саме мінімізувати, або взагалі відмовитися від ручного оновлення подібних сторінок. Наприклад, сторінку зі списком вже обраних ДС, включаючи те, що сталося з ними пізніше (обрані ВС, зняті статуси тощо). Тобто оновлювати вручну повну інформацію про взірцеві статті в одному, єдиному місці, а решту (підмножини для ДС, ВС тощо) нехай оформлює бот. --Фіксер (обговорення) 11:36, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Ваш підхід не суперечить моєму, скоріше є його продовженням. Наразі в мене є скрипти, які виявляють помилки та аномалії. Далі ці скрипти можна розвинути в такі, що дозволять їх автоматично виправляти. Далі ці скрипти, вже відтестовані та відшліфовані, можна буде передати власнику бота на pywikibot і вуаля. Ідея з ботом звучить дуже правильно, але код для ботів не береться нізвідки, він будується відповідно до відомої нам інформації про проблеми від простого до складного. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:18, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

В процесі створення інформації по номінаціях, наданню та зняттю статусів ДС та ВС, я вчора створив ось таку сторінку: Користувач:Фіксер/Чернетка 2

Одна з речей, яка мені особисто здалася дуже зручною, це можливість швидко побачити повний набір дій, що відбувалися зі статтями, що номінувалися чи отримували статуси. Наприклад:

Тигр

• статус доброї надано (31.08.2007)
• статус вибраної надано (08.09.2007)
• статус вибраної знято (вс-н) (13.01.2025)

Сьоґунат Едо

• статус доброї надано (09.02.2007)
• статус вибраної надано (дс-вс) (28.07.2007)
• статус вибраної знято (вс-дс) (05.12.2020)
• статус доброї знято (13.06.2022)

Щобільше, оцей набір з трьох послідовних дій для Тигр (які до цього можна ще якось кольорами або іконками закодувати), мені здається набагато зрозумілішим ніж те, що зараз показано на Обговорення:Тигр (зараз там жовто-блакитна зірка, що символізує переобрання статті з ДС в ВС, і чорна, що символізує зняття статусу ВС, але не пояснює, чи залишився в неї статус ДС, чи зірки знято взагалі!)

Якщо абстрагуватися від технічної реалізації, чи не було б краще шаблони (або навіть один шаблон) на СО статті підпорядкувати логіці "Одна дія — один рядок"? Наприклад (зрозуміло, там ще будуть посилання на обговорення і може ще якась інформація):

• ⨯ → ★ статус доброї надано (31.08.2007)
• ★ → ★ статус вибраної надано (08.09.2007)
• ★ → ⨯ статус вибраної та доброї знято (13.01.2025)

Мені просто дуже імпонує чітка та зрозуміла структура, та мінімальна кількість нових візуальних елементів (накшталт чорної або жовто-блакитної зірки; а там ще є блакитно-жовта для пониження в статусі?!)

• іконка статусу до
• іконка статусу після
• текстовий опис того, що сталося
• дата
• посилання на обговорення.

Набір комбінацій можливих подій є не настільки великим, мабуть, його можна описати заздалегідь:

• ⨯ → ⨯ статус доброї не надано
• ⨯ → ⨯ статус вибраної не надано
• ⨯ → ★ статус доброї надано
• ⨯ → ★ статус вибраної надано
• ★ → ⨯ статус доброї знято
• ★ → ★ статус доброї залишено
• ★ → ★ добру не підвищено до вибраної
• ★ → ★ добру підвищено до вибраної
• ★ → ⨯ статус вибраної знято
• ★ → ★ вибрану понижено до доброї
• ★ → ★ статус вибраної залишено

Набір іконок не є унікальним, тобто для деяких різних подій однакові іконки (невдала номінація в добрі та вибрані, або незняття статусу доброї та непідвищення доброї до вибраної), але це свідомий компроміс, щоб не ускладнювати візуальну частину (принаймні поки що я не знайшов елегантного способу), ну і плюс все ж є текст, який описує, що саме сталося на додаток до іконок.

Повертаючись до технічної реалізації, якщо ми вважатимемо, що цей підхід є кращим за поточний, то організаційно це можна реалізувати, створивши та вивіривши "фінальне джерело правди" один раз, і запустивши бота, який прибере поточні шаблони та розставить нові (або навіть новий — це може бути один шаблон, який підтримує декілька подій, декілька рядків) відповідно до SSOT (single source of truth). --Фіксер (обговорення) 10:11, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

чи не було б краще шаблони (або навіть один шаблон) на СО статті підпорядкувати логіці "Одна дія — один рядок"? - по суті ви хочете зробити щось подібне до англвікі, де на СО статті є "Article milestones" з переліком усіх обговорень щодо якості, так? Хіба що вони не заморочуються з іконками для кожної дії --Прусак (обговорення) 12:06, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я це пропонував без огляду на те, як в енвікі. Можна навіть спростити частину з іконками, залишивши лише останню в кожній дії (бо попередня завжди співпадає з останньою з попереднього рядка):

• ★ статус доброї надано (31.08.2007)
• ★ статус вибраної надано (08.09.2007)
• ⨯ статус вибраної та доброї знято (13.01.2025)

--Фіксер (обговорення) 12:28, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Просто в мене одразу виникла така асоціація :) Плюс їхній шаблон можна було б взяти за основу (або як орієнтир), щоб не створювати новий з нуля. А взагалі ідея слушна. Тільки от конкретне формулювання "статус вибраної та доброї знято", як на мене, не зовсім вдале (але у великому переліку дій у вас його й нема) --Прусак (обговорення) 16:27, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Конкретне формулювання можна обговорити.

Нижче я конкретне прибрав тому, що спочатку "статус вибраної знято" було двозначним: може зняли ВС, але залишили ДС, а може зняли взагалі; але після того, як я сформулював "вибрану понижено до доброї", тоді в формулюванні "статус вибраної знято" (як і в "статус доброї знято") двозначність зникла: воно означає, що статус знято взагалі. --Фіксер (обговорення) 20:47, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Відповідно спроститься і повний список іконок для подій.

• ⨯ статус доброї не надано
• ⨯ статус вибраної не надано
• ★ статус доброї надано
• ★ статус вибраної надано
• ⨯ статус доброї знято
• ★ статус доброї залишено
• ★ добру не підвищено до вибраної
• ★ добру підвищено до вибраної
• ⨯ статус вибраної знято
• ★ вибрану понижено до доброї
• ★ статус вибраної залишено

Хоч це і не так наглядно, як вище, бо вище — це прямо квінтесенція логіки, яка відображає зміни статусу однієї конкретної статті у часі (а тут немає однієї хронологічної історії). Ти одразу, миттєво бачиш з трьох послідовних іконок: була добра, потім вибрана, потім статус прибрали. --Фіксер (обговорення) 12:33, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Так, якщо казати про реальну хронологію, то там дійсно було б достатньо відображати лише останній статус (без попереднього). А що уособлює чорний хрестик? --Прусак (обговорення) 16:29, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Відсутність статусу взірцевої. --Фіксер (обговорення) 20:41, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

А взагалі можна було б, мабуть, повернутися до обговорення щодо іконок для кандидатів, бо, на відміну від обговорення основних трьох індикаторів, воно пройшло наче якось сумбурно. Зокрема, хіба ось ці жовто-сині чи чорні зірки не пропонувалися як один із можливих варіантів? Окрім того, хіба не було мови про те, що в шаблонах на СО мають бути "деталізовані" іконки, а не "пласкі", як зараз? Хоча не виключаю, що для більшості користувачів такі дрібниці, може й, не дуже важливі... --Прусак (обговорення) 12:26, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Бачте, хотілось якнайкраще, а вийшло як завжди. Вже на іконках кандидатів обговорення зависло, а якби тоді я спробував обговорювати всі можливі іконки для СО, то ніколи б ці іконки не з'явились. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:30, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Коли я оновлював ці шаблони на СО, теж прийшов до думки, що структура геть не прозора. Я практично всі звів до уніфікованого вигляду: скажімо, десь при позбавленні статусу ВС додавали до Повідомлення ДС параметр "Позбавлена", десь "Вибрана". Для правильної категоризації необхідно було все привести до другого варіанту (якщо не очевидно чому, то можу пояснити). Перший, хоч і на перший погляд логічніший, має хибну ідею: статтю не позбавляють окремо статусів ДС і ВС. У будь-якому разі, я вважаю шаблони в такому вигляді недостатньо інформативними, я також прийшов до висновку, що найкраще подавати всі зміни в статусі хронологічно, в одному шаблоні. Запропонований вигляд мені цілком подобається, хіба що я би хотів там бачити іконки з уже обраного набору, та . -- RajatonRakkaus^⇅ 11:40, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Щось таке я собі уявляю:

-- RajatonRakkaus^⇅ 12:07, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я б не використовував зірку, навіть чорну, для того, щоб показати відсутність статусу. Має бути або закреслена зірка, або якийсь інший символ, або, якщо йдеть про верхнє повідомлення, відсутність зірки взагалі. Чорна зірка сприймається перш за все як хоч якась, але зірка (наявність статусу), а не як її відсутність.

Див. також вище пропозицію показувати лише останній статус для кожного рядка. Це має спростити сприйняття. --Фіксер (обговорення) 12:57, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Не проблема зробити чорний хрестик картинкою або залишити текстові символи в кольорах іконок, це я додав для ілюстрації. Щодо останнього статусу не певний, оригінальна пропозиція наочніша. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:03, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я підтримую обидві пропозиції, з однією іконкою на подію чи з двома - не настільки принципово (і обидві кращі за те, як воно є зараз, імхо). --Фіксер (обговорення) 13:09, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Текстовими символами з моїми кольорами від іконок мені подобається більше. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:27, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Можна зробити іконку з перекресленою зіркою... --Sas1975kr (обговорення) 18:09, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Підтримую або найпершу пропозицію Фіксера, тільки краще писати дату не повністю цифрами цифрами (31.08.2007), а частково словами (31 серпня 2007), або в крайньому випадку варіант з енвікі. Щось середнє між ними є малозрозумілим без тексту. Cherry Blossom (обговорення) 09:11, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Ще хотілося б таке: якщо абревіатури статусних статей ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП ведуть до головних сторінок, то абревіатури з буквою К мають вести на сторінки надання статусу; з ВП:КДС все ок, однак з іншими двома бардак — ВП:КВС чомусь веде до ВСП, а на ВС взагалі якась бєлібєрда. Я спробував це сам виправити, створивши ВП:КВСП, а КВС перенаправивши куди треба, але Агонк відмінив мої правки, вважаючи, що «такі зміни треба обговорювати». (перенесено з Кнайпи).

Коротше, пропоную затвердити такі скорочення: ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП — головні сторінки; ВП:КДС, ВП:КВС, ВП:КВСП — сторінки надання статусу. --Cherry Blossom (обговорення) 10:23, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  За, виглядає логічним --Шабля (обговорення) 10:42, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Угу, вище вже пробував порушити цю тему: #Конвенції найменувань і перенаправлень. Тому однозначно  За. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:20, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

@MonAx, @Dmytro Tvardovskyi, ви висловлювали свою думку на цей привід раніше. Можливо, ви маєте аргументи за чи проти? -- RajatonRakkaus^⇅ 11:09, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Моя думка не змінилась, але я не маю сильних заперечень. Але всі ті включення тоді треба виправити. --MonAx ^{(обговорення)} 11:48, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Так, це логічно. В старих обговореннях включення абревіатур КВС та ПВС варто замінити на КВСП та КВС відповідно. --Фіксер (обговорення) 09:35, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Навіть ні, ПВС можна не чіпати, залишити це перенаправлення (фактично), але прибрати це скорочення зі сторінки, щоб надалі його не продовжували використовувати. А ось КВС прямо виправити в старих обговореннях на КВСП, це буквально декілька десятків сторінок, не більше. --Фіксер (обговорення) 09:36, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Наявний консенсус на виправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:00, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Включення загалом поправив, окрім сторінок користувачів і обговорень користувачів. Прикметно, що не так мало включень це і є скарги на те, чому КВС стосувалось ВС, а не ВСП. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:22, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Пропоную учасниками та прихильникам проекту обговорити можливість створення підсторінки (назва і оформленна на зразок ВП:Запити на переклад, можливо Запити на допрацювання), де, зокрема новачки та не сильно досвідчені в певних темах, а також просто небайдужі користувачі могли звертати увагу (додавати до таблиці і коротко обґрунтовувати) на ті статті, які на їх думку за умов якісного до-/переопрацювання могли б і мали б бути номіновані на ДС (ВС, ВСп). Наприклад стаття про Сухомлинського в недуже якісному навіть для нестатусної статті стані, хоча персоналія дуже відома і в Україні, і за її межами, та й джерел і онлайн, і офлайн хоч греблю гати. Приблизний вигляд:

Прошу висловити міркування щодо реалізації. Наперед дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:36, 15 березня 2025 (UTC)Відповісти

Не заперечую, щодо створення такої сторінки, але на мою думку це буде мертвонароджений проєкт. Щоб написати статусну статтю, треба приділити цій роботі немало уваги й зусиль. Навряд чи хтось візьметься робити це на тему яка йому не цікава. Наскільки б відома і значуща не була тема, якщо вона особисто мені не цікава, надовго заморочуватися з нею я не стану. Навіть запити на переклад не відзначаються результативністю, а написати статусну статтю це значно більше ніж просто перекласти. IMHO --Шабля (обговорення) 14:51, 15 березня 2025 (UTC)Відповісти

Розумію ваш погляд. Але суть сторінки буде не в тому, аби когось змусити, а в тому аби привернути увагу зацікавлених. Наприклад є користувачі, які цікавляються біологією, але не натрапляли на цей список грибів або не міркували над тим, аби його поліпшити, а так вони можуть переглянути запропоновані статті й обрати тему, яка їм до вподоби (до речі, варто додати такий стовпчик). Звичайно, слід реалістично оцінювати можливості та мати на увазі результативність схожих сторінок, проте всеодно варто з чогось почати. Тоді шанс, що хтось все-таки допрацює статтю зросте. До речі, запити на переклад дають свої плоди, хоч і не так часто (наприклад, недавно створено шаблон Посуд, який я додав до таблиці, ще коли сам перекладав статті про посуд). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:09, 15 березня 2025 (UTC)Відповісти

Не думаю, що у тих, хто здатен писати взірцеві статті, є проблема з тим, що вони не знають, про що б таке написати, і їм з цим потрібна допомога. --Фіксер (обговорення) 13:29, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Дуже прикро, бо є купа статей, які просто не можуть бути в поганому стані, але до них нікому нема діла. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:32, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Між поганим станом і взірцевим станом прірва. Якщо людина зголодніла, не обов'язково годувати її в мішленівському ресторані. Писати взірцеві статті неймовірно складно і в рази складніше, ніж просто виправляти очевидні недоліки. --Фіксер (обговорення) 14:55, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Через те, що на Головній не можна виставляти невільні зображення, туди часто потрапляють зображення без фону з просто чорнобілим текстом, наприклад прямо зараз там є Файл:The-promised-neverland-logo.svg, перед цим нещодавно я бачив Файл:ЕЗДП_УД_шапка.svg. Схоже, що рушій mediawiki по різному опрацьовує стилі для головної/порталів і звичайних статей (як стало відомо з розмови з @Repakr), і це впливає, зокрема, на те, що в темній темі (яка зараз, я нагадаю, доступна всім, в тому числі незареєстрованим) такі зображення з чорним текстом зливаються з фоном і текст просто не видно (в статтях все краще бо там фон не прозорий, а білий за замовчуванням), тому якщо є якісь детальні рекомендації стосовно процедури підбиття підсумків вибраних/добрих статей/списків і публікації на головну, то було б добре також вказати, що краще додавати |class=skin-invert-image в кінець виклику такого зображення, див. ред. № 44963028. Навіть якщо додати за замовчуванням білий фон в наших кастомних стилях, все одно зображення краще інвертувати відповідно до гайдлайнів темного режиму. В принципі, це можна і додати як рекомендацію для статей-кандидатів.

Загалом це все некатастрофічно, але через те, що до Головної підвищена увага читачів, вирішив все-таки обговорити. --Mile.Horizon (обговорення) 13:05, 26 березня 2025 (UTC)Відповісти

@Mile.Horizon, непогана ідея. Хоча особисто мені незрозуміла заборона додавати невільні зображення на головну у вигляді подібних шаблонів. --Cherry Blossom (обговорення) 13:42, 23 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Заборона на невільні зображення прямо випливає з пунктів 8 і 9 ВП:КДВ. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:01, 23 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Знаю, але безглуздість цієї заборони це не відміняє. Хтось прям багато втратить від того, що обкладинка якогось альбому чи постер з'являться в паршивій якості на головній сторінці Вікіпедії? --Cherry Blossom (обговорення) 17:23, 23 квітня 2025 (UTC)Відповісти

 За, чому б і ні. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:02, 23 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Питання стосується, зокрема, голосувань нашої команди у обговореннях до Добрих статей, Вибраних статей та Вибраних списків. Раніше ми дійшли згоди надавати один голос від команди, адже інакше це було б накручування голосів. Тоді нас було всього 6 чи 7 людей і ми здебільшого працювали всі разом над однією статтею, тому такий підхід був цілком виправданим. Однак зараз нас вже 14 і ми постійно ростемо. Завдяки такому зростанню, дуже часто ведеться робота вже над кількома сторінками одночасно. Над кожною з них працює від кількох учасників до половини команди. Відповідно, формат "1 команда = 1 голос" починає виглядати нелогічним.

Також є небезпідставні сподівання на створення аналогічних команд з інших тематик (військова справа, спорт, аніме тощо), можливо навіть цього року. Вочевидь, вони теж стикатимуться з подібними проблемами, якщо їх не вирішити заздалегідь.

Тому вважаю, що настав час переглянути попереднє рішення спільноти та дійти нового консенсусу. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:25, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Не впевнений, що це питання для цієї кнайпи, а не СО проєкту. Але, на мою думку, скоріше має йтись про команду авторів конкретної статті, а не всю тематичну команду загалом. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:40, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Варто, як багато разів вже говорили, рухатися від підрахунку голосів до аналізу аргументів, тоді атрибуція голосів команди не матиме такого значення. --Фіксер (обговорення) 09:09, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

З аргументами ситуація дещо асиметрична. Коли ставиться підпис у розділі "За", це повинно означати "Я уважно вичитав/-ла цю статтю і не знайшов/-шла невідповідностей Критеріям доброї статті". Можливо варто просити користувачів писати цю ритуальну фразу або винести її до назви розділу. Тоді не буде різниці чи це 3 чи 50 підписів. Так, ми просто покладаємось на сумління користувачів щодо відповідності написаного реальності, але то вже окреме питання.

А от у розділі "Проти" мають наводитись аргументи. І одного аргументу може бути достатньо для відмови у статусі. Тоді кількість підписів у розділі "Проти" теж не матиме значення Alessot (обговорення) 10:36, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Зрозуміло, що чайник Рассела змушує того, хто голосує проти, аргументувати свою думку. Але я далекий від того, щоб вважати неаргументований голос "За" per se свідоцтвом уважного ознайомлення зі статтею, а "Проти" - таким, що обов'язково вимагає пояснення. Іноді стаття настільки очевидно недосконала, що і неаргументований голос "Проти" буде зрозумілим, і навпаки - десять голосів "За" будуть сумнівними. Неаргументовані голоси - це лише додаткові індикатори, які мають допомагати обираючому приймати рішення щодо відповідності критеріям; але вони не мають бути заміною цьому аналізу при прийнятті рішення. Якщо обираючий надасть статус статті лише тому, що три дописувачі без аргументів проголосували за неї (без власного детального аналізу), то це гра випадку, халтура. --Фіксер (обговорення) 12:44, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Чи є сенс взагалі відмовлятися від підрахунку голосів, а критерієм надання статусу зробити відсутність аргументованих заперечень? Якраз продивився архів статей, які не отримали статус, будучи номінованими - навіть такі статті майже завжди набирають необхідні 3+ голоси "За". Тому цей критерій по кількості голосів все одно майже ні на що не впливає. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:11, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Це не зовсім так. Необхідність зібрати певну кількість голосів принаймні підштовхує до того, щоб на статтю хоч хтось подивився, і статті, на які ніхто не дивився і які, відповідно, не мають взагалі голосів за чи проти, хоча б не обираються. Вони залишаються на наступний тиждень, і ймовірність що їх хтось перегляне підвищується. Якщо прибрати цю вимогу, на статті будуть дивитися ще менше, відповідно збільшиться ймовірність обирання не зовсім вичитаної чи не зовсім якісної статті.

Прямо зараз, сьогодні, чудова ілюстрація - на ДС є чотири статті, що висять вже не менш ніж тиждень, але там майже немає по кожній якихось відгуків. Чи стане краще, якщо їх зараз обрати з формулюванням "немає аргументованих заперечень"? Не думаю. --Фіксер (обговорення) 09:37, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Одразу дотичне питання. Зазвичай у Вікіпедії над статусною (взірцевою) статтею працює одна-дві, максимум три людини. Тому, коли цю статтю додають до переліку авторів Добрих статей або аналогічних списків для ВС та ВСп, вказати всіх авторів не є проблемою. В нашому випадку ситуація складніша, бо над статтею працює від 3-4 до 9-10 людей в залежності від тематики статті і її об'єму. Як наслідок - хаос: частину статей приписують окремим учасникам; частину - нашій команді загалом.

Вважаю доцільним упорядкувати це питання, тож пропоную одразу 2 варіанти:

а) Всі статусні статті нашої команди приписуємо конкретному автору незалежно від того, чи він писав самостійно чи в рамках діяльності команди. У випадку, якщо авторів більше 3 - вказуємо тих, в кого найбільший внесок в байтах.

б) Всі статусні статті, які були написані учасниками нашої команди в рамках тематичних проєктів, приписуються команді. Ті, які учасники доробили та номінували за власної ініціативи - приписуються учасникам. Перевіряється дуже просто: на нашому порталі внизу є навігаційний шаблон, всі до єдиної командні статті в ньому прописані. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:04, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Правила - це стимули. До чого ви хочете простимулювати учасників вашої чудової команди? Анонімність чи часткова анонімність авторів якість роботи не покращить. Потрібно назівати ім'я кожного хто зробив значний внесок (не найбільший, а значний). Що таке значний - окреме питання. Але тому післи фільму такі довгі титри. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 05:06, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Ніякої публічності, крім тієї, яку користувач забезпечує собі самостійно. Це персональне питання кожного користувача, кожен сам знає, який рівень конфіденційності йому потрібен. І зі стимулом писати якісні статті це ніяк не пов'язано. Нікнейми авторів Взірцевого вмісту ось тут, тут і тут, це свого роду дошки пошани. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:21, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

мала на увазі не реальне ім'я, а відсутність згадки вікі-імені авторів. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:53, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Знову ж, питання для СО проєкту, бо це достатньо дрібне питання внутрішньої кухні. Можливо, варто перенести обговорення туди? -- RajatonRakkaus^⇅ 07:41, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

На мою думку, в контексті авторства взірцевих статей, у статті має бути обмежена кількість авторів. Ось як це зроблено в рувікі: ru:Проект:Избранные статьи/Основные авторы або ru:Проект:Хорошие статьи/Основные авторы. Мені імпонує система, коли вказано не більше двох основних авторів з найбільшим внеском. Якщо одного або двох виокремити неможливо, тоді вважається, що у статті основний автор відсутній, такі в нас є в розділі "Без точного авторства".

При цьому вважати, чи стаття отримала статус в межах вашого проєкту (команди), чи ні, це вже ваша внутрішня справа. Головне, щоб це було окремим від авторства ДС-ВС. Тобто ви можете десь підраховувати, до якої кількості статей ви приклалися, але це буде незалежний список, а не NUAAR / CSF як автор (в контексті ДС-ВС). Вважайте приналежність статті до вашої команди приблизно схожим на те, як взірцеві статті додають до вікіпроєктів - відповідний проєкт же не вносять як автора в статистику. --Фіксер (обговорення) 09:24, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus доречі, я завантажив оцю програму ru:Википедия:WikiHistory, її сурс-код, і перекомпілював, щоб вона могла рахувати внесок і для uk.wikipedia.org. Ніби працює, хоча на статтях із довгою історією редагувань це може тривати години. Але принаймні, здається, її можна використовувати для підрахунку внеску в спірних випадках, якщо буде вирішено йти цим шляхом. --Фіксер (обговорення) 10:13, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Цікаво, але чи має вона вагомі переваги над PageHist? -- RajatonRakkaus^⇅ 19:31, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Що таке PageHist? --Фіксер (обговорення) 20:45, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

[1] - якщо ви про це, то як я розумію, тут не береться до уваги, чи цей текст врешті решт залишився в статті, чи ні, в той час, як WikiHistory оцінює поточну чи обрану проміжну ревізію, і те, хто вніс _саме цей_ текст. Тобто якщо текст було внесено, а потім повністю переписано, WikiHistory покаже значно нижчий відсоток авторства, ніж оцей інструмент. --Фіксер (обговорення) 20:50, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Перепрошую, що не уточнив. Так, я про цей сервіс. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:53, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Венера (планета) - звичайна статистика показує

Julia Kravchuk · 55,012 (42.9%) Ahonc · 24,793 (19.3%) Tsymbaliuk · 16,961 (13.2%) Asya Zbroyar · 11,322 (8.8%)

А Wikihistory: Julia Kravchuk 65%, Asya Zbroyar 7%, Ahonc 6%, ..., Tsymbaliuk 3% --Фіксер (обговорення) 20:54, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Наприклад, для статті Каллісто (супутник) ось її результати, рахувало близько 5 хвилин:

• Jarozwj - 3 редагування, 55%
• Asya Zbroyar - 32 редагування, 23%
• решта менш ніж 10%

--Фіксер (обговорення) 10:16, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

якщо стаття велика, людина написала розділ - а він 5% від цієї статті.

Краще згадати, ніж ні. Пишуть брошюру, кожен розділ пише окрема людина, наприклад 20 сторінок, 20 авторів - в авторах вкажуть кожного.

Волонтерський ентузіазм тримається на людській взаємоповазі. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 12:19, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

PageHist показує за кількістю доданих байтів Jarozwj 72 283 (52,3%) і Asya Zbroyar 34 698 (25,1%). Було б добре знати, в чому саме полягає різниця в методології. Якщо різниця завжди буде в кілька відсотків, то PageHist виграє в доступності, швидкості та можливості обирати будь-який проміжок історії. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:39, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Мафія (гра) - дуже показовий приклад. Page History показує Oloddin 74%, Фіксер 11.7%, InternetArchiveBot 10.6%, Good Will Hunting 1.3% (!). Wikihistory показує Good Will Hunting 45%, Oloddin 27%, Фіксер 12%, InternetArchiveBot 9%. І зважаючи на те, що я повністю переписував статтю, інтуїтивно другий набір цифр мені здається набагато ближчим до реальності. --Фіксер (обговорення) 09:40, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Бо в першому випадку за останній рік. --J. (обговорення) 11:43, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Це, очевидно, не так. Останнє редагування Oloddin в статті датовано 2012 роком. --Фіксер (обговорення) 12:16, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

коли це в ру поважали людей. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 12:12, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

"У спільноті діють правила ВП:Е та ВП:НО. І кожен їх повинен дотримуватися. Крім того, Ви з першого коментаря там порушили ВП:ТРИБУНА."

Нічого не змінилося з часів вашого попереднього блокування. --Фіксер (обговорення) 12:59, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

є наукові дослідження про відношення до цінності людини в тоталітарних та демократичних суспільствах. Ставити в приклад традиції тоталітарного суспільства я б не попішала.

І залякувати мене не треба. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:37, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Ви маєте докази тоталітаризму в російськомовній Вікіпедії? -- RajatonRakkaus^⇅ 19:40, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Будь ласка, вп:тримайтеся теми --Mile.Horizon (обговорення) 19:43, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

кожен народ виробляє норми відповідно до своєї культури, це дуже видно по Вікі різних народів. Я б не орієнтувалася на норми тоталітарних суспільств.

Наприклад, в цитатах англ-Вікі - часто джерела прописують повністю та детально після кожної цитати (в нас йде номер на посилання). Культура інтелектуальних прав та ретельність доказової бази.

Мені подобається поділ авторів - на тих, кто вніс значний внесок, вагомий внесок і просто внесок. Складно, але розвиток це ускладнення. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:08, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

У статті може бути дуже багато авторів. Наприклад, до статті Земля в різний час долучились 129 авторів. Проєкту не вистачає робочих рук, а вимагати додавання до списку більше дописувачів — це ще більше навантаження. Це довго, нудто та досі не до кінця зрозумілий принцип, кого й куди ми пишемо. Тому пропозиції про згадування другорядних авторів просто неможливі для виконання. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:49, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

наприклад (з того тексту, що лишився, витримав редакції):

визначальний внесок - якщо від 50 % статті написано цією людиною.

значний внесок - більше 50 000

вагомий внесок - більше 20 000

внесок - більше 10 000. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:22, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

кого з них записувати в автори? Мб усіх кто зробив внесок більше 20 000. Це чесно, як журнал присвяченій темі - вкажуть автора кожного підрозділу, а не лише 2-3 авторів найбільших глав. Повага. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:28, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ну це більше схоже на правду, ми щось подібне й обговорюємо. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:37, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Оффтопік, але як людина яка має серйозні причини не любити рувікі напишу: нам до їхнього етикету в обговореннях, поваги один до одного та "товариської" (якщо так можна висловитися) атмосфери ще далеченько, тому ваші закиди дуже далекі від реальності. Cherry Blossom (обговорення) 21:25, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

дякую за відповідь. я писала не про руВікі (там просто "ру"), а про цивілізаційні норми, розуміння справедливості. Наприклад, мені вважається ганебною норма згадувати тільки "двох основних авторів", це буде несправедливо щодо великої кфлькости статей, але для деяких культур це норм.

(особисто мені подобається поділ авторів - на тих, кто вніс значний внесок, вагомий внесок і просто внесок.) --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:40, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Ви маєте право вважати ганебним все що завгодно, але наголошу, що практика вести статистику взірцевих статей, в яких основними авторами вважаються лише один-два дописувачі, які насправді довели статтю до стану взірцевої, не є чимось новим чи чимось унікальним для певної культури. Так зроблено в усіх провідних мовних розділах Вікіпедії, включаючи українськомовний розділ. І за понад 15 років існування проєктів взірцевих статей в цьому розділі це не призводило до якихось суттєвих етичних чи інших проблем. Існування цієї статистики та обмеженої кількості основних авторів в жодному разі не приховує внесок інших дописувачів: їхній повний список, як завжди, можна знайти в історії редагувань.

З іншого боку, якщо єдине, що я зробив у взірцевій статті, це перевірив там граматику, пунктуацію та стиль, я вважатиму ганебним, якщо мене через це будуть вважати одним з її основних авторів, бо це применшуватиме внесок її справжніх авторів, які доклали зусиль, витративши час, нерви, а іноді й гроші, щоб зробити її взірцевою — і таких не може бути багато, найчастіше їх один, максимум два. --Фіксер (обговорення) 07:53, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Не дуже розумію суті проблеми?! В нас же під час номінації статті можна вказати хто номінує і хто автори. Ви відповідно маєте змогу всередині власного колективу авторів домовитись заздалегіть і вказувати в номінації, кого вважати авторами статті, в разі отримання статусу. Чи команду, чи одного автора, чи колектив авторів. Єдине що це має бути вашим спільним консенсусним рішенням, щоб потім не з'явилися людина яка має істотний внесок в статтю і не почала оскаржувати авторство. --Шабля (обговорення) 12:52, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Я думаю, що загалом цю тему непрактично зводити до питання команди. Однозначно існує проблема з визначенням, кого та як згадувати серед авторів. Як ми рахуємо кількість авторів? Як ми їх зазначаємо в описах? Як ми позначаємо дописувачів, що не є авторами вмісту, але зробили важливий внесок: вичитали, переписали, виправили зауваження, номінували? Який критерій того, що стаття суто колективна? І так далі. Тож тут потрібна цілісна система, якої поки немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:45, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Пропоную спрощений варіант: якщо основних авторів двоє, то на ВП:ДС/Автори статтю записуємо до двох, уточнюючи біля неї (спільно з <вставте нік іншого автора>). Якщо авторів троє чи більше — до розділу Без точного авторства. Трохи складніше, якщо основний автор немає відношення до номінації; у випадку, коли номінатор сам доопрацював статтю, то вказуємо і його, і основного автора; у випадку, коли більше, ніж одна людина доробила, то без точного авторства. Якось так) Cherry Blossom (обговорення) 21:25, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Як на мене, якщо статтю поліпшувало для номінації до 2 учасників від команди, то їх і варто вказувати як авторів у командній роботі. Якщо ж 3+ учасників, то прописувати кожного надто розтягне список, тому, можливо, варто їх зараховувати в командну роботу без точного зазначення авторства. Якщо учасник команди за власної ініціативи вирішив сам написати/поліпшити статусну статтю, яка не входила в плани команди, то це зараховується лише йому і команди не стосується. Якщо при номінації у поліпшенні статті, зокрема виправленні зауважень, допомагали вікіпедисти, які не є в складі команди (як це було із статтями про Землю на ДС та Місяць на ВС), то варто зазначати, що "з допомогою спільноти". Загалом будь-яка робота учасників цінується всередині команди, тому це зазначення на сторінці авторів є чистою формальністю, і учасникам від того ні холодно ні жарко. Ба більше, враховуючи, що більшість учасників відносно недосвідчені вікіпедисти, то не факт, що вони взагалі знають про існування цієї сторінки, я сама до певного моменту не помічала її. А щодо супутних питань про загальні правила формування таких списків, то це дійсно варто обговорити на ОВЗВ. --Asya Zbroyar (обговорення) 06:44, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Який Пріоритет Вікі для розвитку УкрВікі? Залучити людей до написання важливих та цікавих статей.

Що цьому допоможе більше - згадати усіх авторів, хто зробив вагомий внесок (написав розділ етс) як це в книгах та журналах. Чи - згадати лише 2-3 бо щось забагато тексту писати...

Правила - це Стимули. Як комунізм і капіталізм стимулює в одних і тих самих людей зовсім різний тип активності. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:44, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ви ж розумієте, що ви пропонуєте запровадити "вікікомунізм"? Що навіть якщо один автор взявся та витратив місяць свого часу власноруч на те, щоб довести статтю до стану взірцевої, замість заохотити цього автора, ви пропонуєте сказати "Насправді, цю статтю зробив взірцевою не лише ти, а десять (сто) інших авторів, які її редагували до тебе, в тому числі ті, хто 10 років тому туди вніс одне речення". Так би мовити "А что тут думать. Взять все и поделить"? --Фіксер (обговорення) 07:46, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Мені здається, для статистики основних авторів можна рахувати лише тих, що підпадають до однієї з категорій нижче:

1. абсолютний внесок (> 40%) - за підрахунком WikiHistory
2. якісний внесок (>20% і номінант)
3. відносний внесок (>20% і двічі більший ніж в будь-якого іншого). Якщо немає ОА з абсолютним внеском >40%, то тут можна відзначити двох, наприклад 39% та 30%, якщо у решти менш ніж 15%.

Суто математично, якщо не помиляюся, таких авторів не може бути більш як два. Але може не бути зовсім, якщо це дійсно групова робота. Я зараз закінчую підрахунок відсотків для статей астрокоманди, бо вони найкращим чином ілюструють груповий підхід, і покажу конкретні відсотки для конкретних їхніх статей, із пропозицією, кого вважати ОА, яку можна буде обговорити. --Фіксер (обговорення) 11:15, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

У решти авторів single-digit внесок, тобто менш ніж 10%. Це важливо для розуміння того, що якщо останнім в таблиці є автор із 20+%, то їхній внесок гарантовано не менш ніж вдвічі більший, ніж у наступного автора. Тобто я не "забув" нікого із 11 або 15% внеску. --Фіксер (обговорення) 17:05, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

для однієї статті 10% - це 1 абзац. А для іншої - складний розділ на 10 абзаців, з фотографіями та схемами. Коли видають журнал присвяченій темі, вказують авторів всіх розділів, а не тільки 2-х найбільших. Важливий не тільки процент, а вага внеску. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:36, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

Мова йде про Добрі статті, вони, як правило, об'ємом порядка 100 кілобайт. Відповідно, 10% - це плюс-мінус один повноцінний розділ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:53, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus @Dmytro Tvardovskyi et al, вище є статистика внеску в статті, та моя пропозиція, які з них вважати груповою роботою (немає ОА), а де вказувати одного чи двох основних авторів. Будь ласка, прокоментуйте. --Фіксер (обговорення) 07:36, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Вибачаюсь за запізнілу відповідь. Загалом виглядає гарно. Єдине що - я б, мабуть, вважав основними авторами тих, в кого внесок від 30%. Таких людей не може бути більше 3. Якщо ж учасників із внеском >30% немає - тоді статтю в цілому можна вважати колективною. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:31, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Dmytro Tvardovskyi це вам краще вирішити самим по кожній окремій статті. Бо, наприклад, для Місяць (супутник) в таблиці зараз вказано, що осн. автор Liliya Klepko, але я не бачу її редагувань в статті; може робота велася в чернетці чи деінде. Тобто цифри вище - орієнтовні, але не фінальні.

Я думаю, вам варто повідомити про результати, - кого саме (не більше 1-2 авторів) вважати ОА статей вашої команди, і це можна бути оновити в індивідуальних таблицях. @RajatonRakkaus що думаєте? --Фіксер (обговорення) 08:28, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

Не маю жодних заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:07, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

Власне щось схоже, на те, що я пропонував ще тиждень назад. Чому б команді самій не вирішувати, хто є основними авторами. Адже вони, всередині свого колективу, це знають краще за нас, сторонніх спостерігачів. --Шабля (обговорення) 09:22, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Шабля Ця тема з'явилася тому, що команда потребувала допомоги в тому, як визначати основних авторів. За цей час було проведено підрахунки відсотків внеску членів команди по кожній статті, вказано на потенційних авторів із суттєвим внеском, які не входять до команди, а також надано рекомендації щодо кількості ОА та того, який саме відсоток внеску вважати достатнім для внесення в статистику. На мою думку, це трохи більше, ніж просто "дати самій команді вирішувати, хто є основними авторами". --Фіксер (обговорення) 09:42, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

Теж хороший варіант. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:48, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

Але до нього має йти (не)писане правило, що автори мають також переглядати попередній внесок і якщо якийсь з авторів значний внесок в якісну версію статті, яка після доопрацювання отримала статус, то в такому разі його треба теж включати. Або щось подібне. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:50, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

Так, то була моя (дещо дурна) ідея спочатку робити в чернетках ці 12 нещодавніх статей про планети та їх супутники, а потім переносити в основний простір. Чому так робили - бо так було зручніше прописати нову структуру статті, і почергово передивлятися кожен розділ вже наявної сторінки. Переносили в чернетку інформацію, яку вважали потрібним залишити, додавали нову і таким чином збиралася стаття. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:47, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

Окремо звертаю вашу увагу на статті, де є суттєвий внесок дописувачів, які не є членами астрокоманди і, можливо, навіть не брали участь в номінації. Де-факто, раніше їх навіть не згадували в авторах, хоча вони є оригінальними авторами суттєвої частини тексту, що увійшов до взірцевих статей:

• Ганімед (супутник) 2 Jarozwj (46%) Asya Zbroyar (36%)
• Юпітер (планета) 2 Asya Zbroyar (44%) Jarozwj (27%)
• Європа (супутник) 2 Jarozwj (47%) AstroWiki1 (29%)
• Іо (супутник) 2 Oleksandr Tahayev (56%) Asya Zbroyar (23%)
• Земля 2 Олег Граченко (52%) Asya Zbroyar (20%)
• Каллісто (супутник) 2 Jarozwj (55%) Asya Zbroyar (23%)

--Фіксер (обговорення) 07:41, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Мені подобається ця пропозиція, підтримую. Це важливий крок уперед, далі можна буде спробувати розібратись із номінаторами, вичитувачами тощо, а потім і з шаблонами на їх позначення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:46, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Офтоп. На жаль, цю статистику суто технічно непросто рахувати, бо для деяких статей в мене підрахунок триває близько години або навіть більше. Тому по всіх 1300+ Добрих та Вибраних статей самотужки її зібрати важко. Але, звичайно, якщо все ж її зібрати, і для кожної статті на момент обирання мати ось такий список основних авторів із 10% відсотками внеску, то, звичайно, на базі цього можна було б побудувати дуже потужну та прозору статистику, де зокрема для кожної статті ми б бачили основних авторів, або для кожного автора бачили б статті, в які він вніс частку внеску, і якою була ця частка. Це було б прикольно, але, на жаль, цікаво лише одиницям, і через складність реалізації, мабуть, витрачати на це зусилля не варто. --Фіксер (обговорення) 09:48, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я думаю, що теж долучусь до підрахунку. Хоча б для нових статей це можна було б робити. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:52, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

А як ви для укрвікі рахуєте? Я не бачу там такого вибору. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:54, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я ж казав, я завантажив вихідний код програми та додав туди укрвікі, перекомпілювавши. Якщо хочете, я вам надішлю оновлену програму із підтримкою укрвікі. --Фіксер (обговорення) 10:15, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Щось у мене останнім часом усе погано з уважністю. Так, було б чудово, якби ви могли скинути. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:08, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Надіслав вікіпоштою. --Фіксер (обговорення) 17:05, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Мені особисто здається, що у всіх цих підрахунках відсотків ви дещо перегинаєте палицю. Це складно і для стороннього спостерігача неочевидно звідки ви взяли ту інформацію і за якою методологією.

+

Ще є цікавий нюанс, що робити з правками в статтю після отримання статусу. Редагування статті ж не припиняється, теми які не є суто історичними, можуть доволі швидко обростати новими фактами, які хтось буде додавати в статтю. Чи не виявиться так, що за рік чи два статусна стаття буде доопрацьована на значний відсоток від свого об'єму, авторами які не були зазначені на момент номінації?! Не перераховувати ж відсотки кожен рік заново?! --Шабля (обговорення) 10:10, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Нічого не робити. Авторство статей в усіх статистиках рахується на момент надання статусу. --Фіксер (обговорення) 10:16, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Нюанс у тому, що це й зараз неочевидно, але не через наявність методології, а через її відсутність. Зараз віднесення статей до авторів хаотичне та неточне. Щодо допрацювання після номінації — можна нічого не робити, але можна в принципі й придумати щось цікаве. Наприклад, коли інший дописувач врятував статтю від позбавлення статусу або доповнив настільки істотно, що відповідає критеріям авторства. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:12, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

В будь-якому разі, повністю цьому інструменту довіряти не можна. Наприклад, для номінованої зараз статті Леутарська музика він показує внесок Рассилон 29%, але все, що він зробив, це скасував вилучення тексту в одній з ранніх версій [2] - але навряд чи його можна хоч якоюсь мірою через це вважати автором. --Фіксер (обговорення) 14:48, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

 Утримуюсь. @Фіксер, доволі раціональна, але дуже часо- та енерговитратна пропозиція, необхідність якої доволі неочевидна. Головне питання: хто буде щоразу підраховувати відсоток редагувань у кожній номінації? У не командних роботах достатньо просто глянути на історію редагувань статті та приблизно визначити основного (чи основних) автора. Як ви самі зазначили, більше двох у такому випадку скоріше за все не набереться.

Якщо справа стосується статті організованої команди (яка в нашій Вікі поки одна), то там цей інструмент має сенс, хоча можна скористатися і PageHist. --Cherry Blossom (обговорення) 15:57, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Мене зараз хвилює трошки інше, але чудово, що ви написали про приблизне визначення співавторів. Чи вважати співавтором того, хто не брав участі в номінації, і взагалі може про неї нічого не знає, але був активним дописувачем багато років тому і в статті залишилась значна частина (що б це не значило) його тексту? --Фіксер (обговорення) 16:47, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Тут варто оцінювати фінальний результат — номіновану версію статті; для визначення співавтора треба керуватися не кількістю редагувань, а сукупним розміром внеску; а далі керуємося вашою методикою — якщо в номінованій версії залишилося >40% внеску неномінатора, то він явно співавтор, і далі за списком. Оскільки у вас стелями виступають 40% і 20%, у деяких випадках, як-от із Вейн Грецкі, якщо неномінатор вніс понад 80% у фінальний результат, то він єдиний автор (але номінатора також варто зазначити). Мушу визнати, для вищеописаного найкраще підійде саме WikiHistory. --Cherry Blossom (обговорення) 17:35, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я скоріше погоджуюся.

Питав тому, що в Red Velvet ваш внесок складає 42%, але також є учасник Kim57miyon із 29% внеску (це одне, перше редагування, переклад з англійської версії).

На мою думку, варто розділити дві речі. Почну з другої - суто математичний підрахунок внеску, можливо, в мене вистачить бажання зробити його для всіх взірцевих статей, і якщо так, я його опублікую окремо через декілька місяців (для всіх авторів із внеском понад 10%). Щодо першої - поточного авторства, все одно ретроспективно ми нічого робити не будемо, тоді на майбутнє варто дати можливість номінатору вказати, чи він є основним автором (одним), чи їх два, а якщо більше двох - вважати це груповою роботою. Але якщо в номінатора є сумніви, він може звернутися до мене чи Раятона чи будь-кого іншого за допомогою, і я якщо буду активний, зможу підрахувати відсотки за допомогою WikiHistory, але останнє слово у визначенні авторства буде в номінатора чи в будь-кого іншого, хто долучиться до номінації. Вони мають між собою дійти консенсусу. Тобто я лише дам статистику, але фінальне рішення буде за номінатором. На мою думку, це буде розумний компроміс, який не вимагатиме майже жодних додаткових зусиль. --Фіксер (обговорення) 18:04, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

"Нічого робити не будемо ретроспективно" - мається на увазі за своєю ініціативою. Але астрокоманда звичайно може використати відсотки вище і звернутися із проханням змінити ОА для певних статей. Я не бачу в цьому проблеми. Так само будь-хто інший може точково звернутися із проханням порахувати це для якихось статей в минулому, якщо потрібно, і якщо там будуть кричущі невідповідності, наприклад, як ви казали, хтось вніс понад 50% тексту, але його не порахували, також не бачу проблем із перерахуванням. З іншого боку, хотілося б уникнути запитів виду "Додайте мене як співавтора, я там 20% статті писав п'ять років тому". --Фіксер (обговорення) 18:08, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ну, власне мені до кінця не був зрозумілий сенс цих двох обговорень. По суті проблеми серйозної немає, і все описане вище стосується лише астрономічної команди (або інших можливих організованих вікіугрупувань). З "одинаками" все наче ок: номінатор найчастіше сам додає немалий внесок до своєї статті, а такі випадки як із Вейном Грецкі чи деякими з цього обговорення дуже поодинокі. --Cherry Blossom (обговорення) 21:34, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

P.S. Може ви помилися, говорячи про мої 44% в Red Velvet? Чи ви це перевірили за допомогою вашого інструменту? --Cherry Blossom (обговорення) 06:28, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

Друге. Але Page History дає схожі за порядком цифри: Cherry Blossom Angel 57.2%, Kim57miyon 28.3%. Чи вважати Kim57miyon, який є автором 28% тексту статті, співавтором? --Фіксер (обговорення) 06:47, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

Оскільки її внесок трохи більше, ніж у два рази менший за мій (який складає понад 40%), при цьому вона не є номінатором, то ні. Kim57miyon не є співавтором (згідно PageHistory). Згідно з WikiHistory — формально так, бо її внесок складає більше половини мого, але все-таки «фінальне рішення за номінатором» — я б не вважав Kim57miyeon співавтором, бо вона просто додала невичитаний машинний переклад, який я вичитав, переписав і значно доповнив. --Cherry Blossom (обговорення) 08:36, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти

З приводу авторів статті, які не є номінантами. З одного боку, в них дійсно може бути чималий внесок чисто в байтах, подекуди більший, ніж в номінантів. Однак, по-перше, якість навіть великої та інформативної статті до того, як над нею почали системно працювати для номінації в Добрі, в більшості випадків залишає бажати кращого. З того, з чим ми найчастіше стикалися - це купа інформації без джерел або без достатньої кількості джерел. Машинний переклад - в меншій мірі, але теж буває. По-друге, з нашого досвіду, саме доопрацювання статті під час номінації може займати не менше часу, ніж пішло на підготовку до самої номінації. Не обов'язково через велику кількість зауважень - бувають слушні пропозиції, які варто додати у статтю і на додавання яких витрачається ще 5-10 годин роботи. Тому поки не можу сформулювати чіткий висновок, що робити в таких ситуаціях. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:39, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

В деяких випадках дійсно 100% треба в таблиці із авторами статусних статей вказувати і тих, хто не брав участь у номінації. Наприклад, кілька днів тому номінував у Вибрані списки статтю Список сонячних затемнень у XXI столітті. Її перший автор зробив відсотків 90 роботи, тому мені залишалося просто її вичитати, додати картинки і вичистити кілька проблемних моментів. На це пішло від сили години дві, тому здивований, чому автор сам не номінував в свій час. І в принаймні цьому конкретному випадку не тільки номінант, а й перший автор точно заслуговує, щоб його ім'я було увійшло до таблиці, якщо стаття отримає статус.

Можливо, оптимальним варіантом буде залишити це питання на розгляд авторів кожної конкретної статті. Запровадимо нову, як на мене, доволі непогану традицію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:49, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я погоджуюсь з тим, що це варто залишати на розгляд тих, хто бере участь в номінації. Або сам номінатор, або учасники проєкту можуть (але, звичайно, не мають) вказати, якщо по-справжньому суттєвим автором статті або списку є хтось інший. --Фіксер (обговорення) 08:16, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

Сьогодні оновлював оформлення шаблонів Залишено, переробивши їх на новіший tmbox, і виявив, що шаблон досі має значки зі старою айдентикою Взірцевого вмісту. Тому пропоную розробити нові іконки для шаблонів {{Залишено ДС}}, {{Залишено ВС}}, {{Залишено ВСП}}. --Repakr (обговорення) 10:40, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

Так, справді варто. Тільки поки не придумав, які саме іконки зробити. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:32, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

Це ж обговорювали також в межах ширшої теми на #Шаблони на СО статей --Фіксер (обговорення) 14:41, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus доречі, зібрані мною дані можна використати для реалізації ідеї, яку ми обговорювали раніше, тобто запровадження єдиного шаблону взірцевого вмісту, який буде містити всі дії, які відбувалися зі статтею - номінації на отримання, зміну та зняття статусу. Якщо ми дійдемо консенсусу, мабуть, я навіть зможу технічно (ботом) оновити сторінки обговорення статей.

Ви зараз не працюєте в цьому напрямку (щоб мені не дублювати ваші зусилля)? --Фіксер (обговорення) 08:22, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер, майже не робив нічого в цьому напрямку, тож тільки за, якщо ви почнете. Давайте зберемо наявні напрацювання й незавершені питання та складемо список актуальних задач? До мене потроху повертається мотивація щодо організаційних і технічних питань. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:43, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Зараз я працюю лише над чотирма вказаними нижче сторінками, плюс зроблю ще одну - з повним списком взірцевих статей (і ДС, і ВС) по авторах. Формат залишиться майже без змін, хіба що можу додати посилання на обговорення з надання статусу. І потім я, мабуть, все ж перекладу це на бота, щоб не оновлювати вручну.

Після цього, сподіваюся, я зможу зробити пропозицію щодо того, як має виглядати шаблон на СО статей зі змінами статусу. Коли буде що обговорювати - я напишу.

Інших активностей в мене немає. З того, що обговорювалося раніше, пригадую хіба що синхронізацію та уточнення вимог для ДС-ВС, з потенційним переходом від голосування до обговорення. В мене це не в пріорітеті, тому якщо хочете - можете повернутися до цього, думаю. --Фіксер (обговорення) 12:55, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Власне, ось приблизно п'ята: Користувач:Фіксер/Чернетка/Автори взірцевих статей --Фіксер (обговорення) 13:36, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus et al, я приблизно порахував відсоток внеску учасників у взірцеві статті, і ось що в мене вийшло:

• Користувач:Фіксер/Чернетка/Добрі статті
• Користувач:Фіксер/Чернетка/Вибрані статті
• Користувач:Фіксер/Чернетка/Автори добрих статей
• Користувач:Фіксер/Чернетка/Автори вибраних статей
• Користувач:Фіксер/Чернетка/Автори взірцевих статей (UPD. --Фіксер (обговорення) 13:36, 22 травня 2025 (UTC))Відповісти

На мою думку, якщо не буде якихось критичних зауважень, ці сторінки можна перенести до відповідних підпроєктів. Поки я активний, думаю, зможу їх підтримувати в напівавтоматичному режимі, а якщо ні - завжди можна буде приховати.

Що думаєте? --Фіксер (обговорення) 21:11, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

Крута річ! Мені подобається. --Шабля (обговорення) 06:19, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Чудово! Як я розумію, цими сторінками ви збираєтеся замінити існуючі? --Cherry Blossom (обговорення) 07:52, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Це не було моєю основною метою, але якщо ми погодимося це зробити, я не буду заперечувати. Варто розуміти, що через автоматизацію підрахунку внеску, яка не є на 100% ідеальною, результати можуть трохи відрізнятися. З іншого боку, деякі результати, які отримані тут, мені здаються "правильнішими" та "прозорішими". Наприклад, Австро-угорська крона, у якій в мене два повноцінних автори (а в поточній статистиці лише один), або Лавеллівський телескоп, в якому в основній статистиці не враховано автора основного перекладу. --Фіксер (обговорення) 08:15, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую, це дуже корисна інформація. Підтримую перенесення. Якщо буде консенсус, то допоможу переносити до сторінок авторів. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:12, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Можна в тестовому режимі підтримувати обидва набори сторінок хоча б місяць, і після цього прийняти рішення, чи переходити на новий формат. --Фіксер (обговорення) 08:18, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Цілком можливо, що бот міг би агрегувати вашу сторінку до такого вигляду, який має поточна сторінка. Мені подобаються обидва формати, тож я був би готовий повністю замінити один на інший тільки якщо ми знайдемо автоматизований спосіб конвертувати один в інший. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:47, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти