Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго! Я вже підіймав аналогічну тему відносно списків. Тепер прийшла черга й добрих статей. На головній сторінці вказано 762 добрі статті, а на сторінці проєкту - 759. При першому ж поверхневому підрахунку у розділі "Спорт та ігри" 23 статті, хоча вказано - 21. Звідси у мене два запитання: скільки ж їх насправді та хто веде статистику? --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:45, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
Добрий вечір. Шаблон додає статті до проєкту Фемінізм через шаблон статистики, категоризує в підкатегорії оцінки проєкту, ♀ ключує сортування, а файл (вірогідно, Ви питаєте про це) маркує статті про жінок та дотичні в рамках вікіподій. Це дозволяє збільшити кількість статей про жінок та залучити більше жінок в написання статей в рамках заходів з подолання гендерного розриву у вікіпедіях. --Franzekafkaобг.21:38, 11 лютого 2022 (UTC)Відповісти
Так, звісно. Більшість учасниць проєкту, завдяки яким у ньому 1500+ статей (з врахунком покращених) за 3 роки, долучились завдяки цим активностям. Це не наймасовіший спосіб залучення користувачок, зате вони пишуть достатньо саме про жінок. З ким з учасниць я спілкувалась, ті вказували маркування, зокрема, шаблони (включно з шаблонами для основного простору, типу "портал", але "Стаття проєкту" як найчастіший) як те, звідки вони дізнались про проєкт та/або прийняли рішення перейти від читання до редагування. Врешті, деякі люди цікавляться в основному статтями про жінок, і маркування файлом полегшує їм навігацію на сторінках вікіподій, де нераціонально робити окремий розділ про жінок (так, наприклад, з Тижнем Афганістану, де вже працюють над рядом статей про жінок завдяки позначкам (там ще й стать не завжди з імені очевидна)). --Franzekafkaобг.22:05, 11 лютого 2022 (UTC)Відповісти
Я все-таки, пані Franzekafka, наполягаю на тому, що масові безконсенсусні редагування є недоречними, і їхнє впровадження до підбиття підсумку в обговоренні некоректне. Тому прошу скасувати свої редагування на сторінках проєктів, поки триває обмін думками. ―NachtReisender (обговорення) 15:24, 12 лютого 2022 (UTC)Відповісти
Джеймс Вебб (телескоп)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Стаття Джеймс Вебб (телескоп) наявна в цьому списку двічі: в категорії Астрономія і в категорії Космонавтика. Чи впливає це якось на статистику (загальну кількість статей) - не знаю, не рахував. Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:24, 21 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Окрема категорія "Військова справа" в Добрих/Вибраних статтях
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів3 особи в обговоренні
(перенесено з Кнайпа (пропозиції))
Є дуже багато Добрих статей про військову справу: військові операції, нагороди, військова техніка, всілякі відомі дивізії/полки з власними назвами тощо. І всі вони розкидані вседині Добрих та Вибраних статей по різних розділах: якісь - в "Історії", якісь - в "Техніці", якісь в "Суспільстві і Культурі". Сумарно там штук 30 статей набереться, це більше, ніж деякі розділи. Пропоную об'єднати це все в окремий блок "Військова справа" і там вже розписати по категоріях та підкатегоріях. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:20, 4 червня 2023 (UTC)Відповісти
Чесно, не дуже подобається розбирання розділу "Історія". З іншої сторони мені здається, що "Біографії" варто розподілити по темам (художників - до картин, сучасних політиків - до політики, а історичних діячів - в історію тощо). Пропоную розширити питання й подумати над, взагалі, структурою оцих тем/категорій "Добрих статей". Для цього є гарний приклад в АнглВікі (en:Wikipedia:Featured articles). Подібну структуру бачив в іспанців. Може візьмемо й просто скомуніздимо в них розділення по оцим темам, га? (Щодо військової справи листайте до en:Wikipedia:Featured articles#Warfare) --Seva Seva (обговорення) 18:57, 19 червня 2023 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому12 коментарів4 особи в обговоренні
Поки перераховував добрі статті у списку, зрозумів, що з ним щось не те. По-перше, розподіл наук досить дивний: щось вважається наукою, а щось стоїть окремо. По-друге, виділення в окремий розділ персон можливо і може вважатись зручним для того, хто додає людину в список "науковців" чи "державних діячів", але для пересічного читача зв'язок між Антіохом і Сурковим не на стільки очевидний. По-третє, деякі категорії занадто роздуті, а інші навпаки - мають по 1 статті.
Пропоную змінити цей список на оцей. Структура наступна:
Класична гуманітаристика (тобто, "Історія"→"Мовознавство"→"Юриспруденція"... лише Філософії нема, бо з неї статей майже нема)
Природа ("Біологія"; далі аби не розділяти тематику організму людини об'єднано анатомію, фізіологію та медицину; й третя категорія - "Географія")
Суспільство (одразу після Географії йде "Демографія", далі від етнографії - "Культура" → "Релігія" → "Освіта" → "Економіка" → "Політика та держава" → "Військова справа")
Точні та фізичні науки (після "Військової справи", а точніше військової авіації починається тема "Космосу" → математика → фізика → хімія)
Після оцього групування "за науками" є ще кілька тем:
Виробництво та технології
Мистецтво
Спорт і розваги
Загалом:
зменшено сукупну кількість розділів (9 на 8) і категорій (замість 95 зроблено 48), тобто легше буде обрати куди всунути нову статтю;
логічно приєднано персоналій до відповідних категорій: футболісти до футболу, медики до медицини, живописці до живопису;
перероблено повністю структуру розділу "Історія", бо "за географією" по-перше, не вдається деякі статті класифікувати, а по-друге, є загальновідома хронологія (доісторичні часи→стародавній світ→поскласичність→модерн→сучасність), за нею і зроблено категоризацію.
додано "Військову справу", про останню писав Dmytro Tvardovskyi вище, але теми військової історії залишено в "Історії"
прибрано надмірну кількість чисел, що позначають кількість статей і про що писав десь Renvoy (якби ще хтось переніс з АнглВікі en:Module:Good Articles, який сам рахує кількість статей у списку, було б ще краще...)
як мені задається, зручніше виявити прогалини в написанні "Добрих" статей:
майже відсутня тема філософії, нема жодної статті про динозаврів, фармацевтику, сучасну журналістику та ТВ-передачі, а також про доісторичні часи.
погано розвинені: театр, тех.тематика (наприклад ІТ), економіка, лінгвістика, релігія (без врахування мистецтва, пов'язаного з релігією).
Загалом вийшло дуже симпатично. Я б ще трохи помедитував над деталями. Здається, новітня історія виграла б від того, що історія України була б окремо. Щодо «Біологія VS організм» варто, на мою думку, поділити інакше: «біорізноманіття», «біологія» та «медицина», щоб була видна медична порожнеча. Як зробити видимою відсутність динозаврів, поки не знаю. --Brunei (обговорення) 20:44, 6 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Щодо першої пропозиції не зрозумів. Що мається на увазі під історією України і в який часовий проміжок? З 1991 (а таких статей лише 2 шт.) чи з початку новітньої епохи? Включно з подіями світових війн чи без них? Стаття Бізертська ескадра про історію якої країни: України, Росії, Франції чи Тунісу? Може краще виділити українські "визвольні змагання" XX століття? Принаймні про них окремий вікіпроект існує і статей з цієї тема +-достатньо.
Щодо другої пропозиції. Я поганенько знаюсь у біології. Могли б Ви навести приклади статей у "Біорізноманітті" і в "Біології"? А то я не розумію чим вони мають відрізнятися. --Seva Seva (обговорення) 09:02, 8 вересня 2023 (UTC)Відповісти
@Seva Seva, дякую вам за величезну пророблену роботу! Всіма чотирма лапками за новий вигляд. Маю кілька питань/рекомендацій:
Чи правильно тепер працює лічильник статей? Маю на увазі - чи співпадає кількість статей, порахована автоматично з сумою чисел, наведених в списках?
На мою думку, варто уніфікувати підрозділ "Біографії" в різних розділах, бо він скрізь по-різному називається.
Також є певний бардак зі списком авторів статей, в ньому деякі статті змінили назву і тому посилання йдуть на перенаправлення, а також зі списоком Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів, там відсутні мінімум 6 статей. Якщо @Brunei, @Renvoy та ви бажаєте, можемо в якийсь вечір сісти десь в Зумі або Дискорді та вчотирьох вирішити цю проблему. Треба буде просто вручну пройтися по всім архівам та по сучасним назвам статей, позамінювати, пододавати, поприбирати те, що втратило статус. Також можемо одразу перевірити, чи у всіх статтях є шаблон "Добра стаття". -Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:20, 6 вересня 2023 (UTC)Відповісти
1. Див. тему вище. Станом на 02.09.2023 кількість статей і в списку і категорії було 869. Усі вони були однакові + в кожній статті є шаблон {{Добра стаття}}, є автокатегоризація і висить синій значок у правому верхньому кутку. Водночас, це зовсім не означає, що завтра ніхто не захоче додати якусь сторінку у категорію добрих, навіть з особистого простору (таке також було) і кількість на головній сторінці знову попливе... Тому я вище й написав про модуль, який в англійців сам рахує статті зі списку. А там вже співставити два автоматично згенерованих числа і виявити де закралась помилка простіше.
2. Ну не прям скрізь... В кількох місцях. Найближчим часом спробую уніфікувати, щоб було водночас зрозуміло про які біографії йдеться (наприклад, для тієї ж військової справи логічно додавати біографії сучасних військових чи осіб а-ля Клаузевіца, а не кожного військового взагалі).
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів3 особи в обговоренні
В правилах у нас написано: "Будь ласка, не номінуйте більше однієї чи двох таких статей одночасно". Правда, не зрозуміло, "одночасно" означає в один день, в один тиждень чи до підведення підсумків за попередніми номінаціями того ж автора. Принаймні, до підведення підсумків у нас зараз і по 5 статей від одного номінатора подають. Може, відмінити це правило, щоб воно нас не гальмувало? Мене, принаймні, гальмує:( Oleksiy Golubov (обговорення) 15:52, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
Можна виправити на рекомендацію. Бо іноді автори номінують 3-4 статті впродовж тижня й просто не встигають відповідати на зауваження. За правилами обговорення йде 2 тижні, після цього підбивається підсумок. На ділі тягнеться довше, бо мала активність та не вистачає тих, хто підіб'є підсумки. Раніше вже обговорювали ідею перейти на рецензування двома рецензентами, навіть один експеримент провели. Можливо, варто ввести систему рецензування паралельно, й подивитися, що буде. --Buruneng (обговорення) 23:14, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
Може, замінимо тоді на щось типу "Не рекомендується номінувати більше однієї чи двох таких статей на тиждень, щоб автор встигав відповідати на зауваження по всіх номінованих статтях"? --Oleksiy Golubov (обговорення) 10:19, 8 березня 2024 (UTC)Відповісти
По-перше: Шаблон «Добра стаття» для Головної сторінки Вікіпедії зараз зроблений таким чином, що одночасно туди можна розмістити три сторінки. Тому, щоп'ятниці можна обирати не більше трьох статей. Звичайно можна обирати і більше, але якими критеріями користуватися для відбору на Головну сторінку Вікіпедії? Зараз черга вже на сім тижнів. Не можна одночасно зробити декілька якісних номінацій. Якщо у користувача є дві-три гарні статті — чому не виставляти їх у номінацію щомісяця?
По-друге: Останні років з п'ять є проблема з бажаючими підбивати підсумки. На це потрібно витрачати час: прочитати статтю, підбити підсумок і оформити номінацію. Пару років тому були зміни до шаблону «Добра стаття» на Головну сторінку. Провели обговорення, а алгоритм як оновлювати шаблон ніхто не написав. І протім були проблеми: дехто тільки підбивав підсумки, а не оновлював Головну сторінку. Нещодавно були зміни стосовно оформлення від користувача @Seva Seva: (у кнайпі), як на мене — дещо ускладнили підбиття підсумків. --Roman333 (обговорення) 08:25, 26 березня 2024 (UTC)Відповісти
«Якщо у користувача є дві-три гарні статті — чому не виставляти їх у номінацію щомісяця?» — тому що за наступний місяць користувач напише ще дві-три гарні статті, і йому вже немає, куди їх дівати. А ще за півроку він покине Вікіпедію, бо піде на фронт, або народить дитину, або очолить кафедру, і йому різко стане не до цього. «…але якими критеріями користуватися для відбору на Головну сторінку Вікіпедії» — мабуть, не буде бідою взяти будь-які три, хоч перші за алфавітом, хоч монетку кинути. Мені трохи звучить як «ми не можемо продовжувати війну, бо в нас закінчились бланки на медалі»:) Якщо обмежуватись 3 добрими статтями на тиждень, то нинішню англовікі за кількістю добрих статей нам наздоганяти (39370-903)/3/52=247 років. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:10, 26 березня 2024 (UTC)Відповісти
Прибирання статті зі списку після обрання вибраною
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Це не має жодного сенсу. Стаття, яку обирають Вибраною, перестає бути Доброю. Вона не має дві позначки - Доброї та Вибраної - а має лише одну, вищу, Вибрану. Вибрані статті не показуються в категорії Добрих, і не мають там рахуватися. Ви колись бачили в списку інтервік, щоб у статті були дві позначки - Доброї та Вибраної? Я - ніколи.
Якщо за останні два роки Вибрані статті не прибирали зі списку Добрих, то це тільки тому, що на цю помилку не звертали увагу. Не дивлячись на списки статей, я впевнений на 200%, що до цього переважна кількість з 200 Вибраних статей не рахуються в списку Добрих. --Фіксер (обговорення) 10:48, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому18 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю! Чи знає хтось, чому на позначення "добрих" статей у верхньому правому куті сторінки в нас використовується саме файл Dobra5.png, а не Добра стаття.svg? Річ у тім, що зображення відрізняються не лише своїм форматом, а є, власне, різними за своєю сутністю. Це наче й дрібниця, проте після прочитання опису обох файлів у мене склалося враження: 1) що ПНГ і СВГ файли мають бути точною копією одне одного; 2) що, якщо на то немає якихось причин, то має використовуватися саме СВГ файл. --Прусак (обговорення) 12:36, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Так, звичайно, формально краще використовувати svg-версію (векторне зображення, не растрове), але в мене сумніви, що хтось взагалі помітить різницю на практиці. --Фіксер (обговорення) 19:10, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Інша справа, що мені не дуже подобається цей значок в принципі, бо я не розумію, в чому сенс "плюсу". "Золота зірка" для вибраних - чудово, зрозуміло, а що означає "плюс" - я не розумію. Так, здається, цей набір запозичено з енвікі, але рувікішний в цьому сенсі мені особисто не тільки звичніший, але й зрозуміліший: там у ДС також зірка, але синя. Але витрачати час на запекле обговорення декоративних елементів мені хочеться ще менше. --Фіксер (обговорення) 19:14, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Ні, це я просто в межах своїх міркувань шукав по Вікісховищу готові рішення. Перевага конкретно цих у тому, що там цілий набір іконок, що підходять для кандидатів, скасованих статусів тощо. Та й з svg легко працювати, можна зробити будь-яку модифікацію на свій смак. -- RajatonRakkaus⇅21:11, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Я не є професійним дизайнером, але маю уявлення про деякі принципи інформаційного дизайну, через що мені цей варіант не подобається. Поясню.
Суто графічно в них є елемент "сміття" - оце коло навколо зірки. В той час як обрані статті зараз не мають ніякого кола.
Те, що всі три підпорядковані одному "стилю" - це скоріше непогано.
Але з іншого боку, якщо ви подивитеся лише на три іконки, не знаючи, що вони означають, що ви про них можете подумати?
Перш за все, що вони позначають дуже схожі елементи, бо схожі на вигляд. Насправді частково це так, але частково ні. Вони всі означають статусний контент, так, але з іншого боку вони означають статтю, статтю та список, а не три однакових елементи. Це скоріше погано. Для списку іконка має якось відрізнятися від іконок статей.
Чи можемо ми зрозуміти "вкладеність", або "ієрархію" іконок? Синя "краща" за золоту? А за фіолетову? А що краще, фіолетова чи золота? Скоріше ні. Вони більше схожі на просто різнобарвні іконки, а не на іконки, що відображають різні рівні чогось, статусності. (з іншого боку, варто розуміти, що всі три одночасно читач буде бачити досить рідко, зокрема в самій статті він буде бачити лише одну з них).
Чи є в них якась зайва конотація, накшталт плюсика в поточних ДС, який можна вважати як "додано до чогось"? Ні, в цьому аспекті принаймні іконка ДС краща за поточну. Варто зауважити, що в деяких мовних розділах символ "плюс" стосовно статусного контексту має значення "номінація". Тобто "зірочка" - це стаття зі статусом, а "плюс зірочка" - це кандидат на ДС/ВС.
Якби в нас не було багаторічної історії, і іконки створювалися б з нуля, то я б звичайно робив їх по іншому. Наприклад, ось так:
Вибрана стаття - "золота зірка".
Добра стаття - "сіра зірка" (сіра відносно золотої, на мою думку, є більш зрозуміло "менш якісним", також є схожість на спортивні "золото-срібло")
Вибраний список - "золоте щось, наприклад, золотий поточний квадратний символ" ("вибрана" закодоване як "золоте", а "стаття-список" закодоване як "зірка-квадрат")
До того ж такий спосіб кодування був би дуже схожим до того, як статті позначені в списку інтервік, як в нашому мовному розділі, так і в інших (єдина відмінність - "вибраний список" там позначений також як золота зірка). --Фіксер (обговорення) 08:10, 18 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Я міркував про сіру зірку, але доволі швидко виявив, що це дуже неуніверсальний колір, який зливається з оточенням. Я би залишив синій колір або ввів щось типу бронзового. З рештою можу погодитись. -- RajatonRakkaus⇅12:31, 18 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Так, мені теж, чесно кажучи, не дуже хотілося б витрачати час на таке обговорення. Але якщо вдасться обійтися без нього, то чому б не спробувати щось змінити --Прусак (обговорення) 20:38, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Поки змінив на svg, як це й пропонувалось. Оскільки ніхто не хоче таке обговорення, то поки не буду пропонувати ніяких варіантів. Пізніше спробую в рамках нового проєкту це знову запитати. -- RajatonRakkaus⇅13:58, 20 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Наскільки я розумію, навіть коли в вікікоді вказано SVG-файл, рушій все одно перетворить його на PNG файл, і в HTML-сторінці кінець кінцем все одно завантажується ПНГ файл вказаного розміру (27 пікселів): [2]. Тобто з погляду навантаження особливої різниці не буде. Єдине, що конверсія з SVG в PNG (з векторного файлу в растровий) має бути трохи краща, ніж з PNG більшого розміру в PNG меншого розміру. Але навряд чи це взагалі хтось помітить, окрім суперпрофесіоналів. --Фіксер (обговорення) 12:42, 21 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Пам'ятка для початківців
Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
Я вирішив написати пам'ятку для початківців: Вікіпедія:Добрі статті/Пам'ятка. Переважно тут зібрані мої власні міркування та поради Фіксера в номінації Пересту-кадинефенді. Ця сторінка призначена для універсальних порад, що ніяк не залежать від поглядів, а тому додав її в шапку ВП:КДС і пропоную додати в "Див. також" критеріїв, якщо ніхто не проти.
Найсвіжіший коментар: 5 місяців тому105 коментарів12 осіб в обговоренні
Я тут провів невеликий дослід і пошукав, якими іконками в різних мовних розділах позначають взірцеві статті. Результати зібрані на сторінці Вікіпедія:Проєкт:Взірцеві статті/Айдентика. Я вважаю це доволі важливим кроком перед запуском вікіпроєкту.
Можна бачити, що загалом інші вікі мають непослідовну айдентику. З досліджених розділів лише кілька мають уніфіковані зображення. Також є набори іконок, які потенційно можна було б використати. Тезово мої висновки такі:
Іконки мають бути послідовні, щоб читач мав достатньо зрозумілі асоціації. Крім того, я вважаю, що якщо наш проєкт представляє контент найвищої якості, то якісними мають бути і такі дрібниці.
Мають бути два типи іконок: 1) прості для відображення у правому верхньому куточку статті (назву це місце покутом) й шаблонах, 2) складніші й цікавіші для представлення на сторінках проєктів. Ці типи мають узгоджуватись між собою асоціативно. Чому два типи:
Іконки зі складними візерунками погано виглядають маленькими на покуті та в шаблонах, перетворюючись на кашу. Отже, іконки вгорі сторінки мають бути пласкими, простими та впізнаваними. Гарним варіантом видаються пласкі зірочки, я створив набір, який можна побачити на зображенні праворуч.
Натомість, прості іконки виглядають дуже бідно й нецікаво у великому розмірі. Також вони мають перспективу для модифікації, наприклад, іконкою праворуч у деяких розділах позначають статті-кандидати на ВС. Поширеними в різних розділах є фрактальні зірки, яких є достатньо, і вони гарно узгоджуються з маленькими.
Доволі багато розділів не виокремлюють вибрані списки або взагалі не мають такого окремого статусу. Тому на цьому етапі я не бачу обов'язкової потреби в окремій айдентиці для них.
На тому, що є, можна створити задовільну айдентику, яка може нам прослужити вірою та правдою до створення ідеального набору.
Моя пропозиція націлена не на створення досконалої айдентики, що була б вершиною естетичної цінності та інформативності, а лише достатньої. Вона має бути проста та зрозуміла читачам, послідовна та хоч трохи приваблива.
№
Пропозиція ВС, покут
ВС, велика
1
Пропозиція Фіксера
№
Пропозиція ДС, покут
ДС, велика
Коментар
1
Головний мінус – схоже позначення синіми та золотими зірочками на покуті в росвікі. З іншого боку, сині та золоті зірочки можна облаштувати як прапор України, особливо в тих кольорах зірочок, які я пропоную.
2
Пласкі сірі зірочки використовуються у французькій Вікі та списку мов Вікіданих. З нормально підібраними кольорами вони не зливаються з фоном, однак виглядають усе одно доволі блідо.
№
Пропозиція ВСп
Коментар
1
символіка ВС
Як я зазначав вище, багато розділів не мають окремої символіки для ВСп, тому не бачу нагальної необхідності в окремому дизайні.
2
Трохи інакший (бронзовий) колір великої зірки, яка позначає ВС і ВСп в англвікі, але маленька золота, оскільки принципової різниці немає.
3
Бузковий колір у низці розділів асоціюється з ВСп (у нас зараз так за зразком росвікі), але сам цей колір сумнівно корелює зі статусом і списками.
Поки що нікого не пінгую, але запрошую до обговорення всіх охочих. Прошу усвідомлювати, що йдеться не про ідеальний варіант, а про робочий і достатньо адекватний варіант, що забезпечить нашу базову потребу. Особисто я схиляюсь до варіанту 1 ДС і варіанту 2 ВСп. -- RajatonRakkaus⇅14:36, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Як на мене, все ж добре, коли іконки відрізняються не лише кольором, а й формою. Принаймні для статей і списків точно, якщо ще від вибраної та доброї статті в людини приблизно однакові очікування (якісна стаття), то від списку все ж дещо інші, і точно потрібно візуально виділяти списки іншим символом. Загалом мені найбільше до вподоби айдентика з однієї серії, але з різними знаками, як-от німецька — NickK (обг.) 16:23, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Я теж вважаю, що в ідеалі списки треба відокремити. Але жодна з наявних серій не дає гарного відокремлення списків, зберігаючи послідовність. Тому я сподіваюсь на те, що колись знайдеться людина, що розбирається в дизайні та зможе створити гарний послідовний набір. -- RajatonRakkaus⇅19:05, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Також не дуже обґрунтовані самі іконки: список ясно, але плюсик і зірка не сильно репрезентативніші за три зірки тих самих кольорів. Якогось явно виразнішого змістового навантаження я не бачу. -- RajatonRakkaus⇅21:31, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Мені подобався і той варіант, що пропонувався в обговоренні вище, але й цей непоганий. Згоден із тим, що синій і жовтий (золотий) для укрвікі дійсно можуть бути символічними кольорами. Згоден також із адміном вище, що для списків треба окрему іконку. Особисто мене англвікі цим дуже дратує, що вони і ВСт, і ВСп позначають однаковою зірочкою. Згоден із тим, що "іконки зі складними візерунками погано виглядають маленькими", але, з іншого боку, не до кінця розумію, яку функцію виконуватимуть окремі великі іконки. Цікаво, який вигляд матимуть малі іконки під час обговорення номінації. Чи є щодо цього варіанти? --Прусак?! (обговорення) 18:36, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Великі іконки для сторінок проєкту, просто для краси (як і всі іконки на проєктах). Реальну практичну користь несуть малі іконки, і от саме під них я підібрав найбільш схожі великі. -- RajatonRakkaus⇅19:07, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Мені здається, що найголовніше — це те, якою зірочкою позначається стаття або список у верхньому куті. Те, як оформлена сторінка проєкту, є другорядним.
Щодо пропозиції, я не бачу особливих переваг в одноколірних "плоских" зірок. Я б за замовченням залишав би поточну зірку Вибраної статті як незмінну базу, а ДС робив би відмінною від поточного кола з плюсом, трохи ближчою до ВС, але не дуже сильно. Я б підтримав для ДС пласку синю зірку (як в рувікі), пласку сріблясту, об'ємну сріблясту (як в сербів чи турків), меншою мірою об'ємну синю (як у шведів).
Для ВСп або залишити все як є, або зробити фіолетову зірку (плоску чи об'ємну).
Об'ємні зірки в куточку виглядають як каша, бо всі ці зайві лінії змішуються, тоді як пласка зірка не має цього недоліку. Тільки не зовсім зрозумів, у чому сенс мати різні стилі іконок ДС і ВС. Якщо ви не проти пласкої синьої для ДС, то чому б уже не мати аналогічну для ВС? -- RajatonRakkaus⇅20:24, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Мені здається, це дуже суб'єктивна думка щодо каші. Я не бачу жодних проблем із поточною зіркою ВС.
Я не наполягаю на тому, щоб зірки ДС і ВС були в одному стилі, якщо те, що їх відрізняє, більш менш однозначно символізує меншу та більшу якість. Сріблясте проти золотого — зрозуміло, що "краще" (золото краще за срібло). Менш деталізоване та пласке проти більш деталізованого та об'ємного — також зрозуміло (це як порівнювати ДС та ВС, ВС буде більш "глибокою", більш "об'ємною"). А ось однакової стилістики синє проти золотого — тут менш інтуїтивно зрозуміло, що краще. --Фіксер (обговорення) 21:42, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Гм, ну добре. Мені здається логічнішим, що золота зірка вказує на вищу якість, ніж синя/сіра, тому не погоджуюсь до кінця. Але ваша думка теж слушна, додам її як пропозицію. -- RajatonRakkaus⇅22:16, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Доброго вечора, дякую за запрошення.
Є невелике технічне питання: зірочки, які відображаються біля посилань на статтю іншими мовами (як у Титан (супутник)), ми можемо змінити? Якщо ні, то, на мою думку, варто віддати перевагу сірому (сріблястому) кольору для ДС та жовтому (золотому) для ВС/ВСп, щоб була уніфікація. Alessot (обговорення) 20:24, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Теоретично, мабуть, це десь можна зробити. Наприклад, у темній темі золота зірочка ВС змінюється на бронзову. Але це треба виносити питання синіх/сірих іконок на рівень всієї спільноти, чого я робити не збираюсь наразі. -- RajatonRakkaus⇅21:04, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Напишу тут свою особисту думку, бо думку команди треба питать в команди. Як на мене, дійсно класно було б зробити два типи зірочок: пласкі та рельєфні з візерунком. Щоправда, я б зірочку для ВСп та ВС не уніфіковував, а зробив би двома окремими, бо з власного досвіду - ВСп по кількості зусиль і важливості для Вікіпедії ближчі до ДС, ніж до ВС. Або, якщо уніфіковувати, то тоді з добрими статтями. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:38, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Дякую за запрошення. Для ВС вважаю нічого не треба змінювати, ця золота зірочка добре пасує. Якщо чесно, мені не подобається те коло для позначення ДС, тому голосую за синю зірку, як в рувікі. Щодо списків, думаю або бузкову зірочку, або краще залишити як є, бо список це не зовсім звичайна стаття. --Cherry Blossom (обговорення) 21:17, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Поки не планую їх чіпати. Я хочу надати ДС, ВС і ВСп якогось достатньо довершеного формату, налагодити зручну роботу й комунікацію, а потім уже займатись некромантією. Бачте, ДС зараз чи не найактивніший проєкт, з ДС почали приходити до ВС і ВСп. Дійдемо й до порталів, а може й до чогось ще цікавішого. -- RajatonRakkaus⇅12:44, 5 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Повідомлення вище повністю стосувалось порталів. Щодо окремих сторінок: так, загальна схема ДС, ВС і ВСп не зміниться. Просто буде проєкт-надбудова для зручнішої комунікації та організації. -- RajatonRakkaus⇅12:46, 5 листопада 2024 (UTC)Відповісти
+ + 1. Поточний варіант + плоска зірка ДС - мінімум відмінностей від поточного варіанту
+ + 4. Об'ємні золота та сіра зірки - замість синього сріблястий, але уніфікований вид іконок для статей
+ + 7. Німецька - зберігаються кольори, уніфікований стиль
Гірше, але прийнятно
+ + 5. Плоскі золота, синя та бузкова зірки - уніфікований стиль зі збереженням кольорів, але втрачається відмінність статті від списку
+ + 6. Плоскі золота, сіра та бузкова зірки - уніфікований стиль з "золото-срібло" замість "золотий-синій", але втрачається відмінність статті від списку
Погано
+ + 2. Плоскі золота та синя зірки - список занадто сильно відрізняється від статей за стилем
+ + 0. Поточний варіант - плюс ні до чого, відрізняється за стилем та змістом
Я маю трохи іншу думку. Добре: 5 і 6 (уніфікований стиль); прийнятно: 1 (виглядає ок, але три різні дизайни), 2 і 4 (те саме, але хоча б уже два дизайни); погано: 0, 3 (незлагода), 7 (не дуже обґрунтовані іконки + загалом стиль росвікі + незлагода в кольорах). Якщо робити іконки з нуля, то я за щось схоже на 7, але наразі я наполягаю на тому, що нам потрібен робочий варіант тут і зараз, бо поточний дуже поганий. -- RajatonRakkaus⇅10:55, 5 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Можна просто перелічити основні можливі варіанти, включаючи поточний, та зробити широке голосування, надавши можливість підтримувати декілька варіантів, дозволяючи голосувати по кожному або лише "За", або "За-Проти", або "За-Проти-Утримався". --Фіксер (обговорення) 11:54, 5 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Тоді якщо можна, варто зробити svg-версії окремих іконок списків. Двох бузкових (бо навряд чи зараз мова йде про зміну кольору ВСп на золотий, в цьому просто немає потреби). --Фіксер (обговорення) 21:22, 5 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Варто також замислитися над іконками статей-кандидатів, бо поточні пазли (для статей) також суттєво відрізняються за стилем взагалі від усього, а іконка кандидата в ВСп містить плюс, який майже не помітно.
Можливо я щось пропустив, але в мене пропозиція, чи не можна було б змінити форму іконки (якщо це можливо у даній ситуації), відійшовши від п'ятикутної зірки? Наприклад, стилізувати іконки із погона офіцера ЗСУ - квадрат, або в колі хрест, або хрест без кола. Чи це не відповідає «швидкому рішенню»?--Едуард Плешаков (обговорення) 17:18, 5 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Думав про це, але ні, це зовсім новий дизайн. Зірочка є універсальним символом уславлення будь-чого (і в багатьох вікі вони позначають взірцеві статті), тож не бачу проблеми. -- RajatonRakkaus⇅18:57, 5 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Пласка синя зірочка використовується в росвікі, однак золота там інша. У нас це можна обіграти як прапор України.
2
+ +
Сіра та золота зірочки повторюють такі в списку мов з Вікіданих
3
+ +
4
+ +
5
+ +
6
+ +
7
+ +
Всі ці іконки були розроблені для росвікі, що відбиває їх опис
@Фіксер, я думаю, що все ж таки треба провести голосування тут, а не широким колом. Це все ж таки тематичний проєкт, аргументи зрозумілі, питання лише смаків. Що думаєте, такий набір виставляти на голосування чи додати що-небудь ще? -- RajatonRakkaus⇅09:43, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Я б залишив менше варіантів.
Перший - поточний (який ви не вказали).
Другий - поточний з заміною синього кола з плюсом на синю плоску зірку.
Третій - редизайн з пласкими двома зірками та прямокутником ВСп.
Четвертий - редизайн з трьома різноколірними зірками.
П'ятий - "німецький" варіант, де всі три іконки за стилем як ВСп.
Широким колом слід буде на випадок створення принципово нової айдентики. Я одразу казав, що хочу просто поміняти погане старе на будь-що нормальне. А загальним обговоренням можна ще на місяць загрузнути в суперечках і так нічого не змінити. Поточний однозначно залишати немає сенсу, бо +- всі учасники обговорення висловились за його зміну. -- RajatonRakkaus⇅10:40, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Ці зміни стосуються 1 500 статей. Це досить багато, і зазвичай масштабні зміни не варто обговорювати в кулуарах.
Щодо суперечок, саме тому я і пропонував голосування, а не обговорення. Обговорення вже відбулося, тут, на нього можна дати посилання, а у Кнайпі можна запропонувати саме проголосувати. --Фіксер (обговорення) 10:56, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Результат голосування очевидний, тому почав запроваджувати нові іконки та робити допоміжні. Зробив пробний варіант для кандидатів: , та . UPD. Мабуть я трохи поспішив одразу на Вікісховище. Додав праворуч варіант, схожий до запропонованого Фіксером. І також кандидати на позбавлення. Не думаю, що нам потрібно обговорювати кожну іконку, але все ж таки додам ці варіанти для порівняння. -- RajatonRakkaus⇅23:26, 16 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Поки що запровадив плюсики, тож якщо ніхто не буде проти, залишу їх. Взагалі мені здається, що краще робити іконки квадратними, щоб усі легко було узгодити. Тому накладання хрестика мені теж подобається більше, ніж розміщення поряд. -- RajatonRakkaus⇅23:50, 16 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Я також хотів запропонувати цей варіант, плюс зірка, мінус зірка. Все ж "плюс" - це другорядне, додаткове до "зірка", такий собі "модифікатор статусу", і тому мені здається дуже логічним показувати саме статус (поточний чи можливий) із модифікатором, а не лише модифікатор.
Той, хто звикне до зірок, як для позначок взірцевого контенту, інтуїтивно зрозуміє, що плюс-зірка (в тому ж місці та того ж кольору) це щось схоже на зірку. А ось просто "плюс" може сприйматися як щось взагалі окреме, незалежне від зірок; лише кольору та знаходження в куті сторінки недостатньо, бо форма дуже сильно відрізняється. Наприклад, це може сприйматися як call-to-action номінувати статтю, або відкрити якийсь випадаючий список. Плюс-зірка у порівнянні з просто плюсом, здається, з усіх боків зрозуміліша. --Фіксер (обговорення) 11:43, 18 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Дякую за варіанти! Плюс зірка та мінус зірка чудові. Зірка з хрестиком може й прийнятна, але гірша; як її читати? "що" зірка?:) До того ж плюс-зірка та мінус-зірка є двома варіантами одного концепту (плюс-мінус), а плюс та хрестик - більше відрізняються і з погляду стилів, і з погляду семантики.
Можливо, мінус хоча б червоним зробити? По-перше, більш виразне попередження. По-друге, буде читатись у темній темі, яка до нас рано чи пізно добереться. Оновив картинку праворуч, також додав подібний зелений плюс. . -- RajatonRakkaus⇅20:34, 18 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Я думаю, що варто в одному місці перелічити повний набір сторінок та шаблонів, де вживаються ті чи інші іконки (включно зі сторінками проєктів, шаблоном Повідомлення ДС), обов'язково із вказанням розміру, і показати, що там використовується зараз. Це дозволить зрозуміти напрямок, в якому треба рухатися, і щодо стилю іконок, і щодо рівня деталізації зображення, і щодо можливості уніфікувати підходи між ДС, ВС та ВСп. За відсутності повної картини мені важко прокоментувати ці зразки.
Але я також можу порекомендувати вам дивитися на іконки наступним чином. Уявіть собі, що якийсь середньостатистичний вікіпедист, або сто вікіпедистів побачать одну з іконок нижче (File:Black proto.svg), без жодних пояснень. Чим більше ймовірність того, що вони "вгадають", що вона означає - тим кращою, зрозумілішою є іконка.
Особисто в мене, дивлячись на ці іконки скоріше не з'являється асоціації, що це означає "позбавлення статусу", або навіть "зіпсованість": пунктир не читається, схоже на просто білу зірку с чорною границею, тобто якийсь статус, але інший; чорна зірка - також скоріше схоже на все ще якийсь статус, але інший, а не на відсутність статусу; блакитно-білі або блакитно-чорні - просто схоже на якусь суміш чогось, що мені (читачеві) незрозуміло; кодувати, яка з частин блакитна (ліва чи права) - не зчитається читачем; здається, що навіть пів зірки було б краще за будь-який з варіантів нижче. --Фіксер (обговорення) 07:54, 19 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Також варто намагатися мінімізувати кількість "вимірів" складності іконок, кількість параметрів, за якими вони відрізняються одна від іншої. Наведу приклад. Уявімо собі, що ми малюємо іконки надання та зняття статусу, і маємо три варіанти:
1. + -
2.
3. +-
Перший варіант - додавати плюс та мінус. Другий варіант, прибирати ліву чи праву половину зірки. Третій варіант - і додавати плюс або мінус, і прибирати ліву або праву частину.
Так ось третій варіант, який є комбінацією двох попередніх, майже завжди поступатиметься одному з них.
Це не догма, не аксіома, не правило, з цього є багато виключень. Але дивлячись на іконки, які відрізняються за більш ніж одним параметром (форма, колір, стиль, розмір тощо) завжди варто розглядати можливість зменшити кількість цих параметрів, бажано до одного. --Фіксер (обговорення) 08:05, 19 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Це стосується зокрема зеленого плюсу та червоного мінусу. Я зараз не кажу, що вони точно гірші за чорні плюс і мінус, зокрема тому, що у цих кольорів - зелений та червоний - є усталена конотація, "добре" та "погано". Але у плюса та мінуса також є усталена конотація, не менш сильна, це і "позитив-негатив", і "додати-відняти". І для того, щоб посилювати цей останній спосіб кодифікації, мають бути серйозні підстави. Грубо кажучи, щоб покрасити плюс та мінус в зелений та червоний колір треба спочатку "довести", що вони не працюють в чорному кольорі. А поки що мені не очевидно, що вони не працюють в чорному кольорі:)
Не забувайте також, що додання зеленого та червоного кольорів на 50% збільшить вашу палітру кольорів - до чорного (тексту), синього, золотого і бузкового, додадуться зелений та червоний. --Фіксер (обговорення) 08:10, 19 листопада 2024 (UTC)Відповісти
З урахуванням бажання мінімізувати кількість кольорів, також варто розглядати варіант робити плюс та мінус того ж кольору, що і зірка (блакитного, золотого та бузкового). Вважайте це частиною брейншторму. --Фіксер (обговорення) 08:13, 19 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Я поміркував на цей привід. Плюс кольору основної іконки виглядає цілком нормально, додав їх праворуч. А от щодо позбавлення статусу я прийшов до іншого висновку: найкраще взагалі це показати шаблоном упорядкування. Це набагато ймовірніше приверне увагу до проблеми, ніж будь-яка іконка на покуті. Це має виглядати приблизно так, тільки замість цієї іконки має бути перекреслена з мого набору: -- RajatonRakkaus⇅21:30, 19 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Я проти плюсиків і хрестиків у такому вигляді, бо це вводить читачів в оману.
Зірочка з плюсиком інтуїтивно сприймається як краща за просто зірочку. Насправді ця стаття гірша за зірочку: вона ще не має жодного статусу. Синя зірочка з плюсиком може бути вдалим символом для доброї статті, яка є кандидатом у вибрані. Але для кандидата в добрі має бути або зовсім інший символ (як-от пазл), або недомальована зірочка (пунктирна, наприклад).
Перекреслена зірочка інтуїтивно сприймається як стаття, яка більше не має зірочки. Однак, навпаки, ця стаття ще має зірочку, більше того, можливо, вона взагалі не буде позбавлена статусу. Вдалим символом була зірочка з трохи відламаним кінчиком, може бути також зірочка з мінусом (тут якраз інтуїтивно правильно — трохи гірша за зірочку, але ще з зірочкою)
Я думав ще про варіант із зіркою та знаком питання (★?). Він семантично мені здається вдалим (аналог "Добра стаття?", з питальною інтонацією). Причому він міг би використовуватися як для номінацій у добрі, так і для номінацій на зняття статусу, бо в обох випадках означає нашу непевність в статусі; хоча для дописувачів та метапедично активних користувачів це різні процеси та різні сторінки, але для читача вони радше схожі, ніж відмінні. --Фіксер (обговорення) 13:55, 18 листопада 2024 (UTC)Відповісти
До речі, традиційний для укрвікі "пазл" або ж вдалі варіації "неповноцінної" зірки були б непоганими альтернативами, якщо хтось проти плюсів і мінусів. Але в цьому разі не зовсім ясно, як правильно відобразити різницю між номінаціями на отримання статусу та на його позбавлення. Наприклад, якщо "пазл" має позитивний сенс, то яка його протилежність? Взагалі тут було б добре, як і з основними іконками, дослідити, які варіанти ми маємо на сьогодні - як в укрвікі, так і в інших мовних розділах. Подивився до прикладу в англвікі - там непоганий набір, хоч і не зовсім очевидний. Однак цікавим мені здалося насправді інше - вони ніяк не позначають "проміжні" статуси статті в рядку індикаторів, лише на сторінці обговорення. Відповідно не постає питання ні щодо самих малих іконок, ні щодо їхнього додаткового пояснення. Є над чим замислитися --Прусак?! (обговорення) 10:56, 19 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Червоний мінус для позбавлення статусу. Очевидний для читача символ, достатньо помітний і відповідає суті: це все ще добра/ вибрана стаття, але з мінусом. Не подобаються перекреслення: занадто агресивно, бо номінація ще не означає позбавлення.
Половинна пунктирна зірочка для кандидатів. Також інтуїтивно зрозуміло, що це ще не добра/ вибрана, але можливо нею стане, також виразно відрізняється від звичайної зірочки. Не подобаються плюсики: вони достатньо дрібні та можуть створити враження, що стаття вже статусна.
Не шкодую про те, що я трохи поспішив. Те, чого я хотів уникнути, дійсно відбувається: учасники проєкту вподобали різні підходи, а саме обговорення мало кого цікавить. Пінгувати на кожен піксель змін теж не дуже хочеться. Тож великі плюси стали непоганим перехідним варіантом до затвердження будь-чого. Я хочу повідомити про те, що ще належить зробити й як саме я пропоную це зробити.
Високий пріоритет: іконки для кандидатів на надання та позбавлення статусу. Думки дещо розділились, тому пропоную вже на рівні проєкту вибрати варіанти з доступних, обговорення/голосування буде нижче.
Низький пріоритет: іконки для врізок ДС та інших шаблонів. Оскільки вже зараз для кандидатів обговорення малоактивне, то немає сенсу обговорювати кожну третьорядну іконку. Це розтягнеться дуже надовго. Тут я планую робити щось у ключі вже наявних іконок, тільки з поправкою на новий стиль. Якщо будуть заперечення, тоді вже будемо точково щось виправляти.
Отже, пропоную голосування у вільному форматі. Варіанти наведено в картинках праворуч. Запрошую передусім активних учасників цього обговорення @Фіксер, Prusack та NickK, також зроблю оголошення на ВП:КДС.
Кандидат на надання статусу:
Великий плюс
Зірочка з плюсиком того самого кольору
Зірочка з зеленим плюсиком
Зірочка з чорним плюсиком
Зірочка з пунктирною лівою половиною
Кандидат на позбавлення статусу:
Перекреслена зірочка
Зірочка з мінусом того самого кольору
Зірочка з червоним мінусом
Зірочка з чорним мінусом
Зірочка з пунктирною/чорною правою половиною
Зірочка зі знаком питання
За кандидатів на позбавлення також прошу висловлюватись: іконка на покуті чи шаблон упорядкування, який розташовується вгорі статті, як {{Покращити}}. Зауважу, що шаблон упорядкування має велику перевагу щодо помітності й інформативності та відповідає ширшій практиці відзначення проблем у статті.
Приклад шаблону впорядкування для номінації на позбавлення:
Якщо говорити про кандидатів, то я би запропонував іншу зміну — щоб шаблон розміщувати вгорі статті, а не внизу. Бо який толк з нього внизу, хто його там побачить?--Анатолій (обг.) 23:09, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Надання статусу. 1 - утр. 2 - за. 3 - проти. 4 - за. 5 - проти. Позбавлення статусу: 1 - проти. 2 - за. 3 - проти. 4 - за. 5 - проти. 6 - проти. Тобто я за зірки з плюсом чи мінусом того ж кольору або чорного кольору. Утримуюсь щодо великих плюсів-мінусів. Проти зірок з плюсом-мінусом зеленого-червоного кольору, бо кольорове кодування є надмірним (плюс-мінус вже виконують цю функцію), проти пунктирів (не думаю, що це читатиметься), проти знаку питання (майже не обговорювалося по суті). --Фіксер (обговорення) 14:51, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Якщо треба обирати вже тут і зараз, то я за іконки з плюсом / мінусом такого самого кольору (№ 2). Різнокольорові варіанти не дуже. Великий плюс / мінус як тимчасовий варіант теж можуть бути, але тут радше утримуюсь. Альтернативні пропозиції (без плюсів і мінусів) треба ще додумувати та доопрацьовувати, тому поки проти них. Щодо шаблону впорядкування - не зовсім зрозумів, що саме пропонується--Прусак (обговорення) 17:48, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Пропонується замість просто зміненої іконки зробити конкретний сигнал про те, що стаття має проблеми. Так само як існують шаблони {{Покращити}} та {{Delete}}, може існувати щось подібне про позбавлення статусу. UPD: додав наприкінці пропозиції. -- RajatonRakkaus⇅18:30, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Ну, самі шаблони для кандидатів існують. Просто нині вони не дуже інформативні, оскільки нагору виводять лише іконку. Так, одна з моїх пропозицій — винести повідомлення про номінацію нагору. -- RajatonRakkaus⇅22:37, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Що ж, на мою особисту думку, ідея не погана, але дещо сумнівна. Не бачу дуже великої користі від такого підходу + рядовим читачем подібне повідомлення в шапці статті може сприйматися надто негативно (навіть якоюсь мірою відштовхувати його). Але якщо й впроваджувати таке, то треба вже обговорювати не малі іконки, а великі. А то вже трохи інша історія. Щодо кандидатів на отримання статусу - то мені варіант із hatnote2 замість індикатора не дуже, тож тут утримаюся --Прусак (обговорення) 14:01, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Не треба зменшувати там, де це не є необхідним. Тому за старий дизайн (не про лого), та за червоний хрест на зірці. Я не проти новомодностей, але тут притримаюся деяких консервативних поглядів. На мою думку, найкраще працюватимуть шаблони покращення якщо висітимуть не дуже довго (місяцями), активність та конструктивність у позбавленні бажає кращого. --「Shiro D. Neko」✉08:05, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Що ж, обговорення неактивне, голосування особливо ніяких результатів не принесло. Найбільша підтримка та аргументація за плюси/мінуси кольору іконки. Щодо шаблонів упорядкування, то 2 за, 1 утримався, 1 ближче до за. Тому до наступної п'ятниці запроваджу в такому вигляді. -- RajatonRakkaus⇅14:51, 7 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Чомусь пропустив пінг, але мене влаштовує підсумок. Стосовно шаблонів обговорення: як на мене, питання в тому, чи має стаття серйозні недоліки? Якщо стаття, наприклад, є не нейтральною, то це серйозний недолік, і варто поставити два шаблони: один про ненейтральність та другий про позбавлення статусу. Якщо ж недолік є щодо статусу, але не критичний щодо самої статті (наприклад, частина теми недостатньо розкрита), як на мене, це не має шаблоном про недолік, це є питанням до обговорення — NickK (обг.) 18:20, 7 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Так а де ви збираєтеся показувати іконку номінації-позбавлення - в тому ж верхньому правому куті, чи у стрічці (hatnote) між назвою та вступом? Бо зараз тут (сподіваюсь, тимчасово) і там, і там, та ще й з різними іконками. --Фіксер (обговорення) 18:56, 12 грудня 2024 (UTC)Відповісти
![[2]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%8F.svg/27px-%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%8F.svg.png){kind=link}
