Обговорення шаблону:Актор

Пропоную дещо змінити шаблон: видалити параметри bgcolour, громадянство, національність, дружина, чоловік, діти, провідні_ролі та додати Оригінал імені. Наскільки я зрозуміла, зараз вікористовуються два шаблони — Актор та Шаблон:Кінематографіст, який є дуже схожим на російский варіант. Було б ще краще, якби взагалі залишився тільки один універсальний шаблон (Кінематографіст). Коментар: для акторів (інших діячів) театру повинен бути свій шаблон-картка.

• Поясню свою пропозицію. Користування єдиним шаблоном призведе до більш-менш уніфікованого оформлення статей. Колір картки ніде не зафіксовано, тому кожен вибирає на свій смак, що теж не є, мабуть, правильним. «Громадянство» та «національність», ці поняття не такі вже й однозначні, на них потрібно мати авторитетне джерело, а знайти джерела саме на таку інформацію не так і легко (та й чи потрібно?). Натрапила на подібне обговорення на форумі.
  «Дружина, чоловік, діти» в картці про творчу людину? Особливо, коли друга половина не є відомою плюс купа дітей. Ну і нарешті Провідні ролі. По-перше, ця інформація дуже розтягує шаблон, якщо взагалі цей параметр використовується (я проглянула кілька статей, і в більшості його не використовували). По-друге, хто вирішує, які ролі туди вносити? Ті, за які отримано нагороди, ті, по яким актора знає автор статті), ті, які актор сам вважає для себе важливими, чи ті, які були високо оцінені критиками, а може роль у фільмі з великими касовими зборами? Ролі, які роблять актора відомим, пишуть і так в першому абзаці в преамбулі, то ж я вважаю, що виносити це в картку є зайвим.--Atia 08:37, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Висловлю свою думку: параметр bgcolour гадаю потрібно залишити, в деяких статтях, деякий колір личить до фотографії знаменитості (наприкл. Наталі Портман, Пенелопа Крус), і взагалі приємно коли є якась оригінальність в статті а не коли сама стаття мало не шаблон. Дружина, чоловік, діти, також потрібно залишити, але зловживати цим не треба, вказувати лише у випадку коли сама дружина, чоловік чи дитина є знаменитістю, коли про них вже є статті у вікіпедії, інакше, якщо про них є інформація, вистачить однієї згадки про них в самій статі. Це ж стосується графи "провідні ролі", за великими вийнятками, але все ж варто іноді вказувати це. Наприклад Крістоф Вальц (посилання в ангвікі, в укр - нема), який здобув світову славу за роль штандартенфюрера Ганса Ланди у фільмі Квентіна Тарантіно Безславні виродки (поглянте на табличку його фільмографії). Громадянство, національність теж потрібно залишити, все ж є різниця французька актриса - американська актриса. Єдине що я підтримую це оригінал імені, він повинен бути нижче від україномовного, малим шрифтом (так як я це робив вручну, див. Джемма Артертон).

Вагоме зауваження: По цьому шаблоні написано вже немало статей, якщо його змінити чи не дадуть вони збій?? Прийдеться переробляти всі статті?? --TheLotCarmen 12:31, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Боюсь навіть припустити такий варіант, але що ж буде, якщо, не дай боже, змінити фотографію в картці? Міняти колір шаблону до нового плаття?)) Ну не можна ж енциклопедію розфарбувати в усі кольори веселки. Ну, можливо ще розділити по кольорам на акторів, режисерів, тобто по роду діяльності, але ж не так, як є зараз.

Якщо є параметр, його старанно заповнюють, якщо ж звісно є чим. Тобто, скільки б ви не казали про зловживання параметрами про сім'ю, всім ви це все одно не розкажете і нічого не зміниться — в картці буде купа дітей і дружина-офіціантка.

Про провідні ролі. В деяких статтях вказана роль, фільм і рік (декілька ролей), а в деяких, наприклад та ж Наталі Портман, — Матильда Ландо; королева Амідала; Еліс Айрес. І що це дає читачеві, який не знає хто всі ці люди, але про це написано в картці? Провідні ролі, як я вже казала, вказуються в преамбулі до статті, яка в залежності від розміру статті, може бути значно ширшою за один параметр картки. Картка існує як додаток до статті, місце, де коротко зібране все саме основне про актора. Провідні ролі треба описувати ширше, ніж просто згадати одним словом в картці. Про громадянство згодна, в деяких персоналіях можуть виникнути питання, але в цілому це очевидно. Але Національність не є очевидністю, тому я за видалення параметру.

Якщо по цьому шаблоні вже було багато обговорень, то чому вони не на сторінці обговорення, щоб бажаючі спочатку мали змогу ознайомитися з аргументами попередників? Якщо видалили кілька параметрів, то вони просто не будут відображатися в статтях в шаблоні, і їх поступово можно видалили. --Atia 13:34, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Підтримую оригінал імені, все решта не маєте права змінювати, поки (1 проти 1) — шукайте підтримки інших. --TheLotCarmen 13:58, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Я й не збираюся сама щось змінювати, інакше б не організовувала це обговорення. --Atia 14:29, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Не підтримую скасування bgcolour, громадянства, національності, дружини, чоловіка, дітей (хоча б кількість має бути вказаною), провідних ролей. Щодо оригіналу імені — байдуже. --Юрій25031994 14:00, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

А де ж ваші аргументи? Це не голосування.
p.s. ну хтось же, сподіваюсь, наведе посилання на попередні обговорення? Взагалі, як шаблон обговорювали при створенні? --Atia 14:29, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Підкину вам свіжішу ідею - відмовитись від шаблону взагалі. Ви вірно підмітили, що шаблон має купу непотрібних параметрів. Втім навіть ті параметри, які виглядають потрібними, насправді лише породжують тавтологію у статті і ускладнюють життя як читачам (витрачається більше часу на читання однієї і тієї ж інформації), так і дописувачам (витрачається зайвий час на заповнення шаблону). Обговорення, наскільки я пам'ятаю, не було. Скоріше за все шаблон просто змавпували. --А1 14:41, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Та ви що? Мене ж закидають гнилими помідорами, якщо я так кардинально все тут буду міняти))). Давайте робити все поступово, я й сама не готова відмовитися від шаблону). Поясню чому: завжди краще писати статтю, якщо в ній вже щось є, хоча б шаблон. Тобто приходить хтось (наприклад, анонім), робить те, що зробити не так важко — вставляє шаблон, пише одне речення і вважає свою місію здійсненою. А потім приходять небайдужі люди і, дивлячись на цей безлад, потроху починають дописувати. Але якщо б не було шаблону, в якому потрібно тільки заповнити трохи параметрів, то може і саму статтю створили би дещо пізніше. —Atia 14:59, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Пффф, ноу-хау від користувача А1 — у всіх вікі з шаблонами, а в Укр без. А1 певно є яскравим прикладом користувачів які женуться за кількістю а не за якістю статей. Призначення шаблона є підсумовування усіх кількісних, технічних характеристик і досягнень актора. Він допомагає скласти загальну картину про особистість. --TheLotCarmen 19:07, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

До чого тут наявність шаблону до якості статті?) Не треба перебільшувати і намовляти на інших. Шаблон не є обов'язковим для статті, стаття чудово буде себе почуватися і без нього, а от стаття, що складається лише з одного шаблону буде дуже швидко видалена, яка б кількість параметрів там би не була заповнена. Інфобокси з'явились як засіб резюмувати зміст довгої статті, а потім вже стали якимось декоративним елементом (це я до кольорів веду). Усіх кількісних досігнень і характеристик? Тобто фільмографію ми маємо писати вже в карточку? Інакше ж зразу не видно, чи він знявся в двух чи двохстах фільмах. Тим паче це стосується всіх його дружин і дітей. Хай карточка буде, але без зайвих параметрів.—Atia 20:07, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Я стикався з тим, що на Вікіпедії існують користувачі, яким надзвичайно тяжко сприймати інформацію, написану за межами карточки, і ще важче вписувати. В принципі їх можна зрозуміти, головне щоб вони не нав'язували своїх карток тим, хто вміє обходитися без них. --А1 20:53, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Цим користувачам не важко сприймати інформацію, написану за межами картки, і вписувати теж не важко. Вони стандартизують вигляд сторінок в енциклопедії. А ті, хто можуть обходитись без них, особливо дуже досвідчені, вважають проставляння карток непотрібним і нав'язують свою думку іншим. А при спробі піти на компроміс вони видаляють вже проставлені картки.

Авжеж, бо деякі буває заповнять в картці одненький параметр і від того вже щасливі. Стандартизація як раз і є нав'язуванням якогось "стандартного" вигляду (хто і як цей стандарт розробляв, звісно, замовчується). --А1 23:16, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• По суті обговорення: картка має бути. Ви приберіть картку і погляньте що буде, та й тим паче для таких параметрів як чоловік/дружина/діти це неприйнятно шукати в тексті, а можна спокійно подивитись у картці, яка й для того існує, чого деякі користувачі вперто не хочуть розуміти. Звертаю увагу, що у всіх енциклопедіях дотримуються проставляння карток, що говорить про те, що це певний стандарт, а не вільна творчість для тих, хто може обходитись без карток. --Lexusuns 21:11, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Ми не обговорюємо видалення картки, тут мова йдеться лише про параметри. Як це неприйнятно шукати в тексті шось? А нащо ж вам взагалі тоді стаття, давайте залишимо самі шаблони? До того ж стаття завжди має структуровану форму, завжди є зміст, який допомагає легко знайти потрібний розділ. Наявність родини в картці суттєва лише для монархів та іншої знаті, в яких важливо орієнтуватися, хто там кому ким є.—Atia 22:05, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Добре, мене принаймні переконали - якщо не вдаєсться видалити усю пухлину, доцільно хоча б мінімізувати її. --А1 23:16, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти

А якщо стаття буде кілобайт на 20, ви будете перечитувати всі необхідні розділи для того, щоб тільки дізнатись певні факти, замість того, щоб набагато швидше це побачити в картці?

Підписуйтесь, будь ласка, важко знайти ваші репліки. Я ж і питаю вас, навіщо взагалі в статті щось, окрім картки — там же всі необхідні дані, то навіщо взагалі мучитися і щось писати? Щоб знайти потрібну, інформацію читач зазвичай дивиться у зміст та читає лише необхідний йому розділ, наприклад Фільмографія чи Особисте життя. Картка повинна бути короткою, щоб загалом інформацію можна було взяти з тексту статті. Ми ж статті пишемо, а не картки вдосконалюємо, щоб там знайти місце для ще більшої кількості інформації.—Atia 14:52, 22 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Я пітримую те, що треба додати оригінал імені. Але проти того, щоб видаляти дітей і чоловіка\дружину. В кінематографі, як і в інших галузях життя, дуже багато династій. І у багатьох акторів і режисерів діти стають також відомими.--Lady777 20:58, 26 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Можна було б і залишити, але чітко прописавши в документації до шаблону, що вписуються лише енциклопедично-значимі родичі, на яких є стаття в ВП. А поки що там є звичайні собі діти та ще й багато.—Atia 21:06, 26 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Ну Сурі Круз вже популярна серед СМІ. А старший з дітей Брета вже почав зніматися в кіно. :) Хоча в англійській вікі стоїть просто 6 замість імен :)--Lady777 21:15, 26 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Ви напишете статтю про цю Сурі? Вкажете те, що вона розпещена дитина з купою дорогого одягу і завжди сидить в мами на руках з улюбленою ковдрою?) Навряд чи це значимість персоналії. Про старшого Пітового я теж вже мовчу, скільки їх починало. Також пропоную не у всьому рівнятись на енВікі. В них може якісь інші правила, критерії та були якісь аргументи на обговореннях. —Atia 21:25, 26 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Також, якщо вказувати дружин, то тільки відомих, чи всіх, бо складеться тоді враження, що вона була в нього одна? Плюс тоді багато місця займають роки шлюбу, бо в акторів як правило їх кілька. —Atia 21:31, 26 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Ну про Сурі зараз писати рано, але в неї високі шанси стати відомою актрисою чи моделлю. А от про дітей Вілла Сміта можна і написати.--Lady777 21:49, 26 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Ну про Сміта я думаю, що можна. Тільки питання: в нього троє дітей, двоє з яких відомі. Яку кількість дітей писати в картку?—Atia 21:52, 26 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Та розумію я. Але не знаю, що краще.--Lady777 22:06, 26 серпня 2011 (UTC)Відповісти

А що ви думаєте про об'єднання шаблонів та параметр Провідні ролі?—Atia 07:37, 27 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Об'єднання вважаю доцільним, якщо можливо зробити це без виникнення проблем в статтях. а провідні ролі- то параметр дуже суб'єктивний і є далеко не у всіх акторів--Lady777 13:28, 27 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Національність викинути. Оригінал імені було б непогано додати. Дружину/чоловіка й дітей залишив би, по це шаблон про людину, й сім'я є важливою інформацією. --Alex-engraver 18:48, 29 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Шаблон про людину то {{Персона}}, а для кінематографіста важливою інформацією є його творчість. Доречі, якби ти залишив параметри про сім'ю, то яким чином би заповнював їх (див. обговорення із попередньою співрозмовницею)? Та що стосовно інших параметрів та об'єднання? —Atia 19:08, 29 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Але ж кінематографіст залишається людиною, а для людини соціальна складова завжди важлива. Заповнював би як все — є ОД, що в даного актора дружина Єлизавета II, батько/мати — Петро І і Єкатерина Медичі, а діти — Плеяди, то так і заповнював би, а як нема ОД, то ніяк. Просто здається, що в сучасних відомих акторів часто й родичі також публічні люди, то з цим проблем не має виникати, хоча можу й помилятись. До речі, щодо кольору, мабуть його дісно треба видалити — коли однотипні картки виглядають однаково, то зручніше. Щодо об'єднання, не зовсім розумію семантичну різницю між актором та кінематографістом (якщо вона взагалі є?). --Alex-engraver 19:18, 29 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Ми з Lady777 обговорювали, наприклад, Віла Сміта. У нього була перша дружина (не знаменитість), та є друга дружина — Джада Пінкет-Сміт, акторка. В нього троє дітей — старший син від першої нікому не відомої дружини, та двое молодших дітей від Джади, Джейден і Вілоу, що є відомими вже всім. Кого б ти вписав до картки? Та ще питання: Анджеліна Джолі не одружена з Бредом Пітом, а в нього не троє, а шестеро дітей по закону, то чого ж в картці пишуть, хто як хоче?) Так само і Гелена Бонем Картер не є дружиною Тіма Бертона, а в енВікі для цього використовується параметр «Партнер». Я до того, що може краще прибрати, якщо заповнюють аби як, а більшість статей взагалі має вигляд як ця? І доречі, кінематографісти (як і актори) теж люди, але тому ж Бертону не пощастило з карткою).—Atia 20:26, 29 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  А стосовно різниці, як мені сказали, «в фільмі ви бачите одних акторів, а всі ці сценаристи, монтажники, оператори … залишаються поза кадром, тому і їхнє місце окремо від акторів, в окремих шаблонах!» — тобто, перефразовуючи)), шаблон Актор одразу додає категорію Актори за алфавітом, а в Кінематографісті це треба робити руками (як і всі інші подібні категорії). Тому в цілому я просто за вилучення з обігу шаблону Актор (з усіма його спірними параметрами), та узаконення шаблону:Кінематографіст як єдиного шаблону кінематографістів. —Atia 20:33, 29 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Відомі всім... Щось відстав від життя) Писати як попало ми не зможемо заборонити, на жаль :)) Вписав би всіх: Дружина: Перша Дружина (перша), Джада Пінкет-Сміт (друга). Діти: Перше Дитя, Джейден, Вілоу. А в тексті вже розповідати подробиці особистого життя для тих, хто зацікавиться. В Джолі та Піта це громадянський шлюб? Байдуже для картки, здається як би ця обставина не оцінювалася з моральної точки зору. Щодо партнерів, у США теж (вже здається) батьків нумерують, тому з енвікі тре трошки обережніше що й де вони мали на увазі. Як так, то можна й видаляти, хоча сумніваюся, що буде всезагальна підтримка... --Alex-engraver 21:09, 29 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Спеціально полізла подивитись на статтю про Елтона Джона, але в укрВікі таку чудову можливість визначитись, ким є його узаконений партнер — чоловіком чи дружиною, проігнорували (тепер прийдеться параметр Партнер додавати в Особу з узаконенням одностатевих шлюбів), а в енВікі, «нажаль» в картці Музикант нема такого чудового параметру…))) Доречі, музиканти теж люди! Чому б і до {{Музикант}} не додати тоді параметри Дружина, Діти, Провідна пісня… Зате там є супер-параметр Улюблений інструмент (цікаво, він десь заповнений?). Чому для Кінематографістів важливо мати такий багаж у картці, проте зробити таке у Музикантів навіть думки такої ні в кого не з'являється? —Atia 21:52, 29 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Тому що на {{Музикант}} до обговорення не звертав уваги :) Але, подивіться скільки було в сім'ї Бахів музикантів, мені одразу згадується Жаклін Дю Пре та Даніель Баренбойм і думаю, таких «музичних» прикладів чимало можна навести. Якщо щось не є важливим, воно завжди може лишитись незаповненим. Взагалі, завжди здавалося, що всі похідні від {{Персона}} мають його доповнювати, а не звужувати. --Alex-engraver 05:13, 30 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Це все дуже добре, але ж навіщо тягнути до картки звичайних членів сім'ї? Мені здається, що похідні від Персони навпаки повинні бути спеціалізованими. Ви ж знаєте, що якщо є параметр, його обов'язково будуть намагатися заповнити.—Atia 08:09, 30 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Не треба нічого викидати. Інакше вам доведеться переглянути всі вже створені статті про акторів, чи не нашкодили десь. Ви ж не бажаєте знищити чужу роботу? Щодо поля оригінальне ім'я, його добавити можна, але не обов'язково. Як на мене, ім'я в картці треба писати саме мовою оригіналу. Ім'я українською мовою уже є згори в назві статті. Навіщо його дублювати? --Дядько Ігор 18:13, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти

  У назві статті може бути псевдонім --AS 18:23, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти

  В шаблоні вже є поля [ім'я при народженні] та [інші імена]. --Дядько Ігор 18:34, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти

  Усе-одно, що це за картка, що ній нема основного параметра? --AS 18:43, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти

  Чим може нашкодити картці те, що деякі параметри просто не будуть відображатися? потім їх можна просто повидаляти при черговому редагуванні статті. Ім'я угорі картки писати лише мовою оригіналу? тож його ніхто й не зрозуміє, якщо воно буде, наприклад, на хінді. А про знищити чужу роботу… ну ви ж видаляєте те ж саме порушення АП, а його додавання це теж робота… Так що це все має різні назви, дивлячись яка мета. Будемо називати це «вдосконаденням шаблону» або «поліпшенням оформлення». Тобто вам в принципі байдуже, чи будуть видалені ті параметри та об'єднано шаблони?—Atia 19:54, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти

  Ні, не байдуже. Нічого не видаляти. Особливу всліпу. Об'єднувати не треба. Актор не кінематографіст, крім кількох винятків. Актор навіть не обов'язково в кіно. Рубчаківна Ольга Іванівна, наприклад. Що таке АП?

  Не видаляти, тому що… ви ж розумієте, що «я так хочу» не буде прийматися до уваги. АП — авторське право. Для театру повинні бути свої шаблони, такі як ru:Шаблон:Театральный деятель. Або можна переробити шаблон:Актор на театральний, а для кінематографістів використовувати шаблон:Кінематограф. Треба вже визначитись, один каже, що Актор і Кінематографіст не одне й те саме, інший — що всіх кіноакторів треба перекинути до просто акторів, бо «на поточному етапі, мовити так би, актор — це скоріше за все кіноактор, тим більше, що кіноакторів у Вікі в рази більше, ніж наприклад театральних». Доречі, можна параметр колір залишити, але зробити пасивним (чи як це там), щоб він був один.--Atia 08:05, 2 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Підтримую все. Це не є ключові дані про актора. Але пройтися вручну по статтях теж доведеться, а раптом треба перенести щось з картки в текст) --AS 18:23, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти

  Пройтися прийдеться майже по всім статтям, головне, щоб було від чого відштовхуватись. А щодо об'єднання шаблонів? чи ви вважаєте, що актори теж кінематографісти?)—Atia 19:54, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти

  Щодо об’єднання мені байдуже, але я радше „за‟ --AS 21:03, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Прошу тих, хто категорично проти моїх пропозицій, написаних згору, аргументовано висловити свою думку. Бо потім ви будете самі винні в тому, що не приймали участь в обговоренні, а ваше ставлення до змін не було враховано. Також, якщо ви (як Lady777) в принципі проти, але пояснити, як треба робити з тим, що є, не можете, це означає, що ви не маєте чіткого погляду, і це навряд чи буде буде враховано. Якщо єдиний аргумент проти — це «нищення чиєїсь роботи», то він тим паче не буде враховуватись, бо ми знаходимось в енциклопедії, яка повинна мати певну структуру та оформлення під стать рангу проекту. Отож, найбільш прийнятна пропозиція, на мою думку, — це ботом в усіх статтях замінити Шаблон:Актор на Шаблон:Кінематографіст, з Шаблону:Актор зробити перенаправлення на Шаблон:Кінематографіст і розробити Шаблон:Театральний діяч (який би підходив і до театральних акторів, і до режисерів тощо).—Atia 09:18, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Я проти Вашої пропозиції, мої застереження такі ж які описав вище - повторюватись не буду, загалом підсумую: по цих шаблонах вже написано тисячі статей, замінювати дуже ризиковано - чи не дадуть вони збій - уявляєте скільки роботи буде переправляти це все? Взагалі я не бачу в них таких вже недоліків щоб завдавати собі стільки клопоту. А щодо пропозиції на розділення театральних- та кіно-персон також не підтримую: більшість які виступають в театрі також знімаються і в кіно (достатньо буде розділяти їх в категоріях). --TheLotCarmen 12:04, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

  Я вже десь писала, що в разі видалення параметру, він просто не відображається в картці в статті, а заміну шаблонів можна зробити ботом. А взагалі ви вже висловились, можна було більше не писати. Якщо ви не розумієте недоліків, то я вам тут вже не винна. А щодо розділення на театральних та кіно-… може взагалі відмовитись від спеціалізованих шаблонів, бо в нас же є чудова картка {{Особа}}, просто додамо купу параметрів і буде все чудово. —Atia 12:23, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Коментар після закінчення опитування, якщо буде потрібно, можу власноруч переробити шаблон зі зміною параметрів на основі {{Картка}}. — GreenStork. 18:14, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

1. Нічого крамольного не бачу, якщо трохи додати кольору. Якщо ще й немає фото, то це буде чи не єдиним «оазисом» у купі сухого тексту. --Lexusuns 07:40, 2 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Тут трохи не вписується «за» і «проти» в загальну схему, мова не йде про повне видалення кольору, лише про пасивність параметру, що призведе до уніфікації вигляду картки. —Atia 07:50, 2 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

2. За різноманітні кольори карток. Запрошую учасників проекту визначитися з цим та іншими питаннями. Бачив уже досить багато карток, у яких https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/212.90.62.117 на власний розсуд поміняв bgcolour на золотавий усім підряд. --Snovyda (обговорення) 17:32, 25 січня 2015 (UTC)Відповісти

1. Уніфікованість оформлення. Параметр може бути неактивним, тобто колір картки ніхто не може самотужки змінювати під свій смак.—Atia 12:45, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. Якщо ми пишемо енциклопедію, нам різні прикраси не потрібні. Кольором виділяти можна хіба що для різних «класів» — для покращення візуального сприйняття (напр. ru:Шаблон:Музыкальный альбом/цвет, ru:Шаблон:Музыкант), але це повинно мати певні підстави та межі. Підлаштовувати шаблон під фотографію, імхо, вже занадто. — GreenStork. 17:32, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

1. Для голівудських акторів, мабуть, неважливо. Для акторів, скажімо, татарського або удмуртського національного театру, мабуть, важливіше за громадянство. Тому якщо нема джерела, не пишемо, якщо є, то слід написати — NickK 19:07, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Тобто національність це щось таке найнайважливіше, що в розділі Біографія та в преамбулі просто загубиться?—Atia 19:19, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Так нащо взагалі тоді картки? В тексті нічого не загубиться ж, чи не так? Якщо актор, скажімо, був громадянином СРСР і розвивав удмуртський національний театр, важливіше, що в нього був радянський паспорт чи те, що він удмурт? — NickK 19:28, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Важливіше, в якій країні він творив.—Atia 19:42, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Це напряму вказується у вступі, в перших двох реченнях: "зробив великий внесок в удмуртський національний театр". Але якщо цей удмурт розвивав не національний театр, а радянський (як, переконаний, було у більшості випадків) цей пункт не є потрібним і необхідним. — GreenStork. 19:42, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   По-перше, неясно, країна, де він творив, це чи громадянство? Якщо перше — то всім неамериканським акторам Голівуда доведеться ставити американський прапорець, що нелогічно. Якщо друге — то, як на мене, існують випадки, коли громадянство грає меншу роль, ніж національність. Якщо цей пункт не є потрібним і необхідним, значить, його просто не заповнюємо, так само й у випадку, коли нема відповідних джерел — NickK 19:57, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   До чого це ви взагалі? Нема такого параметру в акторах як Країна, є громадянство та національність. Ми про це не говоримо, я просто відповіла на ваше питання.—Atia 20:02, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

2. Тоді усі актори-українці будуть просто актори СРСР? Це важливий параметр! --MaryankoD 21:41, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Так вони і були радянськими людьми, з цим нічого не вдієш. Я може й розумію ваше прагнення показати насамперед українське, але не треба так політизувати, залишайтесь нейтральним, це Енциклопедія. Те, що актор саме український, пишеться в першому ж абзаці «… радянський актор українського походження».—Atia 07:37, 2 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   До чого тут «прагнення показати» і яка «політизація»? Як може національність вплинути на нейтральність? Я розумію, що в Україні і пострадянських країнах є певна проблема із розумінням різниці між національністю і громадянством (чи приналежністю до країни. Це не одне й те саме!). По-перше, національність в актора одна, тоді як країн, в яких він знімався, може бути багато (напр. Барбара Брильська чи Богдан Ступка), По-друге, саме через, те, що вони були "радянськими людьми", але в цей час творили національне кіно (як, наприклад, Іван Миколайчук або грузин Кавалерідзе) національність є важливим параметром. По-третє, параметр використовується, а отже комусь він потрібен. --MaryankoD 09:04, 2 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   А чому, коли цей параметр вводили саме під якусь статтю, ніхто ні з ким його не обговорював? Якщо комусь цей параметр потрібен був, він повинен був аргументувати його присутність в усіх статтях, а не лишень в тій, що сам пише. Але тепер (як і з статтями, які щось порушують) ніхто нічого не може чомусь видалити, якісь подвійні стандарти! А може поряд з українцями національне кіно творили й росіяни чи хтось там ще? Те, що в людини українське прізвище не означає, що він має українську національність (я можу кругом проставити шаблона через відсутність АД і згодом видалити цю національність, але це чомусь, я так думаю, буде вважатись за вандалізм… чи не так?). —Atia 16:00, 2 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Звідки Ви знаєте/взяли, що цей параметр вводили саме під якусь статтю? Мені здається, що його вводили через те, що він присутній у інших картках для персоналії {{Особа}}, {{Письменник}}, {{Музикант}}, {{Художник}} --MaryankoD 22:11, 2 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Можливо, я просто припустилась такого варіанту, але чи обговорював їх теж хтось при створенні? на СО я не побачила, тобто ніхто не ставив питання про джерело інформації й важливість параметру, зробили просто, щоб було всього побільше. —Atia 18:08, 3 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Улюблений аргумент в таких випадках — «доведення до абсурду» та «не грайте з правилами». — GreenStork. 22:06, 2 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

1. Може бути тільки за наявності посилання на авторитетне джерело, але таких джерел майже нема. —Atia 12:45, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. Не потрібна там така радість. Навіть незважаючи на складність визначення, національність актора/кінематографіста навряд чи грає визначну роль у їх праці. «Місце народження» / «смерті» та «громадянство» є — і достатньо. — GreenStork. 17:38, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

1. Зазвичай це не дядя Вася-сантехнік, а відомі люди. Якщо вони введені в картку, це потрібно. Наприклад, Мордюкова Нонна Вікторівна --Дядько Ігор 21:34, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Зазвичай це люди, відомі лишень як родичі відомої людини, які не мають власної значимості, із нечастими винятками. Наприклад, Богдан Ступка, певно, один із найвідоміших сучасних українських акторів: син має власну значимість, дружина — не має. Джон Траволта — дружина має власну значимість, троє дітей її не мають. А стосовно «введені=потрібно» — наявність пункту у шаблоні це означає лишень те, що автор шаблону вважав це за потрібне, а не те, що це потрібно взагалі. — GreenStork. 21:55, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Зазвичай писати потрібно тільки енциклопедично відомих представників сім'ї чи всіх? Бо може скластись враження, що в актора є лише одна дружина, а він насправді на ній був одружений лише півроку першим шлюбом, а далі в нього з'явились діти від громадянського шлюбу з іншою відомою/невідомою жінкою, яку ми через неофіційність стосунків не можемо вписати в картку.—Atia 07:37, 2 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

1. Не є найголовнішим для творчої людини, всі дані мають міститись в спеціальному розділі про сім'ю. Також актори загалом перебували у декількох шлюбах, мають, як відомих супутників життя, так і ні (це ж стосуєтья дітей), також багато хто живе громадянським шлюбом, що не дуже вписуєтсья в концепт параметру (також є одностатеві шлюби).—Atia 12:45, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. Яке відношення має сім'я до творої особистості? Для різного роду правителів (особливо дворянства) це є вельми важливим пунктом, але не для кінематографістів. Знову ж таки, дуже рідко родичі значимих персон мають власну значимість, тим паче для того, щоб виносити їх в інфобокс — есенцію статті. Вказати в тексті статті, якщо мають значимість — у вступі. — GreenStork. 17:48, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

1. Хороше резюме. Там, де заповнено, важливо. --Дядько Ігор 21:37, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   А по суті висунутих звинувачень в ОД?—Atia