Статус даглядчыка можа атрымаць кожны добрасумленны ўдзельнік, які азнаёміўся з правіламі догляду і мае неабходны стаж.
Кандыдат павінен адпавядаць наступным фармальным патрабаванням: адзін месяц стажу і 100 правак у прасторы артыкулаў (не павінна быць відавочных «накрутак»). Удзельнік не можа мець правак, якія б відавочна парушалі патрабаванні да дагледжаных версій (прынамсі, у апошнія 1-2 месяцы), а таксама дапускаць грубых парушэнняў іншых правіл Вікіпедыі. Удзельнік таксама павінен мець дастатковы ўклад, каб можна было зрабіць практычна абгрунтаваную выснову пра яго разуменне патрабаванняў да дагледжаных версій і здольнасць крытычна падыходзіць да правак іншых удзельнікаў; у выпадку сумневаў ён павінен паказаць гэта ў ходзе абмеркавання.
Сцяг даглядчыка ўдзельніку выдаецца любым адміністратарам, калі з моманту падачы заяўкі прайшло трое сутак і ні сам адміністратар, ні ўдзельнікі абмеркавання не выявілі неадпаведнасці кандыдатуры патрабаванням, выкладзеным вышэй у гэтым параграфе. Калі статус не быў нададзены, паўторную заяўку пажадана падаваць не раней, чым праз месяц пасля закрыцця абмеркавання.
Вы не бачыце. Адразу ў даглядчыкі паводле гэтага крытэрыю? Тым больш, якую такую вялікую працу хоча зрабіць кандыдат, што сцяг яму так неабходны менавіта зараз. Прагледзеў архіў ухваленых запытаў, у большасці: праўка туды-сюды, і знікаюць. Прапаную пачакаць.--V-e2c2f35545 (размовы) 01:27, 27 мая 2025 (+03)[адказаць]
Сцяг даглядчыка не тое, каб даваў нейкіх вялікіх прывялеяў, каб былі нагоды выдаваць менавіта зараз ці калісьці пазней. Калі фармальныя крытэрыі выконваюцца, а ўклад не змяшчае відавочнага вандалізму, то чаму б і не выдаць сцяг. Артыкулы райвыканкамаў я праглядзеў. Бачу добрую структуру і зноскі на крыніцы. Калі яны падобныя - не страшна. Не тое каб нашыя выканкамы моцна адрозніваліся. Мінімальныя патрабаванні да размера выконваюцца. Дарэчы я і вам раю падаць запыт на сцяг даглядчыка, калі ёсць інтарэс да беларускай вікіпедыі. Актыўныя ўдзельнікі заўсёды патрэбныя. MocnyDuham (размовы) 02:09, 27 мая 2025 (+03)[адказаць]
Насамрэч сітуацыя была такая: былі чырвоныя спасылкі (артыкулы пра райвыканкамы), у мяне быў час і я вырашыў, што чырвоныя спасылкі - гэта не вельмі добра. Зірнуў, як да мяне былі аформлены артыкулы пра райвыканкамы, узяў іх за аснову і зрабіў новыя. Вось і ўся "мая накрутка". Шчыра, быў упэўнены, што раблю нешта карыснае для беларускай Вікіпедыі, бо такой механічнай працай мала хто любіць займацца. Калі я памыліўся - выдаліце тыя артыкулы, няхай ізноў будуць чырвонымі, я не супраць. Maksim H. (размовы) 21:33, 26 мая 2025 (+03)[адказаць]
Калі размова пра якасць, тут я згодны, артыкулы пра выканкамы можна назваць няякаснымі. Я патлумачыў, чаму я іх рабіў і дзеля чаго. Але абвінавачванне ў накрутцы - гэта зусім іншае, для яго няма падстаў, бо я маю дастаткова іншых артыкулаў. Maksim H. (размовы) 09:19, 27 мая 2025 (+03)[адказаць]
Артыкулы пра райвыканкамы адпавядаюць стандартам Вікіпедыі. Не трэба казаць, што яны неякасныя - гэта знявага сваёй работы. Вядома, заўсёды можна больш і лепш, але гэтага ніхто не патрабуе. MocnyDuham (размовы) 11:41, 27 мая 2025 (+03)[адказаць]
@V-e2c2f35545 і яшчэ ўдакладню: артыкулы не зусім калькі, бо ў іх ёсць раздзел пра структурныя падраздзяленні выканкама, я калі гэты раздзел запаўняў, то правяраў, якія раздзелы ёсць у тым ці іншым выканкаме, а таксама, як яны ў кожным выканкаме называюцца, а адрозненні ад выканкама да выканкама ёсць. --Maksim H.Maksim H. (размовы) 21:42, 26 мая 2025 (+03)[адказаць]
Яшчэ хацеў бы дадаць, што для кожнага артыкула я правяраў, калі на пасаду заступіў апошні старшыня, як яго завуць, дадаваў адпаведную спасылку, якая гэта пацвярджае. Таксама дадаваў спасылку на сайт райвыканкама. Так што розніца паміж артыкуламі далёка не ў прэамбуле. Maksim H. (размовы) 21:48, 26 мая 2025 (+03)[адказаць]
Калі я напісаў удзельніку пра тое, што трэба ставіць шаблон "Крыніцы" - ён пачаў яго ставіць. Хіба што калі вы яму напішаце пра некаторыя хібнасці, ён таксама іх выправіць. MocnyDuham (размовы) 15:17, 2 лютага 2025 (+03)[адказаць]
Супраць, па-першае, часта арфаграфія вельмі праблемная, не проста сустракаюцца памылкі, а вось такое, праблемы з ужываннем Вялікіх Літар, дзе яны не трэба. Спелчэкер не стаіць у ўдзельніка нават, так я думаю. Па-другое, удзельнік не раздзяляе міфы, легенды, казкі, мастацкую літаратуру, данавуковую гістарыяграфію і ўласна гістарыяграфію (то-бок навуку, якой мы тут і мусім карыстацца -- публікацыямі навукоўцаў), не раздзяляе версіі і гіпотэзы ад аб'ектыўных фактаў і ведаў. Ужо ёсць праблемныя артыкулы створаныя або дапісаныя/дапоўненыя гэтым удзельнікам, прычым на беларускай гісторыі, якія вымагаюць прынамсі карэннай перапрацоўкі. Таму трэба пільна сачыць, як гэта ўсё будзе развівацца, а не ўключаць аўтаматычнае ўхваленне. Што напісана пра азіяцкую гісторыю я проста не магу ацаніць, можа, там таксама ёсць пытанні такога роду. -- Максім Л. (размовы) 22:51, 4 лютага 2025 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Вітаю калег і прашу надаць мне статус даглядчыка. З правіламі азнаёмлены. Уклад у мяне пакуль невялікі, але ёсць артыкул напісаны з нуля. У планах ёсць яшчэ артыкулы і праўкі, таму сцяг будзе карысны.
Агулам правак дастаткова і ўзровень іх адносна нядрэнны, а тыя памылкі што былі, напрыклад, падвоенае "лл" дзе не трэба, хутчэй праз брак практыкі. Калі ўцягнуцца ў штодзённыя праўкі па-беларуску, гэтага не будзе. Так што, прынамсі аўтадаглядчыка сцяг выдаў бы. -- Максім Л. (размовы) 19:15, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]
@JerzyKundrat Вас не бянтэжыць, што гэта ёсць у рускай Вікіпедыі? Я пераклаў адтуль, яны сапраўды гэта носяць (Во время концертов музыканты, чтобы скрыть свою личность, надевают капюшон и солнцезащитные очки, а их лицо и другие части тела разукрашены). Перастаньце такое рабіць, гэта занадта дурное, калі ў вас ёсць да мяне нянавісць, напішыце мне па электроннай пошце ці ў абмеркаванні, каб гэта можна было вырашыць. Alibek Attamonov (размовы) 17:17, 21 студзеня 2024 (+03)[адказаць]
Пры ўсёй павазе да калегі, які догляд, калі ён не валодае мовай? У нас і так ледзь не аўгіевы канюшні што да пісьменнасці ў дагледжаных артыкулах, дык павялічваць колькасць абмылак не варта — хто ўсё выпраўляцьме? --Ryčard Humel (размовы) 00:05, 22 студзеня 2024 (+03)[адказаць]
Дык добра, што стараецеся, і ўклад ваш я цаню. Але рэч у тым, што без ведання мовы вы, як ні старайся, не зможаце пісаць пісьменна. Так хаця б за вамі прасцей будзе выпраўляць калегам, а калі артыкулы будуць пазначаны як дагледжаныя яны ў гэтым — магчыма кепскім — стане могуць гадамі праіснаваць. Машперакладам карыстацца можна, нават нармальна, але ў выпадку, калі аўтар добра валодае мовай, у якую перакладае і неяк ведае тую, з якой, каб выправіць і падчысціць за "машынай". Дый навошта вам той сцяг даглядчыка? І без яго працаваць нармальна (я па яго не звяртаўся быў). Ані без любое непрыязі да вас, але ж ранавата… Ryčard Humel (размовы) 02:44, 22 студзеня 2024 (+03)[адказаць]
Ну я разумею, але мне патрэбен хаця б сцяг аўтапатруля, так сказалі адміністратары, а спасылку на старонку аўтапатруля я не знайшоў, прыйшлося напісаць сюды, бо перад гэтым я спытаў у адміна пра гэта. Alibek Attamonov (размовы) 03:01, 22 студзеня 2024 (+03)[адказаць]
Супраць. Зрабіўшы намінацыю на статус даглядчыка, спадар Alibek Attamonov прыцягнуў пільную ўвагу да свайго ўнёска. Няма пачуцця мовы — зроблены ўнёсак лепш даглядаць, каб не было відавочных памылак. Пакуль няхай лепш папрацуе без сцяга. Дарэчы, спадар Alibek Attamonov найбольш актыўны ва Узбекскай Вікіпедыі, але, нягледзячы на даволі значны ўнёсак, зроблены за кароткі тэрмін, аніякіх сцягаў там не мае. DobryBrat (размовы) 12:43, 22 студзеня 2024 (+03)[адказаць]
Рана даваць хоць які сцяг, бо беларуская мова на ўзроўні вельмі няпоўнага разумення. Прынамсі, машынныя пераклады, якімі карыстаецца ўдзельнік, хоць звычайна і кароткія, але з уяўнымі сябрамі перакладчыка і ён гэтага не заўважае. У нас ужо ёсць праблемы такога плану, дадаваць іх не варта. Пагатоў, сёння ўдзельнік адкаціў карысную і якасную праўку, бо ў ёй нешта не супадала з РуВікі, быў бы сцяг аўтадаглядчыка -- не было б нават шансу гэта заўважыць. --Максім Л. (размовы) 23:43, 22 студзеня 2024 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прашу аб наданні статуса даглядчыка (правак больш за 200). Ёсць планы паспрабаваць давесці адзін з артыкулаў да статусу Добрага, што без адпаведных паўнамоцтваў, як бачу, трошкі праблемна (у плане падцвярджэнння правак). З асноўнымі правіламі азнаёмлены. З афармленнем артыкулаў разабраўся, што пасля напісання артыкулаў у рэферыруемых часопісах увогуле не складана. З павагай, --Bakarasa (размовы) 22:13, 17 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Добры дзень! Падаю запыт на статус даглядчыка. У першую чаргу гэта патрэбна, каб эфектыўна працаваць з існуючымі артыкуламі. Правілы Вікіпедыі ведаю. Калі раблю недзе памылкі - заўсёды вас чакаю ў размовах. З павагай, --MocnyDuham (размовы) 17:37, 3 верасня 2023 (+03)[адказаць]
Вітаю! Я зацікаўлены ў змяншэнні «недагледжанасці» артыкулаў, над якімі працую, таму прашу выдаць мне сцяг даглядчыка або аўтадаглядчыка. З правіламі азнаёмлены. IshaBarnes (размовы) 03:25, 7 лютага 2023 (+03)[адказаць]
Добры дзень! У мяне ёсць статус аўтадогляду, але некаторыя артыкулы я не магу пазначыць дагледжанымі ўручную, як гэта было з Тэарэма Піфагора. Правёў вычытку і некаторыя выпраўленні, але мае праўкі засталіся з паметкай «неправераная версія».
Лічу, што задавальняю ўсе патрабаванні для дадзеных правоў.--Plaga med (размовы) 17:20, 4 студзеня 2023 (+03)[адказаць]
За. Будзьце ўважлівы да Вашых правак. Перайменаванні і выдаленні абмяркоўвайце на адпаведных старонках, каб не было, як з шурпатым перакладам — прапанова, можа, і рацыянальная, але не падмацаваная. Не забывайце пра ўнутраныя спасылыкі пры перайменаваннях артыкулаў і добрасумленна запаўняйце Вікіданыя. DobryBrat (размовы) 13:37, 6 студзеня 2023 (+03)[адказаць]
Дзякуй, вучымся! З Вікіданымі, а ў прыватнасці відарысамі, пакуль што складаней за ўсё, бо не заўсёды зразумела, якую ліцэнзію выстаўляць, запаўняю як магу. Plaga med (размовы) 07:16, 7 студзеня 2023 (+03)[адказаць]