Арбитраж:Снятия флагов администраторов с участников Полиционер и Victoria

• АК:1337

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

• Iniquity (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Siradan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Well very well (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Всезнайка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Полиционер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участники Полиционер и Victoria решили силовыми методами с войной правок [1][2], а так же применением блокировок [3] добавить неконсенсусную правку в правило ВП:ФЕМ и сознательно грубо нарушили ВП:А: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения», решив стать законодательным органом вместо сообщества.

Более того, участница Victoria является топик-стартером данного обсуждения, что является отягчающим обстоятельством.

Невозможно, данные действия не могут быть оспорены на ВП:ОАД, так как административные итоги на ВП:Ф-ПРА явно запрещены в ВП:А.

Снять флаг администратора с участников Полиционер и Victoria.

Повторю из итога, почему я сделала его административным:

Поскольку "обычный" итог был оспорен, приглашённый бюрократ интереса в его переподведении не выказал, а второй раунд обсуждения привёл к похожему на первый результат - консенсус за консервативный вариант измения правила с ВП:ПОКРУГУ от наиболее идеологически ангажированных участников и участниц, это административный итог, который может быть оспорен здесь ВП:ОАД - изменено— Victoria (обс.) 09:11, 20 января 2025 (UTC).

У нас сложилась ситуация, когда итоги по правилам постоянно ВП:ПОКРУГУ оспариваются, причём обычно теми же самыми людьми. Так как у нас нет ресурсов ходить по кругу, это значит, что в руках у оспаривающих - непропорциональная власть: у нас многие правила зафиксированы по состоянию год на 2006. Я вижу первые признаки сокращения активности сообщества - если мы не будем и пробовать новые механизмы и приводить правила в соответствие с реальностью, это только ускорит фактический конец раздела.

Явного запрета на подведение админ. итогов правил в правилах нигде нет, более того, де факто это работает во всех остальных итогах - итог, подведённый админом, оспаривается по другой процедуре, чем подведённый ПИ или обычным участником. В первом обсуждении для переподведения итога был приглашён бюрократ, т.е. всё участвующие в обсуждении понимали, что это непростой итог, подведение которого должно быть эскалировано.

Доарбитражное регулирование не пройдено - итог не оспорен ни на ВП:ОСП, ни на ВП:ВП ОАД, предлагаю иск отклонить.— Victoria (обс.) 09:12, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

UPD: Не знаю, нужно ли мне после заявления Полиционер ниже официально писать с моей стороны "невиноватая я, он сам пришёл", но дело было так: я не правлю на выходные, в дискордах не сижу, даже email не смотрела - это дополнительно к тому, что не вижу у себя никаких вневикипедийных коммуникаций с ним. Пришла в понедельник и обнаружила, что второй админ, с которым относительно недавно у меня был конфликт, решил поддержать моё решение. Так что какой-то смысл в решении был, эскалация - на совести эскалировавших, которым были предоставлены пути решения проблемы и поставлены чёткие границы, которые они по привычке взялись проламывать. Да и полное ПЗН о якобы сговоре их характеризует.— Victoria (обс.) 15:00, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

UPD2: Бюрократ признал, что мой итог был фактически верным. Вся разница в том, что @Wikisaurus: пока не идет воевать в правило, в том числе с использованием флага инженера не по назначению. Я считаю, что этот факт должен быть зафиксирован в логе его блокировок - семь бед, один ответ.— Victoria (обс.) 09:06, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

После поднявшегося скандала администраторка Victoria установила полную временную защиту на страницу правила "Язык и стиль", что является прямым нарушением ВП:ОЗ без каких-либо альтернативных трактовок. Кроме этого, она частично заблокировала доступ к пространству "Обсуждение Википедии" участнику Wikisaurus при том, что в указанном пространстве никакие действия никем вообще не проводились. (Upd) После написания данного заявления блокировка успела преобразоваться в полную 3-дневную блокировку очень продуктивного коллеги со сроком, выбранным на основании лога 5-летней давности.

Снять флаг администратора с участницы Victoria в срочном порядке до принятия полного решения по иску.

По поводу действий участницы Victoria всё было изложено выше — от себя добавлю только то, что эта ситуация должна стать хрестоматийным примером игры с правилами (какими бы благородными намерениями участница не руководствовалась).

Хочу заметить, что на форуме администраторов и форуме правил прошли дискуссии (соответственно, о допустимости админитогов и явном прописывании запрета на них в правилах), где был продемонстрирован явный консенсус о недопустимости подведения административных итогов на форумах, вроде Ф-ПРА. Я предложил участнику Полиционер (трижды отменявшему попытки меня и Iniquity переименовать раздел из «Итог» в «Оспоренный итог» и после этого заблокировавшего второго участника) ознакомиться с консенсусом и признать свои действия ошибочными, но в ответ участник лишь заявил, что не мог предугадать последствия своих действий и пригрозил вообще отстраниться от решения конфликтов (попутно заявив, что может игнорировать консенсус обсуждений).

Я полагаю, что участник Полиционер абсолютно мог и должен был предугадать последствия своих действий — или, во всяком случае, впоследствии признать их ошибочность. После такого у меня нет доверия к способностям участника в разрешении крупных конфликтов множества участников.

• Скрыть блокировки участников Iniquity и Wikisaurus.
• Снять флаг с администраторши Victoria.
• Наложить на администратора Полиционер ограничение в подведении/отмене/оспаривании/подтверждении административных итогов на страницах, кроме перечисленных коллегой Rampion и посредничества ВП:УКР/каким-то другим образом ограничить перечисленные действия по отношению к административных итогов в случаях сложных конфликтов (затрагивающих множество участников с обеих сторон) — детали на усмотрение арбитров. Если АК отклонит это требование, прошу хотя бы назначить принудительную конфирмацию администратора Полиционер.
• Подтвердить нелегитимность «административных» итогов (в том числе с ссылкой на опыт участника-администратора, ссылкой на НЕБЮРОКРАТИЮ, ИВП, или чем угодно ещё) вне узкого круга специально предназначенных страниц, подвести итог в теме на Ф-ПРА, и внести дополнение в правила.

Я уже в общих чертах высказывался по поводу сложившейся ситуации на СО иска, однако, видимо, настало время это сделать и здесь. Я хочу обратить внимание уважаемых арбитров, что по большинству исковых требований (включая все требования, касающиеся меня) доарбитражное урегулирование не пройдено; например, вопрос о допустимости админитогов на форумах рассматривается одновременно на ВП:ФА и ВП:Ф-ПРА, с высокой степенью вероятности предложенные поправки о недопустимости таких итогов будут внесены в правила. Не прошёл никакого доарбитража и кейс с блокировкой Iniquity, которую я применил после того, как коллега продемонстрировал явный настрой на конфронтацию в форме войны правок с использованием отката и обвинениями в вандализме (дифф 1, дифф 2, дифф 3).

Комментируя вопрос по существу, не касаясь формального несоответствия исковых требованиях правилам рассмотрения обращений в АК, могу лишь отметить, что коллега Iniquity вольно или невольно (из-за некорректности формулировки) вводит и сообщество, и коллег-арбитров в заблуждение: администраторы Полиционер и Victoria никаких совместных решений по проталкиванию тех или иных правок в правила не принимали; если учитывать, что между мною и коллегой Victoria ещё недавно имела место конфликтная ситуация (к счастью, разрешившаяся благополучно), такое предположение само по себе выглядит комично. Отдельно подчеркну, что в обсуждении предлагаемых поправок я не участвовал ни до, ни после подведения коллегой Victoria итога в теме, тематика поправок также не вызывает у меня интереса, поэтому говорить о моей заинтересованности в определённом исходе всего этого диспута вокруг ВП:ФЕМ не приходится.

Отдельно хочется прокомментировать эмоциональное заявление участника Well very well. Я признаю, что мои действия были неоптимальными, эксплицитно топорными и не ведущими к разрешению конфликта по существу — постфактум я вижу это и признаю. Недочёты и явные просчёты в административной работе — явление нередкое, ибо не допускает их тот, кто ничего не делает. Между тактическим просчётом и злым умыслом устроить «произвол», как сейчас модно говорить, всегда есть разница, так как просчёт не подразумевает заведомое желание сделать плохо. Тем не менее, сделанное участником безапелляционное утверждение, что администратор абсолютно всегда и в полном объёме может предугадать последствия своих действий, совершенно некорректно по своей сути и свидетельствует о том, что участник, такое заявляющий, скорее всего, слабо знаком с особенностями админдеятельности (либо о прекрасном понимании участником всех механизмов и явном намёке на прямой умысел, что фундаментально противоречит ВП:ПДН). В целом modus operandi коллеги вызывает сплошные вопросы: начал он взаимодействие со мной с де-факто шантажа присоединением к данному иску; в итоге оно (присоединение к иску) было реализовано в ещё более необычной форме — мы имеем требование скрыть блокировку, которая не была в порядке доарбитража признана явно некорректной, запрос назначения странного и по форме, и по содержанию топик-бана, наконец, призыв назначить конфирмацию (молчу о том, что последний азбац блока с требованиями участника явно противоречит постулату «АК не пишет правила», это также наводит на определённые мысли о понимании коллегой принципов работы функционирования проекта). У меня есть подозрения, что такое поведение коллеги связано с некими старыми обидами, в том числе с моей неоднократной критикой дискорд-сервера с далеко не самым высоким уровнем культуры модерации, владельцем которого он является.

Прошу Арбитражный комитет:

• отклонить касающиеся ответчика Полиционер требования Iniquity по причине отсутствия прохождения доарбитражного урегулирования;
• отклонить касающиеся ответчика Полиционер требования Well very well по причине отсутствия прохождения доарбитражного урегулирования, явно неконструктивного характера данных требований и наличия в них коренных противоречий принципам функционирования Арбитражного комитета и разрешения конфликтов в проекте в целом.

С уважением, — Полиционер (обс.) 19:33, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть обе снятые блокировки. Викизавр (обс.) 21:40, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Коллега @Victoria скрыла первую блокировку, но, видимо, противится скрытию второй. Напоминаю, что коллега

1. заблокировала меня в конфликте: она открыла первоначальную тему, а потом продавливала итог в повторной теме блокировкой оппонентов;
2. заблокировала меня за правку трёхдневной давности в завершившейся войне правок, в то время как ВП:БЛОК говорит, что блокировка — не наказание, а средство предотвращения;
3. сначала заблокировала меня на неправильное пространство имён — «Обсуждение Википедии» — в котором я ничего не делал, потом заблокировала вообще полностью, когда могла просто закрыть нужную страницу;
4. заблокировала меня, утверждая, что я продавливаю свою версию, в то время как я возвращал довоенную, а продавливала она сама;
5. заблокировала меня, утверждая, что я сделал правку после снятия блокировки, в то время как она была сделана до этого снятия.

За 15 лет участия в Википедии я ни разу не видел ничего подобного по степени косячности наложенных блокировок. Виктория сама довольно быстро это почувствовала и сняла обе блокировки — но старинным способом, сокращением срока. Повторяю своё требование: прошу скрыть обе. Викизавр (обс.) 12:31, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

А) Это моё первое заявление в арбитражных исках за неполные 17 лет участия в проекте. Так что трудно меня назвать викисутяжником, преследователем, или каким ещё удобным словом. Действиями рассматриваемых участников Victoria и Полиционер я первоначально затронут не был и участвовал в дискуссиях на тему конфликта на правах, которые есть у любого другого участника. Однако вынужден в итоге помимо этих дискуссий и присоединиться к иску, так как оба админа позволили себе клеветнические реплики о том, что якобы «против меня интриги плетут в Дискорде» (сообщает нам Victoria, указав меня в качестве одного из «ткачей» интрижного плетения) и о том, что якобы «но, насколько я знаю, грязные намеки продолжаются.» (грязная ложь, никаких таких обсуждений на 21 число не велось). Участница Victoria получив какие-то сливы из серверов Дискорда, вместо трёх доступных ей конструктивных опций (1) зайти на сервер и проверить достоверность и точность сливов, 2) через СОУ одного из модераторов сервера или его владельца, или его википочту запросить лог сервера 3) отправить вырванные из контекста (а возможно и с подмешанными поддельными репликами) реплики/скрины в АК для дальнейшего разбирательства между АК и владельцем сервера) предпочла клевету на СО иска. Аналогично участник Полиционер не счёл необходимым/оптимальным вышеозначенные конструктивные опции, а пустился в обвинения и клевету. Его личные претензии к участнику Iluvatar, которые он волен решать через различные механизмы решения конфликтов, с множеством доступных опций, безосновательно и бездоказательно были расширены до всего сервера, якобы его преследующего и «где про меня в подробностях расписывают совершенно безобразную конспирологию.<..,>насколько я знаю, грязные намеки продолжаются». Считаю такое поведение обоих администраторов указывающим на то, что они недостойны этого флага: вместо вышеозначенных конструктивных опций они предпочли клевету и беспочвенные обвинения, основанные на непонятно какого качества достоверности и полноте сливах логов серверов.

В данном случае была задета моя репутация и моя честь, и я решительно отвергаю нелепые инсинуации в каких-то заговорах или «разведении конспирологии», будучи участником одного из серверов (мой ник был среди перечисленных участницей Victoria, а Полиционер указывал на этот же сервер). Я давно указал на своей ЛС что против вневикипедийной координации каких-либо действий в ВП или чатов с деструктивной/пушинговой направленностью. По опыту участия на сервере, на котором Полиционер состоит модератором (или был им на момент моего ухода оттуда), из того сервера можно тоже надёргать «интересных» реплик и скринов. Такова реальная практика каналов коммуникации оффвики. Практику «удобного» выдёргивания отдельных реплик из мест, не доступных в один клик любому участнику Википедии, я считаю глубоко «неспортивной» в ходе каких-либо конфликтов, а практику нагнетения и раздувания на СО иска псевдозаговора совсем уж грязным приёмом, отвлекающим вниманием арбитров и всех независимых участников, пожелавших составить своё мнение о сторонах конфликта. Считаю такое поведение обоих участников дополнительным аргументом к исковым требованиям о тех или иных санкциях к ним. К сожалению, правило ВП:НПУ у нас в разделе не принято, но мне кажется, что по своему духу оно вполне отражает те вещи, которые в сообществе порицаются. В частности там есть пункт Клевета / троллинг, вполне относимый к инсинуациям про заговор и разведение конспирологии.

Б) Дополнительные моменты о конфликте, которые не были затронуты заявителями или не были существенно акцентированы в заявлениях. 1) помимо того, что нарушено правило ВП:А, нарушены также и 2 решения АК, которые были упомянуты на ФА:

• АК:870: Пункт 4.1. «Арбитражный комитет напоминает, что итоги в обсуждениях могут подводиться любым опытным участником, а страницы для оспаривания действий администраторов (ВП:ОСП, ВП:ОАД) не упоминают такого административного действия, как подведение итогов. В связи с этим, Арбитражный комитет считает объявление … своего итога в качестве административного действия не соответствующим как существующим правилам, так и принятой практике.»
• АК:1076: Пункт 3.2.4 «Несмотря на то, что итог был подведён одним из бюрократов после обсуждения с другими активными бюрократами, это не придаёт итогу дополнительный вес и не делает его заведомо более обоснованным. В сообществе действительно существует неформальная практика обращения к бюрократам или нескольким администраторам в случае необходимости подведения сложных итогов. Подведение итога группой участников, заведомо обладающих большим опытом и высокой поддержкой сообщества, снижает вероятность подведения некачественного итога. Кроме того, итог может обладать большей поддержкой, если заранее согласовано, что его совместно будут подводить несколько опытных участников. В то же время, в отличие от решений по вопросам, напрямую входящим в компетенцию бюрократов, решение бюрократов по другим вопросам имеет не большую силу, чем решение любого другого опытного участника или группы участников. Это же касается решения любой небольшой спонтанно образовавшейся группы администраторов.»

2) Участник Полиционер показывает не всю картину неоптимальности своего поведения. Он в заявлении сообщил, что «мои действия были неоптимальными, эксплицитно топорными и не ведущими к разрешению конфликта по существу», отрицая, что не мог предвидеть последствий (хотя ему явно стоило более развернуто показать, в чём состояла сложность в предвидении последствий этих действий, будучи опытным администратором, избранным несколько лет назад). При этом он упускает тот факт, что на ФА в ходе дискуссии о конфликте он показывает явно предвзятое отношение к конфликту, а не просто неоптимальность или топорность. Цитата: «Определение легитимности админитогов группой дружественных по отношению друг к другу участников „на глазок“ с последующей нуллификацией этого итога, на мой взгляд, и есть тот самый произвол, об опасности которого любят говорить отдельные коллеги.» (таким образом он перекладывает запрет на админитоги вне предназначенных для этого страниц вроде КУ, изложенный и в ВП:А и вышеназванных решениях АК, на непонравившихся ему участников, выразив предвзятое к ним отношение). Участнику, невовлечённому в конфликт, несложно заметить, что эта реплика явное передёргивание, ибо возмущённых произволом участников было много с самых разных сторон и никакой «дружественности» или сговора между ними быть не может, а участник провозглашающий это соблаговолит немедленно предъявить доказательства «дружественности» или сговора, в противном случае дезавуировать свои обвинения и извиниться перед этими участниками. Другая цитата ярко показывающая его пренебрежение к правилам: «Я-то читал, поэтому знаю, что страница ВП:А содержит ноль упоминаний словосочетания „форум правил“.» (вряд ли стоит подробно пояснять, что такая весьма вольная трактовка правил была бы немедленно одёрнута участниками, будь это новичок, а не опытный админ). Ну и наконец в этой реплике участник демонстрирует своё пренебрежение решениям АК одновременно с пренебрежением к правилу ВП:А: «Что касается существования запрета, мне добавить к вышесказанному нечего — его нет, решения АК не могут содержать нормативные запреты, так как АК не пишет правила, полагаю, вы это знаете лучше меня.»

3) Насколько вижу, также неупомянутый факт на странице иска, но упомянутый в других дискуссиях: участница Victoria в обсуждении другого свежего конфликта с ней (из-за которого чуть не ушла весьма полезная для раздела участница Megitsune-chan) заявила, что проведёт «в некоторое обозримое время (месяцы, не годы» (цитата вопрошавшего её участника) добровольную конфирмацию: «Намерена. Victoria (обс.) 14:26, 26 ноября 2024 (UTC)». Как мы видим по дате, прошло уже почти два месяца. Вместо окончания конфликта предыдущего посредством проведения добровольной конфирмации, участница сочла необходимым подвести итог в обсуждении, в чём не было никакой спешки, в то время как затягивание конфирмации ставит вопрос: а действительно ли собиралась она её провести? и даже если да, насколько допустимо такое затягивание?

Таким образом по совокупности сказанного, считаю необходимым присоединиться к исковым требованиям о санкциях к участнице Victoria и участнику Полиционер, ввиду систематического несоответствия их поведения полученным флагам администраторов (в случае Victoria систематичность мы видим в создании нового конфликта спустя пару месяцев, с учётом ранее имевшихся конфликтов, в случае участника Полиционер систематичность видна в ходе отстаивания им своей позиции на ФА, в то время как в иске пришлось признать неоптимальность своих действий). — Всезнайка (обс.) 13:06, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

Официально признанным Фондом Викимедиа, и другими независимыми исследователями и экспертами, является существование гендерного разрыва в Википедии, количественное преобладание мужчин среди редакторов Википедии, включая редакторов носителей специальных флагов и статусов, вплоть до администраторов. Гендерный разрыв постоянно фигурирует среди самых частых критических замечаний в адрес Википедии, и также как часть более общей критики по поводу системных отклонений в Википедии. Фонд Викимедиа, управляющий Википедией, соглашается с этой критикой и предпринимает постоянные попытки увеличить представительство женщин среди редакторов Википедии. Создан специальный Центр ресурсов и информации о гендерном разрыве в Викимедиа, который, в том числе, решает проблему гендерного разрыва в участии. То есть, в проектах Движения Викимедиа предпринимаются специальные усилия и существуют группы, формальные или неформальные, занимающиеся ликвидацией гендерного разрыва. Также, существует Diversity, Equity and Inclusion Hub, и трижды проводилась Конференция Wikimedia по разнообразию, в том числе в целях увеличения разнообразия путём повышения представленности женщин. Поскольку одной из сторон настоящего иска является редакторка и администраторка Victoria, то на основании изложенного:

Прошу Арбитражный комитет:

• дать оценку действий или бездействий сторон на предмет прямого или косвенного влияния «гендерного конфликта», если кратко «было или не было»;
• в случае установления какой-либо степени вины (большой или малой) участницы:Victoria, принимать решение о снятии флага администратора, с учётом необходимости специальных усилий по поддержанию гендерного разнообразия, оценить возможность, можно ли обойтись без оного, чтобы не допустить ухудшения ситуации с представленностью женщин среди администраторов Русской Википедии,

с уважением, — Erokhin (обс.) 08:24, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

По аналогии с Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ рассмотреть возможность формирования новой рабочей группы Арбитраж:Пересмотр ВП:ФЕМ для уточнения, развития, конкретизации, дополнения правила ВП:ФЕМ, конкретные детали на усмотрение арбитров, с учётом того, что пунктом 2.9 Решения АК:1297 уже рекомендовал сообществу провести отдельный опрос о расширении использования феминитивов в Википедии, тем самым признав необходимость нового уточняющего регулирования в данной сфере. — Erokhin (обс.) 13:29, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Предвидя на основании горячих событий возможное принятие неоптимальных решений, предлагаю взвешенные. Довольно очевидно, даже из пояснений Полиционера здесь, что обратная связь в его случае действует, неоптимальные решения он под мнением других корректирует. И ввиду одного эпизода, какой-то грубой серийности нарушений с флагом не просматривается. Рискну предположить, что конфирмацию Полиционер пройдёт довольно легко.

Немного иная ситуация у Виктории. Одна из опытнейших участниц с флагом администратора, к сожалению, часто и прямо-таки серийно применяет блокировки, буквально диагонально перечеркивающие правила. В то же время каких-то других ужасных действий администраторки не представлено. И есть сомнения, что по горячим следам, да и с обилием наказанных ею в диагональном порядке, Виктория конфирмацию пройдёт. И не очень политкорректно, что гендерный разрыв увеличится (pro Ерохин).

Поэтому предлагаю АК принять соломоново решение: поставить г-ну Полиционеру на вид более аккуратно действовать в таких случаях, а г-же Виктории наложить мораторий на блокировки на какой-то большой срок, с возможностью продления или снятия большинством администраторов на ФА. И посмотреть годик-два.

P.S. Что касается аргумента, что доарбитраж не пройден, это не так. Первое, снятием фоагов занимается только АК; второе, факт нарушений РК и БЛОК вполне установлен на ФА. Заявка посвящена не итогу ФПРА, а админству участников. Так что рассмотрение необходимо.

— Хедин (обс.) 22:12, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• Принять ·Carn 19:51, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• Принять у:kmorozov (обс.) 20:01, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• Принять. Swarrel (обс.) 00:42, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

1. Хронология событий

1.1. Конфликт вокруг ВП:ФЕМ.

1.1.1. Арбитры рекомендовали «провести отдельный опрос о расширении использования феминитивов в Википедии» в решении по заявке АК:1297, где Victoria была заинтересованной стороной. По мотивам данной рекомендации участница открыла 18 октября 2024 года обсуждение правила ВП:ФЕМ на ВП:Ф-ПРА. Обсуждение предложенной участницей формулировки продлилось до 21 ноября 2024 года, завершившись тем, что подведённый участницей итог был оспорен участником Гренадеръ. Оспаривание было поддержано рядом опытных участников, принимавших участие в обсуждении.

1.1.2. 7 января 2025 Victoria возобновила обсуждение, которое также было весьма оживлённым. 20 января Victoria подвела итог, который обозначила как «административный», аргументируя это тем, что «"обычный" итог был оспорен, приглашённый бюрократ интереса в его переподведении не выказал, а второй раунд обсуждения привёл к похожему на первый результат». Данный итог был оспорен как по существу, так и из процедурных соображений, так как практика подведения административных итогов на ВП:Ф-ПРА многими участниками была воспринята как сомнительная.

1.1.3. 18 января администратор Полиционер заблокировал участнику Iniquity доступ на 3 дня на Ф-ПРА за возврат оспаривания итога, поддержав тем самым квалификацию итога Виктории как административного, после чего в тот же день последним была подана настоящая заявка. Одновременно с тем, на ВП:ФА была открыта тема «Допустимость подведения „административных“ итогов на форуме правил», в которой были приведены аргументы о том, что консенсуса за такую практику нет, и, напротив, решение АК:870 содержит противоположное утверждение. На ВП:Ф-ПРА было открыто обсуждение «Дополнение про административные итоги в ВП:А» относительно добавления в правило ВП:А явного указания о том, что "Администраторы могут подводить административные итоги только в случаях, которые чётко обозначены в действующих правилах", в котором итог к настоящему времени ещё не подведён.

1.1.4. 17 января Виктория обвинила одного из участников обсуждения, Klientos, в нарушении UCoC в связи с, якобы, имевшими место нападками по гендерному признаку. Участник данные обвинения отверг, в ходе последовавшего за тем обсуждения (тема «Обвинения в нарушении UCoC от администратора») на ФА никто, кроме Lvova, Викторию не поддержал.

1.1.5. 20 января Wikisaurus и Victoria вступили в конфликт, включавший в себя войну правок на странице ВП:ЯЗЫК и блокировку Викизавра на 3 суток. Хронология конфликта описана в теме «Война правок от Виктории», открытой Викизавром на ВП:ФА. Впоследствии срок блокировки был сокращён до 15 минут, однако это не привело к исчерпанию конфликта.

1.1.6. 3 февраля бюрократ Colt browning подвёл в теме «ВП:ФЕМ_2» на форуме правил окончательный итог, который был признан Викторией как в целом отвечающий её взгляду на рассматриваемый вопрос. Таким образом, утверждение участника Iniquity в настоящей заявке (поданной, впрочем, до подведения итога) о неконсенсусности предложенной Викторией трактовки правила, не вполне верно.

1.2. Конфликт вокруг статьи Контрабанда спермы палестинских заключённых из израильских тюрем тематически не связан с предыдущим, но имел место в тот же период времени, с теми же участниками, является развитием конфликта между ними и должен быть рассмотрен совместно.

1.2.1. 30 января статья участник Account20 вынес статью на ВП:КУ,

1.2.2. 31 января, после предоставления в обсуждении номинации публикаций в реферируемых научных журналах, подробно рассматривающих предмет статьи, номинатор согласился с наличием значимости у предмета данной статьи.

1.2.3. 1 февраля Wikisaurus подвёл оставительный итог.

1.2.4. 3 февраля Victoria оспорила итог с формулировкой «Я не вижу, как итог по статье из БВК может быть подведён одним из участников конфликта через 2 суток после выставления на КУ». Оспаривание было отменено, поскольку содержательной аргументации для оспаривания итога участницей представлено не было, а в обсуждении на основании содержательных аргументов сложился консенсус участников за оставление. Процедурно является нормальным досрочное подведение итогов на КУ по статьям, о судьбе которой сложился консенсус участников, включая начавшего обсуждение об удалении.

1.2.5. 5 февраля на ФА была открыта тема «Victoria_и_Wikisaurus», которая не выявила заметного уровня поддержки действий Виктории.

2. Анализ ситуации

2.1. Букву правила ВП:А можно интерпретировать таким образом, что административные итоги разрешены в широком классе ситуаций, так можно понять указание сноски 10, гласящей, что административные итоги это, в частности, те, «которые при подведении администратором имеют более высокий статус». Понятно желание участницы Victoria сэкономить время сообщества, решительными мерами прекратить застарелый спор. Фактический же результат оказался обратным, и силы сообщества ушли на не имеющие ничего общего с целями Википедии бесплодные споры и препирательства, в том числе по поводу процессуальных вопросов.

2.2. В число обычно применяемых посредниками мер не входит удаление статей (см. п.2.3.1. АК:1115), а удаления статей производятся через КУ или согласно КБУ. Статья Контрабанда спермы палестинских заключённых из израильских тюрем не была помечена шаблоном {{В режиме посредничества|ВП:БВК}} (как указано в правилах посредничества) и у участников обсуждения на КУ не было (даже на момент отмены итога) информации о том, что существует затрагивающий статью запрос в посредничество БВК. Таким образом, учитывая что оснований для отмены итога не было ни по сути, ни по процедуре — АК констатирует что отмена итога не имела оснований.

2.3. Арбитражный комитет проанализировал обвинения в нарушении UCoC, выдвинутые участницей Victoria в адрес участника Klientos, и не усматривает достаточных оснований для их выдвижения, на основании чего АК считает, что участница не сделала должных выводов из пп. 2.3 и 2.4 решения АК:1297.

2.4. Арбитражный комитет признаёт существование в нашем сообществе гендерных диспропорций, на которые обращает внимание участник Erokhin, но не согласен с тем, что их компенсация должна сопровождаться конфликтами, подобными разбираемому в данном иске.

3. Персональные меры

3.1. Victoria

3.1.1. Арбитражный комитет считает, что действия участницы Victoria, хотя и были продиктованными благими соображениями, оказались не только не оптимальными, но также могли привести к ещё более масштабной эскалации конфликта. Получив предварительное подтверждение от участницы, арбитры считают, что срок выполнения данного участницей не так давно обещания настал. Не позднее, чем через 2 месяца от даты принятия решения участница должна инициировать свою конфирмацию по обычным правилам ЗСА (с порогом прохождения 2/3 от числа проголосовавших "За" или "Против"). В случае, если конфирмация не будет начата в указанный срок, до момента её старта любой участник может запросить у бюрократов снятие флага администратора с участницы, а бюрократы, соответственно этот флаг должны будут снять во исполнение настоящего решения.

3.1.2. На период до успешного завершения конфирмации участнице рекомендуется воздержаться от выполнения административных действий, не являющихся рутинными, в частности подведение административных итогов вне прямо предназначенных для этого площадок. К рутинным действиям стоит отнести, например, стабилизации избираемых ею статей в проектах качества.

3.2. Полиционер. Арбитражный комитет не усматривает признаков скоординированности в действиях администраторов Полиционер и Victoria, не видит оснований для принятия персональных мер в отношении администратора Полиционер, и согласен с его оценкой собственных действий в сложившейся ситуации в качестве неоптимальных.

3.3. Iniquity. Арбитражный комитет считает необходимым скрыть из журнала блокировок участника Iniquity блокировку, упомянутую в п. 1.1.3. как явно ошибочную.

3.4. Wikisaurus. Арбитражный комитет считает необходимым скрыть из журнала блокировок участника Wikisaurus блокировку, упомянутую в п. 1.1.5. как явно ошибочную.

3.5. Гренадеръ. Арбитражный комитет хотел бы отметить роль участника Гренадеръ в прошедших вокруг ВП:ФЕМ обсуждениях, которые, согласно предварительному итогу бюрократа Vladimir Solovjev можно кратко охарактеризовать как «забалтывание» дискуссии. Арбитражный комитет до некоторой степени разделяет оценку, сделанную участницей Victoria, что «у нас сложилась ситуация, когда итоги по правилам постоянно ВП:ПОКРУГУ оспариваются, причём обычно теми же самыми людьми» и возлагает на участника часть вины за возникший конфликт. В связи с этим АК накладывает на участника Гренадеръ топик-бан сроком на 1 год на участие в деятельности ВП:Ф-ПРА и оставляет за собой право применить аналогичные меры к любому участнику, чья деятельность на данной дискуссионной площадке будет признана арбитрами неконструктивной. Арбитры напоминают сообществу, что обсуждение правил требует от участников глубокого погружения в вопрос, и просят всех излагать свои мысли по возможности кратко и минимально возможным числом реплик.

4. Общие рекомендации

4.1. Арбитражный комитет согласен с тем, что администраторы не обладают дополнительными правами вне контекста действий, для выполнения которых необходим флаг администратора и поддерживает изменение в правиле ВП:А, упомянутое в п. 1.1.3. После принятия настоящего решения арбитры в частном порядке планируют подвести там положительный итог.

4.2. Арбитражный комитет рекомендует сообществу провести обсуждение правил принудительных посредничеств и наметить пути решения проблемы, связанной с коллизиями между полномочиями посредников вне страниц своих посредничеств и обычными процедурами.

• Принять ·Carn 08:48, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Принять у:kmorozov (обс.) 08:49, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Принять. Swarrel (обс.) 08:54, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]