«у участников обсуждения на КУ не было (даже на момент отмены итога) информации о том, что существует затрагивающий статью запрос в посредничество БВК» — не совсем так. Те, кто следит за страницей посредничества, могли увидеть там мой запрос в отношении номинатора. Суть запроса была в том, что вынос был очевидно протестным и не подкрепленным никакими содержательными аргументами по правилам. То есть, на мой взгляд, значимость темы была показана настолько явно, что любой участник, кроме новичка, должен был мгновенно увидеть, что тут просто не о чем спорить. И после этого приходит Виктория и отменяет оставительный итог, в котором сошлись два ПИ+ с двух разных сторон конфликта и не оспаривал даже номинатор. Я был просто шокирован. Pessimist (обс.) 08:36, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В общем, администраторам дан карт-бланш на любые высказывания (вплоть до откровенных нарушений ЭП или заявлений о возможности игнорировать консенсус, буде им покажется, что он достигнут «нечестными способами») и даже некоторые действия, против которых уже успел к тому времени сформироваться консенсус прямо в той же теме. Спасибо хоть за п. 4.1. Well very well (обс.) 08:43, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Есть ряд замечаний. Во-первых, существенные санкции на участника, не являющегося стороной заявки, очень сомнительны (как минимум, надо дать ему высказаться), кроме того, его действия уже рассматривали недавно на ФА. Во-вторых, не рассмотрено, как соотносится отмеченное ложное обвинение со стороны участницы якобы по гендерному признаку с имеющимся на ней условным ТБ, а это очень важно. В-третьих, в обсуждении по запрету административных итогов были высказаны определенные контраргументы, и я полагаю нежелательным подведение там итога, по крайней мере, без рекомендации альтернативных мер по борьбе с недобросовестным оспариванием. This is Andy↔08:50, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По вашему второму замечанию - давайте не добивать, участнице и так уже прилетело. С двумя крайними согласен, присоединяюсь. По первому - да, это серьёзный изъян, АК должен был потребовать комментариев у участника, к которому склонен применить санкции, но на данном этапе это, увы, уже бессмысленно. По третьему - АК, скорее всего, предсказуемо предложит предупреждать и блокировать неконструктивно оспаривающих, но мне кажется более перспективной идея узаконить практику итогоподводящих групп, итог которых был бы более сильным чем простой итог, чтобы его нельзя было снести простым несогласием. Злой Серый Волк (обс.) 14:31, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
существенные санкции на участника, не являющегося стороной заявки, очень сомнительны Да, с этим соглашусь. Такое наверное может быть в каком-то исключительном случае, но тут я не вижу такой режущей проблемы, требующей столь радикального отхода от общих традиций работы с заявками. Pessimist (обс.) 15:21, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
2.4 (и следующий из него 3.1.1) очень удивляет. Гендерная диспропорция признана, но давайте без конфликтов, то есть, в пределе, с этим не надо делать ничего, иначе размер конфликта будет повешен именно на делающих, а не на противостоящих, что бы ни делали они. Львова Анастасия (обс.) 09:21, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Так прокомментирую: гендерная диспропорция есть, что-то надо делать, то, что было сделано (имевший место конфликт и последовавший за ним иск) арбитры признают неудачным способом устранения диспропорции. В рамках данного иска арбитры удачный способ предложить не готовы, да нас об этом и не просили, и не факт, что он существует. у:kmorozov (обс.) 18:26, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Разве 3.1.1 следует из 2.4? Не вижу никакой связи между признанием гендерной диспропорции в сообществе и санкциями к участнице за конкретные неосторожные админдействия. Pi novikov(обс.)15:19, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"конфликтами, подобными разбираемому" -> "могли привести к ещё более масштабной эскалации конфликта". Если связки нет, то прекрасно, но вот буквально ветка выше показывает, что для конфликта не надо вообще ничего, достаточно просто быть, чтобы получать оценки и злобные заявления про репрессии. Львова Анастасия (обс.) 16:42, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если не устраивает позиция «Гендерная диспропорция признана, но давайте без конфликтов», то достаточно просто высказать своё несогласие с ней чтобы получить реакцию. Pessimist (обс.) 16:59, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То есть Вы считаете себя уже вправе устраивать конфликт (или продолжать, кто его разберёт) в ответ даже на спокойный вопрос не к Вам. "что вы себе позволяете", очередной дубль на этой странице. Разумно мыслящие женщины (но давайте без конфликтов), чисто женские интересы традиционно сидеть с ребёнком, как полагается млекопитающему (но давайте без конфликтов), и что угодно, что признаётся диспропорциональным, но ни слова даже в качестве вопроса, иначе готовьтесь к реакции и будете репрессированы. Львова Анастасия (обс.) 17:19, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Стычки крайне легко сглаживать: нужен хоть кто-то, кто реагирует на нападки, не предоставляя мне делать это самостоятельно. То есть остановить словесные стычки со мной можно буквально даже до первой моей ответной реплики. Львова Анастасия (обс.) 18:20, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я считаю себя вправе комментировать реплики такого содержания, которую я прокомментировал. И вижу уже второе решение АК, в котором указано, что диспропорции основанием для декларирования конфликта не является. И я считаю, что желающие создавать конфликты в Википедии должны быть ограничены в правках — даже если обосновывают свои желания теми или иными диспропорциями. Pessimist (обс.) 18:45, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что ж, ответ от арбитра я вижу, хотя мне жаль, что арбитры не реагируют на подобное поведение клерка даже на этой странице иска (может, ещё возможна доработка проекта ещё одним топик-баном?). А то, что считаете себя вправе, это вполне очевидно, можно было лишний раз не декларировать, и это важный предиктор. Львова Анастасия (обс.) 20:02, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
не реагируют на подобное поведение клерка даже на этой странице иска Вероятно арбитры не считают, что эту дискуссию я вел в качестве клерка. может, ещё возможна доработка проекта ещё одним топик-баном? Было бы неплохо, но для этого на мой взгляд, вас бы стоило указать в сторонах заявки. Pessimist (обс.) 05:47, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Арбитраж уже второй раз принимает решение, что наличие тех или иных диспропорций в гендерной теме не является основанием считать, что именно поэтому в Википедии существует какой-либо конфликт. Но есть те, кого такая оценка не устраивает. И раз за разом идет попытка такой конфликт декларировать и действовать так как будто он есть. Что закономерно становится самосбывающимся пророчеством. Pessimist (обс.) 06:10, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То есть задать вопрос арбитрам это нечто, что даёт Вам карт-бланш выступать про самосбывающееся пророчество и репрессии, но вообще вся проблема в тех, кто говорит, что есть проблема. И когда надо Вы не клерк, а когда надо (первая тема на этой странице, ныне заархивированная), Вы угрожаете определённым итогом развития темы, ссылаясь на то, что Вы клерк -- легко запутаться, Виктории вот флаг подобным образом использовать будто бы нельзя. Не исключаю, что Ваше определение отсутствия конфликта -- это постоянное декларирование восхищения и согласия (потому как вопрос арбитрам более чем нейтрален, но как бы не так). Как же удобно в Википедии быть Вами. Львова Анастасия (обс.) 10:05, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
(ч. м.) Гендерная диспропорция существует, но она в принципе не может быть основанием для иного подхода при оценке действий с флагом А. АК оценивал именно конкретные действия с флагом А. Сократить диспропорцию можно привлечением новых участниц и поощрением их выдвижения в администраторы (что явно находится за пределами компетенций АК), но никак не двойными стандартами при оценке конкретных действий. Swarrel (обс.) 10:54, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо уважаемым арбитрам за проект! Присоединюсь к уточнению по таймлайну, уже высказанному выше: сначала была блокировка участника Iniquity, потом участник Iniquity подал иск. — Полиционер (обс.) 11:34, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Непонятен пункт 4.1 - арбитры планируют подвести положительный итог. Административные итоги по проектам правил признаны негодной практикой - давайте теперь введём арбитражные? Есть ли именно тут причины для экстренного вмешательства в процесс обсуждения правил? Вряд ли. А если итог планируют подвести один или несколько арбитров в частном порядке - тогда так и надо написать. Злой Серый Волк (обс.) 14:17, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пунктом 4.1 проекта арбитры не планируют ввести процедурную новацию (комиссионный или же арбитражный итог). План состоит в том, чтобы данное важное обсуждение, которому через 2 дня исполнится месяц, не ушло в архив без итога. Мы обозначаем намерение, если нас не опередят, этот итог подвести. Связанные с этим подведением обстоятельства следует считать особенностью сложившей ситуации, а не прецедентом или примером для подражания. у:kmorozov (обс.) 15:30, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Да, речь про инициативу частных лиц, спасибо. Можно пойти на ФА и там высказаться по поводу предварительного итога ·Carn19:47, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, в проекте итога полностью проигнорирована суть нарушений участницы Victoria: 1) она продавливала собственный итог в собственной теме, используя для этого админфлаг - это намного более важное нарушение, чем подведение процедурно проблемного админитога; 2) она наложила три блокировки в конфликте; 3) она преследовала меня в теме на КУ, используя для этого посреднические полномочия. Я удивлён, что АК считает достаточным конфирмации, а не снимает админфлаг за явные нарушения с его использованием. Викизавр (обс.) 06:04, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Кстати да, по поведению на КУ в проекте описан анализ формального соблюдения правил Викторией, но нет анализа того, зачем она в принципе попыталась отменить итог. Вместо этого указано, что "действия участницы Victoria были продиктованными благими соображениями", но о каких "благих намерениях" в контексте КУ речь — совершенно непонятно. Siradan (обс.) 07:32, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я отмечу, что пункт про конфирмацию сформулирован несколько странно. АК не назначил оную, а прокунсультировался с участницей и, поскольку она согласна, то далее по тексту. — El-chupanebrei (обс.) 09:16, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А где в 1.1.5. анализ того, что Wikisaurus использовал флаг инженера для продолжения войны правок в полностью заблокированной странице, находясь в частичной блокировке? У нас пока серьёзных война админов не было, но участник себя показал как полностью договоронеспособный и стремящийся настоять на своём до конца. Я потому и блокировку не стала убирать из журнала, а сейчас АК ее сотрёт - и всё с первой цифры. Серьёзных войн админов у нас давно не было, но этот АК, похоже, решил дать карт-бланш инженерам отменять админ-действия. Victoria (обс.) 08:47, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Такого админдействия, как итог на форуме, не существует, поэтому никаких админдействий завр не отменял, а возвращал консенсусную версию страницы. 从乃廾09:00, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"А где в 1.1.5. анализ того, что Wikisaurus использовал флаг инженера для продолжения войны правок в полностью заблокированной странице, находясь в частичной блокировке?" — Не "полностью заблокированной", а "защищённой до администраторов и инженеров", и частичная блокировка была наложена непойми на какое простраство. А если вы хотите "анализа", то тогда в проекте решения окажется текст о том, что вы вели войну правок с применением целого спектра административных инструментов не по назначению и в нарушение правил использования данных инструментов, не говоря уже о КИ. Вы уверены, что такой текст совместим с назначением конфирмации вместо десисопа? Siradan (обс.) 10:22, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Тогда флаг нужно снимать прямо сейчас, если вы заявляете уверенность в том, что вы можете нарушать, например, правило о защите страниц. Или вы опять решили, что если вам об этом ну совсем уж прямым текстом не сказали, а коллега Colt browning обошёлся дипломатичной формулировкой "не очень-то соответствует правилам защиты", значит всё правильно было? Siradan (обс.) 10:53, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
1.1.4.тоже интересный. Женщина говорит, что в действиях Х есть сексизм. Её поддерживает другая женщина, но только она - а мужчины нет, а так как их большинство, то сексизма нет. А так как мужчин в Википедии всегда большинство, то никакого сексизма быть не может.— Victoria (обс.) 08:51, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
(ч. м.) Вы основываете свою аргументацию на гендерном детерминизме. В вашей системе координат такого явления, как профеменизм, существовать не может. Swarrel (обс.) 11:06, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А вы, конечно, как мужчина, лучше меня знаете, на чём основана моя позиция и какие у нее последствия - о чём мне и менсплейните. Возможно, вам лучше последовать вашему же совету выше и прекратить комментировать. Victoria (обс.) 11:40, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оно ведь как работает? Феминизм предполагает, что женщины имеют уникальный женский опыт. Патриархат - что мужчины во всех вопросах, включая "как себя чувствует женщина", разбираются лучше женщин, и что мнения мужчин весомей мнений женщин. Отсюда, например, необходимость нескольких свидетелей - мужчин в деле об изнасилованиях в некоторых видах исламского права. А теперь примерьте эти две леммы к своей реплике - и пункту решения АК. Victoria (обс.) 11:53, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Феминизм это спектр и существует множество самых разных его разновидностей. Это необходимо всегда помнить и всегда отмечать. Также идеи умеренного феминизма в общем-то давно стали частью мейнстримного либерального "прозападного" мировоззрения. Поэтому если бы на страницах Википедии был бы действительно вопиющий сексизм, то стоило бы ожидать что против этого выступят и значительная часть мужчин с либеральным мировоззрением. Если это не происходит, значит ситуация мягко говоря неоднозначная. Грустный кофеин (обс.) 13:16, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Знаю множество википедистов обоих полов, которые фейспалмят из-за происходящего сексизма, не сильно включаясь в обсуждения. Я уже писала, что с каждым обсуждением людей, которые готовы участвовать, всё меньше, поэтому забалтывание и отмены итогов очень эффективны. И то, что сделали Вы со своими млекопитающими женщинами и их интересами, как раз было ярким примером сексизма, при котором достаточное количество мужчин вступилось вслух; но Вы успешно сделали вид, что этого не было, чтобы теперь использовать как доказательство. Львова Анастасия (обс.) 13:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги @Lvova @Victoria @Грустный кофеин настоятельно прошу остановиться. Официально заявляю, что тема сексизма, грудного вскармливания и проч. применительно к данному иску является оффтопом. Своё мнение по данному вопросу арбитры высказали. Факт несогласия с данной оценкой отметили. На том достаточно. За продолжением нагнетания могут последовать санкции. Если вам хочется данные вопросы обсудить, прошу изыскать другую, более подходящую площадку. у:kmorozov (обс.) 13:52, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Однако не все женщины в Википедии согласны с вашим подходом к сексизму. Поэтому тут чеснее заявить: Радикальная феминистка заявила, что в действиях Х есть сексизм. Её поддерживает другая радикальная феминистка, участники других взглядов разных полов в этом сексизма не увидели. Грустный кофеин (обс.) 10:00, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Где-то было обсуждение, в котором большинство участников - раз у нас истина теперь решается большинством голосов - признало меня и Lvova радикальными феминистками? Victoria (обс.) 10:50, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Заявление участника Гренадеръ
Хотел бы высказаться по поводу принудительных ограничений (топик-бана), которые предполагается наложить на меня в проекте решения по иску АК:1337.
1. Я не являлся стороной этого иска и никак до этого не принимал участия в его обсуждении, поэтому появление в проекте решения санкций в отношении меня лично выглядит неожиданным.
2. Моё оспаривание итога в первом обсуждении ВП:ФЕМ являлось для меня по сути исключением, так как я до этого никогда самолично не оспаривал итоги на форуме правил. Поэтому применение фразы о том, что «итоги по правилам постоянно ВП:ПОКРУГУ оспариваются, причём обычно теми же самыми людьми», в отношении меня считаю необоснованным. Тем более, что после этого оспаривания итога никакого острого конфликта не возникло (состоялся лишь обмен мнениями). Масштабный конфликт возник уже после подведения итога второго (!) обсуждения правила ВП:ФЕМ, состоявшегося через пару месяцев после первого обсуждения. Этот итог был оспорен не мной, а другим участником. Я лишь выразил свои сомнения в возможности подведения административных итогов по своим же предложениям сразу после его подведения, а также у меня возникли обоснованные вопросы к формулировке самого итога (раз, два). В многочисленных острых и масштабных дискуссиях на разных площадках, которые возникли уже позже из-за оспаривания этого итога другим участником (!), — я никаким образом не участвовал.
3. В обсуждении на форуме администраторов я дал прямые и чёткие обещания, касающиеся как количества моих реплик в дискуссиях, так и других замечаний опытных коллег. Поэтому, учитывая отсутствие у меня взысканий от администраторов, я бы просил уважаемых арбитров Арбитражного комитета не применять принудительные ограничения в виде топик-бана, а ограничиться фиксированием моего добровольного самоограничения по участию в масштабных дискуссиях по остроконфликтным темам, которое я сформулировал на форуме администраторов — здесь. Гренадеръ (обс.) 11:20, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, поддержу коллегу ― он «далеко не так страшен, как его малюют» и в основном конструктивен, и, думаю, с учётом его самоограничений неконструктивным больше не будет. Наложение АКом ограничений на участника, который ни не был в сторонах заявки, ни на которого не пожаловался никто из участников/-иц тоже выглядит неприятным прецендентом ― в конце концов, если кто-то решит, что тема на ФА не помогла, он подаст иск на коллегу самостоятельно, АКу бежать вперёд паровоза не нужно. Well very well (обс.) 12:53, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @Гренадеръ спасибо за комментарий. Что касается вопроса о причинах и следствиях, то наши суждения в этой области всегда гипотетичны. При анализе имевших место дискуссий мы обратили внимание на вашу роль, и тема на ФА относительно вас в такой оценке нас укрепила. По поводу, что вы не были указаны как сторона иска, то это, конечно, некоторое обстоятельство, но не принципиальной важности. АК занимается разрешением конфликтов, а иск это лишь формальный повод для вмешательства. Спектр возможных решений не обязан содержаться в перечне требований сторон иска. При формулировке проекта решения были учтены и ваши пояснения на ФА. у:kmorozov (обс.) 18:17, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«АК занимается разрешением конфликтов, а иск это лишь формальный повод для вмешательства». — Непосредственно в возникшем конфликте, связанном с отменой итога во втором обсуждении (итога, который был заявлен как административный), и последующих затем драматических событиях я не принимал никакого участия. Моя последняя реплика в том обсуждении была по времени раньше (!) (тут), чем был фактически оспорен этот итог (тут) (причём он был оспорен с аргументацией, которая не основывалась на моих репликах в обсуждении и не в поддержку моей позиции в этом же обсуждении). И это не мои гипотетические суждения, а фактическая хронология событий. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:03, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, то АК считает, что первое оспаривание итога участником было настолько неконструктивным, что АК «возлагает на участника часть вины за возникший конфликт» со вторым оспариванием, в котором он уже не участвовал. Но в хронологии написано, что первое «оспаривание было поддержано рядом опытных участников, принимавших участие в обсуждении», а в анализе никакой неконструктивности первого оспаривания не отмечено. Кмк, логика немного «провисает». Если арбитры уверены, что такая связка между первым и вторым оспариванием есть, то её следует, как минимум, описать в анализе. Если АК считает, что «забалтывание» спровоцировало объявление второго итога «административным» — это надо написать прямым текстом. Если логика какая-то другая — описать её. Pessimist (обс.) 08:30, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
АК рувики имеет твёрдую и давнюю, хоть и неписаную, традицию - санкции по результатам иска могут быть применены лишь к стороне иска. Для отхода от неё требуется очень серьёзная и опасная для проекта ситуация, пока её нет - так делать не нужно. 从乃廾11:32, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
(ч. м.) В рамках данного иска АК рассматривает довольно обширный по числу участников тлеющий конфликт, который явно не ограничивается только теми участниками, которые упомянуты в иске. Вряд ли вообще можно составить исчерпывающий перечень всех участников, которые так или иначе участвовали в таких обсуждениях с позиций одной из сторон. И наша задача купировать данный конфликт и пресечь его дальнейшее расползание, вне зависимости от того, кто конкретно упомянут или не упомянут в самом иске. Да и в целом, подобная практика нами уже применялась в АК:1315. Swarrel (обс.) 10:06, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Очень правильно, что последовательное безудержное сутяжничество со стороны участника было констатировано АК. Надеюсь, тот факт, что часть участников здесь выступает против принятия по поводу этого сутяжничества мер, не будет означать, что эта констатация будет из решения изъята. Обсуждение на ФА закончилось по сути ничем, кроме добровольного обещания не забалтывать обсуждения. Добровольные обещания — это, конечно, хорошо, но было бы хорошо иметь что-то, если они выполнены не будут. В этом плане эту часть решения АК я поддерживаю. stjn19:30, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Виктория и НЕБЛОК
Нашёл интересные утверждения участницы Victoria из её заявления по АК:1297, касающиеся блокировок в состоянии конфликта, запрещённых правилом ВП:НЕБЛОК:
Я отменила правку Романенко Руководстве как требующую предварительного обсуждения и призвала обсудить ее на СО Руководства. Итог в обсуждении не подведен, но видно, что консенсуса за внесение правки нет.
Я оспорила действия АР на ВП:ОАД, где итог тоже не подведен. То есть последующие действия Андрей Романенко совершил, когда его предыдущие действия, которые послужили обоснованием блокировки, были оспорены и находясь в состоянии конфликта со мной. <...> Victoria (обс.) 11:19, 14 ноября 2023 (UTC)
Когда дело касается её оппонента, она считает, что оспаривание ей действий оппонента создаёт между ними состояние конфликта, в котором он не может более её блокировать - видимо, потому что это нарушит ВП:НЕБЛОК. Когда же дело касается её самой, то блокировать тех, кто оспаривает её итог, и возвращать его, она считает допустимым, а не нарушением ВП:НЕБЛОК. И вообще она считает нормальным блокировки оппонентов - так было и с блокировкой её оппонентов по ЗЛВ - участниц Dlom и Лариса94 - так и сейчас с блокировками меня и Iniquity, оспаривавших её итог.
Прошу АК прислушаться к этой реплики Виктории и всё-таки констатировать, что своими блокировками она нарушила ВП:НЕБЛОК. Сейчас в пункте "2. Анализ ситуации" из действий Виктории разобран только вопрос корректности админитога (п. 2.1) и случай с "контрабандой спермы" (п. 2.2), но её блокировки меня и Iniquity никак не рассмотрены, хотя как раз там находятся нарушения ВП:НЕБЛОК, которые и составляют основную проблему действий участницы. Подробно я это уже описал в своём заявлении, посмотрите, пожалуйста. Викизавр (обс.) 09:44, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спустя две недели после наложения на меня блокировок, когда тоже казалось, что всё позади, участница @Victoria вдруг пошла преследовать меня на КУ; мне бы хотелось, чтобы в качестве некоторой защиты от будущего преследования, АК разобрал её действия и явно признал, что она нарушила ВП:НЕБЛОК в мой адрес; она не постеснялась заблокировать меня с нарушением ВП:НЕБЛОК, потом ещё раз заблокировать меня с нарушением ВП:НЕБЛОК, потом преследовать меня на КУ - и я не чувствую себя в безопасности, пока АК не констатирует нарушения с её стороны. Викизавр (обс.) 07:42, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вроде бы действительно слишком поздно для разбирательств; АК уже подготовил проект признания своего бессилия. Если вы докажете ещё какие-то нарушения Виктории, то, как максимум, АК ужесточит Гренадёру топик-бан. А Виктория продолжит хихикать над своим «фан-клубом» и делать что захочется. -- Klientos (обс.) 07:58, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Блокировки признали ошибочными и удалили, оставительный итог по сперме подтвердили, участницу отправили на конфирмацию - чего ещё надо-то? На КУ она больше не ходит вообще, я посмотрел - ни одной новой правки. Завр, оставил бы ты её уже в покое, а? И арбитров заодно. Чем быстрее они смогут подписать имеющийся текст (даже без полного разбора) - тем всем будет спокойнее. Злой Серый Волк (обс.) 06:07, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Полиционер
(по некоторой аналогии с темой выше) Хочу отметить, что в решении никак не был затронут вопрос, насколько допустимо совершать админдействия в условии, что явное большинство участников успели не согласиться с их допустимостью (подтверждение коллегой Полиционером «админитога» и последующая блокировка Iniquity), а после заявлять, что консенсус можно игнорировать (я виноват, что не сформулировал это в своих требованиях ― но прошу всё же прокомментировать).
Также в решении никак не прокомментирована ситуация на форуме арбитров и ЗКА (закончившаяся наложением ТБ), а также вот эта ситуация. Они обе произошли после принятия заявки на рассмотрение, поэтому в заявлениях не отражены, но обе имеют отношение к иску. Well very well (обс.) 09:56, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А также в решении никак не было прокомментировано непрекращающееся преследование меня со стороны участника Well very well, это, полагаю, тоже необходимо прокомментировать. — Полиционер (обс.) 09:58, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
