Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! -=|*Altes*|=-17:55, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]
Википедия не является каталогом ссылок
Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.
Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:
Информация просто неполна - нет сведений ни об академическом статусе Хованда (весьма сомнительном, кстати), ни о его проблемах с законом. Сравните объем русской статьи с английской - разница видна невооруженнм глазом. Мартын Лютый14:57, 22 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Грамматика и стиль. Хотелось чтоб текст был более доступен что-ли... именно подрастающему поколению. И если вдруг попадется изображение терраформированной Венеры то тоже бы хорошо вставить в статью. Орион95521:24, 15 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Советские партизаны
Спасибо за помощь в написании этой статьи. Буду также благодарен за перевод согласно рубрикатору с английской Вики данной статьи и переносу их грамотного литературного содержания в создаваемую статью. Данной статьей с сегодняшнего дня занимаемся совместно с участником Zimin.V.G.. Присоединяйтесь.--Aleksb116:56, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Админ
Мартын Лютый, почему бы вам не подать заявку на получения статуса администратора? Вы участвуете в дискуссих на ВП:КУ, просматриваете свежие правки в статьях (не раз сталкивался). OckhamTheFox17:56, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Да,я понимаю, что пройти по ссылке в конце статьи и увидеть, что они примерно похожи требует минимум усилий, но может не стоит выбирать более легкий путь?
Эта статья была переработана и ждет решения админа. Как вы себе представляете ЕЩЕ большую переработку энциклопедического стиля? Или нужно ухудшать статью, чтобы вы согласились, что ей место в Википедии?--- .RedElf°π23:19, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
У Вас есть возможность обжаловать удаление, если Вы уверены в своей правоте. Я бы не стал называть переработкой перестановку слов в трех-четырех предложениях и пару замен существительных на местоимения. Копипейст он и в Африке копипейст. Мартын Лютый23:22, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Хотите увидеть, как по-разному можно преподнести этот материал? Сравните скопированный Вами текст с текстом других описаний ИКСИ в Рунете - разница в стиле и последовательности изложения видна невооруженным глазом. Мартын Лютый23:25, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Кирха или кирка?
Мне тоже привычней название лютеранской церкви кирха, но основное название статьи, посвящённой этому термину — именно Кирка (церковь). Думаю, что исправлять надо начать именно с этой статьи :) --Art-top18:12, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В финской традиции, к которой принадлежит данный приход, однозначно «кирха» — хотя в повседневной практике возрожденной лютеранской церкви Ингрии это слово не употребляется, мы говорим просто «церковь» или «собор». Вы правы, статью основную надо бы перименовать, оставив «кирку» редиректом. Мартын Лютый18:15, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вы внесли целый ряд правок в статью "Сражение под Прохоровкой", над которой я работаю на протяжении последних недель. По-моему, будет очень хорошо, если Вы поработаете над своими правками. Многие трактовки, которые вы привнесли в статью, являются необычными для отечественной историографии. Для читателей будет полезно, если Вы сделаете свою часть текста более академичной и менее безапелляционной по стилю (уберете слова "на самом деле", фантастика" и т. д.), а также проставите ссылки на источники.
Несомненно, статья требует серьезной доработки. Пока она представляет собой скорее набросок. Создавая его, я опирался на воспоминания непосредственных участников сражения (прежде всего, генерала Ротмистрова). Именно у него написано, например, про ослепление немцев. В данном случае, нет никаких причин не доверять очевидцу. Слова о том, что боевые порядки в сражении перемешались, встречаются у нескольких очевидцев. Я выбрал одно свидетельство, как мне показалось, самое яркое.
Снятие Хауссера с фронта - факт. Это, конечно, не значит, что его выгнали из армии. Его отправили во Францию, где он и встретил открытие второго фронта. Если Вы настаиваете - я поищу ссылку.
При оценке сил сражавшихся дивизий и их потерь я постарался дать крайние оценки (явно завышенные советские и явно заниженные, которые я обнаружил в английской "Википедии") и какую-то среднюю, подкрепленную ссылкой на источники. Полагаю, что в перспективе именно ее следует пытаться ее уточнить.
Уважаемый Константин! Боюсь, что вышло какое-то недоразумение. Я всего лишь добавил три ссылки в конец статьи и цитату из одной статьи в раздел "Потери". Остальное - это творчество некоего анонима, скрывающегося под ISDN 85.140.223.123. Мартын Лютый09:44, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
Смотрю на твой вклад… Он вызывает уважение. Не пора ли стать админом РуВики и контролировать отсутствие её недостатков? --/Pauk09:31, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне очень льстит Ваше предложение, особенно если учесть, что совсем недавно аналогичное предложение мне сделал и Ockham. Однако не думаю, что сейчас подавать заяву на админство будет разумно с моей стороны. Во-первых, я еще не настолько хорошо разбираюсь в технических деталях и нюансах внутренней политики, о которых любят с пристрастием распрашивать кандидатов в админы. Во-вторых, у меня по жизни уже столько контролирующих функций скопилось, что брать на себя еще одну я пока, наверное, еще не готов. Возможно, в какой-то момент я все-таки дозрею — и тогда, с Вашего позволения, попрошу Вашей поддержки (если, конечно, к тому времени ничем себя не дискредитирую в Ваших глазах :)) Мартын Лютый12:39, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
Молодец. :) Зачем тогда на АК согласился? :( Ладно… Если надумаешь баллотироваться, а я не замечу — предупреди. Оценю, не разочаровался ли я. :) —Pauk08:59, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]
Зачем согласился? Главным образом, неудобно было во второй раз Ockham'у отказывать - он просил не отказываться. Раз зовут - значит, нужен. Не думаю, что пройду, но если пройду, номинальным членом не буду. Привык отвечать за свой базар. Мартын Лютый11:53, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]
В связи с вашим признанием на выборах в АК - Согласны ли вы помочь мне в посреднической работе над данным вопросом? Если да, я опрошу всех участников конфликта и мы образуем "посреднический комитет". Как оказалось, работы очень много и я боюсь я один затяну этот вопроc очень надолго. неон08:53, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Конечно. Буду считать это своим профессиональным долгом. Хотя у меня сложилось ощущение, что народ спорящий просто не очень слушает друг друга. Мартын Лютый09:00, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Если бы у Вас не сложилось такого впечатления, я бы справился один значительно быстрее! ХороШо, я сейчас опрошу всех спорящих. неон09:27, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вероятно я нечётко выразился. Конфликт многосторонний, и народ действительно мало слушает друг друга. В результате требуется большая тщательность и профессиональность по многим конкретным пунктам, и просто аппеляция к "ребята, давайте жить дружно" уже не помогает. Придётся местами скурпулёзно убеждать, а местами принимать волевые решения чтобы останавливать бессмысленный обмен обвинениями и оскорблениями. Это я имел ввиду. Мой план (если спорящие не будут возражать против Вашего посредничества) - сначала в переговорах между собой выявить некоторую общую позицию (надеюсь несмотря на разницу мировоззрений это удастся сделать, у меня такая позиция уже есть, но мне нужна её проверка, у Вас думаю тоже есть), обрубить поначалу все споры по мелочам, потом довести эту позицию до спорящих и постараться ей принять, потом рассматривать детали - о конкретных ссылках фразах, оскорблениях - при этом мелкие вопросы можно будет уже разрешать оперативно и продуктивно. В одиночку мне трудно с этим справиться, чтобы не увязнуть в мелочах. неон10:15, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Dima, душевно Вас прошу: если Вы хотите комментировать что-то, то комментируйте, а не приводите примеры. Ваша мысль не вполне понятна. Да, создается впечатление, что Jaro удаляет куски текста, а потом затирает чужие реплики в обсуждении. Если это так, но налицо, скорее, не нарушение НТЗ, а сознательный вандализм (хотя существующее определение вандализма все же не включает в себя именно таких действий). Мартын Лютый09:53, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]
Мне удалось добиться согласия участников спора, Вы назначены вторым посредником в данном вопросе. Просьба подготовить мне Е-Мэйл в котором изложить (в общих чертах) в виде монолога своё понимание проблемы - (1) краткие биографические данные и образование и тот опыт, который может помочь спору (2) собственный взгляд на проблему сект и на вопрос Синтона (3) собственный взгляд на конфликт (4) краткая характеристика позиций участников конфликта (5) предложения по поводу решения (в общих чертах). Я подготовлю точно такой же E-Mail, уверен что наши мнения сильно не совпадут, но тем лучше - мы сможем найти такое решение которое соответствует принципам Википедии и сможет уладить конфликт. Так как я сейчас в коротком отпуске, мой ответ придёт через 3-4 дня. С уважением неон11:30, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Добавление. Так как я обладаю администраторскими полномочиями, обещаю исполнить Ваши просьбы о блокировка-разблокировках в спорных статьях, если это потребуется неон11:35, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я почему-то не получил Вашего Е-Мэйла. Попробуйте отправить ещё раз через функцию "Письмо участнику" на моей странице На всякий случай я выслал Вам алрес неон22:24, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Прошу уважаемого Посредника дать оценку следующей правки[2] господина Карасёва: полностью удалён раздел «вольное обращение с цитатами»; полностью уничтожен раздел о «сатановдохновлённости» НРД и об использовании книги Дворкина в отечественной судебной практике; раздел о светских учёных дополнен заявлением о том, что указанные учёные «выполняют заказ сект» (следующая правка); от предложенного Обсуждения К.Карасёв отказался --Dscheremet11:02, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я ответил так на своей странице: "Статья сейчас объединена и происходит попытка склеить обе части. Обсуждение ведётся в Обсуждении основной статьи «Сектоведению» Дворкин. Удаляя большой кусок, Константин Карасёв попытался обосновать это удаление в обсуждении. Пока никто Вам не мешает вернуть этот кусок обратно (обязательно обосновав его возврат в обсуждении) - однако чтобы не возникло войны правок рекомендую как-то учесть мнение противоположной стороны и, меняя текст, предложить своё компромиссное решение. В случае обострения конфликта и невозможности найти соглашения или возникновения неконструктивной войны правок посредники вмешаются. Я сейчас надеюсь, что произойдёт несколько конструктивных итераций и утрясутся хотя бы какие-то части текста. " Если у Вас другое мнение или какие-то дополнения - напишите или внесите коррективы. неон12:16, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]
Приглашаю уважаемых Посредников обратить внимание на войну правок в статье Дворкин, Александр Леонидович: К.Карасёв удаляет правки пользователя Pantzer и угражает последнему защитой статьи: ещё раз эту "правду" засунете - защищать придётся – хотя, насколько я понимаю, не имеет в данном случае такого права. Правки Pantzer'а во многом спорны, но по крайней мере часть приводимых им ссылок выглядит вполне достоверно, и требует как минимум обсуждения (аргументы первый сайт вообще битый, второй не открывается явно недостаточны, поскольку не соответствуют действительности) --Dscheremet10:22, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Такой вопрос: почему-то на некоторых статьях, например Богородичный центр, или Сайентология стоят шаблоны "эта статья является процедурой посреднечества" и ссылка на страницу Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты, которое, как я полагаю, в основном закончено. Может быть снять эти шаблоны? В списках статей, по которым идет спор эти стать не входят. С уваженим, Evens21:07, 14 ноября 2007 (UTC) PS. Я бы обратился к Неону, но он взял отпуск. :) Удачи! И извините, за беспокойство.[ответить]
Добрый :) Честно говоря, понятия не имею, как некоторые статьи попали в процедуру посредничества... изначально, насколько я помню, речь шла только о списках сект и критериях включения в оные тех или иных групп (ну, еще Синтон постоянно мелькал в обсуждениях). Я знаю, что конкретно по саентологии к Неону (и ко мне тоже, см. выше) обращались с просьбой распространить посредничество на эту статью. Насчет богородичников у меня такой информации нет. С другой стороны, шаблон действительно усмиряет до какой-то степени спорщиков и сдерживает войну правок, которая периодически пытается начаться вновь. Мартын Лютый21:38, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Только спорщики обращаются на страницу "к посреднечеству" [3], а им ответить некому. Правда, по характеру правок (в статье о Богородичниках) они еше не "разогрелись" и вполне склонны к диалогу. Чего нельзя сказать про Саентологию. Я нашел того, кто его поставил [4] и задал вопрос в его обсуждении. Возможно также кто-то взял и поставил шаблон на Богородничниках? Еще раз извините за беспокойство. С уважением, Evens21:55, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Хотелось бы узнать мнение посредника по поводу вставки шаблона "Постредничество - тоталитарные секты" в различные статьи (Обсуждение участника:Pantzer#Ваши комментарии) изначально не указанные в процедуре посредничества, а также правомерность добавления участником Конст. Карасёв статьи "Дианетика" в список статей, относительно которых проводилось посредничество, уже после подведения итогов посредничества.--Pantzer14:52, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Согласен с мнением Evens'а на Вашей странице обсуждения. Посредничество, в котором принимал участие я, касалось узкого и конкретного вопроса - бесконечной войны правок в списках сект. Не думаю, что стоит распространять эту процедуру на ВСЕ статьи, имеющие отношение к теме. Иначе мы никогда не закончим. Хотя, если есть потребность, можно начать отдельную процедуру по статьям Сайентология и Дианетика. Мартын Лютый17:10, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Dima, выше я УЖЕ высказался по этому поводу, хотя, возможно, в чем-то и погорячился в оценке. Насколько я понимаю, приведенный Вами дифф показывает, что Jaro затер на своей странице обсуждения Вашу реплику. Вандализмом, конечно, назвать это нельзя, однако и нормальным способом ведения диалога тоже. Тем не менее, этот дифф сам по себе, к сожалению, не проливает свет на мотивы и аргументацию участника Jaro. Понятно, что Jaro руководствуется неким собственным представлением о том, как должна выглядеть статья "Сталинизм", однако я пока не готов судить, в какой мере его правки нарушают (или восстанавливают) НТЗ. Возможно, если взяться за проблему всерьез, я бы сформулировал свое к ней отношение, однако надо ли оно? Если в теме началась война правок, и вы не в силах разобраться между собой, вытащите ее на ВП:КП. Мартын Лютый14:00, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]
С какой целью Вы восстановили неисправность в ссылке на СПб и ссылку с названия "Пересвет" на дисамбиг по нему? А также - зачем убирать данные об Александре Пересвете? 217.198.224.1318:15, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]
Про северин шехович. Дело в том, что запросы тоже пишутся с грубыми опечатками. сними, плиз шапблон со страницы-перенаправления. --Водник10:46, 20 июня 2007 (UTC)[ответить]
Снять запрос недолго - но зачем стимулировать ошибочные запросы? Вариантов ошибок масса - не делать же редиректы под каждую? ИМХО, данный редирект с ошибкой бесполезен. Если не согласны, давайте вытащим на ВП:КУ. Мартын Лютый14:54, 20 июня 2007 (UTC)[ответить]
Люди пишут с ошибками за тысячи лет до появления нашей Википедии (бороться с ними методом удаления таких редиректов бессмысленно), и перенаправления с ошибочными запросами обычное дело в англВП. Давайте вытаскивать из ВП:КУ --Водник15:16, 20 июня 2007 (UTC)[ответить]
Редирект был уже удален (13:45, 20 июня 2007 Pauk (обсуждение | вклад) удалена «Северин шехович» (содержимое: «{db-redirtypo}}#REDIRECT Шехович, Северин»), но если для Вас это так принципиально, вытащите его на восстановление или создайте заново, а я выложу на ВП:КУ. Хотя, честно говоря, смысла заморачиваться просто не вижу... Мартын Лютый15:20, 20 июня 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я вижу, Вы начали работу над описанием содержания теории сектоведения Дворкина. Верно ли я понимаю, что участник Карасёв решил не участвовать в данном этапе совместной работы? Dscheremet07:49, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]
Я написал ему приглашение, но ответа пока не получил. Пока жду, но продолжение работы в зависимость от его участия ставить не хочу. Если что, закончим проект своими силами. Хотя, конечно, жаль, что изначальные сторонники Дворкина проявляют такую пассивность. Мартын Лютый10:40, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]
Шаблон {{Пишу}} с 7 июня. Планируете дорабатывать-то ? Я пока убрал неформатированный текст в комментарии, но так вообще-то делать не нужно (коллпировать текст с различных сайтов и сразу без переработки вставлять в заготовку статьи). --Kaganer18:26, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда я не буду пока трогать. Было бы правильнее доработать статью "сбоку"; эту, содержащую copyvio, удалить, а доработанную переместить на её место. --Kaganer20:42, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]
запрос на вмешательство посредника в статье Синтон
Здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к посреднику в вопросе «Тоталитарных сект».
Участник Участник:Конст. Карасёв вставляет в раздел «Оценка деятельности центра|Негативная» указанной статьи информацию о том, что, цитирую, «Тренинги в Синтоне проходят с использованием элементов таких критикуемых многими техник, как Лайфспринг и НЛП, а также запрещённой в российской мецинской практике дианетики» (болд мой).
В действительности запрет, как следует из ссылки [7], распространяется на использование, цитирую, «методов детоксикации, иных вытекающих из учения Р.Хаббарда методов сайентологии и дианетики», в то время как Козлов, согласно приведённой ссылке [8], использовал обычные, широко используемые методы (сидение двух людей напротив друг друга), что явным образом не может вытекать «из учения Р.Хаббарда», т.к. в использованном виде не опирается на его идеологию.
Предложенный мною компромисный вариант [9], а также обоснование моей точки зрения в обсуждении статьи [10] действия не возымели.
Здравствуйте! Спасибо за загрузку новых изображений! К сожалению, при автоматической проверке их описаний обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):
Уважаемый коллега Мартын Лютый!!! Будьте добры, поясните пожалуйста причину отката на статью Сектоведение (основные понятия) ? Мною было предложено объединить статьи Сектоведение (основные понятия) и статью Сектоведение ввиду их схожести, путём включения первого во второе. Вы, я думаю, согласитесь, что систематизация статей только к лучшему. С уважением, Tempus, 23:53 23 сентября 2007 года (UTC)
Во-первых, данная статья является частью решения, предложенного мной для разрешения спора, посредником в котором я являюсь. Частью процесса посредничества является согласование имеющихся статей и приведение их в порядок. Учитывая, что процесс посредничества не закончен, Ваше предложение просто преждевременно.
Во-вторых, статья "Сектоведение" посвящена несколько иной проблематике, нежели статья "Сектоведение (основные понятия)". Первая - описание отдельного направления исследований, вторая - сумма существующих определений. Если уж говорить о сливании статьи "Сектоведене" с какой-то другой, то со статьей "Сектоведение (Дворкин)". Однако в данный момент, повторюсь, это преждевременно. Мартын Лютый20:26, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ладно. Время покажет. Пока согласен с откатом. Tempus, 3:01 24 сентября 2007 года (UTC)
Кстати, мне кажется, мы давно не слышали ничего по существу вопроса от К.Карасёва. Удобно ли будет ему напомнить о незавершённости процесса? --Dscheremet09:37, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я думаю, вполне... Впрочем, в нынешнем виде уже можно постепенно переходить к склейке частей статьи про АЛД. Похоже, по этому поводу Карасев уже всказал все, что хотел. Мартын Лютый10:55, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
В статье Свидетели Иеговы имеется сноска к предложению "Свидетели Иеговы издали в 1997 году на русском языке Библию, в котором Ветхий Завет, как утверждалось Свидетелями Иеговы, был в переводе Архимандрита Макария и (псалмы) в переводе Герасима Павского. Однако, сотрудниками межконфессионального Центра Апологетических исследований оспаривается аутентичность перевода архимандрита Макария.[19]" - "См., напр. http://apologetika.ru/iegova_ru/articles/makary.htm, переписка с Управленческим Центром Свидетелей Иеговы по поводу аутентичности текста приведена в этой статье, публицистической по своему характеру". Однако, в настоящее время не существует страницы, на которую ведёт ссылка. Имеется ли у Вас какой-нибудь источник, которым можно подтвердить данное утверждение? И вообще, Ваши правки данной статьи вообще и небольшого её фрагмента о Переводе Архимандрита Макария в частности, на мой взгляд, только приветствовались бы. --Nutuzh05:10, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемые посредники, т.к. вокруг статьи Новый Акрополь постоянно возникали склоки и войты откатов, предлагаю по ней также начать процедуру посредничества, как это сделано по Синтону. --Roman Nikolaev21:28, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, Роман! Я просто пока не уверен, что у меня хватит сил и времени еще и на Акрополь... К сожалению, из двоих первоначальных посредников остался я один, причем полномочий администратора у меня нет... Кроме того, процедура посредничества начинается по согласию всех сторон - авторитет посредника основан на признании оного всеми участниками спора. Если посредник действительно необходим, возможно, стоит вытащить вопрос на ВП:КПМартын Лютый14:54, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я кажется вернулся из "загула" и попытаюсь сейчас отделить посредничество от этих двух тем ото всего остального. Для этого придётся вероятно искать ещё помощников чтобы разгребать завалы. Выскажите свой мнение - в каких бы темах Вы могли бы участвовать (и если можно - порекомендуйте ещё помощников). Готов Вам далее помогать проблемами по НРД и тоталитарным сектам неон22:28, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Приветствую! Хоть Википедия и свободный источник, однако, думаю, стоит поставить Вас в известность о том, что я привёл в соответствие цитаты из Нового Завета в "переводе Нового Мира" с исправленым изданием полной Библии 2007 г. Надеюсь, Вы не будете возражать против этого. --Nutuzh09:02, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я тут взялся сводить информацию по спискам кавалеров ордена св. Георгия. Обработка и оформление материалов близится к завершению, думаю через пару недель закончить. Посмотрите сюда. Не сделать ли такой шаблон? Вариант 2 мне больше нравится. Ссылки будут вести на списки кавалеров по алфавиту. Аналогично будет сделано и по 3-й степени. Вопрос в следующем: как на счет оформления самих списков? Я там в качестве примера сбацал коротенько. Пожелания приветствуются. --Netelo 15:58, 18 февраля 2008 (UTC)
«строился без рыбиц» — с этого места поподробнее, пожалуйста. Что за зверь такой — рыбицы? Ваши источники о нем умалчивают.--Боцман19:49, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на статью, а именно - на название. Не уверен, но предполагаю, что есть договоренность различать одноименные суда по году ввода в строй. Прошу высказать мнение, как участника проекта "Адмиралтейство".KW19:06, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права могут быть подвергнуты блокировке.
Спасибо за понимание. Тем не менее, было бы гораздо разумнее сразу при вставке закомментировать текст, взятый из несвободного источника, а не выставлять его на всеобщее обозрение. --Vd43707:25, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Приветствую. Просьба не добавлять в эту категорию церковные здания России и западных государств бывшего СССР - для них должны быть отдельные категории. Эта - для Закавказья и Средней Азии. Для этих стран нет потенциала для развития энциклопедического проекта, поэтому ИМХО создавать Категория:Лютеранские церкви Азербайджана или Категория:Лютеранские церкви Таджикистана нет смысла. --Dr Jorgen19:27, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
ОК. Только откуда у лютеран храмы??? Насколько мне известно, храмы есть у масонов, мормонов и вроде у православных, а про лютеранские - никогда не слышал. --Dr Jorgen21:48, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт здания и объединения согласен, тем не менее не вижу догматической возможности использования слова храм. Храм что у язычников, что в Иерусалиме, что у выше перечисленных вероучений место особого пребывания божества или божественного, где, соответственно, может проводиться то, что в других местах невозможно. С другой стороны мне неизвестно ни одно лютеранское таинство или обряд, который не может проводиться без наличия подобного «сакрального» здания (даже для таинства достаточно соединения Слова Божьего с конкретным материальным предметом при наличии подлинного храма - народа Божьего 1 Кор. 3:16-17). Опять же в лютеранских здания нет ограничения доступа. Понятно, что зевакам нечего делать в алтарной части (если она выделена) или в сакристии, с другой стороны, если это будут представители, к примеру, пожарной инспекции, то любое помещение может быть осмотрено её представителем, будь он хоть женщина, иудей, язычник или атеист. Прошу извинения за столь длинные рассуждения, просто вопрос ИМХО вопрос имеет догматическую подоплёку, соответственно не может считаться адиафорическим. Dr Jorgen05:47, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мои извинения, что мой тон, возможно, покажется менторским. Не исключаю, что Вы лучше меня разбираетесь в теме, соответственно, готов выслушать Ваши аргументы. Dr Jorgen11:44, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да я, в сущности, не настаиваю... размышляю вслух, скорее. Мне кажется, Вы чересчур сакрализуете понятие "храм". Википедия пока трактует его более сдержанно. Впрочем, подстраховаться всегда полезно. Можно, конечно, использовать слово "кирха", которое чётко ассоциируется с протестантскими церковными зданиями, но лично мне оно режет слух. Кстати, д-р Йорген, может, познакомимся, раз уж так плотно пересеклись? Лютеран в Википедии не так уж много, увы... В миру меня зовут Дмитрий Розет, я диакон церкви свв. Петра и Павла (Выборг) Мартын Лютый18:59, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Слово кирха мне тоже не нравится, единственный раз я использую его в своём варианте статьи по сабжу. Равно так же как не нравится слово лютеранство, которое опять же имеет смысл только в качестве понятной дефиниции для нелютеран, не более. Что до знакомства... э... тут я должен сгорать со стыда, т.к. надумал разъяснять догматику человеку, которому когда-то сдавал зачёт по указанной теме. Правда, это было весьма давно... Свои ФИО позвольте публично не оглашать - это связано с историей формирования рязанского лютеранского прихода и последующим формированием некоей деноминации, о которой Вы явно наслышаны. Что до википедии, то одним из направлений моей работы в ней является является написание статей о лютеранстве, в т.ч. работа над Портал:Лютеранство. Конечно, тут по идее нужно агитировать Вас присоединиться к этому проекту, но представляя, что у Вас достаточно много забот в приходской и преподавательской деятельности, выскажу просьбу хотя иногда просматривать статьи портала. Остальное - на Ваше усмотрение. Dr Jorgen20:00, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Конечно, по мере возможности буду рад участвовать в работе портала. Что касается Вашего вынужденного инкогнито, Вы можете раскрыть его в личном письме, воспользовавшись инструментом "Письмо участнику". Впрочем, не смею настаивать, хотя Вы изрядно возбудили мое любопытство :) Мартын Лютый20:11, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Для меня значения не имеет, просто некогда в аналогичной ситуации слово "тип" в моих статьях было переделано в "класс". За неимением серьезных возражений я смирился. Буду рад исправиться :) Мартын Лютый19:26, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Просто как-то сложилось, что термином класс именуют типы зарубежных кораблей, да и то не всегда. В общем, путаница. Мартын Лютый, а вы, однако, человек разносторонний, если посмотреть список созданных вами статей, и при этом находите время и на работу в проекте ПРО:АДМ. Ну, чтож, давайте писать статьи совместно :)--Николай 9876520:25, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Буду только рад :) Насчет "класса" и "типа" нужно просто принять внутреннее правило, основываясь, насколько возможно, на существующей традиции, и придерживаться его. Не хотите инициировать дискуссию в проекте? Мартын Лютый23:44, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вам присвоен флаг Автопатрулируемости (такой флаг даётся достаточно опытным и конструктивным участникам проекта) - это означает что Ваши новые статьи приобретают статус "отпатрулированных", это может освободить работу патрульным, которые проверяют новые статьи. неон00:09, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хм. Не знаю. По инерции, наверное :) С другой стороны, на страницах обсуждения оных статей висят два шаблона, так что разумно в оба проекта и обновления вносить. Мартын Лютый19:46, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Два шаблона это потому, что не хочется их удалять и резко сокращать число статей проекта Адмиралтейство, да и вдобавок портить себе статистику) Николай 9876519:51, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да, и не забывайте, пожалуйста, ставить шаблон после создания статьи. Например для статей-стабов про корабли-эсминцы нужна простановка следующего шаблона: {{Статья проекта Эсминцы|важность=средняя|уровень=IV}}
Добрый вечер, Мартын Лютый! Как вы относитесь к тому, чтобы именовать все статьи об эск. миноносцах по одному образцу — [[Эсминцы типа...]] , а не [[Эскадренные миноносцы типа...]]. Мне кажется, что слово эсминец более употребимо при запросах к поисковикам, к тому же Википедия требует единых стандартов. Поэтому обращаюсь за Вашим мнением… Капитан Бладсобственной персоной21:15, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Можно и так... Особого отторжения идея не вызывает... С другой стороны, уже принято именование "Линейные корабли типа...", а не "Линкоры типа...", что является существенным аргументом в пользу аналогичного подхода к эсминцам. Мартын Лютый21:19, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
P. S. Только желательно всё-же делать перенаправления в каждом отдельном случае с эсминцев типа… на эскадренные миноносцы… и т. д. А то приходится время от времени обнаруживать странно названные некатегоризованные статьи о военных кораблях. К примеру — сегодня нашёл статью Эскадренные миноносцы типа «Сарыч», которая до этого в поисковике совершенно не отображалась, хотя создана была уже давно Капитан Бладсобственной персоной21:44, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Попытка завершилась, как всегда, успешо. За мной должок.
Поздравляю с наступающим НГ. Просьба по специальности: замолвить словечко в сответствующих сферах, чтоб, как говорится:"если смерти, то мнгновенной, если раны - небольшой....", в том смысле, чтобы не забывали про нас в сферах :-) KW16:26, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за поздравления! Взаимно и конгруэнтно! :) Замолвить словечко буду рад, но уверен, что в сферах будут рады услышать и Ваш собственный голос :) Присоединяйтесь! Мартын Лютый17:08, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Скандинавская традиция лютеранства
Позвольте поинтересоваться, почему Вы отделяете эстонскую церковь от скандиндинавской традиции? Известно, что эстонское лютеранство появилось и до 1710 развивалось в рамках Шведской традиции, равным образом в первый период независиомсти оно было прошведским, а церковь Ингрии выделилась как раз из Эстонской церкви--Messir 11:51, 2 января 2009 (UTC)
Литургика Церкви Ингрии восходит напрямую к финской, т. е. является таким же дочерним ответвлением скандинавской традиции, как и эстонская. Они родственны, но независимы друг от друга. Церковь Ингрии изначально была независима от эстонской, и первым нашим епископом был финн. Эстонское прошлое было кратким эпизодом, ныне уже почти забытым. Мартын Лютый14:12, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, однако в нем сквозит явное пренебрежение к эстонским братья-лютеранам((--Messir 16:22, 2 января 2009 (UTC)
День добрый, Мартын Лютый! Не так давно стал замечать, что вы слишком пренебрегаете оформлением своих статей. Не викифицируете, не указываете категории, не проставляете шаблоны {{Военный корабль}} и {{Персона}}. Сегодня я наткнулся на статью Адмирал Корнилов (крейсер) — она была некатегоризованна и полностью потеряна для ВП:П:Крейсера. С учётом того, что вы автопатрулируемый, я вынужден резюмирировать: так дальше жить нельзя!!! С уважением, Капитан Блад04:47, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Работя над статьей о русско-голландском адмирале нашёл следующую информацию В 1913 году наименование «Капитан Кингсберген» было присвоено эсминцу Балтийского флота, переименованному в 1915 г. в «Капитан 1 ранга Миклуха-Маклай». И что-то меня сомнение взяло - правда ли это? Проверьте пожалуйста достоверность сведений, мне ничего найти не удалось. --Netelo09:47, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Организовал небольшой вики-проект за пределами ВП, где написал статью о Солодовникове. Когда всё резюмировал, оказалось, что достаточно занятный материал, после чего подумал, а не перенести ли его в википедию? Но вот не уверен в значимости данной личности для энциклопедии (для российского лютеранства он, безусловно, значим, однако такого критерия в местных правилах нет). Что посоветуете? --Dr Jorgen21:38, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, по ВП:КЗП должен пройти, особенно если его книги выходили достаточно большими тиражами. Нужно только организовать внятную ссылку на него из общей статьи о российском лютеранстве, из которой была бы видна его значимость для лютеранства. Мартын Лютый22:10, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрел, понравилось - кое-что потом можно будет дополнить и уточнить, но для начала хорошо. Неплохо было бы дать более полные библиографические данные по сочинениям Солодовникова, дабы можно было проверить их совокупный тираж. Мартын Лютый18:56, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
Хм. Спасибо за наводку! Я, честно говоря, просто дополнил болванку про Сакена и не проверял на существование дублей. Конечно, это одно лицо. Мартын Лютый08:06, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Доброе утро, уважаемый Мартын!
Я глубоко убеждён в том, что эта статья нуждается в переработке. Очень бы хотел, чтобы над этим поработали вы, так как ваш авторитет несомненен. А мне, как лютеранину, очень не все равно, как неискушенный человек может подумать о том, что нам приписывают, как о чём-то, не подлежащем обсуждению.
С уважением, —Aaltonen05:50, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, это неприятно, сочувствую. Если глубоко копали, что-нибудь пойдет в дело. Например, есть интересная связанная тема - Погоня за «Гебеном» (см. красная ссылка в статье). Пока не буду ее трогать, можете начинать. "Бреслау" тоже пока не прописан. KW14:30, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Погоня за «Гебеном» лучше сразу переименовывать в Прорыв Гебена и Бреслау. По сути не столько за ними гонялись, сколько Сушон показывал волю и стремление спасти эти корабли, что в конце концов и сделал. WolfDW18:14, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Форт Константин, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.kronstadt.ru/forts/konst.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Форт Константин.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Приветствую! Загрузил из Вашего блога фейр-юз фото Германа Зассе. Нельзя узнать побольше об источнике изображения для внесения информации в шаблон добросовестного использования? --Dr Jorgen18:42, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Увы... старил фото где-то в Сети. Если посмотреть ХТМЛ код страницы блога, увидите, откуда взят снимок, но это единственное, чем могу помочь. Мартын Лютый12:19, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
"Модернизационные работы вызвали небольшую дополнительную перегрузку корабля (примерно на 130 т) и уменьшение остойчивости (из-за увеличения поперечной метацентрической высоты на 0,03 м)." Увеличение поперечной метацентрической высоты однозначно ведет к увеличению остойчивости, хотя данное выражение не совсем корректно, поскольку остойчивось не есть количественная характеристика (как раз метацентрическая высота и есть мера остойчивости на малых углах крена). Подтверждением является статья "метацентрическая высота" и собственно литература на которую эта статья ссылается.
По поводу Вашего вклада в статьи Бойкий (миноносец) и Бурный (миноносец). Я очень рад, что Вы располагаете такими сведениями, но они в данных статьях являются лишними. Нужно либо делать список по всему офицерскому составу кораблей (соответственно, с первого до последнего дня) либо делать раздел см. также, где будут персоналии, соответствующие ВП:КЗП. Статьи подкорректировал и, надеюсь, Вы поймете мою точку зрения.
Он был, но его недавно сняли, ибо за долгий перерыв забыл многие правила редактирования... В принципе, меня не сильно смущает отсутствие оного флага. Мартын Лютый00:50, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Пишет Вам, участник болгарской Википедии Bulldog4eto. Вый писали стья "Псковский 11- й Пехотный полк" / Российской Википедии /. Полк участувал в Русско-турецкой войне на Балканах 1877-1878 г. При взятий г. Ловча / Ловеч / 22 августа 1877 г. погиб командир полка , полковник Александр Кусов /bg:Битка при Ловеч/. Здес похоронен и есть его паметник. Буду рад, если у Вас есть болше информации о полковника Кусова. --93.123.49.4717:23, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Можете ли вы помочь мне со статьей Убийство Павла I: известно, что его задушили шарфом, принадлежавшим штабс-капитану этого полка. Попадались ли вам какие-нибудь иллюстрации, м.б. портреты, на которых виден такой шарф? Я бы, например, вырезала. Спасибо.--Shakko18:33, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пардон за влез. Посмотрите Лихачёв, Яков Иванович - правда, полк не Измайловский, но для общего представления: спецы мне объяснили, что через плечо у него именно шарф, а не перевязь и не орденская лента. Да, но государя Павла Петровича Скарятин удавил не своим (Измайловским) шарфом, а его... Так что предстоит выяснить, в какой форме император был в тот вечер... —Arachn0обс06:52, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
о, вот именно это мне, барышне, было и интересно - как воинский шарф отличить от всяких там перевязей. Насчет шарфа там несколько версий: а) Скарятин, офицер Измайловского полка, сняв висевший над кроватью собственный шарф императора (версия канонизированная Пушкиным) б) задавили шарфом Скарятина в) Беннигсен снял с себя шарф и отдал сообщнику. Беннингсен - из Изюминского легкоконного полка - но эта форма совсем редкая. Павел был уже в пижаме, по большинству свидетельств, так что шарф должен был быть от формы, которую он обычно носил. Есть ли сведения о том, чью форму он предпочитал.--Shakko09:14, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
очень интересно. Вы про этот портрет? File:Paul I of Russia by Shchukin.jpg. Любопытно как поменялось значение слова. Тогда, если вы как знаток благословляете, я поставлю этот портрет в статью целиком и напишу примерно так: "На этом портрете Павел носит через плечо общеофицерский шарф голубого цвета (один из цветов флага). Возможно, он был задушен аналогичным предметом".--Shakko11:58, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да я, собственно, не знаток - так, погулять вышел :) Но цвет павловского шарфа все же не голубой, а "из серебряной нити с тремя узкими черно-оранжевыми полосами и черно-оранжевыми центрами кистей". Кстати, в той же вышеозначенной статье говорится, что форма гусар при Павле не предусматривала шарфа вообще, так что шарф Беннигсена со счетов можно сбросить :) Портрет я имел в виду тот самый, да. Мартын Лютый13:11, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ай-яй-яй! Через плечо у Павла на портрете, как я понимаю, лента Андрея Первозванного. А шарфом (как раз вышеописанным) он подпоясан. Может, изменить подпись под портретом? —Arachn0обс18:21, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Так. Arachn0! Эти военные обмундирования меня вводят в тихую бабскую панику. Может, возьмете шефство над этим портретом в этой статье и оформите подпись как следует? --Shakko18:34, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ура! Коллективными усилиями сделали правильное визуальное оформление к сцене убийства. Спасибо вам, ребята! Еще мне для счастья, конечно, не хватает фоток зала михайловского замка и кровати Павла (она сохранилась), но тут я прямо не знаю, куда податься.--Shakko21:15, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Hi there! Would you be so kind to help me translate [this article] into your language? Please. If you think that article is too long, here is a short version: "RES - The School for Renewable Energy Science is a international graduate school located in Iceland. The school is a higher education institution offering a one-year M.Sc. in various renewable energy technologies, continuing education. All instructions and correspondence are in English. Acclaimed international faculty ensures very high standard and quality." Thanks a lot and best regards. :) --D. 7.5.2010.
Здравствуйте, Мартын! Я написал новую статью Шейкеры, сделав вольный сокращённый перевод с английского. Сама английская статья мне не очень нравится по своей композиции и обилию лакун. Не могли бы ли Вы её проверить - нет ли там фактических ошибок или явных ляпов и нет ли адекватной русскоязычной литературы, так как я ссылаюсь, следуя английской статье, на англоязычные источники? Заранее благодарю неон19:03, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Давно не виделись! :) Боюсь, что в данном конкретно вопросе я мало чем могу помочь... шейкерами, увы, никогда не интересовался... оригинальной русской литературы на эту тему тоже не встречал. Но гляну все же - вдруг, чего-нить и замечу :) Мартын Лютый19:52, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Буду доволен если просто Вы её бегло просмотрите - увы, специалистов на подобные темы я в проекте не нашёл, хотя в России об этом явлении должно быть хорошо известно (на эту тему есть роман Фаулза "Червь", переведённый на русский) неон20:27, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я тут потихоньку готовлю еще полтора десятка статей о пехотных полках (Красноярский, Бессарабский, Пермский и т.д), на следующей неделе их буду лить в вики. --Netelo08:40, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нет, прошу прощения, еще не писал. Тут очень обширный клубок из множества ниток, я не знаю, с чего начать. Напишу сейчас непродуманный вопрос, ок? --Van Helsing20:43, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да, конечно :) Только, возможно, отвечу не сразу -- сейчас довольно горячее время, не всегда просто с мыслями собраться :) Но постараюсь долго не тянуть! Мартын Лютый20:46, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Мартын Лютый. Обратите, пожалуйста, внимание, что теперь список новых статей, написанных в рамках проекта Адмиралтейство или его субпроектов, раз в 2-3 дня обновляется автоматически при помощи бота и в ручную его править не обязательно (это только может запутать бота). --Николай Путин19:51, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Так, срок защиты закончился и опять там веселуха началась. Выскажитесь, пожалуйста в обсуждении. Я лично считаю что пограничникам, жандармам и всяким второочередным, обозным и прочим дисциплинарным частям в шаблоне далать нечего. Для них можно отдельный шаблон заводить. --Netelo10:35, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега, Вы не в курсе, почему исчез проект Лютеранство? И ссылки на этот проект удалены из всех лютеранских статей?--Messir13:38, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Нет, Алексей, не в курсе... даже не заметил его отсутствия, если честно. Можно посмотреть по журналам удалений и спросить о причинах удалившего админа. Мартын Лютый14:42, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Доброго Вам здравия! На странице Вашей статьи о Брилевиче кто-то внес данные по дате смерти. Кажется, эта правка была сделана анонимно. На странице Обсуждения участника:188.134.38.30 13.08.2010 задавал вопрос об источнике информации, но вряд ли этот участник просматривал и просмотрит в будущем это сообщение. Судя по тому, что Вас правка "не смутила", то может быть Вы знаете об истинном источнике? Был бы благодарен за информацию (для сайта Grwar). Yuryh19:06, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Взаимно, коллега! Если честно, просто не обратил внимания... нет, данными, увы не располагаю... можно попробовать повесить шаблон "нет источника" в самой статье - вдруг автор проклюнется? Мартын Лютый19:09, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Патрулирование
Здравствуйте!
Хочу предложить Вам получить флаг «патрулирующего», который должен быть у каждого грамотного и добросовестного участника. Суть этого флага в том, что Вы сможете ставить на статьи отметки, что в них не содержится вандализма и нет некоторых других вопиющих нарушений правил.
Даже если будете ставить отметки только на те статьи, которые сами редактируете — этим вы уже сильно поможете коллегам! Отдельно хотел бы отметить, что флаг патрульного не обязывает вас ни к каким дополнительным действиям, не существует никаких минимальных норм патрулирования. Он не обязывает Вас патрулировать статьи — ни чужие, ни даже свои. Вы поможете коллегам уже тем, что им не придётся перепроверять Ваши правки. Этим польза не исчерпывается — расскажу подробнее, если заинтересуетесь.
Если Вы согласны, то, пожалуйста, прочитайте правила патрулирования (ВП:ПАТ), я отвечу на Ваши вопросы (если они возникнут) и задам Вам свои, и по результатам Ваших ответов выдам Вам технический флаг «патрулирующего».
(Тем более, что раньше у Вас был флаг автопатрулируемого.)
Спасибо за доверие, Владимир! Откровенно говоря, в данный момент я не особенно стремлюсь к карьерному росту в "Википедии" :) Пишу и редактирую исключительно для удовольствия. Подгонять статьи под правила я стараюсь, вандализма и копивио в них нет, но, поскольку я - увы - не всегда последователен в более мелких нюансах оформления (типа категорий и шаблона {{rq}}), быстро может возникнуть вопрос о моем соответствии ВП:ПАТ (как это ужу было со статусом "автопатрулируемого"). Короче говоря, не вижу пока особой пользы/необходимости в получении флага. Мартын Лютый09:33, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, Вам-то флаг патрулирующего действительно вряд ли особо полезен. А вот проекту "Википедия" - весьма. :-)
В принципе, флаг патрулирующего в той ситуации, которую Вы указали, гораздо лучше, чем флаг автопатрулируемого. Потому что, имея флаг патрулирующего, при малейших сомнениях Вы можете снять галочку "отпатрулировано" со статьи, которую Вы создали - это делается двумя кликами мыши.
Создаёте новую странцу.
Нажимаете кнопку "записать".
После записи под текстом появляеться область с надписями "Проверить эту версию Состояние: V отпатрулирована Примечание:".
Снимаете галочку после слова "Состояние".
Нажимаете "отправить".
Зато если Вы уверены в соответствии статьи ВП:ПАТ, Вы также двумя кликами можете эту галочку поставить. То есть, в отличие от флага автопатрулируемого, Вы полностью контролируете ситуацию.
Давайте! Посмотрел Ваш вклад - действительно, шаблон rq Вы не любите :-). В общем, с учётом того, что мы обсудили выше по поводу создаваемых новых статей, я проблем не вижу. Флаг сейчас присвою. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:04, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В лютеранском контексте предложенная Вами правка некорректна. Лютеране (и Вяйсянен в том числе) верят во всеобщее священство верующих. Протест был связан именно с практикой ординации, которая у лютеран отношения к священству не имеет. В качестве паллиатива можно снять ссылку вообще (хотя я надеюсь, что со временем самостоятельная статья об ординации все же будет написана). Мартын Лютый15:27, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Понятно. Я в подобных случаю считаю правильным делать ссылку на несуществующую статью (красную ссылку), а в скобках давать пояснение из нескольких слов, чтобы смысл текста мог понять и такой читатель, который не владеет терминологией. Если в будущем статья появится, пояснение можно или сократить, или полностью удалить. --Bff15:36, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Список полков Российской имп.армии
По поводу отмены викификации в статье. А может добавить викификацию? Заморочиться? Вот мне напр. было бы интересно, что это за полк "Гжатский" и что за зверь такой Гжат? Гжать? Как именно? Сычевский? Дисненский? Тогда и однообразия не будет.. А? Nemets7923:22, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Пока не знаю, еще не искал. С полками мирного времени еще не закончили. Как один из вариантов - в РГВИА (Ф. 3052. 1916-1918 гг. 85 единиц хранения). Один из документов опубликован здесь. Мартын Лютый02:02, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну ведь шаблон, что я редактирую статью висит там не зря! Вот и случился конфликт правок. Воздержитесь, пожалуйста, дполнения статьи, пока я его не уберу. --Netelo11:46, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо Мартын за подстраховку, мой поисковик (расширение "Выделите Ключевые слова для поиска Google") на Хроме оказывается по мимо поиска вышибает искомый текст, всего то хотел исправить дату, а получилось вон как. С уважением. --тулумбаш00:49, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Доброе время Мартин!
Я ошибочно назвал генерала Ползикова - Фоком, можно ли это как то исправить?
название-Файл:Ген. Туркул и ген.Фок.jpg
название-Файл:Ген. Анатолий Фок.jpg
С уважением --тулумбаш12:00, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мартин привет! Похоже у нас нахлёст правок , не обессудь Любезный ... С Воскресением Христовым тебя и твою паству!!!--тулумбаш17:48, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если честно, с трудом улавливаю суть проблемы. Такое ощущение, что пришел к концу разговора, пропустив все главное. Вы не могли бы пояснить, коллега? Мартын Лютый19:02, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
А-а-а. Так этот "независимый" в свое время заказную книжку для Свидетелей Иеговы написал. Хотя сколько стоит его "независимость", стыдливо умалчивает. Ладно хоть ссылку на нашу статью дал, а то ведь мог и просто стырить... Собственно, уже тот факт, что он с этой цитатой согласен, уже говорит о многом. Мартын Лютый19:10, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Фишка в том, что в статье на apologetika.ru четко говорится, что позиция Пфеффера самa в себе нелепа (это и так очевидно), и что защитники культов часто прибегают к цитате при настаивании на иллюзорности проблемы (тоже уже устаревший демагогический прием). В такой ситуации порядочным со стороны Иваненко было бы или уж стырить без указания первоисточника, или уж не ссылаться на Д.Розета, игнорируя текст источника. Вобщем, вот такие источники у нас в статьях, ужас-ужас. --Van Helsing19:21, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну, собственно, Пфеффер этой цитатой как раз и пытался показать надуманность проблемы культов, так что Иваненко его мысль не исказил. Ну, а с моим мнением, видимо, не согласен, но до полемики не снизошел. Мартын Лютый19:24, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Проект «Адмиралтейство» и создание универсального шаблона
День добрый. Как участника проекта «Адмиралтейство», прошу обратить внимание на эту тему. Будем рады любым вашим советам, предложениям и замечаниям. С уважением, fameowner15:33, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон:Самореклама
Я не знаю причину, по которой Вы изменили указанный шаблон. Но, исходя из Вашего "послужного списка", думаю это была простая случайность. Будьте пожалуйста повнимательней. Calibrux19:26, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А в чем значимость частичного воспроизведения этих списков в статьях о конкретных полках? Вы планируете перетащить в ВП весь список погибших и награжденных за всю историю каждого полка? Мартын Лютый03:24, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Мартын Лютый! В статье "Сальянский 206-й пехотный полк" в списке литературы приводится источник: «Хроника 262-го пехотного резервного Сальянского полка 1805–1905». Б. м., б. г. Не могли бы Вы пояснить, что это за "Хроника...", и есть ли возможность как то познакомиться с ней?
Также в самой статье, в Истории, приводятся сведения: "14 июня 1805 года Высочайшим приказом из 3 мушкетёрских рот 1-го, 2-го и 3-го морских полков Балтийского флота, и солдатской команды Каспийской флотилии сформирован для судов Каспийской военной флотилии Каспийский морской батальон". Не могли бы Вы указать источник этих сведений - это та же "Хроника..."? Поскольку эти сведения несколько отличаются от сведений, приводимых во всех других источниках, в том числе и в указанной в Литературе книге: Гизетти А. Л. «Хроника Кавказских войск».
Спасибо.
--S.ko ov08:38, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
По какой-то причине у меня чувство гигантского дежа вю. Где-то, когда-то и кому-то я уже отвечал на этот вопрос. Тогда я посоветовал обратиться к участнику, внесшему в статью соответствующую правку. Вероятно, у него есть доступ к соответствующим документам. А "Хроника" она и есть хроника - история полка, изданная в начале XX века. Мартын Лютый13:00, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Российский исторический орден. Пересекался не раз с Вашим вкладом. Не могу не отметить! Надеюсь примите. С искренним уважением и от чистого сердца, HOBOPOCC19:48, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! По поводу отката правки в Грузинский 14-й гренадерский полк. Извиняюсь, если что-то напутал. Было, на мой взгляд, достаточно совпадений для идентификации.
Оба созданы в 1700.
Грузинский 14-й «1700 — Учрежден как пехотный Александра Гордона полк»; первым командиром Астраханского 12-го с 1700 был Александр Гордон.
В феврале 1727-го оба были 2-м Санкт-Петербургским пехотным полком.
Из статьи о Грузинском 14-м следует, что с 1727 по 1784 полк, на базе которого он в 1784-м создан, назывался Астраханским пехотным п. Из статьи об Астраханском 12-м — что в 1762-м он назывался также. Brdbrs01:29, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравия Желаю.
Я увидел что вы активно правили статьи 350-й гвардейский парашютно-десантный полк. Автором практически всех иллюстраций к ней является участник Anatoly315. Так же он иллюстрировал статью 103-я гвардейская воздушно-десантная дивизия.
Проблема в том - что он утверждает, что является автором всех этих фото и коллажей (боевое знамя). И никому не приходит в голову вопрос - как же это один человек мог вести летопись дивизии и полка начиная с 1968 годафото десантников в Чехословакии и заканчивая современными фото 2013 года (бывший военный городок 350 пдп)? На всех фотографиях - проставлено его авторство. Рекорд древности - это фото командира 350-го гв.пдп Звягина - и это при том что он был комполка в 1948—1950 годах. Но и его Anatoly315 зачислил в своё авторство - видать лично фотографировал...
Судя по его личным пристрастиям к комментариям своих фото - служил он в 5-й парашютно-десантной роте 350 гв.пдп, на 2-3 года раньше чем я отслужил в Афганистане - но при этом он якобы застал вывод войск 1989 года. Вот каким боком - он застал события в ЧССР за 20 лет и комполка Звягина за 45 лет до этого?
Как вы лично считаете - следует ли задавать вопрос о соблюдении авторских прав таким участникам?
Вопрос не праздный - 26 января 2011 года - то есть 4 года назад, Патрулирующие узрели размещённое мной фото Файл:Бойцы Азербайджанской Армии.jpg в статье Карабахская война. У них возник вопрос - откуда у меня этот снимок, если я написал что воевал на армянской стороне? Я честно расписал происхождение этого снимка. Я его получил как военный трофей. После боя обыскивали убитых азербайджанцев - фото армяне дали мне на память. И всё равно я умудрился нарушить авторское право убитого азербайджанского солдата - согласно объяснениям Патрулирующих. Правообладание военным трофеем не даёт прав на Авторство. Я согласился с Принципиальностью Патрулирующих - и они его удалили. Я был не прав. Но вот Anatoly315 - которого перепроверили - почему то прав...
Вот как быть - когда проверяют статьи с явно подозрительным авторством фото?
Кто должен выставлять на удаление эти снимки и извещать об этом автора?
И почему такие статьи о 350 гв.пдп (и 103 гв.вдд) написанные участником Anatoly315 в формате пафосной замполитовской речёвки с употреблением жаргонизмов, а не в формате энциклопедической статьи - не получили замечания о нарушении стиля, проверявшими их Патрулирующими?
С Уважением --Kalabaha196918:05, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Мое почтение! Принципиальные вопросы, касающиеся авторских прав, рассмотрены в правилах Википедии. В случае, если возникает конфликт, или в правилах есть неоднозначные моменты, вопрос выносится на обсуждение сообщества согласно тем же правилам. Свое мнение по поводу стиля и содержания статей участнику Anatoly315 я высказывал в частном порядке, столкнулся с тем, что любые серьезные правки он воспринимает болезненно. Мартын Лютый19:18, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Большое Спасибо за Понимание - у меня с ним тоже был разговор вплоть до угроз с его стороны - они кстати есть на страницах обсуждения. Ему не нравилась моя критика. Но ведь есть же правила. И если он такой болезненный - пусть валит со своим десантным шовинизмом и пафосными боевыми листками на форумы - в сети их хватает. Я как АПАТ могу выносить на обсуждение вопрос об удалении его снимков? Или надо связываться с ним и дожидаться его оправданий? --Kalabaha196906:16, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. В статье Бибиков, Илларион Илларионович нет портрета, и инфобокс сам относит эту статью к скрытой категории «Категория: Википедия: Статьи о военных деятелях без портретов», что видно в «Сведениях о странице» (опция слева). Зачем еще добавлять rq? Шансов заполучить фотографию это не увеличивает.--М. Гусев10:22, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
С одной стороны, шаблон rq помещает статью в более широкую категорию "Статьи без иллюстраций". С другой стороны, этот шаблон ВИДИМО указывает на отсутствующие элементы статьи. --Мартын Лютый16:10, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вечер добрый! Мне непонятен смысл помещения в тексте списка командиров дивизиона, если он полностью дублирует то, что есть в соответствующей статье. Означает ли это, что, следуя Вашей логике, я могу поместить сюда же список командиров всех четырёх стрелковых полков?--Ντμίτρι19:50, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Удаление текста без пояснений -- не очень действенный способ задать вопрос о смысле его нахождения в статье. Однако с Вашей мыслью о том, что дублирование излишне, я согласен. Мартын Лютый14:23, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Видите ли, в чем дело. Причины Вашей правки интуитивно не понятны, а Ваше объяснение правки в предложенной формулировке неубедительно. Содержание статьи в ВП не обязано соответствовать Вашим представлениям о том, какие моменты в ней уместны, а какие нет. Известны ли Вам правила, по которым список племянников (который Вы оставили) имеет больше прав на существование, нежели список племянниц (который Вы убрали)? В обычном случае я бы задал этот вопрос на странице обсуждения участника, но поскольку Вы правите анонимно, эффективность такого прояснения ситуации существенно снижается. Поэтому я предложил Вам объяснить причины правки в обсуждении с целью достижения консенсуса. Вы вместо этого пошли жаловаться на форум. ИМХО, Ваш подход неконструктивен. Мартын Лютый11:03, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вижу Вы занялись чисткой статьи Кавказская туземная конная дивизия. С одной стороны конечно статья просто елей какой-то . Но с другой все же зачем убирать фактический материал ( только не надо ссылаться на отсутсвие источников - в России даже не известно был ли этот человек царем или нет ... т.е. вроде бы был но это не считается ... ). Так что может посмотрите ещё разок и не столь радикально... хотелось бы сохранить фактический материал по максимуму а не по минимому. Abune02:11, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да я, в общем, не против. Но какой именно материал Вы имеете в виду? Если по чеченскому полку, то его нужно в статью о полке ставить. Если список награжденных, то вопрос, нужен ли он на самом деле... во всяком случае, в таком виде. Но я открыт к предложениям - только попробуйте их конкретизировать. Мартын Лютый09:23, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А если Вы имеете в виду высказывания о КТКД, то нужно привести их к цивилизованному виду -- с источниками, с разметкой, с какими-то пояснениями. Мартын Лютый09:26, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да в принципе на Ваш вкус. Я вижу что Вам эта тематика близка и просто высказал пожелание. Я там добавлял сведения про судьбу "туземных войск" в период Гражданской войны, но это тоже кто то удалил, не знаю Вы или те кто редактировали с IP ( с ними как Вы понимаете бесполезно иметь дело-только войну правок затевать) Не идеальный был материал но думалось что интересно. Где то так. Abune11:12, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду этот материал? Его удалил я. Причина в том, что преемственность вновь сформированной Чеченской конной дивизии по отношению к КТКД из текста никак не следует. Крымский конный полк в состав КТКД не входил. Информацию о Чеченской дивизии следовало бы, скорее, поместить в статью о Крымском конном полке. А еще лучше в отдельную статью о 3-й конной/Чеченской конной дивизии Добрармии Мартын Лютый12:12, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами насчет отдельной статьи. К сожалению материала очень мало. Если мало материала то статью обычно просто удаляют. Если бы Вы могли что то добавить и начать подобную статью это было бы идеально... Спасибо. Abune22:02, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
[blush] Обратите внимание, что статью Де Витта многие чеченские комментаторы на форумах ругают за фактические расхождения с культурными обычаями чеченцев и ставят под вопрос адекватность его свидетельства в принципе. Мартын Лютый22:42, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо и... пара просьб!
Мартын,
Большое спасибо за Вашу работу по Каргопольскому драгунскому. Не могли бы Вы также посмотреть более-менее законченную - при существующих на данный момент источниках - связанную статью Нечаев, Константин Петрович и оценить перспективы создания заготовок/статей Волжский драгунский полк, Волжская кавалерийская бригада и 1-я Отдельная "Нечаевская" бригада. Все - на основе работ Сергея Балмасова "Каппель и каппелевцы" и "Русские белоэмигранты на военной службе в Китае"?
Тема интересная, был рад покопаться :) Статья о Нечаеве выглядит достойно, на мой вкус. С книгами Балмасова, к сожалению, не знаком, но если он дает достаточное количество сведений о перечисленных соединениях, то почему бы и не создать? АИ есть, тема значима. На форуме borda было любопытное обсуждение по Волжской бригаде. К сожалению, Вики ссылку блокирует. Но я Гуглом нашел легко. Мартын Лютый11:39, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Это замечательно. 2-я книга практически посвящена Нечаевской бригаде, которая брала Пекин и Шанхай, в 1-й - ссылка на воспоминания Вырыпаева. На это нет АИ - либо они неизвестны мне, - но некоторые связи стоит обозначить: к моменту формирования НА КОМУЧа Каппель знал Нечаева и Кокошу более 10-и лет, Коло - зона ответственности КДП. Это может быть выжным для понимания уровня доверия между ними в условиях ГВ; Вырыпаев формировал 1-ю отдельную каб на тыловой базе 5-го кад 5 Кавдивизии. В Самаре её просто не из чего больше было формировать. Статью про 5-й кад - сделал. 62.163.103.234 12:06, 3 мая 2016 (UTC) 62.163.103.23412:16, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
:))) И вот когда я попросил Вас отпатрулировать Нечаева - в статье нашлась целая куча бездарного вранья про фашистов. Элементарно не озаботились люди даты сверить. :))) 62.163.103.23415:04, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Надо же... а я так, общим взглядом окинул. Впрочем, без знакомства с Балмасовым, я так понимаю, проблему трудно было заметить. Мартын Лютый15:08, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Балмасов, скорее, "пробудил злобную химеру подозрительности": теоретически, мало ли кто из русских эмигрантов первой волны не заигрывал с фашизмом. На практике выходит следующее: Меркулов ещё в 20-е пытался использовать огромный личный авторитет Нечаева - как сподвижника Каппеля и успешного военачальника, в интересах продвижения РФП - КП на это отделывался вопросами об эффективности фашизма в борьбе с коммунизмом. При этом в 30-е он уже "фашистее" самого Родзаевского, по заявлению "писателей". Лезем на РФП для проверки дат - ложь налицо (в обсуждении статьи специально изложил). Пусть являются с АИ - и пишут хоть что он с Муссолини на шабаши летал. До того момента - оставлять эту ересь в статье смысла не вижу. Вы как мыслите? 62.163.103.23415:40, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, кстати говоря, от печали по "резьбе статьи" сразу не понял юмора. В сл. раз буду учитывать разницу между "посмотреть" и "отпатрулировать" ... :) 62.163.103.234 16:38, 3 мая 2016 (UTC) 62.163.103.23416:39, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
И даже если КП участвовал во встрече Родзаевским Вонсяцкого - где источники, доказующие "активный фашизм"? Не будучи - при всех своих боевых и личных достоинствах - "Белым Рыцарем совсем уж без страха и упрёка (Каппель)," Нечаев мог просто прийти выпить в качестве свадебного генерала со старым однодивизионником (Вонсяцкий был из Александрийских гусар), а это объясняет многое. Например, у Вырыпаева, служившего в ПМВ в 5-м кад, находим, что они с КП были ещё с войны "по имени" и "на ты" (+ песни о легендарной храбрости Нечаева :))). А если Меркулов ещё и "оплатил не только банкет" - как тут устоять безногому инвалиду со страстишкой к горячительному "несколько выше средней"? Молотов с Риббентропом сколько раз встречался, что ж он теперь - нацист? :) Зато у семейки Меркуловых, державшей придворную прессу, - как и у СССР - были общие, хотя и противоположные по целям, резоны мазать Нечаева "фашистом". СССР просто горел желанием поставить знак равенства между каждым антикоммунистом и понятием "фашизм", и - если ярлычок некуда было вешать, его клеили. И - как известно - до сих пор некоторые пытаются. 62.163.103.23407:45, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Боелештское сражение
Мартын, добрый день!
Не могли бы Вы посмотреть данную статью на предмет усовершенствования?
Например, я бы, честно говоря, назвал бы её "Сражение при Боелешти" — просто не хотелось участвовать в очередном... "обмене мнениями"... :(
Попробую, как будет время. Между тем у меня к Вам одна просьба: не стоит делать ссылки (тэгами ref) на статьи Википедии, поскольку они сами по себе АИ не являются. Викиссылок (вида [[]]) вполне достаточно. Мартын Лютый14:19, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]
1. Про ссылки - понял. 2. "Боелештское сражение" в "Лексиконе". Просто для современного человека без высшего филологического образования русифицированное более 150 лет назад румынское название непроизносимо по определению. :) 62.163.103.23420:12, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]
В идеале хорошо бы посмотреть по максимальному количеству источников, взять наиболее употребительное, а остальное дать в скобках или сносках с указанием источников альтернативного прочтения. Мартын Лютый22:13, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Благодарствуйте. Заодно уже, если не трудно — и "Сражение под Ореховом". А то — как-то всенародно-любимый генералиссимус (который БЕЗ усов) остался до сих пор не охвачен. :) Ну и знакомые наши там объявились в количестве полуэскадрона. :) Кстати, ещё об Орехове: в Суворове стоит ссылка на польскую ВП, а поменять там ничего нельзя. Не поправите, по мере силы возможности? Заранее благодарен, опять же. 31.151.171.5107:39, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
"Совсем кстати" о названии "Бой при Добре". Позвольте объяснить свою позицию. Ваш покорный не является большим специалистом в области польского языка, но - вообще говоря - в западно- и южно-славянских языках "битва" означает и "битву" и "бой", и - я извиняюсь, - "кабацкую драку". Английский перевод с польского со мной согласен, кстати говоря. Что Вы, при Вашей квалификации - как я её понимаю, непринуждённо можете проверить "лёгким нажатием на гугль". Далее, насколько мне известны нормы русского языка, особенно - применительно к военному делу, "избиение походной колонны противника методом налёта" в течение максимум получаса "битвой" может называться по-русски только с очень большой, буквально "гусарской", натяжкой. :) Миль пардон за многословие. :) 31.151.171.51 20:39, 20 мая 2016 (UTC) 31.151.171.5120:40, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Кавалерийский дивизии
Вы создали несколько статей о кавалерийских дивизиях периода Российской империи. Вы не будете возражать, если я разделю информацию о дивизиях до и после малютинской реформы 1875 года. Если конечно там будет что разделять. Fil21111:05, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если это сделает информацию проще и понятнее, то отнюдь не буду. А можно на одном примере посмотреть, как Вы себе представляете результат? У меня пока не сложилась картинка. Мартын Лютый22:27, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, ваша правка в статье Бобр (канонерская лодка), мне несколько непонятна. Зачем запятая между фамилией и именем? Там речь про одного человека, а не про двух — один который по фамилии Бубнов, а второй по имени-отчеству Михаил Владимирович. Да и с точки зрения практики написания — а вы тоже когда заполняете бумаги, свою фамилию запятой отделяете?--Alex omen (обс) 07:35, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, если Вы не сочтете за труд изучить справочный аппарат Википедии (например, страницу ВП:ИС/П), то увидите, что в соответствии с правилами, принятыми общим голосованием, для наименования статей о персоналиях используется формат "Фамилия, Имя Отчество (например, Лермонтов, Михаил Юрьевич)". Соответственно, викилинк на статью о персоналии имеет тот же формат. Примерно как-то так. Мартын Лютый (обс) 15:56, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я конечно же изучил эту страницу ранее, и не понимаю как связано правило наименования статей по персоналиям с упоминанием этих персоналий в тексте. Есть правила русского языка — в частности, [в каких случаях ставится запятая] по тексту. Для соблюдения этих правил в википедии касательно персоналий, и создаются страницы-перенаправления без запятых. Запятые ставятся в пофамильных указателях (в этом случае википедия не исключение) и в в заглавии различных справочниках о людях, но в них же, при упоминании персоны по тексту запятая между фамилией и именем уже не стоит. --Alex omen (обс) 03:54, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, настойчивое упоминание в тексте имен в формате "Фамилия имя отчество" (хоть с запятой, хоть без) выглядит одинаково неестественно с точки зрения русского языка. "Фамилия пишется перед именем и отчеством (или инициалами) в алфавитных пофамильных списках, в библиографии. В остальных случаях имя и отчество (а также инициалы) пишутся перед фамилией" (источник). Я не знаю, откуда взялась идея создавать заведомо противоречащие упомянутым выше правилам Википедии страницы-перенаправления, но существует вполне адекватное решение проблемы [[Фамилия, имя отчество|Инициалы.Фамилия]]. Например А. Б. АсланбеговМартын Лютый (обс) 04:14, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Согласно вашему источнику, конкретного правила я так там и не нашёл, зато есть такие ответы: 1) Обычно инициалы имени и отчества пишут перед фамилией; 2)Можно написать имя, имя и отчество или инициалы. Решать редактору; 3) Верно: ваши фамилия, имя и отчество; 4) Фамилия пишется перед именем и отчеством (или инициалами); 5) "Почта России" требует указывать в графе "адресат" фамилию, имя и отчество; 6) чаще в биографических статьях запятая ставится не после фамилии, а после указания фамилии, имени, отчества человека и дат рождения и смерти, например: ЛЕРМОНТОВ Михаил Юрьевич (1814-1841), русский поэт. 7) Имя и отчество пишутся после фамилии в официальных документах, списках, анкетах. При переписке, адресовании и в неофициальных текстах имя и отчество пишутся перед фамилией... и т.д. И возвращаясь к моему первому посту — Вы согласны, что в тексте запятая не нужна после фамилии? --Alex omen (обс) 13:42, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я уже выше писал, что упоминание в теле статьи ФИО полностью вообще не нужно. Лучше обойтись фамилией или инициалами и фамилией с викилинком на соответствующую биографическую статью. А в списках следует придерживаться принятого формата "Фамилия, Имя Отчество". Мартын Лютый (обс) 18:46, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Добрый день. Вы аккуратнее с алабамским-то :) Заполнять статью инфой, косвенно относящейся к полку, это не вполне здоровое занятие. События в масштабах бригады обычно излагаются в статье про командира бригады. Помещать ее в статью про полк - это значит дублировать статью о командире. Кроме того, у Роудса было 5 полков в бригаде и, получается, вашу инфу можно смело размножать еще на 4 статьи. Я понимаю, что найти инфу конкретно про алабамский полк непросто. Иногда и невозможно. Но вливать косвенную инфу надо с некоторым чувством меры. --Muhranoff (обс.) 18:02, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Подполковник Джеймс Лайтфут, заменивший тяжелораненого полковника Джона Гордона во главе 6-го Алабамского полка, неправильно истолковал приказ генерала Роудса и увел свой полк к Шарпсбургу - вообще-то они отошли метров на 300 к Хагерстаунской дороге, а не к ШарпсбЕргу. До города там километра полтора. Я ходил от Шарпсберга к Санкен-Роуд - далековато :) --Muhranoff (обс.) 10:07, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
Сёрфя по википедии, набрёл на статью Террай, Лионель, в которой Вы являетесь основным автором. Мне очень понравилось и наполнение статьи, и стиль, и полнота. Не возражаете, если я, после небольшой доработки, номинирую её в Хорошие статьи? Безусловно, на все комментарии обязуюсь реагировать и отвечать сам :) --KpokeJlJla (обс.) 08:38, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Скажите пожалуйста почему в данный тип орудий планировалось поставить только на 3 линейных корабля типа Императрица Мария, когда как серия состояла из четырёх?
Спасибо
Я не знаю, почему. Вероятно, это связано с тем, что четвертый корабль серии так и не был достроен, а заказ на орудия был разнесен на несколько лет. Но чистая логика подсказывает, что 60 орудий по 20 на корабль нужны для оснащения трех кораблей. Мартын Лютый (обс.) 14:22, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.
Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели!
С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.
Здравствуйте! Речь не о схеме. На ссылке, которую я привел, в описании к первому изображению водонапорной башни написано о срытой в 1929 году артиллерийской батарее. Yzarg (обс.) 21:39, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Бронекатера типа «Н»», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/12 мая 2022#Бронекатера типа «Н»».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:47, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вики-конференция 2022
Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2022 — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Выборге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на странице участников. Andreykor (обс.) 08:35, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Олег (пароход)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/4 сентября 2023#Олег (пароход)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте! Страница «Арзамасов, Юрий Геннадьевич», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/6 сентября 2023#Арзамасов, Юрий Геннадьевич».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Ув. коллега, хотел выразить Вам благодарность за участие и положительный вклад в тему обмена израильских заложников на палестинских заключённых! С уважением, Олег Ю.20:18, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Бот на странице Основные авторы статей выявил Ваш большой вклад в проект, за который по статуту вручается Крымский орден. Поздравляем и благодарим Вас. Также приглашаем присоединится в проекту, добавив своё имя в список участников и установив на личной странице плашку участника проекта. С уважением — Трифонов Андрей (обс.) 13:47, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
Запрос ссылки на АИ для списков командования пехотных дивизий
Уважаемый коллега!
По той ссылке на сайт Подмазо, которую Вы проставили в статьях о трех пехотных дивизиях, нет выхода непосредственно на списки командиров этих дивизий. Там надо долго бродить и додумывать, кто же тут и чем командует, что является чистым ОРИСС. Но самое главное - этот сайт охватывает лишь период до 1855 г., а командиров арт. бригад не охватывает совсем. Поэтому запрос на АИ по списку командования дивизии, во всей его полноте с 1806 по 1917 годы, вынужден восстановить. С уважением, Лёня Голиков (обс.) 10:40, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, коллега, Вы доводите ситуацию до абсурда. Если каждый пункт списка подтверждается АИ, это уже не ОРИСС ни в каком разумном понимании. Какой смысл в том, чтобы искать АИ на списки в каком-либо цельном виде? Кроме того, шаблон, который Вы упорно ставите, относится к списку примеров, каковым список список командиров по определению не является. Мартын Лютый (обс.) 20:31, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, но в том-то и дело, что в этих списках нет ссылок ни на какие АИ, ну за исключением небольшого числа отдельных персоналий. Даже та ссылка на Подмазо, которую Вы поставили, ведет лишь к заглавной странице его сайта, предлагая читателю дальше самостоятельно разбираться в его непростой логике и пытаться найти там искомое. И никакого единого списка начальников той или иной дивизии, даже за 1806 - 1855 годы, он там не найдет. Уверен, Вы лучше меня это знаете. С уважением, — Лёня Голиков (обс.) 08:53, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Так согласно решению арбитров, на которую я выше дал ссылку, это и не требуется, если пункты списка по отдельности подтверждены АИ, а сам список составлен по разумному и конкретному критерию. "внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи. В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований: например, список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка". Что касается Подмазо, то единых списков у него - хоть поварешкой наворачивай. Вот пример: [17] списка командиров 8-20 пехотных дивизий и входивших в них бригад. Мартын Лютый (обс.) 09:45, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Что касается ссылок по конкретным персоналиям, требовать ссылки на АИ по каждому из них - Ваше святое право. Но Вы же понимаете, что в большинстве случаев такие источники есть. Просто кому-то нужно озаботиться их проставлением. Мартын Лютый (обс.) 09:48, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
