Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
можно узнать откуда взят этот рисунок? Вами указан "Источник: моя библиотека"... По анг.язычным надписям видно, что рисунок взят из статьи или какой-то книги? уточните откуда взят, спасибо!
The interested you figure is really a result of my research of a big chunk of original papers. Видите, иногда я пишу и по английски, так чтобы англоязычная Википедия могла пользоваться теми же рисунками. Смютрите например докторскую диссертацию:
ВЕРШОВСКИЙ
Антон Константинович
"НОВЫЕ КВАНТОВЫЕ РАДИООПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И МЕТОДЫ
ИЗМЕРЕНИЯ СЛАБЫХ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ"
Ленинградский физ-тех. 2007г.
Во-первых, пожалуйста ставьте пробелы после чисел в конструкциях "1954 г." О том, что действительно надо ставить пробел в этих случаях вы можете узнать из статьи Всё (или почти всё) о пробеле:
Число и соответствующее ему счётное слово отбиваются неразрывным пробелом.
12 млрд рублей — 12 млрд рублей
гл. IV — гл. IV
пп. 3—6 — пп. 3—6
рис. 42 — рис. 42
XX в. — XX в.
1941—1945 гг. — 1941—1945 гг.
палата № 6 — палата № 6
§ 22 — § 22
25 % — 25 %
97,5 € — 97,5 €
16 ? — 16 ?
Я не могу привести конкретную цитату из печатного издания, но, судя по всему, отбивка пробелом сокращения "г." просто-напросто тривиальна. Вы можете посмотреть [depositfiles.com/files/3xrsqi3t2 Справочник издателя и автора Мильчина и Чельцова] и там везде увидите пробел перед "г."
Во-вторых, пожалуйста прочитайте зачем нужен Шаблон:Нет АИ на странице самого шаблона. Вкратце - этот шаблон добавляется когда информация ставится под сомнения ЛЮБЫМ участником. Шаблон висит две недели и после этого информация удаляется в случае, если источники так и не появились, либо шаблон удаляется и вместо него подставляется источник. НЕ НАДО удалять шаблон, до истечении двух недель.
1. Новитский действительно хорошая ссылка, удалил случайно
2. Ссылка на Канадский щит имеет непосредственное отношение к тому тексту который я добавил
Нет не имеет. В статье ДнепроГЭС следует размещать лишь то, что прямо говорит о ДнепроГЭСе. Похоже, что по данному пункту у нас с вами полярные мнения и копромисс тут невозможен. Предлагаю посредника в виде третьей стороны, например любого администратора. --Movses
3. по "нейтральной вификации" - тоже случайное удаление, просто запутался в редакторском тексте в нем не просто ориентироваться
Так что, приношу прощения за неволное удаление ссылок.
Что касается фотографии разрущенного Днепрогэса, то она действительно из Архива, но не могу найти точную ссылку. Но Я не понимаю, если эта ссылка не найдется вы , что предлагаете удалить старую
и нужную (полезную) фотографию? Что на фотографии не Днепрогэс? Он не разрушен? Zas200016:04, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не надо подменять понятия. Ничего я не предлагаю. Я всего лишь очистил поле "источник" фотографии. Когда найдёте откуда взяли, тогда и пропишете.--Movses
Дополнение: Я о "вкусах". Мне кажется, что читать когда проставленны две ссылки на разных языках, доволно затруднитель и немного напрягает. Не проще ли размещать их как обычно (1,2)? Zas200016:11, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
{{не переведено 3|Ла-Габель||fr|Centrale de La Gabelle}} (что будет выглядеть как Ла-Габель[фр.]), либо
{{не переведено|есть=:fr:Centrale de La Gabelle|надо=Ла-Габель|язык=фр.}} (что будет выглядеть как не указано название статьи).
Мне не принципиально какой из этих трёх вариантов будет использоваться. Почему именно эти варианты я предлагаю использовать ? Потому, что очевидно, что иноязычная статья существует в википедии (хоть и в другом языковом разделе), очевидно также, что в русскоязычном разделе соответствующая статья отсутствует и очевидно также, что объект для энциклопедии является значимым. Именно для таких случаев и используются шаблоны {{не переведено}}, {{не переведено 3}}. --Movses
Дополнение 2 Вы почему выкинули информацию о том, что станции находятся на гранитах архейской зоны? Почему вы не обосновали свое решение? Это конструктивный подход? Zas200016:19, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да, это конструктивный подход, поскольку вы не привели источника прямо говорящего о важности фактора пород при выборе проектов. Если вам это настолько кристалльно ясно, то и источник привести будет несложно. Однако же почитав о Днепрогэсе я нигде не встречал того, что данные проекты рассматривались именно по геологическим причинам. Ещё раз повторю, что в статье ДнепроГЭС следует размещать лишь то, что прямо говорит о ДнепроГЭСе, а не косвенные источники о канадском щите, где вообще о Днепрогэсе ни слова. Ещё раз повторю, что по данному пункту у нас с вами полярные мнения и копромисс тут невозможен. Предлагаю посредника в виде третьей стороны, например любого администратора. --Movses
Дополнение 3 Почему вы считаете, что яхык статьи не энциклопедичен? я так не считаю? и
Почему вы не обосновали свое решение? Это конструктивный подход?Zas200016:19, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста прочитайте, что такое научный стиль изложения, как я и указал в комментарии к правке. Как минимум, лексика в виде слов "вздыбленным гранитом", "грандиозной расщелине" не является признаком научного изложения.--Movses
Дополнение 4 Несколько не информативно писать, что станция находится ниже Днепровских порогов - для современного жителя планеты Днепровские пороги не существуют, их нет. Указывать место которого нет - не энциклопедично.Zas200016:30, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Но буду настаивать, геология важна - на болоте Днепрогэс вы не построите.
К "Дополнению 3". Если заметили плохой стиль поправляйте. Выже не в обшеобразовательной школе, где учт. подчеркнув красным карандашем ошибку считает, что он все уже все сделал. Вы же понимаете, что многие тексты я копирую, поэтому остаются следы оригинального текста. Если вы их нашли - поправляйте. --Zas200020:26, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Интересно, каким образом этот файл, созданный в 1932 году может быть под лицензией GNU FDL, если эта лицензия появилась только в конце 20-начале 21 века? Убедительно прошу Вас, не нарушайте ВП:АП, загружая чужие работы под ложными лицензиями. При систематических нарушениях подобного рода участник может быть подвергнут блокировке. Надеюсь на понимание. --Art-top20:35, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы данный файл был в статье История Запорожья необходимо, чтобы изображенное на нем имело отношение к Запорожью. Поясните пожалуйста детально, с чего вы решили, что это так. На сайте http://www.holocaustresearchproject.org/nazioccupation/sovietunion.html, с которого вы взяли данное фото, ничего не говорится о том где и когда оно было сделано. Если вы не в курсе, то Манштейн встречался с Гитлером не только в 1943 году и не только в Запорожье. Ваши соображения и размышления не принимаются. Принимаются лишь источники которые прямо говорят где и когда было сделано это фото. Да, и откройте на досуге орфографический словарь - вас ожидает сюрприз в написании слова "фельдмаршал"... --Movses16:53, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
— Бывал ли Гитлер на улице своего имени, когда приезжал в Запорожье?
— В Запорожье есть только одно место, где побывал фюрер. На пересечении улиц Леппика и Гоголя есть здание (сегодня это один из учебных корпусов ЗНУ – авт.). Там в годы оккупации располагался штаб Манштейна. Это даже засвидетельствовано в фотохронике. Там есть такой кадр: Гитлер стоит у стола, рассматривает карту, а напротив – окно. На снимке можно увидеть оконные переплеты, которые сохранились в этом здании и поныне.
On the 17th of February Hitler visited Manstein at his headquarters, initially intending to dismiss him for allowing the evacuation of Kharkov against his orders. However, once the seriousness of the situation had been explained Hitler relented. Despite Hitlers insistence on the immediate recapture of Kharkov, Manstein outlined his proposal for a counteroffensive against the Russians who had got to within thirty miles of the Dnepr. Before Hitler departed on the 19th, he finally concented to Manstein's plan.
http://www.theeasternfront.co.uk/Commanders/German/vonmanstein.htm
Отлично. И с чего вы решили, что это именно тот снимок, о котором говорится в статье Истеблишмента ? Как минимум, никаких оконных переплетов на снимке не видать. Что до испанской ссылки, то могу вам привести контр-ссылку, где говорится "Generalfeldmarschall Erich von Manstein (left) discussing the eastern front situation with Adolf Hitler on September 15, 1943, at Wolf's Lair in East Prussia. Also present are von Manstein's Chief of Staff Generalleutnant Theodor Busse (behind Hitler), Generalfeldmarschall Ewald von Kleist (2nd from right), Generaloberst Kurt Zeitzler (3rd from right) and Richard Ruoff, as well as General der Panzertruppe Werner Kempf". Как видите, существует конфликт источников, что не позволяет достоверно утверждать, что данное фото сделано в Запорожье. Да, кстати если вы прочитаете свой "лучший" источник внимательно, то поймёте, что фото Файл:Hitler with von Manstein and members of his general staff.jpg вообще не из Запорожья. О чём и пишут на форуме. --Movses 18:00, 16 августа 2010 (
Отличный источник ! Не чета той пурге, что вы приводили выше. Только очень смущают несколько моментов. Главное - конкретно снимка Файл:Hitler with von Manstein and members of his general staff.jpg в этой серии НЕТ. Теперь по порядку. Первое - снимок Файл:Hitler with von Manstein and members of his general staff.jpg цветной, в то время как серия из баварской библиотеки черно-белая. Второе. На цветном снимке на заднем плане можно увидеть, что на уровне груди человека на задней стене идет линия, которая чётко делит стену на темную часть (снизу) и светлую часть (сверху). Нигде на черно-белой серии из баварской библиотеки нельзя увидеть этой линии - стены просто белые. Третье. На цветном снимке на левой стене видим карту выше роста человека. Однако на чёрно-белых фотографиях такой карты не видно. Четвертое. За спиной Гитлера, слева, на чёрно-белых фотографиях мы видим тёмный прямоугольник (1, 2, 3, 4, 5). Такого тёмного прямоугольника нет на цветном фото. Пятое. На цветном фото у крайнего справа (правее фон Клейста) лысая голова (точнее видно лишь часть головы, однако чётко можно увидеть, что вся голова у человека лысая (бритая). Однако на соответствующем чёрно-белом снимке (6) мы видим, что волосы на голове у человека справа от фон Клейста есть. Шестое. На цветном фото у Теодора Бюссе (человек в очках, записывающий и находящийся за Гитлером) бритые виски. Однако на черно-белых снимках виски у него уже заросшие (7, 8. Таким образом совокупность факторов не позволяет однозначно сказать где и когда сделан цветной снимок. --Movses06:13, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста не переводите тему. Я буду вам благодарен если вы ответите, читали ли вы руководство и считаете ли вышеуказанные правки иллюстрирующими данное руководство. --Movses18:23, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Просмотрел, но ничего нового не нашел. Я всегда, считал что должна быть во всем разумная мера в написании статьей.
Вы же всегда на флаг поднимаете какие-то подозрительные ссылки. Например, мне долго пришлось борьться с вами о названии улицы 12 Апреля. Я знаю десяток людей, которые жили на этой улице
во времена, когда она называлась Стадионная. Вы же не верили этому. Получается, что жители, живые люди рассказывают об этом, вам же нужн документ, который был пропечатан хотя бы в стенгазете, Тогда она для вас достоверная и документальная. Возмем краеведа Супруненко. Вы его спрашивали откуда у него информация о возрасте Хортицы, она у него подтверждена документально?, нет вы ее туда влепили. Еще пример из статьи о ДнепроГЭСе: вы навесили там флажки "источник не указан", я же указал книгу, ссылка на нее приведена. Что же вы ее не прочитали до сих пор, поправили бы текст статьи, проставили страницы.
ВыводЖ
Надо с уважением относиться в труду всех сооавторов WIKI и доверять им. У вас же типичный бюрократический зуд. Ну, а раз зудит, то укажите источник который подтверждает, что город Запорожье на юге Украины, и он - крупный индустриальный центр. Я тут читал, в какой-то старой книжке, что Запорожье находится на севере Таврии, и вообще сельскохозяйственный городишко. Поэтому я и прошу ссылочку. С уважением
К сожалению, у меня глючит почта, поэтому ваше письмо пришло в виде кракозябров. Если там было что-то приличное, то напишите здесь или попробуйте отправить письмо еще раз, а если ругались, то хорошо, что я это не видел --Michgrig (talk to me) 06:14, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По результатам нашего общения по электронной почте принял решение разблокировать вашу учетную запись. Еще раз настоятельно рекомендую воспользоваться механизмом разрешения конфликтов и в нормальном рабочем режиме договориться со своим оппонентом. Выносите вопросы, по которым вы не можете прийти к консенсусу, на форум. --Michgrig (talk to me) 13:31, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну что же вы очевидные вещи отрицаете! Если вы пройдёте по ссылке, то слева увидите как красным шрифтом выделено "(1)" после слова "Внефракционные", а справа (после вашей правки) уже единичка отсутствует. --Movses12:20, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
На странице Днепровская оборонительная линия ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. --Shadow11215:29, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста не добавляйте всякую тарабарщину, вроде этих перлов:
Из-за этого большое число поселенцев умерало и которые хоронились на кладбише в районе поселка Карантинка. (diff)
Первый день с очень наглядно продемонстрировал немцам обычаи запорожцев. (diff)
Пожалуйста вычитывайте тексты. Вордом, встроенными браузерными плагинами... чем угодно. Только не надо писать такую тарабарщину! Если в будущем вы позволите себе добавлять подобный поток сознания, я буду его сразу же удалять...--Movses20:18, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я.Новицкий не есть Новицький Яків
Поясните пожалуйста свою правку. Особенно интересует, что вы имели в виду под словами "Я.Новицкий не есть Новицький Яків". Правильно ли я понимаю данные слова, что отождествить русское написание имени Якова Павловича Новицкого вы не в состоянии с украинским написанием ? --Movses18:10, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да, 1. для ссылки это разные люди (Я. Новицкий - это Ярослав -Ян-Ярополк Новицкий, тем более Новицкий не равен Новицькому и.т.д.), 2. Если вы делаете ссылку на книгу с указанием страницы и не даете год издания, издателя и т.д. - вы с трудом найдете (возможно) эту страницу, если даже у вас будет книга нужного автора и названия
В версии статьи Александровская крепостьтри раза встречался Новицкий с именем: "Яков Новицкий", [[Новицкий, Яков Павлович|Новицкий Я. П.]], [[Новицкий, Яков Павлович|Новицький Яків]]. Правильно ли я понимаю, что данные слова так и не позволили вам сопоставить сокращение "Я." с нужным именем ?
Правильно ли я понимаю, что в указанной версии статьи вы не смогли увидеть слова "Твори" в разделе "Литература", не смогли увидеть указанный ISBN и не смогли сопоставить слова "Твори" внутри <ref></ref> с разделом "Литература" ?
1. Любой читатель ВИКИ читает web-страницы, а не их код. Смею полагать, что вы пишите свои тексты для рядового читателя и не собираетесь скрывать информацию от него где-то в скобоках ([ ] < > и т.д.).
2. Об ISBN: я нашел ЕЕ в ссылке, которую я ЖЕ разместил и которая несет полную информацию только об одном томе №1 Сочинений Новицкого. Не знаю издавались ли и когда это случилось этим издательством другие тома Сочинений Считаю, что ссылаться на один и тот же ISBN для всех томов не корректно и ошибочно.
3. О знании мовы: Я могу сопоставить "Новицького" и "Новицкого", но выяснить равны они или нет мне затруднительно. Это мои особенности. Для правильной ссылки, т.е. дающей ее однозначное понимание, надо не сопоставлять и гадать равны какие-то понятия или нет, нужно приводить корректные ссылки не допускающих разночтений.
4. О сокращении "Я.": Об этом уже написано в моем предыдущем ответе (Ярослав -Ян-Ярополк- Якоа_-Янек-Яша), равно как и в целом о моем отношении к качеству ссылок в статье. Более добавить нечего
Понимаете ли вы, что использование конструкции [[Новицкий, Яков Павлович|Новицкий Я. П.]], [[Новицкий, Яков Павлович|Новицький Яків]], не является скрытием информации, а является примером гиперссылки ? Понимаете ли вы значение гиперссылки в пределах википедии ? В пределах интернета ? Понимаете ли вы, что происходит при наведении мыши на гиперссылку ? Понимаете ли вы, где здесь видимая часть, а где скрытая ? Понимаете ли вы, что когда в примечаниях указан "Я.Новицький" его можно сопоставить с "Новицький Яків" из раздела "Литература" ? Понимаете ли вы, что любой разумный читатель, увидев в пределах одной статьи "Я.Новицький" может сопоставить данный текст с "Новицький Яків" который уже был указан в разделе "Литература" ?
Понимаете ли вы, что ISBN уже указан таком источнике:
Новицький Яків. Твори / Упорядн. Анатолій Бойко. НАН України.
Інститут української археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського, Інститут історії України,
Інститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології ім. М. Т. Рильського; Запорізький національний університет;
Запорізьке наукове товариство ім. Я. Новицького. У 5 т.
— Запоріжжя: АА Тандем, 2007. — Т. 1. — 508 с. — ISBN 978-966-488-001-2
Видите ли вы в нём ISBN ? Видели ли вы этот источник в данной версии статьи ?
Не знаю издавались ли и когда это случилось этим издательством другие тома Сочинений Считаю, что ссылаться на один и тот же ISBN для всех томов не корректно и ошибочно - видите ли вы, что вся информация (с уже указанными страницами) была взята из одного и того же тома ? Перешли ли вы на момент проставления запроса на указанные страницы указанного тома ?
могу сопоставить "Новицького" и "Новицкого", но выяснить равны они или нет мне затруднительно. - поясните пожалуйста, что здесь затруднительного, в виду того, что в статье не говорится ни о каких других Новицких и, тем более, чётко и недвусмысленно трижды даются имена: [[Новицкий, Яков Павлович|Новицкий Я. П.]], [[Новицкий, Яков Павлович|Новицький Яків]] ? Были ли вам известны на момент проставления фразы Я.Новицкий не есть Новицький Яків другие известные "Я.Новицкие" ?--Movses07:49, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Скажите, откуда у вас данные, что Гришко был гетманом? Украинские источники, которые, полагаю, щепетильные, этой информации не содержат - см. [1]. Если АИ нет - надо удалять из статьи его. Gennady18:28, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не вставляйте, пожалуйста, в шапку статьи название Малороссия. Это по-крайней мере неэтично по отношению к гражданам Украины. И, кстати, приглашаю Вас подключиться к созданию списка Список гетманов Украины (если Вам интересно, хочу довести его к избранного). Пока там одна таблица, позже разделю на кошевых, гетманов Войска Запорожского сложновато будет, но постараюсь... Сейчас только рабочий набросок)--Valdis7206:36, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, вашу просьбу не могу уважить. Во времена Гетманов не было Украины - была Малоросс. малороссийская украина Речи Посполитой и малороссийская украина Московского царства.
Ёще были малороссийские черкесы, казаки, шляхта малороссийская, а вот Украины не было. Я сочувствую жителям современной Украины, но такая вот историческая правда. Следуя вашей логике, то зачем вообще писать о каких то доисторических гетманах, но писать от Главнокомандующих вооруженными силами Украины или президентах Украины?
Если вам удастся составить полезный список гетманов, то будет очень интересно. Тут видимо лучше подой тет таблица. Большой список был в украинской википедии
--Zas200012:10, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
В дискуссию с Вами вступать не буду — всё-равно, как я понял, какждый останется при своём мнении. Переубеждать у меня нет ни времени, ни желания. Официально тогда была Российская империя, часть которой называли Малороссией. Но даже в исторических книгах того времени Украину называют Украиной. Список гетманов я уже пытаюсь создать, не понимаю только почему Вы называете его полезным. Он не может быть полезным каждому, он может быть кому-то интересным, кому-то — нет. Вы всегда можете подключиться к его редактированию, но только без замены названия Украина Малороссией. А вот эту вашу реплику я вообще не понял Следуя вашей логике, то зачем вообще писать о каких то доисторических гетманах, но писать от Главнокомандующих вооруженными силами Украины или президентах Украины? и не знаю как на неё ответить. --Valdis7214:09, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я вас не собираюсь ни в чем вас переубеждать. Нам нужно избежать волну правок, поэтому я и разясняя вам свою позиицю. Вы хотите сказать, что Польский король подписывыя универсал о создании института гетманства писал, что Создаю мол вооруженный отряд
казаков на Правобережной Украине для ... чего то. Не было для него Украины, была малороссия, бело россия и великороссия. Во время появления гетманства у малороссов было государство под названием речь посполитая. Никакой Украины не было - все просто как карандаш.
Разъясняю реплику: Следуя вашей логике, то зачем вообще писать о каких то доисторических гетманах, но писать от Главнокомандующих вооруженными силами Украины или президентах Украины?
Если вам покажется, что рассказывая об истории Украины вы обижаете современных жителей страны упоминая, что у них были гетманы, которые служили то польскому королю, то русскому царю, и что хорошо бы их называть королями, а еще лучше президентами, то это не будет исторической правдой
Про исторические книги: приведите примеры таких книг, но не надо те, которые появились на Укране после 1991г.. В неокторых из них можно легко найти, что Украина - родина слонов
Например, Михайло Грушевський. «Ілюстрована історія України». — «Золоті ворота», репринтне відтворення, 1913. — 526 с. — Книга 1913 года. Дискуссию закрываю, так как считаю её бесполезной. Президентов я вообще не упоминал, это Ваши домыслы, то, что я обижаю жителей Украины — тоже, я говорил, что их может обидеть Ваша замена названия Украины на Малороссию.--Valdis7215:29, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
об обидах. Я как раз и оспориваю требование "историзма", а не сиропа - жители Украины должны принимать их историю такой какая она есть, а не такой как ее раскрашивают
Обид особых нет, но давайте тогда переименовывать Россию до 1917 года в Российскую империю, почитайте дореволюционные книги о народоведении (о народе русские). Историю я не раскрашиваю, я наоборот хочу привести список к нейтральному виду. К сожалению всем она не понравится (и не только эта статья, но и куча других, как говорится на вкус и цвет... )--Valdis7217:40, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
О Грушевском: 1. не могу прочитать такую книгу т.к. в моей библиотеке нет. Не могли бы вы дать ссылку в интернете. Насколько я знаю, его книга подверглась значительной критики "за неисторизм" (видимо слишком много неэтичного) со стороны разных историков, например: Николай Ульянов, "Происхождение украинского сепаратизма" (ссылка. есть на ВИКИ сайте "Гетманы").
Ссылку дать не могу, у меня именно книга - репринт 1913-года (выпущенный в 1990 году, в статье я указал некоторые данные, может неполные), если Вам важно, могу сделать фото страниц.--Valdis7217:40, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Некоторые историки указывают его как первого гетмана (тот же Грушевский, Грабянка. В списке дополню сноску с высказыванием самого Грушевского, почему он начал с Вишневского.--Valdis7217:40, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Снова о Вишневецком: Он был казнен в 1563г, в Молдавии. Универсал о создании Гетманов Войска Запорожского Речи Посполитой был подписан в 1572 г. см. соответствующие статьи на ВИКИ
Во-первых у меня в статье и было указано, что он был казнён в Молдавии (вернее В 1563 году во время борьбы за молдавский трон был пленён и казнён, читайте внимательнее). Во-вторых, при чём Вы упомянули универсал? Тем более упомянув Вики как АИ? Я в списке пару сносок проставил, кстати некоторые историки его упоминают даже как второго гетмана.--Valdis7218:38, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Хлопцы, я немного встряну. Вообще почитайте у меня на странице обсуждения - там еще один толковый товарищ в эту тему впрягся - Henrich. Я хотел и хочу только одного - чтобы в Рувики появился один, классный список Гетманов. Как это сделала Молдавия со своими Господарями, к примеру. Я не хочу и не буду никого переубеждать - вы оба из Украины, из таких развитых городов - должны договориться. Я решил дописать статьи о Гетманах потому, что уважаю эту страну, в которой родился. Кстати, я дописал все статьи о Герои Украины - никто так и не взялся довести до конца этот труд (статья стала какой-то там избранной, что ли). Посему - как говорится - "не навредите" и постарайтесь, используя то, что вы живете в этой стране - сделать это!! В качестве пожелания могу сказать только одно: слишком много неясностей и неоднозначностей с Гетманами, но для этого всегда есть последняя колонка - там и пишутся комментарии, чтобы не обидеть кого-то и не "удалить" из этого почётного списка! Gennady18:41, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
П.С. Есть хороший вариант собрать все мнения - это форум! Там приобщатся и те, кто не читает нашу переписку, но имеет отношение к теме. Раз Влад из Киева хочет создать качественный список - может он осмелится поднять дискуссию в Форуме? Заодно не надо бегать по неск. местам для чтения. Gennady18:43, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Согласен. Только не знаю где это правильнее сделать (на какой странице). И хотел это сделать позже, когда приведу список в более-менее нормальный вид. Чтобы не пошли войны правок и т. д. --Valdis7218:52, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Форум - Вопросы - "Гетманы Украины". Делай сейчас! Список твой достаточен для этого. Но заодно может прочтешь то, что сократит тебе работу, поверь моему опыту! В преамбуле скажи, что при составлении твоего списка между заинтересованными участниками возникла дискуссия, которая требует участия и помощи других профессионалов. Что-то так. Один товарищ из Белоруссии замутил тему по орденам - так ответы сократили ему переработку того, что он еще не успел наваять! Дай знать, как зачнешь. Gennady18:58, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что уместно делать именно тут - затеряется. Может где-то лучше есть место? Хотя там можно просто обратить внимание, а обсуждать на СО списка?--Valdis7219:03, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Снова про Вишневецкого II: Пока форум организуется, я отвечу про универсал.
Универсал, подписанный польским королем в 1572 г., зачал службу гетманов. До этого года гетманов Dойска Pапорожского не было совсем. Конечно, среди польской шляхты они были, но среди казаков их не было. И вообще, гетман - это служивый польского короля или царя. На Коше были атаманы, хотя казаки кое-кого по собственному желанию из уважения называли гетманом. Б.Хмельницкий был полковником Войска Запорожского. Когда он прибыл на Сечи перед восстанием его казаки выбрали гетманом, но это "ненастоящий гетман", для короля и шляхты он был по-прежнему полковником. Таким образом, Вишневецкий никак не мог быть гетманом Войска Запорожского Речи Посполитой, т.к. он умер почти за 10 лет до возникновения самого института гетманства Войска Запорожского. --Zas200019:32, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что если сказанное выше разместить в комментарии напротив Вишневецкого - это будет корректно. И познавательно. Но не "выкидывать" его из списков. Gennady09:01, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
to Gennady: И вообще, гетман — это служивый польского короля или царя. — Вы считаете это нужно вставлять? Очень ненейтрально.
to Zas2000 - дайте, пожалуйста, ссылку на АИ и я это вставлю в список. Вишневецкого некоторые считают вообще не первым, а вторым гетманом (сноска в статье есть).--Valdis7209:32, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я был в стороне от вопроса первенства Гетманов. ИМХО, Вишневецкий стал им "пост-фактум". На него спроецировалось это название. Это видно и по хронологии, и по тому, что Украина выпустила серию почтовых марок, посвященную гетманам, и там он есть, но без слова "гетман". Если бы марка была некорректной, то скандал был бы круче нашего обсуждения. Марка - это государственная штука, однако. Поэтому видно "ребята" поняли, что юридически гетманом он не был. Но честно скажу, мне всё равно кто первый - важно, чтобы об этом сказать. Я сторонник статей персон, а делать списки - это кропотливая и не всегда почётная работа. Но кому-то же её делать? П.С. Поэтому я марку в статье Гетманов и не разместил, в статье Вишневецкого она есть. Gennady13:54, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
о ВИКИ мужики, я хочу поделиться соображением: поскольку даже сама ВИКИ считает, что она неполноценная энциклопедия и не может быть авторитетным источником, то если мы в чем то ошибемся - не велика беда. Пусть Вишневецкий будет в списке. Все равно он человек заслуженный. Если удастся составить хорошую сводную таблицу, то ....это благородная цель --Zas200018:16, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, этого я и хочу (чтобы стал избранный список). На Вишневецкого я сноски ранее привёл. На вики я сносок не делал, т. к. она действительно не АИ.--Valdis7218:45, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да, я понимаю, что у вас претензии к слову "памятник". Слово "памятник" в данном разделе я обсуждать не буду.
Но слово "инкрустированный" в чём провинилось ? Слова "рамках историко-археологической экспедиции по исследованию территории Днепростроя и порожистой части Днепра" в чём провинились ? Зачем их откатывать ???
Это уже далеко не первый раз вы откатываете даже не вчитываясь. Если понадобится, могу привести ссылки на пяток аналогичных действий с вашей стороны.
Вы в очередной раз исказили ник участника (diff), хотя очевидно, что нормальным это не является. И это при том, что вам уже указывали на подобную ошибку (diff). Сколько раз вам нужно это повторить, чтобы вы это запомнили ? --Movses18:54, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ув. Мovses, у вас больное воображение, вы полагаете , что у меня все заботы чтобы вас обидеть.
Попросите, что бы меня забанили, я почуствую люлегчение от вашего больного преследования. Буду очень благодарен. --Zas200020:14, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ваши сегодняшние правки в статье Запорожье являются доведением до абсурда. Упоминание названия населённого пункта на языке его страны представляет собой общепринятую практику в ВП. Вы не можете этого не знать. Никакого логического довода, объясняющего, почему эта информация вдруг в данной конкретной статье должна быть удалена, вы так и не представили. Вынужден сообщить, что в случае продолжения подобных правок с вашей стороны мне придётся обратиться к администраторам. --VAP+VYK07:48, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мои "логические доводы":
1. Большинство русскоязычных читателей не умеет читать по-украински. Дополнительная информация на украинском языке, которую вы размещаете, просто не нужна, т.к. она никому не понятна.
2. На странице есть ссылки на украинский и др. иностранные сайты, т.е. кому надо может все легко найти
3. Приведите мне ссылку на ВИКИ правило, где указано о необходимости приводить написание на оригинальном языке - я такого пока не нашел
Да, ну очень трудно понять, что там написано. Есть общепринятая практика и консенсус участников. Написание на иностранном языке упомянуто и в др. правилах (см. также Википедия:ОС). Боюсь, если вынести это на суд участников или администраторов, у вас будет очень мало сторонников, поверьте. Если следовать вашей логике, то надо сейчас же поудалять иностранные названия из всех статей об иностранных географических объектах. Только в таком случае, боюсь, вам точно грозит новый блок с формулировкой "доведение до абсурда". :) --VAP+VYK09:41, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю, за то что вы заботитесь обо мне, но меня заботит больше сайт.
Где правило ВИКИ? Где ваши логичные выводы о необходимости размещать укр написание? Пока их нет , и не где искать консенсус. В чем абсурд? НЕ ПОНИМАЮ !!!!!!!--Zas200010:17, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ничего более бредового я в своей жизни, наверное, еще не слышал. То есть, следуя Вашему новому правилу, теперь в статьях об украинских городах не пишем оригинальное написание, правильно понимаю? Horim15:01, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
1. Украинский язык на русской стр. является иностранным. Я не могу читать по-украински. Для чего, спрашивается, мне нужно что написанное на иностранном языке, который я не понимаю и не могу прочитать? Добавили хотя бы транскрипцию, что бы приехав на Украину я бы сумел спросить у местных как пройти до Запоророжья?.
2. В левой колонке каждой ВИКИ страницы приведены ссылки на страницы на национальном языке?
За чем дублирование информации?.
User_у Horim_У если вы сомневаетесь как наз. г Запорожье, спросите хотя бы у участников ВИКИ с этого города,
например у Movses.
и вообще, что за эмоциональные вопли? приведите серьезную аргументацию, почему на русском сайте должна быть информация на иностранном языке, которую 99% не могут прочитать?
User_у Serg7255_у
Все таки вы пишите, о том что "принято", кем и почему?.
На украинских правительственных сайтах принято писать на двух языках - укр. и англ. ( русского там не существует вовсе)
Можем мы писать на русском сайте на русском?
при том , что не ущемляются ничьи права - на странице есть ссылка на украинский сайт (здесь мы более вежливы, чем украинское правительство)
На русскоязычном сайте, в русскоязычной энциклопедии мы пишем по-русски, но в статьях, касающихся иностранных географических объектов, фирм, торговых марок и пр. и пр. мы вместе с тем не забываем указывать и названия этих объектов на языке страны, где расположены эти объекты, где расположено руководство этих фирм и пр. и пр. По крайней мере, так (почему-то) принято на ресурсе, где мы с Вами находимся. (Что касаясь укр. правительственных сайтов, то меня этот вопрос занимает мало.) Всех благ. Serg725512:09, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
И перестаньте расставлять неправильную транскрипцию. [Запо’рижська Сичь] — не имеет ничего общего с транскрипцией и правильным произношением на украинском языке.--Valdis7212:32, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ув. Valdis72, У якому сенси? ( In what sence?) В каком смысле неправильная транскрипция? Напишите правильную транскрипцию. Иначе не знаю как мне читать и использовать это слово. Если нет транскрипции то это мертвое слово, как и латынь --Zas200012:50, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если вы знаете правильную транскрипцию напишите ее правильно. Правки не прекращу пока не будет найдено правильное решение:
1. добавлена транскрипция к произношению или
2. удалить укр название - в нем нет смысла ( никто противного не доказал, все только ругаются)
--Zas200013:08, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Видимо, вы не в курсе, поэтому сообщаю: Википедия является сообществом, и решения принимаются коллективно (консенсус - одно из самых популярных слов в Википедии). Если большинство "за" или "против" какого-то решения, то так тому и быть. Ключевым словом в вашей реплике является слово "все" - вот как раз коли все за какой-либо вариант, то его и выбираем. --VAP+VYK13:27, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Устал от банальных тривиальностей. Организуйте мнение большинства (Посмею вас попросить что бы в "большинстве" не были только участники с Украины).
Кстати, что вы предложили для поиска консенсуса? Кроме ругани и угроз - ничего больше не услышал (разумную, без оскорблений и угроз реплику услышал только от Serg7255). --Zas200013:39, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПТО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
До завтра. К вам просьба - не злоупотребляйте моим отсутствием, у вас уже отката два отката и достаточно ругани. Я умею считать --Zas200014:05, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
По всем спорным вопросам ведите обсуждение на странице обсудения статьи, а не действуйте войной правок. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. TenBaseT16:04, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ложное использование {{PD-Old}}
В шаблоне {{PD-Old}} написано:
Это произведение находится в общественном достоянии, поскольку срок действия исключительного права на него истёк.
Оно было впервые обнародовано до 1 января 1941 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты.
Вы загрузили файлы Файл:Zaporozhie1941.08.22.gif, Файл:ZaporozhieWW2.gif у которых в описании написано, что они были созданы, соответственно, 22.08.1941 и 22.10.1943 года и проставили этим файлам шаблон {{PD-Old}}.
На этих фотографиях кроме ДнепроГЭСа видна Вознесенка, у которой совершенно другая география по сравнению с современным городом. Это очень ценные фотографии --Zas200011:15, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на ВП:ПТО. В случае продолжения откатов в статье проспект Ленина (Запорожье) Вы и Ваш оппонент будете заблокированы на сутки. Просьба воздержаться от войны правок. Обращайтесь за разрешением Вашего конфликта на ВП:ВУ, где Вы можете привлечь к проблеме внимание новых участников. --Mitrius10:37, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Ну так чего же вы преимущество отдали моему оппонету и оставили его версию?. Я сослался на большой
толковый словарь русского языка на gramota.ru - более надежный источник чем ваш. Бюрократ опять одержал вверх. Не умеете находить компромиссы --Zas200011:07, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
А зачем «находить компромиссы», когда одна из сторон права (по существу; в войне правок участвовать Вашему оппоненту не следовало), а другая нет? И «Ваш» источник на самом деле пишет ровно то же, что «мои». Вы открыли статью «Реконструкция» в БТС и скопировали из него первое значение: «к Реконструировать и Реконструироваться», но почему-то сосредоточились только на втором значении, и из-за него несколько дней продолжали упорно откатывать, обвиняя оппонента в «незнании русского языка», «южном диалекте» и всяком таком подобном. Почему же Вы не посмотрели в том же словаре слово «Реконструировать» и не прочли у этого слова первым же значением: «Коренным образом переустроить — переустраивать что-л. с целью улучшения, усовершенствования и т. п.»? Пользуясь словарём, надо смотреть отсылочные статьи.
Обидно, что просмотрел. Но все равно результат есть - Содержание статьи улучшилось на 500% благодаря моим усилиям. Вы бы почитали какая статья была "до" --Zas200011:50, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых проверка с помощью MS Word 2010 показывает, что никаких ошибок раздел не содержит (кроме одного false positive самого Word'а)
А во-вторых, обратите пожалуйста внимание на множественное число в шаблоне {{опечатки в разделе}}. Расстановка данного шаблона при гипотетически одной неправильной запятой не целесообразно. --Movses14:02, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Правки приводящие к несогласованным падежам
Речь идёт о вот этой правке. В результате у вас получилось "был разработан генерального плана", где мы видим рассогласование падежей.
Поскольку это далеко не первая правка, приводящая к рассогласованию падежей, то обращаюсь к вам, чтобы вы вычитывали те правки, которые вносите. Не только то, что внесли, но и то что рядом !--Movses17:41, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за опеку и внимание. Со своей стороны я хотел бы дать вам также совет -пишите такие прекрасные тексты (в энциклопедическом стиле), чтобы мне не пришлось заниматься их правкой. Устаю (в основном, из-за переписки с вами).
И через 3 часа после моего сообщения вы вносите"Длина волны излучения в водороде на перехода с n'=91...n=90 равна 3,4 см". Скажите, вы могли бы вычитывать тот поток информации, который вы вносите ? --Movses12:11, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В связи с нарушением правила трёх откатов в статье Весна на Заречной улице вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Ne soglasen s ydaleniem tsitaty. Originalnij avtorskij text luchshe lubogo pereskaza. Pri pereskaze kak pravilo teriaetsai istinoe soderzhanie - vse zavisit ot umenia pereskazchika i ego ponimania originalnogo teksta--Zas200015:58, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Пересказ подразумевается требованиями энциклопедического смысла. Цитат в статье итак слишком много. Кроме того, сделав откат, вы вернули с статью несколько ошибок, неверную викификацию, и сомнительный абзац со ссылкой на проза.ру (такое сразу удаляется). Конструктивные изменения вы должны вернуть, так как я не могу этого сделать. --Azgar‡16:04, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
На диссертации написано "Распространяется под лицензией GFDL"? Или хотя-бы, что разрешено распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях? Alex Spade19:55, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, не нужно горячиться. Когда Вы пишете "обсуждать с вами есть пустая трата времени" или необосновано обвиняете в вандализме, то это только повышает градус агрессии и отрицательно сказывается на всём ходе дискуссии. --wanderer09:08, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка 9 сентября 2011
В связи с оскорблениями участников вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Ваша правка безусловно является нарушением правила ВП:НДА; я бы даже сказал, что она граничит с нарушением ВП:ВАНД и ВП:ПРОТЕСТ. Я примерно понимаю причины ваших действий, однако ни малейшего повода удесятерять количество парков нет. Если вы считаете источник неавторитетным — можно обсудить это с другими редакторами и, при необходимости, удалить информацию (можно подать запрос на ВП:КОИ); к слову, причин не доверять источнику я не вижу. Если же вас смущает, что даже те 18 парков трудно назвать парками, так об этом в статье уже и так написано, а любой желающий может пройти по ссылке и найти подробности по каждому району. Но искажать цифры совершенно недопустимо. Учитывая наличие предупреждений и блокировок за нарушение ВП:НДА повторная попытка внести в статью заведомо абсурдные цифры повлечёт за собой вашу немедленную блокировку; но надеюсь, что до этого не дойдёт. --D.bratchuk19:19, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
В статье Запорожье Вы расставляете запросы АИ по не принципиальным вопросам, хотя в основных статьях разделов есть обширные списки литературы, в некоторых случаях с явными ссылками. Такие действия очень похожи на вандализм. Вспомните арабскую пословицу. --Tretyak20:49, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это всего навсего ваше мнение, или на жаргоне ВИКИ ваш ОРИСС, по поводу вандализма. Если вы мне покажете место, где дана ссылка в основной или сопутствующей статье на источник о запрашиваемой информации, я безусловно сниму мой запрос. Кстати, совсем недавно в городе было 40 библиотек, неделю назад они вдвое сократились. Сожалею, с уважением --Zas200021:05, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть сомнения по этому поводу. Если будет время, то попозже выпишу цитату из Яворницкого. Кстати. риторический вопрос: где дуб на картине Репина? С ув. --Zas200022:54, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ниже цитата из
Д.И.Эварницкий. Запорожье в остатках старины и преданиях народа. — С-Петербург[2]: издательство Л.Ф.Пантелеева, 1888. — 294 с.
см. стр.232
Мы наткнулись на ограмны дубовый пень, в окружностььи до трех сажень, остаток громаднейшего дуба, существовавшего несколько сот лет, свидетеля падения Сечи и поселения немецкой колонии....
Лет пять назад пишет в 1876 году Я.П. Новицкий - на острове Хортице засох священный дуб- эта замечательная древность острова, проживший десятки веков. Он был ветвист и колоссальной толщины, стоял в стопятидесяти саженях от Отров-Хортицкой колонии, на юг, у самой дороги, направленной через остров в длину. В настоящее время сохранился только пень дуба, по которому можно судить о его громадности.. Предание говорит, что вековой дуб был сборным пунктом для запорожцев, где собиралась
у "святого дуба" казацкая рада для обсуждения политических и общественных вопросов, под дубом когда-то лились и запорожские молитвы, когда то козаки брались за оружие против неприятеля. В 1775 году "писля троицького свята" запорожцы в последний раз отдали честь "святому дубови", где роспили несколько бочек горилки и в последний раз отплясали запорожского козачка, тут же лились и слезы козацкие, когда они прощались, расходясь во все концы - "хто на Дин, хто на тихий Дунай, а хто до ридной осели (де була жинка з дитьми) доживати вику" Я. Новицкий. Остров Хортица на Днепре. Одес Вести 1876, №55, стр.20
Из этой цитаты следует, что был у казаков дуб
- место сбора, но не тот который на Верхней Хортице. Ни Яровницкий , ни Новицкий более о дубе нигде ничего не написали (я не нашел такой информации)
--Zas200003:01, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, мудрые. Вы хотите высказаться по существу вопроса: тот дуб или другой, и сколько бассейнов, манежей в Запор-е? Буду рад узнать ваше мнение. --Zas200011:39, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Некорректное использование параметра isbn шаблона "Книга"
Вы допускаете две ошибки, используя параметр "isbn" в шаблоне "Книга" следующим образом:
* {{книга
|ISBN = ISBN 978-966-488-001-2
}}
Первая ошибка состоит в том, что название параметра регистрозависимо. Параметр "ISBN" не будет подхвачен, а вот параметр "isbn" будет подхвачен. Вторая ошибка состоит в том, что после знака равно писать ISBN не надо. Это излишне, поскольку если написать то будем видеть "ISBN ISBN 978-966-488-001-2". Таким образом правильно выглядеть параметр шаблона "Книга" должен следующим образом:
Если вы ссылаетесь на правила Вики, то для лучшего понимания вашей позиции было бы уместно привести цитаты из этих самых правил. Поскольку вы этого не сделали, то пришлось затратить массу времени на чтение и поиск нужного правила, которое могло бы оправдать ваше возмущение.
Сразу сообщу - не нашел. Но обнаружил такие мысли:
Опасайтесь ложной авторитетности
Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности
Теперь о ссылке на Супруненко. О чем его статья - о реке? или о футбольной команде, или о новом виде горилки, есть же водка - Хортица? Я не могу проверить о чем его статья - НЕТ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ. ВАША ссылка не проверяемая. Вся опора - на ваше честное слово. Прислали бы ее текст, любопытно таки.
--Zas200002:42, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Скажите, вы понимаете, что гиперссылка является желательной при указании любого источника, но не является обязательной ? --Movses14:27, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
В связи с оскорблениями участников вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 6 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Несмотря на то что я вас предупреждал о недопустимости оскорблений, сразу после предупреждения вы продолжили [5]. В связи с этим я заблокировал вашу учетную запись на 6 часов. По поводу вашего несогласия с предупреждением о ВП:ВОЙ - вы вносите спорную правку [6], её отменяют [7], вы снова её вносите [8] и т.д. Все это класифицируется как война правок, согласно решениям арбитражного комитета, например АК:614#Проект решения. ptQa16:10, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сокращение "М." (которое вы использовали) характерно для бумажных энциклопедий, и использовать таковое сокращение в википедии не логично в виду достаточного места. В любом случае, использовать в нескольких местах "М.", а в других "Мёссбауэр" является стилистически некорректным. --Movses04:46, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Своей правкой (diff) вы внесли фактологическую ошибку утверждением "играет на пианино, катается на велосипеде и занимается фотографией". Очевидно, что к мёртвому человеку применять глаголы настоящего времени не является корректным. --Movses04:46, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Своей правкой вы удалили большой кусок с интервики, категориями и остальным. Так делать категорически не надо. Поскольку у вас проблемы буквально на каждой правке, будет целесообразно, если вы будете перед каждой правкой использовать кнопку "Внесённые изменения". --Movses10:12, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Своей правкой вы внесли смесь раскладок словом CCCР, где буквы "С" латинские. Мало того, викифицировав, вы ещё дали внутреннюю ссылку в никуда, поскольку статьи CCCР не существует.
Внесение неуместного источника в раздел "Литература" статьи Днепрогэс
Своей правкой вы внесли в раздел "Литература" статьи Днепрогэс книгу Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ".
Очевидно, что книга Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ" не посвящена Днепрогэсу, поэтому она не является уместной в разделе "Литература" данной статьи (о гидроэлектростанции).
Той же правкой вы внесли синтаксически несогласованное предложение Описание дома Левшина в "Из подмосковных народных преданияй и летописный сказаний о войне 1812 г", написанном в 1910 году , членом Императорского Военно- Исторического Общества коллежским советником Н. Соловьевым
После этого вы сделали свыше десятка правок, но ни одной из них не исправили синтаксически несогласованное предложение, своих орфографических ошибок Калкжской, разметился, преданияй.
Не надо вносить языковые ошибки (орфографические, синтаксические) в статьи. Да и других ошибок в статьи вносить также не надо. --Movses09:08, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Своей правкой вы внесли в раздел "Литература" статьи Троицк (Московская область) книгу Крайдёнова "1812 год на Старой Калужской дороге".
Очевидно, что книга Крайдёнова "1812 год на Старой Калужской дороге" не посвящена именно Троицку, поэтому она не является уместной в разделе "Литература" данной статьи (о городе).
В понимаете разницу между "посвящена именно Троицку" и "В том числе и о Троицке." ? Вы понимаете, что это различные смысловые единицы ?--Movses12:04, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Троицк (Московская область)
Текст который вы вносите в статью неэнциклопедичен, содержит речевые обороты, которым не место в энциклопедии и плюс ко всему нарушают ВП:НТЗ. Что касается известных людей, то для персон по которым отсутствуют статьи, то для них обязательно надо указывать АИ, доказывающий во-первых что такой человек действительно был, во-вторых что он значим и в-третьих, что он имеет отношение к городу. Надеюсь что ваш вклад в статью будет конструктивным.--RussianSpy17:56, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я что то не очень вас понял.
Не могли бы вы разъяснить в каком месте вы находите не инциклопедичность, т.е покажите, что вам не нравится
2. О каких вперсонах вы пишите - О наполеоне?
3. Насколько я пониманию кодекс поведения ВИКИ, если вы в чеи то не согласны вы должны подробно, объяснить, что вас не устраивает и добиться согласия на удаление. Более того если вы знаете как писать энциклопедично - пишите, но удаляйте текст--Zas200018:05, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Внесение информации, отсутствующей в источнике в статью Старый Днепр
Своей правкой (diff) вы внесли слова "Старый Днепр (Речище) до сих пор является действующим глубоководным руслом пригодным для судоходства" оставив ссылку на источник заключённую в теги <ref></ref>
Однако в исходном предложении текст был таковым: "Речище до наших дней является действующим руслом"
Таким образом, вы приписали В.Г.Фоменко слова "глубоководным руслом пригодным для судоходства"
Ни этих слов, ни этого смысла нет в исходном источнике (diff, левый блок).
Внесение грубой фактологической ошибки в статью Старый Днепр
Своими правками (diff1, diff2) вы внесли информацию о том, что высота моста Преображенского через Старый Днепр является 100 метров.
При этом вы сослались на карту, где под чертой стоит число "100"
Однако если бы вы хоть немного разбирались в топографии, то знали бы, что это число означает не высоту моста, а грузоподъемность. Вот первый попавшийся пруфлинк - http://www.whitewater.ru/tourism/misc/topograph/#2
Ваши последние правки, о трёх предложениях мира Наполеоном - копивио из Тарле. Пожалуйста, перепишите. Без переписывания придётся удалить. Викидим19:49, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
не согласен, 1. это вольный пересказ Тарле. Цитироывние Наполеона и Кутузова - ни Тарле, ни я не можем получить авторских прав. 2. Подтвердите авторские права Тарле - думаю, их нет 3. ссылка на Тарле сделана--Zas200020:29, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Я не понимаю оснований для Вашего утверждения. До правок Vissarion [9] в указанном разделе Тарле был скопирован нетронутыми фразами, с сохранением его цветистого стиля (Застрял в Москве этот Яковлев, богатый московский барин и оригинал, случайно: слишком долго собирался выехать.) :-) Викидим09:44, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Своими правками (правка, правка) вы дважды внесли утверждение, что Александровская крепость названа в честь Александра Румянцева. При это возле ссылок стояли примечания на работу Якова Новицкого и Бондаря+Козловой.
Однако ни у Новицкого, ни у Бондаря+Козловой ни слова об Александре Румянцеве.
Данной правкой вами был удалён безусловно корректный элемент оформления в виде внутренней ссылки [[Украинская линия|Украинской линии]] и восстановлен предыдущий, неправильный, [[Старая Украинская линия|Старой Украинской линии]].
Также были удалены примечания с отсылкой на источник <ref name="Military_encylopaedia_1910" />
Удаление содержимого страницы обсуждения классифицируется как вандализм, при продолжении подобных нарушений ваша учетная запись может быть заблокирована. ptQa06:25, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Внесение языковых ошибок и ошибки оформления в статью Малая Хортица
Слово "замок" пишется без всякого мусора внутри этого слова
Слово "песчаный" пишется с одной буквой "н"
Предложение не должно оканчиваться на две точки ("XVIII в..")
Поскольку ваше умение обращаться с русским языком оставляет желать лучшего, используйте программы проверки орфографии перед тем, как вносить правки. А также, перед тем как вносить правки, используйте кнопку "Предварительный просмотр". --Movses05:47, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Внесение грубых фактологических ошибок в статью Малая Хортица
Своими правками (diff) вы внесли информацию в виде "Во времена черняховской культуры (первые века н.э.) на острове жили славяне". Однако первоначально текст был иным: На острове размещалось поселение эпохи бронзы (3-4 тыс. до н.э.), он был заселён в античное время, во времена черняховской культуры первых веков н.э., здесь жили славяне в эпоху Киевской Руси.
Таким образом славян из времён Киевской Руси вы перенесли во времена черняховской культуры, что является грубым искажением.
Своей правкой (diff) вы внесли такой текст: "Во времена Екатерины Великой в 1736-1739 гг. на острове строились корабли и лодки для русской армии верфь"
Это также грубая фактологическая ошибка, поскольку в 1736 году Екатерине было 7 лет от роду, и война 1736-1739 гг. это никак не "времена Екатерины Великой". Да и в источнике который стоит подтверждением в конце предложения (ссылка) такой чепухи нет.
Нарушение схемы поиска консенсуса и неэтичное поведение
Обращаю ваше внимание, что в статье Запорожская Сечь вами была нарушена принятая в русской Википедии схема поиска консенсуса: после внесения правки в случае её аргументированной отмены следует обсудить разногласия на странице обсуждения и только после достижения консенсуса, возможно, с привлечением независимого посредника, можно возвращать свои правки в статью. В принципе, возврат правок без обсуждения может рассматриваться как ведение войны правок. Кроме того, обращаю ваше внимание, что безосновательные обвиненияоппонентов в вандализме является неэтичным и запрещено правилами. Я вижу, что на странице обсуждения началось обсуждение, поэтому воздержусь от вашей блокировки, но откачу статью к версии до внесения вашей правки, вызвавшей спор. — Артём Коржиманов09:07, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Артем, вы вникали в суть того что происходит на стр Запорожская Сечь?
Описываю в соответствии с последовательностью :
участник Скрайбер 3апреля , удалил текста с 5000 знаков, с фразой "Статья посвящена Сечи а не казакам (для этого есть отд.статьяЗапорожские казаки". В итоге: весь текст был удален, а не передвинут в предложенную джругую статью. Никаких объяснений Скрабер не привел на СО. - Вы полагаете это этичное поведение Скрайбера по отношению к участникам проекта? - именно это и есть начало войны правок, которую начал Скрайбер?
6 апреля я отменил его правку, без объяснения, но в стиле моего опонента
9 апреля Скрайбер снова удаляет тот же текст, но теперь он догадывается дать на СО какое-то объяснение своим действиям, но больше поучает менторским тоном "как следует себя вести в ВИКИ".
" уже сегодня до вашего сообшения я ему ответил на странице СО
Верните текст статьи до 3 апреля - это исходный текст до войны правок
Несправедливо сторониться на сторону опонента, который удаляет такие огромные куски текста без основательно, - если предлагет переносить текст пусть переносит, а не уничтожает - прочти мой текст СО--Zas200011:38, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, обсуждаемый кусок текста был внесён вами не далее как 26 марта, при чём тут же был отменён (правда, без аргументации) и возвращён вами после кратковременной войны правок. С того времени прошло не более двух недель, и поэтому считать данный текст консенсусным преждевременно. Участником Scriber раздел был удалён с достаточно резонным, на мой взгляд, комментарием. При этом правила никак не обязывают его переносить текст куда бы то ни было, хотя, возможно, это и было бы более вежливым — но перенос текста в другую статью далеко не всегда тривиальная задача. После вашей отмены его правки он, как и положено, обосновал свою точку зрения развёрнуто на СО, а вот вы, совершив отмену, подробно свою точку зрения расписали только через сутки. — Артём Коржиманов11:57, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
не знаю какие там правила на счет времени выделенном ВИКИ для ответа, но напоминаю -1. в России 9 часовых поясов и 2. не все участники имеют возможность сидеть 24 часа за компьютерами.
Предлагаю править два правила ВИКИ:
При предложении о переносе - предлагающий должен сам это делать ( ответственность за свои дейцствия должна быть)
существенные правки должны обязательно комментироваться на стр обсуждения -ответственность опять же
Не очень понял ваше замечание про пояса. Если вы намекаете, что физически не имели возможности подробно объяснить свои действия на СО, то, наверное, не следовало эти действия совершать. По поводу ваших предложений: я единолично никаких изменений в правила внести не могу, это делается через обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Если у вас есть желание — вынесите ваши предложения туда, но, на мой взгляд, они совершенно бесперспективны. — Артём Коржиманов12:27, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В каком правиле написано, за какое время я должен отвечать оппоненту.
Помимо того что был добавлен прямой копипаст из книги "Происхождение украинского сепаратизма" ("Только глубокая религиозность царя Алексея Михайловича, приходившего в ужас при мысли об отдаче православного народа католикам или магометанам, не позволяла распространения подобных тенденций при дворе." и т.д.), источник этого копипаста был ранее признан в лучшем случае маргинальным, т.е. ссылатьтся на него надо как минимум с соответствующей атрибуцией, ну и далее после отката этот кусок был снова возвращен и, благодоря объединению с другим абзацем, создалась иллюзия (если несмотреть историю правок), что текст написан по другому, более авторитетному, источнику. --Deepak-nsk08:40, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение 25.04.2012
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НЛО, в частности, ваша фраза: "Странно, что вы упустили возможность процитировать какое нибудь правило ВИКИ". Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваше поведение является абсолютно недопустимым, особенно, с учетом того, что я уже предупреждал вас о недопустимости подобного на c. Обсуждение:Запорожская Сечь[10], а также того, что это уже не первый ваш выпад на подобную тему [11], тем более, после моего ответа вам [12] (см. внизу комментария) Scriber18:39, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка 4 мая 2012
Ваша учетная запись заблокирована на сутки в связи с правками на Обсуждение:Запорожская Сечь, которые противоречат положениям ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей (ваших оригинальных исследований, эссе и так далее). Речь идет об этой и последующих правках. Термин «преступная организация» имеет вполне конкретное значение в уголовном праве, криминологии и сходных науках и объективно неприменимо к Запорожской сечи. Поскольку ваша реплика не могла привести к разумным результатам и спровоцировала бесплодную дискуссию, а разъяснения оппонента не были вами восприняты, мне кажется крайне важным дать понять, что подобное не является нормой поведения в Википедии. При продолжении нецелевого использования страниц проекта сроки блокировки могут быть увеличены. --Blacklake20:05, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
--Zas200020:27, 4 мая 2012 (UTC)Каким образом вы оценили оригинальность исследований? Разве вы не видели, что я привел конкретные ссылки на АИ, которые мой оппонент не читал? Чем не нравятся эти АИ? Почему вы утверждаете, что я не прав при употреблении термина, который однозначно характеризует ситуацию? Вы сами когда-нибудь занимались Запорожской Сечью? Вы читали по этому вопросу Голобуцкого, Щербака, Яклвенуо, Соловьева и др. Чем вам не нравятся эти уважаемые историки? Все эти авторы пишут, что запорожские низовые казаки была вечная боль для Речи Посполиты и потом в Российской империи. Государства не знали как от них избавиться, поляки завели Реестровое войка из казаков, только что бы они сдерживали низовую вольницу. и т.д. Петр Первый разогнал Сечь, только потому, что они преступники с точки зрения государства. Вы наверное знаете, что казаки предали своего государя Петра Алексеевича и перешлди к шведам, а ведь давали присягу. Только этот эпизод дает основания применять тот самый термин употребление которого вы ставите мне в вину, А поляги - вы почитайте Зборовскую угоду, где королевская власть делала все что изолировать украинцев от Сечи, под стархом серьезнейшего наказани[ответить]
Я видел цитату из книги, которую вы привели на СО. Цитата не подтверждала заявленного тезиса «Запорожская сечь — преступная организация» (то, что они в какие-то периоды были головной болью, могли нарушить договор и т.д. — да, но это другое). Самостоятельная характеристика явлений, возникший в один исторический период, терминами, применяемым в другой области и к другим явлениям, это оригинальное исследование, а в вашем случае, похоже, и ВП:НЕТРИБУНА. Википедия пишется не с точки зрения Петра I или Речи Посполитой, и не с вашей точки зрения, а с консенсусной точки зрения профессиональных историков, которую не следует дополнять собственными выводами. --Blacklake07:38, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прочел. Есть цитата «Запорожская Сечь объявлялась вне закона». Написать в статье «Запорожская Сечь была объявлена вне закона» — корректное действие. При этом госпожа Яковенко не оценивает Запорожскую сечь как преступную организацию, не так ли? Если Википедия будет ретранслировать всме решения российских властей XVIII века как истину в последней инстанции, мы далеко уйдем в плане соблюдения ВП:НТЗ. --Blacklake11:35, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
--Zas200012:26, 5 мая 2012 (UTC) 1. Я не писал в статье о преступной организации. В статье Запорожская Сечь было мною написано цитирую: Это делалось в целях безопастности, т.к. Запорожская Сечь была вне законаи Яковенко показвает, что я цитировал Яковенко. Ваши обвинения в том, что я использовал выражение Преступная организация в статье не имеет основания. [ответить]
Так за что вы меня наказали?
Вы использовали это выражение на СО, оставив реплику с развернутым пояснением. Я не знаю достоверно, с какими целями вы это делали, но в любом случае это было неуместное и некорректное действие, к тому же приведшее к бесплотной дискуссии. Если вы были намерены внести это в статью, это было бы оригинальное исследование, если нет — см. ВП:НЕФОРУМ. --Blacklake17:49, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
--Zas200018:09, 5 мая 2012 (UTC) Ваше объяснение некорректно, таким образом вы можете обвинять меня во всех грехах человечества. В развернутой реплике я дал ссылку на Яковенко. Не понимаю. Для вас важнее то, что написано в СО или в статье. Если вас беспокоила необходимость предупредить мой коварный замысел, то сделали бы предупреждение, что мол напишешь так, то тогда накажем. Кстати, ваша предыдущая реплика, цитирую - Если Википедия будет ретранслировать всме решения российских властей XVIII века как истину в последней инстанции, мы далеко уйдем в плане соблюдения не находите ли, что это ваш личный и сомнительный ОРИСС. Что надо делать после этого? Все люди ошибаются, но не все признают ошибки.[ответить]
Удивление
С удивлением увидел Ваши запросы по поводу слова «инфографика» в обсуждении статьи о войне 1812 года. Поскольку слово в статье не применяется, я решил, что это Ваша опечатка, и отменил правки. Однако, Вы внесли их вновь. Теперь уже время задать вопросы: (1) почему именно на этой СО? (2) где Вы увидели слово? Викидим00:35, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
--Zas200001:00, 10 мая 2012 (UTC) Подпись к рисунку, где численность фран.войск меняется вовремя похода. Там использовалось слово инфографика. Применение этого слова кажется лишним, вполне достаточно обычных русских слов. Мой вариант подписи я уже разместил.[ответить]
А, теперь понятно. Простите за отмену - хотя убрать несуществующее слово можно было и без обсуждения, уж очень случай тривиальный. Я слово в статье поискал, конечно, но, видимо, после Ваших изменений. Викидим03:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
1. Если человек раз пять неправильно меня цитирует, то как вы его поведение будете называть?
Я пишу: Индустриальный гигант Запорожье возник....
Мовсес меня цитирует, как: город Запорожье возник....
И на этой основе он меня обвиняет в том что я вру.
2. Где же вы были, когда я просил в моем запросе "Прошу приструнить. уч.Мовсес. Я там указал какие стиль и формы общения предпочитает Мовсес - он меня постоянно называет лжецом, я мол что то там передергиваю и что то еще из этой серии т.д. Что же молчите, почему ему почти все дозволено? Очень хотелось бы получить ответы на эту записку, так же как и на мой запорос " Прошу приструнить уч. Мовсес", который вы якобы разрешили--Zas200020:16, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение 23.05.2012
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Текст, который вы старательно сохраняете и, при этом, прикрыватесь каким-то "энциклопедичным" языком, абсолютно неграмотный русский язык,.
Интересно сумеете ли вы привести хотя бы одни пример из какой-нибудь энциклопедии, где подобная конструкция встречается? Второе: сумеете ли вы человеческим языком, за что вы вынесли мне предупреждение--Zas200012:51, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Текст, который вы старательно сохраняете и, при этом, прикрыватесьприкрываетесь орфография каким-то "энциклопедичным" языком, абсолютно неграмотный русский язык, лишний знак препинания.
Интересно сумеете ли вы привести хотя бы одни пример из какой-нибудь энциклопедии, где подобная конструкция встречается? Второе: сумеете ли вы человеческим языком, за что вы вынесли мне предупреждение? отсутствует знак препинания, нарушена структура предложения.
Три предложения и четыре ошибки... Я возьму на себя смелость не комментировать ваши выпады по части моего знания русского языка. --Pintg13:19, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Для частной переписки это приемлемо, но для высокого стиля энциклопедии - это просто катастрофа.
Вы не согласились с откатом ваших изменений и в знак протеста, сделали деструктивную правку, что было вполне однозначно видно из её описания. Подобные действия непосредственно запрещены правилом ВП:НДА, о нарушении которого я и вынес вам предупреждение. Ситуация очевидна и я не знаю, что тут можно обсуждать по существу. --Pintg13:56, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Повторяю, вопросы " по существу":
1. сумеете ли вы привести хотя бы одни пример из какой-нибудь энциклопедии, где подобная конструкция встречается?
2. сумеете ли вы человеческим языком объяснить, за что вы вынесли мне предупреждение?. Поясняю: что деструктивного я сделал. Если в вашем предложении вы использовали два слова "официально", и научили меня, что это "энциклопедично", то почему мое использование, того же слова является деструктивным? "Три" / "два" - это более энциклопедично, неправда ли?
--Zas200014:15, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
По первому вопросу, вы не ответили. Обошлись эфемерным утверждением,что вам так кажется. Я утверждаю, что нормы языка настоятельно рекомендуют не использовать дважды в одном предложении одно и тоже слово - официально. Масло - масленное
Zas2000, это вы вставляли в статью слова «официально» [13], и вы же выделяли их жирным шрифтом [14]. Я ничего подобного в статью не вносил. Так что этот вопрос скорее нужно адресовать вам, а не мне. Данное слово никаких потестов у меня не вызывает, но я его не добавлял. Может вы мне приведете ссылку на то, где я обошелся эфимерным утверждением, что мне кажется? А то я такого не нашёл ни у себя в памяти, ни в истории правок.
Хотя после того как вы добавили слово «польского» в текст статьи [15], а потом этот текст критиковали, помимо всего прочего, за добавленное вами же слово[16] (см. п.2.а), меня это уже не удивляет. --Pintg17:33, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Тогда возникает вопррос: если я вставил неправильно слово, а потом решил исправить, а вы мою правку аннулировали, то вы ее приняли и несете теперь бремя авторства?
Не переносите обусждение по существу на персональное поведение
что там с "акцентами?"
Пора подводить итог по:
исправлению сущностностных ошибок, вроде привигилированное сословие Речи Посполитой, плата за службу ( без указания какой) и стилевых - официальных, поскольку, и реестровых--Zas200017:46, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это тема «Предупреждение 23.05.2012» и здесь обсуждается именно поведение. Обсуждение статьи ведётся на её СО, я прошу не мешать вас всё на кучу.
Вот если бы я анулировал вашу и вернул в статью это «неправильное» слово польского, то этот вопрос можно было бы ставить. Но я этого не делал (в противном случае прошу привести ссылку на данную правку). У меня закончилось ВП:ПДН, я считаю что вы умышленно вводите сообщество в заблуждение. Продолжать настоящий раговор, до вмешательства администрации, я не намерен. --Pintg18:10, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Zas2000, я вас настоятельно прошу не править собственные реплики после того, как на них был дан ответ другими участниками - это вводит сообщество в забуждение. Соответствующие ваши правки я отменил [17]. Я вас прошу соблюдать хронологию обсуждения. --Pintg09:19, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Правило трёх откатов. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Согласно правилу ВП:Война правок, блокировка накладывается ровно до того момента, когда участник соглашается прекратить войну правок и предварительно обсуждать изменения на странице обсуждения. Согласно правилу ВП:НТЗ, в статье недопустимы употребляемые Вами в такой форме эпитеты. — AlexSm23:33, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
С кем обсуждать, вы предложили когда-то что-то обсуждать?
По поводу эпитетов
1. - за эпитеты не блокируют 2. приведите конкретно, что вам и какие эпитеты не нравятся и где нейтральность
эту вашу фразу "блокировка накладывается ровно до того момента, когда участник соглашается прекратить войну правок и предварительно" - не понимаю, разъясните, что вы хотели мне сообщить
Н. Г., В. Б. Украинский язык // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939.
Т. 11. — М.: Худож. лит., 1939. — Стб. 588—596.
Даже если брать во внимание крайнюю дату, 70 лет с даты печати прошло. Т.е. даже если и копируется, то текст, который уже 3 года считается общественным достоянием. SergeyTitov03:54, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что [[23] данная ваша правка] нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы уже видели, что ваши предыдущие правки [24] не встретили консенсуса. Не следует развязывать войну правок. Вам следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, следует сперва использовать страницу обсуждения статьи и прийти к компромиссу, консенсусу, после чего вносить соответствующие правки (см. ВП:КОНС). Т.о., осуществляю откат неконсенсусных правок. Кроме того,
Предупреждение:
Я полагаю, что [[25] данная ваша правка] нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПОД. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
. Прошу вас быть внимательнее и соблюдать правила правила оформления сообщений. Поскольку данное нарушение встречается у вас с достаточной регулярностью, вы можете добавить в свой js файл строчку, активизирующую напоминание подписаться при нажатии кнопки «Записать страницу».
sigWarning=true;//Предупреждение об отсутствии подписи на страницах дискуссий
Я полагаю, что [[26] данная ваша правка] нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
И это, несмотря на предыдущее сегодняшнее предупреждение. Кроме того, судя по вашему комментарию на СО [27] вы прекрасно понимаете ответственность за войну правок и намеренно втягиваете в нее оппонента, надеясь на его блокировку в соответствии с Правилом трёх откатов. В таком случае, я просто вынужден обратиться к администраторам с запросом вашей блокировки за систематическое и намеренное ведение войн правок. Scriber13:35, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
♦ Я вас уже четко предупреждал: не транслитерируйте мой ник [28], но вы с упорством, достойным лучшего применения, уже успели неоднократно не последовать этому [29] и [30].
♦ Делаю вам новое предупреждение: не следует выносить обращение ко мне на СО статьи в название тем обсуждения. Достаточно просто обозначить предмет обсуждения. Подобные ваши действия нарушают правило ВП:НО:
Обсуждайте не авторов, а содержание статей.
.
♦ Внимательно изучайте и корректно адресуйте свои претензии к авторам текста «Хронология»[31] - это не ко мне.
♦ Воспринимаю ваше поведение как личное преследование, разновидность троллинга и привнесение своего личного отрицательного отношения к участнику в обсуждение его правок, т.е нарушение ВП:ЭП.
Нет правил, запрещающих использовать кирилицу для написания имени. Вашу лдичную страницу не читал. Ваши пожелания не совпадают с моими возможностями - для меня легче писать кирилицей. В начале измените правила ВИКИ.
Обращайтесь к кому угодно, я не возражаю - ваше право
♦ Да, правил, запрещающих использовать кириллицу для написания имени нет. Однако, есть правила ВП:ЭП, которые ваш ответ нарушает: «Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать...»)». Я уже давно попросил вас обращаться ко мне определенным образом [33] — отговорки про личную страницу несостоятельны. Отговорки по латинице — не аргумент (она используется и при редактировании русскоязычных статей — тоже будете транслитерировать?) Кроме того, есть функция копирования и вставки — хоть клавишами, хоть мышью.
♦ Насчет копиво — «сперва» аргумены, «потом» заявления. (Во всяком случае, одновременно и ни в коем случае, не наоборот.)
Раз вы откатываете переработанный вариант к тексту, нарушающему авторские права [34], теперь это ваши проблемы:
Внимание!
Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Хатынь вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike.
Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.
Я наткнулся на запрос на ЗКА, касавшийся ваших недавних правок в статье Хатынь, и в той же теме — на замечание Pessimist2006 о спорном характере ваших правок в статье Холокост в Литве, и, изучив ситуацию, принял решение заблокировать вашу учетную запись бессрочно. Подробнее:
В статье Хатынь вы справедливо предъявили претензии к недостаточной переработке текста из источника, и в дальнейшем текст был переработан, в том числе и вами. Однако эта ваша правка, отмененная другим участником, является доведением до абсурда в чистом виде, тем более что здесь вы разъясняли, что сделали это осознанно: вы восстановили в статье нарушающее авторские права предложение, которое ранее было вами переработано, т.е. ухудшили качество статьи, чтобы «админу было легче разобраться кто какие правки делал». Это тот самый характер действий, который запрещен правилом ВП:НДА: ухудшение энциклопедического контента с целью доказать некорректность действий оппонента.
В статье Холокост в Литве ваша позиция неоднократно оказывалась явно неконструктивной. Например, в обсуждении Обсуждение:Холокост в Литве#«Бытующее мнение...» посредник констатировал, что вы увидели в источнике то, чего там нет. В некоторых других темах ваши отмены правок оппонента были признаны некорректными. Наконец, тут вы предъявили полностью абсурдную претензию к источнику («Никаких опозновательных знаков, может быть это школьное сочинение или, еще хуже, - фальшивка?»), выложенном на официальном сайте комиссии, и даже создали создали тему на ВП:КОИ (где, разумеется, ваши сомнения не нашли ни у кого поддержки).
Ранее вы неоднократно блокировались различными администраторами за различные нарушения (последний раз на неделю), однако новые проблемы продолжают возникать. Вышеизложенное приводит меня к выводу о том, что ваших навыков работы с источниками, по всей видимости, недостаточно для конструктивного взаимодействия с оппонентами в избранных вами конфликтных тематиках. В совокупности ситуация с вами описывается в правиле о деструктивном поведении. В связи с этим единственной адекватной мерой для пресечения новых нарушений, новых конфликтов на пустом месте и отвлечения сил ваших оппонентов на бессмысленные обсуждения я считаю бессрочную блокировку. --Blacklake10:34, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я с вами не согласен, считаю, что моя работа только помогала улучшать качество статьей. Хотелось бы обратиться в арбитраж. Как это сделать?--Zas200012:27, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
1. По-первому делу - вы сами признали, что мои претензии были справедливы.
2. По-второму, так тут вообще не понятно, какие у вас претензии. Я сомневался, что документ "плох". Что запрещенно сомневаться и проверять? Обратился, к посредникам , узнал их мнения? Что плохого и криминального?.
Кстати, посредник тоже высказал некоторые сомнения Нет номера - это странно, но, возможно, у этой комиссии нет номенклатуры дел. Такое тоже бывает. Подписи... не совсем понял, в конце документа указаны 2 фамилии. Живых подписей там не будет, это же не пдф. Но практика публикации таких документов показывает, что "живые" подписи не публикуются (откройте любую нормативную базу - нигде живой подиси Президента или Спикера не будет)--Dima io 18:09, 8 октября 2012 (UTC)Википедия:КОИ#.D0.92.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81_.D0.BF.D0.BE_.D0.90.D0.B2.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5
По первому — я вроде бы ясно написал, что именно в ваших действиях было не так. По второму — если для того, чтобы вы сняли ни на чем не основанные претензии к источнику («докажите мне, что это не подделка»), нужно, чтобы с вашей трактовкой не согласились три участника, мне кажется, что это чересчур большая роскошь. В целом о причине блокировки могу повторить себя же: Ранее вы неоднократно блокировались различными администраторами за различные нарушения <...>, однако новые проблемы продолжают возникать. Вышеизложенное приводит меня к выводу о том, что ваших навыков работы с источниками, по всей видимости, недостаточно для конструктивного взаимодействия с оппонентами в избранных вами конфликтных тематиках. --Blacklake16:54, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
По первому. Мы ДАВНО пришли к консенсусу с моим оппонентом, причем без вмешательства каких либо посторонних участников, но только после того как я сделал откат своих правок. Он понял, что воровать тексты - это плохо. Хочу заметить, что я сделал откат моей же правки, что бы продемострировать админ. "исходный, сворованный" текст, а не с целью разрушения статьи. Далее, если еще раз ознакомитесь с правилом, то главная цель введения этого правила не размножать плохого качества статьи, цитирую ВП:НДА Последствия доказательств «на наглядных примерах» останутся в Википедии и после того, как утихнет спор, и многим участникам придётся устранять эти последствия. Вместо одной «неправильной» статьи появится множество «неправильных» — и это плохо. В результате моего действия мой оппонент согласился, что надо перерабатывать текст. Сделал переработку текста именно я, посмотрите статью. Если бы моей целью было разрушение статьи, то, конечно же я бы сделал это по-другому.
По поводу роскоши:
Я всего-навсего, я выяснял качество АИ, при этом НИКАКИХ действий разрушающей статью или кого- либо, чего-либо "обижал, оскорблял" статья существовала нетронутой. Третьи раз я обратился, потому, что Пессимист считал, что первый ответ сделан не посредником, цитирую:
Посредник склоняется к тому, что документ вроде "правильный", см. Википедия:К оценке источников#Вопрос по Авторитетным Источникам--Zas2000 16:14, 8 октября 2012 (UTC)
Это не посредник, но в резюме посредника я тоже не имею сомнений. Pessimist 16:20, 8 октября 2012 (UTC)
Далее, как вам я уже писал даже посредник с какой-то долей сомнения дал положительный ответ на качество АИ. Так что ваши обвинения в какой то роскоши с моей стороны - считаю весьма завышенными, а бессрочную блокировку несправедливой
--Zas200019:18, 14 октября 2012 (UTC).[ответить]
Насчет Я всего-навсего, я выяснял качество АИ, при этом НИКАКИХ действий разрушающей статью или кого- либо, чего-либо "обижал, оскорблял" статья существовала нетронутой — а вот и правка в статье [35]. Насчет Мы ДАВНО пришли к консенсусу с моим оппонентом, причем без вмешательства каких либо посторонних участников, но только после того как я сделал откат своих правок. — я не вижу, где бы вы пришли к консенсусу, а ваша правка отменена как раз посторонним участником [36]. В целом, повторюсь, с учетом многочисленных предыдущих случаев некорректной работы с источниками, блокировок, а также данных эпизодов (в том числе — того, что сейчас ваши сообщения опровергаются фактами) я настаиваю на бессрочной блокировке. Не вижу смысла продолжать. --Blacklake05:36, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я не принимаю ваши примеры моего плохого поведения: правка-запрос [37] обычный рабочий момент, который происходит при написании статьи. Эта правка не изменяла ни слова в статьи. Сделан этот запрос ранее выяснения статуса информации. После его выяснения я согласился. Здесь нет икаких нарушений
Вторая ваша ссылка на мое плохое поведение тоже мимо цели-
[38]. Эта правка совершенно не приемлема по правилам ВИКИ, в ней не нарушаются авторские права, неэнциклопедичный стиль но сделана эта правка до достижения до консенсуса и другим участником. После достижения согласия я внес правки, которые и сейчас составляют основу статьи и никто их не отменял.
Я просил вас сообщить мне как обратиться к АК для отмены вашей блокировки. Насколько я понимаю в ВИКИ наказуемому самому невозможно это сделать, это правильно? --Zas200013:24, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Единственный способ подать заявку об отмене бессрочной блокировки — написать по википочте одному из действующих арбитров или клерков, их список здесь: Википедия:АРБ. Арбитры рассмотрят вашу заявку и опубликуют её самостоятельно. --D.bratchuk14:12, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Если собираетесь подавать заявку - настоятельно рекомендую вам поискать кадидатуру наставника. Потому как по опыту взаимодействия я полагаю, что разблокировка без наставничества противопоказана. Pessimist12:49, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Обращение к тем, кто хорошо владеет русским языком
Посмотрите, пожалуйста, два параграфа на одну и ту же тему: "Вознесенский археологический комплекс"
Вот вариант, который опубликован на странице посвященной этой теме
B.А.Гринченко в посмертно опубликованной статье — первичной публикации комплекса, отредактированной и подготовленной к печати А. Т. Смиленкоruuk[5], относит комплекс к периоду «не ранее 668 г» на основе крайней возможной даты чеканки монет Константа II из Келегей, Малой Перещепины, Новых Санжар и Макуховки, в которых он обнаруживает самые близкие аналогии с материалами Вознесенки[6]. Затем на основе возможного запаздывания монет в этих комплексах автор конкретизировал дату — кон. VII — нач. VIII в.[6]. Хрисимов полагает, что дата VIII в. в названии работы Гринченко появилась после редакции А. Т. Смиленко, поскольку в записках В. А. Гринченко в названии значится «VII в.»[7][8]
Один из вариантов, который я предлагаю вместо выглядит так :
В первой публикации о вознесенском комплексе В.А. Гринченко вначале указывает на время создания комплекса “не ранее 668 г”. Он обосновывает это время исходя из дат чеканки монет Константа II, найденными в Келегеях, Малой Перещепины, Новых Санжарах и Макуховки.{ Однако, учитывая запаздывание при распространении монет Гринченко преносит время создания комплекса на конец VII - начало VIII в. Эта первая статья о Вознесенском кладе была опубликована после смерти В.А. Гринченко, в редакции А.Т. Смиленко. Интересно, что в названии статьи временем создания комплекса указан “VII в.”, хотя в тексте рукописи Гринченко отмечен “VII в.” Хрисимов считает, что это расхождение возникло вследствии правки статьи А.Т. Смиленко.
Я забаненный участник, но видеть как неудачно расписан этот параграф, а участник Movses яростно удаляет без всякого обоснования со на стр Обсуждения мои предложения я не удержался обратиться к ВИКИ сообществу. Может быть, кто-нибудь поможет исправить текст на указанной странице? Все-таки некамильфо так писать в энциклопедии.
Заброшенные личные подстраницы
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
![thumb]](%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0&wpDestFile=Sensitivity_vs_Accuracy.jpg){kind=link}
