Арбитраж:Статья Фолк-хистори и деструктивная деятельность участника Nickpo
См. также дискуссию арбитров по этой заявке. Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитражУ меня вопросы к арбитрам. Имеет ли термин «фолк-хистори» негативную окраску? Требует ли он осторожного употребления? Является ли вики-статья «Фолк-хистори» недопустимым для Википедии оскорблением живых персон? В статье в таблице перечислен ряд персон и их книги, которые кто-то когда-то называл фолк-хистори. Меня беспокоит, что определение того или иного «жанра» не может быть точным. Но автор вики-статьи категорично называет всё это фолк-хистори. Вполне возможно исключить из статьи таблицу. И вести повествование отвлечённо, не называя имена. Является ли содержание статьи «фолк-хистори» ответвлением мнения? Я считаю, содержание статьи «фолк-хистори» должно располагаться в статьях Новая хронология (Фоменко), Виктор Суворов и т. д. по списку. Меня беспокоит, что в статье «фолк-хистори» отсутствует критика. И тема рассмотрена в однобоком порядке. Поддерживаю искПоддерживаю иск. Поддерживаю иск. Готовлю отдельное заявление.--Agent001 10:26, 29 марта 2009 (UTC)
ТребованияОтветить на вопросы и дать рекомендации. Заявления от участника Agent0011.Согласно решению арбитражно комитета по иску №416, участнику Nickpo было вынесено предупреждение за нарушение правил Википедии ВП:ЭП и ВП:НО, однако с тех пор такие нарушения систематически продолжаются: 2.Согласно решению по иску №416, Арбитражный комитет запретил участнику Nickpo сроком на 2 месяца «вносить правки (с использованием как основной, так и дополнительных учетных записей, в случае их наличия) в любые страницы пространства имён Википедия: и Обсуждение Википедии:, кроме заявок на арбитраж, в которых участник Nickpo является ответчиком, и страниц проекта ВП:П:Фил.», но, за указанный период участник Nickpo нарушил этот запрет не менне пяти раз: [8], [9], [10], [11], [12]. Фолк-хисториЭта статья с самого начала обратила на себя внимание, т.к. участник Nickpo усиленно «пиарил» ее в рамках руВП — расставил к месту и не к месту ссылки на статью в более чем сотню статей. Участник Nickpo, буквально «захватил» статью Фолк-хистори и сделал из нее свою собственность, так как откатывал все правки которые не согласовывались его личным мнением по этом вопросу. Я сразу увидел, что в статье что-то не так: либо у нее неправильное название, либо в ней написано не о том. Понятие «Фолк-хистори» достаточно новое, определение однозначно не сформированное, разные АИ трактуют его по-своему. Воспользовавшись этим, участник Nickpo написал статью, состоящую из описания смежных понятий: лженаука, фальсификация истории, альтернативная история, конспирология, фэнтези, мракобесие и тд. В статье загружены нелепые, неуместные изображения. Некоторые из них, участник Nickpo удалил (посвящение в рыцари, компьюер), но тут же добавил другие, еще более несуразные, например, страница из украинского учебника по истории. Как видно из определения, фолк-хистори — это произведения создаваемые непрофессионалами, в таком случае при чем здесь учебник, который создавался профессиональными историками? Свои замечания я изложил ранее на странице обсуждения (не буду повторять их здесь), но на большинство на них не получил вразумительного ответа. --Agent001 17:53, 30 марта 2009 (UTC) Заявление от участник YakudzaДеятельность участника Nickpo, на мой взгляд, имеет все признаки, описанные в ВП:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. Здесь я буду рассматривать только случаи такого поведения вокруг статьи Фолк-хистори. Ознакомившись со страницей Обсуждение:Фолк-хистори считаю, что:
Правки в статьях и ведение обсуждений участником NickpoПрошу рассмотреть насколько деятельность участника Nickpo соответствует правилам Википедии и не препятствует работе других участников. В википедии установлены следующие правила
Википедия:Недопустимость оригинальных исследований
с трактовкой данной в Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ Википедия:Не доводите до абсурда#Не ходите по кругу в дискуссии
Википедия:Деструктивное поведение
... и так далее. Участник систематически добавляет в статьи энциклопедии собственные утверждения и выводы, информацию снабженную источниками однако не содержащуюся в источниках, а также добавляет информацию в статьи, таким образом соотнося информацию с темой статьи, при отсутствии источников, связывающих информацию с темой статьи. Так, в статье Фолк-хистори участником были добавлены следующие фрагменты [18]
Участник ведет войну правок, возвращает в статью изображения при отсутствии источников соотносящих изображения с темой статьи [19] , откаты под различными предлогами - правка с аргументацией "блог Гоблина не АИ" [20] - откат правки под предлогом "зато сам он ВП:ЗН" [21] , откат с комментарием "не рекомендую продолжать ВП:ВОЙ" [22] и так далее - в том числе с нарушением правила трех откатов - смотрите историю правок статьи. В обсуждениях участник регулярно ходит по кругу, настаивает на собственной трактовке информации, вводит в заблуждение, дает ссылки в подтверждение своих высказываний, когда ссылки их не подтверждают, требует источники от оппонентов для опровержения своих оригинальных исследований, просит оппонентов сделать "выводы" и "обобщения". Прошу просмотреть аргументацию участника в Обсуждение:Фолк-хистори#Гоблин как АИ по истории фолк-хистори , Обсуждение:Фолк-хистори#Пучков, часть 2 , Обсуждение:Фолк-хистори#Замечания и вопросы от участника Agent001 , Обсуждение:Фолк-хистори#Произведения , Обсуждение:Фолк-хистори#Марки Украины . В частности
Участник ведет войны правок и обсуждения подобным образом и в других эпизодах.
Это лишь часть проблемных обсуждений с участием Nickpo. Прошу выработать меры по пресечению практики подобных продолжительных и непродуктивных обсуждений. Также хочу обратить внимание АК на часто встречающуюся проблемную ситуацию, когда тот или иной участник берет один или два источника, делает из них собственные выводы, добавляет их в статью, и потом стоит больших трудов и временных затрат убрать подобную информацию из энциклопедии. Администраторы реагируют на подобные ситуации слабо. --windyhead 19:53, 7 апреля 2009 (UTC) Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Комментарий АКПросьба к участникам, присоединившимся к заявке, предоставить свои заявления. Арбитражный комитет напоминает, что присоединение к заявке «для массовости» или «в знак поддержки», при отсутствии значимых дополнений к тексту заявки, не приветствуется. Ilya Voyager 14:08, 7 апреля 2009 (UTC) Заявление ответчика
Не сразу принял решение подробно ответить на прозвучавшие в дискуссии АК обвинения, однако, поразмыслив, решил всё-таки это сделать - для очистки совести, чтобы потом себя не укорять. Участнику Ilya Voyager1.
Я действительно прокомментировал свою правку следующим текстом: «бисова мова», то есть «бесовский язык». Правда, при этом имел в виду вовсе не украинский и не русский язык, а вообще — язык как таковой. Любопытно, откуда Вы взяли обратное, а также то, что таким странным образом я делаю какие-то рассчитанные на аудиторию политические заявления. Суть вопроса: в украинском языке ФИО главы Укрпочты — Таисия Фёдоровна Замкова, а в русском она же — Замковая. Из-за этого поисковики считают её двумя разными людьми, причём в половине СМИ независимо от государства она пишется то так, то сяк. Это очень осложняет поиск АИ и вызывает досаду, поскольку обнаруживается далеко не сразу (только через запрос «директор Укрпочта» и отсеивания прочих, а не по её фамилии), если вообще обнаруживается. Однако участник Agent001 предпочёл выставить мне ультиматум, в чём продолжает упорствовать, вместо того чтобы ВП:ПДН и просто спросить. Мне странно, что член АК не разобрался в ситуации, из моей правки она очевидна. 2.
Да очень просто: в это время я писал статью Фолк-хистори (поверьте, это труд, который занимает силы), это легко проверить, сопоставив логи. Увидев, что в дискуссии по Резуну-Суворову участвует много других участников, есть посредник Rave и решение, скорее всего, будет скоро выработано, я понял, что моего участия там не требуется. Я сделал что-то не так? За это наказывают? 3.
Истец, к сожалению, не счёл нужным рассказывать всю правду и сообщил лишь часть — и, к сожалению, его никто за прошедшие дни так и не дополнил. Дело в том, что на момент моих первых реплик статья находилась в основном пространстве, Yaroslav Blanter перевёл её в пространство «Википедия:» только в 02:25, 30 декабря. Я действительно принимал активное участие в обсуждении статьи и делал в ней правки - и действительно сориентировался, что изменение статуса статьи закрывает мне рот, не сразу (сделал две правки в статье, три в её обсуждении), а после однократного напоминания Mstislavl. Стоит ли этот эпизод рассматривать как слабый отягчающий фактор? 4.
...после чего последовало плодотворное обсуждение вопроса вот здесь и его решение, удовлетворяющее все стороны. Вопрос о том, что именно считать спамом, в правилах РВП не оговорён - соответственно, потребовалось выработать консенсус и мы его сообща выработали. В чём проблема? 5.
Предметом дискуссии являлись не сами марки, а их уместность в той или иной статье. Из чего вовсе не следует, что решение, принятое в одной статье, автоматически применимо к другой, написанной, естественно, на другую, пусть и родственную, тему. Соответственно, как только Mstislavl был подведён итог, он и был ею же воплощён в тексте статьи - и никому, включая меня, не приходило в голову нарушить принятое решение. Что же касается длины и качества дискуссии, она зависит от предмета. Взгляните на эти марки и попытайтесь определить предмет, которому они посвящены. Вам это не удастся: он там не назван. Вот и мы его долго определяли. Что именно я не слышу? 6.
Эта «неочевидность» как-то меня компрометирует? Что значит «тоже»? Если бы вопросы были очевидны всем, в Википедии бы не существовало страниц обсуждения. Ну, а куда именно помещать иллюстрацию в статье - давайте тоже обсудим. 7.
Мне кажется, что Вы не заметили существенную вещь: Пучкова-Гоблина-то в статье нет, он убран. О каком НЕСЛЫШУ Вы говорите? 8.
Ссылка на ВП:ЗН была приведена не как критерий авторитетности персоны «вообще во всех вопросах», но только в масскульте — то есть том предмете, которым Пучков занимается. Предлагаю вынести вопрос на обсуждение сообщества и решить, является ли это ВП:НИП. Мне кажется, что соответствие персоны ВП:ЗН является показателем, что в рамках основного занятия, благодаря которому она и попала в РВП, её мнение является значимым. Что тут нелогичного? 9.
Выдёргивание из контекста, причём даже без приведения гиперссылок на исходники, я полагаю... неконструктивным. Вот первый, вот второй. Предлагаю читателям самим определить степень конструктива — моего и моих собеседников. Заодно, кстати, приведу мнение о статье Фолк-хистори автора самого термина «фолк-хистори» историка Володихина (это как раз он собрал в МГУ более 400 экспертов на конференцию по предмету в 1999 году). Как видите, в итоге всех обсуждений получилась, цитирую, «статья, в общем, здравая». Конструктивно ли ведутся дискуссии, если их итогом является текст статьи, о котором автор темы так высказывается? По мнению Джимбо, нашей целью является создание энциклопедии и ничто другое. Этим мы и заняты. В чём криминал? 10.
а) ВП:ПДН, б) это как минимум нелогично: победа в подобных спорах оборачивается ущербом для текста статьи. Не вижу смысла самому себе вредить. 11.
Он и сейчас висит на прежнем месте. Его текст: «Этот участник не понимает, зачем нужна буква „Ґ“ в украинском языке.» Раньше там было «не догоняет». Но в обсуждении вопроса с администратором wulfson мы выяснили, что это кажется неуместным, и он предложил модифицировать фразу. После этого я исправил слово в шаблоне. О каком хорошем подтверждении Вы говорите? Почему я, украинец, не могу высказывать мнение об уместности букв украинского языка (а русского, насчёт буквы «ё», при этом — могу)? Логика? 12.
Да, пожалуй, и не только его. Например, стоило бы присовокупить и вот что. Возможно, отсутствие равных стандартов шутит с подобными добросовестными участниками злую шутку. 13.
Первое АК уже реализовано, см. список персональных санкций. А второе и третье, на мой взгляд, нуждается в обосновании - а именно в показе системности. Если обоснование ограничится тем, что было процитировано и откомментировано выше, вряд ли для непредвзятого администратора цель будет достигнута. 14.
Цель? Я не смогу номинировать статьи в КХС. Я не смогу оставлять реплики на ВП:ВУ, ВП:ЗКА и ВП:ФА (или я много проблем там создаю? прошу показать). Я не смогу обсуждать статьи в пространстве Проектов и Порталов (а это бывает необходимо для их качества). Какие проблемы я создаю в пространстве «Википедия:»? Покажите, пожалуйста. 15.
а) Кем напрашивается и насколько обоснованно? б) Я касаюсь связанных с Украиной тем, в основном, по истории, не по политике. А в истории отделить украинскую тему от общероссийской невозможно. И это напрямую скажется на качестве статей. Пример - та же Фолк-хистори. Допустим, запрет вступил в силу. Мысленно выбросьте украинский кусок. Это существенно скажется на качестве и НТЗшности материала, ибо писать о фолк-хистори и не упоминать Украину - нонсенс. Ещё пример: Кубань (кстати, посмотрите на историю правок статьи Кубанская народная республика, мы там вполне конструктивно решили все вопросы с Zurik и другими, хотя позиции у нас разные). Это касается Украины или нет? Третий пример: в статье Антарктическая филателия в конце приведена история с сюжетной ошибкой в почтовой марке Украины. Это, выходит, тоже нельзя будет писать? И т.д. Участнику EvgenyGenkin1.
Прошу диффы, обсудим вопрос подробнее. Призываю Вас не быть голословным. Вот текст дискуссии, который Вами упомянут. Что там заслуживает столь суровых оценок? Какая «имитация»? 2.
Разве первое ко мне относится? Разве второе Вы исследовали? Смею утверждать: нет. Я не верю, что человек, хотя бы раз заглянувший в написанные мной статьи, сможет написать то, что сейчас написали Вы. Покажите, где в текстах написанных мной статей содержится «проталкивание взгляда на жизнь», да ещё в количестве, требующем бессрочки. Загляните, например, сюда:
Прошу Вас зайти на эту страницу и ознакомиться с материалом полностью. Добавлю, что, например, ИА REGNUM отзывается о написанной мной статье так:
«Не факт», что моя деятельность в РВП приносит пользу, говорите? Факт, по АИ. Возможно, стоит, также, заглянуть и сюда: я в тридцатке наиболее продуктивных участников РВП, причём доля правок в статьях 61 %. Прошу Вас найти в этом списке из 366 человек кого-нибудь из моих оппонентов. Есть лишь Agent001, он 271-й, и Игорь Н. Иванов, 96-й. Никогда бы не подумал, что следует меряться пузомерками, но это не я, а Вы так ставите вопрос. 3.
Покажите, пожалуйста, эту львиную долю в списке выше и по приведённой мной ссылке. Вы говорите обо мне? Или предаётесь отвлечённым размышлениям? Но почему на странице посвящённого мне иска? Я в шоке, Евгений, от Ваших трактовок. 4.
Не потребует. Меня однозначно здесь после такого уже не будет (это никакая не «угроза», это ответ на Ваше странное предположение, что меня интересует pov-pushing). Я рассматриваю аттракционы «выходов из блоков» как неприемлемое для себя унижение — и мне странно, что Вы этого не увидели. 5.
Один уже «ужаснулся». Вот что пишет мне по поводу обсуждения статьи Фолк-хистори с администратором NBS администратор wulfson, например:
Вы уверены, что Ваше мнение консенсусно, Евгений? На чём базируется такая уверенность? 6.
а) Значит, Ваши философские мысли и статистика выше всё-таки относились ко мне. Понятно. б) Пожалуйста, перечитайте процитированную выше фразу. Вам не кажется, что она, мягко говоря, абсурдна? 7.
Осознаёте ли Вы, что сейчас прямо провоцируете будущие флешмобы в РВП? Осторожно предположу: быть может, проблема решается с другого конца, а именно: с наглядного показа АК, что количества соистцов и исков не являются показателями «неправильности» ответчика? Спрошу в целом: какую проблему Вы сейчас решаете? Нормализации функционирования РВП или минимизации работы АК и админкорпуса? Возможно, сообщу новость: эта проблема может быть решена двумя способами: а) максимально скорым отсечением голов ответчиков, б) соблюдением требования к истцам обосновывать свои иски надлежащим образом. Во втором случае результат окажется более приемлем, так как АК не придётся перелопачивать горы пустой породы. И сейчас у АК есть шанс дать сообществу сигнал, что висящая на странице ВП:ЗАЯ и выделенная болдом фраза «Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража.» не пустой звук. Перечитайте её и ответьте на простой вопрос: это в данном иске было выполнено? Нет, не было. Тогда зачем столько домыслов и эмоций (типа «мне кажется», «по статистике» и проч.)? Двойные стандарты? Участнику Kv75
Вот ещё одна: а где ещё один арбитр — Kaganer? Считаете ли вы допустимым рассматривать столь неоднозначные иски в составе четырёх человек, двое из которых рассуждают о бессрочном блоке, а остальные двое не участвуют в анализе, а смотрят, на чём сойдутся первые два? Посмотрите: данный иск даже принят к рассмотрению всего тремя голосами из пяти. Будет ли являться итог подобного рассмотрения вполне легитимным для сообщества, доверившего вам впятером столь важную функцию? Возможно, имеет смысл доизбрать состав АК? Это ни в коем случае не личные претензии к кому-либо, это вопрос по процедуре. Он меня касается напрямую, как видите, и мне хочется понимать, что итог окажется подписан после ознакомления с обстоятельствами иска больше двух человек. Спасибо за то, что уделили внимание этому моему заявлению. Возможно, вскоре последуют дополнения. Nickpo 15:00, 16 апреля 2009 (UTC) Заявление ответчика 2По ответам Ильи отпишусь через сутки-двое. Nickpo 23:28, 17 апреля 2009 (UTC)
Решение1.1. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Nickpo в обсуждении статьи Фолк-хистори и в других эпизодах, приведенных истцами. 1.2. Арбитражный комитет отмечает, что деятельность участника Nickpo в обсуждениях регулярно носит деструктивный характер. 1.2.1. Арбитражный комитет отмечает, что в целом крупный полезный вклад любого участника в основном пространстве на острые темы может нивелироваться его регулярными нарушениями правил Википедии, связанными с попытками представить исключительно собственную точку зрения на определенные аспекты этих тем. В результате сообщество вынуждено расходовать несоразмерно большие усилия на обсуждение с участником попыток привести статью к нейтральному виду. При этом либо крупные блоки вклада участника в статьях на острые темы требуется переписывать или удалять, либо в связи с деструктивным противодействием участника рождается некачественный (ненейтральный) энциклопедический контент. 1.2.2. В рассмотренных Арбитражным комитетом ситуациях, связанных со статьями на острые темы, участник Nickpo допускает нарушения, направленные в основном на то, чтобы отстоять свою точку зрения любой ценой и снизить мотивацию других участников на ведение обсуждений с Nickpo, а следовательно и на участие в написании статей, в которых активен Nickpo. Подобная деятельность не способствует ни созданию конструктивной атмосферы в проекте, ни улучшению Википедии (см. пункт 1.2.1), поскольку стремление к нейтральной точки зрения возможно лишь при условии равного доступа участников, придерживающихся разных взглядов, к редактированию статей. Указанные нарушения не могут быть компенсированы сами по себе большим конструктивным вкладом участника в эти и иные статьи и должны быть пресечены, поскольку устойчивое наличие ненейтральных текстов в Википедии противоречит ВП:НТЗ и второму столпу. 1.2.3. Нарушения участника Nickpo включают в себя регулярные нарушения ВП:НИП, чаще всего в части ВП:НЕСЛЫШУ, мелкие нарушения ВП:ЭП для давления на оппонентов, троллинг и заведомо некорректные трактовки источников. 1.2.3.1. Типичным приёмом нарушения ВП:НИП является следующий: берется правило (часто относящееся к другой теме — например, ВП:ЗН в вопросе об авторитетности источника или ВП:ОМ в обсуждении удаления редиректа) и делаются нетривиальные выводы по поводу его применения к конкретной ситуации. Затем эти выводы преподносятся как «неоспоримая истина», единственно-верная трактовка правил, а все контр-аргументы, оспаривающие такую трактовку, мгновенно отметаются: либо с помощью ВП:НЕСЛЫШУ, либо путем асимметричного гиперкритического анализа в стиле «на ваше рассуждение нужны АИ», «это ваш ОРИСС» и т.д. 1.2.3.2. В качестве примера некорректной трактовки источников Арбитражный комитет приводит ситуацию с обсуждением использования высказываний Пучкова в качестве АИ в статье фолк-хистори. Аргументация участника Nickpo была основана на том, что Пучков рассматривается авторитетными источниками как эксперт по вопросам массовой культуры, хотя из цитированной статьи (являющейся перепечаткой из газеты Комсомольская правда) очевидно, что Пучков является участником описанных в статье событий, а не был привлечен к обсуждению вопроса как эксперт. Ссылка на этот источник использовалась в обсуждении как неоспоримый факт: «Пучков — эксперт по масскульту и конкретно по фолк-хистори, доказано АИ». 1.2.3.3. Если в ходе дискуссии участнику Nickpo задается вопрос или формулируется аргумент, сформулированный не на 100% точно, но при этом для непредвзятого читателя понятно, о чем идет речь, вместо ответа (или даже попытки ответа) по существу участник отвечает формальными придирками («Кстати, у Вас есть АИ на утверждение, что фэнтези — собака?», «А где написано, что перечисленные произведения относятся к фолк-хистори?», «РВП состоит только из этих статей?! О, нет» и т.д.). 1.2.3.4. Типичными приёмами нарушения ВП:НЕСЛЫШУ являются подчеркнутое игнорирование валидных аргументов собеседников, подведение заведомо неверных итогов тем в обсуждении (вида «констатируем, что аргументов против нет») и т.п. 1.2.3.5. Типичными приёмами троллинга являются уход от вопросов по существу с помощью передёргиваний, попыток перевода разговора на другую спорную не имеющую отношения к делу тему, регулярные обвинения оппонентов в непонимании каких-то «истин» и особенно демонстрацией удивления, что они эти «истины» не понимают. Все эти действия так или иначе оказываются направленными на то, чтобы уклониться от разборов по существу. 1.2.3.6. В приложении к данному решению есть фрагменты обсуждения статьи Фолк-хистори, где различные нарушения участника Nickpo явно отмечены. Арбитражный комитет также отмечает нарушение ВП:НЕСЛЫШУ в факте повторного обсуждения вопроса о марках (после принятия решения в обсуждении Обсуждение:Фальсификация истории), а также нарушения правил согласно пунктам 1.2.3.1—1.2.3.4 в ходе других обсуждений (напр., обсуждение удаления редиректа Цензура в России). 1.2.3.7. Арбитражный комитет также отмечает, что привлечение внимания участников к внешним ресурсам, содержащим оскорбления участников Википедии, квалифицируется как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. 1.2.3.8. Арбитражный комитет также отмечает, что после наложения ограничений на правки в пространстве «Википедия» в решении АК по АК:416, участник продолжил добавление аналогичных по стилю неконструктивных комментариев на других страницах обсуждения, о чем был предупрежден администратором Викторией [50], а после окончания действия указанных ограничений продолжил аналогичные нарушения в пространстве «Википедия» ([51], [52], [53], [54].) 1.3. По вопросу № 2, поднятому участником Yakudza, Арбитражный комитет констатирует, что трактовка правила ВП:АИ участником Nickpo в вопросе о марках была неверной, однако не считает его трактовки правила ВП:АИ заведомо неправильными в вопросе страницы из украинского учебника. В то же время действия участника Nickpo, связанные с систематическими попытками (которые продемонстрировали истцы) проиллюстрировать какие-то негативные явления спорными (а иногда и ошибочными) примерами, связанными с Украиной, опасно приближаются к нарушению ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕТРИБУНА. 1.4. Арбитражный комитет выражает надежду, что действия участника Nickpo могут быть в будущем скорректированы и его работа в спорных темах может стать более конструктивна. Арбитражный комитет выражает благодарность администратору Виктории за добровольно взятые на себя обязательства по наставничеству. 1.5. Арбитражный комитет также отмечает нарушения правил Википедии в обсуждении статьи Фолк-хистори другими сторонами конфликта. 1.5.1. Участник Lucas Novokuznetsk в теме «Вы забыли Исаака Ньютона» допускал нарушения ВП:ЭП. 1.5.2. Участник Игорь Н. Иванов в теме «Википедия – чистый образец фольк-хистори?» переводил обсуждение в общественно-политическую плоскость, о недопустимости чего был предупреждён в пункте 2.2 решения 396. 2.1. Арбитражный комитет постановляет запретить участнику Nickpo редактировать страницы и подстраницы пространства имён «Википедия» и «Обсуждение Википедии», кроме страниц и подстраниц псевдоподпространств «Википедия:Проект» и «Обсуждение Википедии:Проект». 2.2. Срок действия ограничений, наложенных в пункте 2, составляет 1 год. Он может быть пересмотрен Арбитражным комитетом не ранее чем через 6 месяцев. 2.3. В целях снижения вероятности постепенного накопления блокировок участника Nickpo в связи с нарушениями ВП:ДЕСТ вплоть до бессрочной Арбитражный комитет считает нужным принять следующие меры. 2.3.1. Назначить наставником участнику Nickpo администратора Mstislavl сроком на 1 год. 2.3.2. В случае возобновления нарушений, перечисленных в пунктах 1.2.3, администраторам следует применять к участнику блокировки (с формулировками «деструктивное поведение», «троллинг», «неэтичное поведение», «игра с правилами» и т. п. в соответствии с характером нарушения), выбирая сроки по своему усмотрению, начиная с 1 недели. 2.3.3. Наставник имеет право изменять сроки блокировок участника Nickpo, наложенных другими администраторами. 2.3.4. Помимо наложения блокировок, наставник имеет право запрещать участнику Nickpo редактировать определенную статью вместе с её обсуждением. Арбитражный комитет также рекомендует наставнику запрещать участнику редактирование страниц обсуждений других участников, где обсуждение становится неконструктивным. Указанные запреты накладываются на определенный срок, не превышающий срок данного наставничества. 2.3.5. Наставник может разрешить участнику Nickpo править иные страницы Википедии, непосредственно связанные с работой над статьями, если это не провоцирует новых нарушений правил Википедии (в частности, нарушений, изложенных в пунктах 1.2.3). 2.4. Нарушения ограничений, наложенных в пунктах 2.1 и 2.3.4, администраторам следует пресекать блокировками по прогрессивной шкале, начиная со срока в 3 дня вплоть до бессрочной блокировки. Соответствующие правки участика Nickpo, нарушающие эти ограничения, могут быть откачены любым участником, по аналогии с тем, как откатываются правки участников, обходящих блокировку. 2.5. Процедура наставничества может быть прекращена досрочно в следующих случаях. 2.5.1. Если наставник приходит к выводу о неэффективности процедуры наставничества, участник блокируется бессрочно с информированием об этом на форуме администраторов. 2.5.2. Если наставник не может выполнять свои обязанности в связи с неактивностью, участнику может быть назначен новый наставник после обсуждения на форуме администраторов или в результате заявки на арбитраж. 2.5.3. Если наставник считает, что наставничество больше не требуется, то в случае консенсуса на форуме администраторов наставничество может быть прекращено (не ранее чем через 6 месяцев). 2.5.4. В других ситуациях процедура наставничества может быть прекращена решением Арбитражного комитета. Голосование арбитров о принятии решения
Вопрос арбитрамСкажите, а Википедия:Кандидаты в хорошие статьи мне теперь закрыт, получается? А ВП:ВУ и ВП:ЗКА? Вроде бы, я там нигде не хулиганил. Большая просьба дополнить список. Nickpo 21:11, 27 апреля 2009 (UTC)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
![[29]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ukrainehistory.jpg){kind=link}